本词条缺少概述图，补充相关内容使词条更完整，还能快速升级，赶紧来编辑吧！- 中文名
- 渤海高氏
- 发轫于
- 渤海郡
关于渤海高氏的谱系，所能依据的文献主要有三类，正史中高氏人物的相关传记；《元和姓纂》、《新唐书·宰相世系表》、《古今姓氏书辩证》等记载士族谱系的姓氏书；以及新出土的大量墓志中对于高氏世系的记载。相对而言，正史所载的士族谱系经过官方审定，可靠性较高。林宝《元和姓纂》修成于唐宪宗元和七年，主要汇聚了当时所见的各种姓氏书、氏族志以及士族的家状、谱牒编辑而成，其主要功能是备朝廷封爵之用，非为世系辨伪而作，且该书编纂时间甚短，仅二十旬成书，并无详考每一姓氏世系源流的可能。中唐以后，士族势力已日趋衰弱，“风教又薄，谱录都废，言李悉出陇西，言刘悉出彭城”，这种社会现象的存在，说明当时人们对于士族谱系的重视程度已大为下降，郡望伪滥的情况颇为普遍。加之《姓纂》成书匆忙，未能详加考辨，故对其记载的可靠性需要谨慎辨别，不可盲目依从。《新唐书·宰相世系表》乃是据《姓纂》编成，邓名世《古今姓氏书辩证》仿《姓纂》体例而成，其内容十之八九皆源于《姓纂》、《新表》，郑樵《通志·氏族略》也本之于《姓纂》，可知目前所见的姓氏书大都以因袭《姓纂》记载为主。近年来大量出土的墓志为研究士族的谱系提供了新史料，但是墓志撰写的依据主要是志主亲属提供的行状、谱牒等材料，故究其史源而论，墓志与《姓纂》等姓氏书乃出于同一史源，皆是据士族自身提供的谱牒而成，且墓志撰成之后，埋于地下，时人并不能见，因此墓志所载的世系往往只能代表志主亲友的一家之言，未经审定，故对其所追溯的先世，尤其是曾、高以上，当抱有审慎的态度。
渤海高氏最初见诸于《晋书·慕容廆载记附高瞻传》誉夜，其记载颇为简略，仅言高瞻与其叔高隐率宗族乡党避乱于辽东，并未提及高瞻父祖的事迹，更遑论追溯高氏先世。《晋书》载记部分主要的史料来源当是崔鸿《十六国春秋》，而司马光作《通鉴》时《十六国春秋》尚有二十卷残本存世，司马光多有参考，故《通鉴》记十六国事多有逸出《晋书》之处，尚载有高瞻之子高开、高隐之孙高泰的事迹，而《太平御览》所引《十六国春秋·前燕录》佚文中记有高开之弟高商的事迹，则高瞻、高隐子孙在十六国时期的活动驼驼凳斑斑可考，但皆未追溯其先世。
渤海高氏经过十六国北朝的发展，其家族地位日益提高，完成了士族化的过程，而与此同时，其家族的谱系也日益绵长。《魏书》所载渤海高氏人物甚多，特别是将其先世追溯到汉太傅高裒之后，迈出高氏谱系层累建构的关键一步。《魏书》对于渤海高氏的记载特为详尽，有其特殊的时代背景。魏收编纂《魏书》时，杨愔、高德正势倾朝野，两人皆与魏收有亲，魏收遂为其家并作传，此事乃是后世讥评《魏书》为秽史的重要依据。但高德正的先祖乃是北魏名臣高允，为其立传本无疑问，而魏收的徇私之处便是多书录并无符断促事迹可称的渤海高氏成员，此外，当时把持朝政的高欢父子自称出自渤海高氏，在此政治环境下，魏收对于高氏先世多有粉棵禁龙饰本不足为奇。
北臭懂魏末年，渤海高谅曾编纂《亲表谱录》四十余戒采背良卷，自五世已下，内外曲尽，高谅与魏收时代相近，此谱魏收修撰《魏书》时当能见到，或是魏收撰写渤海高氏诸传的重要依据。但魏收也仅仅记载高氏为汉太傅高裒之后，却在高裒与高隐之间留下了数代空缺，可知尽管魏收与渤海高氏关系密切，有意为之作佳传，并有高氏谱牒可供参考，但在当时并未能找到多少有关高氏先世的记载，所谓汉太傅高裒之后说法，因为高裒与高隐之间存在的世代缺失，显得破绽百出，若非《魏书》修撰受制于特殊的政治环境，当在此前加上“自云”两字方才符合史例。
今本《元和姓纂》中高姓的条目已佚，仅有佚文言其为 “齐太公六代孙，子高，孙傒，以王父字为氏”，可知到了中唐时代高氏世系已被进一步的拉长到春秋时期，所幸据《姓纂》编成的《新唐书·宰相世系表》载高氏先世甚详。《新表》不仅将高氏的起源追溯到齐太公之后，并巧妙地将其与《魏书》所载的世系勾连在一起，并填充了其中世系断裂的部分，补充了高氏祖先的活动，使其系谱显得丰满可信，从而完成了渤海高氏世系层累建构的过程。此后的姓氏书如邓名世《古今姓氏书辩证》、明代凌迪知《万姓统谱》都基本沿袭了《新唐书·宰相世系表》的记载。这种将高氏先世追溯到春秋时代的记载，不仅见诸于姓氏书之中，在出土的墓志中也颇为常见。本非汉魏旧门的渤海高氏，一跃而成为自春秋以来绵延不绝的世家大族。渤海高氏这一个案充分体现了时代愈后，士族的谱系愈长这一悖论，反映出士族谱系层累造成的特点。
高氏谱系中最为关键的人物是《魏书》中所载的汉太傅高裒，他的出现是谱系建构的开端。高裒与《新唐书·宰相世系表》中高己去验洪四世孙襃当是同一人，但高襃未见诸于史籍的记载，线索到此为止便已中断，尽管高氏谱系层累建构的特点已足以让人对《新表》的记载产生极大的怀疑，但家状、谱牒与经过删削选择的正史毕竟是两种性质的文献，谱牒以详载士族谱系为目的，其对士族世系的记载有逸出正史之处本属平常。那么《新表》的记载究竟是确有实据，还是移花接木，或者根本就是信口开河，让人难以遽断。陈留高氏确实是汉晋名门，三国曹魏的名臣高柔便出自陈留，其父高靖曾为蜀郡都尉，其子高光仕于西晋，颇有声誉，高氏一姓，在汉晋时代，以陈留最为显赫，或许是因为高光之子高韬卷入八王之乱，家门覆灭，其家族不显于后世。此处的高襃尽管与《魏书》、《新表》中的高襃官位不同，但名字完全一样，给人留下了思索的空间。渤海高氏谱系中的高裒很可能就是陈留高氏中的高襃，缺少魏晋门第可供凭依的渤海高氏在显贵之后，通过巧妙嫁接，将其先世攀附到汉晋名门陈留高氏的身上，而陈留高氏在汉晋之后的湮没无闻也为这种追认创造了条件，这种攀龙附凤地追认使得先天不足的渤海高氏一才射下子拥有了与魏晋旧门分庭抗礼的资本，这是高氏谱系层累建构的第一步。那么第二步则是进一步要将渤海高氏的谱系与齐国的高氏勾连起来，高氏是春秋时代齐国的世卿，对于齐国高氏的谱系，学界已有所研究，《左传》襄公二十九年孔颖达疏引《世本》曰：敬仲生庄子，庄子生倾子，倾子生宣子，宣子生厚，厚生止，止是敬仲玄孙之子也。这是关于齐国高氏世系最早的记载，《新表》所载当本于此，但所谓敬仲乃是齐太公之后的记载却是在《新表》中最早出现的，并未见诸于其他记载，或是渤海高氏攀附世系时自己的发明，可知渤海高氏在攀附齐国高氏的过程中，为了进一步炫耀其家族的世系绵长，同时也将齐国高氏的谱系进行了拉伸。其实没有任何文献材料可以证明齐国高氏与渤海高氏或是陈留高氏之间存在亲缘关系，东汉《益州太守高颐碑》自称为齐国高氏之后，但其世系无考，难以据信。
渤海高氏作为一个从西晋末年开始逐步崛起的大族，经过了十六国北朝的政治沉浮，逐步完成了士族化的过程，渤海高氏的郡望也在此阶段逐步形成。由于长期的战乱与人口的迁移，伪冒郡望的现象在北魏普遍存在。这就形成了这样一个悖论，一方面士族为了强调自己谱系的纯正、血统的高贵，不断地进行甄别士流、修订家谱的活动，以期杜绝伪冒郡望的行为。但长期的战乱、大规模的人口迁移使得士族本身也难以断定谱系的真伪，又给了伪冒者以可乘之机。而士族的社会地位愈高、愈是强调自己谱系的高贵纯正，对于伪冒郡望者提供的利益驱动也就愈大，想要冒入士流的人也就愈多。在此鱼目混珠的情况下，甚至连谱学家也难以准确地加以判别，史书中不得不常以“自言”、“自云”之类的词语来加以标识。
而北朝政治又有其自身的特殊性，汉人士族虽然地位不低，但政治实权一直掌握在鲜卑贵族、外戚甚至恩倖的手中，一些出身低微的外戚、恩倖在显贵之后，往往伪托士族的郡望，北朝皇帝常常纵容、甚至鼓励这样的行为，汉人士族在皇权的压迫之下，不得不默认这些贵戚的公然的伪冒。伪冒郡望本身也是对于郡望价值的一种认同，对于渤海高氏这样一个逐步上升的大族来说，伪冒郡望者的出现，也是其郡望形成，士族地位确立的一个重要标志。
《魏书》所载渤海高氏共有高湖、高允、高祐、高聪、高崇、高遵六个房支，除了高湖一支涉及高欢冒姓的问题历来争议很多之外，尚有高崇一支的来历颇为可疑。高崇一支自称渤海高氏，四世祖高抚永嘉中与兄高顾避难奔于高丽，《魏书》定其为渤海高氏，但《北史》则称高崇之子高道穆自云辽东人，李延寿《北史》以沿袭正史记载为主，若非有其他可靠史料，当不至于妄改。但奇怪的是辽东高氏本非高门，并无伪冒的必要，此处“自云”两字显得颇为突兀，不合史例，此处的“自云”两字或许是在暗示高崇一支本非汉人，乃是由胡族伪冒。姚薇元先生认为辽东高氏，本高丽族，且高顾为高肇的五世祖，高肇为高丽人，认为高崇一支也是高丽人，而冒姓渤海高氏。高崇一支的世系确实也是疑点很多，如果说高崇一支是伪冒渤海高氏的话，也是伪冒得相当巧妙，仅在七、八十年之后，魏收已难以辨别，将其认作为渤海高氏了。
从现有材料来看，高崇一支冒姓的疑点主要体现以下几个方面，其进入北魏之后，待遇甚高，与沮渠牧犍之女通婚，在此时期渤海高氏的其他各支皆无与胡族通婚的经历，高潜却与胡族通婚，这是疑点之一。高崇本为高潜与武威公主所生之子，沮渠牧犍因谋反事诛。公主遂以高崇继牧犍后，改姓沮渠，宣武帝景明中，方才复为本姓。高崇在复姓不久之后即告去世，年三十七，可知在其生前大多数的时间里，高崇本人是以沮渠崇的名字行于世的。世系绵延是中古大族最为重视的事情之一，除高崇之外，也未见高潜尚有其他子嗣，不惜以损害自己的家族的世系绵延为代价，将自己的子嗣改为胡姓，过继给胡族，无论是从华夷之别，还是从家门礼法而言，皆是中古大族决不能接受的举动，高崇曾经改姓沮渠一事无疑是其世系中的最大疑点。此外，高崇一支未见有与渤海高氏其他房支交往的记载，高潜归国之时，高允正担任中书令的要职，高允素来对于提携高氏宗族素来不遗余力，但未见高潜与高允之间有任何交往。而高崇一支归魏之后先是居于辽东，北魏迁都洛阳之后，其家百口皆在洛阳，与渤海乡里并无联系，可见高崇一支与渤海高氏其他房支的关系颇为疏远。而《魏书》与《北史》记载的牴牾则进一步增添了对高崇一支的怀疑。而高崇复归汉姓时机颇为突然，综合各方记载，其复姓的目的或许就是为了伪冒汉人大族，高崇死后追赠渔阳太守。从其追赠的变化中，可以略微窥知其冒姓的过程，高崇先是被追赠为渔阳太守，追赠本郡或是本州是中古大族死后常有的荣誉，渔阳也是高氏一望，北魏的名臣高闾便是出自渔阳，其五世祖原为晋安北军司、上谷太守、关中侯，高闾主要活动于献文、孝文、宣武三朝，曾任中书令、中书监等要职，卒于景明三年（502年）。而高崇恰在景明中恢复汉姓，正值高闾地位最盛之时，其最初当是想冒入渔阳高氏，故被追赠为渔阳太守，渔阳与辽东地域相邻，其自称望出渔阳而迁居于辽东则显得更为可信。高崇之子高道穆在北魏末年贵盛一时，永安二年（529年）的改赠当是出自于他的推动，而沧州则是渤海高氏的本州，改赠沧州刺史则意味着高崇一支转而伪冒地位更高的渤海高氏。高崇之子高谨之也曾担任沧州平东府主簿，可知高崇一支确实已经以渤海高氏的名义进行政治活动，出仕本州僚佐。高崇一支伪冒的成功另一重要原因在于其在政治上表现与汉人大族无异。经过三代之后，在高崇的子嗣身上已看不出胡人的迹象，从其交往、通婚的网络而言，高崇一支的士族身份已得到了当时社会的普遍认可。高崇一支通过迅速汉化的方式，加之借助于皇权力量的帮助，得以颇为成功的冒入渤海高氏。
在北魏历史上，辽东、高丽高氏归于北魏的除了高崇一支之外，尚有其他四支。较早的是高琳、高道悦两支。高琳一支为高丽人，其归魏当在北魏立国之初，从其受封领民酋长来看，可见宗族部曲还是以部落的形式存在。而羽真氏本是高丽之姓，高丽的羽真氏多改姓高氏，可见高琳本姓羽真氏，其后的赐姓，只是恢复本来的胡姓而已。高道悦的曾祖、祖父皆仕于北燕，太武帝时归魏。罗新怀疑其本是高丽后裔，与北燕高云是同族。从高道悦之父玄起开始，该族移居于渤海蓚县。但无论是在《魏书·高道悦传》还是《高道悦墓志》当中，皆明言高道悦为辽东新昌人，高道悦死后追赠营州刺史，亦是把辽东作为本望。
北魏早期从高丽、辽东迁回的高氏，皆无意冒入渤海高氏，可知在当时渤海高氏的社会地位尚不是很高，其郡望也没有得到一致的认可，所以并无伪冒的必要。但在北魏中后期迁入的高宾、高肇两支皆伪冒渤海高氏的郡望，可知在北魏中期以后，随着渤海高氏政治、社会地位的提高，试图伪冒渤海高氏郡望的人也日益增多。高宾一支孝文帝初年归国，号为渤海高氏，所谓没于辽左是胡人伪冒汉族郡望时的惯用语，高宾之子高颎为隋代名相，《隋书·高颎传》称其自云渤海蓚人，可见高宾一支的世系也极不可靠，姚薇元认为高宾一支本为高丽人，当可信从。但高颎一支的后裔在墓志中也自称为渤海人，可知在唐代高颎一支完全是以渤海高氏的旁支自居。高肇一支也是在孝文帝初年归魏，其伪冒渤海高氏的手法与高崇相似，并进一步攀附其五世祖高顾与高崇四世祖高抚为兄弟，这样高崇与高肇两支变成了同宗，在冒入渤海高氏的问题上两支形成了利益同盟的关系。这两支冒姓活动开始的时间颇为接近，加之这两支所冒的为渤海高氏的同一旁支，形成了一荣俱荣、一损俱损的利害关系，可以想见这两支的冒姓活动很可能是共同谋划、互相支持的。由于高肇一支在北魏晚期的政坛上十分活跃，记载较多，加之其家族墓志的大量发现，为进一步了解该支的冒姓过程提供了条件。尽管《魏书》之中对高肇五世祖高顾避难辽东的事情言之凿凿，但是在高肇一支出土的九块碑志中，却都未提及高顾以及避乱高丽的经历，除了《赠营州刺史懿侯高贞碑》将其先世虚无缥缈地与炎帝联系起来之外，其可靠的世系大都只追溯到高肇之父高飏，只有《文昭皇后高照容墓志》中提到其高祖名孝，可见《魏书》所载的高肇一支的世系并未被载入墓志，这或许是因为《魏书》记载的世系被编造出来的时间较晚，而墓志埋入的时间更早，未能及时载入。
尽管这九块碑志皆自称渤海高氏，但是从其碑文所述中依然能够发现其伪冒的蛛丝马迹，《赠营州刺史懿侯高贞碑》载高贞字羽真，追赠营州刺史，而羽真氏本是高丽之姓，高丽的羽真氏多改姓高氏，《高贞碑》提及此事可谓是欲盖弥彰，反而透露出高肇一支本为高丽人的真相，而其所赠的营州刺史，是将辽东作为其本望，与自称渤海高氏相牴牾。而《魏故持节征虏将军营州刺史长岑侯韩使君贿夫人高氏墓铭》载高氏曾被封为辽东郡君，也印证了高肇一支本出于辽东。而本传所载高肇之弟高显曾任高丽国大中正，与墓志的材料相对应，更进一步确定了高肇一支本是出自于高丽的身份。从墓志记载中发现高肇一支为了冒入渤海高氏所作的种种努力，如高飏被追封为渤海郡公，高琨、高猛被追赠为冀州刺史，试图将高肇一支与渤海郡望联系起来，这是最为常见的冒姓手法。而《高琨墓志》中又载其母为汝南袁氏、其妻为巨鹿耿氏，试图造成其与汉人大族世代通婚的印象，但据《魏书》可知高琨之妻为盖氏，盖氏为高丽之姓，为了抹去高肇一支中的高丽痕迹，利用“盖”、“袁”两字形近的特点，将盖氏改为袁氏，并进一步将其附会于东汉四世三公的汝南袁氏。
高肇一支要达成伪冒渤海郡望的目的，最为有效的方式便是归葬渤海，从而达到鱼目混珠的目的。高肇一支试图归葬渤海，理所当然地会受到渤海高氏的抵制，高肇固然权势熏天，但渤海高氏也是仕宦不绝，并拥有强大的乡里势力，高肇一支想要归葬渤海绝非仅仅依靠权势便能达成目的。延昌三年（514年），宣武帝曾下诏令高肇将其父兄迁葬于乡，所谓迁葬于乡当是指父兄之墓从平城迁往渤海，这当是高肇利用皇权的力量，试图伪冒渤海高氏的一次努力，但是从目前出土的材料来看此次迁葬却是不了了之，高琨确实是被重新安葬、并营造规模宏大的坟茔，重新制作的墓志中也详细标明了其渤海條县崇仁乡孝义里人的身份，但是高琨依然被安葬在平城旧茔，而未能迁葬于渤海，可见高肇一支试图归葬渤海的努力绝非一帆风顺。高肇一支最终能够归葬渤海，渤海高氏中的高绰、高聪两人或许在其间起了一定的作用。高绰、高聪两人皆曾经因为党附高肇而被元匡弹劾，可知两人与高肇的关系密切，高肇试图伪冒渤海高氏努力若能得到高绰、高聪的支持，便能收获事半功倍之效，而高绰、高聪二人通过党附高肇，在政治上也获得了权贵的庇佑，双方各取所需。高贞葬于渤海之后，高植在神龟年间、高湛在元象二年（539年）分别归葬渤海，高肇一支如此大规模地迁葬渤海，当是得到了渤海高氏的默许。
由于高肇、高英均未能得以善终，高肇一支冒籍渤海高氏一事并未取得完全成功，但正是这种未完成的状态，为观察北朝贵戚伪冒士籍的方法及其背后的政治运作提供了一个绝佳的机会。利用皇帝的权威在封赠过程中做些手脚，伪造家族的谱系并勒之于墓志是最常见的手法，但在士族时代，要达成冒姓的目的，仅诉诸于政治权威并不能取得完全的成功，毕竟士族地位更多地来自于社会的认同，而非皇帝的敕封。如何取得士族社会的认可，进而改变原来的著籍地，迁入想要冒入士族的聚居地，如此这番，经过几代人的努力，则有望洗去冒姓的痕迹。而随着渤海高氏郡望的逐步形成，伪冒郡望的事件日益增多。在此情形下，高氏宗族内部也必须有所行动，北魏后期，高谅造《亲表谱录》四十余卷，自五世已下，内外曲尽，便可以看作为高氏家族内部的应对之策。身处冒姓的压力之下，渤海高氏内部也开始注意辨别源流，以期能维护家族谱系的纯粹，而高谅编纂《亲表谱录》行动的本身则可以被视为渤海高氏郡望形成的重要标志。
关于渤海高氏谱系的研究，学界关注最多的是高欢一支的族属及其是否出自渤海高氏的问题，相关的研究可谓汗牛充栋。关于高欢与渤海高氏的关系，开创性的研究是由滨口重国完成的，他详细考辨了高欢一支的族属源流，发现高欢家族与河州地区有着密切的关系，据《魏书·高湖传》、《北齐书·高归彦传》等相关传记的记载，可知高湖长子高真一家三代皆居住于河州，而高真之孙高归彦、曾孙高普在高欢平定京洛之后皆是从河州投奔高欢，可见高真一支长期定居于河州。而高湖本人曾为宁西将军、凉州镇都大将，镇姑臧，次子高各拔之子高猛虎为鄯善镇录事，幼子高稚为薄骨律镇将，高稚之子高陀为沃野镇长，这些地区皆邻近河州，或许与其家族居住于河州有关。尽管高欢所出的高谧一支在坐法徙居怀朔之前居住地不明，且相关记载抵牾之处甚多，颇有经过粉饰的痕迹。但是由于高湖一支皆居住于河州，高谧一支也很可能居住于河州。滨口重国的这一发现是判定高欢一支冒入渤海高氏最为有力的证据，渤海高氏与乡里宗族关系密切，大都聚居于渤海乡里，如高允十余岁时，奉祖父丧还本郡等事例皆可证明高氏家族与乡里社会关系密切，而高湖一支却长期定居在胡族聚居的河州，其非出自渤海高氏明矣。
除此之外，尚有许多旁证可以支持这一论断，例如渤海高氏的成员多以文学才能见长，而高湖曾率领三千户归魏，总领代东诸部，行迹与领民酋长类似，高湖的子孙多担任边境军政的武官，与渤海高氏的门风完全不同。又如《北齐书·高乾传》史臣曰：但以非颍川元从，异丰沛故人，腹心之寄，有所未允。露其启疏，假手天诛，枉滥之极，莫过于此，其中“异丰沛故人之语”可以证明高乾与高欢非出自于同源，又如王鸣盛所云：高允与高欢乃是五世内的近属，却未获追崇。而支持高欢出自渤海高氏的意见，如陈群认为自高谧至高欢不过三世，在谱系严格的魏晋南北朝时期，恐难掩人耳目，但是考虑到高欢时期高压的政治形势，借助政治权威伪造谱牒并非难事。另外尚可补充的是高欢一支的冒姓活动背后很可能有渤海高氏的成员参与其中，高洋曾命渤海高德正领宗正卿，高德正是高洋亲信的汉人大臣，宗正卿一职一般多由宗室担任，高洋用高德正担任此职，固然有视渤海高氏为同宗，笼络高德正及渤海高氏之意，但值得关注的是宗正卿的职责之一便是辨析宗室系谱，以高德正出任此职或许正是要借其手将高欢一支冒入渤海高氏的谱牒之中。李培栋认为高欢只追崇四世之内的祖先，而高允距高欢五世，未获追崇本是正常，确实在一定程度上否定了王鸣盛的意见，但对于高欢一支伪冒渤海高氏基本论证并无动摇，因此高欢一支乃是渤海高氏的假冒牌当可无疑。
作为鲜卑化程度很深的人物，高欢仍自称为汉人名门渤海高氏，从中不难看出当时社会重视门第的一般风气。值得注意的是北齐覆亡之后，高欢一支依然能够维持渤海高氏身份，不被揭破。这主要应当归功于高欢从弟高岳之孙高士廉，高士廉为唐初名臣，与唐太宗为姻亲，曾负责编纂《贞观氏族志》，《贞观氏族志》的编纂方针之一便是崇重今朝冠冕，在此方针的指导下，高士廉很可能借机将其本支纳入渤海高氏的谱系中去。与高肇一支不同，高欢的家族没有因为北齐的覆亡而丧失显贵地位，这是其能够在唐代维持渤海高氏身份的重要保障。
更值得注意是，高欢一支的后裔在唐代已经成为了渤海高氏的主流房支，是《新唐书·宰相世系表》中所载唐代渤海高氏出现宰相的两支之一。随着时间的推移，高欢一支在唐人心中已被视为渤海高氏的正宗，甚至连谱学家都难以辨识，高欢一支后裔的墓志发现甚多，皆自称为渤海高氏，并不讳言先世乃是出自于高欢，高欢一支冒姓痕迹，随着时间的冲刷已渺然无痕。不但是外人对于高欢一支冒姓的记忆已日益淡漠，难以辨识，就连渤海高氏宗族内部也将高欢一支视为正宗，序其行辈。高欢一支的冒入对于从南北朝进入唐代渤海高氏来说是一个具有转折意义的事件，这种借助于皇权力量对于士族谱系的重新构拟，同时也对渤海高氏宗族内部的认同产生了影响，这种假冒牌与正宗房支合流现象的出现便是其表征之一。
高欢、高颎等房支冒入渤海高氏，是高氏谱系层累建构的另一侧面，房支数量的横向增加，造成了渤海高氏谱系的紊乱，但在另一方面这些新鲜血液的注入是渤海高氏能在隋唐时代保持较高的政治地位的重要因素。正是这些以渤海高氏名义活跃于隋唐政治舞台的房支，维持了高氏郡望保持不坠。纵向的攀附与横向的叠加是士族谱系层累建构过程中的一体两面，通过分析高氏谱系形成的过程，在中古士族郡望名称保持不变的背后，内部的社会流动与代际更替，新房支的崛起，无论其真伪如何，都印证了这种社会流动的存在。这种通过冒姓表现出来的隐性、缓慢而持续的社会流动是士族社会保持活力的关键所在，而又恰恰是这种社会流动扩大与加快，伪冒姓望现象的泛滥，使郡望失去了原有价值，造成了以士族为中心的社会结构的崩溃。
《世本·卿大夫世家·齐·高氏》：高氏。敬仲生庄子，庄子生倾子，倾子生宣子，宣子生厚，厚生止①。《左·襄二十九年》正义。敬仲生庄子，庄子生倾子，倾子之孙武子偃。《左》 正义同上。倾子之孙酀②。 《左· 昭 十二年》正义。 ①案：正义引刘炫云：“据《世本》，高止，敬仲元孙之子。”若水编校世本；②案：正义引《世本》文，“偃”作“酀”，云“酀”“偃”、声相近。“酀”即所云高偃是也。《传》云：“齐人立敬仲之曾孙酀。”必有一误。
《唐书·宰相世系表》：“高氏出自姜姓。齐太公（即西周姜太公，亦称吕尚、姜尚）六世孙文公赤生公子高，孙傒为齐上卿，与管仲合诸侯有功。桓公命傒以王父字为氏，食采于卢，谥曰‘敬仲’，世为上卿。敬仲生庄子虎，虎生倾子，倾子生宣子固，固生厚，厚生子丽，子丽生止，奔燕。十世孙量为宋司城，后入楚。十世孙洪，后汉渤海太守，因居渤海蓚县。洪四世孙褒，字宣仁，太子太傅。褒孙承，字文休，国子祭酒、东莞太守；生延，字庆寿，汉中太守；延生纳，字孝才，魏尚书郎、东莞太守；纳生达，字世达，吏部郎中、江夏太守；四子约、乂、隐、汉。隐，晋玄菟太守；生庆，北燕太子詹事、司空；三子展、敬、泰。展，后魏黄门侍郎、三都大官，二子谠、颐；谠冀青二州中正、仓水康公，二子祚、佑；佑字子集，光禄大夫、建康灵侯，二子和璧、振。
高姓自高傒起得姓（桓公赐“以王父名为氏”），为春秋时齐国公族，世为天子所命监国上卿，同时也是卢姓始祖 [1]。高氏和同为上卿的国氏成为齐国最显赫的两大贵族，鼎盛时“三分齐而有其一”，《管子·小匡》载：“国设三军，有中军之鼓，有高子之鼓，有国子之鼓。”《国语·齐语》云：“士商十五乡，公帅五乡焉，国子帅五乡焉，高子帅五乡焉。”高傒不仅在内主军、主政，对外并曾代表桓公安乱称盟诸侯。至战国田氏代齐，公族遭受屠戮，高氏多出奔鲁燕等国。
姜齐高氏世系
姜齐高氏世系孔子弟子高柴，齐文公十八世孙，字子羔，又称子皋、子高、季高、季臯、季子臯，在鲁、卫两国先后四次为官，历任鲁国费宰、郕宰、武城宰和卫国的士师，是孔门弟子中从政次数最多、时间最长的一个，为柴姓始祖 [2]。
高傒墓出土文物高子戈宋代韵书《广韵》中列举的高姓五望族渤海、渔阳、辽东、广陵、河南，前四望族均源于渤海，且至两晋之交均已发祥，惟有河南高氏形成的过程较为复杂。“河南”指河南郡，治所在今河南洛阳东北。虽然今河南境内，春秋时期郑国有大夫高克、高渠弥，卫国有高柴；东汉时有南阳叶人高凤，但南北朝以后“河南高氏”的内涵主要是北魏孝文帝时改为高氏的鲜卑族是(一作有)娄氏和羽真氏。北魏太和十七年(公元493年)，孝文帝自平城(今山西大同)迁都至洛阳，逐渐采取汉化政策，于公元496年把内迁的鲜卑各部姓氏一律改为汉姓，史称“河南虏姓”。内迁鲜卑人均以洛阳为籍贯。“河南高氏”也是在这种背景下产生的。《古今姓氏书辩证》把隋朝吏部侍郎高孝基归于河南高氏。
大祚荣之后的历代渤海王都沿袭渤海郡王或渤海国王号。对此，有人注意到唐高祖李渊弟之子奉慈与活跃于九世纪三十年代的高崇文两例，指出渤海郡王号本为唐国内通用，渤海国王大嵩璘（794-809）晋升渤海国王后，渤海郡王以下的爵位均授予在唐的所谓“中国人”。
看来，早在大祚荣被册封渤海郡王之前，渤海郡望的高氏已经有许多人受封渤海郡王、渤海郡开国公、渤海郡王等爵号了。这自然是个需要注意的问题。而一个记作“渤海人”的高氏的墓志铭也同样吸引了渤海研究者的关注。这墓主就是高句丽末代王孙高震。周绍良编《唐代墓志汇编》大历075条载，献书待制杨憼撰“唐开府仪同三司工部尚书特进右金吾卫大将军安东都护郯国公上柱国高公墓志序”有云：
大历八年夏五月廿有七日，右金吾卫大将军安东都护公毙于洛阳教业里之私第，春秋七十三。前年四月十二日，郯国夫人真定侯氏先毙于博陵郡，……礼也。公讳震，字某渤海人。祖藏，开府仪同三司工部尚书朝鲜郡王柳城郡开国公；祢讳连，云麾将军、右豹韬大将军安东都护。公乃扶余贵种，辰韩令族，怀化启土，继代称王，嗣为国宾，食邑千室。
从墓志可知，墓主高震之祖乃高句丽的亡国君主高藏。高震身为高句丽王室后裔，却自报渤海人，使该段墓志因此显得颇不寻常。韩国学者宋基豪以此作为渤海是高句丽人的后继国家的有力证据。其理由是，高句丽灭亡后，许多高句丽遗民参与渤海的建国并在渤海的权势贵族中占据高位，他们从政权初创时起便长期追随渤海王族大氏，作为王室后裔的高震从中体会到与渤海国间的一种“同质性”因而自报渤海高氏[6]。
显然，宋基豪将这里的“渤海”视为大祚荣建立的渤海国，但他并没有说明理由。高震亡于大历八年即773年，距渤海立国已有七十五年，因此若单纯从时间上看，墓志中的渤海完全有可能指渤海国。而且诚如宋基豪所言，因为高句丽在渤海建国过程中的特殊位置（如后述）以及亡国之后寻求依托的遗民心理，一些旧高句丽自称渤海人的可能性也未必不存在。但问题是，高震并不生活在渤海，且亡于远离渤海的洛阳私邸，这些现象使人难以将其与渤海国联系起来。
高句丽灭亡后，数万高句丽遗民被强行迁到唐土的各地。（《新唐书》卷二百二十“高丽传”《三国史记》卷二十二“高句丽本纪”第十等）。关于高句丽末王高藏，《册府元龟》卷一千“外臣部”亡灭条中有如下记载:
高丽王高藏，高宗仪凤中，授开府仪同三司辽东州都督，封朝鲜王，居安东，镇本蕃为主。高藏至安东，潜与靺鞨相通，谋叛，事觉，召还，配流邛州，并分徙其人，散向河南陇右诸州。其贫弱者留在安东城傍。圣历二年又授高藏男德武为安东都督，以领本蕃。自是高丽旧户在安东者渐寡少，分投突厥及靺鞨等，高氏君长遂绝。
在唐王朝强大军事进攻下，高句丽亡国了。为便于统治和管理高句丽遗民，唐高宗让高藏留在安东并对其加官进爵。然而高藏对唐廷阳奉阴违，私下里与靺鞨部落串通谋反。事泄，唐廷招回高藏，另行发配四川邛州，在安东的高句丽遗民，除去贫弱者仍令滞留安东外皆流放关内河南陇右等地。
高震一家迁徙的具体情况不详，他们可能没有随高藏去四川而是直接去了河南，也有可能先到四川，后辗转至河南。当时，大祚荣尚未建国，或建号“震（振）”不久，正忙于躲避唐廷的追击，还未称渤海。从时间上看，高藏等移住唐内地时高震还未出世。700年出生的高震很可能在唐土度过一生，至少在洛阳长期生活过。也就是说，高震与渤海之间并不存在任何荣辱与共的历史积累，他与现实的渤海国不仅存在空间上的距离，而且在时间上也存在抵牾，无法想象他如何会与远在东北的渤海国扯上关系。况且，在唐廷，在中原人看来，渤海不过一夷狄蕃邦，高句丽人在中原人前表明自己的高句丽人身份尚且觉得有失身份，怎么会自称渤海国人，自取其辱。晋“永嘉之乱”期间，有渤海高氏到高句丽避难，因此高句丽人可能因此得知中原高氏的存在。在隋以后中原王朝一次次远征高句丽的过程中，也有许多高句丽人逃入中原地区。据姚薇元考证，渤海高氏中就“混”入有高句丽人出身的异民族[7]。高句丽人附会渤海高氏，是因为这些高句丽人以出身东夷在中原备受轻视，所以冒充渤海高氏以抬高身价。高震自号渤海人一事，恐怕也是出于同样的原因。
事实上，外姓人附会渤海高氏者大有人在。前面提到的高颎也是一例。本传载，“高颎，字诏玄，一名敏，自云渤海蓨人也。”池田温指出，高颎虽然以汉人贵族自居，但他身上却带有浓厚的鲜卑人色彩[8]。高震之举实际上与高颎如出一辙。另外，高震的婚姻状况也给人一点提示。高震夫人侯氏是博陵人。侯氏乃博陵第一大姓，而洛阳也是渤海高氏的又一大集中地区。高震必定要而且必须攀上渤海高氏，才能门当户对，因此他完全不可能与渤海国的高句丽人抑或靺鞨人搭上任何关系。
这样，就有两点需要注意：一是渤海郡王号出现于唐授予大祚荣之前，并且其后也并行使用；二是高句丽王室后裔的高震也自称渤海人。高句丽王室后裔虽远迁唐内地，但诸如王孙高震的行踪等事，肯定在唐王朝掌握之中。也就是说，上述事情唐朝廷确知无疑。那么唐廷又为何再封大祚荣呢？是事出偶然，还是唐廷另有图谋？
关于渤海国名之由来，近代以来，各国的中国东北史以及渤海史研究者已有几家之言，缺少必要的论证；但毕竟这些概说可以提供一些启发和解题的线索。这里就参考先学的诸成果，试对渤海国号的由来提出自己的一点看法。
