偷取自己被扣押的车辆应构成盗窃

案情：

张某欠李某5万元，2004年8月5日，法院根据李某的诉前保全申请，依法扣押张某的一辆奇瑞牌小轿车。同年8月12日凌晨3时许，张某溜进法院车库，用撬棍撬开车库门，把扣押在车库的汽车偷开走，藏到朋友家中。当天上午10时许，法院人员发现车辆丢失，便询问张某车辆下落，张某佯装不知。法院遂向公安机关报案。次日，张某被公安机关抓获，被盗车辆也被追回。经鉴定，车辆价值43180 元。

分歧意见 ：

对于此案如何定性，在审理过程中有三种不同意见：

第一种意见认为，张某偷取所有权属于自己的车辆，虽然方式方法不妥，但无非法占有的故意，也无任何社会侵害性，仅是妨害司法活动的不当行为，不构成犯罪；

第二种意见认为，张某趁夜黑无人之际，潜入法院车库，偷开被法院扣押的价值43180元的汽车，其行为构成盗窃罪；

第三种意见认为，张某在法院依法对其车辆扣押的情况下，故意地从法院窃取被扣押的汽车并隐藏，情节严重，已构成非法处置扣押的财产罪。

笔者评析：

笔者同意第二种意见，并简要分析如下：

1、从法益侵害的角度看，张某偷开自己被扣押的车辆，其行为侵害了国家财产权，具有法益侵害性。盗窃罪是一种侵害财产权的犯罪，侵害的客体是公私财产所有权。所有权权能包括占有、使用、收益和处分。占有是指在事实上对物的管领、控制，只要侵害其中任一权能，就是对整个所有权的侵害。财产所有权具有弹力性，实际生活中商品经济的发展使所有权权能被肢解，在一定时空条件下能够进行分离。这种相对独立的从所有权中分离出来的权能，当然的受到刑法的保护。如果片面的认为刑法仅保护所有权整体，客观上就漠视了所有权分离的现状，缩小了刑法保护的范围。案例中张某驾驶的汽车被法院扣押，虽然所有权没有转移，但法院在客观事实上便管领、控制了汽车，汽车已置于国家机关管理之下，法院成为汽车的合法占有人，这种占有权受刑法保护。依据我国刑法第九十一条第二款规定：“在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论”。张某被扣押的车辆即属于这种公共财产，也是我国刑法保护的对象。张某偷开汽车并未告知法院，即使张某事后不索赔，作为合法占有人的法院在张某按规定偿还李某债务后，仍负有返还的义务。目前在行政或司法领域里，有不少强制措施如查封、扣押、追缴公民涉案财物等，如果任由涉案公民采取秘密窃取的方式取回涉案财物，势必造成一批公共财产无形流失，给国家和社会造成不必要的损失，所以张某的行为具有明显的法益侵害性。

2、从主观上看，张某具有非法占有的目的。尽管汽车属张某所有，他将车偷回后也没有向法院要求赔偿，但这并不能说明张某没有非法占有的目的。汽车在被法院扣押的情况下，汽车的合法占有人即为法院，法院取得对外界任何主张相抗衡的权利，任何人未经合法手续不得占有该车辆。张某要想恢复其合法占有状态，只能通过法定程序或法定途径，如偿还债务、申请法院解除保全措施等方式，否则任何方式的占有都是非法占有。本案张某的行为毫无疑义构成非法占有，其非法占有的主观目的显而易见。不过，张某偷取自己被扣押车辆的行为，毕竟不同于普通的盗窃犯罪，其主观恶性和社会危害性相对较小，量刑时可予以适当考虑。

3、从罪数形态刑法原理看，张某的行为构成想象竞合犯。想象竞合犯是指行为人一个犯罪行为，同时触犯了数个罪名的情况。本案张某出于非法占有的目的，实施了一个秘密窃取被法院扣押汽车的行为，同时侵犯了公私财产权和国家司法管理秩序，在犯罪构成上同时符合盗窃罪和非法处置扣押的财产罪的主客观要件，应该说是同时构成盗窃罪和非法处置扣押的财产罪两个异种罪名，属于想象竞合犯。根据想象竞合犯“从一重处断”规则，关键看两罪处罚轻重。触犯盗窃罪的，数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；触犯非法处置扣押的财产罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。故对张某应以处罚较重的盗窃罪定罪处罚。

罗柳军