简单地说宪法解释的主体就是指有谁能够解释宪法，从各国宪法解释的经验来看，宪法解释的主体主要有三种：
1.普通法院解释
普通法院解释制度是指以普通法院作为解释宪法的机关，最后决定权属于国家最高法院的宪法解释体制。这种解释制度也称司法审查解释，即各级法院在审判有关案件时，应该附带审查其所适用的法律是否违宪。其典型代表国家是美国、日本。
2.专门的宪法解释机关
专门机关解释是指设立专门的宪法法院或者宪法委员会负责相关宪法争议，并且就其中相关宪法条文的含义进行解释的制度。其典型代表国家如德国、奥地利等。其优点在于具有较高的权威性和专门性，因为专门的宪法机关由地位较高的法官或者政治家组成，以专门处理宪法问题为职责。
3.立法机关或权力机关进行解释
立法机关解释是由该国立法机关解释宪法的体制。这种宪法的解释权由立法机关主动行使或者依其他机关的申请而行使。代表性国家是英国和瑞士，其优点在于由最高国家的权力机关行使保障了宪法解释的权威性。我国就采取立法机关解释制，即我国宪法第67条规定：“全国人民代表大会常务委员会有权解释宪法，监督宪法的实施”。
以上是对三种宪法解释主体选择模式的介绍与比较，应当如何选择我国宪法解释的模式还要考虑现阶段国情，目前我国没有及时建立适应社会变化的机制，主要采取修宪的方式解决冲突，宪法解释的功能停留在学者讨论的理论层面上，缺乏一个真正的主体能够以专业的、权威的角度去解释宪法，来适应我国当前不断变革的社会现状。因此笔者认为，我国应当选择设立专门的宪法监督机构——宪法法院或者宪法委员会作为宪法解释主体。目前我国宪法解释采取立法机关解释制，即全国人民代表大会常务委员会有权解释宪法。但是笔者认为由其进行宪法解释，是值得探讨的。首先，全国人民代表大会及其常务委员会会议期间短，决议的事项繁多，如果在短时间内对宪法相关问题进行解释，一旦出现法律漏洞则会影响宪法的效力。其次，宪法是国家根本法，进行宪法解释必须要求解释者具有较高的法学理论基础，也可以说宪法解释应是法律学者在结合实际的基础上所作的解释。在我国设立宪法法院或者宪法委员会，它的地位应仅次于全国人民代表大会，具有与全国人大常委会相当权力的地位，这样有利于保证宪法法院或者宪法委员会的权威性与独立性，受全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会的双重领导，有助于与全国人大常委会形成相互制衡的关系。它的职权是对相关宪法条文进行解释，对抽象的法律、法规的违宪审查，针对社会变化的需要就宪法条文的需要进一步加以补充解释。“我们相信，只要宪法监督机构的设置合理，一定会在社会主义民主与法制建设以及政治文明建设中发挥巨大作用”
