师观点分析

　　上诉人（原审原告）：谢某，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。

　　委托诉讼代理人：吴少娟，广东上方律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）：曹某，住广东省中山市东区。

　　委托诉讼代理人：梁XX，广东XX律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：郭XX，广东XX律师事务所实习律师。

　　上诉人谢某因与被上诉人曹某房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。谢某与曹某签订的房地产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于谢某主张曹某向其返还预缴的物业管理费、水费账户结存余额20727.6元的诉讼请求，依据双方签订房地产买卖合同中约定，该物业总价款1000000元已包括卖方自买入该物业后至本次出售前已产生及已支付的一切费用（包括但不限于维修基金、煤气管道费、电话、网络使用费、有限电视初装费、装修费等费用），双方签订的房地产买卖合同已对房屋价款及涉案房屋相关债权的权属进行了明确约定，谢某已在物业管理费、水费账户预缴的金额属于合同约定的卖方自买入该物业后至本次出售前已支付的费用。现谢某、曹某双方的房屋交易行为已完成，该物业管理费、水费账户中的款项应依约归曹某所有，故对于谢某该诉讼请求，不予支持，予以驳回。

　　本院认为,本案系涉港房屋买卖合同纠纷，因涉案房产在内地，故内地法律与该房屋买卖合同具有最密切联系，一审判决根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法正确，本院予以维持。本案的争议焦点是：一、曹某是否应向谢某返还预缴费用；二、曹某是否应向谢某折价返还家具家电款。

　　综上所述，上诉人谢某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

　　一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23766号民事判决；

　　二、被上诉人曹某于本判决生效之日起七日内向上诉人谢某返还预缴的物业管理费、水费17161元；

　　三、驳回上诉人谢某的其他诉讼请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。