裁判要旨——人民法院案例库首批7个非法吸收公众存款案件判例整理及点评

一、陈某红非法吸收存款、非法经营、合同诈骗案——被告人仅向与其具有相对特定关系的个人借款，后因企业经营不善导致亏损无法偿还借款的，不构成非法吸收公众存款罪

入库编号：2024-04-1-113-002

裁判要旨：认定行为人是否构成非法吸收公众存款罪，必须坚持主客观相统一原则，严格把握非法集资需同时具备的非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征，特别是要准确把握非法吸收公众存款罪的公开性、社会性特征。仅向与其具有相对特定关系的个人借款，后因企业经营不善导致亏损无法偿还借款的，其行为不构成非法吸收公众存款罪。

律师点评：“公开性”、“社会性”是区分非法吸收公众存款行为与民间借贷行为的重要标准。

二、丁某忠等非法吸收公众存款案——基于同一事实刑行竞合情形下应当优先退赔被害人

入库编号：2023-04-1-113-001

裁判要旨：非法吸收公众存款罪的构成要件行为属于复合行为，不仅包括吸收募集资金的行为，还包括为吸收募集资金所进行的公开宣传诱导行为。两者在事实层面属于同一行为。

律师点评：公开宣传诱导为“吸”，募集拢纳资金为“收”，此谓“吸收”。

三、曾某某非法吸收公众存款案——互联网股权众筹中融资人的民刑责任界限

入库编号：2024-04-1-113-003

裁判要旨：小微企业作为融资人通过互联网众筹平台进行公开、小额融资，应履行信息披露义务，不得向投资人承诺还本付息。互联网众筹平台在公开融资过程中，以向不特定社会公众承诺还本付息方式非法吸收公众存款的，对于融资人刑事责任的认定，应坚持主客观相一致原则，即融资人主观上具有非法吸收公众存款的犯罪故意，客观上实施了帮助扩大集资规模的行为，否则不应认定融资人构成犯罪。

律师点评：融资人是否与实施非法吸收公众存款行为的融资平台构成共同犯罪，关键在于主观是否明知融资平台的非吸行为，客观上是否实施了帮助行为。

四、毛某等非法吸收公众存款案——非法吸收公众存款罪从轻处罚的适用

入库编号：2023-05-1-113-001

裁判要旨：

1.区分非法吸收公众存款罪中的“数额巨大”与“其他严重情节”，意在说明两者在缓刑适用的可能性方面应予区别对待：对于纯粹因“数额巨大”而提档处罚的，可在符合条件时考虑缓刑适用；对于具有“其他严重情节”的，则基于对司法裁判的社会可接受性等社会效果的考虑，纵然在三年有期徒刑的起点刑量刑，一般也不宜对其适用缓刑。

2.在刑罚裁量上，不能为刑法分则规定的形式要件所囿，而应侧重考量集资目的及清退资金两个关键要素，在量刑幅度上适当灵活把握。

律师点评：“数额巨大”与“情节严重”导致提档，在都符合条件可以在三年有期徒刑起点量刑时，前者可以考虑适用缓刑，后者一般不宜适用缓刑。

五、陈某先非法吸收公众存款案——“向社会不特定对象公开宣传”的审查认定

入库编号：2024-03-1-113-001

裁判要旨：非法吸收公众存款犯罪行为需具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征，其中，公开性是指向社会不特定对象公开宣传，包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会扩散而予以放任等情形。通常表现为通过媒体、推介会、传单、社交平台等各种途径向社会公众传播吸收资金信息。对于行为人通过员工、亲朋或者相关集资户以口口相传方式将集资信息传播给社会上人员，要根据主客观相一致原则进行具体分析。如果行为人以明示或暗示方式主动授意，或在获悉存在口口相传向社会人员吸收资金时不予控制或排斥，对社会人员直接或以内部人员名义投入的资金均予以吸收的，可以认定为以口口相传的方式向社会不特定对象公开宣传。

律师点评：对于“公开性”的认定，要注意“不作为”式的向社会不特定对象公开宣传，即明知吸收资金向社会扩散而予以放任默许。

六、苏某明等人非法吸收公众存款案——私募基金管理人经登记、私募基金经备案或者部分备案的，不影响对非法集资行为“非法性”的认定

入库编号：2023-04-1-113-003

裁判要旨：违反《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理条例》等相关规定，向不特定社会公众公开发行销售私募基金的，属于假借私募基金之名，掩盖非法集资之实，无论是否经基金业协会登记、备案，均不影响对其非法集资行为的认定。根据行为人主观上是否具有非法占有为目的，可以认定为非法吸收公众存款罪或者集资诈骗罪。

律师点评：表面具有私募基金相关登记备案，实际突破“私”的本质和投资风险自负的底线，符合四性认定，依然构成相关集资类犯罪。

七、新疆某财富金融信息服务有限公司非法吸收公众存款案——P2P网络借贷平台与大额借款人共谋欺诈借款的认定

入库编号：2023-04-1-134-004

裁判要旨：

1.集资诈骗罪中非法占有目的的认定，既要审查被告人实施的行为是否符合相关司法解释明确列举的非法占有目的的情形，还要审查非法募集资金的去向。大额借款人假借或伪造数名单位及个人名义，通过虚构资金用途、发布虚假借款标的形式进行欺诈借款，募集的资金并未用于生产经营活动，而分别主要用于放贷、偿还银行贷款、个人债务、购买股权、个人购房等，后在无法归还借款时，仍继续通过虚构事实、隐瞒真相形式，骗取集资参与人投资款用于归还前期借款本息，导致数额巨大的投资款不能返还，综合集资行为的真实性、募集资金的目的、资金去向、还款能力等，上述大额借款人使用诈骗方法非法集资的行为应认定具有非法占有目的。

2. P2P网络借贷平台与大额借款人共谋的认定，应注意审查公司实际控制人、高管等对于大额借款人发布虚假借款标的进行欺诈借款是否明知。公司实际控制人、高管明知某平台不具备盈利能力，大额借款人亦长期、反复借新还旧，客观上不可能归还逐渐累积的借款利息，非法募集的资金链必然会断裂，仍然大肆伙同上述大额借款人在平台上虚构借款人信息、发布虚假标的进行欺诈借款；且在金融监管机构发出整改意见后，使用虚假公司借款代替虚假个人借款进行虚假整改；在后期出现大额借款人怠于借新还旧时，又主动帮助发布虚假标的进行借新还旧，不断扩大借款范围，主观上均有基于骗取投资人钱款的故意，客观上实施了以诈骗方法非法集资的行为，应认定为与大额借款人共谋实施集资诈骗犯罪。

3. P2P网络借贷平台与大额借款人共谋集资诈骗犯罪中，主犯的认定应当从犯意提起、在犯罪中所处地位、实际参与程度、对危害后果的影响、对非法募集资金的控制使用等方面进行综合审查。公司实际控制人组织、策划、领导集资诈骗犯罪活动，高层管理人员、客户经理分别参与公司决策、负责非法集资关键环节工作，公司实际控制人、高管、骨干成员与对应的大额借款人各司其职、互相配合，在集资诈骗犯罪中起重要作用，均应认定为主犯。

律师点评：

①非法募集资金的去向系判断非法占有目的的重点之一；

②P2P平台与大额借款人是否具有共同犯罪故意，应判断平台是否对大额借款人的欺诈行为明知；

③公司实控人、高管、经理都有可能被认定为主犯，关键在于是否参与公司决策、负责关键工作、起到重要作用。

结  语

上述7例判决所提炼的裁判要旨，涵盖了非法吸收公众存款罪诸多裁判要点。如非法集资犯罪要求的“四性”的认定标准、对于犯罪故意、共同犯罪、犯罪地位等构成和情节的认定标准，乃至是否能适用缓刑的标准等，对于办理非吸类刑事案件具有重要参考价值。

虽然人民法院案例库的成立伴随着诸多争议，但是此次人民法院案例库的建立，明确了“必须查阅，参考类案”的要求，对于法院统一裁判标准，实现“同案同判”将会起到重要推动作用。