Vân Nam tỉnh văn sơn huyện toà án nhân dân

Dân sự bản án

(2011) văn dân nhị sơ tự đệ 19 hào

Nguyên cáo Lý mỗ.

Ủy thác người đại lý Triệu ảnh võ, Vân Nam thiên tin luật sư văn phòng luật sư ( đặc biệt trao quyền).

Bị cáo trung quốc đại địa bảo hiểm cổ phần công ty hữu hạn văn trong núi tâm chi công ty ( cơ cấu số hiệu:79027438-x).

Nơi ở mà: Văn sơn huyện khai hoá trấn khai hoá trung lộ89 hào.

Người phụ trách dương bân, tổng giám đốc.

Ủy thác người đại lý Ngụy với hồng, Vân Nam dương bách vương luật sư văn phòng luật sư văn phòng ( đặc biệt trao quyền).

Nguyên cáo Lý mỗ cùng bị cáo trung quốc đại địa tài sản bảo hiểm cổ phần công ty hữu hạn văn trong núi tâm chi công ty ( dưới tên gọi tắt “Đại địa tài bảo văn sơn công ty” ) bảo hiểm hợp đồng tranh cãi một án, bổn viện với2010 năm 12 nguyệt 21 ngày thụ lí sau, theo nếp từ thẩm phán viên cây dương dũng áp dụng giản dị trình tự, với 2011 năm 1 nguyệt 13 ngày công khai mở phiên toà tiến hành rồi thẩm tra xử lí. Nguyên cáo Lý mỗ và ủy thác người đại lý Triệu ảnh võ, bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty ủy thác người đại lý Ngụy với hồng ra toà tham gia tố tụng. Bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Nguyên cáo Lý mỗ tố xưng,2010 năm 7 nguyệt 30 ngày, nguyên cáo Lý mỗ điều khiển vân hz0281 hào bình thường nhị luân xe máy từ mặt trắng sơn phương hướng sử hướng phổ giả hắc phương hướng, 20 khi 10 phân hứa hành đến phổ giả hắc cảnh khu hoa sen đại đạo quan cảnh đài đoạn đường khi, cùng từ con đường tây sườn đường ngang con đường người đi đường trương huệ diễm chạm vào nhau, tạo thành trương huệ diễm đưa hướng bệnh viện cứu giúp không có hiệu quả tử vong, nguyên cáo bị thương nhẹ, vân hz0281 hào xe hư hao con đường sự cố giao thông. 2010 năm 9 nguyệt 5 ngày, khâu bắc huyện giao cảnh đại đội lấy khâu giao thông công cộng biết chữ đệ 20100040 hào sự cố nhận định thư nhận định nguyên cáo cùng trương huệ diễm

Phụ lần này sự cố ngang nhau trách nhiệm.2010 năm 11 nguyệt 26 ngày, nguyên cáo cùng trương huệ diễm người nhà đạt thành bồi thường hiệp nghị, từ nguyên cáo bồi thường trương huệ diễm người nhà mai táng phí, tử vong bồi thường kim chờ tổng cộng 69150 nguyên, cũng ước định chi trả phương thức. Nguyên cáo ở bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty chỗ đầu giao cường hiểm. Đương nguyên cáo hướng bị cáo lý bồi khi, bị cáo lại cự tuyệt chi trả. Bị cáo hành vi đã xâm phạm nguyên cáo hợp pháp quyền lợi, cố tố đến toà án, thỉnh cầu phán lệnh bị cáo ở giao cường hiểm trong phạm vi hướng nguyên cáo chi trả bồi thường kim 69150 nguyên.

Bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty biện xưng, nguyên cáo Lý mỗ hệ vô chứng điều khiển cơ động xe gây chuyện, bị cáo theo nếp không ứng thừa gánh bồi thường trách nhiệm. Nguyên cáo điều khiển vânhz0281 hào nhị luân xe máy ở bị cáo chỗ mua bảo hiểm “Cơ động xe cưỡng chế trách nhiệm bảo hiểm”, nên sự cố phát sinh ở bảo hiểm kỳ hạn nội, nhưng bởi vì nguyên cáo là ở chưa lấy được điều khiển chứng dưới tình huống điều khiển chiếc xe gây chuyện, bị cáo căn cứ pháp luật quy định, theo nếp cự bồi, có tương ứng pháp luật căn cứ. 《 cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc điều lệ 》 thứ hai mươi hai điều, Tòa án Nhân dân Tối cao 【2009】 dân lập hắn tự đệ 42 hào về hồi đáp An Huy tỉnh cao cấp toà án nhân dân như thế nào lý giải cùng áp dụng 〈 cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc điều lệ > thứ hai mươi hai điều xin chỉ thị phục hàm, Trung Quốc bảo hiểm giám sát quản lý ủy ban về giao cường hiểm có quan hệ vấn đề phục hàm ( bảo giam thính hàm [2007]77 hào ) văn kiện cũng minh xác đối vô chứng điều khiển vân vân hình làm ra quy định. Đối với điều khiển người chưa lấy được điều khiển tư cách phát sinh sự cố giao thông, bảo hiểm người chỉ có ứng ra cứu giúp phí dụng nghĩa vụ, cũng có quyền hướng trí hại người truy thường, mà đối với mặt khác tổn thất cùng phí dụng không phụ trách ứng ra cùng bồi thường. Nguyên, bị cáo hai bên 《 bảo hiểm hợp đồng 》 ước định cũng minh xác nguyên cáo vô chứng điều khiển gây chuyện hành vi, bị cáo là miễn trách, bồi thường trách nhiệm hẳn là từ nguyên cáo tự hành gánh vác. Thỉnh cầu toà án nhân dân theo nếp bác bỏ nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu.

Nguyên cáo Lý mỗ vì duy trì này tố tụng thỉnh cầu, hướng bổn viện đệ trình dưới đây chứng cứ: Chứng cứ1. Cơ động chiếc xe bảo hiểm đơn, lấy chứng thực nguyên cáo chiếc xe mua bảo hiểm với bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty chỗ, cũng đã giao nộp bảo hiểm phí. 2. Con đường sự cố giao thông nhận định thư, lấy chứng minh nguyên cáo điều khiển vân hz0281 hào xe máy ở 2010 năm 7 nguyệt 30 ngày phát sinh sự cố giao thông, nguyên cáo gánh vác sự cố ngang nhau trách nhiệm. Chứng cứ 3.《 sự cố giao thông bồi thường hiệp nghị 》 cùng 《 công chứng thư 》 lấy chứng minh sự cố giao thông phát sinh sau, nguyên cáo cùng người bị hại người nhà đạt thành bồi thường hiệp nghị, cũng kinh khâu bắc huyện công chứng chỗ công chứng. Chứng cứ 4. Hộ khẩu sách cùng thân phận chứng, lấy chứng minh người bị hại trương huệ diễm gia đình tình huống.

Kinh đối chứng, bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty đối nguyên cáo Lý mỗ sở đệ trình văn bản chứng cứ đối chứng ý kiến như sau: Đối chứng cứ1, 3 không dị nghị. Đối chứng cứ 2, 4 chân thật tính không dị nghị, nhưng cho rằng không thể chứng minh nguyên cáo quan điểm, cho rằng nên chứng cứ vừa lúc có thể chứng minh nguyên cáo vô chứng điều khiển cơ động xe gây chuyện, bị cáo không ứng thừa gánh trách nhiệm, ứng từ nguyên cáo tự hành gánh vác bồi thường trách nhiệm.

Bổn viện cho rằng, nguyên cáo Lý mỗ đệ trình chứng cứ1, 2, 3, 4 khách quan chân thật, cùng bổn án có liên hệ tính, có thể chứng minh nguyên cáo sở muốn chứng minh nội dung.

Bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty vì duy trì này biện hộ lý do hướng bổn viện đệ trình sự cố giao thông nhận định thư một phần, lấy chứng minh nguyên cáo Lý mỗ vô chứng điều khiển, bị cáo theo nếp không ứng thừa gánh bồi thường trách nhiệm.

Kinh đối chứng, nguyên cáo Lý mỗ đối bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty đệ trình chứng cứ chân thật tính không dị nghị, nhưng cho rằng không thể chứng minh bị cáo không gánh vác bồi thường trách nhiệm.

Bổn viện cho rằng, bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty đệ trình chứng cứ khách quan chân thật, đối này chứng minh lực bổn viện ban cho xác nhận.

Kinh toà án thẩm vấn cử chứng, đối chứng cập chứng thực, bổn viện xác nhận bổn án như sau pháp luật sự thật:

2009 năm11 nguyệt 4 ngày,Nguyên cáo ở bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty chỗ vì vânhz0281 hào xe mua bảo hiểm sự cố giao thông bảo hiểm bắt buộc. Bảo hiểm trong lúc vì 2009 năm 11 nguyệt 5 ngày đến 2010 năm 11 nguyệt 4 ngày. 2010 năm 7 nguyệt 30 ngày, nguyên cáo Lý mỗ điều khiển vân hz0281 hào bình thường nhị luân xe máy từ mặt trắng sơn phương hướng sử hướng phổ giả hắc phương hướng, 20 khi 10 phân hứa hành đến phổ giả hắc cảnh khu hoa sen đại đạo quan cảnh đài đoạn đường khi, cùng từ con đường tây sườn đường ngang con đường người đi đường trương huệ diễm chạm vào nhau, tạo thành trương huệ diễm đưa hướng bệnh viện cứu giúp không có hiệu quả tử vong, nguyên cáo bị thương nhẹ, vân hz0281 hào xe hư hao con đường sự cố giao thông. Cùng năm 9 nguyệt 5 ngày, khâu bắc huyện Cục Công An giao cảnh đại đội làm ra khâu giao thông công cộng biết chữ đệ 20100040 hào sự cố nhận định thư, nhận định thư cho rằng nguyên cáo chưa lấy được điều khiển chứng điều khiển cơ động xe, ở không có hạn tốc tiêu chí, ô vạch trên đường chạy tốc độ vượt qua quy định khi tốc, là tạo thành lần này sự cố nguyên nhân chi nhất, trương huệ diễm ở chưa xác nhận an toàn dưới tình huống đột nhiên đường ngang cơ động đường xe chạy, là tạo thành lần này sự cố một khác nguyên nhân. Cố nhận định nguyên cáo cùng trương huệ diễm phụ lần này sự cố ngang nhau trách nhiệm. Cùng năm 11 nguyệt 26 ngày, nguyên cáo cùng trương huệ diễm người nhà đạt thành bồi thường hiệp nghị, từ nguyên cáo bồi thường trương huệ diễm người nhà mai táng phí, tử vong bồi thường phí chờ tổng cộng 69150 nguyên. Lúc sau nguyên cáo bởi vậy thứ sự cố giao thông đến bị cáo xử lý bồi, bị cáo lấy nguyên cáo hệ vô chứng điều khiển cơ động xe gây chuyện, bị cáo theo nếp không ứng thừa gánh bồi thường trách nhiệm vì từ, cự tuyệt nguyên cáo lý bồi yêu cầu. Nguyên cáo vì thế tố đến bổn viện, đưa ra kể trên tố tụng thỉnh cầu.

Bổn viện cho rằng, bảo hiểm hợp đồng là mua bảo hiểm người cùng bảo hiểm người ước định quyền lợi nghĩa vụ quan hệ hiệp nghị. Bảo hiểm hợp đồng thành lập sau, mua bảo hiểm người dựa theo ước định giao phó bảo hiểm phí, bảo hiểm người dựa theo ước định thời gian bắt đầu gánh vác bảo hiểm trách nhiệm. Ở bổn án trung, nguyên cáo Lý mỗ vì vânhz0281 hào nhị luân xe máy ở bị cáo đại địa tài bảo văn sơn công ty chỗ mua bảo hiểm cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc, nguyên, bị cáo chi gian hình thành bảo hiểm hợp đồng quan hệ. 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà con đường an toàn giao thông pháp 》 thứ bảy mười sáu nội quy định, cơ động xe phát sinh sự cố giao thông tạo thành nhân thân thương vong, tài sản tổn thất, từ công ty bảo hiểm ở cơ động xe kẻ thứ ba trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc trong phạm vi ban cho bồi thường. Vì bảo đảm cơ động đường xe chạy lộ sự cố giao thông người bị hại theo nếp được đến bồi thường, xúc tiến con đường an toàn giao thông, Quốc Vụ Viện căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà con đường an toàn giao thông pháp 》 cùng 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà bảo hiểm pháp 》, chế định 《 cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc điều lệ 》 ( dưới tên gọi tắt 《 điều lệ 》), đối cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc mua bảo hiểm, bồi thường cùng giám sát quản lý tiến hành quy phạm. 《 điều lệ 》 thứ hai mươi hai nội quy định, điều khiển người chưa lấy được điều khiển tư cách phát sinh sự cố giao thông, công ty bảo hiểm ở cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm hạn ngạch trong phạm vi ứng ra cứu giúp phí dụng, cũng có quyền hướng trí hại người truy thường. Tạo thành người bị hại tài sản tổn thất, công ty bảo hiểm không gánh vác bồi thường trách nhiệm. Đối 《 điều lệ 》 trung “Người bị hại tài sản tổn thất”, ứng làm nghĩa rộng lý giải, tức “Tài sản tổn thất” ứng bao gồm nhân nhân thân thương vong mà tạo thành tổn thất, như thương tàn bồi thường kim, tử vong bồi thường kim chờ. Mà bổn án nguyên cáo trái với con đường an toàn giao thông pháp quy, vô chứng điều khiển xe máy ở không có hạn tốc tiêu chí, ô vạch trên đường chạy tốc độ vượt qua quy định khi tốc, cùng ở chưa xác nhận an toàn dưới tình huống đột nhiên đường ngang cơ động đường xe chạy trương huệ diễm phát sinh sự cố giao thông, trí hai bên nhân thân cập tài sản tổn thất. Hai bên đối lần này sự cố gánh vác ngang nhau trách nhiệm. Căn cứ 《 điều lệ 》 thứ hai mươi hai điều quy định, nguyên cáo vô chứng lái xe, bị cáo chỉ ở giao cường hiểm trách nhiệm hạn ngạch nội ứng ra cứu giúp phí dụng, đối sở tạo thành nhân thân thương vong tổn thất cập tài sản tổn thất không gánh vác bồi thường trách nhiệm. Cố nguyên cáo yêu cầu từ bị cáo ở giao cường hiểm trong phạm vi chi trả 69150 nguyên bồi thường kim tố tụng thỉnh cầu vô tướng ứng pháp luật căn cứ, bổn viện không đáng duy trì. Bị cáo biện xưng này ở bổn án trung không gánh vác bồi thường trách nhiệm lý do, phù hợp tương ứng pháp luật pháp quy quy định, bổn viện ban cho biện nạp. Dưới đây, y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà bảo hiểm pháp 》 đệ thập điều, 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà an toàn giao thông pháp 》 thứ bảy mười sáu điều, 《 cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc điều lệ 》 thứ hai mươi hai, 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ sáu mươi bốn điều đệ nhất khoản chi quy định, phán quyết như sau:

Bác bỏ nguyên cáo Lý mỗ tố tụng thỉnh cầu.

Án kiện thụ lí phí1528 nguyên, giảm phân nửa thu 764 nguyên, từ nguyên cáo Lý mỗ gánh vác.

Như không phục bổn phán quyết, nhưng ở bản án đưa đạt ngày khởi mười lăm nay mai, hướng bổn viện trình chống án trạng, cũng ấn đối phương đương sự nhân số đưa ra phó bản, chống án với văn sơn dân tộc Choang Miêu tộc châu tự trị trung cấp toà án nhân dân.