Hành vi cộng đồng nói chi đề xướng —— bộ phận phạm tội cộng đồng nói chi phê phán

Từ ngữ mấu chốt: Cộng đồng chính phạm bản chất bộ phận phạm tội cộng đồng nói hành vi cộng đồng nói “Cộng đồng” cố ý phạm tội

Nội dung lược thuật trọng điểm: Về cộng đồng chính phạm bản chất, tồn tại phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói chi tranh, hiện tại trên cơ bản là bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói rất đúng lập. Bộ phận phạm tội cộng đồng nói trí mạng khuyết tật ở chỗ: Giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý cộng đồng đối Bính thực thi bạo hành dẫn tới Bính tử vong, ở từ Ất hành vi dẫn tới Bính tử vong hoặc là không thể điều tra rõ nguyên nhân khi, bởi vì bộ phận phạm tội cộng đồng nói cho rằng giáp thành lập tội giết người đơn độc chính phạm ( mà không phải tội giết người cộng đồng chính phạm ), kết cục là giáp chỉ thành lập cố ý giết người chưa toại. Hành vi cộng đồng nói sở dĩ cho rằng, giáp thành lập tội giết người cộng đồng chính phạm, Ất thành lập cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cộng đồng chính phạm, chính là vì áp dụng “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” cộng đồng chính phạm về trách nguyên tắc, cho nên, dựa theo hành vi cộng đồng nói, khẳng định giáp thành lập cố ý giết người tội đã toại không có bất luận vấn đề gì. Chỉ cần đem quốc gia của ta hình pháp đệ 25 điều trung “Cộng đồng cố ý phạm tội” nắm chắc vì “Cộng đồng” cố ý phạm tội, chọn dùng hành vi cộng đồng nói liền không tồn tại lý luận thượng chướng ngại.

Một, vấn đề ý thức

【 trường hợp một 】 giáp xuất phát từ giết hại cố ý, Ất xuất phát từ thương tổn cố ý, cộng đồng hướng Bính nổ súng xạ kích, Bính trung bắn ra bỏ mình, nhưng xong việc vô pháp điều tra rõ này viên viên đạn là từ giáp phóng ra vẫn là Ất phóng ra. Hỏi: Như thế nào truy cứu giáp, Ất hình sự trách nhiệm?

Đây là nước ngoài hình pháp lý luận ở thảo luận cùng phạm tội chính phạm bản chất vấn đề khi thường xuyên liệt kê dạy học trường hợp. Hiện tại giống nhau cho rằng, về cộng đồng chính phạm bản chất thảo luận, không chỉ có là cộng đồng chính phạm vấn đề, cũng là nghĩa rộng cùng phạm tội ( cộng đồng chính phạm, kẻ xúi giục, trợ giúp phạm ) chung vấn đề. [1] cộng đồng phạm tội “Cộng đồng” ở đâu, là cùng phạm tội ( chỉ nghĩa rộng cùng phạm tội: Cộng đồng chính phạm, kẻ xúi giục, trợ giúp phạm ) thành lập khi cần thiết trả lời vấn đề. Về cộng đồng chính phạm bản chất, tổng thể thượng tồn tại phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói chi tranh, nhưng lý luận phân loại đều không phải là hoàn toàn nhất trí. Nhật Bản có học giả tế chia làm: Cường ngạnh ( tiếng Nhật là “かたい” ) phạm tội cộng đồng nói ( hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói ), bộ phận phạm tội cộng đồng hoà giải hành vi cộng đồng nói; đem sau hai người lại chia làm: Cường ngạnh ( かたい ) bộ phận phạm tội cộng đồng nói, ôn hòa ( tiếng Nhật là “やわらかい”, có học giả dịch thẳng vì “Mềm mại” ) bộ phận phạm tội cộng đồng nói, cường ngạnh ( かたい ) hành vi cộng đồng nói, ôn hòa ( やわらかい ) hành vi cộng đồng nói. [2] nhưng Nhật Bản gần nhất hình pháp sách giáo khoa trung tương đối nhất trí phân loại là: Phạm tội cộng đồng nói ( bao gồm hoàn toàn phạm tội cộng đồng hoà giải bộ phận phạm tội cộng đồng nói ) cùng hành vi cộng đồng nói. [3] Nhật Bản hiện tại trên cơ bản là bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói chi gian đối lập. Tuy rằng bộ phận phạm tội cộng đồng nói thuộc về lý luận thông nói, [4] nhưng hiện tại hành vi cộng đồng nói bị hữu lực chủ trương, [5] rất có thay thế được thông nói trở thành chi phối tính học thuyết chi thế. Thông thường cho rằng, phạm tội cộng đồng nói là chỉ hai người trở lên chỉ có ở cộng đồng thực hiện riêng phạm tội khi mới có thể khẳng định cùng phạm tội thành lập; trong đó, chủ trương chỉ có ở cộng đồng thực hành hoặc là thêm công lấy thực hiện cùng cố ý phạm khi mới ứng khẳng định cùng phạm tội thành lập, là hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói, mà chủ trương hai người trở lên sở cộng đồng thực hành hoặc là thêm công tuy thuộc bất đồng cấu thành văn kiện quan trọng hành vi, nhưng nếu này đó cấu thành văn kiện quan trọng gian tồn tại cùng chất trùng hợp bộ phận khi, cũng có thể khẳng định cùng phạm tội thành lập, này được xưng là bộ phận phạm tội cộng đồng nói; hành vi cộng đồng nói chủ trương, hai người trở lên vô luận là cộng đồng thực hiện riêng phạm tội, vẫn là chỉ cần lấy cộng đồng hành vi thực hiện từng người sở ý đồ phạm tội trường hợp cũng thành lập cùng phạm tội. [6]

Năm gần đây, quốc nội có học giả ở tham khảo Nhật Bản phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói tương quan lý luận cơ sở thượng, đề xướng bộ phận phạm tội cộng đồng nói, [7] này chủ trương được đến quốc nội đông đảo học giả duy trì. [8] cứ việc bộ phận phạm tội cộng đồng nói ở quốc gia của ta được đến hữu lực duy trì, nhưng quốc gia của ta thông nói tựa hồ kiên trì vẫn là hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói, như sau sở thuật, có thậm chí còn là so hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói càng vì quá mức cường ngạnh phạm tội cộng đồng nói. Tỷ như, thông thuyết giáo khoa thư chỉ ra: “Thực thi phạm tội khi cố ý nội dung bất đồng, không cấu thành cộng đồng phạm tội. Tỷ như, giáp, Ất cộng đồng dùng gậy gỗ đả kích Bính, giáp là thương tổn cố ý, Ất là giết người cố ý, kết quả bởi vì Ất đả kích Bính yếu hại bộ vị trí Bính tử vong, bởi vì không có cộng đồng phạm tội cố ý, không thể ấn cộng đồng phạm tội xử lý, chỉ có thể dựa theo cá nhân chủ khách quan tình huống phân biệt định tội, tức giáp định cố ý thương tổn tội, Ất định cố ý giết người tội.” [9] quốc nội cầm cùng loại chủ trương học giả cũng chỉ ra: “Hai người trở lên thực thi phạm tội khi cố ý nội dung bất đồng, không cấu thành cộng đồng phạm tội. Cộng đồng phạm tội cố ý là hai người trở lên cộng đồng thực thi cùng loại phạm tội cố ý. Nếu thực thi phạm tội khi cố ý nội dung bất đồng, liền rời bỏ cộng đồng phạm tội bổn ý. Cho nên cũng không thể cấu thành cộng đồng phạm tội. Tỷ như một người căn cứ vào thương tổn cố ý, một người khác là căn cứ vào giết người cố ý, cho dù là trước sau hoặc đồng thời đối cùng đối tượng thực thi, cũng không thể coi là cộng đồng phạm tội, chỉ có thể dựa theo từng người tội lỗi cùng hành vi phân biệt xử lý.” [10] ngoài ra, ở cộng đồng phạm tội nghiên cứu phương diện tạo nghệ rất sâu trần hưng lương giáo thụ vừa không tán đồng phạm tội cộng đồng nói, cũng không tán đồng hành vi cộng đồng nói, mà là đưa ra “Cộng đồng phạm tội chủ khách quan thống nhất nói”, cho rằng “Chỉ có ở hai cái trở lên đạt tớiHình sự trách nhiệm tuổi tác,Có hình sự trách nhiệm năng lực người chi gian, mới có thể cấu thành cộng đồng phạm tội”, cùng với “Cộng đồng phạm tội không chỉ có ở một cái phạm tội cấu thành nội có thể thành lập, hơn nữa ở cùng phạm tội nội mấy cái phạm tội cấu thành chi gian cũng có thể thành lập.” [11] về có hình sự trách nhiệm năng lực người không thể cùng không có hình sự trách nhiệm năng lực người thành lập cùng phạm tội quan điểm, cùng Nhật Bản lúc đầu cầm cường ngạnh phạm tội cộng đồng nói lập trường đại tràng mậu mã tiến sĩ quan điểm nhất trí, [12] nhưng hiện giờ nước Đức, Nhật Bản ở “Trái pháp luật là liên quan, trách nhiệm là cá biệt” cùng với hạn chế phụ thuộc tính thông nói lập trường hạ, mặc kệ cầm phạm tội cộng đồng nói vẫn là cầm hành vi cộng đồng nói học giả, đều sẽ không phủ định có hình sự trách nhiệm năng lực người cùng không có hình sự trách nhiệm năng lực người có thể thành lập cùng phạm tội, nếu không, sẽ dẫn tới rõ ràng không hợp lý kết luận, như đã mãn 13 tuổi một tuổi người cùng 16 một tuổi người cộng đồng luân gian phụ nữ, nếu không nhận định vì cùng phạm tội liền không thể áp dụng hình pháp đệ 236 điều trung “Hai người trở lên luân gian” tăng thêm pháp định hình, lại như, 15 tuổi thiếu niên mời 16 tuổi thiếu niên vì này trộm cướp trông chừng, nếu không nhận định vì cùng phạm tội, liền vô pháp nhìn nhau phong giả áp dụng tòng phạm hình phạt. [13] về cộng đồng phạm tội có thể ở cùng phạm tội nội mấy cái phạm tội cấu thành chi gian ( như cũ ý tội giết người cơ bản phạm tội cấu thành cùng giảm bớt phạm tội cấu thành ) thành lập chủ trương, cũng bị hữu lực học giả sở phản đối. [14]

Quốc gia của ta thông nói nghi vấn là rõ ràng. Ở giáp xuất phát từ giết người cố ý, Ất xuất phát từ thương tổn cố ý, cộng đồng đối Bính nổ súng xạ kích, ở có thể chứng minh tử vong là từ giáp xạ kích hành vi sở dẫn tới mà Ất viên đạn đánh thiên khi ( trường hợp nhị ), mặc dù không làm cộng đồng phạm tội xử lý, cũng có người đối tử vong kết quả gánh vác trách nhiệm ( giáp đơn độc cấu thành cố ý giết người tội đã toại ), Ất gánh vác cố ý thương tổn chưa toại trách nhiệm ( có khả năng không làm phạm tội xử phạt ), xử lý kết quả tuy rằng không đủ hợp lý, nhưng thượng có thể tiếp thu. Nói này không đủ hợp lý là bởi vì, nếu giáp không phải xuất phát từ giết người cố ý mà là cùng Ất đồng dạng xuất phát từ thương tổn cố ý cùng nhau đối Bính nổ súng xạ kích, kết quả cũng là giáp viên đạn dẫn tới Bính tử vong mà Ất viên đạn đánh thiên khi ( trường hợp tam ), giáp, Ất cấu thành cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cùng phạm tội ( lấy thừa nhậnKết quả tăng thêm phạmCùng phạm tội vì tiền đề ); trước án trung giáp xuất phát từ giết người cố ý khi, Ất gánh vác cố ý thương tổn chưa toại trách nhiệm, mà khả năng không làm phạm tội xử phạt, rồi sau đó án trung đương giáp xuất phát từ thương tổn cố ý khi, Ất lại muốn gánh vác cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hình sự trách nhiệm, gặp phải mười năm trở lên tù có thời hạn, ở tù chung thân hoặc là tử hình xử phạt, kết cục chính là, mặc dù Ất thực thi chính là đồng dạng hành vi, này hợp tác đồng bọn nội tâm là xuất phát từ giết người cố ý vẫn là thương tổn cố ý, sẽ dẫn tới hoàn toàn bất đồng chỗ kết quả, hiển nhiên không hợp lý! Như sau sở thuật, có lẽ loại này không hợp lý còn không phải quá nghiêm trọng. Ở bổn văn mở đầu trường hợp một trung, giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người cố ý cùng thương tổn cố ý, cộng đồng hướng Bính nổ súng xạ kích, kết quả Bính thân trung bắn ra tử vong, không thể điều tra rõ này nhưng viên đạn là ai phóng ra khi, dựa theo quốc gia của ta thông nói sở cầm xuất phát từ bất đồng cố ý không cấu thành cộng đồng phạm tội hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói lập trường, xử lý kết quả chỉ có thể là: Giáp cấu thành cố ý giết người tội chưa toại, Ất cấu thành cố ý thương tổn tội chưa toại, tức không người đối tử vong kết quả phụ trách, người bị hại “Chết không nhắm mắt”! Này không hợp lý tính quá sức rõ ràng: Giáp nếu cùng Ất đồng dạng xuất phát từ thương tổn cố ý cộng đồng nổ súng xạ kích, căn cứ “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” [15], mặc dù không thể điều tra rõ là ai bắn ra viên đạn dẫn tới Bính tử vong, cũng không ảnh hưởng đối giáp, Ất lấy cố ý thương tổn ( đến chết ) tội truy cứu hình sự trách nhiệm; ở giáp xuất phát từ càng nghiêm trọng cố ý giết người cố ý mà cộng đồng xạ kích khi, kết quả ngược lại là chỉ gánh vác giết người chưa toại, Ất cũng chỉ là cố ý thương tổn chưa toại trách nhiệm, đến nỗi không người đối tử vong kết quả phụ trách, vô luận như thế nào đều làm người vô pháp tiếp thu! Có thể thấy được, quốc gia của ta thông nói sở cầm xuất phát từ bất đồng cố ý cộng đồng thực thi phạm tội không thành lập cùng phạm tội lập trường tồn tại không thể chịu đựng khuyết tật! [page]

Quốc gia của ta thông nói tồn tại khuyết tật, hay không liền ý nghĩa quốc nội học giả sở đề xướng bộ phận phạm tội cộng đồng nói xong mỹ không rảnh đâu? Đều không phải là như thế. Nước ngoài cầm hành vi cộng đồng nói học giả công kích bộ phận phạm tội cộng đồng nói trí mạng vũ khí ở chỗ: Trường hợp một trung, ở không thể chứng minh là xuất phát từ giết người cố ý giáp viên đạn, vẫn là xuất phát từ thương tổn cố ý Ất viên đạn dẫn tới Bính tử vong khi, tuy rằng dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói có thể được ra giáp, Ất ở cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm kết luận, nhưng cho rằng giáp thành lập tội giết người đơn độc chính phạm, bởi vì không thể chứng minh tử vong kết quả là do ai hành vi dẫn tới, kết luận chỉ có thể là giáp cấu thành cố ý giết người tội chưa toại cùng cố ý thương tổn ( đến chết ) tội chi gian pháp điều cạnh hợp ( hoặc là bao gồm cạnh hợp ), giáp cuối cùng thành lập giết người chưa toại, này bị cho rằng không hợp lý. [16] mà vừa lúc ở điểm này, quốc gia của ta học giả ở đề xướng bộ phận phạm tội cộng đồng nói khi bỏ qua đối điểm này thuyết minh luận chứng. [17] chỉ từ điểm này tới nói, mặc dù chúng ta tán thành bộ phận phạm tội cộng đồng nói, có lẽ cũng yêu cầu đối đến từ hành vi cộng đồng nói trí mạng công kích ban cho tất yếu đáp lại. Làm kết luận: Bổn văn đã phản đối quốc gia của ta làm thông nói hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói, cũng phản đối năm gần đây bị hữu lực chủ trương bộ phận phạm tội cộng đồng nói, mà là đề xướng hành vi cộng đồng nói.

Nhị, đề xướng hành vi cộng đồng nói

Từ duyên cách thượng giảng, phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói chi tranh là từ Nhật Bản học giả mục dã anh một ở tham khảo nước Pháp có quan hệ văn hiến cơ sở thượng, ở nước Nhật một mình phát triển lên lý luận. [18] mọi người đều biết, mục dã anh vừa làm vì nước Đức cận đại học phái đại sư Lý Tư đặc đệ tử, là Nhật Bản tân phái ( chủ nghĩa chủ quan ) lĩnh quân nhân vật, khiến phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói chi tranh, ngay từ đầu liền hình thành loại này nhãn tính ấn tượng: Hành vi cộng đồng nói = chủ quan học phái = tân phái hình pháp học, phạm tội cộng đồng nói = khách quan chủ nghĩa = cựu phái hình pháp học ( cựu phái trận doanh chỉ có tá bá ngàn nhận tán đồng hành vi cộng đồng nói ), cho nên, cơ hồ có thể cho rằng hành vi cộng đồng nói cùng tân phái là sinh đôi huynh đệ, phạm tội cộng đồng nói cùng cựu phái là sinh đôi tỷ muội; trên thực tế, cựu phái học giả trung trừ tá bá ngàn nhận “Thoát ly tổ chức” ngoại, tuyền nhị tân hùng, đại tràng mậu mã, thắng bổn khám Tam Lang, tiểu dã thanh một lang, lang xuyên hạnh thần chờ đều thuộc phạm tội cộng đồng nói trận doanh, hơn nữa thuộc về hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói trận doanh, mà tân phái trung đại biểu nhân vật như mục dã anh một, mộc thôn quy nhị, cung bổn anh tu chờ đều thuộc hành vi cộng đồng nói trận doanh; bất quá, tương đối với sau lại bình dã long một, trước điền nhã anh, sơn khẩu hậu, tây điền điển chi chờ từ khách quan chủ nghĩa lập trường đề xướng cái gọi là cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói hoặc là nói tân hành vi cộng đồng nói đến nói, tân phái ( chủ nghĩa chủ quan học phái ) sở đề xướng chính là cường ngạnh hành vi cộng đồng nói hoặc là nói là cũ hành vi cộng đồng nói; nguyên nhân chính là vì hành vi cộng đồng nói ngay từ đầu đầu thai với tân phái hình pháp học, thẳng đến hôm nay phạm tội cộng đồng nói luận giả ở phê phán hành vi cộng đồng nói khi, tổng lấy hành vi cộng đồng nói “Căn không hồng, mầm bất chính” tới “Nói sự”. Nhưng là, hiện tại hành vi cộng đồng nói luận giả đều chủ trương ở cấu thành văn kiện quan trọng dàn giáo nội thảo luận cùng phạm tội thành lập cùng không vấn đề, mà không phải giống cũ hành vi cộng đồng nói như vậy hoàn toàn làm lơ cấu thành văn kiện quan trọng định hình tính mà chỉ từ hành vi hay không ác tính chinh biểu tới thảo luận cái gọi là cấu thành văn kiện quan trọng phía trước tự nhiên hành vi cộng đồng, cho nên, có thể nói hành vi hôm nay cộng đồng nói đã cùng chủ nghĩa chủ quan sở đề xướng phạm tội chinh biểu nói không có quan hệ, mà hoàn toàn thuộc về cựu phái hình pháp học tức khách quan chủ nghĩa bên trong tranh luận vấn đề. [19] nói cách khác, phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói đều xưa đâu bằng nay, cố ở phê phán mỗ một học thuyết khi, không thể dừng lại ở trước kia chủ trương giả sở duy trì luận điểm thượng, mà là hẳn là nghiêm túc lắng nghe hôm nay chủ trương giả “Thật âm”. Bổn văn nghĩ ở phê phán hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói, bộ phận phạm tội cộng đồng nói cơ sở thượng luận chứng hành vi cộng đồng nói hợp lý tính.

( một ) hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói không thỏa đáng tính

Hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói chủ trương, mấy người cộng đồng thực hành nào đó riêng phạm tội ( tức mấy người một tội ), hơn nữa chỉ ở cùng cái tội danh nội khẳng định cộng đồng chính phạm thành lập. [20] nếu hoàn toàn kiên trì hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói, tắc giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý cộng đồng hướng Bính nổ súng xạ kích, Bính trung bắn ra tử vong, bởi vì giáp, Ất không phải cộng đồng thực hành nào đó riêng phạm tội, tức cố ý bất đồng, cấu thành văn kiện quan trọng bất đồng, cố không thành lập cộng đồng chính phạm; nếu có thể điều tra rõ là giáp xạ kích viên đạn dẫn tới Bính tử vong, cố nhiên giáp ứng thừa gánh cố ý giết người tội đã toại trách nhiệm, nhưng Ất chỉ cấu thành cố ý thương tổn chưa toại ( ở Nhật Bản có thể thành lập bạo hành tội ), nhưng như vậy kết luận không hợp lý. Bởi vì ở giáp chỉ có thương tổn cố ý khi, giáp, Ất không thể nghi ngờ cấu thành cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cộng đồng chính phạm, hiện tại cùng xuất phát từ giết người cố ý giáp cộng đồng thực thi thương tổn hành vi khi, Ất đảo chỉ thành lập cố ý thương tổn chưa toại ( Nhật Bản nhưng cấu thành bạo hành tội ), xử lý kết quả rõ ràng không cân đối. Nếu điều tra rõ tử vong kết quả là từ xuất phát từ thương tổn cố ý Ất phóng ra viên đạn dẫn tới, bởi vì giáp, Ất không thành lập cộng đồng chính phạm, xử lý kết luận là Ất đơn độc cấu thành cố ý thương tổn ( đến chết ) tội, giáp chỉ đơn độc cấu thành cố ý giết người tội chưa toại, nhưng loại này xử lý không hợp lý; ở giáp không phải xuất phát từ giết người cố ý, mà là xuất phát từ thương tổn cố ý khi, cùng Ất cộng đồng hướng Bính nổ súng xạ kích khi, giáp, Ất đều gánh vác cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hình sự trách nhiệm, hiện tại giáp xuất phát từ so thương tổn càng nghiêm trọng giết người cố ý thực thi xạ kích, kết quả ngược lại chỉ gánh vác cố ý giết người chưa toại trách nhiệm ( ở quốc gia của ta cố ý giết người chưa toại khả năng phán xử nhẹ với cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hình phạt ). Mặt khác, nếu không thể điều tra rõ Bính tử vong là từ giáp vẫn là Ất phát ra bắn viên đạn dẫn tới, bởi vì giáp, Ất không cấu thành cộng đồng chính phạm, giáp, Ất đều làm đơn độc phạm định tội xử phạt, kết luận là: Giáp chỉ thành lập cố ý giết người tội đơn độc phạm chưa toại, Ất thành lập cố ý thương tổn tội chưa toại ( Nhật Bản khả năng cấu thành bạo hành tội ), loại này kết luận cũng không hợp lý; ở giáp không phải xuất phát từ giết người cố ý mà là cùng Ất đồng dạng xuất phát từ thương tổn cố ý khi, giáp, Ất không thể nghi ngờ cấu thành cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cộng đồng chính phạm, hiện tại giáp xuất phát từ giết người cố ý, kết cục nhưng thật ra không người đối tử vong kết quả phụ trách, đều chỉ gánh vác cố ý giết người chưa toại cùng cố ý thương tổn chưa toại trách nhiệm. [21] kể trên phê bình hoàn toàn áp dụng với quốc gia của ta thông nói sở chủ trương bất đồng phạm tội cố ý gian không thành lập cộng đồng phạm tội hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói lập trường.

Hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói một loại khác chủ trương cho rằng, xuất phát từ bất đồng cố ý hoàn toàn phủ định cộng đồng chính phạm thành lập không hợp lý, ở giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý cộng đồng hướng Bính xạ kích khi, từ Ất bắn ra viên đạn dẫn tới Bính tử vong khi, giáp, Ất thành lập cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, nhưng Ất chủ quan thượng chỉ có thương tổn cố ý, dựa theo Nhật Bản hình pháp đệ 38 điều đệ 2 khoản “Thực thi bổn ứng thuộc về trọng tội hành vi, nhưng hành vi khi không biết thuộc về trọng tội sự thật, bất đắc dĩ trọng tội chỗ đoạn”, Ất tuy rằng thành lập tội danh là cố ý giết người tội, nhưng ở cố ý thương tổn ( đến chết ) tội pháp định hình nội khoa hình. [22] nhưng loại này định tội cùng khoa hình tương chia lìa chủ trương đã chịu rộng khắp phê bình: Tội danh là đối hành vi tính chất chất đánh giá, là khoa hình cơ sở, đem định tội cùng khoa hình tương chia lìa, không thể làm người tiếp thu; hơn nữa, làm không có giết người cố ý Ất cũng lấy cố ý giết người tội định tội, này cũng vi phạm trách nhiệm chủ nghĩa yêu cầu. [23] hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói sở khai ra phương thuốc: Hoặc là hoàn toàn phủ nhận cộng đồng chính phạm thành lập mà dẫn tới xử phạt không cân đối thậm chí xử phạt khe hở, hoặc là khẳng định xuất phát từ nhẹ tội cố ý người cũng cùng nhau thành lập trọng tội cộng đồng chính phạm, nhưng ở nhẹ tội pháp định hình nội khoa xử tội phạt, đã vi phạm trách nhiệm chủ nghĩa yêu cầu, cũng bị chỉ trích vì định tội cùng khoa hình tương chia lìa mà không hợp lý, khiến cho hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói ở đương kim Nhật Bản trên cơ bản không có người ủng hộ, hiện tại trên cơ bản là bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói rất đúng lập. [24]

( nhị ) bộ phận phạm tội cộng đồng nói khuyết tật

Như trên sở thuật, hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói hoặc là hoàn toàn phủ nhận bất đồng phạm tội cấu thành gian cùng phạm tội thành lập, hoặc là khẳng định thành lập trọng tội cộng đồng chính phạm đồng thời, đối xuất phát từ nhẹ tội cố ý người ở nhẹ tội pháp định hình nội khoa xử tội phạt, đều đã chịu rộng khắp chỉ trích, khiến phạm tội cộng đồng nói luận giả bị bắt tiến hành tu chỉnh, cho rằng bất đồng phạm tội cấu thành gian có thể ở cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, này được xưng là bộ phận phạm tội cộng đồng nói. [25] bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói sai biệt ở chỗ: Giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý cộng đồng hướng Bính nổ súng xạ kích, từ Ất xạ kích dẫn tới Bính tử vong, dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói, giáp cùng Ất ở cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, đồng thời, có giết người cố ý giáp mặt khác thành lập cố ý giết người tội đơn độc chính phạm; mà đi vì cộng đồng nói chủ trương, giáp cấu thành cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, Ất thành lập cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cộng đồng chính phạm. Có thể thấy được, bất đồng chỗ chỉ ở chỗ, giáp là thành lập tội giết người đơn độc chính phạm, vẫn là tội giết người cộng đồng chính phạm. [26][page]

Hành vi cộng đồng nói đúng bộ phận phạm tội cộng đồng nói phê bình chủ yếu ở chỗ: Đệ nhất, như Nhật Bản học giả trước điền nhã anh sở chỉ ra, X, Y xuất phát từ giết người cố ý, Z, W xuất phát từ bạo hành cố ý cộng đồng đối A gây bạo lực, kết quả dẫn tới A tử vong, nhưng không thể điều tra rõ là ai hành vi dẫn đến cái chết ( trường hợp bốn ), dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói quan điểm, XYZW bốn người thành lập cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cộng đồng chính phạm, đồng thời, có giết người cố ý X, Y mặt khác cấu thành tội giết người chính phạm ( cộng đồng chính phạm ), nhưng là đối với X, Y tới nói, ở cùng người khác thành lập cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cộng đồng chính phạm cơ sở thượng, mặt khác lại thành lập tội giết người đơn độc chính phạm ( hoặc là cộng đồng chính phạm ), cùng cố ý thương tổn ( đến chết ) tội chi gian tội số quan hệ vô pháp thuyết minh. [27] đệ nhị, ở giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý cộng đồng hướng Bính nổ súng xạ kích, kết quả từ Ất xạ kích dẫn tới Bính tử vong, dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói, giáp chỉ cuối cùng thành lập cố ý giết người chưa toại, loại này kết luận không đủ hợp lý; bởi vì, không đem tử vong kết quả về trách với giáp, mà chỉ cần về trách với không có giết người cố ý Ất, có vẻ cực mất tự nhiên; hơn nữa, nếu xuất phát từ giết người cố ý giáp nếu chỉ là đối Ất thét to một tiếng “Chúng ta đi lên giáo huấn một chút Bính”, Ất là lĩnh hội vì thương tổn vẫn là giết người cố ý, sẽ trực tiếp tả hữu có không đem tử vong kết quả về trách với giáp, cũng có vẻ không có đạo lý. [28] đệ tam, như từng căn uy ngạn sở chỉ ra, lẫn nhau không biết đối phương mục đích, X xuất phát từ cướp bóc cố ý, Y xuất phát từ cưỡng gian cố ý, cộng đồng đối A nữ gây bạo hành, từ X hành vi dẫn tới A nữ bị thương, nhưng đều không có đạt tới mục đích, dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói, cướp bóc cùng cưỡng gian ở bạo hành hạn độ nội tồn ở trùng hợp, ở cướp bóc cùng cưỡng gian hai tội trùng hợp hạn độ nội tức bạo hành hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm; nhưng là, cướp bóc tội trung bạo hành yêu cầu đạt tới ức chế đối phương phản kháng trình độ, mà cưỡng gian tội trung bạo hành chỉ cần đạt tới sử đối phương phản kháng lộ rõ khó khăn trình độ, bởi vậy hai tội bạo hành tính chất tồn tại sai biệt, hơn nữa, bạo hành cũng đều không phải là hai tội bản chất bộ phận, bộ phận phạm tội cộng đồng nói mắt với phi bản chất bộ phận, làm chính mình hành vi không có sinh ra thương tổn kết quả Y gánh vác cưỡng gian trí thương cộng đồng chính phạm chịu tội cũng không thỏa đáng. [29]

Nhằm vào đến từ hành vi cộng đồng nói làm khó dễ, về tội số vấn đề, quốc nội có học giả cho rằng, “Tội số vấn đề cũng không phải nan đề. Bộ phận phạm tội cộng đồng nói, cũng không cho rằng A hành vi thành lập số tội, tương phản chỉ thành lập cố ý giết người tội, nhưng bởi vì này cố ý giết người tội trung bao hàm cố ý thương tổn tội nội dung, cố chỉ là tạm thời khẳng định trong đó cố ý thương tổn cùng B cố ý thương tổn hành vi thành lập cộng đồng phạm tội.” [30] quốc nội có khác học giả cho rằng, “Đầu tiên, A chỉ có một cái hành vi, cho nên, không tồn tại cái gọi là chân chính ý nghĩa thượng số tội vấn đề, hành vi cộng đồng nói phê phán cũng không chính xác. Tiếp theo, A cố ý giết người tội cùng cố ý thương tổn tội chi gian hẳn là tưởng tượng cạnh hợp quan hệ, cho nên cuối cùng A thành lập cố ý giết người tội đã toại.” [31] bổn văn cho rằng, về tội số vấn đề xác thật không phải cái gì vấn đề, hành vi người chỉ thực thi một cái hành vi, vô luận là làm pháp điều cạnh hợp, tưởng tượng cạnh hợp, cuối cùng đều là lấy trọng tội cố ý giết người tội chỗ đoạn.

Về chỉ có thương tổn cố ý người dẫn đến cái chết kết quả, có giết người cố ý chỉ thành lập cố ý giết người chưa toại chỉ trích, Nhật Bản học giả tỉnh điền lương cho rằng, nếu hành vi cộng đồng nói luận giả này điểm chỉ trích thành lập nói, bộ phận phạm tội cộng đồng nói xác thật không đáng duy trì, nhưng là, thừa nhận thành lập cộng đồng chính phạm bản chất liền ở chỗ áp dụng “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc, nếu thừa nhận ở thương tổn hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, đương nhiên tử vong kết quả cũng ứng về trách với các hành vi người, lúc này mới xem như chính xác lý giải bộ phận phạm tội cộng đồng nói. [32] quốc nội có học giả cũng cho rằng, “A vẫn là thành lập cố ý giết người tội đã toại. Tức ở nhẹ tội cố ý hành vi người khiến cho kết quả thời điểm, cẩn thận tội cố ý hành vi người cũng thành lập đã toại. Bởi vì, thừa nhận cộng đồng chính phạm thành lập bản chất là bởi vì nhân quả tính lẫn nhau mở rộng, khuếch trương cập làm chính phạm đối kết quả thuộc sở hữu, mà thực hành bộ phận hành vi toàn bộ trách nhiệm nguyên tắc, cho nên chỉ cần ở thương tổn tội trong phạm vi có cộng đồng phạm tội hành vi, như vậy tử vong kết quả liền có thể về trách với các chính phạm người…… Cũng chỉ có loại này lý giải, mới là bị ‘ chính xác lý giải bộ phận phạm tội cộng đồng nói ’.” [33] quốc nội nên học giả cơ hồ chính là đem tỉnh điền lương quan điểm thuật lại một lần, kỳ thật cùng Nhật Bản học giả tỉnh điền lương giống nhau không có bắt lấy vấn đề thực chất, phản bác có vẻ tái nhợt vô lực.

Ở giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý cộng đồng hướng Bính nổ súng, từ Ất xạ kích dẫn tới Bính tử vong, dựa theo bộ phận cộng đồng nói, cố nhiên giáp cùng Ất ở cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, nhưng đối với tử vong kết quả mà nói, đối với Ất không thể nghi ngờ là khuyết điểm tử vong kết quả, giáp đối diện thất tử vong kết quả tự nhiên là muốn đảm đương trách nhiệm, nhưng muốn cho giáp gánh vác cố ý giết người đã toại trách nhiệm, hiển nhiên là yêu cầu đem tử vong kết quả đánh giá vì cố ý tử vong kết quả, có không nói tử vong kết quả đối Ất tới nói là khuyết điểm tử vong kết quả, đối giáp tới nói liền lắc mình biến hoá trở thành cố ý tử vong kết quả đâu? Đây đúng là vấn đề chi sở tại. Có thể đồng thời phạm làm đối lập tiến hành thuyết minh. Trương Tam cùng Lý Tứ không có bất luận cái gì ý tứ liên lạc, không hẹn mà cùng mà từ bất đồng phương hướng triều vương năm nổ súng, vương năm chỉ trung bắn ra tử vong, nhưng không thể điều tra rõ này viên viên đạn là từ Trương Tam vẫn là Lý Tứ phóng ra, làm đồng thời phạm, kết luận đương nhiên là đều thành lập cố ý giết người chưa toại, nhưng nếu hai người xuất phát từ cộng đồng giết người cố ý nổ súng xạ kích, đồng dạng là người bị hại chỉ trung bắn ra tử vong, mặc kệ có không điều tra rõ này viên viên đạn là hai người giữa ai phóng ra, căn cứ “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc, sẽ không có tranh luận mà cho rằng hai người đều thành lập cố ý giết người tội đã toại. Đồng thời phạm tình hình hai người đều thành lập giết người chưa toại, cùng phạm tội tình hình hai người đều thành lập giết người đã toại, nguyên nhân hiển nhiên ở chỗ, cùng phạm tội tình hình trung đầu tiên khẳng định hai người thành lập cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm. Mà chúng ta thảo luận kể trên án kiện trung, căn cứ bộ phận phạm tội cộng đồng nói, khẳng định chỉ là giáp cùng Ất ở cố ý thương tổn ( đến chết ) hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, cho nên căn cứ cộng đồng chính phạm về trách nguyên tắc tức “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc chỉ có thể ở cố ý thương tổn tội hạn độ nội áp dụng. Chất ngôn chi, nếu thương tổn kết quả không thể điều tra rõ là từ giáp vẫn là từ Ất hành vi tạo thành khi, đều ứng thừa gánh cố ý thương tổn đã toại trách nhiệm; tiến tới, nếu khẳng định thành lập cố ý thương tổn tội cơ bản phạm cộng đồng chính phạm, ở tử vong kết quả không thể điều tra rõ do ai hành vi dẫn tới khi, cũng đồng dạng có thể khẳng định hai bên đều ứng phụ cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hình sự trách nhiệm. Không khó hiểu bạch, nếu muốn khẳng định cố ý giết người đã toại trách nhiệm, tiền đề cũng là cần thiết đầu tiên khẳng định cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm thành lập, nếu không đầu tiên nhận định thành lập cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, liền không thể đem cố ý tử vong kết quả về trách với không có trực tiếp dẫn đến cái chết kết quả phát sinh người. Nguyên nhân chính là vì thế, Nhật Bản học giả sơn khẩu hậu mới một lời trúng đích: Bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói sai biệt liền ở chỗ, người trước chỉ là nhận định tội giết người đơn độc chính phạm, người sau là khẳng định tội giết người cộng đồng chính phạm. [34] trước điền nhã anh tài chỉ ra, “Đích xác, nói đơn cái bị cáo thành lập tội giết người cộng đồng chính phạm, xác thật làm người khó có thể lý giải, nhưng nếu có giết người cố ý tồn tại mấy người trường hợp, nói thành lập cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, liền sẽ không có bất luận cái gì do dự; nói tóm lại, thành lập tội giết người cộng đồng chính phạm, chính là làm không có trực tiếp khiến cho tử vong kết quả hành vi người cũng gánh vác đã toại tội trách nhiệm, bởi vậy, lấy tội giết người cộng đồng chính phạm tiến hành thuyết minh là hợp lý.” [35] cho nên nói, làm không có trực tiếp khiến cho tử vong kết quả người gánh vác cố ý giết người tội đã toại trách nhiệm, tiền đề liền hẳn là khẳng định này cùng trực tiếp khiến cho tử vong kết quả người chi gian thành lập cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, mà bộ phận phạm tội cộng đồng nói vừa lúc bỏ qua điểm này, mới bị hành vi cộng đồng nói gắt gao bắt lấy không bỏ; nói cách khác, chỉ cần bộ phận phạm tội cộng đồng nói chỉ khẳng định tội giết người đơn độc chính phạm thành lập, liền vô pháp giải quyết tử vong kết quả từ thương tổn cố ý người dẫn tới, cùng với vô pháp bài trừ từ này dẫn tới khả năng tính khi, liền vô pháp làm có giết người cố ý người gánh vác cố ý giết người đã toại trách nhiệm, bởi vì này chỉ là thành lập tội giết người đơn độc chính phạm, mà không phải cộng đồng chính phạm. [page]

Về từng căn uy ngạn xúi giục đối bộ phận phạm tội cộng đồng nói làm khó dễ, ở Nhật Bản là vấn đề, ở quốc gia của ta càng là vấn đề. Nhật Bản hình pháp quy định có bạo hành tội tội danh, cướp bóc ( tức cường đạo ) cùng cưỡng gian cấu thành văn kiện quan trọng đều đựng bạo hành, mà lý luận thượng lại cho rằng cố ý thương tổn tội là bạo hành tội kết quả tăng thêm phạm, [36] cố ở Nhật Bản mặc dù từng căn uy ngạn giáo thụ chỉ trích bộ phận phạm tội cộng đồng nói cho rằng cướp bóc tội cùng cưỡng gian tội ở bạo hành tội hạn độ nội tồn ở trùng hợp thành lập cộng đồng chính phạm, chỉ là ở hai tội phi bản chất bộ phận trùng hợp mà không hợp lý, nhưng chỉ cần có thể khẳng định ở bạo hành tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, từ bạo hành sở sinh ra thương tổn kết quả dựa theo kết quả phạm nguyên lý, tự nhiên cũng là có thể về trách với các hành vi người; hơn nữa, Nhật Bản hình pháp đệ 181 điều cùng 240 điều đem cưỡng gian cùng cướp bóc kết quả tăng thêm phạm quy định vì cưỡng gian đến chết thương cùng cướp bóc đến chết thương đơn độc tội danh; Nhật Bản hình pháp lý luận phổ biến cho rằng, cưỡng gian đến chết thương cùng cướp bóc đến chết thương trung thương tổn kết quả đã bao gồm cố ý thương tổn kết quả, cũng bao gồm khuyết điểm thương tổn kết quả; [37] cho nên, chỉ cần khẳng định ở bạo hành tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, liền khả năng khẳng định từng người cưỡng gian trí thương tội cùng cướp bóc trí thương tội thành lập. Nhưng mà, ở quốc gia của ta cưỡng gian trí thương cùng cướp bóc trí thương không phải đơn độc tội danh, mà là cưỡng gian tội cùng cướp bóc tội tăng thêm tình tiết; hơn nữa, ở quốc gia của ta không có bạo hành tội tội danh, như vậy bởi vì trùng hợp bộ phận không phải đơn độc tội danh, vô pháp khẳng định “Bạo hành tội” cộng đồng chính phạm thành lập, tiến tới cũng vô pháp khẳng định bạo hành trí thương kết quả phạm; cho nên, ở quốc gia của ta, từng người xuất phát từ cưỡng gian cùng cướp bóc cố ý cộng đồng đối người bị hại gây bạo hành, từ trong đó một người hành vi dẫn tới tử thương kết quả khi, vô pháp căn cứ bộ phận phạm tội cộng đồng nói đầu tiên thông qua khẳng định ở bạo hành tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, tiện đà khẳng định từng người thành lập cưỡng gian đến chết thương cùng cướp bóc đến chết thương tội thành lập. Cố Nhật Bản học giả từng căn uy ngạn chỉ trích, là quốc gia của ta cầm bộ phận phạm tội cộng đồng nói luận giả vô pháp lảng tránh vấn đề.

( tam ) hành vi cộng đồng nói đã chịu không lo phê phán

Lúc đầu tân phái học giả mục dã anh nhắc tới xướng hành vi cộng đồng nói cho rằng, phạm tội hành vi là hành vi người ác tính chinh biểu, cho nên thành lập cùng phạm tội không cần lấy cùng cấu thành văn kiện quan trọng vì tiền đề, chỉ cần cộng đồng thực thi trước cấu thành văn kiện quan trọng tự nhiên hành vi là có thể thành lập cùng phạm tội. [38] quốc nội đề xướng bộ phận phạm tội cộng đồng nói học giả cũng cấp hành vi cộng đồng nói hạ quá cùng loại định nghĩa: “Hành vi cộng đồng nói ( sự thật cộng đồng nói ) cho rằng, cộng đồng phạm tội là chỉ số người thực thi trước cấu thành văn kiện quan trọng, trước pháp luật hành vi, mà không phải cộng đồng thực thi riêng phạm tội.” [39] nhưng hiện tại hành vi cộng đồng nói luận giả đã vứt bỏ cho người ta làm lơ cấu thành văn kiện quan trọng định hình tính ấn tượng lúc đầu tân phái sở giới định hành vi cộng đồng nói định nghĩa, mà là cho rằng, “Cộng đồng phạm tội là chỉ số người cộng đồng thực thi hành vi, mà không phải cộng đồng thực thi riêng phạm tội. Hoặc là nói, mọi người lấy cộng đồng hành vi thực thi mọi người phạm tội khi cũng thành lập cộng đồng phạm tội. Nói cách khác, ở ‘ hành vi ’ phương diện, không cần cầu cộng đồng thực thi riêng phạm tội, chỉ cần hành vi có cộng đồng tính liền có thể thành lập cộng đồng phạm tội; ở ‘ ý tứ liên lạc ’ phương diện, cũng không yêu cầu cần thiết có cộng đồng thực hiện phạm tội ý tứ liên lạc, chỉ cần liền thực thi hành vi có ý tứ liên lạc liền có thể thành lập cộng đồng phạm tội.” [40] đích xác, hành vi cộng đồng nói sớm nhất là từ tân phái học giả sở đề xướng, cố này trung tâm là chủ nghĩa chủ quan, mà làm cựu phái học giả sở lên án, nhưng mặc dù đề xướng hành vi cộng đồng nói chủ nghĩa chủ quan đại sư mục dã anh một cũng đều không phải là không hề hạn chế mà khẳng định “Hành vi cộng đồng”, mà là cường điệu chỉ có ở “Cộng đồng mục đích trong phạm vi” mới thành lập cùng phạm tội quan hệ, cho nên, từ lúc bắt đầu hành vi cộng đồng nói liền không phải giống phạm tội cộng đồng nói sở chỉ trích như vậy là “Vô hạn chế mà khẳng định cùng phạm tội thành lập”, mà là ở trong chứa nhất định giới hạn lý luận. [41] bây giờ còn có học giả bắt lấy điểm này công kích hành vi cộng đồng nói là không có đạo lý. Như cầm bộ phận phạm tội cộng đồng nói Nhật Bản học giả tỉnh điền lương phê bình hành vi cộng đồng nói khi chỉ ra, “Hành vi cộng đồng nói làm lơ hành vi loại hình tính ( xử phạt dàn giáo phạm vi ) mà vô hạn định mà khẳng định cùng phạm tội thành lập phạm vi, chỉ cần có thể khẳng định nhân quả quan hệ liền thừa nhận thành lập cộng đồng chính phạm.” [42] nhưng là, thành như Nhật Bản học giả trước điền nhã anh giáo thụ sở chỉ ra, hành vi cộng đồng nói sở chủ trương cần thiết là “Từng người ‘ cộng đồng thực hành ’ phạm tội, lấy cấu thành văn kiện quan trọng quan trọng bộ phận cộng đồng vì tất yếu; tuy rằng cùng người khác hành vi tồn tại cộng đồng quan hệ, nếu cộng đồng bộ phận không chiếm sở thành lập phạm tội loại hình quan trọng bộ phận, liền không thể thừa nhận một bộ hành vi toàn bộ trách nhiệm hiệu quả.” “Bộ phận phạm tội cộng đồng nói cho rằng, các tham dự giả cấu thành văn kiện quan trọng tuy bất đồng,, nhưng ở cùng chất trùng hợp trong phạm vi khẳng định cộng đồng chính phạm thành lập, thực chất thượng, cái gọi là ‘ trùng hợp phạm vi ’ vấn đề, cùng hành vi cộng đồng nói sở chủ trương ‘ quan trọng bộ phận cộng đồng ’ phi thường cùng loại, tức đều yêu cầu tiến hành quy phạm tính đánh giá.” [43]

Quốc nội học giả đối hành vi cộng đồng nói tồn tại dưới vài giờ phê bình: Đệ nhất, “Hành vi cộng đồng nói đem hai loại hoàn toàn bất đồng phạm tội nhận định vì cộng đồng phạm tội, tức chỉ cần các tham dự người hành vi phù hợp phạm tội cấu thành văn kiện quan trọng có thể, mà không cần cầu cộng đồng phù hợp mỗ một riêng phạm tội cấu thành, này liền có thể có thể mở rộng cộng đồng phạm tội thành lập phạm vi.…… Giáp lấy giết người cố ý, Ất lấy thương tổn cố ý, cộng đồng đối Bính thực thi bạo lực hành vi dẫn tới Bính tử vong, căn cứ hành vi cộng đồng nói, giáp cùng Ất thành lập cộng đồng chính phạm, nhưng cho rằng giáp là cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, Ất là cố ý thương tổn đến chết tội cộng đồng chính phạm. Hiển nhiên, nơi này chỉ là thuyết minh giáp cùng Ất thành lập cộng đồng chính phạm, mà không có khả năng thuyết minh bọn họ thành lập tội gì cộng đồng chính phạm. Lại như, A lấy giết người cố ý, B lấy cướp bóc cộng đồng đối X thực thi bạo lực hành vi, căn cứ hành vi cộng đồng nói, A, B thành lập cộng đồng chính phạm, nhưng các cùng phạm tội người chỉ có thể ở chính mình cố ý, khuyết điểm hạn độ nội gánh vác trách nhiệm, cố A chỉ gánh vác cố ý giết người tội trách nhiệm, B chỉ gánh vác cướp bóc tội trách nhiệm. Nhưng mà, nếu hoàn toàn căn cứ từng người phạm ý nhận định phạm tội, như vậy, nhận định cộng đồng chính phạm lý do ở đâu đâu?” [44]

Bổn văn cho rằng, kể trên học giả đối hành vi cộng đồng nói nghi ngờ là đáng giá thương thảo. Như trước sở thuật, Nhật Bản học giả trước điền nhã anh chỉ ra, sở dĩ phân biệt khẳng định cộng đồng chính phạm, mặc dù chỉ có một người, cũng là vì ở khẳng định cộng đồng chính phạm tiền đề hạ, căn cứ cộng đồng chính phạm về trách nguyên tắc tức “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc, liền có thể đem tham dự cộng đồng hành vi người đối đều không phải là từ chính mình hành vi trực tiếp dẫn tới kết quả, cùng với không thể chứng minh chính mình hành vi cùng kết quả chi gian nhân quả quan hệ khi, cũng có thể đủ đem kết quả về trách với hắn. [45] tỷ như, giáp xuất phát từ cưỡng gian cố ý, Ất xuất phát từ cướp bóc cố ý, cộng đồng đối Bính thực thi bạo lực trí Bính bị thương, không thể chứng minh là do ai hành vi dẫn tới Bính thương tổn kết quả khi, nếu chẳng phân biệt đừng khẳng định cưỡng gian tội cộng đồng chính phạm cùng cướp bóc tội cộng đồng chính phạm, liền vô pháp đem thương tổn kết quả về trách với mọi người, liền không thể đối giáp, Ất phân biệt lấy cưỡng gian ( trí thương ) cùng cướp bóc ( trí thương ) luận xử. Cũng đúng là ở điểm này, bộ phận phạm tội cộng đồng nói mới bị chỉ trích tồn tại ấn này lý luận logic vốn dĩ chỉ có thể đến ra giết người chưa toại kết luận lại đến ra giết người đã toại kết luận trí mạng khuyết tật. Tỷ như, ở giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý, cộng đồng hướng Bính nổ súng xạ kích, nếu điều tra rõ tử vong kết quả là từ chỉ có thương tổn cố ý Ất sở dẫn tới, hoặc là không thể điều tra rõ là giáp, Ất hai người trung ai hành vi sở tạo thành, dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói kinh điển thuyết minh, tội giết người cùng thương tổn tội ở thương tổn tội hạn độ nội tồn ở cấu thành văn kiện quan trọng thượng trùng hợp, giáp cùng Ất ở cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, mặt khác, xuất phát từ giết người cố ý giáp thành lập tội giết người đơn độc chính phạm. [46] nhưng là, cố nhiên khẳng định giáp cùng Ất ở cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm, giáp đối Bính tử vong kết quả gánh vác khuyết điểm trách nhiệm không có vấn đề, nhưng bởi vì cho rằng giáp chỉ là thành lập tội giết người đơn độc chính phạm, hiển nhiên vô pháp đem Bính tử vong kết quả về trách với giáp cố ý giết người hành vi, cho nên vô pháp làm giáp gánh vác cố ý giết người đã toại trách nhiệm. Nhưng mà như trước sở thuật, bộ phận phạm tội cộng đồng nói luận giả hoặc là tránh mà không nói, hoặc là căn bản làm lơ “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” cộng đồng chính phạm về trách nguyên tắc, cưỡng từ đoạt lí mà đến ra chỉ cần khẳng định cố ý thương tổn ( đến chết ) tội cộng đồng chính phạm, giáp liền đương nhiên mà hẳn là gánh vác cố ý giết người đã toại trách nhiệm. Bổn văn đương nhiên không thể tán đồng. [page]

( bốn ) hành vi cộng đồng nói có tương đương hợp lý tính

Hành vi cộng đồng nói hợp lý tính ít nhất biểu hiện vì như sau tam điểm: Thứ nhất, vô luận là hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói, vẫn là bộ phận phạm tội cộng đồng nói, đều yêu cầu hành vi người có thực hiện riêng phạm tội “Cộng đồng cố ý”, nhưng trên thực tế các tham dự người thông thường cũng không có minh xác ý tứ, mặc dù có thông thường cũng khó có thể chứng minh, tương phản, biểu hiện ở khách quan thượng thực hành hành vi lại là nhưng coi, trực quan cho nên là dễ dàng nhận thức, chứng minh. Tỷ như, tư pháp thực tiễn trung bình thường phát sinh chính là, mấy người nhất thời kích động, thông thường chính là thét to một tiếng “Chúng ta giáo huấn một chút kia tiểu tử”, “Chúng ta đi lên sửa chữa sửa chữa hắn”, “Chúng ta làm hắn nếm thử lợi hại”, “Chúng ta làm kia tiểu tử phát triển trí nhớ”, “Chúng ta phế bỏ hắn” từ từ, các hành vi người rốt cuộc là xuất phát từ giết người cố ý, vẫn là thương tổn cố ý, hay là chỉ là bạo hành cố ý, không chỉ có tại hành vi trước, hơn nữa tại hành vi tiến hành trung cũng không tất là minh xác, dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói đầu tiên đến xác định từng người cụ thể cố ý, sau đó suy xét ở cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp bộ phận thành lập cộng đồng chính phạm, nhưng mà thường thường là khó khăn. Như trước sở thuật, ở giáp xuất phát từ giết người cố ý, cùng Ất cộng đồng đối Bính thực thi bạo lực, là từ giáp hành vi vẫn là Ất hành vi dẫn tới Bính tử vong không thể điều tra rõ khi, nếu Ất một mực chắc chắn chính mình chỉ có thương tổn cố ý, tắc giáp gánh vác cố ý giết người chưa toại trách nhiệm, nếu Ất lại sửa miệng nói chính mình lúc ấy cũng không có nghiêm túc nghĩ tới là giết hại Bính vẫn là thương tổn Bính, vì thế, giáp lại thành lập cố ý giết người đã toại, giáp giết người đã chưa toại phán đoán, hoàn toàn ủy chi với Ất chủ quan phương diện là xuất phát từ giết người cố ý vẫn là thương tổn cố ý chứng minh, hiển nhiên không hợp lý. [47]

Thứ hai, căn cứ hành vi cộng đồng nói có lợi cho trừu tượng sự thật sai lầm xử lý. Đem cái dạng gì hành vi quy định ở cùng điều khoản, cùng cấu thành văn kiện quan trọng nội, thông thường thuộc về lập pháp kỹ thuật vấn đề, có chính trị, hành chính chờ nhiều phương diện nhân tố, nói cách khác, trên cơ bản thuộc về ngẫu nhiên sản vật. Tỷ như, có quốc gia đem mưu sát tội cùng cố sát tội, cầm hung khí thương tổn tội cùng thương tổn tội làm độc lập cấu thành văn kiện quan trọng tăng thêm quy định, liền chỉ do lập pháp kỹ thuật vấn đề. Lấy này làm phán đoán tiền đề nhận định cấu thành văn kiện quan trọng hay không có trùng hợp bộ phận bộ phận phạm tội cộng đồng nói, áp dụng thượng không thể tránh né sẽ tao ngộ khó khăn. Trên thực tế, ở nhận định hay không thành lập cộng đồng chính phạm khi, cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp cùng không phán đoán, chỉ là phán đoán một cái tư liệu mà thôi, không thể quá mức khuếch đại hoặc ỷ lại cấu thành văn kiện quan trọng định hình, cá biệt hóa cơ năng. [48] ở quốc gia của ta càng là như thế, mọi người đều biết, quốc gia của ta 1997 năm toàn diện chỉnh sửa hình pháp điển khi đem hàng trăm nguyên thuộc hành chính pháp quy chờ nhục hình sự pháp quy trung sở quy định hành vi, chưa thêm nghiêm túc sửa sang lại liền toàn bộ nạp vào hình pháp điển, khiến cho 1997 năm hình pháp sửa chữa trở thành pháp điển hối toản, dẫn tới giống lẩu thập cẩm, tiệm tạp hóa. Điểm này hiển nhiên bất đồng với nước Đức, Nhật Bản, nước Pháp chờ đại lục pháp hệ quốc gia nhất quán chủ trương hình pháp điển trung chỉ giữ lại truyền thống tội danh quy định cách làm. Tỷ như, quốc gia của ta lừa dối phạm tội, buôn lậu phạm tội, không làm tròn trách nhiệm phạm tội căn cứ đối tượng, phương thức bất đồng thiết trí một loạt tội danh, dẫn tới áp dụng thượng khó khăn.Hợp đồng lừa dối tộiCùng góp vốn lừa dối, phiếu định mức lừa dối hay không tồn tại cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp, bởi vì ở Nhật Bản cùng thuộc về lừa dối tội một cái cấu thành văn kiện quan trọng, tự nhiên không có suy xét hay không tồn tại cấu thành văn kiện quan trọng thượng trùng hợp buồn rầu, nhưng ở quốc gia của ta nếu kiên trì bộ phận phạm tội cộng đồng nói, cấu thành văn kiện quan trọng hay không trùng hợp còn lại là không dung lảng tránh vấn đề. Buôn lậu quý trọng kim loại tội cùng buôn lậu giả tệ tội hay không tồn tại cấu thành văn kiện quan trọng thượng trùng hợp, cũng gặp phải đồng dạng vấn đề. Nếu thải hành vi cộng đồng nói, chỉ cần là cộng đồng thực thi lừa dối hành vi, cộng đồng thực thi buôn lậu hành vi, liền có thể cho rằng tồn tại “Cộng đồng thực hành hành vi”, do đó khẳng định cùng phạm tội thành lập.

Thứ ba, chọn dùng hành vi cộng đồng nói, có thể ở khẳng định thành lập cộng đồng chính phạm tiền đề hạ, đem kết quả về trách với các hành vi người. Tỷ như, hành vi người từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý, cộng đồng đối người bị hại gây bạo hành dẫn tới người bị hại tử vong, vô luận là ai hành vi dẫn đến cái chết kết quả, chỉ cần khẳng định thành lập cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, căn cứ “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm”, là có thể nhường ra với giết người cố ý hành vi người gánh vác cố ý giết người đã toại trách nhiệm. Lại như, hành vi người từng người xuất phát từ cưỡng gian cố ý, cướp bóc cố ý, cộng đồng đối bị hại phụ nữ thực thi bạo lực dẫn tới này bị thương, mặc kệ là ai hành vi dẫn tới người bị hại bị thương, hai bên đều ứng thừa gánh cưỡng gian ( trí thương ) tội cùng cướp bóc ( đến chết ) tội hình sự trách nhiệm.

( năm ) quốc gia của ta khẳng định hành vi cộng đồng nói không có chướng ngại

Quốc nội đề xướng bộ phận phạm tội cộng đồng nói học giả cho rằng, “Hành vi cộng đồng nói có tương đương hợp lý tính, nhưng trước mắt áp dụng nên nói thời cơ thượng không thành thục.” [49] nên học giả còn chỉ ra, “Nếu cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói cùng bộ phận phạm tội cộng đồng nói được ra kết luận cơ bản tương đồng, chúng ta vì cái gì không áp dụng cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói? Đây là bởi vì, Nhật Bản chờ đại lục pháp hệ quốc gia phạm tội luận hệ thống là cấu thành văn kiện quan trọng phù hợp tính, trái pháp luật tính cùng có trách tính, mà cái gọi là cấu thành văn kiện quan trọng hành vi trên nguyên tắc giới hạn trong khách quan thực hành hành vi, cố ý cùng khuyết điểm chờ chủ quan yếu tố thuộc về có trách tính nội dung, cái gọi là ‘ cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng ’ ý nghĩa khách quan thực hành hành vi tương đồng hoặc là bộ phận tương đồng; nhưng khuyết điểm phạm cũng có thực hành hành vi, bởi vậy, cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói hoàn toàn khả năng khẳng định ‘ khuyết điểm cộng đồng chính phạm ’. Nhưng mà, quốc gia của ta mới cũ hình pháp đều văn bản rõ ràng quy định: ‘ hai người trở lên cộng đồng khuyết điểm phạm tội, không lấy cộng đồng phạm tội luận xử; hẳn là phụ hình sự trách nhiệm, dựa theo bọn họ sở phạm tội phân biệt xử phạt. ’ này cho thấy, cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói cùng quốc gia của ta hình sự lập pháp cũng không nhất trí.” [50] đối này quan điểm, quốc nội có học giả phản bác cho rằng, “Quốc gia của ta có học giả cho rằng, cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói cùng bộ phận phạm tội cộng đồng nói ở kết luận thượng là tương đồng, này cũng không chính xác. Bởi vì nên học giả sở dĩ đến ra này loại kết luận, là trích dẫn Nhật Bản học giả đại cốc thật quan điểm, mà như trước sở thuật, đại cốc thật tuy rằng đem chính mình học thuyết xưng là bộ phận phạm tội cộng đồng nói, nhưng kỳ thật đã không phải thông thường ý nghĩa thượng ‘ mấy người một tội ’ bộ phận phạm tội cộng đồng nói, mà là ‘ mấy người cùng tội ’ phạm tội cộng đồng nói. Chẳng hạn như, A lấy giết người cố ý, B lấy thương tổn cố ý, cộng đồng hướng C nổ súng, trí C tử vong. Bộ phận phạm tội cộng đồng nói cho rằng A, B ở cố ý thương tổn đến chết tội trong phạm vi thành lập cố ý thương tổn đến chết tội cộng đồng chính phạm, A mặt khác đơn độc thành lập cố ý giết người tội, cộng đồng chính phạm là một cái tội danh một cái chỉnh thể. Mà cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói tắc cho rằng A là cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, B là cố ý thương tổn đến chết tội cộng đồng chính phạm, là từ từng người góc độ phân biệt tới xem cộng đồng chính phạm, tội danh bất đồng.” [51] bổn văn cho rằng, cái gọi là cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói chính là như hôm nay bổn học giả sở xưng hành vi cộng đồng nói, này kết luận cùng bộ phận phạm tội cộng đồng nói sai biệt ở chỗ: Xuất phát từ giết người cố ý người cùng xuất phát từ thương tổn cố ý người ở cố ý thương tổn trong phạm vi thành lập cộng đồng chính phạm đồng thời, là mặt khác thành lập cố ý giết người tội đơn độc chính phạm vẫn là cộng đồng chính phạm. [52] có thể thấy được, bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói là tồn tại rõ ràng sai biệt, đến nỗi đại cốc thật chủ trương là ứng quy về bộ phận phạm tội cộng đồng nói, vẫn là hành vi cộng đồng nói, muốn xem này gần nhất sách giáo khoa trung thuyết minh. “Từ coi trọng cấu thành văn kiện quan trọng luận lập trường tới xem, các tham dự giả phạm tội khẳng định các tham dự giả ở cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp hạn độ nội thành lập cộng đồng chính phạm bộ phận phạm tội cộng đồng nói là thỏa đáng. Tỷ như, ở A, B cộng đồng thực hiện cướp bóc tội trường hợp, A xuất phát từ trộm cướp cố ý, B xuất phát từ cướp bóc mà cố ý, trộm cướp tội cùng cướp bóc tội ở trộm cướp một chút thượng tồn tại cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp, A là trộm cướp, B là cướp bóc mà thừa nhận từng người phạm tội cộng đồng.” [53] đại cốc thật sự này 《 hình pháp lời tổng luận 》 sách giáo khoa trung càng minh xác mà chỉ ra, “A cùng B cộng đồng đối giáp gây thương tổn mà dẫn đến cái chết án kiện trung, A xuất phát từ giết người cố ý, B không có giết người cố ý, tội giết người cùng thương tổn đến chết tội ở thương tổn một chút thượng tồn tại cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp, A cùng B cộng đồng phạm vào tội giết người, B cùng A cộng đồng phạm vào thương tổn đến chết tội. Bởi vậy, A cấu thành tội giết người cộng đồng chính phạm, B cấu thành thương tổn đến chết tội cộng đồng chính phạm. Giống như vậy ở cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp trong phạm vi thành lập các phạm tội cộng đồng chính phạm được xưng là bộ phận phạm tội cộng đồng nói.…… Năm gần đây, không cần cầu phạm tội cộng đồng, mà chỉ cần cầu cấu thành văn kiện quan trọng quan trọng bộ phận cộng đồng ôn hòa hành vi cộng đồng nói bị hữu lực chủ trương, nếu ‘ quan trọng bộ phận ’ ý nghĩa cấu thành văn kiện quan trọng ‘ trùng hợp bộ phận ’, tắc kết luận cùng bộ phận phạm tội cộng đồng nói không có sai biệt.” [54] đích xác, đại cốc thật sự 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 sách giáo khoa trung còn không có minh xác cho thấy lập trường, nhưng ở 《 hình pháp lời tổng luận 》 sách giáo khoa trung, từ này nêu ví dụ tới xem, hoàn toàn là hành vi cộng đồng nói kết luận, lại còn cố chấp mà cho rằng đây là được xưng là bộ phận phạm tội cộng đồng nói chủ trương, căn bản chính là lẫn lộn hiện tại sở công nhận bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói lập trường, khó trách đại cốc thật cho rằng hành vi cộng đồng nói cùng bộ phận phạm tội cộng đồng nói không có sai biệt đâu. Ngoài ra, quốc nội học giả tiếp tục phản bác cho rằng, “Đệ nhất, tuy rằng đức, ngày chờ quốc phạm tội hệ thống cùng quốc gia của ta bất đồng, chọn dùng chính là cấu thành văn kiện quan trọng phù hợp tính, trái pháp luật tính cùng có trách tính tam đoạn thức kết cấu, nhưng dưới đây cho rằng cấu thành văn kiện quan trọng hành vi trên nguyên tắc giới hạn trong khách quan thực hành hành vi, cố ý cùng khuyết điểm chờ chủ quan yếu tố thuộc về có trách tính nội dung, tắc khuyết thiếu đối đức, ngày phạm tội luận hệ thống phát triển khảo sát.…… Có thể thấy được, cho rằng cấu thành văn kiện quan trọng hành vi giới hạn trong khách quan thực hành hành vi, cùng cố ý, khuyết điểm hoàn toàn không quan hệ, cũng không phù hợp đức, ngày hình pháp học thuyết hiện trạng. Đệ nhị, cùng điểm thứ nhất tương quan, cho dù như luận giả sở chủ trương, đức, ngày cấu thành văn kiện quan trọng hành vi trên nguyên tắc giới hạn trong khách quan thực hành hành vi, cố ý cùng khuyết điểm chờ chủ quan yếu tố thuộc về có trách tính nội dung, như vậy một vấn đề này phạm tội cộng đồng nói cũng đồng dạng tồn tại. Tức bộ phận phạm tội cộng đồng nói theo như lời cấu thành văn kiện quan trọng trùng hợp cũng hẳn là chỉ chính là khách quan hành vi trùng hợp, không đề cập trái pháp luật tính cùng trách nhiệm bộ phận, như vậy vì sao luận giả có thể được đi ra ngoài vì cộng đồng nói không thích hợp quốc gia của ta mà phạm tội cộng đồng nói thích hợp kết luận đâu? Đệ tam, phạm tội cộng đồng nói đều không phải là tất nhiên phủ định khuyết điểm cộng đồng phạm tội, hành vi cộng đồng nói cũng đều không phải là tất nhiên khẳng định khuyết điểm cộng đồng phạm tội.…… Có thể thấy được, lấy hành vi cộng đồng nói sẽ dẫn tới thừa nhận khuyết điểm cộng đồng chính phạm, do đó cùng quốc gia của ta hình pháp đệ 25 điều quy định không hợp vì lý do tới phản đối hành vi cộng đồng nói, vô pháp làm người tin phục.” [55][page]

Đích xác, hay không chọn dùng hành vi cộng đồng nói cùng cố ý, khuyết điểm hay không cấu thành văn kiện quan trọng yếu tố không có trực tiếp quan hệ, tỷ như, Nhật Bản kiên định chủ trương hành vi cộng đồng nói học giả trước điền nhã anh liền thừa nhận cố ý cũng là cấu thành văn kiện quan trọng yếu tố; [56] có lẽ chỉ có thể nói hành vi cộng đồng nói dễ dàng khẳng định khuyết điểm cùng phạm tội thành lập, bởi vì cầm hành vi cộng đồng nói học giả cũng có thể phủ định khuyết điểm cùng phạm tội, tương phản, cầm phạm tội cộng đồng nói học giả cũng có thể khẳng định khuyết điểm cùng phạm tội thành lập; hiện tại cộng đồng chính phạm bản chất vấn đề thượng tuy rằng vẫn là tồn tại bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói rất đúng lập, nhưng khẳng định khuyết điểm cộng đồng chính phạm đã thành lập chi phối tính học thuyết, cố khuyết điểm cùng phạm tội thành lập cùng không chưa chắc phạm tội cộng đồng hoà giải hành vi cộng đồng nói rất đúng lập tồn tại trực tiếp liên hệ.

Quốc nội có học giả mặt khác đưa ra vài giờ về cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói ( lập tức thi hành vì cộng đồng nói ) không thích hợp với quốc gia của ta “Chân chính nguyên nhân”: “Đệ nhất, cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói vô pháp thuyết minh đến tột cùng là đối tội gì thành lập cộng đồng chính phạm. Vẫn cùng tiền lệ tới xem, A lấy giết người cố ý, B lấy thương tổn cố ý, cộng đồng hướng C nổ súng khiến này tử vong. Cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói cho rằng, A là cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, B là cố ý thương tổn đến chết tội cộng đồng chính phạm, nhưng cái này cộng đồng chính phạm đều là từ đơn thuốc góc độ tới lý giải, hiển nhiên cùng quốc gia của ta hình pháp lý luận sở cho rằng cộng đồng chính phạm khái niệm một trời một vực. Đệ nhị, cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói vô pháp giải thích quốc gia của ta hình pháp trung phạm tội tập đoàn.…… Nhật Bản hình pháp cũng không cùng loại quy định. Mà đi vì cộng đồng nói xưa nay phê phán phạm tội cộng đồng nói lấy ‘ tham dự giả nhất thể tính ’, ‘ phạm tội đoàn thể ’ quan điểm tới nắm giữ ‘ cộng đồng quan hệ ’, mà cho rằng hành vi cộng đồng nói ưu việt chỗ ở chỗ ‘ đối với nhân hai người trở lên chi tham dự sở khiến cho chi phạm tội hiện tượng, đều không phải là làm chỉnh thể khảo sát, nãi hệ đem này hiện tượng trở về với các hành vi giả chi hành vi ’. Có thể thấy được, hành vi cộng đồng nói là kiên trì hoàn toàn cá nhân chủ nghĩa nguyên tắc, bài xích bất luận cái gì ‘ tập đoàn ’ chi khái niệm. Này cùng quốc gia của ta hình pháp quy định trực tiếp xung đột.” [57]

Bổn văn cho rằng, kể trên “Chân chính nguyên nhân” cũng là đáng giá thương thảo. Về điểm thứ nhất, quả thật, hành vi cộng đồng nói thừa nhận xuất phát từ giết người cố ý người không giống bộ phận phạm tội cộng đồng nói sở chủ trương như vậy chỉ thành lập tội giết người đơn độc chính phạm, mà là tội giết người cộng đồng chính phạm; kỳ thật Nhật Bản hình pháp lý luận cùng hình pháp đệ 60 điều cộng đồng chính phạm quy định, cùng với cái gọi là phiến diện cộng đồng chính phạm, cũng đều không phải “Từ đơn phương tới lý giải” cộng đồng chính phạm; nếu là cộng đồng chính phạm, đương nhiên cứ thế thiếu tồn tại hai người vì tiền đề, hơn nữa lẫn nhau chi gian tồn tại nhân quả tính bổ sung ( vật lý nhân quả quan hệ hoặc là trong lòng nhân quả quan hệ ), do đó căn cứ “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc, đem cộng đồng chính phạm trung hắn phương hành vi sở khiến cho kết quả cũng về trách với chính mình, cho nên không thể nói, thừa nhận hành vi cộng đồng nói nước ngoài hình pháp lý luận chủ trương thành lập cộng đồng chính phạm không cần hai bên, mà quốc gia của ta hình pháp lý luận luôn luôn yêu cầu thành lập cộng đồng chính phạm yêu cầu tồn tại hai bên ( quốc gia của ta hình pháp đệ 25 điều văn bản rõ ràng quy định hai người trở lên mới thành lập cộng đồng phạm tội ), cho nên thừa nhận hành vi cộng đồng nói cùng quốc gia của ta hình pháp lý luận không hợp. Phía trước lặp lại cường điệu, thừa nhận cái gọi là đơn thuốc cộng đồng chính phạm chỉ là quan niệm thượng, là vì áp dụng “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc, đem ở xuất phát từ thương tổn cố ý hành vi người sở dẫn tới tử vong kết quả cùng với không thể chứng minh là ai hành vi dẫn đến cái chết kết quả tình hình, đem tử vong kết quả về trách với xuất phát từ giết người cố ý hành vi người, mà lệnh này gánh vác cố ý giết người đã toại trách nhiệm. Nếu không, dựa theo bộ phận phạm tội cộng đồng nói sở chủ trương, xuất phát từ giết người cố ý hành vi người chỉ mặt khác thành lập tội giết người đơn độc chính phạm, liền vô pháp áp dụng cộng đồng chính phạm về trách nguyên tắc, ở kể trên tình hình hạ, xuất phát từ giết người cố ý hành vi người liền không thể thành lập cố ý giết người tội đã toại phạm, mà chỉ thành lập cố ý giết người chưa toại, nước Đức phán lệ cũng khẳng định điểm này. [58] về điểm thứ hai, cũng không thể trở thành chúng ta cự tuyệt chọn dùng hành vi cộng đồng nói lý do. Quốc gia của ta hình pháp trung đích xác tồn tại phạm tội tập đoàn văn bản rõ ràng quy định, mà Nhật Bản 1907 năm chế định hiện hành hình pháp điển cũng đích xác không có phạm tội tập đoàn khái niệm, nhưng là Nhật Bản hiện tại vô luận phán lệ vẫn là lý luận đều rộng khắp thừa nhận đồng mưu cộng đồng chính phạm khái niệm, chính là vì đối phó tập đoàn phạm tội trung không có tự mình thực thi thực hành hành vi mà thao túng phạm tội “Phía sau màn độc thủ”, ngoài ra, Nhật Bản hình pháp còn trang bị thêm “Tập đoàn cưỡng gian tội”, hơn nữa, Nhật Bản có tổ chức phạm tội pháp trung cũng tồn tại cùng loại quốc gia của ta phạm tội tập đoàn khái niệm. Cho nên, bất đồng chỗ chỉ ở chỗ “Phạm tội tập đoàn” là hình pháp điển trung khái niệm, còn thị phi hình pháp điển trung khái niệm loại này sai biệt mà thôi. Huống hồ, quốc gia của ta lập pháp trung quy định phạm tội tập đoàn khái niệm, cũng không ý nghĩa quốc gia của ta thừa nhận vì hiện đại hình pháp lý luận sở lên án “Đoàn thể trách nhiệm”, phải nói kiên trì vẫn là cá nhân trách nhiệm nguyên tắc, trách nhiệm chủ nghĩa nguyên tắc. Vả lại, người viết cũng không có ở Nhật Bản gần nhất cầm hành vi cộng đồng nói luận giả luận trung phát hiện có lấy này phê phán phạm tội cộng đồng nói chủ trương, như trước sở thuật, ở đối phạm tội cộng đồng nói phê bình trung, căn bản không tồn tại phương diện này nội dung.

Kỳ thật, yêu cầu chúng ta nghiêm túc đối đãi chính là, Nhật Bản hình pháp đệ 60 điều cộng đồng chính phạm quy định chính là “Hai người trở lên cộng đồng thực hành phạm tội”, không có “Cố ý” quy định, mà quốc gia của ta hình pháp đệ 25 nội quy định chính là “Cộng đồng phạm tội là chỉ hai người trở lên cộng đồng cố ý phạm tội”, tồn tại “Cố ý” quy định. Phạm tội cộng đồng nói luôn luôn cường điệu “Cộng đồng cố ý”, “Ý tứ liên lạc”, cho rằng như thế mới có thể áp dụng “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc, mới duy trì cấu thành văn kiện quan trọng định hình tính, mới phù hợp Nhật Bản hình pháp đệ 60 nội quy định bổn chỉ. Hành vi cộng đồng nói liền cần thiết nghiêm túc đối đãi một vấn đề này, cho rằng, “Làm điều khoản giải thích, tuy rằng Nhật Bản hình pháp đệ 60 điều là ‘ hai người trở lên cộng đồng thực hành phạm tội quy định ’, đệ 61 điều là ‘ xúi giục người khác thực hành phạm tội ’, nhưng đem nơi này phạm tội lý giải vì ‘ một cái phạm tội hành vi ’, không thể không nói là từ hình thức thượng nắm chắc đến ra kết luận, phải nói không có căn cứ.” [59] quốc gia của ta hình pháp lý luận thông nói sở dĩ luôn luôn cho rằng [60] “Vì thành lập cộng đồng phạm tội, cộng đồng phạm tội người chi gian cần thiết tồn tại ý tứ liên lạc ( hoặc xưng ý tứ khơi thông )”, đơn giản là bởi vì hình pháp đệ 25 điều “Cộng đồng cố ý phạm tội” quy định. Từ văn lý thượng giải thích, chúng ta đã có thể lý giải vì “Cộng đồng cố ý” phạm tội, cũng có thể lý giải vì “Cộng đồng” mà cố ý phạm tội, người trước cường điệu chủ quan thượng cộng đồng cố ý, người sau cường điệu khách quan thượng cộng đồng hành vi. Hình pháp đệ 26 điều ngay sau đó quy định “Hai người trở lên cộng đồng khuyết điểm phạm tội, không lấy cộng đồng phạm tội luận xử”, mà thông thường cho rằng khuyết điểm hành vi là vô ý thức, bất đồng khuyết điểm hành vi người chi gian khó có thể hình thành chủ quan thượng cộng đồng, cho nên điều khoản trung “Cộng đồng khuyết điểm phạm tội”, hiển nhiên chỉ chính là khách quan thượng “Cộng đồng” khuyết điểm hành vi. Nếu như thế, đem đệ 25 điều trung “Cộng đồng” cùng đệ 26 điều trung “Cộng đồng” đồng dạng từ khách quan thượng cộng đồng hành vi đi nắm chắc, cũng không thể nói không có đạo lý. Trên thực tế, quốc gia của ta hình pháp lý luận thông nói một phương diện cường điệu cộng đồng phạm tội người chi gian cần thiết tồn tại “Ý tứ khơi thông”, về phương diện khác lại rộng khắp mà khẳng định phiến diện trợ giúp phạm thành lập, [61] không thể không nói thông nói tồn tại mâu thuẫn, bởi vì phiến diện trợ giúp cũng là cùng phạm tội, không có đặc biệt đối đãi lý do. Bổn văn cho rằng, bởi vì quốc gia của ta văn bản rõ ràng phủ định khuyết điểm phạm tội quy định, cùng phạm tội giới hạn trong “Cộng đồng” cố ý phạm tội, chỉ cần khách quan thượng tồn tại cộng đồng hành vi, ở cấu thành văn kiện quan trọng dàn giáo nội liền có thể khẳng định cùng phạm tội thành lập, truy cứu cùng với chủ quan tương đối ứng hình sự trách nhiệm, không cần cố ý hoàn toàn cộng đồng, không cần giới hạn trong riêng mỗ một cái phạm tội, không cần chứng minh chủ quan thượng hay không tồn tại lẫn nhau ý tứ khơi thông, cũng chính là có thể thành lập phiến diện cộng đồng chính phạm cùng trợ giúp phạm.

Tổng thượng, ở quốc gia của ta chọn dùng hành vi cộng đồng nói không có chướng ngại, như sau sở thuật, chọn dùng hành vi cộng đồng nói còn có lợi cho một ít cụ thể vấn đề xử lý.

Tam, hành vi cộng đồng nói quán triệt

Phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói rất đúng lập thể hiện tại cùng phạm tội luận các lĩnh vực, bổn văn lựa chọn sử dụng cùng quốc gia của ta lý luận cùng thực tiễn tương quan bốn cái phương diện vấn đề tiến thêm một bước triển lãm phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói rất đúng lập.

( một ) phiến diện cùng phạm tội

【 trường hợp năm 】 giáp đối Bính thực thi cướp bóc, Ất tránh ở chỗ tối ở giáp không hiểu rõ dưới tình huống dùng thương uy hiếp Bính, ức chế Bính phản kháng, giáp thuận lợi kiếp lấy Bính tài vật. Hỏi: Như thế nào đánh giá Ất hành vi? [page]

【 trường hợp sáu 】 giáp đối Bính thực thi cưỡng gian khi, ở giáp không hiểu rõ dưới tình huống, Ất trợ giúp đè lại Bính chân, ức chế Bính phản kháng, sử giáp có thể thuận lợi mà hoàn thành gian dâm hành vi. Hỏi: Như thế nào đánh giá Ất hành vi?

Về phiến diện cùng phạm tội thành lập phạm vi, nước ngoài lý luận cùng phán lệ tồn tại, ( 1 ) toàn diện phủ định phiến diện cùng phạm tội phủ định nói; ( 2 ) đã khẳng định phiến diện trợ giúp phạm lại khẳng định phiến diện cộng đồng chính phạm khẳng định nói; cùng với ( 3 ) tuy phủ định phiến diện cộng đồng chính phạm nhưng khẳng định phiến diện trợ giúp phạm chiết trung nói ( thông hoà giải phán lệ lập trường ). [62] Nhật Bản có học giả chỉ ra, phạm tội cộng đồng nói bởi vì cường điệu chỉ có lẫn nhau có cộng đồng thực hành ý tứ mới ý nghĩa cố ý cộng đồng, cố thông thường phủ định phiến diện cộng đồng chính phạm, mà đi vì cộng đồng thuyết phục thường cho rằng, mặc dù chỉ là phiến diện, chỉ cần có cộng đồng thực hành ý tứ, thông thường là có thể khẳng định phiến diện cộng đồng chính phạm thành lập. [63] quốc nội thông nói cho rằng, “Phiến diện kẻ xúi giục cùng phiến diện thực hành phạm là không có khả năng phát sinh, mà đơn phương trợ giúp người khác phạm tội, người khác không hiểu rõ tình huống, ở xã hội trong sinh hoạt là khách quan tồn tại, vấn đề là như thế nào xử lý mới hảo. Bởi vì dù sao cũng là trợ giúp người khác phạm tội, tương đối lên, vẫn là lấy tòng phạm xử lý vì nghi.” [64] còn có quan điểm cho rằng, về phiến diện thực hành phạm, “Ở cộng đồng thực hành phạm tội dưới tình huống, các cộng đồng phạm tội người cần thiết có toàn diện cùng cho nhau chủ quan liên hệ, mới có thể thành lập cộng đồng thực hành phạm. Nếu chủ quan thượng không có phạm ý cho nhau liên hệ, tuy rằng này thực hành phạm đối bỉ thực hành phạm có phiến diện cộng đồng phạm tội cố ý, cũng không cần phải thừa nhận này vì phiến diện thực hành phạm, chỉ cần lập tức y theo hình pháp phân tắc có quan hệ điều khoản định tội cân nhắc mức hình phạt là được.” Về phiến diện trợ giúp phạm, nên học giả cho rằng, “Ở thực hành phạm không hiểu biết người khác trợ giúp dưới tình huống, đối phiến diện trợ giúp phạm lấy cộng đồng phạm tội luận xử là tất yếu.” [65] có khác quan điểm cho rằng, “Hiển nhiên, có thể khẳng định phiến diện cùng phạm tội, bao gồm phiến diện trợ giúp phạm, phiến diện kẻ xúi giục cùng phiến diện chính phạm.” [66]

Bổn văn cho rằng, căn cứ hành vi cộng đồng nói, chỉ cần có cộng đồng hành vi, mặc dù chỉ có một phương tồn tại cộng đồng cố ý, cũng có thể khẳng định cùng phạm tội thành lập, nhưng bởi vì xúi giục là khiến cho hắn người sinh ra phạm ý, ở bị xúi giục người không hiểu rõ dưới tình huống, rất khó nói là khiến cho hắn người sinh ra phạm ý, cố trừ phủ định phiến diện kẻ xúi giục ngoại, ứng khẳng định phiến diện chính phạm cùng trợ giúp phạm thành lập. Quốc gia của ta thông nói một phương diện cho rằng ý tứ khơi thông là cùng phạm tội thành lập chủ quan văn kiện quan trọng, về phương diện khác lại cho rằng có thể khẳng định phiến diện trợ giúp phạm thành lập, tại lý luận thượng không phải nhất quán. [67] mặt khác, chủ trương phủ định phiến diện cùng phạm tội học giả cho rằng, đối phiến diện giả có thể trực tiếp căn cứ hình pháp phân tắc quy định xử lý là tồn tại nghi vấn. Trường hợp năm cùng trường hợp sáu trung, ở Nhật Bản, có lẽ cho dù phủ định thành lập phiến diện cộng đồng chính phạm, cũng có thể lấy hiếp bức tội, bạo hành tội đối Ất ban cho xử phạt, nhưng ở quốc gia của ta không tồn tại như vậy tội danh, có không cho rằng Ất cấu thành gián tiếp chính phạm đâu? Hiện tại chủ trương hành vi chi phối luận nước Đức hữu lực học thuyết cho rằng, gián tiếp chính phạm hành vi người cần thiết đối bị lợi dụng giả tồn tại ưu việt ý tứ chi phối, [68] nhưng cho rằng kể trên hai án trung, Ất đối giáp tồn tại ưu việt ý tứ chi phối là rõ ràng tồn tại nghi vấn. Bổn văn chủ trương hành vi cộng đồng nói, đã khẳng định phiến diện cộng đồng chính phạm, lại khẳng định phiến diện trợ giúp phạm, cố ứng đem trường hợp năm, trường hợp sáu trung Ất hành vi đánh giá vì cướp bóc tội, cưỡng gian tội phiến diện cộng đồng chính phạm.

( nhị ) thừa kế cùng phạm tội

【 trường hợp bảy 】 giáp đối Bính thực thi cướp bóc, ở Bính thân bị trọng thương mà bị hoàn toàn ức chế phản kháng sau, giáp bằng hữu Ất trùng hợp đi ngang qua, chịu giáp mời, hai người cùng nhau lấy đi rồi Bính tài vật. Hỏi: Như thế nào đánh giá Ất hành vi?

【 trường hợp tám 】 giáp đối Bính gây bạo hành trong quá trình, trùng hợp Ất đi ngang qua, giáp mời Ất cùng nhau đối Bính gây bạo hành trí Bính tử vong, nhưng vô pháp điều tra rõ tử vong kết quả là Ất gia nhập phía trước từ giáp đơn độc tạo thành, vẫn là gia nhập lúc sau hai người tạo thành. Hỏi: Ất hay không gánh vác cố ý thương tổn ( đến chết ) trách nhiệm?

【 trường hợp chín 】 giáp đối Bính sử dụng lừa gạt thủ đoạn, sử Bính lâm vào sai lầm sau, mời bằng hữu Ất đến cùng Bính ước hảo giao tiếp địa điểm lấy tiền, Ất biết tình hình thực tế sau làm theo. Hỏi: Ất hành vi hay không cấu thành lừa dối tội?

Về thừa kế cùng phạm tội, nước ngoài hình pháp lý luận thượng tồn tại toàn diện khẳng định nói, toàn diện phủ định hoà giải một bộ khẳng định nói. Toàn diện khẳng định nói cho rằng, làm sau giả đối với chính mình gia nhập phía trước người mở đường hành vi và kết quả cũng ứng thừa gánh cộng đồng chính phạm trách nhiệm; toàn diện phủ định nói cho rằng, làm sau giả chỉ đối tham gia sau hành vi cùng kết quả phụ trách, đối với gia nhập trước kia người mở đường hành vi cùng kết quả không gánh vác trách nhiệm; một bộ khẳng định nói cho rằng, trên nguyên tắc làm sau giả không đối tham dự trước hành vi cập kết quả phụ trách, nhưng nếu nhận thức đến người mở đường hành vi hoặc là sở tạo thành trạng thái cũng có tăng thêm lợi dụng ý tứ, cũng ứng đối người mở đường hành vi cùng kết quả phụ trách. [69] phạm tội cộng đồng nói cho rằng, chỉ cần là cộng đồng thực thi riêng phạm tội một bộ phận, tham dự trước sau không ảnh hưởng cộng đồng chính phạm thành lập, tỷ như, trước đây hành giả thực thi bạo lực hành vi ức chế người bị hại phản kháng sau gia nhập tiến vào lấy tài, thành lập cướp bóc tội cộng đồng chính phạm, cộng đồng chính phạm giả tham dự trước sau đối kết quả không có ảnh hưởng, cho nên phạm tội cộng đồng nói dễ dàng khẳng định thừa kế cộng đồng chính phạm thành lập. Mà đi vì cộng đồng nói chủ trương, hành vi người chỉ đối chính mình sở tham dự cộng đồng hành vi sở dẫn tới kết quả, tức đối cùng chính mình hành vi tồn tại nhân quả quan hệ bộ phận mới gánh vác cộng đồng chính phạm trách nhiệm, cho nên hành vi cộng đồng nói dễ dàng phủ định thừa kế cùng phạm tội thành lập. [70]

Quốc nội có học giả cho rằng, “Sau hành vi người ở cảm kích sau sở tham dự hành vi, là từ đi trước làm người hành vi tính chất quyết định. Trước đây hành vi người lấy cướp bóc cố ý thực thi bạo lực thủ đoạn trường hợp, sau hành vi người cảm kích sau tham dự thực thi lấy được tài vật hành vi, là cướp bóc hành vi một bộ phận, mà không phải độc lập trộm cướp hành vi. Cố đối sau hành vi người hành vi ứng nhận định vì cướp bóc tội. Căn cứ vào đồng dạng lý do, trước đây hành vi người thực thi lừa gạt hành vi lúc sau, sau hành vi người ở cảm kích dưới tình huống lấy được tài vật, bởi vì thực thi lừa dối tội bộ phận hành vi, thành lập lừa dối tội cùng phạm tội ( tòng phạm ).” [71] bổn văn cho rằng, nên quan điểm có đáng giá thương thảo địa phương. Nếu làm sau giả cảm kích sau tham dự, thông thường liền phải gánh vác thừa kế cùng phạm tội trách nhiệm nói, trước đây hành giả đã đem người bị hại đánh bất tỉnh hoặc là chặt chẽ bó trụ, tức hoàn toàn ức chế người bị hại phản kháng dưới tình huống, mặc dù lợi dụng người mở đường hành vi sở tạo thành trạng thái, cũng không thể nói có thể cùng bản nhân thực thi đồng dạng hành vi giống nhau đối đãi; nếu cho rằng lợi dụng loại trạng thái này cũng ứng thừa đảm nhiệm kế cùng phạm tội trách nhiệm nói, người mở đường đem người bị hại đánh bất tỉnh sau, chính mình đột nhiên bệnh tim phát tác, người qua đường thấy này cảnh tượng sau lấy đi người bị hại trên người tài vật, cũng ứng thành lập cướp bóc tội; càng hoàn toàn một chút, nếu người bị hại bị giết sau tham dự tiến vào lấy đi tài vật, cũng ứng thành lập cướp bóc tội, như người khác ở người bị hại cả nhà bị giết sau đi vào người bị hại trong nhà lấy đi tài vật, cũng ứng thành lập cướp bóc tội; Nhật Bản có phán lệ cho rằng, ở trượng phu giết chết người bị hại sau, thê tử trợ giúp lấy đi tài vật thành lập cướp bóc giết người trợ giúp phạm, đây là không có đạo lý, mà là hẳn là cho rằng, nên thê tử vừa không ứng thừa gánh cướp bóc đến chết tội trợ giúp phạm trách nhiệm, cũng không ứng thừa gánh cướp bóc tội trợ giúp phạm trách nhiệm. Căn cứ nhân quả cùng phạm tội luận, hành vi người chỉ đối cùng chính mình hành vi tồn tại nhân quả tính kết quả gánh vác trách nhiệm. Người mở đường đã tạo thành kết quả hoặc là hình thành trạng thái, sau hành vi không có khả năng cùng chi tồn tại nhân quả quan hệ; đi trước làm tướng người bị hại đánh bất tỉnh sau, mời đi ngang qua bằng hữu cùng nhau lấy tài, cùng cướp bóc phạm đánh bất tỉnh người bị hại sau hoảng sợ đào tẩu, đi ngang qua hai người trải qua hợp ý sau cộng đồng lấy đi người bị hại trên người tài vật, trước sau hai loại tình hình hạ, đối làm sau giả hành vi ứng làm đồng dạng đánh giá, không thể bởi vì là người mở đường trí hôn người bị hại sau mời tham gia liền thành lập cướp bóc tội, người mở đường đào tẩu sau chính mình chủ động lấy tài, liền không cấu thành cướp bóc tội, này không có đạo lý. [72]

Trường hợp bảy trung, bởi vì người mở đường đã ức chế ở người bị hại phản kháng, cùng người bị hại bị giết sau khi chết tình hình không có bản chất khác nhau, làm sau giả cùng bạo hành cập bạo hành sở sinh ra kết quả không có nhân quả quan hệ, không thể đem làm sau giả cùng người mở đường đánh giá vì cướp bóc tội cộng đồng chính phạm ( bao gồm trợ giúp phạm ), chỉ có thể gánh vác trộm cướp tội cộng đồng chính phạm trách nhiệm, người mở đường đơn độc cấu thành cướp bóc tội. [page]

Trường hợp tám trung, bởi vì Nhật Bản hình pháp đệ 207 điều tồn tại đem cố ý thương tổn đồng thời phạm nghĩ chế vì cố ý thương tổn cùng phạm tội quy định, cho nên lý luận cùng phán lệ đều có giáp, Ất đều ứng thừa gánh cố ý thương tổn đến chết tội trách nhiệm chủ trương, nhưng lý luận thượng cũng có học giả cho rằng, đệ 207 điều chỉ áp dụng với đồng thời thương tổn lúc sau kết quả về trách tình hình, nếu không thể chứng minh Bính tử vong là ở Bính tham dự phía trước vẫn là lúc sau sở tạo thành, liền không thể đem tử vong kết quả về trách với Ất, hơn nữa, mặc dù không truy cứu Ất cố ý thương tổn ( đến chết ) tội trách nhiệm, giáp gánh vác cố ý thương tổn ( đến chết ) tội trách nhiệm cũng là không có nghi vấn, sẽ không dẫn tới không người đối tử vong phụ trách xử lý kết quả. [73] quốc gia của ta không có cùng loại Nhật Bản đệ 207 điều quy định. Căn cứ nhân quả cùng phạm tội luận, bởi vì không thể bài trừ Bính tử vong kết quả là ở Ất tham gia phía trước từ giáp đơn độc bạo hành dẫn tới, cố chỉ có thể làm giáp đơn độc gánh vác cố ý thương tổn ( đến chết ) tội trách nhiệm, Ất gánh vác cố ý thương tổn chưa toại trách nhiệm.

Trường hợp chín trung, có quan điểm cho rằng thành lập lừa dối tội cộng đồng chính phạm; còn có quan điểm cho rằng, làm sau giả cấu thành không làm lừa dối tội đơn độc chính phạm; cũng có quan điểm cho rằng không cấu thành phạm tội. Bổn văn cho rằng, nếu là người bị hại đương trường đem tài vật giao cho Ất, Ất xác thật phụ có báo cho chân tướng nghĩa vụ, như vậy, cho rằng sau hành vi lấy không làm lừa gạt cùng làm hình thức lấy tài hành vi cùng người mở đường cấu thành lừa dối tội cộng đồng chính phạm là khả năng.

( tam ) trừu tượng sự thật sai lầm xử lý

Mọi người đều biết, quốc gia của ta 1997 năm chỉnh sửa hình pháp điển khi căn cứ bất đồng đối tượng cùng hành vi phương thức, quy định đông đảo pháp ích tương đồng mà cấu thành văn kiện quan trọng bất đồng tội danh, dẫn tới trừu tượng sự thật sai lầm xử lý thập phần khó khăn. Như có học giả cho rằng, “Giáp, Ất hai người cộng mướn một cái thuyền buôn lậu, giáp buôn lậu ma túy, Ất buôn lậu dâm uế vật phẩm. Bởi vì hai người cố ý nội dung cập hành vi tính chất không phù hợp cùng phạm tội cấu thành, mà là phân biệt thành lập buôn lậu ma túy tội cùng buôn lậu dâm uế vật phẩm tội, cố không thể thành lập cộng đồng phạm tội. Nhưng là, nếu giáp, Ất hai người phân biệt vì đối phương buôn lậu hành vi thực thi trợ giúp hành vi hoặc là vì cộng mướn một cái thuyền buôn lậu mà tiến hành đồng mưu, tắc từng người thành lập đối phương phạm tội cộng đồng phạm tội người.” [74] còn có quan điểm cho rằng, “Giáp, Ất hai người cộng đồng đi trước mỗ đồn công an nhà kho, giáp trộm cướp súng ống, Ất trộm cướp tiền tài. Bởi vì hai người cố ý nội dung cập hành vi tính chất không thuộc về cùng phạm tội cấu thành, ứng nhận định phân biệt cấu thành trộm cướp tội súng ống tội cùng trộm cướp tội, cho nên không có khả năng thành lập cộng đồng phạm tội. Nhưng là, nếu giáp, Ất hai người phân biệt vì đối phương trộm cướp hành vi thực thi trợ giúp hành vi, tắc cấu thành kể trên hai tội cùng phạm tội.” [75] kể trên quan điểm có thể nói quốc gia của ta hình pháp lý luận thông nói chủ trương, loại này cường điệu mấy người chỉ có thể ở riêng một tội trong phạm vi thành lập cùng phạm tội lập trường, vừa lúc là nước ngoài hình pháp lý luận hiện giờ đã không có người ủng hộ hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói lập trường, nhưng loại này lập trường tồn tại trọng đại nghi vấn. Tỷ như, giáp nói dối buôn lậu dâm uế vật phẩm yêu cầu tài chính, bằng hữu Ất mượn cấp thứ nhất bút tư kim, giáp trên thực tế dùng này tài chính buôn lậu chính là ma túy, dựa theo kể trên thông nói quan điểm, hai tội thuộc về bất đồng phạm tội cấu thành, Ất cấu thành buôn lậu dâm uế vật phẩm tội dự bị hoặc là không cấu thành phạm tội ( bởi vì giáp không có đi tư dâm uế vật phẩm tội thực hành hành vi, căn cứ thực hành phụ thuộc tính nguyên tắc, không cấu thành phạm tội ), nhưng loại này kết luận không hợp lý; bởi vì, hiện tại giáp lợi dụng Ất cung cấp tài chính thực thi càng vì nghiêm trọng buôn lậu hành vi ngược lại vô tội, khó có thể làm người tiếp thu. Lại như, giáp nói dối muốn tới đồn công an trộm tiền, làm Ất vì này trông chừng, giáp kỳ thật ngay từ đầu ý đồ chính là trộm thương mà không phải trộm tiền, dựa theo kể trên thông nói quan điểm, bởi vì hai tội thuộc về bất đồng phạm tội cấu thành, Ất chỉ cấu thành trộm cướp tội chưa toại, có khả năng làm vô tội xử lý, nhưng loại này kết luận tồn tại nghi vấn. Ở Ất trông chừng phối hợp hạ, giáp ở bên trong an tâm mà hoàn thành càng vì nghiêm trọng phạm tội hành vi, Ất hành vi ngược lại là chưa toại thả khả năng không làm phạm tội xử lý, này nói như thế nào đều không hợp lý. Cho nên, kể trên thông nói quan điểm đáng giá nghiêm túc nghĩ lại.

Bổn văn cho rằng, căn cứ hành vi cộng đồng nói, ở hai tội tồn tại tương đồng pháp ích, hoặc là tồn tại bộ phận pháp ích giao nhau, trùng hợp khi, cho dù đối tượng thượng, hành vi phương thức thượng tồn tại nhất định sai biệt, mặc dù điều khoản thượng biểu minh chính là bất đồng phạm tội cấu thành, cũng có thể quy phạm mà cho rằng hành vi người là thực thi cộng đồng hành vi, có thể từng người thành lập cộng đồng chính phạm. Tỷ như, vì buôn lậu mà cộng đồng thuê một cái thuyền phân biệt buôn lậu ma túy, giả tệ, hai người cộng đồng thực thi buôn lậu thực hành hành vi, từng người thành lập buôn lậu ma túy tội cộng đồng chính phạm cùng buôn lậu giả tệ tội cộng đồng chính phạm. Lại như, giáp xúi giục Ất thực thi thẻ tín dụng lừa dối, Ất thực thi thư tín dụng lừa dối, giáp cấu thành thư tín dụng lừa dối tội kẻ xúi giục. Còn như, giáp xúi giục Ất dùng thương giết chết Bính, Ất chọn dùng phóng hỏa phương thức giết chết Bính, giáp thành lập tội giết người kẻ xúi giục, Ất thành lập phóng hỏa tội chính phạm.

( bốn ) cùng phạm tội cùng thân phận

Quốc nội học giả đối quốc có công ty quốc gia nhân viên công tác cắt cử đến bị phi quốc có công ty, cùng phi quốc có công ty phi quốc gia nhân viên công tác cộng đồng tham ô, nhận hối lộ, tham ô tài chính, cộng đồng phạm tội tội danh rốt cuộc là tham ô tội, nhận hối lộ tội, tham ô công khoản tội, vẫn làChức vụ xâm chiếm tội,Công ty nhân viên nhận hối lộ tội,Tham ô tài chính tộiMà đại thương cân não. [76] kỳ thật, chủ trương cùng phạm tội chỉ có thể ở mỗ một riêng tội danh nội thành lập quan điểm, là hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói sở chủ trương tội danh phụ thuộc tính lập trường, nhưng loại này quan điểm hiện tại đã không có người ủng hộ. Hiện tại giống nhau cho rằng, không chỉ có nghĩa hẹp cùng phạm tội cùng chính phạm chi gian tội danh không cần cùng, cộng đồng chính phạm gian tội danh cũng không cần đồng dạng, tức chủ trương tội danh độc lập tính. [77]

Quốc nội thông nói sở dĩ vì định cái nào tội danh mà buồn rầu, hiển nhiên là cho rằng cùng phạm tội chỉ có thể là cùng phạm tội một tội, không chừng cùng cái tội danh, liền không giống “Cùng phạm tội”, kỳ thật, chỉ có hiện giờ đã không có người ủng hộ hoàn toàn phạm tội cộng đồng nói mới có thể kiên trì cùng phạm tội tội danh cần thiết cùng cái gọi là tội danh phụ thuộc tính chủ trương. Ở đều có thân phận người cộng đồng thực thi thực hành hành vi khi, dựa theo hành vi cộng đồng nói chủ trương, từng người thành lập cộng đồng chính phạm, không cần tội danh cùng. Tỷ như, quốc gia nhân viên công tác cùng phi quốc gia nhân viên công tác cộng đồng xâm chiếm công ty tài vật, từng người thành lập chức vụ xâm chiếm tội cùng tham ô tội cộng đồng chính phạm, suy xét đến hình pháp đệ 382 điều đệ 3 khoản “Cùng tham ô, lấy cùng phạm tội luận xử” quy định, phi quốc gia nhân viên công tác cũng lấy tham ô tội định tội xử phạt. Lại như, quốc gia nhân viên công tác cùng phi quốc gia nhân viên công tác cộng đồng thực thi nhận hối lộ hành vi, từng người thành lập công ty xí nghiệp nhân viên nhận hối lộ tội cùng nhận hối lộ tội cộng đồng chính phạm. Ngoài ra, ở quốc gia nhân viên công tác xúi giục, trợ giúp ( phi thực hành hành vi ) phi quốc gia nhân viên công tác thực thi chức vụ xâm chiếm, nhận hối lộ hành vi, phi quốc gia nhân viên công tác cấu thành chức vụ xâm chiếm tội, công ty xí nghiệp nhân viên nhận hối lộ tội đơn độc chính phạm, quốc gia nhân viên công tác cấu thành chức vụ xâm chiếm tội, công ty nhân viên nhận hối lộ tội xúi giục, trợ giúp phạm. Tương phản, phi quốc gia nhân viên công tác xúi giục, trợ giúp quốc gia nhân viên công tác thực thi tham ô, nhận hối lộ hành vi, quốc gia nhân viên công tác cấu thành tham ô tội, nhận hối lộ tội đơn độc chính phạm, phi quốc gia nhân viên công tác cấu thành tham ô tội, nhận hối lộ tội xúi giục, trợ giúp phạm.

Bốn, tổng kết

Ở cộng đồng chính phạm bản chất vấn đề thượng, tồn tại phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói chi tranh. Phạm tội cộng đồng nói cho rằng mấy người chỉ có thể ở mỗ một riêng phạm tội cấu thành nội thành lập cộng đồng phạm tội ( mấy người một tội ), dẫn tới ở mấy người thực thi đều không phải là hoàn toàn cùng phạm tội khi, hoặc là không làm cộng đồng phạm tội xử lý, hoặc là dẫn tới định tội cùng khoa hình tương chia lìa, mà bị chỉ trích vì không hợp lý; cho nên, ở phạm tội cộng đồng nói bên trong xuất hiện bộ phận phạm tội cộng đồng nói, cho rằng nếu số tội gian ở cấu thành văn kiện quan trọng trong phạm vi tồn tại trùng hợp, thì tại trùng hợp hạn độ nội khẳng định cùng phạm tội thành lập. Hành vi cộng đồng nói chia làm cũ hành vi cộng đồng hoà giải tân hành vi cộng đồng nói ( cấu thành văn kiện quan trọng hành vi cộng đồng nói ); cũ hành vi cộng đồng nói từ lúc đầu tân phái học giả sở chủ trương, cho rằng cộng đồng thực thi trước cấu thành văn kiện quan trọng tự nhiên hành vi cũng thành lập cùng phạm tội, này bị chỉ trích vì hoàn toàn làm lơ cấu thành văn kiện quan trọng định hình tính, hơn nữa điểm xuất phát là tân phái chủ nghĩa chủ quan, cho nên quảng chịu chỉ trích, hiện giờ đã không có người ủng hộ; hiện tại sở xưng hành vi cộng đồng nói, là chỉ ở cấu thành văn kiện quan trọng dàn giáo nội, thực thi cộng đồng hành vi thực hiện từng người phạm tội, thành lập cùng phạm tội. Hiện tại lý luận thượng tồn tại trên cơ bản là bộ phận phạm tội cộng đồng nói cùng hành vi cộng đồng nói rất đúng lập. [page]

Bộ phận phạm tội cộng đồng nói trí mạng khuyết tật ở chỗ, từ có giết người cố ý người cùng có thương tổn cố ý người cộng đồng đối người khác thực thi bạo lực, ở từ có thương tổn cố ý hành vi người dẫn đến cái chết hoặc là không thể điều tra rõ là ai hành vi dẫn tới người bị hại tử vong khi, cứ việc có thương tổn cố ý người trước sau gánh vác cố ý thương tổn ( đến chết ) tội hình sự trách nhiệm, mà bởi vì có giết người cố ý người chỉ là thành lập tội giết người đơn độc chính phạm, vô pháp áp dụng “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” cộng đồng chính phạm về trách nguyên tắc, kết cục là có giết người cố ý người chỉ thành lập giết người chưa toại, này bị cho rằng không hợp lý; về điểm này, vô luận là nước ngoài vẫn là quốc nội chủ trương bộ phận phạm tội cộng đồng nói học giả hoặc là tránh mà không nói, hoặc là ủy khuất mà cho rằng là hành vi cộng đồng nói không có chính xác lý giải bộ phận phạm tội cộng đồng nói mà cố ý làm khó dễ. Hành vi cộng đồng nói sở dĩ cho rằng, ở giáp, Ất từng người xuất phát từ giết người, thương tổn cố ý, cộng đồng đối Bính thực thi bạo lực dẫn tới này tử vong, cho rằng giáp thành lập cố ý giết người tội cộng đồng chính phạm, mà không phải tội giết người đơn độc chính phạm, Ất thành lập cố ý thương tổn ( đến chết ) tội đơn độc chính phạm, chính là vì ở từ Ất hành vi dẫn đến cái chết kết quả, hoặc là không thể điều tra rõ tử vong nguyên nhân khi, căn cứ “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” nguyên tắc, làm giáp gánh vác cố ý giết người đã toại trách nhiệm.

Nếu chúng ta đem hình pháp đệ 25 điều “Cộng đồng cố ý phạm tội” nắm chắc vì “Cộng đồng” cố ý phạm tội, khẳng định hành vi cộng đồng nói liền không tồn tại bất luận cái gì chướng ngại. Bổn văn cho rằng, hành vi cộng đồng nói có hợp lý tính. Dựa theo hành vi cộng đồng nói đã khẳng định phiến diện cộng đồng chính phạm, lại khẳng định phiến diện trợ giúp phạm; bởi vì thừa kế giả hành vi cùng người mở đường hành vi cùng kết quả chi gian không có nhân quả quan hệ, cũng không có “Cộng đồng hành vi”, cố ứng phủ định thừa kế cùng phạm tội thành lập; ở trừu tượng sự thật sai lầm xử lý thượng ứng kiên trì hành vi cộng đồng nói, ở pháp ích tương đồng, hoặc là pháp ích tồn tại giao nhau trùng hợp khi, mặc dù đối tượng, hành vi phương thức tồn tại sai biệt, cũng có thể quy phạm tính mà cho rằng mấy người tồn tại “Cộng đồng hành vi”, có thể khẳng định cùng phạm tội thành lập; ở đều cụ nhất định thân phận giả cộng đồng phạm tội khi, không cần kiên trì phạm tội cộng đồng nói sở cầm tội danh phụ thuộc tính lập trường, đều vì thực hành phạm khi, cấu thành từng người tội danh cộng đồng chính phạm, ở một phương xúi giục, trợ giúp một bên khác khi, lấy chính phạm tội danh làm cộng đồng phạm tội tội danh, người khác thành lập nên tội xúi giục, trợ giúp phạm.

Chú thích:
[1] tham kiến [ ngày ] từng căn uy ngạn: 《 hình pháp の vấn đề quan trọng 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 311.
[2] tham kiến [ ngày ] quy giếng nguyên quá lang: 《 chính phạm と cùng phạm tội を khác nhau するということ》, hoằng văn đường 2005 năm bản, trang 18.
[3] tham kiến [ ngày ] tây điền điển chi: 《 hình pháp lời tổng luận 》, hoằng văn đường 2006 năm bản, trang 373; [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 301; [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 419; [ ngày ] đại cốc thật: 《 hình pháp giáo trình lời tổng luận 》 ( tân bản đệ 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, trang 403; [ ngày ] tỉnh điền lương: 《 hình pháp lời tổng luận の lý luận cấu tạo 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 350 dưới; [ ngày ] thiển điền cùng mậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 411; [ ngày ] xuyên đoan bác: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 2 bản ), thành văn đường 2006 năm bản, trang 503; [ ngày ] trung sơn nghiên một: 《 khẩu thuật hình pháp lời tổng luận 》 ( bổ đính 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, trang 289 dưới; từ từ.
[4] tham kiến [ ngày ] đại trủng nhân: 《 hình pháp khái nói ( lời tổng luận ) 》 ( đệ 3 bản tăng thêm bản ), có phỉ các 2005 năm bản, trang 285; [ ngày ] đại cốc thật: 《 hình pháp giáo trình lời tổng luận 》 ( tân bản đệ 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, trang 404; [ ngày ] tá lâu gian tu: 《 hình pháp giáo trình ( lời tổng luận ) 》, thành văn đường 1997 năm bản, trang 390; từ từ.
[5] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 302; [ ngày ] tá bá ngàn nhận: 《 hình pháp giáo trình ( lời tổng luận ) 》 ( 4 đính bản ), có phỉ các 1981 năm bản, 332 trang; [ ngày ] thực điền trọng chính: 《 cùng phạm tội cơ bản vấn đề 》, thành văn đường 1985 năm bản, trang 110 dưới; bình dã long một: 《 hình pháp lời tổng luận Ⅱ》, có phỉ các 1975 năm bản, trang 364; [ ngày ] thiển điền cùng mậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 412; [ ngày ] tây điền điển chi: 《 hình pháp lời tổng luận 》, hoằng văn đường 2006 năm bản, trang 374; [ ngày ] trong núi kính một: 《 hình pháp lời tổng luận Ⅱ》, thành văn đường 1999 năm bản, trang 783 dưới; [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 419; từ từ.
[6] tham kiến [ ngày ] đại cốc thật: 《 hình pháp giáo trình lời tổng luận 》 ( tân bản đệ 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, trang 403.
[7] tham kiến trương minh giai: 《 hình pháp cơ bản lập trường 》, Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản 2002 năm bản, trang 268 dưới; trương minh giai: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), pháp luật nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 319.
[8] tham kiến cao minh tuyên chủ biên: 《 hình pháp chuyên luận 》 ( đệ nhị bản ), giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2006 năm bản, trang 351 ( này bộ phận từ Triệu bỉnh chí giáo thụ chấp bút ); tề văn xa chủ biên: 《 hình pháp học 》, Bắc Kinh đại học nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 168; Mark xương chủ biên: 《 Hình Pháp 》, giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 152; chu quang quyền: 《 hình pháp lời tổng luận 》, Trung Quốc nhân dân nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 294; Trần gia lâm: 《 cộng đồng chính phạm nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nhà xuất bản 2004 năm bản, trang 73; từ từ.
[9] cao minh tuyên, Mark xương chủ biên: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), Bắc Kinh đại học nhà xuất bản, giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 181 ( này bộ phận từ Mark xương giáo thụ chấp bút ).
[10] vương làm phú chủ biên: 《 Hình Pháp 》 ( đệ tam bản ), Trung Quốc nhân dân đại học nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 185.
[11] tham kiến trần hưng lương: 《 cộng đồng phạm tội luận 》 ( đệ nhị bản ), Trung Quốc nhân dân đại học nhà xuất bản 2006 năm bản, trang 56 dưới.
[12] tham kiến [ ngày ] đại tràng mậu mã: 《 hình pháp lời tổng luận quyển hạ 》, trung ương đại học 1917 năm bản, đệ 999, 1011, 1045 trang.
[13] tham kiến trương minh giai: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), pháp luật nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 322.
[14] tham kiến cao minh tuyên chủ biên: 《 hình pháp chuyên luận 》 ( đệ nhị bản ), giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2006 năm bản, trang 351 ( này bộ phận từ Triệu bỉnh chí giáo thụ chấp bút ); trương minh giai: 《 hình pháp cơ bản lập trường 》, Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản 2002 năm bản, trang 265 dưới.
[15] quốc nội học giả thông thường đem ngày văn trung “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm” cộng đồng chính phạm áp dụng nguyên tắc phiên dịch thành “Bộ phận thực hành toàn bộ trách nhiệm nguyên tắc”, loại này phiên dịch cố nhiên không ảnh hưởng lý giải, nhưng bởi vì hiện tại lý luận cùng phán lệ thông nói khẳng định đồng mưu cộng đồng chính phạm, mà đồng mưu cộng đồng chính phạm áp dụng nguyên tắc chính là, không có thực tế thực thi thực hành hành vi mà chỉ tham gia đồng mưu một phương cũng cùng tự mình thực thi thực hành hành vi một phương giống nhau gánh vác toàn bộ trách nhiệm. Như vậy, cộng đồng chính phạm gánh vác toàn bộ trách nhiệm tiền đề không hề là cần thiết tự mình ít nhất thực hành bộ phận thực hành hành vi, bởi vậy khó nói vẫn là “Bộ phận thực hành toàn bộ trách nhiệm”, mà có thể nói “Một bộ thực hành toàn bộ trách nhiệm”, cố người viết áp dụng dịch thẳng pháp.
[16] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: “Cộng đồng chính phạm の cơ bản vấn đề”, tái sơn khẩu hậu, tỉnh điền lương, tá bá nhân chí: 《 lý luận hình pháp học の trước nhất tuyến 》, nham sóng hiệu sách 2001 năm bản, trang 220; [ ngày ] tây điền điển chi: 《 hình pháp lời tổng luận 》, hoằng văn đường 2006 năm bản, trang 375;
[17] tham kiến Trần gia lâm: 《 cộng đồng chính phạm nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nhà xuất bản 2004 năm bản, trang 72.
[18] tham kiến [ ngày ] đại trủng nhân: 《 hình pháp khái nói ( lời tổng luận ) 》 ( đệ 3 bản tăng thêm bản ), có phỉ các 2005 năm bản, trang 267.
[19] tham kiến [ ngày ] quy giếng nguyên quá lang: 《 chính phạm と cùng phạm tội を khác nhau するということ》, hoằng văn đường 2005 năm bản, trang 17 dưới.
[20] tham kiến [ ngày ] Đông Kinh リ—ガルマインド biên: 《 hình pháp Ⅱ< lời tổng luận >【 kết quả vô giá trị bản 】》, Đông Kinh リ—ガルマインド2002 năm bản, trang 363. [page]
[21] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 301; [ ngày ] đại cốc thật: 《 hình pháp giáo trình lời tổng luận 》 ( tân bản đệ 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, trang 404.
[22] tham kiến [ ngày ] tỉnh điền lương: 《 hình pháp lời tổng luận の lý luận cấu tạo 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 351.
[23] tham kiến [ ngày ] từng căn uy ngạn: 《 hình pháp の vấn đề quan trọng 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 315; [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 420.
[24] tham kiến [ ngày ] quy giếng nguyên quá lang: 《 chính phạm と cùng phạm tội を khác nhau するということ》, hoằng văn đường 2005 năm bản, trang 52.
[25] tham kiến [ ngày ] đại cốc thật: 《 hình pháp giáo trình lời tổng luận 》 ( tân bản đệ 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, trang 404.
[26] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 303.
[27] tham kiến [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 420.
[28] [28] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 304; tham kiến [ ngày ] quy giếng nguyên quá lang: 《 chính phạm と cùng phạm tội を khác nhau するということ》, hoằng văn đường 2005 năm bản, trang 47. Mặt khác, nước Đức phán lệ cũng thừa nhận có giết người cố ý nhưng hành vi không có dẫn đến cái chết kết quả phát sinh người chỉ thành lập giết người chưa toại tội đơn độc chính phạm: Vgl. Roxin, StGB, Lepiziger Kommentar, 11. Aulf., 8. Lieferung, 1993, §25, Rdn. 175.
[29] tham kiến [ ngày ] từng căn uy ngạn: 《 hình pháp の vấn đề quan trọng 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 317.
[30] trương minh giai: 《 hình pháp cơ bản lập trường 》, Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản 2002 năm bản, trang 270.
[31] Trần gia lâm: 《 cộng đồng chính phạm nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nhà xuất bản 2004 năm bản, trang 78.
[32] tham kiến [ ngày ] tỉnh điền lương: “コメント①”, tái sơn khẩu hậu, tỉnh điền lương, tá bá nhân chí: 《 lý luận hình pháp học の trước nhất tuyến 》, nham sóng hiệu sách 2001 năm bản, đệ 231-232 trang.
[33] Trần gia lâm: 《 cộng đồng chính phạm nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nhà xuất bản 2004 năm bản, trang 78.
[34] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 303.
[35] tham kiến [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 420.
[36] tham kiến [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp các luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2007 năm bản, trang 35.
[37] tham kiến [ ngày ] tây điền điển chi: 《 hình pháp các luận 》 ( đệ tứ bản ), hoằng văn đường 2007 năm bản, đệ 91, 171 trang.
[38] tham kiến [ ngày ] mục dã anh một: 《 trọng đính Nhật Bản hình pháp ( thượng ) 》, có phỉ các 1932 năm bản, trang 420 dưới.
[39] trương minh giai: 《 hình pháp cơ bản lập trường 》, Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản 2002 năm bản, trang 255.
[40] trương minh giai: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), pháp luật nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 318; tham kiến [ ngày ] tây điền điển chi: 《 hình pháp lời tổng luận 》, hoằng văn đường 2006 năm bản, trang 373; [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 419; [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 302.
[41] tham kiến [ ngày ] mục dã anh một: 《 trọng đính Nhật Bản hình pháp ( thượng ) 》, có phỉ các 1932 năm bản, trang 421; [ ngày ] quy giếng nguyên quá lang: 《 chính phạm と cùng phạm tội を khác nhau するということ》, hoằng văn đường 2005 năm bản, trang 32.
[42] [ ngày ] tỉnh điền lương: 《 hình pháp lời tổng luận の lý luận cấu tạo 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 353.
[43] [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 419; tham kiến [ ngày xuyên đoan bác: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 2 bản ), thành văn đường 2006 năm bản, ] trang 505.
[44] trương minh giai: 《 hình pháp cơ bản lập trường 》, Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản 2002 năm bản, trang 263; tham kiến Trần gia lâm: 《 cộng đồng chính phạm nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nhà xuất bản 2004 năm bản, đệ 76-77 trang.
[45] tham kiến [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 421.
[46] tham kiến [ ngày ] đoàn đằng lại thấy ánh mặt trời: 《 hình pháp điểm chính lời tổng luận 》 ( đệ 3 bản ), sang văn xã 1990 năm bản, trang 389 dưới; [ ngày ] phúc điền bình: 《 toàn đính hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 4 bản ), có phỉ các 2004 năm bản, trang 267; [ ngày ] đại trủng nhân: 《 hình pháp khái nói ( lời tổng luận ) 》 ( đệ 3 bản tăng thêm bản ), có phỉ các 2005 năm bản, trang 285.
[47] tham kiến [ ngày ] nội điền văn chiêu: “Bộ phận cộng đồng chính phạm について ( 2· xong )”, tái 《 cảnh sát nghiên cứu 》 đệ 62 cuốn 7 hào ( 1991 năm ), trang 14.
[48] tham kiến [ ngày ] quy giếng nguyên quá lang: 《 chính phạm と cùng phạm tội を khác nhau するということ》, hoằng văn đường 2005 năm bản, trang 18.
[49] trương minh giai: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), pháp luật nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 319.
[50] trương minh giai: 《 hình pháp cơ bản lập trường 》, Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản 2002 năm bản, trang 272.
[51] Trần gia lâm: 《 cộng đồng chính phạm nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nhà xuất bản 2004 năm bản, trang 73.
[52] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 303.
[53] [ ngày ] đại cốc thật: 《 hình pháp giáo trình lời tổng luận 》 ( tân bản đệ 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, trang 404.
[54] [ ngày ] đại cốc thật: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 3 bản ), thành văn đường 2006 năm bản, đệ 225-226 trang.
[55] Trần gia lâm: 《 cộng đồng phạm tội nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nghiên cứu 2004 năm bản, đệ 74-76 trang.
[56] tham kiến [ ngày ] trước điền nhã anh: 《 hình pháp lời tổng luận giáo trình 》 ( đệ 4 bản ), Đông Kinh đại học xuất bản sẽ 2006 năm bản, trang 203.
[57] Trần gia lâm: 《 cộng đồng chính phạm nghiên cứu 》, Vũ Hán đại học nhà xuất bản 2004 năm bản, đệ 76-77 trang.
[58] Vgl. Roxin, StGB, Lepiziger Kommentar, 11. Aulf., 8. Lieferung, 1993, §25, Rdn. 175.
[59] [ ngày ] quy giếng nguyên quá lang: 《 chính phạm と cùng phạm tội を khác nhau するということ》, hoằng văn đường 2005 năm bản, trang 48.
[60] cao minh tuyên, Mark xương chủ biên: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), Bắc Kinh đại học nhà xuất bản, giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 180; tham kiến tô huệ cá chủ biên: 《 hình pháp học 》 ( chỉnh sửa nhị bản ), Trung Quốc chính pháp đại học nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 145; từ từ.
[61] tham kiến cao minh tuyên, Mark xương chủ biên: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), Bắc Kinh đại học nhà xuất bản, giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 182; Mark xương chủ biên: 《 Hình Pháp 》, giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 155; từ từ.
<, DIV> [62] tham kiến [ ngày ] từng căn uy ngạn: 《 hình pháp の vấn đề quan trọng 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 319.
[63] tham kiến [ ngày ] thiển điền cùng mậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 414.
[64] cao minh tuyên, Mark xương chủ biên: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), Bắc Kinh đại học nhà xuất bản, giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 182.
[65] trần hưng lương: 《 cộng đồng phạm tội luận 》 ( đệ nhị bản ), Trung Quốc nhân dân đại học nhà xuất bản 2006 năm bản, đệ 103-104, 106 trang.
[66] trương minh giai: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), pháp luật nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 323.
[67] tham kiến [ ngày ] từng căn uy ngạn: 《 hình pháp の vấn đề quan trọng 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 321. [page]
[68] Vgl. Roxin, Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar, 11. Aufl., 8. Lieferung: §25 Rdn. 57f.
[69] tham kiến [ ngày ] Đông Kinh リ—ガルマインド biên: 《 hình pháp Ⅰ< lời tổng luận >【 hành vi vô giá trị bản 】》, Đông Kinh リ—ガルマインド2001 năm bản, trang 344.
[70] tham kiến [ ngày ] thiển điền cùng mậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》, thành văn đường 2005 năm bản, trang 419.
[71] trương minh giai: 《 hình pháp học 》 ( đệ tam bản ), pháp luật nhà xuất bản 2007 năm bản, đệ 328-329 trang.
[72] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: “‘ cùng phạm tội の nhân quả tính ’ の vừa đứt mặt”, tái 《 thần sơn mẫn hùng tiên sinh cổ lai hi chúc mừng luận văn tập quyển thứ nhất khuyết điểm phạm luận · không làm phạm luận · cùng phạm tội luận 》, thành văn đường 2006 năm bản, trang 354 dưới.
[73] tham kiến [ ngày ] sơn khẩu hậu: 《 hình pháp lời tổng luận 》 ( đệ 2 bản ), có phỉ các 2007 năm bản, trang 351.
[74] Mark xương chủ biên: 《 Hình Pháp 》, giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2007 năm bản, trang 155.
[75] cao minh tuyên chủ biên: 《 hình pháp chuyên luận 》 ( đệ nhị bản ), giáo dục cao đẳng nhà xuất bản 2006 năm bản, trang 349.
[76] tường thấy trần hồng binh: “Thêm giảm trái pháp luật thân phận khái niệm chi đề xướng —— lấy Nhật Bản cùng phạm tội cùng thân phận lý luận vì tham khảo”, tái 2007 năm đệ 6 kỳ 《 cùng tế đại học học báo 》, trang 119 dưới.
[77] tham kiến [ ngày ] trung sơn nghiên một: 《 khẩu thuật hình pháp lời tổng luận 》 ( bổ đính 2 bản ), thành văn đường 2007 năm bản, đệ 290-291 trang