Cho vay lừa dối tội vẫn là bình thường lừa dối tội?

Vụ án:
Bị cáo ngưu mỗ, nam, 1975 năm 4 nguyệt 30 mặt trời mọc sinh. Nhân bị nghi ngờ có liên quanCho vay lừa dối tội,Với 2004 năm 9 nguyệt 23 ngày bị bắt.
Nhất thẩm toà án nhận định: 2003 năm 6 đầu tháng, bị cáo ngưu mỗ cùng Lý mỗ mỗ, Tiêu mỗ mỗ ước định, từ Tiêu mỗ mỗ trả tiền 91. 6 vạn nguyên trả hết Lý mỗ mỗ ở nông thôn tín dụng xã thế chấp cho vay, lấy thế chấp ở vào phụ tinh lộ 12 hào 1, 2, 3, 5 mặt tiền cửa hiệu, sau đó ngưu mỗ y đây là đảm bảo hướng ngân hàng xin cho vay 150 vạn nguyên, đến cho vay dùng cho ba người kết phường kinh thương. Cùng năm 6 đầu tháng một ngày, ngưu mỗ tìm được Trung Quốc công thương ngân hàng Quế Lâm chi nhánh ngân hàng thành bắc chi hành hoạt động tín dụng bộ viên chức Lý mỗ ( án ngoài xử lý ), thỉnh này hỗ trợ xử lý thế chấp cho vay, hứa hẹn sự thành có chỗ lợi phí cấp Lý mỗ. Theo sau, Lý mỗ hướng Trung Quốc công thương ngân hàng Quế Lâm chi nhánh ngân hàng thành bắc chi hành hoạt động tín dụng bộ hoạt động tín dụng viên Trần mỗ, thạch mỗ giới thiệu ngưu mỗ hướng ngân hàng xin cho vay tình huống; bị cáo ngưu mỗ vì đạt được ngân hàng đối chính mình còn thải năng lực tín nhiệm, điều khiển một chiếc từ bằng hữu chỗ mượn tới xe hơi cùng Lý mỗ cùng nhau cùng đi Trần mỗ, thạch mỗ đi nhìn vương phủ hoa viên nhà ở ( vì thu hoạch hoạt động tín dụng viên đối tự thân còn thải năng lực tín nhiệm mà lâm thời hướng bằng hữu mượn nhà ở ), cũng che giấu chính mình thực tế nguyệt thu vào cập hư cấu cho vay dùng cho mua mà sự thật. 6 nguyệt 17 ngày, ngưu mỗ dùng Lý mỗ mỗ bất động sản vìThế chấp đảm bảoLấy mua mà vì danh cùng công thương ngân hàng Quế Lâm chi nhánh ngân hàng thành bắc chi hành ký kết đánh số vì Quế Lâm chi nhánh ngân hàng thành bắc chi hành ( 2003 ) năm ( cái tổng ) chủng loại ( 0136 ) hào, ( 0137 ) hào, ( 0139 ) hào, ( 0140 ) hàoMượn tiền hợp đồng,Mỗi phân hợp đồng cho vay kim ngạch vì 30 vạn nguyên, cho vay kỳ hạn vì 3 năm. 6 nguyệt 19 ngày, đương Lý mỗ từ nhị hoạt động tín dụng viên chỗ được biết thẩm thải sẽ không có thông qua là bởi vì bị cáo ngưu mỗ nguyệt thu vào 1. 1 vạn nguyên không đủ điều kiện khi, tức làm trò nhị hoạt động tín dụng viên mặt đem ngưu mỗ 1, 1 vạn nguyên nguyệt thu vào chứng minh giúp sửa vì 7. 1 vạn nguyên, sử ngưu mỗ hoạch ngân hàng thẩm thải sẽ đồng ý khoản tiền cho vay mục đích thực hiện được. Cùng nguyệt 23, 24 ngày ngân hàng đem toàn bộ cho vay phát đến ngưu mỗ tài khoản. Ngưu mỗ tắc với 23, 24 ngày đem toàn bộ 120 vạn nguyên đề hiện, sau đó trao Lý mỗ tiền trà nước 2 vạn nguyên, 24 ngày huề dư khoản lẩn trốn đến Nam Ninh, mượn “Bành minh” chi danh đem toàn bộ khoản kinh phí tồn nhập ngân hàng. Sau lại đến Quảng Châu, Thâm Quyến chờ mà ăn nhậu chơi bời, đem cho vay tiêu xài không còn. 2004 năm 9 nguyệt 20 ngày, bị cáo ngưu mỗ ở Thâm Quyến thị bị công an cơ quan bắt được quy án.
Kinh nhị thẩm thẩm tra xử lí điều tra rõ: Sơ thẩm nhận định ngưu mỗ 2003 năm 6 lợi tức hàng tháng dùng Lý mỗ mỗ bất động sản làm thế chấp đảm bảo hướng ngân hàng xin cho vay 150 vạn nguyên. Ở ngân hàng viên chức Lý mỗ hiệp trợ hạ, thuận lợi thải đến 120 vạn nguyên, trừ cấp Lý mỗ 2 vạn nguyên tiền trà nước ngoại, huề dư khoản lẩn trốn, ở lẩn trốn trong lúc, đem dư khoản tiêu xài quang. 2004 năm 9 nguyệt 20 ngày bị công an cơ quan bắt được quy án. Sơ thẩm nhận định kể trên sự thật chứng cứ, đã nhất thẩm toà án cử chứng, đối chứng, sở cử chứng chân thật, hợp pháp hữu hiệu. Bổn viện đối nhất thẩm nhận định sự thật cập nhận định nên sự thật chứng cứ ban cho xác nhận. ( người viết chú: Nên vụ án trừ tên họ ngoại là trích dẫn bản án, có câu nói không thông, có biểu đạt không đủ tinh luyện )
Phán quyết khác nhau:
Nhất thẩm toà án cho rằng: Bị cáo ngưu mỗ lấy phi pháp chiếm hữu vì mục đích, hư cấu cho vay sử dụng cập cá nhân tư tin trạng huống, dùng lừa gạt thủ đoạn thu hoạch người khác thế chấp đảm bảo sau, tiến tới lừa gạtNgân hàng cho vay,Mức thật lớn, cấu thành cho vay lừa dối tội, phán xửỞ tù chung thân.