Trần mỗ mỗ tử hình sửa án chết hoãn án

Trần mỗ mỗ cướp bóc, cướp đoạt, trộm cướp án

Bạng Phụ thị viện kiểm sát nhân dân lên án Trần mỗ mỗ chờ mười ba người cướp bóc, cướp đoạt, trộm cướp một án, từ Bạng Phụ khu phố cấp toà án nhân dân nhất thẩm, toà án thẩm vấn trước một vòng, bản nhân tiếp thu Trần mỗ mỗ thân thuộc ủy thác, vì này biện hộ. Ở nhất thẩm thẩm tra xử lí trong quá trình, tuy tán thành luật sư bào chữa đưa ra bị cáo Trần mỗ mỗ có tố giác, giao đãi đồng phạm chờ tình tiết, nhưng nhân này bị nghi ngờ có liên quan phạm tội số lần nhiều, kim ngạch đại ( cướp bóc 14 khởi, mức vì 188723 nguyên; cướp đoạt 13 khởi, mức 79193 nguyên; trộm cướp 33 khởi, mức 66790 nguyên ), ảnh hưởng lớn, nhất thẩm phán xử Trần mỗ mỗ tử hình ( lập tức chấp hành ). Nhị thẩm bản nhân vì này biện hộ. Kinh tinh tế, chu đáo chặt chẽ thiết kế biện hộ ý nghĩ, phân tích luận chứng, cũng đưa ra bị cáo không nên phán xử tử hình lập tức chấp hành ý kiến. Nhị thẩm toà án phán quyết ( An Huy tỉnh cao cấp toà án nhân dân 2009 hoàn hình chung tự đệ 0117 hào ) đối Trần mỗ mỗ quyết sửa án vì chết hoãn. Dưới là bản nhân nhị thẩm biện hộ từ:

Trần mỗ mỗ cướp bóc, cướp đoạt, trộm cướp án nhị thẩm biện hộ từ

Chánh án, thẩm phán viên:

An Huy tảng sángLuật sư văn phòngTheo nếp tiếp thu bổn án bị cáo Trần mỗ mỗ ủy thác, sai khiến ta đảm nhiệm này bổn án nhị thẩm luật sư bào chữa, thực hiện biện hộ chức trách, thông qua tiến hành tất yếu tố tụng hoạt động, luật sư bào chữa đối bản án sự thật có so đầy đủ mà hiểu biết, dưới đây phát biểu như sau biện hộ ý kiến, cung hội thẩm hợp nghị khi tham khảo:

Một, nhất thẩm đối bộ phận sự thật định tính không chuẩn, ảnh hưởng cân nhắc mức hình phạt

Cụ thể vì: Bản án “Điều tra rõ: Một, cướp bóc tội” bộ phận chi: Đệ 3 khởi: 2007 năm 10 nguyệt ở Đãng Sơn Quan Đế miếu đoạt người bị hại Trương mỗ 2000 nguyên;2, đệ 9 khởi: 2007 năm 12 nguyệt 18 ngày ở tuy khê lâm hoán đoạt người bị hại Triệu mỗ 4600 nguyên;3, đệ 19 khởi: 2008 năm 2 nguyệt 3 ngày ở cố trấn huyện đoạt người bị hại Vương mỗ 50000 nguyên;4, đệ 21 khởi: 2008 năm 2 nguyệt 24 ngày ở Hà Nam vĩnh thành đoạt người bị hại Thôi mỗ 20000 nguyên. Nên nổi lên bốn phía hành vi, bản án đều ấn đơn khởi tố lên án rập khuôn, định tính vì cướp bóc tội. Nhưng từ bổn án chứng cứ chứng minh trên thực tế xem, này nổi lên bốn phía trung tham dự thực thi bị cáo đều không có: Đối người bị hại nhân thân thực thi bạo lực thương tổn, đối nhân thân tiến hành uy hiếp, hoặc là có mặt khác phương pháp sử người bị hại vô pháp, không thể, không dám phản kháng, do đó cướp lấy tài vật. Bất quá là sấn này chưa chuẩn bị mà cướp đi người bị hại tài vật. Cứ việc có cá biệt sự thật trung có bị cáo lái xe tễ ( thi bên ngoài lực ) người bị hại hành vi, nhưng này hành vi cũng không thể nhận định vì bạo lực, thực chất thượng là bị cáo dời đi người bị hại lực chú ý ( để sấn này chưa chuẩn bị ) hành vi, là vì cướp lấy người bị hại tài vật sáng tạo thời cơ, nhưng tuyệt phi bạo lực. Trần mỗ mỗ chống án cho rằng này nổi lên bốn phía hành vi ứng nhận định vì cướp đoạt tội, bổn luật sư bào chữa ở nhất thẩm toà án thẩm vấn khi đã làm trình bày và phân tích, nhưng phán quyết đối này chưa trí có không, vẫn rập khuôn đơn khởi tố nhận định. Này hiện thuộc nhất thẩm đối bộ phận sự thật định tính sai lầm, nên sự thật đúng lúc có thể ảnh hưởng bổn án cân nhắc mức hình phạt.

Nhị, nhất thẩm phán quyết đối Trần mỗ mỗ cân nhắc mức hình phạt cơ trọng

( một ) nhất thẩm đối Trần mỗ mỗ ở cướp bóc phạm tội trung sở khởi tác dụng phương diện nhận định sai lầm. Trần mỗ mỗ ở này tham dự thực thi phạm tội trung tác dụng cũng không xông ra, thả tương so với mặt khác đồng phạm tác dụng so nhẹ, ở cân nhắc mức hình phạt thượng ít nhất không ứng so đồng phạm trọng

Cụ thể vì: Ở cướp bóc phạm tội trung:

1, Trần mỗ mỗ không phải tạo ý phạm: Trên thực tế, lúc ban đầu là đại mỗ ( bị cáo Chu mỗ mỗ ) an bài. Từ bổn án chứng cứ bị cáo Lôi mỗ mỗ cung thuật: “Đại mỗ làm ta…… Làm mỗ mỗ……” ( điều tra cuốn nhị P100 đảo 4 hành ), “Đều là đại mỗ an bài tốt, hắn phụ trách đến ngân hàng đi đem điểm” ( điều tra cuốn nhị P102 đệ 12-17 hành ), “Đại mỗ còn gọi chúng ta ‘ làm việc ’” ( điều tra cuốn nhị P103 đệ 8 hành ); bị cáo Trương mỗ cung thuật: “Đại mỗ dạy ta cùng mỗ mỗ như thế nào đem hành” ( điều tra cuốn tam P40 cập đương đình cung thuật ). [page]

2, ở bản án nhận định chi Trần mỗ mỗ sở tham dự nhiều khởi cướp bóc trong quá trình, trừ có ở bên nhau trung, Trần mỗ mỗ có đá người bị hại hai chân ngoại, mặt khác nhiều khởi trung Trần mỗ mỗ chưa đối người bị hại thực thi bạo lực hành vi, tương đối với bổn án trực tiếp thực thi bạo lực đồng phạm tác dụng cũng thuộc so nhẹ.

3, Trần mỗ mỗ trước sau chưa mang quá hung khí cướp bóc, này cùng cùng án mang hung khí cũng lấy hung khí đối người bị hại thực thi thương tổn cùng phạm so sánh với, thủ đoạn, tình tiết còn thuộc so nhẹ.

4, ở Trần mỗ mỗ sở tham dự các khởi cướp bóc phạm tội cùng bổn án trung này sở không có tham dự các khởi cướp bóc phạm tội ( trong đó có tạo thành người bị hại hoạn thượng tinh thần bệnh tật ) so sánh với, này nơi tay đoạn, tình tiết thượng tương đối vẫn thuộc so nhẹ. Luật sư bào chữa cho rằng, ở cộng đồng cướp bóc phạm tội trung, Trần mỗ mỗ sở có tác dụng tuy thuộc không thể thiếu, không tính là tòng phạm, nhưng bị cáo Trần mỗ mỗ hành vi vô luận từ tính chất, thủ đoạn, tình tiết cập đối người bị hại nguy hại kết quả sở có tác dụng thượng xem, đều so bổn án mặt khác chủ yếu nghi phạm muốn nhẹ.

( nhị ), Trần mỗ mỗ có tự thú cùngTrọng đại lập côngBiểu hiện, ứng theo nếp đối Trần mỗ mỗ giảm bớt xử phạt. Nhất thẩm nhận định Trần mỗ mỗ “Chỉ có tự thú cùng giống nhau lập công biểu hiện,…… Cố đối này không đáng từ nhẹ xử phạt” hiện thuộc cân nhắc mức hình phạt không thích đáng

1, tự thú tình tiết. Nhất thẩm phán quyết đã nhận định. Căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà hình pháp 》 đệ 67 điều đệ 2 khoản quy định, có thể đối Trần mỗ mỗ từ nhẹ xử phạt.

2, trọng đại lập công tình tiết. Trần mỗ mỗ ở điều tra giai đoạn, trừ giao đãi chính mình phạm tội sự thật ngoại, còn tố giác, tố giác đồng phạm mặt khác phạm tội sự thật. Trong đó sở tố giác cử báo trộm cướp, cướp đoạt hai loại cùng lúc ấy bị nghi ngờ có liên quan phạm tội bất đồng loại tội, đều thuộc khả năng phán xử ở tù chung thân phạm tội. Căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà hình pháp 》 đệ 68 điều đệ 1 khoản cùng 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về xử lý tự thú cùng lập công cụ thể ứng dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 đệ 5 điều quy định, thuộc trọng đại lập công.

Đối với công an cơ quan đã nắm giữ ( 2008 năm 2 nguyệt 3 ngày ở cố trấn huyện đoạt người bị hại Vương mỗ mỗ 50000 nguyên;) phạm tội hành vi --- cướp bóc tội ( nhất thẩm định tính ), Trần mỗ mỗ loại này hành vi đồng thời cụ bị: Tự thú lại có trọng đại lập công biểu hiện, thuộc về 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà hình pháp 》 đệ 68 điều đệ 2 khoản quy định: Hẳn là giảm bớt hoặc miễn trừ xử phạt tình tiết. Nhất thẩm đối này chưa dư toàn diện nhận định, chỉ đem trọng đại lập công nhận định vì giống nhau lập công, thuộc nhận định sự thật cùng đối sự thật tính chất nhận định sai lầm. Này tất nhiên tạo thành cân nhắc mức hình phạt cơ trọng. Phán quyết không thể lệnh người tin phục. Luật sư bào chữa cho rằng, theo nếp ứng dư nhận định Trần mỗ mỗ tự thú lại có trọng đại lập công biểu hiện.

( tam ) nhất thẩm đối Trần mỗ nơi nào đó phán xử tử hình sai lầm

《 Hình Pháp 》 đệ tứ mười tám nội quy định: “Tử hình chỉ áp dụng phạm vi với hành vi phạm tội cực kỳ nghiêm trọng kẻ phạm tội. Đối với hẳn là phán xử tử hình kẻ phạm tội, nếu không phải cần thiết lập tức chấp hành, có thể phán xử tử hình đồng thời tuyên cáo hoãn lại hai năm chấp hành”. Nơi này cái gọi là “Hành vi phạm tội cực kỳ nghiêm trọng” là chỉ đối xã hội có cực đại xã hội nguy hại tính, phạm tội khách quan nguy hại cập hậu quả đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội người chủ quan ác tính đặc biệt thật lớn ( Lưu gia sâm chủ biên 《 tân hình pháp giải thích 》 toà án nhân dân nhà xuất bản ). Có thể thấy được, thận dùng tử hình cùng nghiêm khắc hạn chế tử hình là quốc gia của ta quốc gia của ta hình pháp cơ bản yêu cầu, Tòa án Nhân dân Tối cao lần nữa cường điệu muốn “Bảo đảm tử hình chỉ áp dụng phạm vi với số rất ít trọng nghi phạm”. Bổn án trung, bị cáo Trần mỗ mỗ hành vi ( vưu chỉ nhất thẩm lượng tử hình cướp bóc hành vi ), vô luận từ xã hội nguy hại tính, phạm tội khách quan nguy hại cập hậu quả hoặc phạm tội người chủ quan ác tính mỗ một phương diện thượng xem, đều không thuộc hành vi phạm tội cực kỳ nghiêm trọng. Cố, nhất thẩm nhận định Trần mỗ mỗ “Xã hội nguy hại cực đại” căn cứ không đủ, thả cùng với nhận định sự thật mâu thuẫn, cân nhắc mức hình phạt sai lầm. [page]

Tam, đối kiểm sát viên ra tòa ý kiến ý kiến

1, đối luật sư bào chữa biện hộ ý kiến một, kiểm sát viên cho rằng: Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí cướp bóc, cướp đoạt hình sự án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề ý kiến 》 đệ thập nhất điều quy định, đối này ứng định cướp bóc tội.

Luật sư bào chữa cho rằng, đây là đối nênTư pháp giải thíchPhiến diện sai lầm lý giải: Nên giải thích quy định: “Điều khiển cơ động xe, phi cơ động xe cướp lấy người khác tài vật hành vi định tính: Đối với điều khiển cơ động xe, phi cơ động xe ( dưới tên gọi tắt “Điều khiển chiếc xe” ) cướp lấy người khác tài vật, giống nhau lấy cướp đoạt tội từ xử phạt nặng. Nhưng có dưới đây tình hình chi nhất, hẳn là lấy cướp bóc tội định tội xử phạt: (1) điều khiển chiếc xe, bức tễ, va chạm hoặc mạnh mẽ bức đảo người khác lấy bài trừ người khác phản kháng, thừa cơ cướp lấy tài vật;(2) điều khiển chiếc xe cường đoạt tài vật khi, nhân người bị hại không buông tay mà áp dụng cường kéo ngạnh túm phương pháp kiếp lấy tài vật;(3) hành vi người biết rõ này điều khiển chiếc xe mạnh mẽ cướp lấy người khác tài vật thủ đoạn sẽ tạo thành người khác thương vong hậu quả, vẫn cứ mạnh mẽ cướp lấy để cạnh nhau nhậm tạo thành tài vật người nắm giữ vết thương nhẹ trở lên hậu quả”. Bổn án trung, bị cáo chờ đúng lúc vô “Bài trừ người khác phản kháng, thừa cơ cướp lấy tài vật” chủ quan cố ý hoặc “Người bị hại không buông tay mà áp dụng cường kéo ngạnh túm phương pháp kiếp lấy tài vật” hành vi chư tình hình, cố kiểm sát viên ý kiến cùng pháp không hợp.

2, kiểm sát viên cho rằng: Bị cáo Trần mỗ mỗ chỉ có giống nhau lập công tình tiết, này tố giác công an cơ quan chưa nắm giữ này cùng mặt khác đồng phạm trộm cướp phạm tội thuộc giống nhau lập công, này giao đãi, tố giác cùng án bị cáo mặt khác phạm tội chi cướp đoạt tội phía trước, cùng án bị cáo lôi minh cường đã sớm tại này phía trước giao đãi cướp đoạt hai người cùng nhau phạm tội, không thể nhận định là Trần mỗ mỗ lập công.

Luật sư bào chữa cho rằng này quan điểm cũng thuộc sai lầm: Trần mỗ mỗ tố giác công an cơ quan chưa nắm giữ này cùng mặt khác đồng phạm trộm cướp phạm tội ứng thuộc trọng đại lập công. Trần mỗ mỗ giao đãi cướp đoạt phạm tội kế 13 khởi ( ấn nhất thẩm phán quyết nhận định ), bất kể lôi minh cường giao đãi cùng nhau, thượng có mười hai khởi cướp đoạt phạm tội, nên mười hai khởi đồng phạm mặt khác phạm tội hiển nhiên ứng thuộc lập công, cũng thuộc trọng đại lập công. Cố, kiểm sát viên ý kiến cùng sự thật cùng pháp luật không hợp.

3, kiểm sát viên cho rằng, nhất thẩm đối Trần mỗ mỗ cân nhắc mức hình phạt thích hợp. Luật sư bào chữa chỉ muốn bổn án cướp bóc tội luận: Y bổn án sự thật, Trần mỗ mỗ tham dự cướp bóc 14 khởi, mức vì 188723 nguyên, chỉ có cùng nhau đá người bị hại hai chân hành vi, nhất thẩm phán xử tử hình; mà bổn án Lôi mỗ mỗ tham dự cướp bóc 15 khởi, mức vì 195580 nguyên, cũng có bao nhiêu khởi thương tổn người bị hại hành vi ( trong đó cùng nhau đến người bị hại hoạn bệnh tâm thần thương tổn hậu quả ), nhất thẩm phán xử mười lăm nămTù có thời hạn,Hai người kém hai cái trọng đại hình cách. Này thuộcHiện không công bình,Đây cũng là chống án người Trần mỗ mỗ nhất không phục chỗ. Đối này, kiểm sát viên hay không còn sẽ cho rằng, nhất thẩm cân nhắc mức hình phạt thích hợp? Cố, kiểm sát viên này xưng cũng không khách quan công chính.

4, kiểm sát viên cho rằng, bị cáo Trần mỗ mỗ ứng phán xử tử hình lý do là, Trần mỗ mỗ cướp bóc 14 khởi, cướp đoạt 13 khởi, trộm cướp 33 khởi, bình quân mỗi tháng 4-5 khởi phạm tội, bất kể thủ đoạn, bất kể hậu quả. Luật sư bào chữa cho rằng, nhất thẩm toà án đều không phải là nhân ba cái tội danh phán xử tử hình, pháp luật cũng không cho phép kiểm sát viên như vậy định tội cân nhắc mức hình phạt! Như nhất thẩm toà án cân nhắc mức hình phạt khi là dung túng viên kể trên lý do, tắc cũng là vô pháp luật căn cứ. Từ Trần mỗ mỗ hành vi xem, này thủ đoạn vẫn là so hòa hoãn, chưa nói tới là bất kể thủ đoạn. [page]

Tổng thượng sở thuật, luật sư bào chữa đối bản án ý kiến quy nạp vì: Nhất thẩm đối bộ phận sự thật định tính không lo ảnh hưởng cân nhắc mức hình phạt, chưa toàn diện nhận định Trần mỗ mỗ từ nhẹ tình tiết: Đối Trần mỗ mỗ đồng thời cụ bị tự thú lại có trọng đại lập công biểu hiện chưa dư nhận định, tạo thành đối Trần mỗ mỗ cân nhắc mức hình phạt cơ trọng. Kiểm sát viên nhị thẩm ý kiến đều không thành lập. Vì thế, luật sư bào chữa kiến nghị nhị thẩm toà án huỷ bỏ nhất thẩm phán quyết cũng căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà hình pháp 》 thứ sáu mươi một cái quy định, căn cứ Trần mỗ mỗ ở bổn án trung cụ thể sự thật, tính chất, tình tiết, đặc biệt là tự thú cùng trọng đại lập công tình tiết, theo nếp đối Trần mỗ mỗ giảm bớt cân nhắc mức hình phạt.

Trở lên biện hộ ý kiến thỉnh hội thẩm ban cho tiếp thu.

Luật sư bào chữa: An Huy tảng sáng luật sư văn phòng

Luật sư trương hoài châu

Nhị 00 chín năm tháng tư một ngày