Lý XX nhận hối lộ tội một án biện hộ từ

Hải Nam thụy tớiLuật sư văn phòngChịu bị cáo Lý XX ủy thác, sai khiến ta đảm nhiệm Lý XXLuật sư bào chữa.Luật sư bào chữa tiếp thu ủy thác sau, y theo pháp luật quy định hội kiến bị cáo cũng tìm đọc hồ sơ vụ án, hiểu biết bổn án vụ án. Ở chiều nay thẩm tra xử lí trung, ta lại làm luật sư bào chữa tham dự toà án điều tra, hiện liền bổn án phát biểu như sau biện hộ ý kiến:

Một, Lý XX cấu thànhNhận hối lộ tội,Nhưng số chia thêm vào, cái khác phạm tội tình tiết rất nhỏ, lý do như sau:

1), Lý XX thu chịu lâm hồng 5 vạn nguyên nhân dân tệ, đều không phải là tác hối. Ta chú ý tới công tố thư cũng không có lên án Lý XX tác hối. Luật sư bào chữa tán đồng công tố cơ quan thực sự cầu thị thái độ. Đồng thời đệ trình hội thẩm chú ý Lý XX thu chịu lâm hồng 5 vạn nguyên nhân dân tệ là bị động thu chịu người khác tiền tài. Sở hữu chứng cứ đều cho thấy, Lý XX chưa bao giờ hướng lâm hồng mở miệng đòi tiền.

2) Lý XX thu chịu lâm hồng 5 vạn nguyên nhân dân tệ, cũng không có trực tiếp lợi dụng này chức quyền, chỉ là lợi dụng này chức vụ thượng ảnh hưởng.

Lâm hồng ở khởi tố cuốn trang 78 giao đãi này đưa tiền cấp Lý XX động cơ khi nói: Ta ở thừa kiến cái này công trình khi, Lý XX là Tam Á trung hành phó giám đốc ngân hàng, là cái này công trình hạng mục xây dựng tiểu tổ thành viên chi nhất, thường xuyên đến công trường xem kỹ công trình tiến độ, đồng thời phụ trách công trình tiến độ khoản rút phó, cho nên đưa tiền cho nàng.

Theo lúc ấy hành trường đàm chí tân giao đãi ( khởi tố cuốn P86-87), thi công phương lĩnh công trình khoản trình tự là, trước từ thi công phương điền hảo công trình tiến độ biểu, giao từ xây dựng tiểu tổ chu hưng liệt ký tên sau, liền giao cho phó giám đốc ngân hàng Lý XX phê duyệt ký tên, sau đó từ hành tài vụ nhân viên xử lý chuyển trướng. Công trình khoản chi trả, Lý XX đều sẽ cùng ta nói, đến nỗi ta hay không ở công trình tiến độ biểu thượng thiêm quá danh, ta liền không nhớ rõ.

Nhưng ở bổn án trung, kiểm phương không thể cung cấp ra có Lý XX ký tên phê duyệt công trình khoản văn bản chứng cứ. Này không thể bài trừ ngân hàng nhân viên công tác là ở đàm chí tân bày mưu đặt kế hạ trực tiếp tiến hành rút hành. Nói cách khác, ở xét duyệt công trình khoản trong quá trình, Lý XX cái này phân đoạn ở trình tự thiết kế thượng là tồn tại, nhưng thực tế trung hay không bị lướt qua, còn khó có thể nhận định. Tuy rằng, một ít cung thuật tài liệu cho thấy, Lý XX phê quá tự, nhưng chỉ dựa vào khẩu cung xác định, ở chứng cứ thượng là có khuyết tật.

Bởi vậy luật sư bào chữa cho rằng, kiểm phương chỉ có thể chứng minh Lý XX có được thu chịu người khác tiền tài chức vụ, nhưng không thể chứng minh Lý XX thực tế hành sử nên chức vụ mà thu chịu người khác tiền tài. Nói cách khác, lâm hồng hướng Lý XX đưa tiền, chủ yếu là chịu Lý XX nơi chức vụ ảnh hưởng, mà Lý XX thu chịu người khác tài vật, lợi dụng cũng đúng là loại này chức vụ thượng ảnh hưởng. Này giữa hai bên, ở phạm tội tình tiết thượng hẳn là có điều khác nhau.

3) Lý XX cũng không có vì Lĩnh Nam công ty thực tế giành ích lợi.

Lý XX thu bị lâm hồng 5 vạn nhân dân tệ, nhưng các kỳ tiến độ khoản chi trả, cũng không có siêu việt hợp đồng, hiệp nghị quy định công trình thực tế tiến độ. Bởi vậy, luật sư bào chữa cho rằng kiểm phương chứng cứ chỉ có thể chứng minh lâm hồng đưa cho Lý XX5 vạn nguyên nhân dân tệ, nhưng không thể chứng minh Lý XX thu chịu này đó tiền tài cùng với xét duyệt trả tiền chi gian tồn tại hình pháp thượng nhân quả quan hệ, tức không thể chứng minh Lý XX nhân thu chịu này đó tiền tài mà thông qua phê duyệt trả tiền vì lâm hồng hoặc Lĩnh Nam công ty giành ích lợi. Bởi vậy, Lý XX cũng không có lợi dụng tự mình chức vụ vì lâm hồng hoặc Lĩnh Nam công ty thực tế giành ích lợi. [page]

4) Lý XX thu chịu lâm hồng 5 vạn nguyên nhân dân tệ, nhưng không có cấp quốc gia, tập thể tạo thành bất luận cái gì tổn thất, nguy hại hậu quả lộ rõ rất nhỏ. Căn cứ 1998 năm 4 nguyệt 26 ngày Tam Á thị thẩm kế cục tam hải thẩm tự (1998) đệ 33 hàoThẩm kế báo cáo,Nên công trình tổng giá trị chế tạo vì 29, 699,937.01 nguyên, đến nay vẫn có bộ phận khoản tiền chưa phó.

Nhị, Lý XX có pháp định từ nhẹ cùng giảm bớt xử phạt tình tiết

1) Lý XX cóTự thúTình tiết.

2006 năm 2 nguyệt 20 ngày, Lý XX ở làm chứng nhân hiệp trợ long hoa khu viện kiểm sát nhân dân kiểm sát trưởng điều tra khi, chủ động, trực tiếp hướng Viện Kiểm Sát đúng sự thật giao đãi chính mình phạm tội sự thật. Nên hành vi phát sinh ở này đã chịu hỏi han, áp dụngCưỡng chế thi thốPhía trước, Lý XX xuất phát từ bản nhân ý nguyện mà chủ động hướng Viện Kiểm Sát thừa nhận chính mình phạm tội sự thật cũng tự nguyện đặt Viện Kiểm Sát khống chế dưới, tiếp thu tiến thêm một bước giao đãi chính mình phạm tội sự thật. Lý XX kể trên hành vi, hoàn toàn phù hợp tự thú bản chất đặc thù, căn cứ Tòa án Nhân dân Tối cao 《 về xử lý tự thú cùng lập công cụ thể ứng dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》, hẳn là nhận định vì tự thú.

Nhân viên công tố cho rằng, chỉ cần Lý XX phạm tội sự thật bị phát hiện, liền không phù hợp tự thú điều kiện, đây là không xác thật. 《 về xử lý tự thú cùng lập công cụ thể ứng dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 điều thứ nhất liền minh xác quy định “Hoặc đã bị phát giác, nhưng nghi phạm chưa đã chịu hỏi han, chưa bị áp dụng cưỡng chế thi thố khi, chủ động, trực tiếp hướng công an cơ quan, viện kiểm sát nhân dân hoặc là toà án nhân dân đầu thú”, là tự thú. Bởi vậy, cứ việc lâm hồng đã ở Lý XX giao đãi trước đã cung thuật Lý XX nhận hối lộ tình huống, nhưng căn cứ 《 giải thích 》 quy định, cũng không ảnh hưởng Lý XX tự thú thành lập.

Nhân viên công tố còn cho rằng, Lý XX ở 2 nguyệt 20 ngày ở Viện Kiểm Sát giao đãi khi, là Viện Kiểm Sát đem này từ Tam Á đưa tới long hoa Viện Kiểm Sát sau lại giao đãi, không thể xem như tự động đầu thú. Luật sư bào chữa cho rằng, nhân viên công tố lý do là không thành lập.

Căn cứ công tố phương cung cấp chứng cứ Lý XX là ở thông tri hiệp trợ điều tra sau, bị hình sựCâu lưuTrước toàn bộ giao đãi. Này thuộc không thuộc về tự động đầu thú đâu? Hay không hẳn là nhận định tự thú đâu? Luật sư bào chữa cho rằng, dưới tình huống như vậy vẫn ứng căn cứ 《 giải thích 》 đệ 1 điều đệ 1 khoản quy định nhận định vì tự thú.

Đầu tiên, hiệp trợ điều tra thông tri không thuộc về cưỡng chế thi thố. Bị thông tri sau mời ra làm chứng phù hợp 《 giải thích 》 đệ 1 nội quy định “Chưa đã chịu hỏi han, chưa bị áp dụng cưỡng chế chấp thi thố phía trước” thời gian phạm vi.

Thông tri hiệp trợ điều tra ( căn cứTố tụng hình sựPháp 72 điều quy định, áp dụng với chứng nhân ), bất đồng với bị làm nghi phạm bị gọi đến, càng bất đồng với câu truyền, không có bất luận cái gì cưỡng chế tính. Nên công văn nguyên văn dùng từ là: Thỉnh ngươi 2006 năm 2 nguyệt 20 ngày 13 khi tiếp thu dò hỏi. Bởi vậy, này trên thực tế là kiểm sát cơ quan muốn dương Thúy Hoa tiến hành hiệp trợ làm chứng mời. [page]

Tiếp theo, Lý XX thu được hiệp trợ điều tra thông tri sau. Lý XX hay không đi, đi lúc sau, là tố giác cũng người liền người khác phạm tội sự thật làm chứng hoặc là chủ động giao đãi chính mình phạm tội sự thật, hoàn toàn ỷ lại với Lý XX chủ động tính cùng tự giác tính. Lý XX lựa chọn đường sống rất lớn, này có thể lựa chọn quy án, cũng có thể cự không đến án, thậm chí thoát đi. Nhưng này có thể chủ động hiệp trợ kiểm sát cơ quan điều tra, cũng ở cái này trong quá trình chủ động mà giao đãi chính mình phạm tội sự thật, liền cho thấy này có nhận tội hối cải, tiếp thu trừng phạt chủ quan mục đích, tức có quy án tự động tính cùng chủ động tính.

Đáng chú ý chính là, bởi vì Lý XX hiệp trợ điều tra khi, người đã tới rồi long hoa khu Viện Kiểm Sát, Lý XX giao đãi chính mình phạm tội sự thật sau, xuất hiện “Mời ra làm chứng hiệp trợ điều tra” cùng “Mời ra làm chứng tự thú” hai cái mời ra làm chứng hành vi thế nhưng hợp hoặc là trùng hợp. Dưới tình huống như vậy, Lý XX không có khả năng có một cái đơn độc hiệp trợ điều tra hành vi cùng một cái đơn độcĐầu thú tự thúHành vi. Bởi vậy, Lý XX ở hiệp trợ điều tra trong quá trình chủ động giao đãi chính mình phạm tội sự thật, ứng nhận định vì cấu thành tự thú.

2) Lý XX ở mời ra làm chứng trước đã trở về toàn bộ tiền tham ô, cũng chân thành hối tội.

Đơn khởi tố đã nhận định Lý XX ở mời ra làm chứng trước đã trở về toàn bộ tiền tham ô, điểm này đơn khởi tố đã làm ra minh xác nhận định. Lý XX kể trên hành vi, cho thấy nàng đã đối này hành vi tính chất có khắc sâu nhận thức, hơn nữa lấy thực tế hành động chân thành ăn năn. Mời ra làm chứng sau thật cung thuật chính mình hành vi phạm tội, tích cực tỉnh lại tội lỗi, hối tội biểu hiện khắc sâu.

Tam, đối Lý XX ứng ở pháp định hình dưới phán xử hình phạt, cũng theo nếp phán xử đi từ từ.

Lý XX thu nhận hối lộ 5 vạn nguyên, đúng là hình pháp 383 điều đệ 2 hạng quy định phạm tội mức điểm mấu chốt, căn cứ pháp luật quy định, hẳn là phán xử 5 năm trở lên tù có thời hạn. Luật sư bào chữa cho rằng, cho dù dựa theo 5 năm xử tội, đối Lý XX tới giảng vẫn cứ quá nặng, hẳn là giảm bớt xử phạt. Nguyên nhân ở chỗ:

1) Lý XX nhận hối lộ tội số chia thêm vào cái khác tình tiết rất nhỏ, nhận hối lộ sau không có cấp đút lót người giành thực tế ích lợi; phạm tội lại có thể tự thú, thẳng thắn, cũng đã ở mời ra làm chứng trước lui thanh toàn bộ tiền tham ô, hối tội biểu hiện khắc sâu. Y theo pháp luật quy định, có thể theo nếp giảm bớt xử phạt.