Chỉ có công thương xử phạt quyết định thư không thể nhận định nhãn hiệu xâm quyền

【 vụ án 】2012 năm 8 nguyệt 16 ngày, Giao Châu Công Thương Cục ở kiểm tra trung, giam dương mỗ tiêu thụ Ngũ Lương Dịch rượu trắng, cũng ủy thác Ngũ Lương Dịch tập đoàn tiến hành giám định, nhận định nên phê rượu trắng đều vì giả mạo “Ngũ Lương Dịch” nhãn hiệu sản phẩm, toại đối dương mỗ làm ra tịch thu xâm quyền sản phẩm, phạt tiền 1 vạn nguyên hành chính xử phạt. Giam thương phẩm đã ở 2012 trẻ tuổi đảo thị công thương hành chính quản lý cục tổ chức hàng nhái hàng giả tiêu hủy hoạt động trung tiêu hủy. 2014 năm, nghi tân Ngũ Lương Dịch cổ phần công ty hữu hạn lấy dương mỗ xâm phạm này đăng ký nhãn hiệu chuyên dụng quyền vì từ, hướng toà án đề khởi tố tụng, cũng xin toà án điều lấy 《 hành chính xử phạt quyết định thư 》 cập tương quan hồ sơ tài liệu. Nhân dương mỗ đối Ngũ Lương Dịch tập đoàn ra cụ giám định chứng minh thư có dị nghị, mà bị cáo xâm quyền sản phẩm bị tiêu hủy, cố sơ thẩm toà án cho rằng nghi tân Ngũ Lương Dịch cổ phần công ty hữu hạn vô pháp cung cấp bị cáo xâm quyền sản phẩm tiến hành so đối, toại bác bỏ công ty này tố tụng thỉnh cầu. Công ty này không phục, nhắc tới chống án.

【 khác nhau 】 đối với ở nhãn hiệu quyền người chỉ cung cấp công thương xử phạt quyết định thư dưới tình huống, toà án có không trực tiếp nhận định bị cáo xâm quyền sản phẩm xâm phạm này nhãn hiệu quyền, hay không còn cần nguyên cáo cung cấp bị cáo xâm quyền sản phẩm tiến hành so đối vấn đề, tồn tại hai loại ý kiến:

Một loại ý kiến cho rằng, ở công thương cơ quan đã nhận định bị cáo xâm quyền sản phẩm hệ giả mạo sản phẩm dưới tình huống, tư pháp cơ quan có thể trực tiếp căn cứ 《 hành chính xử phạt quyết định thư 》 nhận định bị cáo xâm quyền sản phẩm hệ xâm quyền sản phẩm, do đó nhận định cấu thành xâm quyền, không cần lại đối bị cáo xâm quyền sản phẩm cùng chính phẩm tiến hành so đối;

Một loại khác ý kiến cho rằng, tư pháp nhận định cùng hành chính xét xử là hai loại bất đồng quyền lợi bảo hộ con đường, không thể lấy hành chính xử phạt quyết định thư thay thế tư pháp nhận định. Tại hành chính cơ quan làm ra xử phạt quyết định dưới tình huống, tư pháp cơ quan vẫn muốn dựa theo tư pháp trình tự đối hay không cấu thành xâm quyền làm ra tư pháp nhận định, này liền yêu cầu đem bị cáo xâm quyền sản phẩm cùng chính phẩm tiến hành so đối, mà nguyên cáo vô pháp cung cấp bị cáo xâm quyền sản phẩm, căn cứ hồ sơ cũng vô pháp lấy ra tương ứng tin tức cùng chính phẩm tiến hành so đối, cho nên nguyên cáo ứng thừa gánh cử chứng không thể trách nhiệm, sơ thẩm toà án bác bỏ nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu cũng không không lo.

【 bình tích 】 người viết tán đồng đệ nhị loại quan điểm.

Đầu tiên, hành chính bảo hộ cùng tư pháp bảo hộ là hai loại bất đồng con đường, đương sự có thể lựa chọn. Quốc gia của ta 《 nhãn hiệu pháp 》 đệ 60 điều đệ 1 khoản quy định: “Có bổn pháp thứ năm mươi bảy điều sở liệt xâm phạm đăng ký nhãn hiệu chuyên dụng quyền hành vi chi nhất, khiến cho tranh cãi, từ đương sự hiệp thương giải quyết; không muốn hiệp thương hoặc là hiệp thương không thành, nhãn hiệu đăng ký người hoặc là lợi hại quan hệ người có thể hướng toà án nhân dân khởi tố, cũng có thể thỉnh cầu công thương hành chính quản lý bộ môn xử lý.” Nên điều giải quyết đối cùng xâm phạm nhãn hiệu chuyên dụng quyền hành vi, công thương hành chính quản lý bộ môn cùng toà án có không đồng thời lập án thụ lí vấn đề. Căn cứ nên điều đệ 3 khoản “Đối xâm phạm nhãn hiệu chuyên dụng quyền bồi thường mức tranh luận, đương sự có thể thỉnh cầu tiến hành xử lý công thương hành chính quản lý bộ môn điều giải, cũng có thể y theo 《Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp》 hướng toà án nhân dân khởi tố. Kinh công thương hành chính quản lý bộ môn điều giải, đương sự chưa đạt thành hiệp nghị hoặc là điều giải thư sinh hiệu sau không thực hiện, đương sự có thể y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 hướng toà án nhân dân khởi tố” quy định, đối xâm phạm nhãn hiệu độc quyền quyền án kiện, công thương hành chính quản lý bộ môn ở xét xử trung có thể căn cứ đương sự nhân thỉnh cầu đối bồi thường mức tiến hành điều giải, điều giải không thành, đương sự có thể hướng toà án nhân dân khởi tố. Căn cứ nên quy định, công thương hành chính quản lý bộ môn điều giải, không phải nhất định phải đi qua trình tự, đương sự hoàn toàn có thể ở thỉnh cầu công thương hành chính quản lý bộ môn xét xử xâm quyền đồng thời, hướng toà án nhân dân đề khởi tố tụng, thỉnh cầu bồi thường tổn thất. Nên quy định cho thấy hành chính bảo hộ cùng tư pháp bảo hộ là nhãn hiệu bảo hộ hai loại bất đồng con đường, đương sự có thể lựa chọn.

Tiếp theo, toà án nhân dân ở nhãn hiệu xâm quyền tranh cãi án kiện trung ứng đối đương sự nhân tố tụng dân sự thỉnh cầu tiến hành toàn diện thẩm tra. Đối toà án nhân dân thụ lí xâm phạm nhãn hiệu chuyên dụng quyền tranh cãi án kiện, đã qua công thương hành chính quản lý bộ môn làm ra xâm quyền hoặc là không xâm quyền xử lý, đương sự lại hướng toà án nhắc tới xâm quyền chi tố, toà án nhân dân ứng đối án kiện tiến hành toàn diện thẩm tra, đã phải đối bị cáo bị cáo xâm quyền hành vi hay không thành lập tiến hành thẩm tra, cũng muốn đối nên hành vi hay không tạo thành kinh tế tổn thất cập tổn thất lớn nhỏ tiến hành thẩm tra. 《Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí nhãn hiệu án kiện có quan hệ quản hạt cùng pháp luật áp dụng phạm vi vấn đề giải thích》 đệ 10 điều đối này làm ra minh xác quy định: “Toà án nhân dân thụ lí xâm phạm nhãn hiệu chuyên dụng quyền tranh cãi án kiện, đã qua công thương hành chính quản lý bộ môn xử lý, toà án nhân dân vẫn hẳn là coi như sự nhân dân sự tranh luận sự thật tiến hành thẩm tra.” Sở dĩ như thế, là bởi vì ở dân sự thẩm phán hoạt động trung, toà án nhân dân cần thiết giải quyết nhân dân sự hành vi hoặc là sự kiện sinh ra đương sự chi gian tranh cãi, đối đương sự chi gian dân sự pháp luật quan hệ tiến hành tư pháp định tính, mà nên hành vi không chịu mặt khác cơ quan đối dân sự pháp luật quan hệ nhận định tình huống ảnh hưởng, đây là tư pháp chung tài tất nhiên yêu cầu, cũng là công chính xử lý án kiện tất nhiên yêu cầu.

Lại lần nữa, nhãn hiệu xâm quyền phán đoán cần thiết phải tiến hành vật thật so đối. Căn cứ quốc gia của ta 《 nhãn hiệu pháp 》 quy định, ở tương đồng hoặc là cùng loại thương phẩm thượng sử dụng tương đồng hoặc là xấp xỉ nhãn hiệu, cấu thành nhãn hiệu xâm quyền. Mà vô luận “Tương đồng”, “Cùng loại” vẫn là “Xấp xỉ” nhận định, đều yêu cầu tiến hành so đối, vô cùng đối không thể đến ra hay không tương đồng, cùng loại vẫn là xấp xỉ kết luận. Bởi vậy, ở nhận định bị cáo xâm quyền hành vi hay không cấu thành nhãn hiệu xâm quyền khi, yêu cầu đem bị cáo xâm quyền sản phẩm cùng chính phẩm tiến hành so đối, đây là tư pháp định tính nhất định phải đi qua trình tự, không thể tỉnh lược hoặc lấy mặt khác hành chính cơ quan định tính tiến hành thay thế. Bởi vậy, hành chính xử phạt quyết định thư định tính không ứng ảnh hưởng tư pháp định tính, thả hành chính xử phạt quyết định thư thường thường vẫn chưa tiến hành kỹ càng tỉ mỉ so đối, ở đương sự đối hành chính xử phạt quyết định thư có dị nghị dưới tình huống, này định tính hay không chuẩn xác vẫn còn có nghi vấn, toà án tự nhiên không thể chỉ dựa vào nên quyết định thư liền nhận định bị cáo cấu thành xâm quyền.

Cuối cùng, cần nói rõ mấy vấn đề. Một là có không kết hợp hành chính xử phạt quyết định thư cùng nguyên cáo giám định kết luận làm ra nhận định? Ở Ngũ Lương Dịch nhãn hiệu xâm quyền án kiện trung, nguyên cáo cung cấp ủy thác nhãn hiệu quyền người làm ra giả mạo giám định, có không căn cứ nên hai phân chứng cứ nhận định xâm quyền? Người viết cho rằng không thể. Hành chính xử phạt quyết định thư định tính không thể thay thế tư pháp định tính, phía trước đã thuyết minh. Giám định kết luận nhân là nhãn hiệu quyền người làm ra, này làm ra giám định kết luận chỉ ứng coi là một phương quan điểm, hay không thành lập cập thải tin vẫn ứng thông qua tư pháp so đối tiến hành xác định. Thả thực tiễn trung rất nhiều giám định kết luận chỉ là “Kinh giám định bị cáo xâm quyền sản phẩm là giả mạo thương phẩm” đơn giản thuyết minh, không có kỹ càng tỉ mỉ so đối thuyết minh, toà án căn cứ nên giám định kết luận vô pháp biết được bị cáo xâm quyền sản phẩm như thế nào là giả mạo thương phẩm, mà này vấn đề vừa lúc là toà án nhân dân thẩm tra xử lí án kiện ứng giải quyết vấn đề. Nhị là toà án có không căn cứ hoàn chỉnh công thương xét xử tài liệu làm ra xâm quyền nhận định? Như bổn án, toà án điều lấy hoàn chỉnh công thương xét xử tài liệu, dưới loại tình huống này, người viết cho rằng, hay không có thể căn cứ công thương tài liệu tiến hành xâm quyền nhận định, ứng cụ thể tình huống cụ thể phân tích. Như có thể căn cứ hồ sơ hồ sơ trung xét xử ký lục, bị cáo xâm quyền sản phẩm ảnh chụp chờ tiến hành kỹ càng tỉ mỉ so đối cũng đến ra xác định kết luận, có thể căn cứ nên hồ sơ tài liệu tiến hành xâm quyền cùng không nhận định; như vô pháp so đối, tự nhiên không thể làm ra nhận định. Từ trở lên hai loại tình huống có thể thấy được, mặc kệ nhãn hiệu xâm quyền tranh cãi vụ án như thế nào bất đồng, nhãn hiệu xâm quyền nhận định tất nhiên là thành lập ở “Phàm xâm quyền nhận định tất so đối” cơ sở thượng. Làm như vậy một phương diện là phát huy tư pháp đối dân sự pháp luật quan hệ định tính chung tài tác dụng, tiến tới đầy đủ phát huy tư pháp bảo hộ tri thức quyền tài sản chủ đạo tác dụng; về phương diện khác cũng là vì đốc xúc quyền lợi người kịp thời hành sử quyền lợi, tránh cho quyền lợi ở vào không xác định trạng thái, ảnh hưởng mặt khác thị trường chủ thể tham dự thị trường kinh doanh tính tích cực.