Hôn sau mua phòng, ly hôn như thế nào phân

Trường hợp một

Hôn sau mua phòng, một phương cha mẹ bỏ vốn, phòng ở ở chính mình con cái danh nghĩa

Dương tiểu thư khởi tố yêu cầu cùng Phùng tiên sinh ly hôn cũng phân cách phu thê cùng sở hữu phòng ốc một bộ. Phùng tiên sinh đồng ý ly hôn, nhưng xưng hai bên không có cộng đồng tài sản, phòng ốc là chính mình.

Kinh thẩm tra xử lí điều tra rõ, thiệp tố phòng ốc tuy hệ hai bên hôn sau mua sắm, nhưng hệ Phùng tiên sinh cùng với phụ thân cùng này tỷ tỷ cộng đồng bỏ vốn, kết hợp ngân hàng giao khoản bằng chứng, phùng phụ cùng phùng tỷ tỷ trần thuật cập đăng ký ở Phùng tiên sinh đơn thuốc danh nghĩa chi tình hình, toà án nhận định thiệp tố phòng ốc vì Phùng tiên sinh đơn độc sở hữu.

Hôn sau mua phòng, một phương cha mẹ bỏ vốn, phòng ở ở chính mình con cái danh nghĩa, nếu là toàn bộ phòng khoản hoặc là toàn bộ đầu trả tiền, căn cứ luật hôn nhân tư pháp giải thích ( tam ) quy định, hôn sau một phương cha mẹ bỏ vốn mua sắm bất động sản, đăng ký ở chính mình con cái danh nghĩa, coi là đối chính mình con cái một phương cá nhân tặng cùng, thuộc về con cái cá nhân tài sản. Cộng đồng còn thải bộ phận, hạch toán sau cấp đối phương một nửa bồi thường. Nếu là bộ phận đầu trả tiền, như vậy căn cứ luật hôn nhân tư pháp giải thích ( nhị ) quy định, hôn sau cha mẹ vì hai bên mua phòng ốc bỏ vốn, nên bỏ vốn hẳn là nhận định vì đối phu thê hai bên tặng cùng, nhưng cha mẹ minh xác tỏ vẻ tặng cùng một phương ngoại trừ.

Trường hợp nhị

Hôn sau mua phòng, một phương cha mẹ bỏ vốn, phòng ở đăng ký ở đối phương hoặc hai bên danh nghĩa

Ngô tiên sinh cùng Lý nữ sĩ 2009 nămKết hôn,Lý nữ sĩ cha mẹ ở 2012 năm bỏ vốn mua một bộ nhà ở cung vợ chồng son cư trú, cũng đem bất động sản đăng ký ở con rể Ngô tiên sinh danh nghĩa. 2014 năm 9 nguyệt, Lý nữ sĩ hướng toà án khởi tố yêu cầu ly hôn cũng xác nhận thiệp án phòng ốc về chính mình sở hữu.

Căn cứ luật hôn nhân tư pháp giải thích ( nhị ) đệ 22 điều quy định, cha mẹ vì hai bên mua phòng ốc bỏ vốn, nên bỏ vốn hẳn là nhận định vì đối phu thê hai bên tặng cùng. Bổn án trung, Lý nữ sĩ cha mẹ ở nữ nhi con rể đăng ký kết hôn lúc sau mua sắm thiệp án phòng ốc, này bỏ vốn ý đồ ở chỗ bảo đảm nữ nhi con rể gia đình ổn định, là đối Ngô tiên sinh cùng Lý nữ sĩ hai bên tặng cùng hành vi, ứng làmPhu thê cộng đồng tài sảnXử lý.

Hôn sau mua phòng, một phương cha mẹ bỏ vốn, phòng ở đăng ký ở đối phương hoặc hai bên danh nghĩa, coi là cha mẹ đối hai bên tặng cùng, bất động sản thuộc về phu thêCộng đồng cùng sở hữu.

Trường hợp tam

Hai bên cha mẹ bỏ vốn, phòng ở ở bỏ vốn phương thuốc nữ một phương danh nghĩa

Vương tiên sinh cùng Trần tiểu thư với 2007 năm đăng ký kết hôn, hôn sau hai bên cha mẹ cộng đồng bỏ vốn mua sắm một bộ phòng ốc, giá trị 40 vạn nguyên. Bởi vì cảm tình bất hòa, Vương tiên sinh yêu cầu ly hôn cũng phân cách bất động sản. Trần tiểu thư đồng ý ly hôn, nhưng là không đồng ý phân cách bất động sản, cho rằng bất động sản là thuộc về chính mình, bởi vì bất động sản chứng thượng chỉ có nàng một người tên.

Kinh thẩm tra xử lí điều tra rõ, thiệp án phòng ốc là Vương tiên sinh cùng Trần tiểu thư hôn sau hai bên cha mẹ vì bọn họ cộng đồng mua sắm, quyền tài sản chứng thượng chỉ đăng ký Trần tiểu thư tên. Nhưng là căn cứ luật hôn nhân tư pháp giải thích ( tam ) đệ 7 nội quy định: “Hôn sau từ một phương cha mẹ bỏ vốn vì con cái mua sắm bất động sản, quyền tài sản đăng ký bất động sản ứng nhận định là phu thê một phương cá nhân tài sản. Từ hai bên cha mẹ bỏ vốn mua sắm bất động sản, quyền tài sản đăng ký ở một phương con cái danh nghĩa, nên bất động sản nhưng nhận định vì hai bên dựa theo từng người cha mẹ bỏ vốn số định mứcẤn phân cùng sở hữu,Hẳn là dựa theo lúc ấy hai bên cha mẹ bỏ vốn sở chiếm bỏ vốn tỉ lệ đối nên bất động sản tiến hành phân cách.”

Hôn sau mua phòng, hai bên cha mẹ bỏ vốn, phòng ở ở bỏ vốn phương thuốc nữ một người danh nghĩa, nếu cha mẹ cộng đồng chi trả đầu trả tiền, từ con cái trả nợ, giống nhau là dựa theo luật hôn nhân tư pháp giải thích ( nhị ) quy định, nhận định vì cộng đồng cùng sở hữu. Nếu cha mẹ ra toàn tư, giống nhau áp dụng luật hôn nhân tư pháp giải thích ( tam ), nhận định vì ấn phân cùng sở hữu. Nếu hai bên cha mẹ cùng con cái hôn sau tài sản cộng đồng bỏ vốn cấu thành đầu trả tiền, cha mẹ bỏ vốn coi là đối với đối phương tặng cùng, giống nhau áp dụng luật hôn nhân tư pháp giải thích ( nhị ), nhận định phòng ở là phu thê cộng đồng cùng sở hữu.

Trường hợp bốn

Hôn sau mua phòng, hai bên cha mẹ bỏ vốn, phòng ở ở con cái hai bên danh nghĩa

Trương nữ sĩ xưng cùng Vương tiên sinh kết hôn sau, hai bên cha mẹ bỏ vốn mua phòng, hiện tại yêu cầu toà án phán quyết ly hôn, cũng đem phòng ốc phán cho chính mình. Vương tiên sinh không đồng ý tố tụng thỉnh cầu, thỉnh cầu toà án đem phòng ốc phán cho chính mình.

Toà án thẩm tra xử lí điều tra rõ, hai bên tố tranh phòng ốc hệ hôn sau mua phòng, ứng nhận định là phu thê cộng đồng tài sản. Căn cứ hai bên đương sự nhân trần thuật, cử chứng, đối chứng cùng với hai bên công tác tính chất, thu vào, có thể xác nhận tố tranh phòng ốc trương nữ sĩ cha mẹ bỏ vốn 96 vạn nguyên, Vương tiên sinh cha mẹ bỏ vốn 81 vạn nguyên, nhưng là hai bên cha mẹ cũng không minh xác tỏ vẻ tặng cùng nào một phương. Căn cứ Tòa án Nhân dân Tối cao 《 về áp dụng 〈Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà luật hôn nhân〉 bao nhiêu vấn đề giải thích ( nhị ) 》 đệ 22 điều đệ 2 khoản quy định: Đương sự kết hôn sau, cha mẹ vì hai bên mua phòng ốc bỏ vốn, nên bỏ vốn hẳn là nhận định vì đối phu thê hai bên tặng cùng, nhưng là cha mẹ minh xác tỏ vẻ tặng cùng một phương ngoại trừ. Cho nên, bất động sản cộng đồng sở hữu, phân cách khi hẳn là chia đều.

Hôn sau mua phòng, hai bên cha mẹ bỏ vốn, phòng ở ở con cái hai bên danh nghĩa, giống nhau mặc dù bỏ vốn ngạch không đợi, cũng là chia đều.

Trường hợp năm

Hôn sau một phương dùng cá nhân tài sản bỏ vốn mua sắm phòng ốc

Uông nữ sĩ cùng chương tiên sinh kết hôn sau ở Bắc Kinh mua sắm một bộ kinh tế áp dụng phòng. Bởi vì chương tiên sinh kinh tế thượng tương đối khó khăn, 30 vạn nguyên đầu trả tiền đều là uông nữ sĩ chi trả. Bởi vì uông nữ sĩ không có mua sắm thành phố Bắc Kinh kinh tế áp dụng phòng tư cách, cố bất động sản chứng làm ở chương tiên sinh danh nghĩa. Hiện tại uông nữ sĩ khởi tố ly hôn, yêu cầu toà án đem bất động sản phán về chính mình sở hữu. Chương tiên sinh đồng ý ly hôn, nhưng tỏ vẻ phòng ở là chính mình, bởi vì bất động sản chứng thượng đăng ký chính là tên của mình.

Toà án cho rằng, tuy rằng uông nữ sĩ chi trả phòng ở toàn bộ đầu trả tiền, nhưng là đem phòng ở đăng ký ở chương tiên sinh danh nghĩa là ở lấy chính mình hành vi tỏ vẻ cá nhân tài sản bỏ vốn đối với đối phương tặng cùng, cho nên thiệp án phòng ốc ấn hai bên cộng đồng cùng sở hữu tài sản xử lý. Hôn sau mua phòng, một phương dùng hôn trước cá nhân tài sản bỏ vốn, nếu phòng ở ở chính mình danh nghĩa, nếu chi trả chính là toàn bộ đầu trả tiền, trước ấn phân xử lý sau lại ấn cộng đồng cùng sở hữu xử lý; nếu chi trả chính là toàn bộ phòng khoản, ấn cá nhân tài sản xử lý. Nếu phòng ở ở hai bên hoặc đối phương danh nghĩa, người kia tài sản bỏ vốn hành vi coi là đối với đối phương tặng cùng, toàn bộ phòng ở ấn cộng đồng tài sản xử lý.

Trường hợp sáu

Hôn sau mua phòng, hai bên cộng đồng mượn toàn bộ hoặc bộ phận mua phòng khoản

Vương nữ sĩ cùng hồ tiên sinh hôn sau hai bên phân biệt vay tiền chi trả toàn bộ mua phòng khoản 86 vạn nguyên, trong đó vương nữ sĩ mượn tiền kim ngạch là 60 vạn nguyên, hồ tiên sinh mượn 20 vạn nguyên. Hiện tại vương nữ sĩ khởi tố ly hôn cũng yêu cầu toà án phán lệnh bất động sản về chính mình sở hữu, bởi vì chính mình năm đó bỏ vốn càng nhiều. Hồ tiên sinh xưng phòng ở là hai bên cộng đồng sở hữu, bởi vì quyền tài sản chứng thượng đăng ký chính là hai bên tên, thả chính mình ở mua sắm thời điểm cũng bỏ vốn.

Hai bên đều đệ trình lúc ấy mượn tiền giấy vay nợ cũng đệ trình bất động sản chứng bằng chứng bất động sản hiện có cùng sở hữu trạng thái. Toà án cho rằng, hôn sau hai bên cộng đồng mượn tiền bộ phận mua phòng khoản, thuộc về cộng đồng nợ nần, cộng đồng mua sắm phòng ốc thuộc về cùng sở hữu bất động sản. Hôn sau mua phòng, hai bên mượn toàn bộ hoặc là bộ phận mua phòng khoản, phòng ở thuộc về cộng đồng tài sản, nợ nần thuộc về cộng đồng nợ nần.

Trường hợp bảy

Hôn sau một phương mượn toàn bộ mua phòng khoản hoặc toàn bộ đầu trả tiền

Dương nữ sĩ cùng Ngô tiên sinh hôn sau mua phòng, Ngô tiên sinh mượn đầu trả tiền 39 vạn nguyên, Dương nữ sĩ giúp đỡ Ngô tiên sinh cùng nhau trả nợ. Năm nay, Ngô tiên sinh khởi tố đến toà án yêu cầu ly hôn cũng xác nhận phòng ốc về chính mình sở hữu. Dương nữ sĩ cho rằng, phòng ốc là hôn sau mua sắm, đầu trả tiền tuy rằng là Ngô tiên sinh mượn nhưng là chính mình cũng giúp đỡ còn.

Kinh thẩm tra xử lí điều tra rõ, Ngô tiên sinh mượn thiệp án phòng ốc sở hữu đầu trả tiền, nhưng là chứng nhân chứng minh Dương nữ sĩ trợ giúp còn mượn tiền. Hôn sau mua phòng, một phương mượn toàn bộ mua phòng khoản hoặc là toàn bộ đầu trả tiền, nếu một phương tự mình mượn tiền, đối phương tán thành cũng cộng đồng còn khoản, như vậy phòng ốc chính là cộng đồng bất động sản, đương nhiên nợ nần cũng là cộng đồng nợ nần. Nếu một phương tự mình mượn tiền, phòng ở ở mượn tiền phương danh nghĩa, từ mượn tiền phương cha mẹ còn mượn tiền, nếu không có mặt khác nhân tố, đó chính là cá nhân tài sản.