Không sợ cao cấp viện kiểm sát nhân dân kháng tụng lấy sự thật vì căn cứ vì đương sự thắng được kiện tụng

Bổn án là cùng nhau tự nhiên người kết phường tranh cãi án kiện, vốn dĩ án kiện rất đơn giản. Giáp cùng Ất hai bên đạt thành hạng nhất kết phường hiệp nghị, quyết định sinh sản xuất khẩu cỏ nuôi súc vật, giáp phương cung cấp thiết bị cùng thảo nguồn tiêu thụ, Ất phương cung cấp nơi sân nhà xưởng cùng nuôi thảo nguyên thảo, cũng ước định giáp phương mỗi bán ra một tấn gia công cỏ nuôi súc vật đạt được 50 nguyên kết phường tiền lời, đồng thời ước định trước chiếc xe cỏ nuôi súc vật giáp phương lưu làm chất bảo kim. Ở thực tế hợp đồng thực hiện trong quá trình, giáp phương cũng không có lưu trước chiếc xe cỏ nuôi súc vật tiền làm tiền ký quỹ, mà là mỗi tấn lưu lại 50 nguyên hậu đúng thời hạn trả về cấp Ất phương. Hai bên hợp đồng ước định chấp hành ba năm, sau bởi vì hai bên nguyên nhân hợp đồng không có tiếp tục thực hiện. Thực tế chỉ thực hiện một năm. Nhưng là bởi vì tranh cãi Giáp Ất hai bên phát sinh như sau tố tụng:
Một
Hợp đồng thực hiện một năm lúc sau giáp phương khởi tố Ất phương giải trừ hợp đồng quan hệ, trả về giáp phương thiết bị, cũng yêu cầu Ất phương bồi thường tổn thất 3 vạn nguyên cập mong muốn ích lợi tổn thất 5 vạn nguyên. Ất phương chưa đưa ra phản tố chỉ đưa ra giáp phương khấu lưu bốn xe thảo tiền biện hộ, nhất thẩm toà án phán định hợp đồng giải trừ, Ất phương trả về giáp phương thiết bị bao nhiêu. Hai bên chưa chống án. Phán quyết có hiệu lực
Nhị
Ất phương với 2014 năm 3 nguyệt ở cùng toà án khởi tố giáp phương, yêu cầu giáp phương trả về Ất phương bốn xe cỏ nuôi súc vật ( ở hai người lần đầu tiên tố tụng giáp phương biện hộ bốn xe cỏ nuôi súc vật chất lượng không đủ tiêu chuẩn mua phương tịch thu ) hoặc là giảm giá khoản 53953 nguyên chờ tố tụng thỉnh cầu.
Ở thẩm tra xử lí trung trải qua toà án điều tra xác nhận cỏ nuôi súc vật đã bị giáp phương bán cho nguyên cỏ nuôi súc vật thu mua phương. Dưới tình huống như vậy nhất thẩm phán quyết bác bỏ Ất phương tố tụng thỉnh cầu hoang đường phán quyết ( cỏ nuôi súc vật đã bị giáp phương bán đi ứng phán quyết trả về mua thảo khoản bao nhiêu ). Ất phương bất đắc dĩ chống án đến nhị thẩm, nhị thẩm toà án theo nếp ( 2015 ) dân nhị trung tự đệ 00163 hào dân sự bản án phán quyết giáp phương trả về cỏ nuôi súc vật khoản ở khấu trừ giáp phương mỗi tấn 50 nguyên hậu, dư khoản bốn vạn dư nguyên trả về Ất phương.
Tam
Giáp phương đối nhị thẩm phán quyết không phục đưa ra tái thẩm, trải qua tái thẩm hội thẩm hợp ý quyết định bác bỏ giáp phương tái thẩm xin ( chú: Tái thẩm hội thẩm thành viên trung có một người vì nhị thẩm hội thẩm thành viên )
Bốn
Giáp phương không phục hướng nhị thẩm sở tại viện kiểm sát nhân dân đệ trình kháng tụng, trải qua viện kiểm sát nhân dân dân sự hành chính thẩm phán toà án thẩm vấn tra, duy trì giáp phương kháng tụng, đồng thời đem kháng tụng ý kiến tính cả hồ sơ đệ trình tỉnh viện kiểm sát nhân dân dân sự hành chính bộ môn thẩm tra, trải qua tỉnh toà án nhân dân thẩm tra duy trì thị cấp viện kiểm sát nhân dân đưa ra kháng tụng ý kiến, cũng đồng thời hướng tỉnh toà án nhân dân chính thức đưa ra kháng tụng kháng tụng xin, chủ yếu lý do là:
( một ) ( 2015 ) dân nhị trung tự đệ 00163 hào dân sự bản án áp dụng pháp luật sai lầm, theo nếp hẳn là lảng tránh thẩm phán nhân viên không có lảng tránh. Cụ thể tự thuật vì nhị thẩm chưa nhận định hợp đồng ước định đầu hai xe thảo khoản làm tiền ký quỹ; giáp phương ở một khác án kiện trung ( tức giáp phương khởi tố Ất phương án kiện trung ) có 5 vạn nguyên mong muốn ích lợi chưa được đến duy trì ), nhị thẩm án kiện trung đến phán quyết giáp phương trả về thảo khoản, chưa suy xét giáp phương năm vạn nguyên mong muốn ích lợi tổn thất, cũng nói “Phán quyết xác định dân sự trách nhiệm rõ ràng vi phạm đương sự ước định, thuộc về áp dụng pháp luật sai lầm”
( nhị ) trình tự trái pháp luật tức tái thẩm trình tự trung hội thẩm thành viên có nguyên nhị thẩm thành viên, thuộc về ứng lảng tránh mà chưa lảng tránh trình tự trái pháp luật sự thật.
Năm
2016 năm 10 nguyệt 12 ngày Liêu Ninh tỉnh cao cấp toà án nhân dân hạ đạt thẩm vấn quyết định


Đương sự tìm được ta khi dò hỏi ta đối nên án kiện cái nhìn, ta trải qua cẩn thận tìm đọc đề cập hai người nhiều lần phán quyết cập quyết định, đương sự hỏi ta nói nếu ta làm ngươi đại lý cái này án kiện, ngươi phần thắng suất có thể có bao nhiêu? Ta nói cho hắn bảy thành, hắn hỏi kia tam thành cái gì nguyên nhân, ta nói cho hắn, nếu cuối cùng kết quả là kia tam thành ----- thua kiện. Ta nói đó là bởi vì thẩm phán chủ quan ý nguyện chính là muốn cho ngươi thua. Hắn đi rồi. Qua một đoạn thời gian lại trở về, ta hỏi ngươi như thế nào lại về rồi. Hắn nói hắn lại cố vấn mấy cái luật sư đều nói đánh thắng trận này kiện tụng chỉ có ba bốn thành xác suất thành công, cho nên lại trở về tìm ta, quyết định ủy thác ta làm hắn người đại lý. Ở tiếp thu ủy thác sau ta cẩn thận nghiên cứu hắn án kiện, cũng viết xuống như sau biện hộ cập biện luận ý kiến:

Liêu Ninh tam công luật sư văn phòng

Về phàn XX cùng Lý xx kết phường tranh cãi một án
Biện hộ ( biện luận ) ý kiến

xxx khu phố cấp toà án nhân dân ( 2015 ) bàn trung dân nhị chung tự đệ 00163 hào dân sự phán quyết, nhận định sự thật chính xác, đối với nên phán quyết đệ nhất hạng, đệ nhị hạng đều không dị nghị. Nhưng là đối với tỉnh viện kiểm sát nhân dân liêu kiểm dân ( hành ) giam 【2016】21000000189 hào dân sự kháng tụng thư có dị nghị, lý do như sau:
Một, xxx khu phố cấp toà án nhân dân làm ra ( 2015 ) bàn trung dân nhị chung tự đệ 00163 hào dân sự thẩm phán trình tự cũng không trái pháp luật.
Nên án ở nhị thẩm thẩm tra xử lí trong quá trình cũng không tồn tại ứng lảng tránh mà chưa lảng tránh sự thật. Nên án hội thẩm tạo thành hợp pháp, hơn nữa ở mở phiên toà khi dò hỏi khắp nơi đương sự hay không xin lảng tránh. Đương sự trả lời là không xin lảng tránh. Bởi vậy, nhị thẩm cũng không tồn tại kháng tụng thư nói “Ứng lảng tránh mà chưa lảng tránh” sự thật, bởi vậy, nhị thẩm hội thẩm tạo thành cũng không có trái với tố tụng dân sự pháp giải thích 45 điều chi quy định.
Nhị, kháng tụng thư ở đánh giá tái thẩm trình tự trái pháp luật ( ứng lảng tránh mà chưa lảng tránh ) đồng thời, kiểm sát cơ quan cũng trái với tố tụng dân sự pháp luật trình tự. Ở áp dụng pháp luật sai lầm trình bày trung, siêu việt dân sự hành chính kiểm tra thẩm tra chức quyền.
1, kiểm sát cơ quan không ứng căn cứ đương sự hai bên ký kết hợp đồng trực tiếp nhận định Lý xx cấu thành vi ước, lấy này thuyết minh xxx khu phố viện phán quyết sai lầm. Kiểm sát cơ quan cho rằng “Từ 2012 năm 9 nguyệt 8 ngày đến 2014 năm 3 nguyệt 13 ngày hai bên giải trừ hợp đồng, Lý xx vì dựa theo hợp đồng ước định hoàn thành mỗi năm ít nhất 1000 tấn đủ tư cách dịch áp thảo sinh sản nghĩa vụ bất luận Lý xx hay không tự mình bán thảo, này hành vi đều cấu thành vi ước”. Kiểm sát cơ quan cách nói không khỏi thoát ly hiện thực. Trên thực tế 2013 năm 2 nguyệt 22 ngày xx huyện toà án đã thụ lí phàn xx tố Lý xx giải trừ hợp đồng trả về thiết bị chi tố. Chẳng lẽ làm Lý xx ở ứng tố trong quá trình còn muốn cùng phàn xx hợp tác cho hắn ấn hợp đồng ước định cung ứng dịch áp thảo sao? Này quan điểm có thể nói hoang đường.
2, kiểm sát cơ quan đối với phàn xx ở án ngoài tố tụng trung 5 vạn nguyên mong muốn ích lợi ( cái thứ nhất hợp đồng niên độ Lý xx hoàn thành 1000 nhiều tấn phàn xx bình thường lấy ra mỗi tấn 50 nguyên ) là đối phàn xx bất công quan điểm sai lầm. 2013 năm 2 nguyệt phàn xx khởi tố yêu cầu giải trừ hợp đồng, cũng đưa ra năm vạn nguyên mong muốn ích lợi tổn thất, chưa đạt được toà án duy trì, hơn nữa phàn xx chưa chống án. Kiểm sát cơ quan ban cho oán giận, bổn người đại lý cho rằng cùng thân phận không hợp, có Triệu thiếu pháp luật thẩm tra chức quyền chi ngại. Trên thực tế nên án ở 2013 năm xx dân một sơ tự đệ 01052 hào đã có hiệu lực dân sự bản án đã có hiệu lực, đối với phàn xx nên hạng tố tụng thỉnh cầu chưa dư duy trì, phàn xx cũng chưa chống án. Bởi vậy có thể nói là phàn xx đối cuối cùng phán quyết kết quả nhận đồng. Trên thực tế phàn xx ở Lý xx tố phàn xx trao tiền hàng trong quá trình, vô luận nhất thẩm vẫn là nhị thẩm phàn xx vẫn chưa đưa ra như vậy biện hộ ý kiến.
3, về hợp đồng trung ước định đầu hai xe thảo khoản làm tiền ký quỹ vấn đề, ở kháng tụng thư trung từ kiểm sát cơ quan đưa ra có bao biện làm thay chi ngại. Ở 2014 năm Lý xx tố phàn xx trả về dịch áp thảo hoặc là trao giảm giá tiền hàng một án trung nhất thẩm cùng nhị thẩm, phàn xx đều biện xưng “Nhân Lý xx cung cấp dịch áp thảo chất lượng không đủ tiêu chuẩn vẫn luôn không có kết toán”, đương sự phàn xx cũng không có đưa ra dùng hai xe thảo khoản để đỉnh tiền ký quỹ biện hộ. Ở nhất thẩm trung phàn xx cũng chưa đưa ra phản tố. Trên thực tế ở nên án nhất thẩm phán quyết chưa ra tới phía trước, đại liền trung xa đã cấp phàn xx làm kết toán, tam xe thảo khoản ở 2012 năm 12 nguyệt 31 hào trước kia khoản tiền đã toàn bộ cấp phàn xx thanh toán. Đuôi khoản cũng ở 2014 năm 6 nguyệt 23 ngày thanh toán, lúc này Lý xx tố phàn xx trao tiền hàng một án còn ở thẩm tra xử lí trung. ( thấy kẻ thứ ba kết toán chứng cứ ở 2014 năm 6 nguyệt 23 ngày liền thanh toán, nhất thẩm phán quyết là 2014 năm 9 nguyệt 22 ngày sau đạt )
Tam, hợp đồng bị phán quyết giải trừ là bởi vì phàn xx vi ước tạo thành, vi ước người phàn xx hẳn là gánh vác vi ước trách nhiệm.
1, phàn xx không có dựa theo hợp đồng dự lưu đầu hai xe tiền hàng làm tiền ký quỹ. Là hợp đồng hai bên đương sự đối hợp đồng thực chất thay đổi. Thay đổi nguyên nhân là bởi vì phàn xx sở đầu thiết bị không đầy đủ, có không thể dùng tạo thành. Điểm này ở ba người hợp tác trong hiệp nghị liền phú nhân chứng có thể được đến chứng thực.
2, phàn xx ở 2012 năm 12 nguyệt 31 hào phía trước tam xe dịch áp thảo khoản, đã thanh toán. Nhưng là phàn xx chậm chạp không dựa theo hợp đồng ước định, đem Lý xx nên được thảo khoản trả về ( khấu trừ phàn xx mỗi tấn 50 nguyên ) cho hắn, còn vẫn luôn đang nói này tam xe thảo chất lượng không đủ tiêu chuẩn không có kết toán nói dối. Cho nên nói bổn hợp đồng sở dĩ không có thực hiện nguyên nhân là bởi vì phàn xx vi ước tạo thành. Bởi vậy đối với Lý xx ở nhất thẩm trung đưa ra bồi thường tổn thất 81200 nguyên hẳn là được đến duy trì.
Tổng hợp trở lên ý kiến, bổn người đại lý cho rằng tỉnh cao cấp viện kiểm sát nhân dân kháng tụng không có việc gì thật cùng pháp luật căn cứ, kháng tụng thư trình bày và phân tích sai lầm. Tái thẩm xin người thỉnh cầu ứng dư bác bỏ.
Đại lý luật sư: Ngụy chí siêu

Tỉnh cao viện cuối cùng bản án là nguyên nhị thẩm phán quyết nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác. Duy trì xxx khu phố cấp toà án nhân dân nhị thẩm ( 2015 ) dân nhị trung tự đệ 00163 hào dân sự bản án phán quyết.