Cơ động xe đình vận tổn thất phí khách quan tồn tại, như thế nào tố tụng? Toà án có không duy trì? Vẫn luôn tồn tại tranh luận, yêu cầu chúng ta luật sư nỗ lực giao tranh.

( bổn trường hợp từ Sơn Tây nhân duệ thành luật sư văn phòng vương ngân quang luật sư với 2020 năm 2 nguyệt 14 ngày tuyên bố, cung đại gia thảo luận, học tập, tham khảo, giao lưu. Nhân phán quyết so sớm, chưa ghi vào cả nước trọng tài công văn võng. )

Sơn Tây tỉnh tấn trung khu phố cấp toà án nhân dân

Dân sự bản án

(2016 ) tấn 07 dân chung xxxx hào

Chống án người( sơ thẩm nguyên cáo ): Cao mỗ mỗ, nam, dân tộc Hán, Sơn Tây tỉnh mỗ mỗ thị xxx thôn dân, trụ bổn thôn.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Vương ngân quang, Sơn Tây nhân duệ thành luật sư văn phòng luật sư.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Dương cường, Sơn Tây nhân duệ thành luật sư văn phòng luật sư.

Chống án người( sơ thẩm bị cáo ): Sơn Tây mỗ mỗ hậu cần công ty hữu hạn, địa chỉ tấn trung thị xx hào.

Pháp định đại biểu người:Triệu mỗ mỗ, công ty này tổng giám đốc.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Lưu xx, Bắc Kinh xx luật sư văn phòng luật sư.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Đinh xx, Bắc Kinh xx luật sư văn phòng luật sư.

Sơ thẩm bị cáo:Triệu mỗ mỗ, nam, dân tộc Hán, tấn trung thị xx cư dân, trụ xx hào.

Chống án người cao mỗ mỗ cùng Sơn Tây mỗ mỗ hậu cần công ty hữu hạn, Triệu mỗ mỗ xâm quyền tranh cãi một án, chống án người cao mỗ mỗ, chống án ngườiSơn Tây mỗ mỗ hậu cần công ty hữu hạn không phục du thứ khu toà án nhân dân(2015) du dân nhị sơ tự đệ xxx hào dân sự bản án, hướng bổn viện nhắc tới chống án. Bổn viện theo nếp tạo thành hội thẩm thẩm tra xử lí bổn án. Bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Nhất thẩm phán quyết sau, cao mỗ mỗ, mỗ mỗ công ty không phục, hướng bổn viện nhắc tới chống án. Cao mỗ mỗ chống án thỉnh cầu:1, huỷ bỏ nhất thẩm phán quyết đệ tam hạng, duy trì đệ nhất hạng, đệ nhị hạng;2, bị chống án người ở gánh vác 80％ trách nhiệm cơ sở thượng, lại gánh vác 20％ trách nhiệm, tức lại bồi thường chống án người 33160 nguyên;3, bị chống án người bồi thường chống án người giao thông phí, lầm công phí 2000 nguyên. Này chủ yếu chống án lý do là: Đầu tiên, chống án người không có tội tình gì, ở hiểu biết đến bị chống án người phi pháp giam công ty bảo hiểm bồi phó duy tu phí dụng sau, chống án người kịp thời nhiều lần cùng bị chống án người hiệp thương không có kết quả sau, lại cùng ô tô sửa chữa bộ nhiều lần hiệp thương, cầu được sửa chữa bộ đồng tình. Sau lại chống án người lấy 4 phân vay nặng lãi 8000 nguyên chi trả cấp sửa chữa bộ, sửa chữa bộ mới cho đi chiếc xe. Chống án người đã hết đến chính mình ứng tẫn nghĩa vụ, không ứng thừa gánh 20％ trách nhiệm; tiếp theo, chống án nhân vi duy quyền sinh ra giao thông phí, lầm công phí mức trọng đại, chỉ chủ trương 2000 nguyên, hợp tình hợp lý hợp pháp.

Sơn Tây mỗ mỗ công ty hậu cần chống án thỉnh cầu:Theo nếp sửa án, bác bỏ cao mỗ mỗ tố tụng thỉnh cầu, này chủ yếu lý do là: Một là, 25283.46 nguyên lý đền tiền đều không phải là ta công ty không kịp thời chi trả, mà là nhân bị chống án người cao mỗ mỗ thiếu Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe tiêu thụ công ty hữu hạn thuê phí, nhiều lần tác muốn tổng không thể đúng hạn giao nộp, chịu Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe tiêu thụ công ty hữu hạn chỉ định mà chuyển hoa. Nhị là, Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe tiêu thụ công ty hữu hạn được hưởng 25283.46 nguyên lý đền tiền được lợi quyền. Căn cứ Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe tiêu thụ công ty hữu hạn cùng bị chống án người ký kết 《 ô tô góp vốn thuê hợp đồng 》 thứ sáu điều 1, ở bổn hợp đồng có hiệu lực kỳ nội, thuê chiếc xe quyền sở hữu đều thuộc về giáp phương, Ất phương chưa kinh giáp phương văn bản đồng ý, không được sử thuê ô tô bị lưu trí. Thứ bảy điều 1, ở bổn hợp đồng kỳ nội, Ất phương đồng ý ủy thác giáp phương vì chiếc xe xử lý cơ động xe mua bảo hiểm thủ tục, Ất phương sở thuê chiếc xe cần thiết ở giáp phương chỉ định công ty bảo hiểm mua bảo hiểm, một hơi xx tài chính công ty hữu hạn vì bảo hiểm đệ nhất được lợi người. Bởi vì Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe tiêu thụ công ty hữu hạn vì bị chống án người ở một hơi xx tài chính công ty hữu hạn tiền hàng cung cấp đảm bảo, một hơi xx tài chính công ty hữu hạn nhân bị chống án người khất nợ thuê phí khấu cắt Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe công ty hữu hạn 152748.18 nguyên, cũng giao cho Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe công ty hữu hạn truy thường quyền, bởi vậy, Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe tiêu thụ công ty hữu hạn đối này bút 25283.46 nguyên được hưởng được lợi để tiêu quyền. Phù hợp 《 hợp đồng pháp 》 thứ 90 chín pháp luật quy định. Tam là, bị chống án người đình vận tổn thất hoàn toàn là tự thân tạo thành, ta công ty không ứng thừa đảm nhiệm gì trách nhiệm. Tương đồng trường hợp Tân Cương duy ngô ngươi khu tự trị xương cát thị toà án nhân dân sớm đã làm ra, nên trường hợp trước sau bị 《 pháp chế nhật báo 》, 《 tân lãng tin tức 》 chờ có quan hệ truyền thông đăng, thẩm phán lấy án thích pháp pháp lý nguyên tắc càng đã chịu tư pháp thật vụ giới tôn sùng. Lữ lương thị mỗ mỗ thương dùng xe tiêu thụ công ty hữu hạn cho dù không có chi trả lý đền tiền, thuộc về trái với hai bên hợp đồng hành vi, gánh vác chính là vi ước trách nhiệm, bồi thường tổn thất vì quá hạn chi trả lợi tức tổn thất mà không phải đình vận tổn thất, nhất thẩm phán quyết đem phi pháp giam chiếc xe hành vi cùng bổn án cùng cấp đúng là áp dụng pháp luật sai lầm, nghiêm trọng tổn hại chống án người hợp pháp quyền lợi.

Cao mỗ mỗ hướng nhất thẩm toà án khởi tố thỉnh cầu:Phán lệnh sơ thẩm nhị bị cáo bồi thường này chiếc xe đình vận tổn thất phí 163800 nguyên, giám định phí 2000 nguyên, giao thông phí cùng lầm công phí 2000 nguyên, tổng cộng 167800 nguyên.

Nhất thẩm thẩm tra xử lí trung, cao mỗ mỗ xin đối này chiếc xe tiến hành đình vận tổn thất giám định,2015 năm 11 nguyệt 12 ngày, Sơn Tây tỉnh du thứ tư pháp giám định trung tâm đối nên xe tiến hành rồi giám định, cũng ra cụ giám định ý kiến thư: Cao mỗ mỗ chiếc xe vận chuyển buôn bán tổn thất vì 600 nguyên / thiên, tiêu phí giám định phí 2000 nguyên. Toà án thẩm vấn trung cao mỗ mỗ chủ trương:1, chiếc xe đình vận tổn thất 163800 nguyên, 600 nguyên / thiên, tính toán 273 thiên ( từ 2014 năm 2 nguyệt 15 ngày đến 11 nguyệt 19 ngày ), vì thế cung cấp chiếc xe chạy chứng, Sơn Tây tỉnh du thứ tư pháp giám định trung tâm giám định ý kiến thư, ứng ra duy tu phí biên lai; 2000 nguyên giám định phí phiếu định mức;3, giao thông phí cùng lầm công phí 2000 nguyên; trở lên tổng cộng 167800 nguyên.

Nhất thẩm toà án cho rằng, công dân hợp pháp tài sản chịu pháp luật bảo hộ, Sơn Tây mỗ mỗ công ty hậu cần lấy được lý đền tiền sau, lý nên kịp thời chi trả sửa chữa bộ duy tu phí, này chống đỡ hết nổi phó hành vi trí sửa chữa bộ đối xe duy tu chiếc tiến hành lưu trí, do đó sử cao mỗ mỗ kinh doanh chiếc xe vô pháp bình thường hoạt động, cố Sơn Tây mỗ mỗ công ty hậu cần đối cao mỗ mỗ tổn thất ứng thừa gánh bồi thường tương ứng trách nhiệm(80％), cao mỗ mỗ đối đã bắt đầu tổn thất, lý nên kịp thời áp dụng tương ứng thi thố giảm bớt tổn thất mở rộng, cố cao mỗ mỗ đối tạo thành tổn thất cũng nên gánh vác tương ứng trách nhiệm (20％). Đối cao mỗ mỗ hợp lý tổn thất, xác nhận như sau:1, chiếc xe đình vận tổn thất 163800 nguyên, 2, 2000 nguyên, trở lên tổng cộng 165800 nguyên, từ mỗ mỗ công ty gánh vác 80％, tức 132640 nguyên. Kinh bổn viện thẩm phán ủy viên thảo luận quyết định, y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà luật dân sự quy tắc chung pháp 》 thứ bảy mười lăm điều, 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà xâm quyền trách nhiệm pháp 》 đệ nhị điều, thứ sáu điều, thứ 15 điều đệ nhất khoản thứ sáu hạng, thứ 19 điều, thứ hai mươi sáu điều cùng 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ sáu mươi bốn điều chi quy định, phán quyết như sau:

Một,Bị cáo Sơn Tây mỗ mỗ hậu cần công ty hữu hạn với bổn phán quyết có hiệu lực sau5 nay mai bồi thường nguyên cáo cao mỗ mỗ 132640 nguyên.

Nhị, bác bỏ nguyên cáo đối bị cáo Triệu mỗ mỗ tố tụng thỉnh cầu.

Tam, bác bỏ nguyên cáo mặt khác tố tụng thỉnh cầu.

......

Kinh nhị thẩm thẩm tra xử lí điều tra rõ, bổn án sự thật cùng sơ thẩm điều tra rõ nhất trí.

Bổn viện cho rằng, Sơn Tây mỗ mỗ hậu cần công ty hữu hạn cùng cao mỗ mỗ chi gian không có trái quyền nợ nần quan hệ, này không có quyền hành sử trái quyền triệt tiêu quyền, đối này này điểm chống án lý do không đáng duy trì. Theo ở cuốn chứng cứ chứng minh, Sơn Tây mỗ mỗ công ty hậu cần khấu lưu ô tô lý đền tiền thuộc về giàu có bất công, cố này hẳn là đối cao mỗ mỗ ô tô bị sửa chữa bộ lưu trí hành vi gánh vác trách nhiệm, cao mỗ mỗ ở ô tô bị lưu trí sau, chưa tích cực áp dụng thi thố phòng ngừa tổn thất mở rộng, cố nhất thẩm nhận định trách nhiệm tỉ lệ cũng không không lo.

Tổng thượng, nhất thẩm nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác, trình tự chính đáng, căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 70 điều đệ nhất khoản đệ( một ) hạng chi quy định, phán quyết như sau:

Bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

Nhị thẩm án kiện thụ lí phí3631 nguyên, từ Sơn Tây mỗ mỗ hậu cần công ty hữu hạn gánh nặng 2952 nguyên, cao mỗ mỗ gánh nặng 679 nguyên.

Bổn phán quyết vì chung thẩm phán quyết.

ThẩmPhánTrườngVươngx

ThẩmPhánViênDươngxx

Đại lý thẩm phán viênLýxx

2016 năm 12 tháng 5 ngày

Thư ký viênHạxx