Hợp đồng tranh cãi nhất thẩm dân sự bản án ( xán )

Cát Lâm ngao đông****** công ty cùng * xán, Lưu * an hợp đồng tranh cãi nhất thẩm dân sự bản án

Tứ Xuyên tỉnh doanh sơn huyện toà án nhân dân

DânSựPhánQuyếtThư

(2017) xuyên 1322 dân sơ 1040 hào

Nguyên cáo: Cát Lâm ngao đông****** công ty, nơi ở mà Cát Lâm tỉnh đôn hóa thị ngao đông đường cái 2158 hào.

Pháp định đại biểu người:* vĩ, tổng giám đốc.

Ủy thác tố tụng người đại lý ( đặc biệt trao quyền ):* hạo, Tứ Xuyên ** luật sư văn phòng luật sư.

Bị cáo:* xán, nam, 19** năm * nguyệt ** mặt trời mọc sinh, dân tộc Hán, sơ trung văn hóa, Tứ Xuyên tỉnh doanh sơn huyện người, trụ doanh sơn huyện.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Tưởng thắng lợi,Tứ Xuyên hồng đồng luật sư văn phòng luật sư.

Bị cáo: Lưu* an, nam, 19** năm * nguyệt ** mặt trời mọc sinh, dân tộc Hán, sơ trung văn hóa, Tứ Xuyên tỉnh doanh sơn huyện người, trụ doanh sơn huyện.

Bị cáo: Dương* quân, nữ, 19** năm * nguyệt ** mặt trời mọc sinh, dân tộc Hán, sơ trung văn hóa, Tứ Xuyên tỉnh doanh sơn huyện người, trụ doanh sơn huyện.

Nguyên cáo Cát Lâm ngao đông****** công ty ( dưới tên gọi tắt ngao đông ** công ty ) cùng bị cáo * xán, Lưu * an, dương * quân hợp đồng tranh cãi một án, bổn viện với 2017 năm 4 nguyệt 13 ngày lập án sau, theo nếp áp dụng giản dị trình tự với 2017 năm 5 nguyệt 19 ngày công khai mở phiên toà tiến hành rồi thẩm tra xử lí. Kinh thẩm tra xử lí phát hiện vụ án phức tạp, theo nếp chuyển vì bình thường trình tự, với 2017 năm 6 nguyệt 5 ngày lại lần nữa công khai mở phiên toà tiến hành rồi thẩm tra xử lí. Nguyên cáo ủy thác tố tụng người đại lý * hạo cùng bị cáo * xán và ủy thác tố tụng người đại lýTưởng thắng lợi,Bị cáo Lưu* an ra toà tham gia tố tụng, bị cáo dương * quân kinh bổn viện lệnh truyền gọi đến, vô lý do chính đáng cự không đến đình tham gia tố tụng, bổn án theo nếp vắng họp thẩm tra xử lí, hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Nguyên cáo ngao đông** công ty đề khởi tố tụng thỉnh cầu: 1. Bị cáo * xán lập tức hướng nguyên cáo chi trả dược khoản 42177.75 nguyên, cũng từ 2016 năm 4 nguyệt 28 ngày khởi ấn Trung Quốc nhân dân ngân hàng đồng kỳ cho vay tiêu chuẩn cơ bản lãi suất tính toán lợi tức đến toàn bộ dược khoản thực tế hoàn lại thanh kết khi ngăn; 2. Bị cáo Lưu * an, dương * quân đối bị cáo * xán ứng hướng nguyên cáo hoàn lại dược khoản cập lợi tức gánh vác liên quan bồi thường toàn bộ trách nhiệm; 3. Bổn án án kiện thụ lí phí từ tam bị cáo gánh vác. Sự thật cùng lý do: 2016 năm 3 nguyệt 1 ngày, bị cáo * xán cùng nguyên cáo ký kết 《 Cát Lâm ngao đông ****** công ty bên trong nhận thầu kinh doanh hiệp nghị thư 》, hơn nữa bị cáo Lưu * an, dương * quân cùng nguyên cáo ký kết 《 kinh tế đảm bảo thư 》, ước định này đối * xán thiếu nguyên cáo nợ nần gánh vác đảm bảo trách nhiệm. Bị cáo * xán ở thực hiện hiệp nghị trong quá trình, nhiều lần khất nợ nguyên cáo tiền hàng, này ở 2016 năm 4 nguyệt 8 ngày cấp nguyên cáo ký kết tiền nợ chỉ một phân. Tiền nợ đơn minh xác biểu hiện bị cáo * xán thiếu nguyên cáo tiền hàng 42177.75 nguyên, ước định 2016 năm 4 nguyệt 27 ngày còn khoản. Còn khoản kỳ hạn trải qua sau, bị cáo vẫn luôn chống đỡ hết nổi phó tiền hàng, này hành vi nghiêm trọng xâm hại nguyên cáo hợp pháp quyền lợi, toại tố đến toà án.

Bị cáo* xán biện xưng, chính mình cùng nguyên cáo ngao đông ** công ty không tồn tại nghiệp vụ lui tới, không có từ nguyên cáo chỗ mua sắm quá dược phẩm, chính mình chỉ là đại biểu nguyên cáo đẩy mạnh tiêu thụ dược phẩm. Dược phẩm là nguyên cáo bán cho Tứ Xuyên ** dược nghiệp công ty hữu hạn, sau đó từ Tứ Xuyên ** dược nghiệp công ty hữu hạn lại bán cho ** khang gia **** công ty, lại thông qua chính mình đẩy mạnh tiêu thụ bán cho doanh sơn các đại tiệm thuốc, chính mình căn bản không trải qua tay dược phẩm, chỉ có trợ giúp nguyên cáo thúc giục thu dược khoản nghĩa vụ. Chính mình ký tên tiền nợ đơn là thật, nhưng đây là ở tự xưng vì nguyên cáo ở nam sung phiến khu tổng giám đốc * hân hiếp bức hạ ký tên. Bởi vì không ký kết tiền nợ đơn, chính mình liền vô pháp tiếp tục ở doanh sơn thị trường đẩy mạnh tiêu thụ dược phẩm. Xen vào giai đoạn trước thị trường đã đánh hạ cơ sở, chính mình đầu nhập còn chưa thấy hồi báo, nếu không ở doanh sơn thị trường đẩy mạnh tiêu thụ, chính mình kinh tế sẽ bị hao tổn, vì thế liền ở tiền nợ đơn thượng ký xuống tên của mình. Tiền nợ đơn tái minh chính là thiếu tiền hàng, thực tế không phải tiền hàng, mà là vì mở ra doanh sơn thị trường phí tổn sản phẩm tuyên truyền phí, phạt tiền chờ. 《 Cát Lâm ngao đông ****** công ty bên trong nhận thầu kinh doanh hiệp nghị thư 》 là * hân làm ký kết, chính mình trong tay không có này phân hiệp nghị.

Bị cáo Lưu* an biện xưng, không rõ ràng lắm nguyên cáo ngao đông ** công ty chủ trương tiền hàng là như thế nào sinh ra. Chính mình cùng bị cáo dương * quân các ký kết một phần kinh tế đảm bảo thư là thật, nhưng đây là tự xưng vì ngao đông ** công ty nhân viên công tác yêu cầu ở này cung cấp kinh tế đảm bảo thư thượng ký tên.

Bị cáo dương* quân chưa đáp lại biện.

Kinh thẩm tra xử lí điều tra rõ,2016 năm 3 nguyệt 1 ngày, bị cáo * xán làm Ất phương ký kết một phần vô giáp phương ký tên đóng dấu 《 Cát Lâm ngao đông ****** công ty bên trong nhận thầu kinh doanh hiệp nghị thư 》. Nên hiệp nghị thư trung bộ phận nội dung vì: Giáp phương mướn Ất phương vì Tứ Xuyên tỉnh nam sung thị doanh sơn huyện huyện cấp giám đốc; Ất phương tự nguyện lựa chọn lấy nhận thầu kinh doanh phương thức kinh doanh giáp phương chỉ định sản phẩm, cũng ở chỉ định khu vực doanh sơn huyện tiêu thụ tại chỗ bán; Ất phương thông qua tiêu thụ đại bao lấy được tiêu thụ trích phần trăm, tiêu thụ trích phần trăm dùng cho chi trả dưới đây phí dụng, bao gồm không giới hạn trong cấp dưới nhân viên tiền lương, phí dụng, khả năng xuất hiện sự cố giao thông, ngoài ý muốn thương tổn chờ phát sinh phí dụng, tự thân tiền lương, các loại phí dụng chờ……; Ất phương thu vào ấn công ty niên độ marketing đại cương trung tương quan quy định chấp hành. Tỉnh tổng, mà tổng, huyện tổng đều thực hành giá quy định nhận thầu chính sách. Huyện tổng kiếm lấy huyện tổng giá quy định cùng cung hóa giới sai biệt. Trích phần trăm ( sai biệt ) chi trả phương thức áp dụng nguyệt kết phương thức, mỗi tháng Ất phương đem đã tiêu thụ tiền hàng toàn bộ hối hướng giáp phương chỉ định tài khoản; giáp phương lần hai nguyệt khấu trừ Ất phương ứng thừa gánh phí dụng sau, đem ngạch trống dùng một lần phó cấp Ất phương; giá quy định nhận thầu: Là chỉ hết thảy thị trường khai phá phí dụng từ Ất phương gánh vác. Bao gồm phòng ốc phí điện nước, giao thông phí, đại cửa hàng vào cửa phí, hướng hóa bồi thường phí cập phạt tiền, giao thông phí chờ, Ất phương không được tham ô tiền hàng khai phá thị trường. Các cấp giám đốc ở thị trường thượng phô hóa không thể kết khoản nguy hiểm ( hàm xí nghiệp đóng cửa ) từ Ất phương tự hành gánh vác; Ất phương có kịp thời thu về công ty tiền hàng nghĩa vụ. Ất phương thu được hàng hóa sau ấn giáp phương quy định thời hạn cấp giáp phương đánh thu hóa biên nhận, ấn quy định thời hạn hồi khoản chính sách hồi khoản. Không được khất nợ, tham ô, xâm chiếm giáp phương tiền hàng; bổn hiệp nghị thư từ Giáp Ất hai bên ký tên hậu sinh hiệu. Cùng ngày, bị cáo * xán cha mẹ, tức bị cáo Lưu * an, dương * quân các ở một trương kinh tế đảm bảo thư thượng lấy người bảo lãnh thân phận ban cho ký tên, nên kinh tế đảm bảo thư trung nội dung có: Bổn đảm bảo thư là 《 Cát Lâm ngao đông ****** công ty bên trong nhận thầu kinh doanh hiệp nghị thư 》 từ hợp đồng, như bị người bảo lãnh * xán nhân trái với quốc gia pháp luật, pháp quy, hiệp nghị, công ty ( giáp phương ) tương quan quy định, cấp công ty ( giáp phương ) tạo thành 50 vạn nguyên dưới kinh tế tổn thất, người bảo lãnh gánh vác liên quan bảo đảm trách nhiệm. Nhưng là, này hai phân kinh tế đảm bảo thư đều không giáp phương ký tên hoặc đóng dấu. Bổn án toà án biện luận chung kết sau, nguyên cáo ở bị cáo * xán đơn thuốc ký tên 《 Cát Lâm ngao đông ****** công ty bên trong nhận thầu kinh doanh hiệp nghị thư 》 càng thêm cái con dấu xác nhận.

2016 năm 4 nguyệt 8 ngày, bị cáo * xán làm tiền nợ người, điền thiếu Cát Lâm ngao đông ****** công ty tiền hàng 42177.75 nguyên tiền nợ chỉ một phân. Tiền nợ đơn thượng còn khoản thời gian nguyên đóng dấu vì 2016 năm 4 nguyệt 7 ngày trước trả hết tiền nợ, mặt sau không biết ai dùng bút ở 7 ngày trước mặt tăng thêm một cái con số Ả Rập “2”. Nguyên cáo đương đình trần thuật: “Tiền hàng” là chỉ “Dược phẩm khoản”; dược phẩm là nguyên cáo trực tiếp gửi đi cấp bị cáo * xán, nhân bảo quản không tốt, tạm thời vô pháp cung cấp cấp bị cáo * xán gửi đi dược phẩm chứng cứ.

Nguyên cáo ngao đông** công ty cầm 《 Cát Lâm ngao đông ****** công ty bên trong nhận thầu kinh doanh hiệp nghị thư 》, bị cáo Lưu * an, dương * quân ký tên 《 kinh tế đảm bảo thư 》, cập bị cáo * xán điền tiền nợ đơn, yêu cầu bị cáo * xán chi trả dược khoản cập lợi tức, yêu cầu bị cáo Lưu * an, dương * quân gánh vác liên quan chi trả trách nhiệm.

Bị cáo* xán làm chứng thật chính mình biện hộ ý kiến, đệ trình này luật sư đối vương * lâm điều tra ghi chép, Tứ Xuyên ** dược nghiệp công ty hữu hạn phát dược phẩm cấp ** khang gia **** công ty danh sách cập ** khang gia **** công ty phát dược phẩm cấp đại dược phòng hoặc cá nhân phòng khám ra kho đơn chờ chứng cứ.

Khác thuyết minh, nguyên cáo ngao đông** công ty xưng bị cáo * xán cùng nguyên cáo là bên trong nhận thầu quan hệ, nhưng bị cáo không phải nguyên cáo đơn vị công nhân viên chức, bị cáo chỉ là đại biểu nguyên cáo đẩy mạnh tiêu thụ dược phẩm. Toà án đương đình dò hỏi nguyên, bị cáo: “Nguyên cáo hay không cấp bị cáo * xán ra cụ đóng thêm nguyên cáo công ty con dấu trao quyền ủy thác thư ( ủy thác tiêu thụ dược phẩm ).” Nguyên cáo ủy thác tố tụng người đại lý trả lời “Không rõ ràng lắm”, bị cáo * xán đáp “Không có”. Đồng thời, nguyên cáo trần thuật: * hân không phải nguyên cáo đơn vị công nhân viên chức, không rõ ràng lắm nguyên cáo phái ai cùng bị cáo * xán ký kết 《 Cát Lâm ngao đông ****** công ty bên trong nhận thầu kinh doanh hiệp nghị thư 》 cập tiền nợ đơn, nhưng biết bị cáo * xán cá nhân không có 《 dược phẩm kinh doanh cho phép chứng 》.

Bổn viện cho rằng, bổn án tiêu điểm là nguyên cáo Cát Lâm ngao đông** công ty hay không cấp bị cáo * xán cung cấp dược phẩm, tức nguyên cáo chủ trương dược phẩm tiền nợ cơ sở sự thật hay không thành lập. Nguyên cáo yêu cầu bị cáo chi trả dược khoản, nhưng bị cáo biện xưng không có từ nguyên cáo chỗ mua sắm quá dược phẩm, cũng làm thuyết minh, còn cung cấp tương ứng chứng cứ. Vì thế, nguyên cáo có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ chứng thực cấp bị cáo cung cấp dược phẩm. Nhưng là, nguyên cáo kinh bổn viện giao trách nhiệm, vẫn luôn không có nói cung hướng bị cáo gửi đi hoặc giao phó quá dược phẩm chứng cứ. Bởi vậy, nguyên cáo chủ trương bị cáo * xán thiếu này dược phẩm khoản cơ sở sự thật khuyết thiếu chứng cứ chứng thực, bổn viện không đáng xác nhận. Do đó, nguyên cáo yêu cầu bị cáo * xán chi trả dược phẩm khoản, cũng gánh vác lợi tức, đồng thời yêu cầu bị cáo Lưu * an, dương * quân đối này nợ nần gánh vác liên quan chi trả trách nhiệm lý do không thành lập, bổn viện không đáng duy trì.

Tổng thượng, y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ sáu mươi bốn điều, thứ một trăm 44 điều, 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về tố tụng dân sự chứng cứ bao nhiêu quy định 》 đệ nhị nội quy định, phán quyết như sau:

Bác bỏ nguyên cáo Cát Lâm ngao đông****** công ty tố tụng thỉnh cầu.

Bổn án án kiện thụ lí phí427 nguyên, từ nguyên cáo Cát Lâm ngao đông ****** công ty gánh nặng.

Như không phục bổn phán quyết, nhưng ở bản án đưa đạt ngày khởi mười lăm nay mai, hướng bổn viện trình chống án trạng, cũng ấn đối phương đương sự nhân nhân số đưa ra phó bản, chống án với Tứ Xuyên tỉnh nam sung khu phố cấp toà án nhân dân.

Thẩm phán trường Lưu Nhân hạo

Thẩm phán viên la ngọc dung

Bồi thẩm nhân dân đỗ đình bạc

Nhị 〇 một bảy năm tháng sáu mười chín ngày

Thư nhớ viên Lưu húc