Chánh án, thẩm phán viên:

** luật sư văn phòng theo nếp tiếp thu bổn án chống án người thân thuộc ủy thác, cũng chinh được với tố người bản nhân đồng ý, sai khiến ta đảm nhiệm Lưu mỗ bị nghi ngờ có liên quan tham ô một án chống án người luật sư bào chữa. Luật sư bào chữa thông qua chấm bài thi, phân tích xin toà án điều lấy chứng cứ tài liệu cũng nhiều lần hội kiến chống án người Lưu mỗ, kết hợp bổn án án kiện sự thật cùng tương quan pháp luật quy định, hiện phát biểu biện hộ ý kiến như sau:

Một, nhất thẩm phán quyết nhận định chống án người tham ô5083871.45 nguyên mức nhận định sai lầm. Căn cứ bổn án chứng cứ ( trong hồ sơ tài khoản ngân hàng nước chảy ), cụ thể phân tích như sau:

( một ) dựa theo nhất thẩm phán quyết chọn dùng nhận định logic cập tiêu chuẩn, nhận định mấu chốt sự thật chứng cứ không đủ, không đạt được hình sự án kiện chứng minh tiêu chuẩn.

Đầu tiên,Đối với bổn án Lưu mỗ bị nghi ngờ có liên quan tham ô tội một án xử lý phương thức cập nghĩ chứng minh sự thật cập tiêu chuẩn chúng ta tiến hành rồi phân tích, bổn án điều tra cơ quan, công tố cơ quan cập nhất thẩm toà án đều chọn dùng chính là:Lấy Lưu mỗ thực tế nắm giữ khống chế chi phối bán du khoản vì Lưu mỗ tham ô mức.Căn cứ nên ý nghĩ, bổn án nghĩ chứng minh án kiện sự thật chủ yếu bao gồm:1, Lưu mỗ bộ lấy du liêu khoản 15795856 nguyên sự thật; 2, Lưu mỗ vi phạm quy định bán du hệ chịu người nào an bài; 3, Lưu mỗ thực tế nắm giữ khống chế thu bán du khoản tài khoản ngân hàng tài chính nơi phát ra; 4, Lưu mỗ hướng này thân thuộc chuyển khoản kim ngạch hay không thuộc vềBán du khoản;5, Lưu mỗ vi phạm quy định bán du phía trước cập trong lúc nhân công khai chi phí dụng xử lý cập còn thừa bán du khoản kim ngạch cập chảy về phía; 6, nhận định nhân công khai chi tình hình cập xử lý phương thức tiêu chuẩn ( tường thấy phụ kiện mind map ý nghĩ tam ).

Chúng ta đối trong đó đệ nhất, điểm thứ hai cùng nhất thẩm toà án nhận định sự thật không dị nghị, đối còn thừa nghĩ chứng minh sự thật làm dưới phân tích:

1. Lưu mỗ thực tế nắm giữ khống chế thu bán du khoản tài khoản ngân hàng tài chính nơi phát ra.Chủ yếu bao gồm ba cái phương diện: Thứ nhất, thu Lý tĩnh mỗ, a mỗ sở chuyển khoản bán du khoản; thứ hai, cùng án người ngoài Bành mỗ chi gian cập giúp Bành mỗ thu đại ngạch tài chính tài khoản lui tới; thứ ba, mặt khác tài khoản lui tới cập cá nhân ngân hàng tiền tiết kiệm.

Trong hồ sơ chứng cứ chứng minh, Lưu mỗ kiềm giữ ( đuôi hào vì6218, 2273 ) thu bán du khoản tài khoản ngân hàng, thu Lý tĩnh mỗ cập a mỗ chi trả du khoản tổng cộng 6554314 nguyên; thu những người khác ( Bành mỗ, Hà mỗ, Lý mỗ, Hàn mỗ ) chuyển khoản cập tồn nhập 3509308 nguyên; tiền lương thu vào 787112.40 nguyên.

Cố căn cứ kể trên chứng cứ chứng minh, Lưu mỗ dùng cho chuyển cấp này thân thuộc tiền khoản nơi phát ra bao gồm bán du khoản, giúp Bành mỗ thu phí dụng cùng mặt khác chuyển khoản thu vào.

2. Lưu mỗ hướng này thân thuộc chuyển khoản kim ngạch hay không thuộc về bán du khoản.

Căn cứ luật dân sự cập vật quyền pháp lý luận, tiền làm một loại đặc thù động sản, thuộc về chủng loại vật, này có độ cao nhưng thay thế tính. Đồng thời tiền lại là một loại giá trị ký hiệu, lưu thông tính hệ này sinh mệnh. Tài khoản ngân hàng là hành sử tiền lưu thông thủ đoạn một loại phương pháp, chỉ cần tiền hợp pháp chuyển nhập tức thuộc về pháp luật quy định hợp pháp giao phó hành vi, tài chính quyền sở hữu tự giao phối phó khi phát sinh dời đi. Cố ở thảo luận bổn án tham ô kim ngạch trước, hẳn là kiểm chứng là thật một chút là,Lưu mỗ hướng này thân thuộc chuyển khoản kim ngạch hay không thuộc về bán du khoản.

Nhân Lưu mỗ cá nhân tài khoản ngân hàng tài chính nguồn thu nhập đông đảo, mức tương đối trọng đại, này chỉ vì tài khoản con số, cố đối kỳ thật tế nắm giữ khống chế chi phối bán du khoản phải tiến hành minh xác giới định, tức Lưu mỗ ở chuyển khoản khi thực tế chiếm hữu chi phối nhiều ít mức bán du khoản. Bổn án trungLưu mỗ kiềm giữ sở hữu tài khoản ngân hàng kim ngạch đều vì cùng loại chủng loại vật, đã toàn bộ lẫn lộn vì tiền ký hiệu, cũng không thể có bất luận cái gì mặt khác đặc thù tính chất, chỉ số lượng tự mà thôi. Bởi vậy ở nhận định Lưu mỗ hướng này thân thuộc chuyển khoản kim ngạch vì tham ô kim ngạch tiền đề đầu tiên muốn điều tra rõ tiền làm chủng loại vật, tiến vào Lưu mỗ tài khoản trung mặt khác khoản tiền kim ngạch cũng hẳn là bài trừ bên ngoài.

3, Lưu mỗ vi phạm quy định bán du phía trước cập trong lúc nhân công khai chi phí dụng xử lý cập còn thừa bán du khoản kim ngạch cập chảy về phía.

Căn cứ nhất thẩm chứng cứ cập phán quyết nhận định sự thật, Lưu mỗ đem vi phạm quy định bán du bộ phận du liêu khoản lấy trước ứng ra hoặc mặt khác phương thức, làm điền mỗ, Lưu mỗ mỗ, hoàng mỗ đám người nhân công khai chi phí dụng ( ba người tán thành743 vạn nguyên ) cập ở thẩm kế khi Lưu mỗ lui về bị hại đơn vị còn thừa du liêu khoản 146.71 vạn nguyên.

4, nhận định nhân công khai chi tình hình cập xử lý phương thức tiêu chuẩn.

Bổn án trung kinh điều tra cơ quan, công tố cơ quan cập nhất thẩm toà án tán thành“Công vụ phí tổn” bao gồm nhưng không giới hạn trong dưới tình hình: Vấn an lão lãnh đạo khi chuẩn bị giá trị cao tới mấy chục vạn nguyên đông trùng hạ thảo, đi công tác khi bao cấp thượng cấp cơ quan nhân viên công tác cập lãnh đạo bao lì xì, nhân phối hợp công tác cấp lãnh đạo đưa giá cả xa xỉ ngọc thạch, thượng cấp lãnh đạo yêu cầu cao tới mấy chục vạn tiền mặt cùng với cấp bộ đội chấm đất phương tương quan nhân viên giá trị mấy chục vạn mấy chục trương cố lên tạp từ từ.Căn cứ bổn án điều tra cơ quan, công tố cơ quan cập nhất thẩm toà án thẩm tra xử lí trong quá trình sở lo liệu nhất quán logic, vi phạm quy định đầu cơ trục lợi bộ đội du liêu bộ lấy tiền mặt dùng cho công vụ phí tổn hành vi hệ trái với kinh tế tài chính quy định cùng công tác kỷ luật, thuộc vi kỷ hành vi, không cấu thành phạm tội.Cử tạ lấy minh nhẹ,Lưu mỗ lui về còn thừa bộ phận du liêu khoản càng không ứng nhận định vì tham ô kim ngạch.

( nhị ) căn cứ trở lên phân tích, liền nhất thẩm phán quyết trung nhận định đệ nhất bút cùng đệ tứ bút tham ô kim ngạch kỹ càng tỉ mỉ biện hộ như sau:

① đệ nhất bút: Ở Lưu mỗ hướng này thê tử chuyển khoản 20 vạn trước, bán du khoản đã toàn bộ tiêu hao xong.2013 năm 11 nguyệt 3 ngày Lưu mỗ sử dụngĐuôi hào vì262273 xây dựng thẻ ngân hàngHướngNày thê tử chuyển khoản20 vạn.Lưu mỗ ở2013 năm 1 nguyệt 25 ngày đến 2013 năm 10 nguyệt 16 mặt trời mọc bán du liêu thu hoạch du liêu khoản tổng cộng 276.4 vạn nguyên,Căn cứ đời trước trưởng phòng điền mỗ kịp thời nhậm trưởng phòng Lưu mỗ mỗ chứng nhân bảng tường trình, hết hạn2013 năm 11 nguyệt, hai nhậm trưởng phòng tán thành nhân công khai chi mức tổng cộng đã xa xa vượt qua 300 vạn nguyên, thả sở hữu chi ra đều hệ trưởng phòng hướng Lưu mỗ lãnh bán du khoản phí dụng. Bởi vậy có thể thấy được, 2013 năm 11 nguyệt 3 ngày trước, Lưu mỗ bản nhân từ logic thượng cũng không thể chiếm dụng hoặc là nắm giữ khống chế bất luận cái gì bán du khoản, thả chính mình lót tư mấy chục vạn nguyên dùng cho trưởng phòng công vụ phí tổn.

Căn cứ trong hồ sơ chứng cứ, tức thời nhậm trưởng phòng chứng nhân bảng tường trình, đa số dưới tình huống, nhân công khai chi phí dụng đều không phải là thuộc về thật bán khi tiêu phương thức, nhiều vị trưởng phòng trước hướng Lưu mỗ lãnh, sau an bài Lưu mỗ bán du liêu thu hoạch bán du khoản dùng để bổ khuyết. Cố Lưu mỗ ở2013 năm 11 nguyệt 3 ngày trước, tức hướng thê tử chuyển khoản 20 vạn nguyên khi, bán du khoản đã toàn bộ tiêu hao xong, này cũng không thể thực tế chiếm hữu chi phối bất luận cái gì bán du khoản. Bởi vậy, nên bút khoản tiền không thể nhận định vì tham ô kim ngạch.

② đệ tứ bút: Ở nhận định nên bút khoản hay không là tham ô khoản phía trước, đầu tiên muốn xác định nên bút khoản hay không gần là bán du khoản.Nhân Lưu mỗ cá nhân tài khoản ngân hàng tài chính nguồn thu nhập đông đảo, mức tương đối trọng đại, này chỉ vì tài khoản con số, cố đối kỳ thật tế nắm giữ khống chế chi phối bán du khoản phải tiến hành minh xác giới định, tức Lưu mỗ ở chuyển khoản khi thực tế chiếm hữu chi phối nhiều ít mức bán du khoản.Bổn án trong hồ sơ chứng cứ cho thấy tiến vào Lưu mỗ tài khoản tài chính nơi phát ra có tam loại, hẳn là đem này bộ phận kim ngạch ngọn nguồn điều tra rõ. Ở không thể toàn bộ kiểm chứng là thật Lưu mỗ sở chi phối khống chế bán du khoản kim ngạch chảy về phía dưới tình huống, căn cứ điểm đáng ngờ ích lợi quy về bị cáo tố tụng hình sự nguyên tắc, này sở thu án người ngoài khoản tiền đồng ý Lưu mỗ bản nhân tham ô án khoản trung giảm bớt. Cố Lưu mỗ bản nhân thu có quan hệ Bành mỗ đại ngạch chuyển khoản cập giúp Bành mỗ thu cái khác tài chính thu vào hẳn là ở Lưu mỗ bản nhân tham ô mức trung ban cho khấu trừ.

Tiếp theo, Lưu mỗ lui về bộ phận bán du khoản không hẳn là tham ô kim ngạch.Bổn án nhất thẩm đem dùng cho“Công vụ phí tổn” hành vi lấy vi kỷ xử lý, vẫn chưa nhận định vì tham ô hành vi. Dùng một người bình thường bình thường tư duy cũng biết: Trái pháp luật vi phạm quy định bán ra du liêu dùng cho trở lên “Công vụ phí tổn” xã hội nguy hại tính xa xa lớn hơn trái pháp luật vi phạm quy định bán ra du liêu mà đem du liêu khoản vô dụng với bất luận cái gì sử dụng hành vi. Cử tạ lấy minh nhẹ, Lưu mỗ lui về tài vụ chỗ còn thừa bộ phận du liêu khoản càng không ứng nhận định vì tham ô kim ngạch.

( tam ) căn cứ luật sư bào chữa xin quý viện điều lấy“2013 niên độ chi đội phân phối du liêu xin chỉ thị” trung bao hàm Lưu mỗ mỗ an bài Lưu mỗ vi phạm quy định bán ra du liêu khoản ứng ban cho khấu trừ.

Nên tổ chứng cứ tài liệu tổng cộng19 phân du liêu tăng bát xin chỉ thị đơn, trong đó bao gồm ( 1 ) 2013 năm 3 nguyệt 27 ngày nông nghề phụ nơi sản sinh 《 về sinh sản cập sinh hoạt cần dùng dầu diesel xăng xin chỉ thị 》 thỉnh cầu tăng bát 10 tấn dầu diesel cập 5 tấn xăng; ( 2 ) 2013 năm 12 nguyệt 3 ngày ** căn cứ 《 về khai triển dài hơn xe, xe buýt người điều khiển tập huấn xin chỉ thị 》, xin chỉ thị trung cũng không cụ thể tăng bát du lượng mức căn cứ tập huấn chiếc xe trăm km háo du tình huống hạch toán bảo đảm. Theo Lưu mỗ bản nhân trần thuật nên thứ vi phạm quy định bán du 120 tấn; ( 3 ) 2013 năm 1 nguyệt 5 ngày ** căn cứ 《 về phân phối du liêu xin chỉ thị 》 thỉnh cầu phân phối 60 tấn du liêu; ( 4 ) 2013 năm 3 nguyệt 5 ngày ** căn cứ 《 huấn luyện dài hơn xe, đặc chủng xe cùng xe buýt người điều khiển xin chỉ thị 》 thỉnh cầu tăng bát du liêu 140 tấn; ( 5 ) 2013 năm 5 nguyệt 5 ngày ** bệnh viện 《 về 2013 niên độ ** bệnh viện du liêu phân phối xin chỉ thị 》 thỉnh cầu phân phối du liêu 60 tấn; ( 6 ) căn cứ Lưu mỗ bản nhân cung thuật lấy mỗ mỗ đơn vị danh nghĩa vi phạm quy định bán du 100 tấn. Trở lên căn cứ tăng bát xin chỉ thị đơn danh nghĩa vi phạm quy định bán du tổng cộng 495 tấn. Hiện nên bộ phận chứng cứ làm phân tích như sau:

Đầu tiên,Căn cứ đơn vị du liêu quản lý bình thường quy định, phàm cấp dưới đơn vị thỉnh cầu tăng bát du liêu vượt qua20 tấn trở lên, cần thiết triệu khai đảng tổ thành viên hội nghị thượng sẽ thảo luận quyết định, sở hữu tham dự đảng tổ thành viên cần thiết ở tăng bát xin chỉ thị đơn thượng ký tên xác nhận. Mà kinh Lưu mỗ xác nhận cũng minh xác chỉ ra hiện có 5 phân tăng bát du liêu xin chỉ thị đơn thượng chỉ có khi nhậm trưởng phòng Lưu mỗ mỗ cập bộ trưởng Trương mỗ ký tên. Nên vi phạm quy định thao tác cũng là Lưu mỗ có thể chuẩn xác chỉ ra và xác nhận ra mỗi bút vi phạm quy định bán du mức kịp thời gian;

Tiếp theo,Về kể trên Lưu mỗ sở chỉ ra và xác nhận nên6 bút tăng bát xin chỉ thị đơn sở đề cập 495 tấn du liêu hay không thuộc về vi phạm quy định bán du, nhưng minh xác từ tăng bát xin chỉ thị đơn thượng sở chỉ hướng cấp dưới đơn vị hay không thực tế thu được quá tăng bát du liêu cùng với xin chỉ thị đơn thượng “Gánh vác người” hay không thực tế gánh vác chờ con đường đối kể trên vi phạm quy định bán du sự thật ban cho kiểm chứng.

Cuối cùng,Căn cứ trở lên hai điểm, như2013 niên độ chi đội phân phối du liêu xin chỉ thị đơn sở đề cập nên 6 bút vi phạm quy định bán du xác thuộc sự thật, nên 495 tấn vi phạm quy định bán du hệ trải qua khi nhậm bộ trưởng cập trưởng phòng ký tên xác nhận tức hệ này an bài Lưu mỗ bán ra du liêu. Thử hỏi, căn cứ giống nhau người bình thường bình thường logic, vi phạm quy định bán ra du liêu sẽ toàn bộ từ gần một cái du liêu trợ lý viên thực tế nắm giữ khống chế nên bút bán du khoản sao?

Kết hợp kể trên chứng cứ cập sự thật, thỉnh cầu nhị thẩm toà án liền căn cứ du liêu tăng bát đơn vi phạm quy định bán du sở lấy được bán du khoản mức ban cho khấu trừ.

Nhị, nhất thẩm toà án đối“Từ Lưu mỗ nơi nào đó cưỡng chế nộp của phi pháp thiệp án khoản 130 nhiều vạn, từ Hồ mỗ chỗ cưỡng chế nộp của phi pháp 40 vạn nguyên, đều phi Lưu mỗ chủ động lui chước” không đáng xét đoán từ nhẹ xử phạt nhận định, hệ áp dụng pháp luật sai lầm.

Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối caoTối cao viện kiểm sát nhân dân về xử lý chức vụ phạm tội án kiện nhận định tự thú, lập công ngang nhau hình tình tiết bao nhiêu vấn đề ý kiến 》 ( pháp phát 〔2009〕13 hào ) đệ tứ hạng “Về tiền tham ô tang vật cưỡng chế nộp của phi pháp vân vân hình xử lý” bộ phận minh xác quy định “Kẻ phạm tội và thân hữu chủ động lui tang hoặc là ở phá án cơ quan cưỡng chế nộp của phi pháp tiền tham ô tang vật trong quá trình tích cực phối hợp, ở cân nhắc mức hình phạt khi hẳn là cùng phá án cơ quan điều tra án kiện trong quá trình y chức quyền cưỡng chế nộp của phi pháp tiền tham ô tang vật có điều khác nhau. Chức vụ phạm tội án kiện lập án sau, kẻ phạm tội và thân hữu tự hành vãn hồi kinh tế tổn thất, tư pháp cơ quan hoặc là kẻ phạm tội nơi đơn vị và thượng cấp chủ quản bộ môn vãn hồi kinh tế tổn thất, hoặc là nhân khách quan nguyên nhân giảm bớt kinh tế tổn thất, không đáng khấu giảm, nhưng có thể làm xét từ nhẹ xử phạt tình tiết.” Kết hợp bổn án, từ Lưu mỗ nơi nào đó giam 130 vạn nguyên, từ Hồ mỗ chỗ cưỡng chế nộp của phi pháp 40 vạn nguyên, phù hợp kể trên hai cao về “Tư pháp cơ quan vãn hồi kinh tế tổn thất, không đáng khấu giảm, nhưng có thể làm xét từ nhẹ xử phạt tình tiết” tương quan quy định. Thả nên hai bút kim ngạch tổng cộng 170 vạn nguyên, ở Lưu mỗ tham ô mức trung chiếm so rất lớn, theo nếp ứng xét từ nhẹ xử phạt.

Bổn án nhân án phát thời gian trường, điều tra lấy được bằng chứng khó khăn, đề cập kinh tế vấn đề tài vụ chuyên nghiệp tính cường cùng với mặt khác nhân tố, ở nhận định sự thật cập định tính phương diện tồn tại nhất định khó khăn cùng chướng ngại. Nhưng cùng cái án kiện trung, đối sở hữu đề cập nhân viên áp dụng cùng loại logic, cùng loại tiêu chuẩn là thực hiện tương đối công bằng tất yếu tiền đề, khẩn cầu quý viện có thể tổng hợp suy xét trở lên tình huống, cấp chống án người một cái tương đối công bằng thẩm phán kết quả!

Tổng thượng, nhất thẩm phán quyết bộ phận sự thật nhận định sai lầm, áp dụng pháp luật sai lầm, dẫn tới đối chống án người cân nhắc mức hình phạt quá nặng. Hiện chống án người theo nếp hướng quý viện nhắc tới chống án, khẩn cầu quý viện theo nếp công chính thẩm tra xử lí, ban cho sửa án.

Trở lên biện hộ ý kiến, khẩn cầu toà án ban cho đầy đủ suy xét cũng tiếp thu vì mong!