Chiết Giang tỉnh Vĩnh Gia huyện toà án nhân dân

Dân sự phán quyết thư

( ２０１７ ) chiết ０３２４ dân sơ ４１６８ hào

Nguyên cáo: Vương mỗ, nữ, １９７９ năm １２ nguyệt ２５ mặt trời mọc sinh, dân tộc Hán, trụ Chiết Giang tỉnh Ôn Châu thị ＸＸ khu.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Tôn dũng, Chiết Giang đông âu luật sư văn phòng luật sư.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Vương tĩnh xán, Chiết Giang đông âu luật sư văn phòng luật sư.

Bị cáo: Triệu mỗ, nam, １９９８ năm ４ nguyệt ２ mặt trời mọc sinh, dân tộc Hán, trụ Chiết Giang tỉnh ＸＸ huyện.

Bị cáo: Mang mỗ mỗ, nam, １９８１ năm ８ nguyệt １５ mặt trời mọc sinh, dân tộc Hán, trụ Chiết Giang tỉnh ＸＸ huyện.

Cộng đồng ủy thác tố tụng người đại lý: Trịnh tuyên học, Vĩnh Gia huyện âu bắc pháp luật phục vụ sở pháp luật phục vụ công tác giả.

Cộng đồng ủy thác tố tụng người đại lý: Triệu tiên binh, Vĩnh Gia huyện âu bắc pháp luật phục vụ sở pháp luật phục vụ công tác giả.

Nguyên cáo Vương mỗ tố bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ cổ đông tổn hại công ty chủ nợ ích lợi trách nhiệm tranh cãi một án, bổn viện với ２０１７ năm ７ nguyệt ２７ ngày lập án sau, theo nếp áp dụng giản dị trình tự thẩm tra xử lí. Thẩm tra xử lí trong lúc, nhân bổn án thẩm tra xử lí cần thiết lấy ( ２０１７ ) chiết ０３０３ dân thân ７ hào thẩm tra xử lí kết quả vì căn cứ mà với ２０１７ năm ９ nguyệt ４ buổi trưa ngăn tố tụng. Sau với ２０１８ năm １ nguyệt １２ ngày công khai mở phiên toà tiến hành rồi thẩm tra xử lí, nguyên cáo Vương mỗ ủy thác tố tụng người đại lý tôn dũng, vương tĩnh xán ra toà tham gia tố tụng, bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ cộng đồng ủy thác tố tụng người đại lý Trịnh tuyên học, Triệu tiên binh ra toà tham gia tố tụng. Bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Nguyên cáo Vương mỗ hướng bổn viện đưa ra tố tụng thỉnh cầu: １, theo nếp phán lệnh bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ thường phó ( ２０１５ ) ôn long thương sơ tự đệ １７８１ hào dân sự bản án xác nhận Vĩnh Gia mỗ mỗ bơm van chế tạo công ty hữu hạn ( dưới tên gọi tắt mỗ mỗ công ty ) ứng chi trả nguyên cáo Vương mỗ tiền hàng １２９０７５ nguyên cập quá hạn trả tiền kinh tế tổn thất cập lùi lại thực hiện trong lúc gấp đôi lợi tức ( ấn 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điều chi quy định từ ２０１６ năm ７ nguyệt １２ ngày khởi tính toán đến thực hiện xong ngày ngăn ); ２, bổn án tố tụng phí từ bị cáo phương gánh vác. Sự thật cùng lý do: Bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ hệ mỗ mỗ công ty cổ đông. Mỗ mỗ công ty với ２０１５ năm ３ nguyệt １６ ngày đến ８ nguyệt ２ ngày chi gian hướng nguyên cáo Vương mỗ mua sắm pháp lan sản phẩm, nhân công ty này thượng thiếu nguyên cáo Vương mỗ tiền hàng chưa phó, nguyên cáo Vương mỗ tố chư Ôn Châu thị long loan khu toà án nhân dân ( dưới tên gọi tắt long loan toà án ). Nên viện kinh thẩm tra xử lí với ２０１６ năm ４ nguyệt １２ ngày làm ra ( ２０１５ ) ôn long thương sơ tự đệ １７８１ hào dân sự phán quyết, phán lệnh mỗ mỗ công ty chi trả nguyên cáo tiền hàng １２９０７５ nguyên cập quá hạn trả tiền lợi tức tổn thất. Phán quyết có hiệu lực sau, kinh toà án cưỡng chế chấp hành, mỗ mỗ công ty cũng không có thể bồi thường toàn bộ. Sau nguyên cáo phát hiện mỗ mỗ công ty đã với ２０１５ năm １２ nguyệt ở Vĩnh Gia huyện công thương hành chính quản lý cục xử lý gạch bỏ đăng ký, bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ ở 《 thanh toán báo cáo 》 trung nói rõ hết hạn ２０１５ năm １２ nguyệt ２５ ngày xí nghiệp vô nợ nần, như có di lưu nợ nần vấn đề từ nguyên cổ đông gánh vác hết thảy pháp luật trách nhiệm. Tổng thượng, bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ làm mỗ mỗ công ty cổ đông, lạm dụng công ty pháp nhân độc lập địa vị cùng cổ đông hữu hạn trách nhiệm, lấy giả dối thanh toán báo cáo lừa gạt công ty đăng ký cơ quan xử lý mỗ mỗ công ty gạch bỏ đăng ký, trốn tránh nợ nần, nghiêm trọng tổn hại nguyên cáo hợp pháp quyền lợi, ứng đối mỗ mỗ công ty nợ nần gánh vác bồi thường trách nhiệm.

Bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ biện xưng: １, hai bị cáo vẫn chưa thu được long loan toà án ( ２０１５ ) ôn long thương sơ tự đệ １７８１ hào một án mở phiên toà lệnh truyền cập bản án, cũng không từ biết được mỗ mỗ công ty thiếu nguyên cáo nhiều ít tiền hàng; ２, bị cáo mang mỗ mỗ tuy là mỗ mỗ công ty cổ đông, nhưng vẫn chưa tham dự công ty này kinh doanh hoạt động, này thê tử Từ mỗ mỗ cũng ở mặt khác công ty công tác, cố nguyên cáo tố xưng tiền hàng trên thực tế cùng mỗ mỗ công ty không quan hệ, tức mỗ mỗ công ty vẫn chưa khất nợ nguyên cáo tiền hàng.

Bổn viện kinh thẩm tra xử lí nhận định sự thật như sau: Hai bên đương sự đối mỗ mỗ công ty thành lập với ２０１４ năm ７ nguyệt １５ ngày, bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ hệ công ty này cổ đông, Triệu mỗ nhậm công ty này pháp định đại biểu người sự thật cũng không dị nghị, cố bổn viện ban cho xác nhận. Khắp nơi đối với mỗ mỗ công ty hay không khất nợ nguyên cáo Vương mỗ tiền hàng tồn tại tranh luận, bổn viện xét duyệt cho rằng, đã có hiệu lực ( ２０１５ ) ôn long thương sơ tự đệ １７８１ hào dân sự bản án đã xác nhận mỗ mỗ công ty khất nợ nguyên cáo Vương mỗ tiền hàng １２９０７５ nguyên sự thật, thả bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ nên án hướng long loan toà án nhắc tới tái thẩm thỉnh cầu đã với ２０１７ năm １２ nguyệt ２５ ngày bị bác bỏ; Triệu mỗ, mang mỗ mỗ ở bổn án trung cung cấp tiền lương biểu, nhà ở công quỹ chước tồn sách, điều khiển chứng ( sao chép kiện ), mỗ mỗ công ty đối giấy tờ, ngân hàng chứng từ, chấp nhận biên lai ( sao chép kiện ), giao hàng danh sách ( sao chép kiện ), Ôn Châu thị mỗ mỗ bơm van công ty hữu hạn ra cụ chứng minh, trong đó chấp nhận biên lai, giao hàng danh sách chưa cung cấp nguyên kiện, chân thật tính vô pháp xác nhận, tiền lương biểu, nhà ở công quỹ chước tồn sách, điều khiển chứng cập Ôn Châu thị mỗ mỗ bơm van công ty hữu hạn ra cụ chứng minh cùng bổn án không có liên hệ tính, kể trên chứng cứ tài liệu không đủ để chứng minh mỗ mỗ công ty chưa khất nợ nguyên cáo Vương mỗ tiền hàng sự thật, cố bổn viện đều không đáng nhận định.

Khác điều tra rõ: ２０１５ năm １２ nguyệt ２８ ngày, bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ lấy kinh doanh không tốt đem xí nghiệp giải tán gạch bỏ vì từ hướng Vĩnh Gia huyện công thương hành chính quản lý cục xin gạch bỏ mỗ mỗ công ty, cũng ra cụ 《 thanh toán báo cáo 》, nói rõ “Hết hạn ２０１５ năm １２ nguyệt ２５ ngày xí nghiệp vô nợ nần, như có di lưu nợ nần vấn đề từ nguyên cổ đông gánh vác hết thảy pháp luật trách nhiệm”, công ty này toại với ngày đó xử lý gạch bỏ đăng ký.

Bổn viện cho rằng: Nguyên cáo Vương mỗ đối mỗ mỗ công ty được hưởng tiền hàng trái quyền １２９０７５ nguyên cập quá hạn trả tiền lợi tức tổn thất chưa hoạch bồi thường toàn bộ sự thật đã bị có hiệu lực trọng tài công văn xác nhận, bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ biện xưng nên nợ nần cùng mỗ mỗ công ty không quan hệ ý kiến không thể thành lập. Bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ làm mỗ mỗ công ty cổ đông, ở mỗ mỗ công ty ở không có bồi thường toàn bộ xong nợ nần dưới tình huống công bố công ty vô nợ nần, gạch bỏ mỗ mỗ công ty, này hành vi tổn hại nguyên cáo làm mỗ mỗ công ty chủ nợ ích lợi. 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về áp dụng 〈 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà công ty pháp 〉 bao nhiêu vấn đề quy định ( nhị ) 》 thứ 19 nội quy định “Công ty hữu hạn cổ đông, cổ phần công ty hữu hạn đổng sự cùng cổ phần khống chế cổ đông, cùng với công ty thực tế khống chế người ở công ty giải tán sau, ác ý xử trí công ty tài sản cấp chủ nợ tạo thành tổn thất, hoặc là chưa kinh theo nếp thanh toán, lấy giả dối thanh toán báo cáo lừa gạt công ty đăng ký cơ quan xử lý pháp nhân gạch bỏ đăng ký, chủ nợ chủ trương đối này công ty nợ nần gánh vác tương ứng bồi thường trách nhiệm, toà án nhân dân theo nếp ban cho duy trì.” Tổng thượng, nguyên cáo yêu cầu phán lệnh bị cáo đối mỗ mỗ công ty sở phụ nguyên cáo nợ nần cập quá hạn trả tiền lợi tức tổn thất gánh vác bồi thường trách nhiệm tố tụng thỉnh cầu với pháp có theo, bổn viện ban cho duy trì; nhưng yêu cầu bị cáo thường phó trì hoãn thực hiện trong lúc gấp đôi lợi tức, pháp luật đã minh xác quy định, không cần nguyên cáo đưa ra tố thỉnh, thả bị cáo hay không ấn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ hay không thực tế phát sinh có có thể tính, cố nên bộ phận tố tụng thỉnh cầu bổn viện không đáng duy trì. Dưới đây, căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ sáu mươi bốn điều đệ nhất khoản, 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về tố tụng dân sự chứng cứ bao nhiêu quy định 》 đệ nhị điều, 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về áp dụng 〈 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà công ty pháp 〉 bao nhiêu vấn đề quy định ( nhị ) 》 thứ 19 điều chi quy định, phán quyết như sau:

Một, hạn bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ với bổn phán quyết có hiệu lực ngày khởi trong vòng 10 ngày cộng đồng đối ( ２０１５ ) ôn long thương sơ tự đệ １７８１ hào dân sự bản án xác nhận Vĩnh Gia mỗ mỗ bơm van chế tạo công ty hữu hạn sở phụ nguyên cáo Vương mỗ nợ nần １２９０７５ nguyên cập quá hạn trả tiền lợi tức tổn thất gánh vác liên quan bồi thường toàn bộ trách nhiệm.

Nhị, bác bỏ nguyên cáo Vương mỗ mặt khác tố tụng thỉnh cầu.

Nếu bị cáo chưa ấn bổn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ, hẳn là y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điều chi quy định, gấp bội chi trả trì hoãn thực hiện trong lúc nợ nần lợi tức.

Bổn án thụ lí phí ２８８２ nguyên, giảm phân nửa thu １４４１ nguyên, từ bị cáo Triệu mỗ, mang mỗ mỗ cộng đồng gánh nặng.

Như không phục bổn phán quyết, có thể ở bản án đưa đạt ngày khởi mười lăm nay mai, hướng bổn viện trình chống án trạng, cũng dựa theo đối phương đương sự nhân nhân số đưa ra phó bản, chống án với Ôn Châu khu phố cấp toà án nhân dân.

Thẩm phán viên dương màu cùng

Nhị 〇 một tám năm một tháng 31 ngày

Thư ký viên chu hiến lượng