Luật sư quan điểm phân tích

XX công ty, A cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm tranh cãi nhị thẩm dân sự bản án Tứ Xuyên tỉnh Lô Châu khu phố XX dân sự bản án (2018) xuyên 05 dân chung 376 hào chống án người ( sơ thẩm bị cáo ) XX công ty, nơi ở mà: Tứ Xuyên tỉnh Lô Châu thị, thống nhất xã hội tín dụng số hiệu: 9150XXXX672XXXX5451G, người phụ trách, A, tổng giám đốc, ủy thác tố tụng người đại lý A, Tứ Xuyên XX luật sư văn phòng luật sư, bị chống án người ( sơ thẩm nguyên cáo ) A, nam, dân tộc Hán, 1981 năm 11 nguyệt 16 ngày sinh, trụ Tứ Xuyên tỉnh cổ lận huyện, ủy thác tố tụng người đại lý A, Tứ Xuyên XX luật sư văn phòng luật sư, bị chống án người ( sơ thẩm bị cáo ) Lô Châu XX công ty, nơi ở mà: Lô huyện, thống nhất xã hội tín dụng số hiệu: 9151XXXX662XXXX8503W, pháp định đại biểu người, A, ủy thác tố tụng người đại lý A, nam, dân tộc Hán, 1967 năm 10 nguyệt 1 ngày sinh, trụ Tứ Xuyên tỉnh Lô huyện, hệ công ty công nhân, chống án người XX công ty ( dưới tên gọi tắt: XX công ty ) cùng bị chống án người A, Lô Châu XX công ty cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm tranh cãi một án, không phục Tứ Xuyên tỉnh cổ lận huyện ( 2017 ) xuyên 0525 dân sơ 3352 hào dân sự phán quyết, hướng bổn viện nhắc tới chống án, bổn viện với 2018 năm 3 nguyệt 12 ngày lập án thụ lí sau, theo nếp tạo thành hội thẩm áp dụng thu thập ý kiến trình tự tiến hành thẩm tra xử lí, chống án người XX công ty ủy thác người đại lý A, bị chống án người B cập ủy thác người đại lý C, bị chống án người Lô Châu XX công ty ủy thác người đại lý D ra toà tham gia thu thập ý kiến, bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết, chống án người XX công ty chống án thỉnh cầu: Thỉnh cầu huỷ bỏ nhất thẩm phán quyết, chống án phí dụng từ bị chống án người gánh vác, sự thật cùng lý do: Bổn án sự cố chiếc xe đều không phải là ta công ty nhận tiền bảo hiểm chiếc xe, sự cố phát sinh sau kinh ta công ty điều tra, sự cố chiếc xe động cơ hào cùng xe giá hào cùng ta công ty nhận tiền bảo hiểm lưu hành một thời sử chứng thượng ghi chú rõ dãy số không hợp, tồn tại nghiêm trọng bộ bài kinh doanh hành vi, ta công ty không hẳn là gánh vác bồi thường nghĩa vụ, bị chống án người A biện xưng: Chống án người sở xưng dãy số không nhất trí không phải sự thật, nên xe xe giá hào cùng động cơ hào là nhất trí, không tồn tại bộ bài kinh doanh tình hình, thả sự cố phát sinh sau, hai bên là trải qua nhiều lần hiệp thương, chống án người ở hiệp thương khi là tán thành, bị chống án người Lô Châu XX công ty biện xưng: Sự cố chiếc xe ở mua bảo hiểm thời điểm, đối phương là tới xem qua, lúc ấy cũng không có nói xe tồn tại dãy số không nhất trí tình hình, thả nên xe ở sự cố phát sinh sau, lại tiếp tục tục bảo, thuyết minh công ty bảo hiểm đối nên chiếc xe phát sinh sự cố là tán thành, nếu không tán thành như thế nào sẽ tục bảo, A hướng nhất thẩm toà án khởi tố thỉnh cầu: Một, XX công ty, Lô Châu XX công ty bồi thường nguyên cáo A chữa bệnh phí, lầm công phí, hộ lý phí, dinh dưỡng phí, nằm viện thức ăn trợ cấp phí, tàn tật bồi thường kim, tinh thần tổn hại an ủi kim, bị nuôi nấng nhân sinh sống phí, giao thông phí, kế tiếp trị liệu phí chờ tổng cộng 176780.8 nguyên, 2.XX công ty, Lô Châu XX công ty gánh vác bổn án tố tụng phí dụng, nhất thẩm toà án nhận định sự thật: 2016 năm 3 nguyệt 26 ngày 14 khi 30 phân, nguyên cáo A điều khiển xuyên 0×× hào đại cỡ trung máy kéo ở cổ lận huyện tiểu địa danh “Thợ đồng mương” địa phương, nhân thao tác không lo dẫn tới chiếc xe lật nghiêng đến bên đường lạch ngòi, trí chiếc xe bị hao tổn, người điều khiển A bị thương sự cố giao thông, 2016 năm 3 nguyệt 28 ngày, cổ lận huyện Cục Công An giao thông quản lý đại đội hoa quế giao thông quản lý trung đội đối việc này ra vẻ ra trách nhiệm nhận định, nhận định A phụ lần này sự cố toàn bộ trách nhiệm, nguyên cáo thương sau tức ở cổ lận huyện XX bệnh viện nằm viện trị liệu 42 thiên, xuất viện chẩn bệnh vì “Tả khoan khớp xương sai khớp, tả khoan cối xé thoát tính gãy xương, tai phải cập mặt phải bộ nhiều chỗ làn da trọng độ tỏa nứt thương, da đầu nhiều chỗ làn da trọng độ tỏa nứt thương, toàn thân nhiều chỗ mềm tổ chức bầm tím”; xuất viện lời dặn của bác sĩ “Viện ngoại tiếp tục khang phục trị liệu, tăng mạnh công năng rèn luyện; thương sau 3, 6, 12 nguyệt phòng khám bệnh tùy phóng nhiếp phiến, về sau mỗi năm phòng khám bệnh tùy phóng nhiếp phiến, chú ý quan sát xương đùi đầu hay không phát sinh hoại tử chờ; như có không khoẻ, phòng khám bệnh tùy phóng”, A chi trả hoa quế hương vệ sinh viện 120 tiền xe 400 nguyên, chữa bệnh phí 20214.8 nguyên, A chi thương với 2017 năm 7 nguyệt 27 ngày bị Lô Châu XX giám định vì thập cấp thương tàn, lầm kỳ hạn công trình vì 150 ngày, hộ lý kỳ vì 90 ngày, dinh dưỡng kỳ vì 60 ngày, A chi trả thương tàn cấp bậc giám định phí 1000 nguyên, tam kỳ đánh giá giám định phí 800 nguyên, A chi phụ ( sinh ra với 1956 năm 2 nguyệt 21 ngày ) cộng sinh dục B, A hai con cái; A cộng sinh dục D ( sinh ra với 2005 năm 5 nguyệt 28 ngày ), E ( sinh ra với 2009 năm 3 nguyệt 9 ngày ) hai con cái, xuyên 0×× hào xe thực tế xe chủ là A, nên xe trực thuộc với bị cáo Lô Châu XX công ty, xuyên 0×× hào xe ( chiếc xe phát động hào là U007XXXX9525A, xe giá hào LVAPDTCY9BD119917 ) ở XX công ty mua bảo hiểm bất kể miễn bồi trên xe nhân viên trách nhiệm hiểm ( người điều khiển ) 100000 nguyên, bảo hiểm trong lúc là 2015 năm 11 nguyệt 20 ngày 0 khi đến 2016 năm 11 nguyệt 19 ngày 24 khi ngăn; ở lần này sự cố phát sinh sau, XX công ty lại đối nên xe tiến hành rồi kế bảo, bảo hiểm trong lúc là 2016 năm 11 nguyệt 20 ngày 0 khi đến 2017 năm 11 nguyệt 19 ngày 24 khi ngăn, kể trên sự thật, hai bên đương sự vô tranh luận, bổn viện ban cho xác nhận, về hai bên có tranh luận A điều khiển sự chuyến xuất phát chiếc xuyên 0×× hào xe cùng XX công ty nhận tiền bảo hiểm xuyên 0×× hào xe hay không là cùng chiếc xe, hai bên hay không tồn tại bảo hiểm quan hệ vấn đề, A điều khiển xuyên 0×× hào xe xe giá hào, động cơ hào đều cùng XX công ty nhận tiền bảo hiểm xuyên 0×× hào xe chiếc xe tin tức nhất trí, thả ở sự phát sau, XX công ty lại đối A điều khiển nên sự cố chiếc xe tiến hành rồi nhận tiền bảo hiểm; XX công ty vẫn chưa cử chứng chứng minh này ở nhận tiền bảo hiểm trước thực hiện quá khám nghiệm bia nghĩa vụ, cố đối này biện xưng này nhận tiền bảo hiểm trước chiếc xe chỉ có một cái xe giá hào ý kiến, bổn viện không đáng thải tin; cố bổn viện xác nhận A điều khiển xuyên 0×× hào xe cùng XX công ty nhận tiền bảo hiểm xuyên 0×× hào xe thuộc cùng chiếc xe, cùng XX công ty tồn tại bảo hiểm hợp đồng quan hệ, nhất thẩm toà án cho rằng: Căn cứ sự cố chiếc xe trên xe nhân viên trách nhiệm bảo hiểm hợp đồng ước định, nguyên cáo A ở điều khiển bị bảo hiểm cơ động xe trong quá trình phát sinh sự cố bị thương, XX công ty hẳn là ở bảo hiểm hạn ngạch nội gánh vác bồi thường trách nhiệm, về A các hạng tổn thất, bổn viện theo nếp xác định như sau: Chữa bệnh phí 20614.8 nguyên, nằm viện thức ăn trợ cấp phí 30 nguyên ∕ thiên ×42 thiên =1260 nguyên, tàn tật bồi thường kim 28335 nguyên ∕ thiên ×20 năm ×10%=56670 nguyên, bị nuôi nấng nhân sinh sống phí phụ thân trần thiên hỉ 10192 nguyên ∕ thiên ×19 năm ×10%÷2=9682.4 nguyên, trưởng tử A10192 nguyên ∕ thiên ×6 năm ×10%÷2=3057.6 nguyên, con thứ trần hàng 10192 nguyên ∕ thiên ×10 năm ×10%÷2=5096 nguyên, tinh thần an ủi kim 40000 nguyên ×10%=4000 nguyên, phù hợp pháp luật quy định, bổn viện ban cho duy trì; A chủ trương lầm công phí 500 nguyên ∕ thiên, hộ lý phí 100 nguyên ∕ thiên, dinh dưỡng phí 40 nguyên ∕ thiên quá cao, bởi vì nhị bị cáo đối Lô Châu XX đánh giá A lầm kỳ hạn công trình vì 150 ngày, hộ lý kỳ vì 90 ngày, dinh dưỡng kỳ vì 60 ngày không dị nghị, cố bổn viện duy trì lầm công phí 150 nguyên ∕ thiên ×150 thiên =22500 nguyên, nằm viện trong lúc hộ lý phí 100 nguyên ∕ thiên ×42 thiên =4200 nguyên, xuất viện trong lúc hộ lý phí 60 nguyên ∕ thiên ×48 thiên =2880 nguyên, dinh dưỡng phí 10 nguyên ∕ thiên ×60 thiên =600 nguyên; giao thông phí tuy vô phiếu định mức, nhưng thực tế tất nhiên phát sinh, bổn viện xét duy trì 400 nguyên; tục y phí 4000 nguyên nhân chưa thực tế phát sinh, nhưng đãi thực tế phát sinh sau cái khác chủ trương, bổn viện không đáng duy trì; trở lên A các hạng hợp lý tổn thất vì 130960.8 nguyên, thiên an tài sản công ty bảo hiểm ứng ở trên xe nhân viên trách nhiệm hiểm ( người điều khiển ) hạn ngạch nội bồi thường A100000 nguyên, bị cáo Lô Châu XX công ty chỉ là chiếc xe trực thuộc công ty, căn cứ trực thuộc hợp đồng ước định, này đối A phát sinh sự cố bị thương không gánh vác bồi thường trách nhiệm, cố bổn viện đối A chủ trương Lô Châu XX công ty gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm thỉnh cầu không đáng duy trì, tổng thượng sở thuật, y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà bảo hiểm pháp 》 đệ thập tứ điều, 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ sáu mươi bốn điều đệ nhất khoản quy định, phán quyết như sau: Một, từ bị cáo XX công ty với bổn phán quyết có hiệu lực sau trong vòng 10 ngày bồi thường nguyên cáo A các hạng tổn thất chờ tổng cộng 100000 nguyên; nhị, bác bỏ nguyên cáo A mặt khác tố tụng thỉnh cầu, nếu chưa ấn bổn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ, hẳn là y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điều chi quy định, gấp bội chi trả trì hoãn thực hiện trong lúc nợ nần lợi tức, án kiện thụ lí phí 1284 nguyên, giảm phân nửa thu 642 nguyên, từ nguyên cáo A gánh nặng, nhị thẩm toà án thẩm vấn trung bị chống án người A hướng toà án đệ trình một phần chiếc xe mua thuế chứng minh, mua thuế chứng minh thượng tái minh chiếc xe số 3 ( bảng số xe, xe giá hào, động cơ hào ) cùng sự cố chiếc xe là nhất trí, chứng minh không có cái gọi là bộ bài tình hình, chống án người XX công ty đối chứng cho rằng nên phân chứng cứ nhất thẩm trung không có nói giao, không thể làm tân chứng cứ áp dụng, thả cũng không thể chứng minh mua thuế giao nộp chiếc xe chính là ở ta tư mua bảo hiểm chiếc xe, cũng không thể chứng minh mua thuế giao nộp chiếc xe chính là sự cố chiếc xe, bị chống án người Lô Châu XX công ty đối nên chứng cứ tam tính không dị nghị, bị chống án người Lô Châu XX công ty hướng toà án đệ trình 2017 năm 11 nguyệt 17 ngày phiếu bảo hành hai phân, chứng minh sự cố chiếc xe ở sự cố phát sinh sau, công ty bảo hiểm lại tiến hành rồi tục bảo, chống án người XX công ty đối chứng đối nên chứng cứ chân thật tính không dị nghị, nhưng cho rằng cùng bổn án không quan hệ, bị chống án người A đối nên chứng cứ tán thành nên chứng cứ tam tính, bổn viện đối nhị thẩm đệ trình chứng cứ chân thật tính, tính hợp pháp, liên hệ tính ban cho tán thành, bổn viện kinh thẩm tra xử lí điều tra rõ sự thật cùng nhất thẩm toà án nhận định sự thật nhất trí, bổn viện theo nếp ban cho xác nhận, bổn viện cho rằng, bổn án tranh luận tiêu điểm là A điều khiển sự cố chiếc xe xuyên 0×× hào xe cùng XX công ty nhận tiền bảo hiểm xuyên 0×× hào xe hay không là cùng chiếc xe, chống án người cho rằng sự cố chiếc xe xe giá hào, động cơ hào cùng mua bảo hiểm chiếc xe xe giá hào, động cơ hào không nhất trí, hai bên không tồn tại bảo hiểm hợp đồng quan hệ, bổn viện kinh thẩm tra xử lí cho rằng, nhất thẩm toà án gánh vác thẩm phán từng với 2017 năm 11 nguyệt 16 ngày buổi sáng 11 khi 10 phân liền sự cố chiếc xe tổ chức hai bên đương sự tiến hành rồi hiện trường điều tra, xem xét kết quả là: Sự cố chiếc xe xuyên 0×× hào xe, động cơ hào vì U007XXXX9525A, hiện chỉ có thể nhìn đến một cái xe giá hào đuôi hào vì 9917, hay không còn có mặt khác xe giá hào thấy không rõ lắm, hai bên đương sự đều đối nên khám tra kết quả đều tỏ vẻ không dị nghị, thả ở hiện trường khám nghiệm ghi chép thượng ký tên xác nhận, nên phân chứng cứ đủ để chứng minh sự cố chiếc xe động cơ hào, xe giá hào cùng mua bảo hiểm chiếc xe nhất trí, chống án người chủ trương dãy số không nhất trí, nhưng này cung cấp hiện trường quay chụp ảnh chụp không thể chứng minh này quay chụp chính là sự cố chiếc xe, nhị thẩm toà án thẩm vấn trung, toà án đương đình yêu cầu chống án người với đình sau năm cái thời gian làm việc nội đệ trình quay chụp ảnh chụp chính là sự cố chiếc xe chứng minh, chống án người chưa ở toà án quy định thời gian nội đệ trình, ứng thừa gánh cử chứng không thể pháp luật hậu quả, tổng thượng, bổn viện nhận định A điều khiển sự cố chiếc xe xuyên 0×× hào xe cùng XX công ty bảo hiểm nhận tiền bảo hiểm xuyên 0×× hào xe là cùng chiếc xe, XX công ty hẳn là gánh vác bảo hiểm trách nhiệm, tổng thượng, chống án người XX công ty chống án thỉnh cầu không thể thành lập, nguyên phán nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác, ứng dư duy trì, y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 70 điều đệ nhất khoản đệ nhất hạng quy định, phán quyết như sau: A bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán, nhị thẩm án kiện thụ lí phí 1284 nguyên từ chống án người XX công ty gánh nặng, bổn phán quyết vì chung thẩm phán quyết, chánh án Lưu kiếm thẩm phán viên Lý dã thẩm phán viên vương chí hồng nhị 〇 một tám năm tháng tư mười sáu ngày thẩm phán trợ lý Nhiếp linh thư ký viên dương nghệ