Chiết Giang tỉnh Ôn Châu khu phố cấp toà án nhân dân

Dân sự phán quyết thư

( 2020 ) chiết 03 dân chung 7086 hào

Chống án người ( sơ thẩm nguyên cáo ): Trịnh mỗ giáp, nam, dân tộc Hán, trụ Chiết Giang tỉnh Ôn Châu thị long loan khu.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Trịnh mỗ Ất, Ôn Châu thị long loan khu đông thành pháp luật phục vụ sở pháp luật công tác giả.

Bị chống án người ( sơ thẩm bị cáo ): Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn, nơi ở mà Chiết Giang tỉnh Ôn Châu thị kinh tế kỹ thuật khai phá khu tân hải viên khu mỗ mỗ tiểu khu, thống nhất xã hội tín dụng số hiệu.

Pháp định đại biểu người: Vương mỗ giáp, tổng giám đốc.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Vương nhân châu, Chiết Giang đông âu luật sư văn phòng luật sư.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Vương tĩnh xán, Chiết Giang đông âu luật sư văn phòng luật sư.

Bị chống án người ( sơ thẩm người thứ ba ): Vương mỗ Ất, nam, dân tộc Hán, trụ Chiết Giang tỉnh Ôn Châu thị long loan khu.

Bị chống án người ( sơ thẩm người thứ ba ): Vương mỗ Bính, nam, dân tộc Hán, trụ Chiết Giang tỉnh Ôn Châu thị long loan khu.

Bị chống án người ( sơ thẩm người thứ ba ): Vương mỗ đinh, nam, dân tộc Hán, trụ Chiết Giang tỉnh Ôn Châu thị long loan khu.

Chống án người Trịnh mỗ giáp nhân cùng bị chống án người Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn cập bị chống án người Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh cung cấp lao động giả thụ hại trách nhiệm tranh cãi một án, không phục Ôn Châu thị long loan khu toà án nhân dân ( 2020 ) chiết 0303 dân sơ 169 hào dân sự phán quyết, hướng bổn viện nhắc tới chống án. Bổn viện với 2020 năm 12 nguyệt 2 ngày lập án sau, theo nếp tạo thành hội thẩm thẩm tra xử lí bổn án. Bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Trịnh mỗ giáp chống án thỉnh cầu: Huỷ bỏ nguyên phán, theo nếp sửa án hoặc trở lại phúc thẩm. Sự thật cùng lý do: Trịnh mỗ giáp cùng Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh đều không phải là cộng đồng tiếp nhận quan hệ, mà là thuê quan hệ. Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh thuê Trịnh mỗ giáp đến Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn làm đáp trang dây điện nghiệp vụ, Trịnh mỗ giáp ở làm thuê hoạt động trung phát sinh sự cố. Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí nhân thân tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 đệ thập nhất điều đệ nhị khoản quy định, Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn hẳn là gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm.

Bị chống án người Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn biện hộ xưng: Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn cùng Trịnh mỗ giáp cá nhân chi gian không tồn tại pháp luật quan hệ, Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn đem tiếp nhận nghiệp vụ giao cho có khoa điện công tư chất người thứ ba, không tồn tại lựa chọn và bổ nhiệm khuyết điểm, không cần gánh vác trách nhiệm.

Bị chống án người Vương mỗ Ất biện hộ xưng: Sơ thẩm phán quyết chính xác, thỉnh cầu duy trì.

Bị chống án người Vương mỗ Bính, Vương mỗ Đinh Mùi đáp lại biện.

Trịnh mỗ giáp hướng sơ thẩm toà án đưa ra tố tụng thỉnh cầu: Một, Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn chi trả Trịnh mỗ giáp nhân thân tổn hại bồi thường 207691 nguyên ( thương tàn bồi thường kim 55574 nguyên ×20×10%=111148 nguyên; nằm viện thức ăn trợ cấp phí 60 nguyên ×5 thiên =300 nguyên; lầm công phí 150 nguyên ×210 thiên =31500 nguyên; dinh dưỡng phí 100 nguyên ×105 thiên =10500 nguyên; hộ lý phí 150 nguyên ×105 thiên =15750 nguyên; tinh thần an ủi kim 5000 nguyên; giám định phí 2600 nguyên; giao thông phí 1000 nguyên; ứng ra tiền thuốc men 29893 nguyên ); nhị, bổn án tố tụng phí dụng từ Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn gánh vác. Toà án thẩm vấn trung, Trịnh mỗ giáp đem tố tụng thỉnh cầu thay đổi vì: Một, Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh chi trả Trịnh mỗ giáp nhân thân tổn hại bồi thường 207691 nguyên ( thương tàn bồi thường kim 55574 nguyên ×20×10%=111148 nguyên; nằm viện thức ăn trợ cấp phí 60 nguyên ×5 thiên =300 nguyên; lầm công phí 150 nguyên ×210 thiên =31500 nguyên; dinh dưỡng phí 100 nguyên ×105 thiên =10500 nguyên; hộ lý phí 150 nguyên ×105 thiên =15750 nguyên; tinh thần an ủi kim 5000 nguyên; giám định phí 2600 nguyên; giao thông phí 1000 nguyên; ứng ra tiền thuốc men 29893 nguyên ); nhị, Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn đối kể trên đệ nhất hạng xác định nợ nần gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm; tam, bổn án tố tụng phí dụng từ Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn gánh vác.

Sơ thẩm toà án nhận định: 2019 năm 1 tháng, Vương mỗ Ất làm tổ chức giả cùng Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh cộng đồng tiếp nhận Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn nhà xưởng nội dây điện trang bị nghiệp vụ, hai bên miệng ước định mỗi công thù lao 350 nguyên. Trịnh mỗ giáp thông qua Vương mỗ Bính giới thiệu với 2019 năm 1 nguyệt 24 ngày ở Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn xưởng chỗ cùng Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh đẳng người cộng đồng trang bị dây điện. 2019 năm 1 nguyệt 29 ngày buổi sáng, Trịnh mỗ giáp ở đáp dây điện khi từ hai tầng giàn giáo thượng rơi xuống trí thương tả đủ. Sự cố phát sinh sau, Trịnh mỗ giáp trước sau đi trước Ôn Châu thị long loan khu bệnh viện Nhân Dân 1 cập Ôn Châu y khoa đại học phụ thuộc đệ nhị bệnh viện trị liệu, bị chẩn bệnh vì: Tả cùng cốt gãy xương. 2019 năm 9 nguyệt 25 ngày, Ôn Châu thiên chính tư pháp giám định sở ra cụ tư pháp giám định ý kiến thư: Thương tàn cấp bậc vì nhặt cấp, lầm kỳ hạn công trình hạn 180 ngày, hộ lý kỳ hạn 90 ngày, dinh dưỡng kỳ hạn 90 ngày. Thứ hai kỳ giải phẫu ( dỡ bỏ nội cố định ) lầm kỳ hạn công trình hạn 30 ngày, hộ lý kỳ hạn 15 ngày, dinh dưỡng kỳ hạn 15 ngày. Vì thế, Trịnh mỗ giáp chi ra giám định phí 2600 nguyên. Khác điều tra rõ, Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn cùng Vương mỗ Ất ở Trịnh mỗ giáp sau khi bị thương với 2019 năm 2 nguyệt 1 ngày kết toán quá một lần thù lao, tổng ngạch vì 31000 nguyên, Trịnh mỗ giáp đã thu thù lao 1800 nguyên.

Sơ thẩm toà án cho rằng, bổn án chủ yếu tranh luận tiêu điểm là Trịnh mỗ giáp cùng Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh chi gian hay không tồn tại thuê quan hệ. Hiện phân tích như sau: Đệ nhất, căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về áp dụng < Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp > giải thích 》 thứ 90 điều “Đương sự đối chính mình đưa ra tố tụng thỉnh cầu sở căn cứ sự thật hoặc là phản bác đối phương tố tụng thỉnh cầu sở căn cứ sự thật, hẳn là cung cấp chứng cứ tăng thêm chứng minh, nhưng pháp luật có khác quy định ngoại trừ. Ở làm ra phán quyết trước, đương sự không thể cung cấp chứng cứ hoặc chứng cứ không đủ để chứng minh chuyện lạ thật chủ trương, từ phụ có cử chứng chứng minh trách nhiệm đương sự gánh vác bất lợi hậu quả” cùng với thứ 91 điều “Toà án nhân dân hẳn là y theo dưới đây nguyên tắc xác định cử chứng chứng minh trách nhiệm gánh vác, nhưng pháp luật có khác quy định ngoại trừ: ( một ) chủ trương pháp luật quan hệ tồn tại đương sự, hẳn là đối sinh ra nên pháp luật quan hệ cơ bản sự thật gánh vác cử chứng chứng minh trách nhiệm……” Chi quy định, Trịnh mỗ giáp chủ trương này cùng Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh chi gian hệ thuê quan hệ, đối này ứng từ Trịnh mỗ giáp gánh vác cử chứng trách nhiệm, hiện Trịnh mỗ giáp cũng không có chứng cứ chứng minh này cùng Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh tồn tại thuê quan hệ; thẩm tra xử lí trong quá trình, khắp nơi đương sự đều thừa nhận trang bị dây điện thù lao vì mỗi công 350 nguyên, thả Trịnh mỗ giáp thực tế công tác 5 thiên, cũng đã thu thù lao; đệ nhị, Vương mỗ Ất làm tổ chức giả không có từ giữa thực tế được lợi, này đối Trịnh mỗ giáp cũng không tồn tại chỉ thị, khống chế, quản lý hoặc là giám sát; đệ tam, Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn làm báo đáp cuối cùng chi trả giả, này thu hoạch đến ích lợi là Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh cùng Trịnh mỗ giáp sở giao phó cộng đồng lao động thành quả. Tổng thượng sở thuật, bổn viện nhận định Trịnh mỗ giáp cùng Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh chi gian pháp luật quan hệ đều không phải là thuê quan hệ, thực tế hệ cộng đồng tiếp nhận người, này ở Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn chỗ trang bị dây điện cùng Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn chi gian hình thành pháp luật quan hệ thuộc về tiếp nhận hợp đồng quan hệ. Hiện Trịnh mỗ nhóm methyl với cung cấp lao động giả thụ hại trách nhiệm tranh cãi mà yêu cầu Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh gánh vác nhân thân tổn hại bồi thường tố thỉnh, khuyết thiếu sự thật cùng pháp luật căn cứ, không đáng duy trì. Cố Trịnh mỗ giáp yêu cầu Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm tố thỉnh, không đáng duy trì. Dưới đây, y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ sáu mươi bốn điều đệ nhất khoản, 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về áp dụng < Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp > giải thích 》 thứ 90 điều, thứ 91 điều, 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 44 điều chi quy định, phán quyết như sau: Bác bỏ Trịnh mỗ giáp tố tụng thỉnh cầu. Án kiện thụ lí phí 4415 nguyên, từ Trịnh mỗ giáp gánh nặng.

Khắp nơi đương sự ở nhị thẩm thẩm tra xử lí trong lúc đều không có hướng bổn viện cung cấp tân chứng cứ.

Bổn viện xét duyệt hai bên đương sự cung cấp chứng cứ, theo nếp đối nguyên phán nhận định sự thật ban cho xác nhận.

Bổn viện cho rằng, từ bổn án điều tra rõ sự thật tới xem, Trịnh mỗ giáp cùng Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh đẳng người đến Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn đáp trang dây điện, cũng từng người thu thù lao. Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh đẳng ba người cùng Trịnh mỗ giáp chi gian cũng không tồn tại kinh tế ích lợi, không cấu thành thuê quan hệ. Trịnh mỗ giáp chủ trương này làm thuê với Vương mỗ Ất, Vương mỗ Bính, Vương mỗ đinh cũng yêu cầu ba người gánh vác cố chủ bồi thường trách nhiệm, khuyết thiếu sự thật căn cứ, sơ thẩm toà án chưa dư duy trì, cũng không không lo. Trịnh mỗ giáp ở hoàn thành đáp trang dây điện trong quá trình tự hành cung cấp công cụ thiết bị, cũng có được chuyên nghiệp kỹ thuật, này không lấy Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn thiết bị, kỹ thuật vì dựa vào mà công tác, cũng không có tiếp thu Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn chỉ huy, quản lý, hai bên không tồn tại thân phận thượng chi phối cùng phụ thuộc quan hệ. Nguyên phán nhận định hai bên cấu thành tiếp nhận quan hệ, cũng không không lo. Trịnh mỗ giáp chủ trương Chiết Giang á cầu van công ty hữu hạn gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm, với pháp vô theo, sơ thẩm toà án chưa dư duy trì, phù hợp pháp luật quy định. Trịnh mỗ giáp chống án thỉnh cầu khuyết thiếu sự thật cùng pháp luật căn cứ, bổn viện không đáng duy trì. Nguyên phán nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác. Y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 70 điều đệ nhất khoản đệ ( một ) hạng quy định, phán quyết như sau:

Bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

Bổn án nhị thẩm thụ lí phí 4415 nguyên, từ chống án người Trịnh mỗ giáp gánh nặng.

Bổn phán quyết vì chung thẩm phán quyết.

Thẩm phán trường Ngô nhảy linh

Thẩm phán viên bạch hải linh

Thẩm phán viên Đặng tập quân

Nhị 〇 nhị một năm hai tháng 26 ngày

Viết thay nhớ viên cung dật phàm