Tứ Xuyên tỉnh nam * khu phố cấp toà án nhân dân

Dân sự phán quyết thư

(2018) xuyên 13 dân chung 803 hào

Chống án người ( sơ thẩm bị cáo ): Quảng Đông trung * tập đoàn xây dựng công ty hữu hạn

Pháp định đại biểu người: Đằng * quốc, chủ tịch.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Đường phục hỉ ( đặc biệt trao quyền ), Bắc Kinh đức hằng ( Quảng Châu ) luật sư văn phòng luật sư.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Dương nguy, Bắc Kinh đức hằng ( Quảng Châu ) luật sư văn phòng luật sư.

Bị chống án người ( sơ thẩm nguyên cáo ): Vương * toàn

Ủy thác tố tụng người đại lý: Tần thiên chính, Tứ Xuyên tu vi luật sư văn phòng luật sư.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Trịnh truyền đông, Tứ Xuyên tu vi luật sư văn phòng luật sư.

Chống án người Quảng Đông trung * tập đoàn xây dựng công ty hữu hạn ( hạ xưng trung * công ty ) nhân cùng bị chống án người vương * toàn xây dựng công trình diễn hai nơi hợp đồng tranh cãi một án, không phục Tứ Xuyên tỉnh nam * thị gia * khu toà án nhân dân ( 2017 ) xuyên 1304 dân sơ 2890 hào dân sự phán quyết, hướng bổn viện nhắc tới chống án. Bổn viện với 2018 năm 03 nguyệt 02 ngày lập án thụ lí sau, theo nếp tạo thành hội thẩm tiến hành rồi thẩm tra xử lí. Bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Trung * công ty chống án thỉnh cầu: Một, huỷ bỏ nguyên phán, sửa án bác bỏ bị chống án người đối chống án người toàn bộ tố tụng thỉnh cầu; nhị, bổn án nhất thẩm, nhị thẩm tố tụng phí từ bị chống án người gánh vác. Sự thật cùng lý do: Nhất thẩm nhận định sự thật không rõ, hạng mục bộ con dấu theo nếp không được dùng cho đối ngoại ký kết hợp đồng, án thiệp công trình từ Ngô * chí cá nhân thi công, Ngô * chí là công trình thực tế được lợi người, bổn án công trình khoản ứng từ Ngô * chí cá nhân gánh vác. Mặc dù chống án người gánh vác án thiệp công trình khoản, nhưng công trình chưa hoàn thành làm xong nghiệm thu thủ tục, bộ phận công trình khoản vẫn chưa tới trả tiền kỳ hạn.

Vương * toàn biện xưng, chống án người thừa kiến án thiệp công trình, Ngô * chí là hạng mục người phụ trách, hẳn là từ chống án người gánh vác trao công trình khoản trách nhiệm. Công trình đã làm xong nghiệm thu đủ tư cách, chống án người hẳn là kịp thời thanh toán tiền công trình khoản. Thỉnh cầu bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

Vương * toàn hướng nhất thẩm toà án khởi tố thỉnh cầu: 1, phán lệnh trung * công ty chi trả công trình khoản 237,570.84 nguyên, cũng từ 2017 năm 1 nguyệt 30 ngày khởi đến công trình khoản thanh toán tiền ngày ngăn ấn ngân hàng đồng kỳ cho vay lãi suất chi trả lợi tức; 2, phán lệnh trung * công ty đúng hẹn chi trả tiền vi phạm hợp đồng ( tính toán phương thức: Từ 2017 năm 1 nguyệt 30 ngày khởi đến công trình khoản thanh toán tiền ngày ngăn ấn sở thiếu công trình khoản mỗi ngày ấn một phần ngàn ); 3, trung * công ty gánh vác bổn án tố tụng phí dụng.

Nhất thẩm toà án nhận định sự thật như sau: Trung * công ty thừa kiến nam * thị gia * khu trà * chùa khu lều trại cải tạo còn phòng công trình, cũng thiết lập trung * công ty trà * chùa hạng mục bộ. 2016 năm 4 nguyệt 30 ngày, vương * toàn ( Ất phương, cung phương ) cùng trung * công ty trà * chùa hạng mục bộ ( giáp phương, cần phương ) ký kết 《 trà * chùa hạng mục điếu đỉnh tài liệu hợp đồng 》, này nội dung vì: “Nhân xây dựng trà * chùa khu lều trại cải tạo còn phòng công trình yêu cầu, giáp phương đem phòng bếp, phòng vệ sinh nhôm khấu bản điếu đỉnh công trình cập công cộng bộ vị thạch cao bản điếu đỉnh công trình diễn hai nơi cấp Ất phương…… Một, tài liệu tên, quy cách kích cỡ, nhãn hiệu, số lượng, đơn giá, tổng giá trị: 1, nhôm khấu bản ( kích cỡ 300*300 ) 13,000㎡, đơn giá 39 nguyên /㎡, nhân công phụ tài đơn giá 21 nguyên /㎡, tổng giá trị 780,000 nguyên. 2, thạch cao bản ( kích cỡ 600*600 ) 1,100㎡, đơn giá 13 nguyên /㎡, nhân công phụ tài đơn giá 21 nguyên /㎡, tổng giá trị 37,400 nguyên. Cộng lại 817,400 nguyên. ( ghi chú ) nguyên bộ: Bao gồm thả không giới hạn trong điếu đỉnh long cốt, ti giang, treo kiện, nổ mạnh bu lông, thu biên điều chờ phụ tài, xứng ngạch lấy hiện trường nhà mẫu vì chuẩn. Kể trên đơn giá trung đã bao hàm tài liệu phí tổn phí, trang tiền xe, phí chuyên chở, bảo hiểm phí, lợi nhuận cập hóa đến công trường bao dỡ hàng chờ hết thảy phí dụng. Số lượng vì tạm định lượng, kết toán khi lấy thực tế hoàn thành đủ tư cách công trình lượng vì chuẩn, ấn thật kết toán, trong đó tài liệu khoản kết toán khi bổ 3% hao tổn; nhị, kỹ thuật tiêu chuẩn cập chất lượng yêu cầu…… Tam, sản phẩm nghiệm thu…… Bốn, kỳ hạn công trình: Khởi công ngày 2016 năm 4 nguyệt 30 ngày, hoàn công ngày 2016 năm 5 nguyệt 29 ngày, cố định tổng kỳ hạn công trình 30 thiên. Năm, hợp đồng khoản giá, chi trả điều khoản: 1, hợp đồng tạm định tổng giá trị ( thực tế lấy kết toán kim ngạch vì chuẩn ): Viết hoa nhân dân tệ bát nhặt nhất vạn thất ngàn tứ bách nguyên ( kim ngạch viết thường: ￥817,400 nguyên ). 2, tài liệu khoản kết toán phương thức: Ất phương nhóm đầu tiên hóa ( kim ngạch không ít với 12 vạn nguyên ) vận để hiện trường khi giáp phương chi trả nhất nhặt vạn nguyên; nhóm thứ hai vận chuyển hàng hóa để hiện trường khi giáp phương chi trả năm vạn nguyên; dư khoản ở đưa hóa hoàn thành sau ba tháng nội thanh toán. 3, nhân công phí cập phụ tài kết toán phương thức: Nguyệt tiến độ 70%; làm xong nghiệm thu sau 2 tháng nội chi trả đến kết toán khoản 97%. 3% vì bảo tu khoản, 2 năm bảo tu kỳ mãn sau 7 thiên nội vô tức chi trả. Sáu, hai bên trách nhiệm…… Bảy, an toàn quản lý:…… Tám, vi ước trách nhiệm:……3, giáp phương như không thể đúng hạn trả tiền, giáp phương hướng Ất phương chi trả mỗi ngày thu sở thiếu tiền hàng 1‰ tiền vi phạm hợp đồng. Chín, tranh luận giải quyết: Bổn hợp đồng ở thực hiện trong lúc, hai bên liền bổn hợp đồng phát sinh tranh luận khi, ứng hữu hảo hiệp thương giải quyết, hiệp thương không thành, hai bên đồng ý từ hợp đồng ký kết mà có quản hạt quyền toà án quản hạt. Mười, không thể đối kháng…… Mười một, ( mặt khác ước định hạng mục công việc )……”. Hợp đồng đuôi bộ giáp phương chỗ Ngô * chí ký tên, cũng đóng thêm “Quảng Đông trung * tập đoàn xây dựng công ty hữu hạn gia * khu trà * chùa khu lều trại cải tạo còn phòng công trình hạng mục giám đốc bộ” con dấu, Ất phương chỗ vương * toàn ký tên.

Hợp đồng ký kết sau, vương * toàn dựa theo hợp đồng ước định thực hiện điếu đỉnh công trình thi công nghĩa vụ. 2016 năm 11 nguyệt 29 ngày, vương * toàn hướng thiệp án công trình tương quan người phụ trách xin làm xong kết toán, tương quan nhân viên đối công trình chất lượng tiến hành nghiệm thu, cơ bản phù hợp yêu cầu. 2016 năm 12 nguyệt 24 ngày, vương * toàn cùng Ngô * chí tiến hành kết toán, hai bên đạt thành 《 trà * chùa còn phòng vương * toàn điếu đỉnh công trình làm xong kết toán 》, tái minh: “Nhôm khấu bản cộng lại 752,949.20 nguyên, thạch cao bản cộng lại 227,098.64 nguyên, trở lên công trình khoản ấn hợp đồng ước định khấu trừ chất lượng tiền ký quỹ tổng công trình giá trị chế tạo vì 980,047.84 nguyên. Hết hạn 2016 năm 11 nguyệt 29 ngày tài vụ bộ xác nhận trở lên công trình đã trích cấp công trình khoản, phạt tiền chờ tổng cộng 408,477.00 nguyên, cố còn thừa công trình khoản vì 571,570.84 nguyên”. Kết toán đơn đuôi bộ công trình người phụ trách chỗ Trịnh *, Ngô * chí, đinh * kiện, la * thuyền đám người ký tên xác nhận, dự toán người phụ trách chỗ đổng * thần ký tên xác nhận, thi công ban tổ người phụ trách chỗ vương * toàn ký tên xác nhận.

Thi công trong quá trình, trung * công ty thông qua công ty tài khoản hướng vương * toàn tài khoản ngân hàng chuyển khoản chi trả công trình khoản cập tài liệu khoản, cụ thể vì: 2016 năm 6 nguyệt 3 ngày chi trả tài liệu khoản 50,000.00 nguyên, 2016 năm 7 nguyệt 19 ngày chi trả công trình khoản 100,000.00 nguyên, 2016 năm 8 nguyệt 8 ngày chi trả công trình khoản 50,000.00 nguyên, 2016 năm 9 nguyệt 2 ngày chi trả công trình khoản 108,477.00 nguyên; vương * toàn tự nhận trung * công ty lấy mặt khác phương thức chi trả 100,000.00 nguyên, tổng cộng 408,477.00 nguyên. Hai bên xử lý kết toán sau, trung * công ty với 2017 năm 1 nguyệt 25 ngày thông qua gia * khu tài chính quốc khố tập trung chi trả hướng vương * toàn chi trả 334,000.00 nguyên, thượng thiếu dư khoản 237,570.84 nguyên.

Nhất thẩm toà án cho rằng, trung * công ty trà * chùa hạng mục bộ cùng vương * toàn ký kết 《 trà * chùa hạng mục điếu đỉnh tài liệu thi công hợp đồng 》, đem này thừa kiến gia * khu trà * chùa khu lều trại cải tạo còn phòng công trình trung phòng bếp, phòng vệ sinh nhôm khấu bản cập công cộng bộ vị thạch cao bản điếu đỉnh công trình diễn hai nơi cấp vương * toàn, bổn án hệ xây dựng công trình diễn hai nơi hợp đồng tranh cãi. Bổn án tranh luận tiêu điểm là:

Một, 《 trà * chùa hạng mục điếu đỉnh tài liệu thi công hợp đồng 》 hiệu lực vấn đề.

Nhân vương * toàn làm cá nhân, không có xây dựng công trình thi công tư chất, căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí xây dựng công trình thi công hợp đồng tranh cãi án kiện áp dụng pháp luật vấn đề giải thích 》 điều thứ nhất “Xây dựng công trình thi công hợp đồng có dưới đây tình hình chi nhất, nhận định không có hiệu quả: Một, thầu khoán chưa lấy được kiến trúc thi công xí nghiệp tư chất hoặc là siêu việt tư chất cấp bậc” quy định, trung * công ty trà * chùa hạng mục bộ cùng vương * toàn ký kết 《 trà * chùa hạng mục điếu đỉnh tài liệu thi công hợp đồng 》 hệ không có hiệu quả hợp đồng.

Nhị, trung * công ty hay không hẳn là gánh vác chi trả công trình khoản nghĩa vụ.

Bởi vì trà * chùa hạng mục bộ hệ trung * công ty vì thừa kiến án thiệp gia * khu trà * chùa khu lều trại cải tạo còn phòng công trình mà thiết lập lâm thời cơ cấu, không có độc lập pháp nhân tư cách, từ này khiến cho dân sự trách nhiệm hẳn là từ trung * công ty gánh vác. Hợp đồng thực hiện trong quá trình, trung * công ty thông qua công ty tài khoản hướng vương * toàn chi trả tài liệu khoản cập công trình khoản sự thật, cũng xác minh trung * công ty phản bác kiến nghị thiệp thi công hợp đồng ban cho xác nhận. Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí xây dựng công trình thi công hợp đồng tranh cãi án kiện áp dụng pháp luật vấn đề giải thích 》 đệ nhị điều “Xây dựng công trình thi công hợp đồng không có hiệu quả, nhưng xây dựng công trình kinh làm xong nghiệm thu đủ tư cách, thầu khoán thỉnh cầu tham chiếu hợp đồng ước định chi trả công trình khoản giá, ứng dư duy trì” quy định, vương * toàn sở thi công công trình kinh làm xong nghiệm thu đủ tư cách, thả trung * công ty chưa đối này đưa ra dị nghị, cố trung * công ty phụ có chi trả công trình khoản nghĩa vụ. Trung * công ty biện xưng “Án thiệp thi công hợp đồng không có trải qua trung * công ty đồng ý, công trình khoản ứng từ Ngô * chí cá nhân gánh vác”, không có việc gì thật cùng pháp luật căn cứ, không đáng duy trì.

Tam, công trình khoản cụ thể kim ngạch.

2016 năm 12 nguyệt 24 ngày, hai bên đối thiệp án điếu đỉnh công trình xử lý kết toán, kết toán đơn trung vương * toàn cập trung * công ty công trình bộ người phụ trách Ngô * chí, đinh * kiện đám người ký tên xác nhận, thiếu phó công trình khoản 571,570.84 nguyên, theo nếp ban cho nhận định. Kết toán sau, trung * công ty đã chi trả công trình khoản 334,000.00 nguyên, thượng ứng chi trả 237,570.84 nguyên.

Bốn, vương * toàn chủ trương tiền nợ lợi tức cùng tiền vi phạm hợp đồng hay không hẳn là được đến duy trì.

Dựa theo hợp đồng ước định, công trình khoản hẳn là với làm xong nghiệm thu sau 2 tháng nội chi trả đến kết toán khoản 97%. Hai bên với 2016 năm 11 nguyệt 29 ngày đối công trình chất lượng tiến hành nghiệm thu, với 2016 năm 12 nguyệt 24 ngày xử lý làm xong kết toán ( không bao hàm 3% chất bảo kim ), kết toán sau trung * công ty chưa ấn ước định kỳ hạn trả tiền. Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí xây dựng công trình thi công hợp đồng tranh cãi án kiện áp dụng pháp luật vấn đề giải thích 》 thứ mười bảy điều “Đương sự đối thiếu phó công trình khoản giá lợi tức kế phó tiêu chuẩn có ước định, dựa theo ước định xử lý; không có ước định, dựa theo Trung Quốc nhân dân ngân hàng tuyên bố đồng kỳ đồng loại cho vay lãi suất kế tức”, thứ mười tám điều “Lợi tức từ ứng phó công trình khoản giá ngày kế phó……” Quy định, vương * toàn chủ trương trung * công ty từ 2017 năm 1 nguyệt 30 ngày khởi ấn Trung Quốc nhân dân ngân hàng đồng kỳ cho vay lãi suất chi trả lợi tức tố thỉnh, theo nếp ban cho duy trì. Nhân thiệp án hợp đồng không có hiệu quả, vương * toàn chủ trương trung * công ty dựa theo hợp đồng ước định gánh vác vi ước trách nhiệm tố thỉnh không thể thành lập, không đáng duy trì. Phán quyết như sau: Một, trung * công ty ở bổn phán quyết có hiệu lực sau trong vòng 10 ngày chi trả vương * toàn công trình khoản 237,570.84 nguyên; nhị, trung * công ty ở bổn phán quyết có hiệu lực sau trong vòng 10 ngày hướng vương * toàn chi trả quá hạn trả tiền lợi tức ( tính toán phương thức: Lấy thiếu phó công trình khoản 237,570.84 nguyên làm cơ sở số, từ 2017 năm 1 nguyệt 30 ngày khởi dựa theo Trung Quốc nhân dân ngân hàng đồng kỳ cho vay lãi suất tính toán đến nên khoản thanh toán tiền ngày ngăn ); tam, bác bỏ vương * toàn mặt khác tố tụng thỉnh cầu. Như chưa ấn bổn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ, hẳn là y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điều chi quy định, gấp bội chi trả trì hoãn thực hiện trong lúc nợ nần lợi tức. Bổn án giảm phân nửa thu án kiện thụ lí phí 2,432.00 nguyên, từ trung * công ty gánh nặng.

Nhị thẩm trung, khắp nơi đương sự đều chưa cung cấp chứng cứ. Nhị thẩm tra minh sự thật cùng nhất thẩm nhất trí, bổn viện đối nhất thẩm điều tra rõ sự thật ban cho xác nhận.

Bổn viện cho rằng, căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 68 điều chi quy định, phúc thẩm toà án nhân dân hẳn là đối chống án thỉnh cầu có quan hệ sự thật cùng áp dụng pháp luật tiến hành thẩm tra.

Căn cứ thẩm tra xử lí điều tra rõ sự thật, vương * toàn cùng trung * công ty trà * chùa hạng mục bộ ký kết 《 trà * chùa hạng mục điếu đỉnh tài liệu hợp đồng 》, thi công trong quá trình cùng với kết toán sau, trung * công ty thông qua công ty tài khoản hướng vương * toàn tài khoản ngân hàng chuyển khoản chi trả bộ phận công trình khoản cập tài liệu khoản, thuyết minh trung * công ty đối nên hợp đồng ban cho tán thành, trà * chùa hạng mục bộ không có độc lập pháp nhân tư cách, từ này khiến cho dân sự trách nhiệm hẳn là từ trung * công ty gánh vác. Dựa theo 《 trà * chùa hạng mục điếu đỉnh tài liệu hợp đồng 》 ước định, công trình khoản hẳn là với làm xong nghiệm thu sau 2 tháng nội chi trả đến kết toán khoản 97%. Hai bên với 2016 năm 11 nguyệt 29 ngày đối công trình chất lượng tiến hành nghiệm thu, với 2016 năm 12 nguyệt 24 ngày xử lý làm xong kết toán ( không bao hàm 3% chất bảo kim ), trung * công ty hẳn là dựa theo hợp đồng ước định trao công trình khoản.

Tổng thượng, nhất thẩm nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác, chống án người chống án lý do không thể thành lập. Y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 70 điều đệ nhất khoản “Phúc thẩm toà án nhân dân đối chống án án kiện, trải qua thẩm tra xử lí, dựa theo dưới đây tình hình, phân biệt xử lý: ( một ) nguyên phán quyết, quyết định nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác, lấy phán quyết, quyết định phương thức bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán quyết, quyết định” chi quy định, phán quyết như sau:

Bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

Nhị thẩm thụ lí phí 4864 nguyên, từ Quảng Đông trung * tập đoàn xây dựng công ty hữu hạn gánh nặng.

Bổn phán quyết vì chung thẩm phán quyết.

Chánh án trần trí tuệ

Thẩm phán viên đường hiểu lan

Thẩm phán viên Trần quốc binh

Nhị 〇 một tám năm ba tháng mười ba ngày

Thư ký viên đường bình