Sự cố giao thông, tàn tật khí cụ cùng giám định đánh giá phí ứng từ công ty bảo hiểm gánh vác

Hà Nam tỉnh Trịnh Châu khu phố cấp toà án nhân dân

Dân sự bản án

Chống án người ( sơ thẩm bị cáo ): A công ty bảo hiểm

Bị chống án người ( sơ thẩm nguyên cáo ): Cao mỗ

Ủy thác tố tụng người đại lý: Dương chấn siêu, uông thanh diễm ( thực tập ), Hà Nam dương thiện luật sư văn phòng luật sư.

Bị chống án người ( sơ thẩm bị cáo ): Trương mỗ

Sơ thẩm bị cáo: B công ty bảo hiểm

A công ty bảo hiểm chống án thỉnh cầu: Một, huỷ bỏ nhất thẩm phán quyết đệ nhất hạng, theo nếp sửa án quốc nguyên Hà Nam chi nhánh công ty gánh vác bồi thường 102427.17 nguyên hoặc trở lại phúc thẩm. ( không phục kim ngạch 13363.71 nguyên ). Nhị, bổn án nhị thẩm tố tụng phí dụng từ Trương mỗ, cao mỗ gánh vác.

Sự thật cùng lý do: Nhất thẩm toà án nhận định sự thật cập áp dụng pháp luật sai lầm, phán quyết quốc nguyên A công ty gánh vác bồi thường trách nhiệm quá cao. Một, nhất thẩm toà án tính toán bị nuôi nấng nhân sinh sống phí sai lầm, không phù hợp pháp luật quy định. Căn cứ 《 tối cao viện về thẩm tra xử lí nhân thân tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 thứ mười bảy điều quy định, bị nuôi nấng nhân sinh sống phí căn cứ nuôi nấng người đánh mất lao động năng lực trình độ, bị nuôi nấng người có mấy người, năm bồi thường tổng ngạch tích lũy không vượt qua thượng một năm độ dân thành phố chi phí bình quân tính chi ra ngạch. Bổn án trung, cao mỗ thương tình kinh toà án ủy thác giám định cấu thành thập cấp thương tàn, này đánh mất lao động năng lực trình độ vì 10%, tức cao mỗ nhân bổn án sự cố tạo thành thương tình đối này bị nuôi nấng người nuôi nấng năng lực giảm xuống 10%, này ứng gánh nặng cao mỗ sinh hoạt phí nhân này thương tàn trình độ mỗi năm bồi thường tổng ngạch không ứng vượt qua 2064.49 nguyên. Nhất thẩm toà án bị nuôi nấng nhân sinh sống phí rõ ràng tính toán sai lầm. Nhị, nhất thẩm toà án phán quyết A chi nhánh công ty gánh vác phụ trợ khí cụ phí không có pháp luật căn cứ. Cao mỗ chưa đệ trình kể trên pháp luật quy định chứng cứ, nhưng nhất thẩm toà án lại phán quyết A công ty gánh vác, khuyết thiếu pháp luật căn cứ. Tam, quốc nguyên A công ty không ứng thừa gánh giám định phí cập đánh giá phí. A công ty làm giao cường hiểm nhận tiền bảo hiểm công ty, không phải trực tiếp xâm quyền người, bảo hiểm hợp đồng cũng chưa ước định gánh vác giám định phí, giám định kiểm tra phí cập đánh giá phí, A công ty không có pháp định hoặc ước định nghĩa vụ gánh vác giám định phí, giám định kiểm tra phí cập đánh giá phí, nhất thẩm toà án phán quyết quốc nguyên Hà Nam chi nhánh công ty gánh vác trở lên phí dụng khuyết thiếu sự thật cập pháp luật căn cứ. Tổng thượng, nhất thẩm phán quyết nhận định sự thật cập áp dụng pháp luật sai lầm, phán quyết A công ty gánh vác bồi thường trách nhiệm quá cao, thỉnh nhị thẩm toà án phán như sở thỉnh hoặc trở lại phúc thẩm.

Cao mỗ biện hộ xưng: Nhất thẩm toà án nhận định sự thật rõ ràng áp dụng pháp luật chính xác, thỉnh cầu toà án theo nếp bác bỏ chống án người chống án thỉnh cầu, duy trì nguyên phán.

A công ty chống án thỉnh cầu trung bị nuôi nấng nhân sinh sống phí vấn đề, nhất thẩm toà án nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác. Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí nhân thân tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 thứ mười bảy điều đệ nhất khoản “Bị nuôi nấng nhân sinh sống phí căn cứ nuôi nấng người đánh mất lao động năng lực trình độ, dựa theo chịu tố toà án sở tại thượng một năm độ dân thành phố chi phí bình quân tính chi ra cùng nông thôn cư dân người đều năm sinh hoạt tiêu phí chi ra tiêu chuẩn tính toán.” Cùng với dự cao pháp 【2018】372 hào văn kiện về bị nuôi nấng nhân sinh sống phí tính toán phương thức quy định, nhất thẩm toà án dưới đây đối bị nuôi nấng phí sinh hoạt phí tính toán là chính xác. Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí nhân thân tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 thứ mười bảy điều đệ nhị khoản “Bị nuôi nấng người có mấy người, năm bồi thường tổng ngạch tích lũy không vượt qua thượng một năm độ dân thành phố chi phí bình quân tính chi ra ngạch hoặc là nông thôn cư dân người đều năm sinh hoạt tiêu phí chi ra ngạch.” Bổn án trung cao mỗ bắt đền niên độ thượng một năm dân thành phố chi phí bình quân tính chi ra vì 20644.91 nguyên, mà cao quế thanh bị nuôi nấng người mỗi năm nhiều nhất nuôi nấng phí chỉ có 3440.82 nguyên, xa thấp hơn pháp luật hạn chế tối cao tiêu chuẩn. Bởi vậy, nhất thẩm toà án về bị nuôi nấng nhân sinh sống phí phán quyết là chính xác. A công ty ở chống án thỉnh cầu trung rõ ràng là đem này hai khoản nội dung tiến hành lẫn lộn, đối pháp luật lý giải là hoàn toàn sai lầm, này chống án lý do không thành lập. Nhị, A công ty chống án thỉnh cầu trung phụ trợ khí cụ phí vấn đề, phụ trợ khí cụ là bởi vì cao mỗ thương tình yêu cầu mua sắm, nên phí dụng hẳn là được đến toà án duy trì. Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí nhân thân tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 thứ mười ba điều: Phụ trợ khí cụ phí dựa theo bình thường áp dụng khí cụ hợp lý phí dụng tiêu chuẩn tính toán. Cao mỗ thắt lưng sau khi bị thương làm phẫu thuật cũng đã cấu thành thương tàn, thả 《 nằm viện bệnh lịch 》 trung xuất viện lời dặn của bác sĩ trung cũng minh xác phần eo yêu cầu chống đỡ khí cụ tiến hành phụ trợ trị liệu, nên phí dụng hoàn toàn là hợp lý, là vì trị liệu cao mỗ nhân bổn án sự cố giao thông bị thương sở cần thiết tiêu phí phí dụng. Bởi vậy, nhất thẩm toà án về phụ trợ khí cụ phí phán quyết chính xác. Tam, giám định phí cập đánh giá phí hẳn là từ A công ty gánh vác. Căn cứ 《 bảo hiểm pháp 》 thứ sáu mươi sáu điều: Trách nhiệm bảo hiểm người mua bảo hiểm nhân cấp kẻ thứ ba tạo thành tổn hại bảo hiểm sự cố mà bị nhắc tới trọng tài hoặc là tố tụng, người mua bảo hiểm chi trả trọng tài hoặc là tố tụng phí dụng cùng với mặt khác tất yếu, hợp lý phí dụng, trừ hợp đồng có khác ước định ngoại, từ bảo hiểm người gánh vác. Dưới đây, bổn án giám định phí cùng đánh giá phí thuộc về điều tra rõ án kiện sự thật tình huống sở chi ra tất yếu, hợp lý phí dụng, nên phí dụng hẳn là từ A công ty gánh vác. Tổng thượng sở thuật, A công ty chống án thỉnh cầu đều là không thành lập, thỉnh cầu nhị thẩm toà án theo nếp bác bỏ A công ty chống án thỉnh cầu.

Cao mỗ hướng nhất thẩm toà án khởi tố thỉnh cầu:1. Thỉnh cầu toà án theo nếp huỷ bỏ cao mỗ cùng A công ty, Trương mỗ ký kết 《 bồi thường hiệp nghị thư 》;2. Phán lệnh A công ty, Trương mỗ, B công ty bồi thường cao mỗ chữa bệnh phí, dinh dưỡng phí, nằm viện thức ăn trợ cấp phí, lầm công phí, hộ lý phí, tàn tật bồi thường kim, tinh thần an ủi kim, bị nuôi nấng nhân sinh sống phí, giám định phí, giao thông phí, xe điện tổn thất, xe điện vật tổn hại giám định phí, khăn tắm hộ lý lót phí chờ tổng cộng 207645.89 nguyên;3. Bổn án tố tụng phí từ A công ty, Trương mỗ, B công ty gánh vác.

Nhất thẩm toà án nhận định sự thật:2021 năm 03 nguyệt 26 ngày 08 khi 14 phân hứa, Trương mỗ điều khiển đỗ ở Hà Nam tỉnh Trịnh Châu thị hoa viên lộ tây sườn hâm uyển tây lộ ( cừ đông lộ ) đông phong cừ kiều phụ cận dự A hào phúc điền bài loại nhỏ bình thường xe khách đột nhiên hướng tả đánh phương hướng khởi bước, lúc này dương mỗ điều khiển tiểu đao bài chạy bằng điện nhị luân xe cùng cao mỗ điều khiển sâm mà bài chạy bằng điện nhị luân xe

Từng người duyên hâm uyển tây lộ ( cừ đông lộ ) từ Tây Bắc hướng Đông Nam chạy đến nơi này vì tránh né dự A hào phúc điền bài loại nhỏ bình thường xe khách liên tiếp té ngã, khiến dương mỗ, cao mỗ bị thương, chiếc xe bị hao tổn, tạo thành sự cố giao thông. Kinh Trịnh Châu Cục Công An Thành Phố giao thông cảnh sát chi đội xử lý nhận định: Trương mỗ gánh vác sự cố toàn bộ trách nhiệm, dương mỗ, cao mỗ không có việc gì cố trách nhiệm. Khác điều tra rõ:2021 năm 5 nguyệt 18 ngày, cao mỗ cùng A công ty đạt thành bồi thường hiệp nghị, A công ty ở bồi thường cao mỗ chữa bệnh phí 18000 nguyên, hộ lý phí 2000 nguyên, lầm công phí 4500 nguyên, tài sản tổn thất 280 nguyên tổng cộng 24780 nguyên; nên hiệp nghị ký tên thực hiện sau, nên sự cố bồi thường như vậy kết thúc.

Bổn viện nhị thẩm trong lúc, đương sự đều không có nói giao tân chứng cứ.

Bổn viện nhị thẩm kinh thẩm tra xử lí điều tra rõ sự thật cùng nhất thẩm toà án nhận định sự thật tương đồng.

Bổn viện cho rằng, Trịnh Châu Cục Công An Thành Phố giao thông cảnh sát chi đội con đường sự cố giao thông nhận định thư nhận định: Trương mỗ gánh vác sự cố toàn bộ trách nhiệm, dương mỗ, cao mỗ không có việc gì cố trách nhiệm, nên nhận định thư trách nhiệm phân chia minh xác, bổn viện ban cho thải tin. Căn cứ cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc đơn ước định, A công ty ứng ở giao cường hiểm tử vong thương tàn bồi thường hạn ngạch nội hướng cao mỗ chi trả bồi thường phí dụng. Một, về A công ty chống án thỉnh cầu trung bị nuôi nấng nhân sinh sống phí vấn đề, cao mỗ chủ trương bị nuôi nấng người mỗi năm sinh hoạt phí không cao hơn pháp luật quy định thượng một năm độ dân thành phố chi phí bình quân tính chi ra 20644.91 nguyên tiêu chuẩn, hẳn là ban cho duy trì. Nhị, A công ty chống án thỉnh cầu trung phụ trợ khí cụ phí vấn đề. Căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí nhân thân tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 thứ mười ba điều: Phụ trợ khí cụ phí dựa theo bình thường áp dụng khí cụ hợp lý phí dụng tiêu chuẩn tính toán. Cao mỗ thắt lưng sau khi bị thương làm phẫu thuật cũng đã cấu thành thương tàn, thả 《 nằm viện bệnh lịch 》 trung xuất viện lời dặn của bác sĩ trung cũng minh xác phần eo yêu cầu chống đỡ khí cụ tiến hành phụ trợ trị liệu, nên phí dụng là trị liệu cao mỗ sự cố giao thông bị thương tất yếu tiêu phí, nhất thẩm toà án nhận định chính xác. Tam, về giám định phí cập đánh giá phí hay không hẳn là từ A công ty gánh vác. Căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà bảo hiểm pháp 》 thứ sáu mươi sáu điều: Trách nhiệm bảo hiểm người mua bảo hiểm nhân cấp kẻ thứ ba tạo thành tổn hại bảo hiểm sự cố mà bị nhắc tới trọng tài hoặc là tố tụng, người mua bảo hiểm chi trả trọng tài hoặc là tố tụng phí dụng cùng với mặt khác tất yếu, hợp lý phí dụng, trừ hợp đồng có khác ước định ngoại, từ bảo hiểm người gánh vác. Bổn án giám định phí cùng đánh giá phí thuộc về điều tra rõ án kiện sự thật tất yếu chi ra, hẳn là từ A công ty gánh vác. A công ty chống án thỉnh cầu không có việc gì thật cùng pháp luật căn cứ, đối này chống án quan điểm bổn viện không đáng thải tin. A công ty cộng ứng bồi thường cao mỗ 115790.88 nguyên. Trương mỗ, B công ty kinh bổn viện hợp pháp gọi đến, vô lý do chính đáng cự không đến đình, hệ đối này tự thân quyền lợi xử phạt, không ảnh hưởng bổn viện đối bản án thẩm tra xử lí.

Tổng thượng sở thuật, A công ty chống án thỉnh cầu không thể thành lập, nhất thẩm phán quyết nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác, theo nếp ứng dư duy trì. Y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 77 điều đệ nhất khoản đệ nhất hạng, thứ một trăm 47 điều chi quy định, phán quyết như sau:

Bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

Bổn phán quyết vì chung thẩm phán quyết.