【 đương sự tình huống 】

Nguyên cáo: A ô tô vận chuyển tập đoàn

Người đại lý: Diệp bân, Giang Tô Hoài Ninh luật sư văn phòng luật sư

Bị cáo một: Hồ mỗ

Bị cáo nhị: B quốc lộ vận chuyển công ty

Người thứ ba: C vận chuyển hành khách công ty, tố tụng đại biểu người: C vận chuyển hành khách công ty hữu hạn thanh toán tổ người phụ trách

【 án kiện tình hình chung 】

Nguyên cáo cùng bị cáo một Hồ mỗ đều là người thứ ba C vận chuyển hành khách công ty cổ đông, C vận chuyển hành khách công ty thực tế từ bị cáo một Hồ mỗ kinh doanh khống chế. Mười năm kinh doanh kỳ hạn mãn khoá, nhân hai bên mâu thuẫn, quyết định đối C vận chuyển hành khách công ty tiến hành giải tán thanh toán, từ bị cáo một Hồ mỗ nhậm thanh toán tổ tổ trưởng, nhưng Hồ mỗ vẫn chưa khởi động thanh toán trình tự, đồng thời Hồ mỗ lợi dụng này chưởng quản công ty con dấu tiện lợi điều kiện, hướng thị vận quản chỗ xin đem C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa kinh doanh đường bộ toàn bộ thay đổi đến từ Hồ mỗ tân thành lập B quốc lộ vận chuyển công ty danh nghĩa. Thị vận quản chỗ căn cứ Hồ mỗ lấy C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa đệ trình thay đổi xin, hạ đạt hành chính cho phép quyết định thư, đem C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa kinh doanh đường bộ thay đổi đến B quốc lộ vận chuyển công ty danh nghĩa.

【 tố tụng thỉnh cầu 】

1. Xác nhận Hồ mỗ hướng thị vận quản chỗ xin đem C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa vận chuyển hành khách đường bộ cập chiếc xe kinh doanh chủ thể thay đổi đến B quốc lộ vận chuyển công ty không có hiệu quả; 2. Phán lệnh B quốc lộ vận chuyển công ty hướng thị vận quản chỗ ra cụ xin đem từ C vận chuyển hành khách công ty thay đổi đến B quốc lộ vận chuyển công ty tuyến lộ thay đổi quay lại.

【 tranh luận tiêu điểm 】

1.A ô tô vận chuyển tập đoàn nhắc tới bổn án tố tụng chủ thể hay không thích cách; 2. Bổn án hay không thuộc về dân sự án kiện chịu án phạm vi, A ô tô vận chuyển tập đoàn yêu cầu xác nhận Hồ mỗ xin thay đổi hoạt động đường bộ kinh doanh quyền hành vi không có hiệu quả, cũng đem đã thay đổi hoạt động đường bộ kinh doanh quyền quay lại đến C vận chuyển hành khách hữu hạn nông khẩn công ty danh nghĩa, này lý do hay không thành lập; 3. Hoạt động đường bộ hay không cấu thành xí nghiệp tài sản, hai bị cáo hành vi hay không xâm hại C vận chuyển hành khách công ty ích lợi, tiến tới tổn hại nguyên cáo ích lợi.

【 toà án phán quyết 】

Về tranh luận tiêu điểm một. Nguyên cáo lấy Hồ mỗ hành vi tổn hại này ích lợi, yêu cầu xác nhận Hồ mỗ xin hoạt động đường bộ thay đổi hành vi không có hiệu quả chờ thỉnh cầu. Kinh tra, căn cứ nguyên cáo cùng C vận chuyển hành khách công ty ký kết 《 liên hợp hiệp nghị thư 》, nguyên cáo hệ C vận chuyển hành khách công ty cổ đông chi nhất, hoạt động đường bộ kinh doanh quyền thay đổi cùng với tồn tại lợi hại quan hệ, thả có minh xác bị cáo cập tố tụng thỉnh cầu, A ô tô vận chuyển tập đoàn công ty làm nguyên cáo đề khởi tố tụng phù hợp tố tụng dân sự pháp khởi tố điều kiện, cố đối hai bị cáo biện xưng A ô tô vận chuyển tập đoàn làm nguyên cáo khởi tố chủ thể không khoẻ cách biện xưng lý do, không đáng duy trì.

Về tranh luận tiêu điểm nhị. Bình đẳng dân sự chủ thể chi gian nhân tài sản quan hệ cùng nhân thân quan hệ nhắc tới tố tụng dân sự thuộc về toà án nhân dân dân sự án kiện chịu án phạm vi. Nhận định bổn án hay không thuộc về dân sự chịu án phạm vi, đồng ý Hồ mỗ xin hành vi, này cơ sở pháp luật quan hệ là hành chính pháp luật quan hệ vẫn là dân sự pháp luật quan hệ thượng tiến hành phân tích. Nguyên cáo yêu cầu xác nhận Hồ mỗ xin hành vi không có hiệu quả cũng phán quyết B quốc lộ vận chuyển công ty hướng giao thông vận quản bộ môn đưa ra xin ( quay lại đường bộ ). Hồ mỗ ở C vận chuyển hành khách công ty thanh toán trong lúc, đã chưa thông tri cũng chưa chinh đến A ô tô vận chuyển tập đoàn đồng ý, tự tiện lấy C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa hướng giao thông vận quản bộ môn xin thay đổi hoạt động đường bộ kinh doanh chủ thể, nên xin hành vi cũng không phải C vận chuyển hành khách công ty ý chí, mà là Hồ mỗ cá nhân ý chí, làm thị vận quản chỗ tiếp thu cũng thẩm tra đường bộ thay đổi xin chủ thể là C vận chuyển hành khách công ty, mà phi Hồ mỗ, cố nên xin hành vi cơ sở pháp luật quan hệ vẫn thuộc dân sự pháp luật quan hệ, bổn án ứng thuộc dân sự án kiện chịu án phạm vi. C vận chuyển hành khách công ty ở kinh doanh kỳ hạn mãn khoá sau, kinh cổ đông gặp nghị quyết định giải tán, nhưng đối hoạt động đường bộ kinh doanh quyền cập chiếc xe phân phối vẫn chưa đạt thành nhất trí ý kiến, Hồ mỗ lấy C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa tự tiện hướng thị vận quản chỗ xin thay đổi hành vi, đều không phải là C vận chuyển hành khách công ty chân thật ý tứ, mà hoạt động đường bộ thay đổi sau kinh doanh chủ thể lại là Hồ mỗ thực tế khống chế B quốc lộ vận chuyển công ty, cố nguyên cáo chủ trương Hồ mỗ tự tiện lấy C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa cùng B quốc lộ vận chuyển công ty ác ý thông đồng, xin thay đổi hoạt động đường bộ kinh doanh chủ thể hành vi không có hiệu quả lý do thành lập, ban cho duy trì. Đồng thời, nhân B quốc lộ vận chuyển công ty ở bổn án trung cấu thành cùng Hồ mỗ ác ý thông đồng, cố này có nghĩa vụ hướng thị vận quản chỗ đưa ra đem đường bộ kinh doanh chủ thể quay lại đến C vận chuyển hành khách công ty danh nghĩa xin, đến nỗi có không được đến hành chính cho phép, còn lại là hành chính cơ quan y hành chính chức quyền thẩm tra vấn đề.

Về tranh luận tiêu điểm tam. Tuy rằng ở C vận chuyển hành khách công ty tài sản báo biểu cập thanh toán báo cáo trung vẫn chưa ghi lại hoạt động đường bộ giá trị tổng số ngạch, nhưng không thể phủ nhận, tương đối tốt hoạt động đường bộ, kết hợp thị trường nhân tố cùng người kinh doanh năng lực là có thể cấp xí nghiệp mang đến kinh tế ích lợi, mà cụ thể có thể mang đến nhiều ít kinh tế ích lợi, này giá trị như thế nào xác nhận, đã chịu hoạt động đường bộ ưu khuyết, thị trường ảnh hưởng cùng người kinh doanh năng lực chờ nhân tố chế ước, tốt hoạt động đường bộ có thể cấu thành xí nghiệp vô hình tài sản, cố đối Hồ mỗ biện xưng đường bộ kinh doanh quyền không thuộc về xí nghiệp tài sản biện hộ lý do, không đáng tiếp thu.

Tổng thượng, bổn viện cho rằng, A ô tô vận chuyển công ty yêu cầu xác nhận Hồ mỗ xin thay đổi hoạt động đường bộ cập chiếc xe kinh doanh chủ thể hành vi không có hiệu quả, B quốc lộ vận chuyển công ty hướng thị vận quản chỗ ra cụ xin đem từ C vận chuyển hành khách công ty thay đổi đến B quốc lộ vận chuyển công ty tuyến lộ thay đổi quay lại lý do thành lập, ban cho duy trì. Kinh viện thẩm phán ủy ban thảo luận quyết định sau, nên viện y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm một mười chín điều quy định, phán quyết:Một, Hồ mỗ hướng thị vận quản chỗ xin thay đổi hoạt động đường bộ cập chiếc xe kinh doanh chủ thể hành vi không có hiệu quả; nhị, B quốc lộ vận chuyển công ty với phán quyết có hiệu lực sau mười lăm nay mai hướng thị vận quản chỗ ra cụ từ C vận chuyển hành khách công ty thay đổi đến B quốc lộ vận chuyển công ty tuyến lộ thay đổi quay lại xin.

【 phá án thể hội 】

Bổn án kinh mỗ trung viện nhất thẩm, mỗ cao viện nhị thẩm, nguyên cáo đều thua kiện, nhưng người đại lý tin tưởng vững chắc bổn án nguyên cáo chứng cứ đầy đủ, từ pháp luật quy định đến pháp lý luận chứng, nguyên cáo hẳn là thắng kiện, bởi vậy đại lý kiên định tất thắng tín niệm, kiên trì hướng tối cao viện xin tái thẩm, tối cao viện trải qua thu thập ý kiến cùng mở phiên toà, tiếp thu người đại lý tái thẩm ý kiến, quyết định huỷ bỏ nguyên nhất thẩm, nhị thẩm phán quyết, trở lại phúc thẩm. Phúc thẩm sau tuy rằng lại lần nữa trải qua nhất thẩm, nhị thẩm, tái thẩm, nhưng ba lần thẩm tra xử lí nguyên cáo đều thắng kiện.