Luận cử chứng trách nhiệm

[ trích yếu ] bổn văn đối cử chứng trách nhiệm nghiên cứu trung mấy cái thông nói quan điểm tiến hành nghĩ lại nghiên cứu sau, làm sáng tỏ quay chung quanh cử chứng trách nhiệm vấn đề một ít hỗn loạn quan niệm, đưa ra một lần nữa trở lại lấy đãi chứng đối tượng vì trung tâm nghiên cứu cử chứng trách nhiệm phân phối đường nhỏ, cũng nếm thử tính mà đưa ra một ít cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc và ngoại lệ quy tắc.
[ từ ngữ mấu chốt ] cử chứng trách nhiệm chứng minh trách nhiệm cử chứng trách nhiệm dời đi song trọng hàm nghĩa nói quy phạm nói đãi chứng đối tượng

Cử chứng trách nhiệm vấn đề là chứng cứ lý luận thậm chí tố tụng lý luận trung tâm vấn đề chi nhất. Ở quốc gia của ta, không chỉ có ở lập pháp thượng sơ hở rất nhiều, hơn nữa nhiều năm qua giới giáo dục cùng thật vụ giới cũng tranh luận không thôi. Bổn văn ở trình bày về cử chứng trách nhiệm quan điểm phía trước, trước bác bỏ có quan hệ cử chứng trách nhiệm vấn đề thượng mấy cái chủ lưu quan điểm, lấy này làm trình bày bổn văn quan điểm học thuật bối cảnh.
Một, về ai chủ trương, ai cử chứng nói
Ai chủ trương, ai cử chứng nói là cái truyền thống học thuyết, cứ việc trong đó bị xoa hợp tiến rất nhiều học giả cá nhân quan điểm, lấy có vẻ rất khó tìm đến một cái thuần túy, đạt được công nhận tiêu chuẩn học thuyết, thậm chí có học giả cho rằng này không phải một loại nghiêm khắc ý nghĩa thượng cử chứng trách nhiệm học thuyết ( tức không phải nghĩa hẹp cử chứng trách nhiệm: Kết quả trách nhiệm hoặc thuyết phục trách nhiệm ), mà là thuyết minh chính là hành vi trách nhiệm hoặc đẩy mạnh trách nhiệm. Nhưng là, chúng ta vẫn là có thể trừu tượng mà thảo luận một chút: Nếu đem ai chủ trương, ai cử chứng xem thành là nghiêm khắc ý nghĩa thượng cử chứng trách nhiệm, như vậy sẽ xuất hiện loại nào lý luận khốn cảnh? Đến nỗi đem cử chứng trách nhiệm phân thành kết quả trách nhiệm hoặc thuyết phục trách nhiệm, cùng hành vi trách nhiệm hoặc đẩy mạnh trách nhiệm loại này song trọng hàm nghĩa nói hay không chính xác? Để lại cho sau văn thảo luận.
Ai chủ trương, ai cử chứng nói bị chúng ta trừu tượng thành như sau hàm nghĩa: Chủ trương phương gánh vác cử chứng trách nhiệm, nếu không thể cử chứng, tắc chủ trương phương gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả. Ở tố tụng trung đối chủ trương giả phủ định cũng là một loại chủ trương, tức tương phản chủ trương.
Sở dĩ nói thành là kinh chúng ta trừu tượng ra hàm nghĩa, là bởi vì có chút học giả đơn giản hóa mà đem chủ trương phương cùng cấp với tố tụng dân sự trung nguyên cáo cùng tố tụng hình sự trung khống phương, còn có chút học giả sai lầm mà đem “Bất lợi tố tụng hậu quả” hoàn toàn cùng cấp với thua kiện. Mọi người đều biết, ở tố tụng trung, chủ trương các loại pháp luật sự thật rất nhiều, có một ít không hoàn toàn cùng thua kiện tương quan, chỉ là cùng nhất định bất lợi tố tụng hậu quả tương quan. Huống chi thua kiện bản thân liền không phải một cái phi thường chuẩn xác pháp luật khái niệm, tố tụng trung nếu tồn tại mấy cái tố tụng thỉnh cầu, bộ phận tố tụng thỉnh cầu được đến toà án duy trì hoặc nào đó tố tụng thỉnh cầu được đến toà án bộ phận duy trì tình huống là thường xuyên phát sinh, đối với loại này án kiện hậu quả tới nói, rất khó dùng thua kiện cùng thắng kiện tới miêu tả. Lại nói, tố tụng trung còn tồn tại một ít tranh luận sự thật thuộc về trình tự tính sự thật, này có không được đến toà án duy trì cùng tán thành chỉ là sinh ra trình tự thượng pháp luật hậu quả, cùng thua kiện cùng thắng kiện vô trực tiếp liên hệ. law1954
Chúng ta cho rằng mặt trên thuyết minh cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc tồn tại như sau lý luận khó khăn:
( một ) ai chủ trương, ai cử chứng nói làm cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc tồn tại đại lượng ngoại lệ tình hình. Hành chính tố tụng trung không thích hợp, ở dân sự đặc thù xâm quyền tố tụng trung cũng không thích hợp. Đang không ngừng xuất hiện kiểu mới xâm quyền tố tụng trung, xuất phát từ các loại ích lợi, nhân tố chờ suy xét, thường thường không phải lấy ai chủ trương tới phân phối cử chứng trách nhiệm. Ai chủ trương, ai cử chứng nói làm cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc, lưu lạc vì “Nói chung cử chứng nguyên tắc”, do đó cho phép các loại đại lượng ngoại lệ không ngừng xuất hiện. Chúng ta cho rằng này còn không phải “Ai chủ trương, ai cử chứng nói” trí mạng khuyết tật, nếu muốn tìm kiếm đến không có ngoại lệ cử chứng quy tắc là không có khả năng, bởi vì cử chứng trách nhiệm lập pháp phân phối bản thân liền có chứa bất quy tắc tính. Vấn đề là nếu ngoại lệ quá nhiều sau, quy tắc bản thân liền mất đi tồn tại giá trị.
( nhị ) ai chủ trương, ai cử chứng nói trí mạng khuyết tật là: Đem phủ định giả phủ định cũng xem thành là một loại chủ trương, nói cách khác, phủ định giả nhằm vào chủ trương giả chủ trương đưa ra tương mâu thuẫn chủ trương cần thiết từ phủ định giả gánh vác cử chứng trách nhiệm.
La Mã pháp pháp ngạn: “Khẳng định giả ứng chứng minh, phủ định giả không ứng chứng minh”. Bị sau lại học giả nhóm dễ dàng mà vứt bỏ mặt sau nửa câu, biến thành “Ai chủ trương, ai cử chứng”.
Nếu nhằm vào cùng đãi chứng đối tượng, phủ định giả cùng chủ trương giả đồng thời bị phân phối cử chứng trách nhiệm ( chú ý: Nơi này cùng cử chứng trách nhiệm dời đi nói là có khác nhau, người sau thuyết minh phải chăng định giả ở chủ trương giả cử chứng được đến thẩm phán tâm chứng sau mới sinh ra cử chứng trách nhiệm, mà không phải người trước cùng người sau đồng thời sinh ra cử chứng trách nhiệm ), như vậy, đương chủ trương giả cùng phủ định giả đều không thể sử thẩm phán sinh ra tâm chứng tin tưởng khi, thẩm phán như thế nào căn cứ cử chứng trách nhiệm làm ra đối nào một phương bất lợi tố tụng hậu quả đâu?
( tam ) “Ai chủ trương, ai cử chứng nói” đồng thời phân phối cử chứng trách nhiệm cấp phủ định giả cùng chủ trương giả sau, bởi vậy không thể không đem tố tụng hình sự trung “Bị cáo không gánh vác chứng minh chính mình vô tội cử chứng trách nhiệm” xem thành là chính mình quy tắc ngoại lệ, nếu không, tố tụng hình sự trung vô tội đề cử nguyên tắc đem vô dung thân nơi. Bởi vậy có thể thấy được, “Ai chủ trương, ai cử chứng nói” đem chính mình bức tiến một cái rất nhỏ áp dụng phạm vi: Tố tụng dân sự trung một bộ phận án kiện.
Có lẽ là thấy được đồng thời phân phối cử chứng trách nhiệm cấp phủ định giả cùng chủ trương giả sẽ dẫn tới kể trên lý luận khốn cảnh, có chút học giả đưa ra cử chứng trách nhiệm dời đi nói.
Nhị, về cử chứng trách nhiệm dời đi nói law1954
Cử chứng trách nhiệm dời đi nói trừu tượng thuyết minh: Chủ trương giả trước phụ có cử chứng trách nhiệm, phủ định giả bất đồng khi phụ có cử chứng trách nhiệm; đương chủ trương giả thông qua cử chứng khiến cho thẩm phán đạt được tin tưởng tâm chứng sau, chủ trương giả cử chứng trách nhiệm liền miễn trừ, cử chứng trách nhiệm lúc này chuyển dời đến phủ định giả một bên, nếu phủ định giả lúc này không thể thông qua cử chứng khiến cho thẩm phán đạt được tâm chứng tin tưởng, phủ định giả liền phải gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả; nếu phủ định giả có thể thông qua cử chứng khiến cho thẩm phán đạt được tâm chứng tin tưởng, như vậy phủ định giả liền miễn trừ cử chứng trách nhiệm, lúc này cử chứng trách nhiệm lại chuyển dời đến chủ trương giả một bên.
Cử chứng trách nhiệm dời đi nói khiến cho cử chứng trách nhiệm vấn đề gần là một cái quyết định do ai trước tới gánh vác cử chứng nghĩa vụ quy tắc, không phải từ đầu tới đuôi đều dừng lại ở một phương đương sự trên người, chỉ là đương sự ở sự thật điều tra nào đó giai đoạn hẳn là gánh vác chứng minh trách nhiệm, cho nên không phải dùng một lần cùng cuối cùng ý nghĩa thượng trách nhiệm.
Cử chứng trách nhiệm dời đi nói xác thật giải quyết “Ai chủ trương, ai cử chứng” nói mang đến “Phủ định giả cùng chủ trương giả đồng thời bị phân phối cử chứng trách nhiệm” lý luận khốn cảnh, cử chứng trách nhiệm dời đi sau, ban đầu một phương cử chứng trách nhiệm được đến đặc xá.
Cử chứng trách nhiệm dời đi tiền đề là chủ trương giả cử chứng khiến cho thẩm phán đạt được tâm chứng đích xác tin. Căn cứ tố tụng dân sự chứng minh tiêu chuẩn “Độ cao sự có thể xảy ra” nói, nếu chủ trương giả cử chứng không có độ cao sự có thể xảy ra, như vậy cử chứng trách nhiệm cũng không phát sinh dời đi, mà là chủ trương giả được đến bất lợi tố tụng hậu quả.
Cử chứng trách nhiệm dời đi nói trí mạng khuyết tật là: Đương cử chứng trách nhiệm từ chủ trương giả chuyển dời đến phủ định giả sau, phủ định giả cần thiết thông qua cử chứng đạt tới khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng trình độ, mới có thể khiến cho cử chứng trách nhiệm lại lần nữa chuyển dời đến ban đầu chủ trương giả kia một bên. Dùng một ít học giả nói tới nói “Một khi một phương đương sự cung cấp chứng cứ lật đổ đối phương chứng cứ, thiên bình kim đồng hồ liền đảo hướng này một phương đương sự, trừ phi đối phương đương sự cung cấp càng có lực chứng cứ lật đổ hắn chứng cứ.” 
Chúng ta cho rằng, phủ định giả cử chứng hậu quả chia làm ba loại tình hình: ( một ) phủ định giả thông qua cử chứng đạt tới khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng trình độ. Tại đây loại tình hình hạ, dựa theo cử chứng trách nhiệm dời đi nói, cử chứng trách nhiệm lại lần nữa chuyển dời đến ban đầu chủ trương giả kia một bên. ( nhị ) phủ định giả cử chứng khiến cho thẩm phán cho rằng này thành lập khả năng tính phi thường thấp, thế cho nên không thể dao động ban đầu chủ trương giả cấp thẩm phán sinh ra tâm chứng tin tưởng, hoặc phủ định giả căn bản là không có cử chứng. Tại đây loại tình hình hạ, bởi vì cử chứng trách nhiệm lúc này ở phủ định giả này một phương, phủ định giả gánh vác cử chứng không thể bất lợi tố tụng hậu quả. ( tam ) phủ định giả thông qua cử chứng không có đạt tới khiến cho thẩm phán tâm chứng xác chứng trình độ, nhưng là, phủ định giả cử chứng đã dao động thẩm phán đối ban đầu chủ trương giả tâm chứng đích xác tin trình độ, khiến cho thẩm phán đối ban đầu chủ trương giả cử chứng không hề tin tưởng không thể nghi ngờ. Tại đây loại tình hình hạ, thẩm phán đối chủ trương giả cùng phủ định giả từng người chủ trương đều không hề tin tưởng ( tức có chút học giả theo như lời thật giả không rõ trạng thái ). Dựa theo cử chứng trách nhiệm dời đi nói, cử chứng trách nhiệm lúc này cũng không có chuyển dời đến ban đầu chủ trương giả kia một bên, lúc này hẳn là từ phủ định giả gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả. Cử chứng trách nhiệm dời đi nói bởi vậy sa đọa thành: Ai phủ nhận, ai gánh vác cử chứng trách nhiệm. Ở như vậy cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc hạ, đương sự vì tránh cho cử chứng trách nhiệm phân phối đến chính mình một phương, sôi nổi đi trước chủ trương đãi chứng đối tượng, bao gồm đi trước khởi tố, cố tình làm đối phương ở vào phủ định giả địa vị, thế cho nên ở xuất hiện thật giả không rõ trạng thái khi làm phủ định giả gánh vác cử chứng trách nhiệm, do đó sử phủ định giả gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả. [page]
Cử chứng trách nhiệm dời đi nói còn có một cái khuyết tật là khiến cho cử chứng trách nhiệm trước phân phối trở nên không hề ý nghĩa đáng nói, bởi vì trước phân phối cử chứng trách nhiệm nhiều nhất bất quá là một cái đi trước cử chứng trách nhiệm, bởi vì đi trước cử chứng khi, phủ định giả cũng không có bắt đầu cử chứng ( này chủ trương thành lập sự có thể xảy ra tạm thời vẫn là 0 ), bởi vậy đi trước cử chứng giả thực dễ dàng đạt được thẩm phán tâm chứng tin tưởng, bởi vậy cử chứng trách nhiệm đa số dưới tình huống liền sẽ chuyển dời đến phủ định giả một phương. Cử chứng trách nhiệm dời đi nói cái này khuyết tật khiến cho cầm quy phạm nói người không thể tiếp thu, ở bọn họ xem ra, nếu không trước phân phối cử chứng trách nhiệm là không thể tưởng tượng sự, làm cử chứng trách nhiệm ở chủ trương giả cùng phủ định giả chi gian qua lại dời đi trên thực tế là hủy bỏ cử chứng trách nhiệm vấn đề lý luận giá trị, hoặc là nói là dùng chứng minh tiêu chuẩn vấn đề thay thế cử chứng trách nhiệm vấn đề. Về cử chứng trách nhiệm quy phạm nói, để lại cho sau văn thảo luận.
Ở pháp luật thật vụ trung, xác thật tồn tại nguyên cáo cử chứng sau, thẩm phán yêu cầu bị cáo cử chứng hoặc là bị cáo chủ động cử chứng, sau đó nguyên cáo lại lần nữa cử chứng hiện tượng. Nếu này không phải cử chứng trách nhiệm dời đi, như vậy như thế nào giải thích loại này tư pháp hiện tượng đâu? Có chút học giả, đặc biệt là cử chứng trách nhiệm quy phạm nói học giả nhóm cấp ra cử chứng trách nhiệm song trọng hàm nghĩa nói.
Tam, về cử chứng trách nhiệm song trọng hàm nghĩa nói
Cử chứng trách nhiệm song trọng hàm nghĩa nói bị chúng ta trừu tượng thành như sau hàm nghĩa: Cử chứng trách nhiệm chia làm hành vi trách nhiệm ( hoặc xưng: Đẩy mạnh trách nhiệm, chủ quan cử chứng trách nhiệm, hình thức thượng cử chứng trách nhiệm, lập chứng ( cử chứng ) sự tất yếu chờ ) cùng kết quả trách nhiệm ( hoặc xưng: Thuyết phục trách nhiệm, khách quan tính cử chứng trách nhiệm, thực chất thượng cử chứng trách nhiệm,, chứng minh sự tất yếu, chứng minh trách nhiệm ). Kết quả trách nhiệm là nghiêm khắc ý nghĩa thượng cử chứng trách nhiệm, ở tố tụng trung là trước phân phối tốt, cũng không tùy tố tụng tiến triển phát sinh dời đi; hành vi trách nhiệm ở tố tụng trung theo chủ trương giả cùng phủ định giả cử chứng hoạt động có không được đến thẩm phán tâm chứng xác chứng mà phát sinh dời đi. 
Cử chứng trách nhiệm song trọng hàm nghĩa nói lý luận khốn cảnh chi nhất là: Hành vi trách nhiệm làm một loại pháp luật trách nhiệm hay không hẳn là có pháp luật hậu quả? Nếu không có pháp luật hậu quả, hiển nhiên không phải một loại trách nhiệm, mà là một loại quyền lợi hoặc hành vi trạng thái, nói cách khác, hành vi trách nhiệm cách nói là đối “Trách nhiệm” một từ dùng lộn. Nếu có hậu quả, loại này hậu quả là cái gì? Tại chức quyền chủ nghĩa tố tụng hình thức hạ, không thực hiện hành vi trách nhiệm không cần gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả, nhưng là nếu ở đương sự chủ nghĩa thẩm phán hình thức hạ, không thực hiện hành vi trách nhiệm, trách nhiệm nhậm chính là thừa nhận bất lợi tố tụng hậu quả, như vậy loại này hậu quả cùng với gánh vác kết quả trách nhiệm có gì bất đồng? Nếu nhị loại trách nhiệm không thực hiện hậu quả tương đồng ( đều là thua kiện hoặc làm ra bất lợi sự thật đề cử ), như vậy đương mọi người nói bị cáo đối này một đãi chứng sự thật gánh vác chính là hành vi trách nhiệm, cùng mọi người nói bị cáo đối này một đãi chứng sự thật gánh vác cũng là kết quả trách nhiệm, còn có cái gì khác nhau? Bởi vì nguyên cáo đối mỗ một đãi chứng sự thật ở gánh vác kết quả trách nhiệm đồng thời, cũng gánh vác tố tụng hành vi trách nhiệm, bởi vì này hai loại trách nhiệm hậu quả đều là tương đồng, bởi vậy, đối mặt cùng bất lợi tố tụng hậu quả, đến tột cùng là nguyên cáo gánh vác chính là hành vi trách nhiệm vẫn là gánh vác chính là kết quả trách nhiệm? Vẫn là hai loại trách nhiệm đồng thời đều gánh vác? Có thể thấy được, song trọng hàm nghĩa nói ở cụ thể tố tụng trung xuất hiện bất lợi tố tụng hậu quả khi, vô pháp phân chia đương sự gánh vác chính là hành vi trách nhiệm vẫn là kết quả trách nhiệm.
Cấu tạo ra song trọng hàm nghĩa nói mục đích chính là muốn bảo trì kết quả trách nhiệm trước phân phối thả ở tố tụng trung không dời đi dưới tình huống, tới thuyết minh ở pháp luật thật vụ trung, nguyên cáo cử chứng sau, thẩm phán yêu cầu bị cáo cử chứng hoặc là bị cáo chủ động cử chứng, sau đó nguyên cáo lại lần nữa cử chứng hiện tượng. Đem bị cáo cử chứng quyền lợi biểu hiện ra cử chứng hành vi hiện tượng xưng là hành vi trách nhiệm, hơn nữa không thực hiện cái này trách nhiệm cũng muốn gánh vác cùng không thực hiện kết quả trách nhiệm đồng dạng bất lợi tố tụng hậu quả, như vậy tất nhiên cũng sẽ xuất hiện một vấn đề: Hành vi trách nhiệm ở tình huống như thế nào hạ phát sinh dời đi? Nếu hành vi trách nhiệm phát sinh dời đi tiền đề là: Chủ trương giả cử chứng khiến cho thẩm phán đạt được tâm chứng đích xác tin sau phát sinh hành vi trách nhiệm dời đi. Như vậy đồng dạng gặp phải chúng ta đã ở phía trước văn đối cử chứng trách nhiệm dời đi nói tiến hành phê phán, bởi vì không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng nguyên nhân chi nhất là đãi chứng đối tượng thật giả không rõ, lúc này phụ có hành vi trách nhiệm một phương muốn gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả mà không phải hành vi trách nhiệm dời đi, bởi vì song trọng hàm nghĩa nói rất nhiều học giả đều đem thật giả không rõ làm kết quả trách nhiệm áp dụng điều kiện, bởi vậy song trọng hàm nghĩa nói gặp phải vô pháp phân chia hành vi trách nhiệm cùng kết quả trách nhiệm ở áp dụng điều kiện thượng sai biệt khốn cảnh. Vì thế, có chút học giả đưa ra hành vi trách nhiệm phát sinh dời đi yếu kém tiền đề: Đi trước cử chứng một phương, không cần khiến cho thẩm phán đạt được tâm chứng đích xác tin, chỉ là cung cấp bước đầu chứng cứ liền khiến cho hành vi trách nhiệm chuyển dời đến một bên khác. Chúng ta cho rằng nên lý luận vô pháp giới định “Bước đầu chứng cứ” có thể tin trình độ, khiến cho cử chứng trách nhiệm biến thành cùng ngay từ đầu liền từ phủ định giả gánh vác không có thực chất khác nhau, nên lý luận một khi trở thành “Nói chung cử chứng quy tắc”, chẳng khác nào “Ai phủ định, ai cử chứng”. Lại nói, nếu trước cử chứng một phương bằng vào “Bước đầu chứng cứ” liền khiến cho hành vi trách nhiệm phát sinh dời đi, như vậy phủ định giả có không cũng bằng vào “Bước đầu chứng cứ” khiến cho hành vi trách nhiệm lại chuyển dời đến chủ trương giả một phương đâu? Đến tột cùng phát sinh bao nhiêu lần hành vi trách nhiệm dời đi sau, gần bằng vào “Bước đầu chứng cứ” mới không thể khiến cho hành vi trách nhiệm dời đi đâu? Cái này mấu chốt gần bằng vào “Bước đầu chứng cứ” không thể khiến cho hành vi trách nhiệm dời đi thời khắc, đến tột cùng là phát sinh ở chủ trương phương vẫn là phát sinh ở phủ định phương? Chúng ta cho rằng, vì tránh cho kết quả trách nhiệm phát sinh dời đi dẫn tới lý luận khốn cảnh mà cấu tạo ra tới hành vi trách nhiệm đồng dạng cũng gặp phải phát sinh dời đi điều kiện lý luận khốn cảnh.
Song trọng hàm nghĩa nói còn có một cái khuyết tật: Cưỡng bách phủ định phương ở bất luận cái gì dưới tình huống đều cần thiết làm ra cử chứng hành vi ( gánh vác đẩy mạnh trách nhiệm ), nếu không, thẩm phán liền phải làm ra đối này bất lợi tố tụng kết quả. Chúng ta cho rằng, cử chứng trách nhiệm chế độ giá trị chi nhất ở chỗ giao cho vô cử chứng trách nhiệm một phương ở nhất định tình hình hạ có quyền cự tuyệt cử chứng, mà không cần vì thế gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả. Vô cử chứng trách nhiệm một phương ở đối phương cử chứng không thể đạt được thẩm phán tâm chứng tin tưởng hoặc đối phương căn bản không có cử chứng dưới tình huống, không cần cử chứng, này ở đối phương cử chứng đạt được thẩm phán tâm chứng tin tưởng dưới tình huống cử chứng hành vi là này tố tụng quyền lợi biểu hiện, không phải bởi vì này gánh vác đẩy mạnh trách nhiệm hoặc là hành vi trách nhiệm, càng không phải bởi vì đẩy mạnh trách nhiệm hoặc là hành vi trách nhiệm chuyển dời đến chính mình một phương, mà là vì thông qua cử chứng khiến cho thẩm phán đối có cử chứng trách nhiệm một phương chủ trương không đáng tin tưởng, do đó khiến cho thẩm phán có thể căn cứ cử chứng trách nhiệm trước phân phối quy tắc phán lệnh đối phương ở đãi chứng đối tượng thượng gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả.
Bốn, về cử chứng trách nhiệm quy phạm nói
La sâm Baker quy phạm nói cơ hồ trở thành nước Đức, Nhật Bản, quốc gia của ta Đài Loan cùng đại lục giới giáo dục ở cử chứng trách nhiệm phương diện thông nói. Bởi vậy, chúng ta chuẩn bị dùng so nhiều độ dài thảo luận cái này học thuyết.
La sâm Baker quy phạm nói bị chúng ta trừu tượng thành như sau hàm nghĩa: Nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu ở tố tụng trung cần thiết muốn thông qua chủ trương nhất định quyền lợi mà được đến duy trì, nguyên cáo hay không được hưởng này chủ trương quyền lợi, mấu chốt ở chỗ này trích dẫn thật thể pháp quy phạm có không ở tố tụng trung được đến có lợi cho này vận dụng, mà có lợi cho này chủ trương quyền lợi thành lập thật thể pháp quy phạm đều quy định vận dụng bổn quy phạm cần thiết cụ bị sự thật văn kiện quan trọng, này đó sự thật văn kiện quan trọng chính là nguyên cáo ở tố tụng trung cử chứng trách nhiệm phạm vi; bị cáo ở tố tụng trung đối nguyên cáo biện hộ là thông qua chủ trương nguyên cáo quyền lợi không thể thành lập hoặc nguyên cáo không được hưởng này chủ trương quyền lợi mà đạt tới, bởi vậy, bị cáo ở tố tụng trung liền phải trích dẫn tương ứng pháp luật quy phạm tới cùng nguyên cáo chống lại, mà bị cáo trích dẫn pháp luật quy phạm cũng quy định vận dụng bổn quy phạm cần thiết cụ bị sự thật văn kiện quan trọng, này đó sự thật văn kiện quan trọng chính là bị cáo ở tố tụng trung cử chứng trách nhiệm phạm vi. Tóm lại, “Mỗi một phương đương sự đều cần thiết chủ trương cùng chứng minh đối chính mình có lợi pháp quy phạm điều kiện” . La sâm Baker đem tố tụng xem thành là một phương đương sự vận dụng nhất định pháp luật quy phạm tới xác lập nào đó quyền lợi, mà một bên khác đương sự vận dụng nhất định pháp luật quy phạm tới bài trừ loại này quyền lợi quá trình. [page]
La sâm Baker cho rằng, “Nguyên cáo cần thiết chứng minh, này tố tụng thỉnh cầu lại lấy tồn tại pháp quy phạm tiền đề điều kiện ở trên thực tế đã thực hiện, nói cách khác, nguyên cáo cần thiết đối quyền lợi hình thành quy phạm tiền đề điều kiện tăng thêm chứng minh ( mang thêm đối bổ sung quy phạm tiền đề điều kiện tăng thêm chứng minh ), mà bị cáo tắc cần thiết đối này ý đồ dùng cho phản bác nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu pháp quy phạm tiền đề điều kiện tăng thêm chứng minh, nơi này chủ yếu là chỉ quyền lợi gây trở ngại quy phạm tiền đề điều kiện, quyền lợi tiêu diệt quy phạm tiền đề điều kiện hoặc quyền lợi bài trừ quy phạm tiền đề điều kiện”. 
Nếu quyền lợi phủ định giả dẫn chứng chính là quyền lợi tiêu diệt quy phạm, bởi vì quyền lợi tiêu diệt quy phạm là lập pháp giả quy định ở quyền lợi sinh ra sau quyền lợi tiêu diệt nguyên do sự việc, chính như la sâm Baker theo như lời: “Quyền lợi tiêu diệt quy phạm này đây một cái đã sinh ra quyền lợi vì tiền đề, quyền lợi tiêu diệt quy phạm cấu thành văn kiện quan trọng lấy sớm đã ở qua đi liền tồn tại quyền lợi hình thành quy phạm cấu thành văn kiện quan trọng vì tiền đề”.  bởi vậy, quyền lợi phủ định giả đối quyền lợi tiêu diệt quy phạm tiền đề điều kiện gánh vác cử chứng trách nhiệm, đồng thời, quyền lợi chủ trương giả đối quyền lợi sinh ra quy phạm tiền đề điều kiện gánh vác cử chứng trách nhiệm.
Nếu quyền lợi phủ định giả dẫn chứng chính là quyền lợi gây trở ngại quy phạm đâu? Đây là la sâm Baker một cái tâm bệnh, hắn ở hắn 《 chứng minh trách nhiệm luận 》 một cuốn sách có ích đại lượng độ dài đến từ viên này nói. Dựa theo la sâm Baker cách nói, “Ở quyền lợi hình thành quy phạm cấu thành văn kiện quan trọng hoàn toàn thực hiện phía trước, quyền lợi gây trở ngại quy phạm tiền đề điều kiện liền cần thiết căn cứ tồn tại, cho nên, mọi người có thể nói, hai loại pháp quy phạm tiền đề điều kiện ở đối quyền lợi sinh ra có quyết định ý nghĩa cùng thời khắc đó xuất hiện.”  quyền lợi gây trở ngại quy phạm cùng quyền lợi tiêu diệt quy phạm khác nhau ở chỗ “Tương đối phương pháp quy phạm không phải cùng đã tồn tại pháp luật hậu quả đối kháng, mà là cùng sắp sửa hình thành trung pháp luật hậu quả đối kháng”  “Căn cứ chúng ta nguyên tắc, quyền lợi gây trở ngại quy phạm áp dụng, yêu cầu này tiền đề điều kiện đã xác nhận, cho nên, bị cáo đối này gánh vác xác nhận trách nhiệm”  “Quyền lợi hình thành quy phạm cùng quyền lợi gây trở ngại quy phạm quan hệ, có thể dùng quy tắc cùng ngoại lệ quan hệ tới thuyết minh. Quyền lợi hình thành quy phạm quy định. Ở kiểu gì tiền đề điều kiện tiếp theo cái quyền lợi hoặc pháp luật quan hệ hẳn là sinh ra; quyền lợi gây trở ngại quy phạm quy phạm nói cho chúng ta biết, nếu tăng thêm thượng một cái hoặc mấy cái riêng yếu tố, cái này quyền lợi hoặc pháp luật quan hệ ngoại lệ mà không sinh ra.” 
Muốn xem thanh la sâm Baker về này quyền lợi gây trở ngại quy phạm lý luận ý nghĩa, chúng ta yêu cầu dựa theo này ý nghĩ đi xuống đi: Thiết A là một tố tụng Trung Nguyên cáo chủ trương quyền lợi, về A quyền lợi sinh ra, có pháp quy phạm B. B quy định: Nếu a, b, c, d, như vậy A quyền lợi sinh ra. Ở la sâm Baker xem ra, B quy phạm chính là quyền lợi sinh ra quy phạm, nếu nguyên cáo chủ trương A quyền lợi, như vậy a, b, c, d này bốn cái sự thật văn kiện quan trọng liền nên từ nguyên cáo gánh vác cử chứng trách nhiệm. Dưới loại tình huống này, bị cáo đối a, b, c, d này bốn cái sự thật văn kiện quan trọng đều không gánh vác cử chứng trách nhiệm, nói cách khác, nếu bị cáo đối a hoặc b hoặc c hoặc d sự thật phủ nhận, chỉ cần gần phủ nhận là được, không cần phải đối phi a hoặc phi b hoặc phi c hoặc phi d không thành lập chứng minh gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả, nếu lúc này nguyên cáo không thể chứng minh a, b, c, d này bốn cái sự thật thành lập ( làm thẩm phán tâm chứng xác nhận ), như vậy nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu sẽ bị thẩm phán bác bỏ. Nếu B quy phạm bị lập pháp giả thuyết minh vì: Nếu a, b, c, như vậy A quyền lợi sinh ra, nhưng phi d khi, A quyền lợi không sinh ra. Ở la sâm Baker xem ra, “Nếu a, b, c, như vậy A quyền lợi sinh ra” thuộc về quyền lợi sinh ra quy phạm, a, b, c này ba cái sự thật từ nguyên cáo gánh vác cử chứng trách nhiệm; “Nhưng phi d khi, A quyền lợi không sinh ra” thuộc về quyền lợi gây trở ngại quy phạm, bị cáo đối phi d sự thật này gánh vác cử chứng trách nhiệm, nói cách khác, nếu bị cáo không thể chứng minh phi d thành lập, như vậy bị cáo thua kiện. Ở la sâm Baker xem ra, a, b, c, là khiến cho A quyền lợi sinh ra quy tắc, mà phi d là A quyền lợi sinh ra ngoại lệ.
Ở bị cáo dẫn chứng quyền lợi gây trở ngại quy phạm khi, la sâm Baker trên thực tế giao cho nguyên cáo liền a, b, c này ba cái sự thật gánh vác cử chứng trách nhiệm, bị cáo liền phi d gánh vác cử chứng trách nhiệm. Nếu nguyên cáo liền a, b, c này ba cái sự thật cử chứng không thể, nguyên cáo sở chủ trương quyền lợi không thể thành lập, nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu bị bác bỏ, nguyên cáo thua kiện. Nếu bị cáo liền phi d cử chứng không thể, mà đồng thời nguyên cáo liền a, b, c này ba cái sự thật cử chứng thành công, như vậy bị cáo gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả, bị cáo thua kiện. Nếu nguyên cáo liền a, b, c này ba cái sự thật cử chứng không thể, đồng thời bị cáo liền phi d cử chứng không thể, bởi vì lúc này nguyên cáo liền a, b, c này ba cái sự thật vẫn chưa đạt được thẩm phán tâm chứng xác nhận, bởi vậy thành lập ở A quyền lợi phía trên nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu A bị thẩm phán bác bỏ, nguyên cáo thua kiện.
Chúng ta cho rằng, la sâm Baker quyền lợi gây trở ngại quy phạm thiết kế đặc biệt dẫn phát rồi một cái lập pháp ngôn ngữ thuyết minh phương thức hàm nghĩa vấn đề, nói cách khác, la sâm Baker quyền lợi gây trở ngại quy phạm ngôn ngữ thuyết minh phương thức hàm nghĩa nghiên cứu cùng kết luận, đến tột cùng là đối hiện hành lập pháp ngôn ngữ thuyết minh phương thức hàm nghĩa miêu tả vẫn là quy phạm? Ở rất nhiều người, bao gồm rất nhiều lập pháp giả xem ra, “Nếu a, b, c, d, như vậy A quyền lợi sinh ra.” Cùng “Nếu a, b, c, như vậy A quyền lợi sinh ra, nhưng phi d khi, A quyền lợi không sinh ra.” Ở hàm nghĩa thượng là cùng cấp, gần là bất đồng ngôn ngữ thuyết minh phương thức mà thôi: Hai người đều biểu đạt a, b, c, d là A quyền lợi sinh ra tất yếu điều kiện. Mọi người cũng không cho rằng “Ai thiện ý mà tự chủ chiếm hữu vừa động sản trải qua 10 năm lấy được nên vật quyền sở hữu” cùng “Ai tự chủ chiếm hữu động sản trải qua 10 năm, lấy được nên động sản quyền sở hữu, nhưng phi thiện ý chiếm hữu ngoại trừ” ở hàm nghĩa thượng có cái gì khác nhau, thậm chí mọi người cho rằng phía dưới thuyết minh gần là phương thức thượng bất đồng, mà hàm nghĩa cũng là giống nhau: “Ai thiện ý mà tự chủ chiếm hữu động sản, lấy được nên động sản quyền sở hữu, nhưng bất mãn 10 năm ngoại trừ” “Ai thiện ý mà chiếm hữu động sản trải qua 10 năm, lấy được nên động sản quyền sở hữu, nhưng phi tự chủ chiếm hữu ngoại trừ”. Kỳ thật, kể trên bất đồng thuyết minh phương thức, đều cho thấy: Thiện ý, tự chủ chiếm hữu động sản, trải qua 10 năm ba cái yếu tố là lấy được động sản quyền sở hữu tất yếu điều kiện. Lập pháp giả hoàn toàn có thể sử dụng kể trên bất luận cái gì một loại ngôn ngữ thuyết minh phương thức tới lập pháp. Nhưng mà, la sâm Baker nghiêm trang mà cường điệu: “Ai tự chủ chiếm hữu động sản trải qua 10 năm, lấy được nên động sản quyền sở hữu, nhưng phi thiện ý chiếm hữu ngoại trừ” cùng “Ai thiện ý mà tự chủ chiếm hữu vừa động sản trải qua 10 năm lấy được nên vật quyền sở hữu” “Này hai loại thuyết minh phương pháp từ ngôn ngữ thượng xem biểu lộ hoàn toàn bất đồng tư tưởng” “Bởi vì thật thể pháp ở văn kiện quan trọng trung đối tồn tại thiện ý hoặc là ác ý có nghi vấn khi, ở phía trước một loại dưới tình huống sẽ làm ra có lợi cho quyền sở hữu lấy được giả phán quyết, mà ở sau một loại dưới tình huống tắc sẽ làm ra bất lợi với hắn phán quyết” . Vì sao đâu? La sâm Baker không có nói rõ, ở hắn xem ra đây là hai người gian rõ ràng khác nhau. Kỳ thật, la sâm Baker trước giả thiết “Nếu a, b, c, như vậy A quyền lợi sinh ra, nhưng phi d khi, A quyền lợi không sinh ra.” Loại này thuyết minh phương thức lấy riêng hàm nghĩa: Phi d cử chứng trách nhiệm từ quyền lợi phủ định giả gánh vác. Bởi vậy, ở la sâm Baker xem ra, sử dụng “Nhưng phi thiện ý chiếm hữu ngoại trừ” liền ý gọi đem thiện ý cùng không cử chứng trách nhiệm đảo ngược cho quyền lợi phủ định giả, sử dụng “Nhưng bất mãn 10 năm ngoại trừ” liền ý gọi đem hay không mãn 10 năm cử chứng trách nhiệm đảo ngược cho quyền lợi phủ định giả. Ở la sâm Baker dự thiết hạ, kể trên vài loại thuyết minh phương thức hiển nhiên liền “Có hoàn toàn bất đồng tư tưởng”. Nhưng mà, này chỉ là la sâm Baker ngôn ngữ cách dùng, hắn mạnh mẽ quy định một loại ngôn ngữ thuyết minh phương thức ở hàm nghĩa thượng bao hàm cử chứng trách nhiệm đảo ngược nội dung. Làm một loại cá nhân ngôn ngữ, la sâm Baker hoàn toàn có thể ở này viết thư khi dùng loại này biểu đạt phương thức hàm nghĩa khác nhau tới thuyết minh chính mình tư tưởng, nhưng là nếu la sâm Baker dùng loại này cái gọi là ngữ nghĩa thượng sai biệt tới miêu tả hiện hành các quốc gia lập pháp giả lập pháp dùng từ hàm nghĩa, hiển nhiên có xuyên tạc ý vị. Có một loại buồn cười phương thức có thể giải quyết cái này mâu thuẫn, chính là các quốc gia lập pháp giả đều ở la sâm Baker cách dùng hạ một lần nữa thuyết minh lập pháp ngôn ngữ ( bao gồm đem cử chứng trách nhiệm phân phối cái khác thuyết minh hình thức thuật lại thành la sâm Baker đề cử kể trên hình thức ), nhưng cứ như vậy, la sâm Baker cách dùng liền không phải đối lập pháp giả lập pháp ngôn ngữ miêu tả, mà là đối lập tiếng Pháp ngôn quy phạm. [page]
La sâm Baker ân cần dạy dỗ mọi người từ thật thể pháp quy phạm trung phân chia ra quyền lợi sinh ra quy phạm, quyền lợi tiêu diệt quy phạm cùng quyền lợi gây trở ngại quy phạm. Bởi vì này đó bất đồng ngôn ngữ hình thức quy phạm bao hàm lập pháp giả giao cho cử chứng trách nhiệm bất đồng phân phối quy tắc. Hiển nhiên, la sâm Baker tưởng căn cứ ngôn ngữ hình thức khác nhau tới phân chia bất đồng quy phạm, hắn đem chính mình hình thức phân chia căn cứ xem thành là lập pháp ngôn ngữ chuẩn xác miêu tả, mà không phải quy phạm lập pháp giả dùng từ mạnh mẽ quy định. Ở la sâm Baker xem ra quyền lợi gây trở ngại quy phạm là bao quát lập pháp giả về cử chứng trách nhiệm ngoại lệ phân phối bách khoa toàn thư, đáng tiếc chính là quốc gia của ta lập pháp giả càng thích trực tiếp cách dùng điều thuyết minh cử chứng trách nhiệm ngoại lệ phân phối, mà không phải dùng la sâm Baker đề cử cái loại này “Hàm súc” thuyết minh phương thức. Tỷ như, “Nhân chữa bệnh hành vi khiến cho xâm quyền tố tụng, từ chữa bệnh cơ cấu chạy chữa liệu hành vi cùng tổn hại kết quả chi gian không tồn tại nhân quả quan hệ cập không tồn tại chữa bệnh sai lầm gánh vác cử chứng trách nhiệm.” 61489;, mà không phải dùng phía dưới loại này cổ quái phương thức tới biểu đạt: “Chữa bệnh cơ cấu xâm quyền hành vi cùng người bệnh tổn hại hậu quả sinh ra người bệnh tổn hại bồi thường thỉnh cầu quyền, nhưng chữa bệnh hành vi cùng tổn hại kết quả chi gian không tồn tại nhân quả quan hệ cập không tồn tại chữa bệnh sai lầm ngoại trừ”.
La sâm Baker căn cứ ngôn ngữ hình thức khác nhau tới phân chia bất đồng quy phạm còn gặp được phía dưới khốn cảnh: Dựa theo quy phạm nói, “Có hành vi năng lực giả đối chính mình hành vi phụ trách” thuộc về quyền lợi căn cứ quy phạm, “Không có đức hạnh vì năng lực giả không đối chính mình hành vi phụ trách” thuộc về quyền lợi gây trở ngại quy phạm. Leon ha đức liền chỉ ra: Này hai người hàm nghĩa tương đồng, gần là lập pháp giả ở lập pháp khi thích lựa chọn nào một loại thuyết minh phương thức mà thôi. La sâm Baker đối Leon ha đức phê bình còn không ngừng giảo biện. Kỳ thật ở chúng ta xem ra, nếu có cái lập pháp giả ở lập pháp khi dùng phía dưới loại này hình thức thuyết minh, không biết la sâm Baker còn có cái gì biện pháp quy thuận loại: Có hành vi năng lực đương thả chỉ đương đối chính mình hành vi phụ trách. Bởi vì ở toán học cùng logic thượng, “A đương thả chỉ đương B” hàm nghĩa là “Nếu A như vậy B, hơn nữa nếu phi A, như vậy phi B”. “Có hành vi năng lực đương thả chỉ đương đối chính mình hành vi phụ trách” cái này quy phạm chỉ có thể đã là quyền lợi sinh ra quy phạm cũng là quyền lợi gây trở ngại quy phạm.
La sâm Baker quy phạm nói lý luận khuyết tật còn biểu hiện ở: Chủ trương nào đó quyền lợi giả sở trích dẫn pháp luật quy phạm đối chuyện lạ thật văn kiện quan trọng thuyết minh có khả năng này đây phủ định hình thức thuyết minh, lúc này, muốn trích dẫn giả gánh vác riêng phủ định hình thức thuyết minh văn kiện quan trọng cử chứng trách nhiệm ở một ít tình hình hạ là không có khả năng hoàn thành hoặc là không hợp lý ( cần nói rõ chính là: Cũng không phải sở hữu phủ định hình thức văn kiện quan trọng đều không thể cử chứng ). Tỷ như,Kếch xù tài sản nơi phát ra không rõ tộiCấu thành văn kiện quan trọng trung, bị cáo không thể thuyết minh tài sản nơi phát ra là phạm tội cấu thành khách quan cấu thành văn kiện quan trọng, đến tột cùng là làm khống phương cử chứng chứng minh bị cáo “Không thể thuyết minh tài sản nơi phát ra”, vẫn là làm bị cáo cử chứng chứng minh “Hắn có thể thuyết minh tài sản nơi phát ra”? Lại như, giàu có bất công trả về thỉnh cầu tố tụng trung, nguyên cáo trích dẫn luật dân sự quy tắc chung thứ 90 nhị điều “Không có hợp pháp căn cứ, lấy được không lo ích lợi, tạo thành người khác tổn thất, hẳn là đem lấy được không lo ích lợi trả về chịu tổn thất người.” Khi, đến tột cùng là từ nguyên cáo đối bị cáo “Không có hợp pháp căn cứ” gánh vác cử chứng trách nhiệm, vẫn là từ bị cáo đối này “Có hợp pháp căn cứ” gánh vác cử chứng trách nhiệm?
La sâm Baker quy phạm nói lý luận khuyết tật còn biểu hiện ở: Quy phạm nói vận dụng đến xâm quyền pháp tổn hại bồi thường tố tụng trung, đặc biệt là hoàn cảnh xâm quyền tố tụng,Người tiêu thụ quyền lợiTố tụng, chữa bệnh tranh cãi tố tụng cùng độ cao nguy hiểm tác nghiệp xâm quyền tố tụng chờ hai mươi thế kỷ hậu kỳ đại lượng xuất hiện tố tụng khi, phản lệ tựa hồ quá nhiều chút. Bởi vì dựa theo quy phạm nói, chủ trương tổn hại bồi thường một phương hẳn là dựa theo này trích dẫn xâm quyền pháp quy phạm liền hạ lệ hạng mục công việc cử chứng: A. Tồn tại tổn hại sự thật. B. Làm hại người từng có sai. C. Làm hại hành vi cùng tổn hại sự thật có nhân quả quan hệ. D. Làm hại hành vi có trái pháp luật tính. Mà hoàn cảnh xâm quyền tố tụng, người tiêu thụ quyền lợi tố tụng, chữa bệnh tranh cãi tố tụng cùng độ cao nguy hiểm tác nghiệp xâm quyền tố tụng chờ tố tụng đại lượng phán lệ cùng lập pháp cập tư pháp giải thích đều không dựa theo xâm quyền pháp quy phạm phân phối cử chứng trách nhiệm, mà là áp dụng dựa theo quy phạm nói đến xem là đảo ngược phân phối cử chứng trách nhiệm quy tắc hoặc là tân giả thiết bị cáo phương miễn trách nguyên do sự việc cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc. Này đó đều cấu thành la sâm Baker quy phạm nói ngoại lệ tình hình. Chúng ta không cho rằng đây là la sâm Baker quy phạm nói nghiêm trọng khuyết tật, bởi vì bất luận cái gì một loại cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc học thuyết đều tồn tại ngoại lệ, bởi vì lập pháp giả sẽ từ một ít xã hội giá trị ( tỷ như, bảo hộ kẻ yếu, cử chứng phương tiện, tố tụng kinh tế chờ ) suy xét, giả thiết một ít cử chứng trách nhiệm trường hợp đặc biệt quy tắc, hơn nữa này đó trường hợp đặc biệt quy tắc theo xã hội phát triển, giá trị biến thiên hoặc là khoa học kỹ thuật tiến bộ mà phát minh tân cử chứng công cụ chờ cũng có thể hủy bỏ hoặc là sinh ra tân trường hợp đặc biệt quy tắc. Bởi vậy, nếu muốn cấu tạo một loại bao hàm toàn diện, vĩnh hằng bất biến, không có bất luận cái gì ngoại lệ cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc là không có khả năng. Nhưng là chúng ta từ lý luận cấu tạo góc độ giảng, ngoại lệ quy tắc càng ít càng tốt. Nói cách khác, lý luận bao dung tính càng lớn càng tốt. Tỷ như, cử chứng trách nhiệm tố tụng địa vị nói chủ trương: Tố tụng dân sự từ nguyên cáo gánh vác cử chứng trách nhiệm. Ở cái này quy tắc hạ, bất luận cái gì làm bị cáo cử chứng tình hình đều cấu thành phản lệ. Loại này phản lệ tựa hồ quá nhiều chút.
Nhưng mà có chút học giả không thể chịu đựng la sâm Baker quy phạm nói ở tổn hại bồi thường tố tụng thượng những cái đó phản lệ, bọn họ từ những cái đó phản lệ trung quy nạp ra một ít cử chứng trách nhiệm phân phối học thuyết: Nguy hiểm lĩnh vực nói; đương sự cùng chứng cứ khoảng cách xa gần nói; cử chứng khó dễ nói chờ. Này đó cái gọi là “Tân nói” cộng đồng trí mạng khuyết tật ở chỗ: Chúng nó áp dụng với những cái đó bị quy nạp tố tụng hạng mục công việc khi tựa hồ rất có thuyết phục lực, một khi đem này đó học thuyết phiếm hóa xử lý, làm này trở thành nói chung quy tắc khi, đem vô pháp áp dụng đến các loại loại hình án kiện trung. Tỷ như, nguy hiểm lĩnh vực nói áp dụng đến khế ước pháp khi, vấn đề nhiều hơn. Mượn tiền hợp đồng tranh cãi căn bản là không thích hợp nguy hiểm lĩnh vực nói, vì thế phổ hoắc tư không thể không phân chia nguy hiểm lĩnh vực cùng phi nguy hiểm lĩnh vực, phi nguy hiểm lĩnh vực không thích hợp nguy hiểm lĩnh vực nói mà vẫn cứ áp dụng quy phạm nói. Như vậy, nguy hiểm lĩnh vực nói trở thành quy phạm nói bổ sung, mà không phải thay thế. Huống chi bởi vì nguy hiểm lĩnh vực khái niệm vô pháp minh xác giới định, dẫn tới nguy hiểm lĩnh vực nói cho dù làm quy phạm nói bổ sung học thuyết, cũng là khó có thể xác định áp dụng phạm vi. Lại như, cử chứng khó dễ nói dùng để thuyết minh chữa bệnh tranh cãi án kiện trung từ bệnh viện gánh vác này chữa bệnh hành vi cùng tổn hại hậu quả chi gian không có nhân quả quan hệ cử chứng trách nhiệm phân phối khi, tựa hồ phi thường có sức thuyết phục ( kỳ thật cử chứng khó dễ nói đúng là từ loại này án kiện cử chứng trách nhiệm phân phối trung quy nạp ra tới ), nhưng là một khi đem cử chứng khó dễ nói phiếm hóa: Từ cử chứng dễ dàng một phương đương sự gánh vác cử chứng trách nhiệm. Vấn đề lập tức liền bày biện ra tới: Ở hình sự lĩnh vực cưỡng gian án, nhận hối lộ án trung, kiểm sát trưởng cử chứng thực khó khăn, hay không dựa theo cử chứng khó dễ nói làm bị cáo gánh vác cử chứng trách nhiệm? Ở tố tụng dân sự quấy rối tình dục án kiện trung, có không bởi vì nguyên cáo cử chứng thực khó khăn khiến cho bị cáo gánh vác cử chứng trách nhiệm? Tại đây, chúng ta đồng ý hà gia hoằng, trương vệ bình thản trần thụy hoa ba vị học giả quan điểm: “Không thể chỉ muốn cử chứng khó khăn vì từ liền thực hành cử chứng trách nhiệm đảo ngược”.
Năm, về cử chứng trách nhiệm thẩm phán tự do tài lượng nói
Đối mặt các loại cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc đều có phản lệ hiện tượng, có chút học giả đi vào quy tắc chủ nghĩa hư vô con đường, chủ trương: Căn cứ công bằng nguyên tắc, tổng hợp đương sự cùng chứng cứ khoảng cách xa gần, cử chứng khó dễ, đương sự nhân cử chứng năng lực, bảo hộ kẻ yếu, đương sự đối nguy hiểm khống chế khả năng tính, ích lợi cân nhắc, sai phán xác suất suy tính, xã hội ích lợi cùng cá nhân ích lợi giá trị cân nhắc  chờ nhân tố, từ thẩm phán ở tố tụng trung tự do tài lượng cử chứng trách nhiệm phân phối.
Thẩm phán tự do tài lượng nói dự thiết bất luận cái gì thẩm phán đều là thánh nhân hoặc là tiếp cận thánh nhân, bất luận cái gì thẩm phán đều có thể đủ căn cứ công bằng nguyên tắc ở án đặc biệt trung phân phối cử chứng trách nhiệm, bởi vậy làm thẩm phán ở án đặc biệt cử chứng trách nhiệm phân phối khi tự do tài lượng là nhất công chính phân phối phương thức, có thể hữu hiệu mà tránh cho bất luận cái gì cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc ngoại lệ tình hình, cũng là cụ thể vấn đề cụ thể phân tích thực sự cầu thị nguyên tắc thể hiện. [page]
Chính là quốc gia của ta thẩm phán đội ngũ trung thẩm phán tố chất cùng đạo đức tiêu chuẩn so le không đồng đều, thẩm phán đãi ngộ còn không có cao đến làm thẩm phán nhóm siêu thoát thị trường kinh tế trung phổ biến đối ích lợi truy đuổi trình độ, các loại hành chính quyền đối tư pháp quấy nhiễu cũng không có hoàn toàn giải quyết, huống chi Trung Quốc truyền thống thượng là một cái nhân tình xã hội, pháp trị tinh thần còn cần từng bước bồi dưỡng, bởi vì tố tụng trúng cử chứng trách nhiệm phân phối thường xuyên trực tiếp ảnh hưởng thậm chí quyết định tố tụng kết quả, bởi vậy, nếu ở cử chứng trách nhiệm phân phối thượng hoàn toàn vứt bỏ dự định phân phối quy tắc, gần bằng vào một ít cái gọi là công bằng nguyên tắc chờ nhân tố làm thẩm phán tự do tài lượng án đặc biệt tố tụng trung cử chứng trách nhiệm phân phối, đem ý nghĩa từ chế độ thượng giao cho tư pháp hủ bại lấy lý do chính đáng cùng thao tác cơ chế.
Càng thêm quan trọng là cử chứng trách nhiệm thẩm phán tự do tài lượng truyền thuyết cái gọi là công bằng nguyên tắc cùng yêu cầu suy tính nhân tố ở án đặc biệt trung thường thường là lẫn nhau xung đột, hoặc là cần thiết chuyện quan trọng trước cấp ra một cái áp dụng trình tự, hơn nữa cái này trình tự yêu cầu đối với sở hữu án đặc biệt đều là công bằng, kỳ thật đây là không có khả năng hoàn thành nhiệm vụ. Bởi vậy có thể thấy được, cái gọi là cử chứng trách nhiệm thẩm phán tự do tài lượng nói trên thực tế đối thẩm phán không có bất luận cái gì ước thúc lực, hoàn toàn giao cho thẩm phán ở cử chứng trách nhiệm phân phối thượng vô hạn tự do tài lượng quyền.
Sáu, chúng ta đãi chứng đối tượng phân loại nói
Chúng ta cho rằng cử chứng trách nhiệm ít nhất tuần hoàn phía dưới phân phối quy tắc:
( một ) nếu đãi chứng đối tượng là đưa ra phương chủ trương bên ta đã làm hoặc đối phương đã làm ( biết rõ, ác ý ) sự thật, từ chủ trương phương phụ có cử chứng trách nhiệm. Tỷ như, phiếu định mức người đi vay lấy phiếu định mức thiêm chương bị giả tạo làm biện hộ lý do tiến hành biện hộ, ứng đối biện hộ lý do phụ cử chứng trách nhiệm. Lại như, lấy cầm phiếu người biết rõ trước tay có ác ý tình hình, hoặc là biết rõ phiếu định mức người đi vay nhưng đối này trước tay tiến hành biện hộ vẫn chịu làm phiếu định mức vì từ tiến hành biện hộ, chủ trương biện hộ một phương ứng đối cầm phiếu người “Biết rõ” trạng thái phụ cử chứng trách nhiệm. Ngoại lệ chi nhất làCộng đồng nguy hiểm hành viTừ bị cáo gánh vác không có làm cử chứng nghĩa vụ.
( nhị ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là bên ta không có làm ( không rõ biết, thiện ý ) khi, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ chủ trương bên ta làm ( biết rõ, ác ý ) đối phương gánh vác.
( tam ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là đối phương không có làm khi, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ chủ trương làm đối phương gánh vác. Tỷ như, hợp đồng pháp thượng không thực hiện tranh luận, từ chủ trương thực hiện hợp đồng một phương đối đã thực hiện gánh vác cử chứng trách nhiệm. Lại như, nếu hai bên đối hay không từ bỏ chịu di tặng phát sinh tranh chấp, bởi vì kế thừa pháp yêu cầu chịu di tặng người cần thiết ở hai tháng nội làm ra tiếp thu cùng không tỏ vẻ, đến kỳ không tỏ vẻ, coi là từ bỏ, cho nên hẳn là từ chủ trương tiếp thu một phương đối chính mình ở pháp định trong lúc nội đã làm ra tiếp thu tỏ vẻ sự thật phụ cử chứng trách nhiệm. Nếu nguyên cáo chủ trương sự thật là bị cáo có nuôi nấng năng lực cùng nuôi nấng điều kiện, nhưng bất tận nuôi nấng nghĩa vụ, bị cáo biện hộ đã “Hết nuôi nấng nghĩa vụ”. Hẳn là từ bị cáo nhằm vào chính mình “Hết nuôi nấng nghĩa vụ” gánh vác cử chứng trách nhiệm. Lại như, có người sai lầm mà cho rằng: Nguyên cáo ở khởi tố bị cáo không làm hành chính tố tụng án kiện trung, nguyên cáo ứng đối chứng minh bị cáo hành chính cơ quan không làm hành vi tồn tại phụ cử chứng trách nhiệm. Nguyên cáo không thể chứng minh không làm hành vi tồn tại, này khởi tố đem bị toà án nhân dân quyết định không đáng thụ lí hoặc bác bỏ khởi tố. Kỳ thật, nếu bị cáo hành chính cơ quan đối nguyên cáo chủ trương này không làm sự thật có dị nghị, hẳn là từ bị cáo hành chính cơ quan cử chứng chứng minh này đã làm. Nếu bị cáo đối nguyên cáo chủ trương này không làm không có dị nghị, tắc nguyên cáo cũng không cần cử chứng. Có thể thấy được về không làm sự thật cử chứng trách nhiệm trước sau từ bị cáo hành chính cơ quan gánh vác, nguyên cáo chỉ cần gần chủ trương bị cáo không làm là được, căn bản không cần cử chứng chứng minh bị cáo không làm.
( bốn ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là mỗ một chuyện thật tồn tại, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ chủ trương phương gánh vác.
( năm ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là mỗ một chuyện thật không tồn tại, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đối phương gánh vác. Tỷ như, mỗ giết người án kiện bị cáo công bố chính mình trong hồ sơ phát khi không ở phạm tội hiện trường, mà là ở khác chỗ nào đó. Đối với sự thật này chủ trương, bị cáo không ứng thừa gánh cử chứng trách nhiệm, mà hẳn là từ khống phương đối bị cáo ở phạm tội hiện trường gánh vác cử chứng trách nhiệm.
( sáu ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là chính mình mỗ một pháp luật hành vi hợp pháp ( hoặc hữu hiệu ), nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đối phương gánh vác. Đó là đối phương chứng minh nên pháp luật hành vi không hợp pháp ( trái pháp luật, không có hiệu quả ).
( bảy ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là người khác mỗ một pháp luật hành vi không hợp pháp ( trái pháp luật hoặc không có hiệu quả, hoặc cấu thành phạm tội ), nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đưa ra phương gánh vác. Đó là đưa ra phương chứng minh nên pháp luật hành vi không hợp pháp ( trái pháp luật, không có hiệu quả, hoặc cấu thành phạm tội ). Ngoại lệ tình hình chi nhất là hành chính tố tụng trung từ phản đối phương ( bị cáo ) chứng minh hành chính cơ quan hành vi hợp pháp ( hoặc hữu hiệu ). Ngoại lệ tình hình chi nhị là tố tụng hình sự trung kếch xù tài sản nơi phát ra không rõ tội từ bị cáo đối này tài sản tính hợp pháp gánh vác cử chứng trách nhiệm. Ngoại lệ tình hình chi tam là ở phi pháp kiềm giữ ma túy tình tiết vụ án kiện trung, chỉ cần chấp pháp nhân viên ở người nào đó trên người truy tra ma túy, liền có thể nhận định này là phi pháp kiềm giữ, trừ phi này dùng chứng cứ chứng minh này kiềm giữ tính hợp pháp hoặc hợp lý tính.
( tám ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là người khác mỗ một pháp luật hành vi thuộc về cố ý ( hoặc khuyết điểm, hoặc từng có sai ), nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đưa ra phương gánh vác. Tỷ như, tố tụng hình sự trung, từ khống phương gánh vác nghi phạm cố ý hoặc khuyết điểm cử chứng trách nhiệm. Ngoại lệ tình hình chi nhất là giống nhau dân sự xâm quyền trung áp dụng sai lầm đề cử, bởi vậy, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đối phương gánh vác. Tức đối phương cử chứng chứng minh chính mình vô cớ ý ( vô khuyết điểm hoặc vô sai lầm ). Vô sai lầm trách nhiệm dân sự xâm quyền trung, sai lầm căn bản là không phải chứng minh đối tượng, bởi vậy chưa nói tới về sai lầm cử chứng trách nhiệm phân phối vấn đề.
( chín ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là người khác mỗ một hàng vì cùng mỗ một chuyện thật có nhân quả quan hệ, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đưa ra phương gánh vác. Ngoại lệ tình hình chi nhất là dân sự chữa bệnh tranh cãi trung về chữa bệnh hành vi cùng tổn hại kết quả chi gian nhân quả quan hệ từ đối phương gánh vác chính mình chữa bệnh hành vi cùng tổn hại kết quả chi gian không tồn tại nhân quả quan hệ cử chứng trách nhiệm.
( mười ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là chính mình mỗ một hàng vì cùng mỗ một chuyện thật có nhân quả quan hệ, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đưa ra phương gánh vác.
( mười một ) nếu một phương đưa ra đãi chứng đối tượng nội dung là chính mình mỗ một hàng vì cùng mỗ một chuyện thật không có nhân quả quan hệ, nên đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm từ đối phương gánh vác. Chữa bệnh tranh cãi ngoại trừ.
( mười hai ) nếu một phương chủ trương cùng đối phương chi gian tồn tại hợp ý pháp luật hành vi, từ chủ trương phương gánh vác cử chứng trách nhiệm.
( mười ba ) đãi chứng đối tượng cùng tính từ chủ trương giả gánh vác cử chứng trách nhiệm. Ngoại lệ chi nhất, độc quyền phương pháp xâm quyền tố tụng trung, từ chủ trương chính mình phương pháp bất đồng với đối phương độc quyền phương pháp một phương gánh vác cử chứng trách nhiệm.
Tỷ như, giáp đi Ất cửa hàng mua một châu báu, sau đi kiểm tra đo lường vì hàng giả, khởi tố yêu cầu Ất gấp đôi bồi thường. Nhất thẩm phán quyết Ất vô chứng cứ chứng minh nên châu báu bị giáp dùng giả châu báu thay đổi, cố Ất thua kiện. Nhị thẩm sửa án giáp thua kiện, lý do là giáp vô chứng cứ chứng minh đưa kiểm châu báu cùng Ất bán cho giáp châu báu là cùng châu báu. Nên án mấu chốt là Ất biện hộ khi nếu chủ trương giáp đổi mới châu báu, giáp đổi mới hành vi cử chứng trách nhiệm từ Ất gánh vác, Ất cử chứng không thể tắc thua kiện. Nếu Ất biện hộ khi chủ trương giáp đưa kiểm châu báu cùng Ất bán châu báu không phải cùng châu báu, tắc giáp hẳn là đối hai người cùng tính gánh vác cử chứng trách nhiệm, giáp cử chứng không thể khi, giáp thua kiện.
( mười bốn ) nếu một phương chủ trương bên ta được hưởng nào đó pháp định hoặc ước định hợp đồng pháp thượng quyền lợi, từ chủ trương phương đối quyền lợi sinh ra hoặc tồn tại gánh vác cử chứng trách nhiệm, nhưng sinh ra hoặc tồn tại quyền lợi sự thật văn kiện quan trọng thuộc về kể trên đã quy định tình hình, dựa theo đã quy định tình hình phân phối cử chứng trách nhiệm.
( mười lăm ) căn cứ kể trên quy tắc, nếu không phụ có cử chứng trách nhiệm một phương có gây trở ngại đối phương cử chứng hành vi, từ thực thi gây trở ngại hành vi một phương đối đãi chứng đối tượng gánh vác cử chứng trách nhiệm.
( mười sáu ) nếu không gánh vác cử chứng trách nhiệm một phương ở biện hộ khi hoặc tố tụng trung tự nhận đối phương chủ trương đãi chứng đối tượng, tắc miễn trừ đối phương đối này chủ trương đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm. Cái gọi là miễn trừ là chỉ nên đãi chứng đối tượng coi là đã được đến chứng thực. [page]
Chúng ta đưa ra kể trên cử chứng trách nhiệm phân phối quy tắc, là từ hành vi tồn tại, hành vi tính hợp pháp ( hữu hiệu tính ), hành vi sai lầm, hành vi nhân quả quan hệ cùng pháp luật sự thật cùng pháp luật quyền lợi tồn tại chờ mấy cái phương diện đãi chứng đối tượng khác nhau phân phối tố tụng trung cử chứng trách nhiệm. Nhương quát tố tụng dân sự, hành chính tố tụng cùng tố tụng hình sự trung bất đồng đãi chứng đối tượng cử chứng trách nhiệm phân phối. Đồng thời, nên quy tắc hệ thống cũng là mở ra, cho phép căn cứ hiện thực phát triển, mở rộng các nội quy tắc ngoại lệ tình hình cùng gia tăng quy tắc.
Chúng ta cho rằng, ở tố tụng trung, một phương đối mỗ một đãi chứng đối tượng gánh vác cử chứng trách nhiệm hàm nghĩa là: Nếu nên phương đối này một đãi chứng đối tượng không thể cử chứng, hoặc là cử chứng sau không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng, như vậy từ nên phương gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả, cái gọi là bất lợi tố tụng hậu quả là chỉ đối đãi chứng đối tượng làm ra ngược hướng đề cử. Cứ việc một đãi chứng đối tượng ở tố tụng trung thẩm phán tâm chứng trung sẽ xuất hiện thật, giả cùng thật giả không chừng trạng huống, nhưng là thẩm phán đối chứng cứ pháp luật đánh giá khi chỉ là áp dụng hai nguyên tố đánh giá tiêu chuẩn: Thải tin cùng không thải tin. Nói cách khác, thẩm phán đối đãi chứng đối tượng giả cùng thật giả không chừng áp dụng tương đồng pháp luật hậu quả tới đối đãi ( tức đều áp dụng không thải tin ), cũng không tăng thêm phân chia.
Đối mỗ một đãi chứng đối tượng ( M ) gánh vác cử chứng trách nhiệm một phương, nếu nên đãi chứng đối tượng không có bị thẩm phán thải tin, nếu nên phương là nguyên cáo, nếu nên đãi chứng đối tượng là tố tụng thỉnh cầu thành lập tất yếu điều kiện, như vậy bất lợi tố tụng hậu quả chính là đề cử phi M thành lập, tức đề cử M không thành lập, này tố tụng thỉnh cầu không có được đến tất yếu sự thật M duy trì, này tố tụng thỉnh cầu bị thẩm phán bác bỏ.
Đối mỗ một đãi chứng đối tượng ( M ) gánh vác cử chứng trách nhiệm một phương, nếu nên đãi chứng đối tượng M không có bị thẩm phán thải tin, nếu nên phương là bị cáo, nếu phi M là nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu thành lập tất yếu điều kiện, như vậy bất lợi tố tụng hậu quả chính là đề cử phi M thành lập. Tỷ như, người bệnh khởi tố chữa bệnh đơn vị chữa bệnh hành vi xâm quyền, bị cáo chữa bệnh đơn vị theo nếp gánh vác này chữa bệnh hành vi cùng tổn hại hậu quả chi gian không có nhân quả quan hệ cử chứng trách nhiệm, nếu chữa bệnh đơn vị cử chứng không thể, tắc đề cử chữa bệnh hành vi cùng tổn hại hậu quả chi gian tồn tại nhân quả quan hệ. Đến nỗi phi M thành lập sau, nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu có không được đến thẩm phán duy trì, quyết định bởi với nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu yêu cầu cái khác đãi chứng đối tượng có không được đến thẩm phán tâm chứng tin tưởng.
Chúng ta cho rằng, ở tố tụng trung, một phương đối mỗ một đãi chứng đối tượng không gánh vác cử chứng trách nhiệm hàm nghĩa là: Nếu nên phương đối này một đãi chứng đối tượng không thể cử chứng, hoặc là cử chứng sau không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng, như vậy nên phương không gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả, cái gọi là không gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả là chỉ đối đãi chứng đối tượng không thể làm ra ngược hướng đề cử.
Đối mỗ một đãi chứng đối tượng ( M ) không gánh vác cử chứng trách nhiệm một phương, nếu ở tố tụng trung là nguyên cáo, nếu này ở tố tụng trung nhằm vào chính mình chủ trương M không có cử chứng hoặc là cử chứng sau không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng, thẩm phán không thể bởi vậy đề cử phi M thành lập, cũng không thể bởi vậy bác bỏ nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu.
Đối mỗ một đãi chứng đối tượng (M) không gánh vác cử chứng trách nhiệm một phương, nếu ở tố tụng trung là bị cáo, nếu này ở tố tụng trung nhằm vào chính mình chủ trương đãi chứng đối tượng (N) ( nếu N cùng M là mâu thuẫn quan hệ ) không có cử chứng, thẩm phán không thể bởi vậy đề cử M thành lập.
Đối mỗ một đãi chứng đối tượng ( M ) không gánh vác cử chứng trách nhiệm một phương, nếu ở tố tụng trung là bị cáo, nếu này ở tố tụng trung nhằm vào chính mình chủ trương đãi chứng đối tượng (N) ( nếu N cùng M là mâu thuẫn quan hệ ) cử chứng sau không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng ( thật giả không chừng ), thẩm phán hẳn là làm ra không thải tin M kết luận. Nói cách khác, lúc này bị cáo chỉ cần khiến cho thẩm phán đối M tâm chứng khi thật giả không chừng, như vậy thẩm phán đối nguyên cáo chủ trương M liền nên không đáng thải tin, sau đó bác bỏ nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu, trừ phi nguyên cáo lại cử chứng chứng minh N vì giả.
Đối mỗ một đãi chứng đối tượng ( M ) không gánh vác cử chứng trách nhiệm một phương, nếu ở tố tụng trung là bị cáo, nếu bị cáo chủ trương một khác đãi chứng đối tượng (N) cùng phụ có cử chứng trách nhiệm nguyên cáo chủ trương đãi chứng đối tượng là phản đối quan hệ ( như quả N thành lập, M không thành lập, nhưng nếu N không thành lập, như vậy M thật giả không chừng ), nếu bị cáo nhằm vào chính mình chủ trương đãi chứng đối tượng (N) không có cử chứng hoặc là cử chứng sau không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng ( N thật giả không chừng ), như vậy bị cáo gánh vác cử chứng không thể tố tụng hậu quả là đề cử phi N thành lập, nhưng không thể đề cử nguyên cáo chủ trương M thành lập, nguyên cáo vẫn cứ phải đối này chủ trương M gánh vác cử chứng trách nhiệm. Tỷ như, nguyên cáo cấp bị cáo một số tiền khoản, nguyên cáo khởi tố chủ trương là này mượn cấp bị cáo mượn tiền, yêu cầu bị cáo trả lại mượn tiền, bị cáo biện hộ chủ trương nên số tiền khoản là nguyên cáo trả lại trước kia thiếu bị cáo mượn tiền hoặc tiền thuê hoặc tiền hàng hoặc tặng cùng. Nếu bị cáo đối chính mình chủ trương cử chứng không thể, chỉ có thể đến ra nên số tiền khoản không phải nguyên cáo trả lại trước kia thiếu bị cáo mượn tiền hoặc không phải tiền thuê hoặc không phải tiền hàng hoặc không phải tặng cùng, nhưng không thể đề cử nguyên cáo chủ trương thành lập. Nói cách khác, nguyên cáo đối chính mình mượn tiền chủ trương gánh vác cử chứng trách nhiệm, mà bị cáo đối chính mình chủ trương đãi chứng đối tượng gánh vác cử chứng trách nhiệm. Nếu nguyên cáo lúc này cử chứng không thể, bác bỏ nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu. Nếu nên bị cáo lúc này đối nguyên cáo cử chứng đối tượng ( M ) đã tự nhận hoặc nguyên cáo cử chứng đã đạt được thẩm phán tâm chứng tin tưởng, bị cáo thua kiện. Bị cáo lúc này thua kiện nguyên nhân là nguyên cáo thành lập ở cử chứng M phía trên tố tụng thỉnh cầu bởi vì M thành lập mà được đến thẩm phán duy trì. Lại như, nguyên cáo khởi tố bị cáo y lẫn nhau gian mua bán hợp đồng ứng chi trả tiền hàng, bị cáo đối y lẫn nhau gian mua bán hợp đồng ứng chi trả tiền hàng này một đãi chứng đối tượng cũng không dị nghị mà ban cho tự nhận, nhưng bị cáo đưa ra sau lại đã chi trả tiền hàng hoặc là nên tiền hàng chi trả là phụ có điều kiện hoặc là kỳ hạn, mà hiện giờ điều kiện còn không có thành tựu hoặc kỳ hạn còn chưa tới. Nếu bị cáo đối với chính mình chủ trương sự thật cử chứng thành công, như vậy bác bỏ nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu; nếu cử chứng không thể hoặc tuy cử chứng nhưng là không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng, như vậy cho thấy nguyên cáo cử chứng trách nhiệm đã hoàn thành đạt được thẩm phán tâm chứng tin tưởng, nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu cho nên được đến thẩm phán duy trì. Bị cáo gánh vác cử chứng trách nhiệm bất lợi hậu quả là đến ra phi N thành lập, tức bị cáo không có chi trả tiền hàng hoặc nên tiền hàng chi trả không tồn tại bị cáo chủ trương điều kiện hoặc kỳ hạn, bị cáo thua kiện là bởi vì này cử chứng sau không thể dao động thẩm phán đối nguyên cáo cử chứng đích xác tin. Lại như, người tiêu thụ khởi tố sinh sản giả nhân sản phẩm chất lượng khuyết tật tổn hại bồi thường, bị cáo phương đối nên sản phẩm khuyết tật sự thật cùng tương quan sự thật đều tự nhận, chỉ là chủ trương như sau miễn trách nguyên do sự việc: “Chưa đem nên sản phẩm đầu nhập lưu thông”, nếu nhân sinh sản giả cử chứng không thể, như vậy bất lợi tố tụng hậu quả là đến ra kết luận: Bị cáo đã đem nên sản phẩm đầu nhập lưu thông. Sinh sản giả thua kiện nguyên nhân là sinh sản giả cử chứng không thể dao động thẩm phán đối nguyên cáo cử chứng đích xác tin.
Chúng ta cho rằng, tố tụng trung cùng đãi chứng đối tượng, khẳng định giả cùng phủ định giả không nên đồng thời gánh vác cử chứng trách nhiệm. Chỉ có thể từ một phương gánh vác cử chứng trách nhiệm, hơn nữa cử chứng trách nhiệm ở tố tụng trung không phát sinh dời đi. Ở tố tụng trung bất đồng đãi chứng đối tượng, nguyên cáo cùng bị cáo có khả năng đồng thời gánh vác cử chứng trách nhiệm, cử chứng không thể, từng người gánh vác bất đồng tố tụng hậu quả.
Chúng ta cho rằng, tố tụng trung cử chứng trách nhiệm phân phối hẳn là thông qua lập pháp phương thức đối bất đồng đãi chứng đối tượng trước đó phân phối, ở tố tụng trung thẩm phán cần thiết tuần hoàn loại này phân phối nguyên tắc mà không thể tùy ý tự do tài lượng cử chứng trách nhiệm phân phối. Án đặc biệt trung ngoại lệ tình hình đầu tiên muốn thông qua nghiêm khắc trình tự quy định tới ước thúc thẩm phán tự do tài lượng quyền, sau đó cần thiết thông qua chứng cứ pháp hoặc tố tụng pháp lập pháp hoặc tư pháp giải thích phương thức tăng thêm ngoại lệ quy tắc, hoặc là ở thật thể pháp trung thành lập tương ứng ước thúc cơ chế. Tỷ như, căn cứ ( mười ba ) quy tắc: Đãi chứng đối tượng cùng tính từ chủ trương giả gánh vác cử chứng trách nhiệm. Nhưng là ởMua bán hợp đồng chất lượngTranh cãi trung, muốn mua phương gánh vác phát sinh chất lượng tranh cãi hàng hóa cùng người bán bán ra hàng hóa có cùng tính khó khăn trọng đại, đặc biệt là xuất phát từ bảo hộ người tiêu thụ kẻ yếu địa vị, quốc gia của ta sản phẩm chất lượng pháp cùng tiêu pháp đều quy định sinh sản giả đối này sinh sản thương phẩm muốn ghi rõ sinh sản giả tên chờ đánh dấu, như vậy lập pháp khiến cho người tiêu thụ đối hàng hóa cùng tính cử chứng khó khăn được đến trình độ nhất định giảm bớt.
Bảy, tổng kết
Chúng ta cho rằng cử chứng trách nhiệm là không thể xác nhận đãi chứng đối tượng trách nhiệm, tức phụ có cử chứng trách nhiệm một phương, nếu đối đãi chứng đối tượng không thể khiến cho thẩm phán tâm chứng xác nhận, như vậy hẳn là đối này gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả, thật giả không chừng cố nhiên là không thể xác nhận tình hình chi nhất ( cứ việc mọi người thảo luận cử chứng trách nhiệm vấn đề khi thích lấy thật giả không chừng tình hình tới thảo luận ), đồng thời đãi chứng đối tượng vì giả cũng là không thể xác nhận tình hình chi nhất, phụ có cử chứng trách nhiệm một phương không thể xác nhận trực tiếp tố tụng hậu quả là thẩm phán không thải tin nên đãi chứng đối tượng cũng đối đãi chứng đối tượng làm ra ngược hướng đề cử. Đến nỗi nên đãi chứng đối tượng không bị thải tin thả ngược hướng đề cử sau tiến thêm một bước tố tụng hậu quả, quyết định bởi với phụ có cử chứng trách nhiệm một phương tố tụng địa vị cùng đối phương đối với mặt khác đãi chứng đối tượng cử chứng tình huống mà định, bởi vậy không thể quơ đũa cả nắm cử chứng trách nhiệm bất lợi tố tụng hậu quả là thua kiện. [page]
Chúng ta cho rằng cử chứng trách nhiệm lý luận ở thật vụ trung một cái trọng yếu phi thường giá trị ở chỗ thẩm phán không thể mạnh mẽ yêu cầu không phụ cử chứng trách nhiệm một phương cử chứng, càng không thể nhân này cử chứng không thể mà làm này gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả. Đối với một đãi chứng đối tượng ( M ) không phụ cử chứng trách nhiệm một phương, ở đối phương không thể cử chứng hoặc cử chứng không thể đạt được thẩm phán tin tưởng khi, chỉ cần gần phủ nhận này một đãi chứng đối tượng là được, không cần cử chứng. Ở đối phương cử chứng đạt được thẩm phán tâm chứng tin tưởng sau, không phụ cử chứng trách nhiệm một phương đối phi M cử chứng hành vi mục đích ở chỗ thông qua chính mình cử chứng khiến cho thẩm phán không xác nhận đối phương chủ trương đãi chứng đối tượng M ( không cần một hai phải chứng minh M vì giả, chỉ cần chứng minh M thật giả không chừng là được ), sau đó thẩm phán sẽ căn cứ cử chứng trách nhiệm, làm ra từ đối phương gánh vác bất lợi tố tụng hậu quả. Lúc này cũng không thể cho rằng cử chứng trách nhiệm đã dời đi. Bởi vì lúc này nếu nên phương gánh vác phi M cử chứng trách nhiệm, như vậy nên phương cần thiết khiến cho thẩm phán tâm chứng tin tưởng M vì giả ( tức xác chứng phi M thành lập ), gần chứng minh M thật giả không chừng là không đủ. Nói cách khác, không thể bởi vì không phụ cử chứng trách nhiệm một phương ở tố tụng trung cử chứng hành vi do đó nhận định nên phương gánh vác cử chứng trách nhiệm, không phụ cử chứng trách nhiệm một phương ở tố tụng trung cử chứng hành vi là này hành sử cử chứng quyền lợi biểu hiện. Đương nhiên, nếu không phụ cử chứng trách nhiệm một phương ở tố tụng trúng cử chứng cùng M có phản đối quan hệ N, như vậy nên phương đối N phụ có cử chứng trách nhiệm, nên phương cần thiết khiến cho thẩm phán đối N tâm chứng tin tưởng.
Chúng ta chủ trương ở cử chứng trách nhiệm quy phạm nói nhất thống thiên hạ sau, hẳn là trở lại đãi chứng sự thật phân loại nói, chúng ta không chủ trương một loại đơn giản trở về, bởi vậy chúng ta chủ trương muốn so trong lịch sử đãi chứng sự thật phân loại nói tinh xảo, trong đó cũng hấp thu quy phạm nói một ít nghiên cứu thành quả, bởi vậy chúng ta đem chính mình chủ trương xưng là đãi chứng đối tượng phân loại nói.
Cử chứng trách nhiệm bị quốc gia của ta học giả trương vệ xưng là “Tố tụng dân sự trung nhất phức tạp vấn đề chi nhất” “Phỏng đoán cấp vấn đề”,  ở chúng ta thâm nhập nghiên cứu cái này nan đề sau rất có đồng cảm! La sâm Baker 1952 năm ở 《 chứng minh trách nhiệm luận 》 đệ tam bản lời mở đầu trung rất là đắc ý mà nói “Vẫn có tranh luận vấn đề đã không phải rất nhiều. Chỉ mong này đó thượng có tranh luận vấn đề có thể dựa theo ta tư tưởng tới giải quyết”. Chúng ta không cho rằng chúng ta đối cử chứng trách nhiệm vấn đề nghiên cứu là chung cực tính, chúng ta cho rằng chúng ta nghiên cứu chỉ là nói rõ còn tồn tại cùng quy phạm nói bất đồng nghiên cứu phương hướng, hy vọng chúng ta nghiên cứu có thể thúc đẩy quốc gia của ta giới giáo dục cùng thật vụ giới đối cử chứng trách nhiệm tham thảo có thể thâm nhập một ít, mà không phải tượng chúng ta ở nghiên cứu trong quá trình tìm đọc đến đại lượng có quan hệ cử chứng trách nhiệm luận văn như vậy nói sơ lược, khuyết thiếu chiều sâu. Tóm lại, thả con tép, bắt con tôm, không ổn sơ hở chỗ vọng đồng nghiệp nhóm phủ chính.

[ tham khảo văn hiến ]
 gì sóng biển ． cử chứng trách nhiệm phân phối: Một cái giá trị cân nhắc phương pháp [J] ． trung ngoại luật học, 2003. ( 2 )
 trần mới vừa ． chứng minh trách nhiệm khái niệm phân tích rõ [J] ． hiện đại luật học, 1997. ( 2 )
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．9 II
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．9 III
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．10 I
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．10 II
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．10 II
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．10 II
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．10 II2a
 la sâm Baker ． chứng minh trách nhiệm luận [M] ． Bắc Kinh: Trung Quốc pháp chế nhà xuất bản, 2002．§10 II3b
 Tòa án Nhân dân Tối cao ． vềTố tụng dân sự chứng cứBao nhiêu quy định ．2001
 gì sóng biển ． cử chứng trách nhiệm phân phối: Một cái giá trị cân nhắc phương pháp [J] ． trung ngoại luật học, 2003. ( 2 )
 trương vệ bình ． chứng minh trách nhiệm: Thế kỷ chi phỏng đoán ——〈 chứng minh trách nhiệm luận 〉 đại dịch tự
【 tác giả công tác đơn vị 】
Ôn nhảy Giang Tô cảnh sát học viện pháp luật hệ
Điêu Hải Phong Giang Tô tỉnh cao cấp toà án nhân dân