Cùng chung tài nguyên: Diễn sinh tác phẩm

Shortcuts:COM:DW•COM:DERIV

Quyền tác giả

• Cùng chung tài nguyên: Các loại đề tài tác phẩm quyền pháp quy
• Cùng chung tài nguyên: Các nơi quyền tác giả pháp quy
• Cùng chung tài nguyên: Quyền tác giả nhãn
• Cùng chung tài nguyên: Chi phiếu
• Commissioned works
• Cùng chung tài nguyên: Tiền
• Cùng chung tài nguyên: Thấp nhất hạn độ
• Cùng chung tài nguyên: Diễn sinh tác phẩm
• Cùng chung tài nguyên: Toàn cảnh tự do
• Government works
• Cùng chung tài nguyên: Tem
• Cùng chung tài nguyên: Nguyên sang ngạch cửa
• Cùng chung tài nguyên: Không chịu bảo hộ
• Cùng chung tài nguyên: Khi nào sử dụng PD-signature nhãn

Duy cơ cùng chung tài nguyên thượng diễn sinh tác phẩm quyết sách thụ. Thỉnh chú ý: Đây là chưa hoàn thành đơn giản hoá; tồn tại ngoại lệ tình huống.

Rất nhiều có sáng ý tác phẩm là mặt khác tác phẩm diễn sinh tác phẩm, có quyền có được chính mình bản quyền. Diễn sinh tác phẩm là chỉ không chỉ có căn cứ vào trước kia tác phẩm, hơn nữa bao hàm cũng đủ tân, có sáng tạo tính nội dung, do đó có quyền có được chính mình bản quyền tác phẩm. Bất quá, nếu cơ sở tác phẩm vẫn chịu bản quyền bảo hộ, nguyên thủy bản quyền người nắm giữ vẫn cần thiết làm cơ sở tác phẩm lại sử dụng trao quyền.

Nói cách khác, diễn sinh tác phẩm cũng không gần là “Căn cứ vào” một khác bộ tác phẩm tác phẩm, diễn sinh tác phẩm sở dĩ bị coi là tân tác phẩm, là bởi vì ở này sáng tác trong quá trình gia nhập nào đó khá nhiều tân sáng tạo tính nội dung -- sở hữu căn cứ vào một khác bộ trước kia tác phẩm nhưng khuyết thiếu trọng đại tân sáng tạo tính nội dung kế tiếp tác phẩm, đều chỉ có thể bị coi là nên tác phẩm phục chế phẩm, cũng không thể bởi vậy được hưởng tân bản quyền bảo hộ, cũng không ứng được xưng là “Diễn sinh tác phẩm”, bởi vì này ở quyền tác giả quyền pháp trung có phi thường minh xác hàm nghĩa.

Vô luận loại nào tình huống, trừ phi cơ sở tác phẩm thuộc vềCông cộng lĩnh vực,Hoặc là có chứng cứ cho thấy cơ sở tác phẩm đã bị tự do trao quyền cung lặp lại sử dụng ( tỷ như, ở thích hợpSang dùng CC trao quyền điều khoảnHạ ), tác phẩm nguyên sang tác giả cần thiết minh xác trao quyền sau mới có thể đem phó bản / diễn sinh tác phẩm thượng truyền tới cùng chung tài nguyên.

Tổng thượng sở thuật: Ngươi không thể miêu tả người khác chịu bản quyền bảo hộ sáng ý tranh vẽ, cũng ở tân tự do cho phép hạ đem nên miêu tả thượng truyền tới cùng chung tài nguyên, bởi vì miêu tả là không có tân sáng ý nội dung phục chế; đồng dạng, ngươi không thể chưa kinh tác giả cho phép đem mới vừa đọc quá một quyển sách chế tác thành điện ảnh bản, cho dù ngươi ở chuyện xưa tình tiết trung gia nhập đại lượng tân sáng ý tư liệu sống, bởi vì điện ảnh yêu cầu nguyên thư tác giả cho phép -- nhưng mà, nếu đạt được như vậy cho phép, điện ảnh liền rất khả năng bị coi là diễn sinh tác phẩm, có quyền đạt được chính mình tân bản quyền bảo hộ. Từ cái này ý nghĩa thượng giảng, “Diễn sinh” cũng không gần ý nghĩa “Diễn sinh đến từ với nơi nào đó”, mà là chỉ “Diễn sinh đến từ với nơi nào đó cũng bao hàm tân sáng ý nội dung, cũng có quyền đạt được tân bản quyền”.

Cái gì là diễn sinh tác phẩm?

Này trươngMilo VenusẢnh chụp thuộc về diễn sinh tác phẩm ( Milo Venus pho tượng bị cho rằng là cơ sở tác phẩm ): Đã biết nghệ thuật gia đã với 100 nhiều năm trước qua đời, bởi vậy pho tượng thuộc vềCông cộng lĩnh vực.- chỉ cần ảnh chụp ( tức diễn sinh tác phẩm ) tác giả ở thích hợp cho phép hạ phóng thích bản quyền, liền sẽ không có bản quyền vấn đề.

Căn cứ 1976 năm 《 nước Mỹ bản quyền pháp 》 đệ 101 điều,Diễn sinh tác phẩmĐịnh nghĩa như sau:

“"Diễn sinh tác phẩm "Là chỉ lấy một bộ hoặc nhiều bộ đã có tác phẩm làm cơ sở tác phẩm, như phiên dịch, âm nhạc bố trí, hí kịch hóa, tiểu thuyết hóa, điện ảnh bản, ghi âm, nghệ thuật tái hiện, tóm gọn, áp súc hoặc bất luận cái gì mặt khác có thể đối tác phẩm tiến hành đúc lại, thay đổi hoặc cải biên hình thức. Từ biên tập chỉnh sửa, chú thích, giải thích hoặc mặt khác sửa chữa tạo thành tác phẩm, từ chỉnh thể thượng xem đại biểu tác giả nguyên sang tác phẩm, thuộc về" diễn sinh tác phẩm "”.

Nói ngắn gọn, sở hữu đem có sáng ý, có bản quyền tác phẩm chuyển dời đến tân truyền thông ( như từ sách báo đến điện ảnh ) hành vi, cùng với đối tác phẩm tiến hành sở hữu mặt khác sửa chữa, chỉ cần này kết quả là một bộ tân, có sáng ý nguyên sang tác phẩm ( như từ Shakespeare hí kịch cải biên thành hiện đại bản Shakespeare hí kịch, cũng sử dụng tân tìm từ hoặc nhân vật ), đều bị coi là diễn sinh tác phẩm, có quyền đạt được chính mình, tân bản quyền. Ai có thể sáng tác loại này tác phẩm? Căn cứ1976 năm 《 nước Mỹ bản quyền pháp 》 đệ 106 điều:

“Bổn tiêu đề hạ bản quyền sở hữu giả có được thực thi cùng trao quyền dưới bất luận cái gì hành vi đặc biệt quyền: (...) (2) căn cứ bản quyền tác phẩm chế tác diễn sinh tác phẩm”

Tác phẩm hoàn toàn phục chế hoặc rất nhỏ cải biến ( giống như một quyển sách đổi cái thư danh ) bị coi là thuần túy phục chế, sẽ không sinh ra tân bản quyền, mà diễn sinh tác phẩm tắc bất đồng, nó đối tân phiên bản sở hữu nguyên thủy nội dung đều sinh ra tân bản quyền. Bởi vậy, tỷ như, “Mang chú thích Harpy người”Sáng tác giả có được hắn viết sở hữu chú thích cùng bình luận bản quyền, nhưng không bao gồm “Harpy người lịch hiểm ký”Nguyên văn, nguyên văn cũng thu nhận sử dụng ở nên thư trung, này bản quyền về Tolkien di sản sở hữu. Tolkien nguyên thủy bản quyền vẫn cứ hữu hiệu, sau đó chú thích cũng đạt được nó chính mình tân thả độc lập bản quyền. Đồng dạng mà, có được hắc võ sĩ duy đạt bản quyền công ty ( tức Walter - Disney công ty ) có được sáng tác hoặc trao quyền nên nhân vật bất luận cái gì diễn sinh tác phẩm đặc biệt quyền, bao gồm lấy mới mẻ độc đáo cùng sáng tạo tính phương thức miêu tả hắc võ sĩ duy đạt ảnh chụp hoặc tranh vẽ, bởi vì ( chính như toà án phán quyết theo như lời ) đây là bản quyền người nắm giữ khả năng hy vọng tiến hành thương nghiệp khai phá tác phẩm một cái phương diện. Đồng dạng, bất luận kẻ nào đều có thể căn cứ 《 Kinh Thánh 》 quay chụp điện ảnh, cũng có thể căn cứ 《 Kinh Thánh 》 trung “Di tản” chương chính mình quay chụp một bộ tên là 《 thập giới 》 điện ảnh, nhưng nếu không có được đến Paramount điện ảnh công ty ( bản quyền người nắm giữ ) cho phép, bất luận kẻ nào đều không được đối 1956 năm điện ảnh 《 thập giới 》 tiến hành tân cải biên, cho dù có đại lượng tân sáng ý đầu nhập cũng không được.

Nếu ta dùng chính mình camera cấp một cái vật thể chụp ảnh, ta liền có được này bức ảnh bản quyền. Chẳng lẽ ta liền không thể ấn chính mình lựa chọn phương thức đi cho phép sao? Vì cái gì ta còn muốn lo lắng mặt khác bản quyền sở hữu giả?

Chẳng hạn như, nhiếp ảnh gia quay chụp một trương lấy áo thun thượng chịu bản quyền bảo hộ phim hoạt hoạ nhân vật vi chủ thể ảnh chụp, hắn liền sáng tạo ra một cái tân chịu bản quyền bảo hộ tác phẩm ( kia bức ảnh ), nhưng phim hoạt hoạ nhân vật sáng tác giả quyền lợi vẫn cứ đối với quay chụp ra tới ảnh chụp phát sinh tác dụng. Như vậy ảnh chụp vẫn cứ không thể phát biểu, ở chưa kinh bản quyền sở hữu giả hai bên đồng ý phía trước: Cũng chính là nhiếp ảnh gia cùng truyện tranh gia đồng ý.

Nếu mỗ một bức chịu bản quyền bảo hộ nhân vật tranh chân dung hoàn toàn là từ thượng truyền giả sáng chế làm, trừ bỏ thượng truyền giả ký ức ở ngoài không có bất luận cái gì mặt khác tham chiếu vật, này liền không có gì quan hệ. Chưa kinh bản quyền người nắm giữ đồng ý, phi tự do bản quyền tác phẩm căn bản vô pháp tự do, không thể nhiếp ảnh, không thể hội họa, cũng không thể điêu khắc ( nhưng thỉnh xem thêmCùng chung tài nguyên: Toàn cảnh tự do).

Nào đó nơi, tỷ như chủ đề công viên chờ, thông thường cho phép chụp ảnh, có khi thậm chí cổ vũ chụp ảnh, cứ việc du khách ảnh chụp trung cơ hồ khẳng định sẽ xuất hiện chịu bản quyền bảo hộ tác phẩm nghệ thuật. Nhưng mà, này đó chính sách cũng không tự động ý nghĩa này đó ảnh chụp có thể ở công hữu lĩnh vực chuyên dụng hoặc tự do nội dung cho phép hạ phân phát; cho phép nhiếp ảnh nơi ý đồ có thể là vì cá nhân sử dụng thả / hoặc ở xã giao trang web thượng tiến hành phi thương nghiệp chia sẻ chờ nhiếp ảnh cung cấp tiện lợi. ( tham kiếnBổn thảo luận). Ngoài ra,Thấp nhất hạn độPháp luật khái niệm cũng áp dụng với loại tình huống này: Nếu ngươi chủ đề công viên ảnh chụp chủ đề là ngươi nữ nhi ở ăn kem, nhưng ở bối cảnh trung có thể nhìn đến một cái ăn mặc Chuột Mickey trang phục người, chỉ cần từ ảnh chụp trung có thể rõ ràng mà nhìn ra ngươi cảm thấy hứng thú chính là cái này nữ hài cùng đóng băng mỹ thực, mà không phải kia chỉ phóng đại bản ngão răng động vật, như vậy này liền sẽ không bị cho rằng là xâm quyền, cũng sẽ không bị cho rằng là diễn sinh tác phẩm, ngươi thậm chí có thể đối nên hình ảnh tiến hành thương nghiệp marketing ( bất quá ngươi cần thiết bảo đảm Chuột Mickey thật là "Bé nhỏ không đáng kể", nó xuất hiện sẽ không sử nên hình ảnh so không có nó càng có dùng, càng thú vị hoặc càng có thị trường ).

Nếu ta chụp một trương cầm tiểu hùng duy ni mao nhung món đồ chơi hài tử ảnh chụp, Disney hay không sẽ nhân này có được tiểu hùng duy ni thiết kế mà có được ảnh chụp bản quyền?

Sẽ không, Disney không có được ảnh chụp bản quyền, cứ việc đệ nhất quyển sách đã với 2022 năm tiến vào nước Mỹ công hữu lĩnh vực. Nơi này có hai loại bất đồng bản quyền yêu cầu tách ra suy xét: Một là nhiếp ảnh gia bản quyền ( ảnh chụp ), nhị là Disney bản quyền ( món đồ chơi ). Ngươi cần thiết đem chúng nó phân rõ. Hỏi một chút chính ngươi: Này bức ảnh hay không có thể làm “Tiểu hùng duy ni” đồ kỳ sao? Ta hay không là nghĩ thấu quá món đồ chơi ảnh chụp tới lẩn tránh duy ni 2D ảnh chụp hạn chế? Nếu là như thế này, vậy không được.

Nhưng phải chú ý chính là, Disney bảo hộ sách lược đã ỷ lại với tác giả quyền lợi ( nghệ thuật tài sản ), cũng ỷ lại với nhãn hiệu ( mở rộng đến bảo hộ vẻ ngoài thiết kế ). Dưới tình huống như vậy, thực tế pháp luật phân tích sẽ càng thêm vi diệu. Tuy rằng Disney cũng không có được ảnh chụp bản quyền, nhưng bằng tạ ảnh chụp phục chế liền có khả năng xâm phạm Disney đối duy ni bản quyền. Bởi vì cơ hồ sở hữu nhiếp ảnh tác phẩm đều bị cho rằng ít nhất đề cập đến nhiếp ảnh gia một chút sáng tạo tính, bởi vậy trên thực tế, ngươi khả năng ở chưa kinh trao quyền dưới tình huống sáng tác một cái diễn sinh tác phẩm.

Không phải mỗi một cái sản phẩm vật đều bị người nào đó kiềm giữ bản quyền sao? Kia xe đâu? Cơm ghế đâu? Ta máy tính cơ xác đâu?

Shortcut

• COM:UA

Không phải. Nước Mỹ bản quyền pháp trung có đặc thù quy định, nhưng rất lớn trình độ thượng được miễn thực dụng vật phẩm bản quyền bảo hộ:

Tu chỉnh án đệ nhị bộ phận quy định: “Thực dụng vật phẩm thiết kế [...] chỉ có tại hạ liệt dưới tình huống mới ứng bị coi là hình ảnh, đồ hình hoặc điêu khắc tác phẩm: Loại này thiết kế bao hàm hình ảnh, đồ hình hoặc điêu khắc đặc thù có thể cùng vật phẩm thực dụng tính tách ra phân biệt, hơn nữa có thể độc lập với vật phẩm thực dụng tính mà tồn tại”.

“Thực dụng vật phẩm” bị định nghĩa vì “Có nội tại thực dụng công năng vật phẩm, mà không chỉ là vì miêu tả vật phẩm vẻ ngoài hoặc truyền đạt tin tức”. Tu chỉnh án này một bộ phận là bởi vì 1950 niên đại trung kỳ vì chấp hành nước Mỹ tối cao toà án ở Mazer án trung phán quyết mà tăng thêm đến nước Mỹ bản quyền cục điều lệ trung tìm từ viết lại.

Ủy ban thông qua này một tu chỉnh tìm từ, là vì ở nhưng chịu bản quyền bảo hộ ứng dụng nghệ thuật tác phẩm cùng không thể chịu bản quyền bảo hộ công nghiệp phẩm vẻ ngoài thiết kế chi gian vẽ ra một cái tận khả năng rõ ràng giới tuyến. Đương một bức 2D hội họa, phác hoạ hoặc đồ hình tác phẩm bị khắc ở hoặc dán ở hàng dệt, tường giấy, vật chứa chờ thực dụng vật phẩm thượng khi, vẫn cứ có thể bị nhận định vì 2D hội họa, phác hoạ hoặc đồ hình tác phẩm. Đương pho tượng hoặc điêu khắc bị dùng để trang trí công nghiệp sản phẩm, hoặc giống Mazer án trung như vậy bị dung nhập sản phẩm mà không mất đi này làm tác phẩm nghệ thuật độc lập tồn tại năng lực khi, tình huống cũng là như thế. Về phương diện khác, cứ việc công nghiệp sản phẩm hình dạng khả năng có mỹ học thượng thỏa mãn cảm cùng giá trị, nhưng ủy ban ý đồ cũng không phải căn cứ nên dự luật vì này cung cấp bản quyền bảo hộ. Trừ phi ô tô, phi cơ, nữ trang, thực phẩm gia công cơ, TV hoặc bất luận cái gì mặt khác công nghiệp sản phẩm hình dạng bao hàm nào đó nguyên tố, mà này đó nguyên tố ở vật lý thượng hoặc khái niệm thượng nhưng cùng nên vật phẩm thực dụng tính phân chia ra, nếu không căn cứ nên dự luật, nên vẻ ngoài thiết kế đem không chịu bản quyền bảo hộ.

Cùng “Vật phẩm thực dụng phương diện” nhưng chia lìa tính cùng độc lập tính kiểm nghiệm tiêu chuẩn cũng không quyết định bởi với vẻ ngoài thiết kế tính chất, nói cách khác, cho dù vật phẩm vẻ ngoài là từ mỹ học ( mà phi công năng ) nhân tố quyết định, cũng chỉ có những cái đó có thể cùng thực dụng vật phẩm bản thân tách ra phân biệt nguyên tố ( nếu có lời nói ) mới là nhưng chịu bản quyền bảo hộ. Hơn nữa, cho dù 3d thiết kế trung bao hàm một ít như vậy nguyên tố ( tỷ như, lưng ghế thượng điêu khắc hoặc bạc chế bộ đồ ăn thượng hoa cỏ phù điêu thiết kế ), bản quyền bảo hộ cũng chỉ kéo dài đến nên nguyên tố, mà không bao gồm thực dụng vật phẩm bản thân chỉnh thể cấu tạo.

Trích tự Cornell đại học luật học viện"Về 《 nước Mỹ pháp điển 》 đệ 17 biên đệ 102 điều thuyết minh";Nội dung chủ yếu trích tự nước Mỹ chính phủ làm

Thỉnh chú ý, tuy rằng kể trên bình chú hiển nhiên là ở nào đó tìm từ là lúc ấy chưa ban bố tu chỉnh án dưới tình huống sáng tác, nhưng này đó tìm từ sau lại ban bố, nhưng ở 《 nước Mỹ pháp điển 》 đệ 17 biên đệ 101 điều trung tìm được.

Điêu khắc, hội họa, công tử người ngẫu nhiên cùng với ( ở rất nhiều dưới tình huống ) món đồ chơi cùng mô hình đều không có thực dụng tính, bởi vậy ở nước Mỹ ( duy cơ cùng chung tài nguyên nơi quốc ), này loại vật phẩm thông thường bị coi là chịu bản quyền bảo hộ tác phẩm nghệ thuật. Tỷ như, món đồ chơi phi cơ chủ yếu mục đích này đây cùng loại với phi cơ hội họa phương thức miêu tả phi cơ vẻ ngoài. Về phương diện khác, bình thường đồng hồ báo thức, mâm đồ ăn, máy chơi game -- cùng với chân thật toàn kích cỡ phi cơ -- giống nhau đều không chịu bản quyền bảo hộ...... Bất quá, bất luận cái gì ở mâm đồ ăn vẽ đồ án đều khả năng chịu bản quyền bảo hộ, liền giống như Snoopy cẩu hình dạng đồng hồ báo thức giống nhau.

Lợi ích tính vật phẩm có khả năng có nhưng chịu bản quyền bảo hộ phương diện, nhưng ở nước Mỹ pháp luật trung, nhưng chịu bản quyền bảo hộ tác phẩm cùng không thể chịu bản quyền bảo hộ vật phẩm chi gian cũng không có minh xác giới hạn. Một phần về bản quyền cùng 3d đóng dấu sách bìa trắng nhắc tới nước Mỹ toà án mấy hạng phán quyết, này đó phán quyết phân biệt đề cập một cái công năng tính vật thể hay không có cùng nên vật thể công năng phương diện “Thật thể thượng hoặc khái niệm thượng” nhưng chia lìa nghệ thuật nguyên tố, bởi vậy hay không có bản quyền. Sách bìa trắng đưa ra căn cứ nước Mỹ pháp luật xác định thực dụng vật phẩm riêng nguyên tố hay không nhưng chịu bản quyền bảo hộ một cái suy xét nhân tố: Nếu một cái vật phẩm có phi công năng tính nguyên tố, như vậy nếu này đó nguyên tố thiết kế không có đã chịu lợi ích áp lực ảnh hưởng, như vậy này đó nguyên tố liền càng có khả năng chịu bản quyền bảo hộ.

Bất đồng quốc gia khả năng có bất đồng định nghĩa: Nước Đức pháp luật trung có một cái thuật ngữ kêuSchöpfungshöhe,Là bản quyền bảo hộ sở yêu cầuNguyên sang tính ngạch cửa. Ở tuyệt đại đa số quốc gia tư pháp hệ thống trung, ứng dụng nghệ thuật tác phẩm bản quyền bảo hộ sở yêu cầu sáng tạo độc đáo tính trình độ cùng mỹ thuật tác phẩm cũng không khác biệt. Nước Đức, Italy, Nhật Bản, Nga, Slovenia cùng Thụy Sĩ ngạch cửa càng cao. Này một môn hạm không có pháp luật định nghĩa, bởi vậy cần thiết lợi dụng thường thức cùng hiện có phán lệ pháp.

Thực dụng vật phẩm thông thường không chịu bản quyền bảo hộ, mà là đã chịuThiết kế độc quyềnBảo hộ, nó căn cứ bất đồng tư pháp quản hạt khu, khả năng sẽ hạn chế đối miêu tả thương nghiệp sử dụng. Nhưng mà, độc quyền cùng bản quyền là hai cái bất đồng pháp luật lĩnh vực, thượng truyền tới duy cơ cùng chung tài nguyên tác phẩm chỉ cần ở bản quyền phương diện là tự do. Bởi vậy, loại này độc quyền cùng duy cơ cùng chung tài nguyên không quan hệ.

Ăn mặc chịu bản quyền bảo hộ nhân vật trang phục ảnh chụp khả năng chịu bản quyền bảo hộ, cũng có thể không chịu bản quyền bảo hộ. Càng nhiều tin tức thỉnh tham kiếnCùng chung tài nguyên: Các loại đề tài tác phẩm quyền pháp quy # diễn phục cùng nhân vật sắm vai.Mấy vấn đề này ứng thông qua nhưng phân tính thí nghiệm mà trục án quyết định.[2]

Văn bản

Phục chế chịu bản quyền bảo hộ thư tịch, văn chương hoặc cùng loại tác phẩm chờ phi tự do truyền thông văn bản là bị cấm. Nhưng mà, tin tức bản thân là không chịu bản quyền bảo hộ, ngài có thể tự do mà dùng chính mình nói trọng viết nó. Nếu là độ dài hữu hạn cũng ghi chú rõ xuất xứ nói, tắc trích dẫn là nhưng cho phép.

Ta biết không có thể thượng truyền có làm quyền tác phẩm nghệ thuật ( tỷ như họa tác cùng pho tượng ), nhưng món đồ chơi đâu? Món đồ chơi lại không phải tác phẩm nghệ thuật!

Shortcuts

• COM:TOYS
• COM:TOY

Tham kiến:Category:Toys related deletion requests Cứ việc bản quyền phạm vi nhân quốc gia mà lược có khác biệt, nhưng cho rằng bản quyền chỉ áp dụng với “Tác phẩm nghệ thuật” là một loại hiểu lầm. Tương phản mà, bản quyền thông thường áp dụng với càng nhiều loại loại tác phẩm; lấy duy cơ truyền thông quỹ hội server nơi nước Mỹ vì lệ: Bản quyền bảo hộ áp dụng với “Cố định với bất luận cái gì hữu hình biểu đạt môi giới trung nguyên sang tác phẩm”.Trên thực tế, món đồ chơi thông thường là nguyên sang ( nguyên với tác giả ), có tác giả ( nhân loại sáng tác giả ), cũng cố định với nào đó hữu hình chất môi giới ( đầu gỗ, hàng dệt chờ ) bên trong.

Như vậy, vấn đề ở chỗ món đồ chơi hay không ứng bị coi là phương tiện giao thông cùng gia cụ: Nhân này bản chất vìThực dụng vật phẩmMà khỏi bị bản quyền bảo hộ. Trên thực tế, ở nào đó quốc gia, như Nhật Bản,Giống nhau cho rằng món đồ chơi là thực dụng vật phẩm, bởi vậy không có tư cách đạt được bản quyền. Nhưng mặt khác quốc gia, như nước Mỹ, tắc không cho rằng món đồ chơi là thực dụng vật phẩm. Bởi vậy, hội họa, pho tượng cùng món đồ chơi đều là chịu bản quyền bảo hộ tác phẩm, này ảnh chụp yêu cầu nguyên sang tác giả cho phép mới có thể ở cùng chung tài nguyên thượng tuyên bố. Giống như là ngài không thể thượng truyền Picasso điêu khắc ảnh chụp giống nhau, ngài cũng không thể thượng truyền 1928 năm lúc sau Chuột Mickey hoặc bảo nhưng mộng thú bông ảnh chụp.

Nước Mỹ pháp luật căn cứ đã ở rất nhiều án kiện trung được đến xác lập. Tỷ như, "Cái y món đồ chơi công ty tố Buddy L công ty án" cho rằng, "Món đồ chơi phi cơ là dùng để chơi đùa cùng thưởng thức, mà được hưởng bản quyền phi cơ hội họa còn lại là dùng để xem xét cùng thưởng thức. Trừ bỏ đối chân thật phi cơ miêu tả, món đồ chơi phi cơ cùng hội họa giống nhau, không có nội tại thực dụng vật phẩm công năng". Tỷ như, mặt khác phán quyết cũng cho rằng, "Động vật hoặc thú bông pho tượng hoặc mô hình có quyền đạt được bản quyền bảo hộ, điểm này đã mất tranh luận",Cùng với "Không hề nghi ngờ, bỏ thêm vào món đồ chơi động vật có quyền đạt được bản quyền bảo hộ".

Đồng dạng mà, ở nước Mỹ, thú bông quần áo cũng bị nhận định vì nhưng chịu bản quyền bảo hộ, lý do là nó không giống nhân loại quần áo như vậy có chống đỡ mưa gió hoặc bảo trì đoan trang thực dụng công năng ( người sau thuộc về "Hữu dụng đồ vật" ). Đại lượng tố tụng cho thấy, Chuột Mickey hoặc a tư thái Licks cần thiết bị coi là tác phẩm nghệ thuật, này ý nghĩa chúng nó chịu bản quyền bảo hộ, mà một phen bình thường cái muỗng hoặc một cái bàn lại không phải tác phẩm nghệ thuật. Này đó vật phẩm trung nghệ thuật nguyên tố có thể đạt được bản quyền, nhưng tiền đề là cần thiết cùng thực dụng nguyên tố chia lìa. Có chút món đồ chơi cũng quá mức đơn giản, không phù hợpNguyên sang ngạch cửa,Tỷ nhưKong cẩu món đồ chơi. Ở nước Mỹ, "Hoàn toàn phục chế ô tô, phi cơ, xe lửa hoặc mặt khác hữu dụng đồ vật món đồ chơi mô hình, thả chưa ở hiện có thiết kế thượng tăng thêm bất luận cái gì sáng tạo tính biểu đạt", tắc không phù hợp bản quyền bảo hộ điều kiện.

Ở tình huống khác hạ, khả năng yêu cầu tiến hành “Chia lìa tính” thí nghiệm ( thấyStar Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.). Duy cơ cùng chung tài nguyên chung nhận thứcCho rằng, tính thú bông nhưng chịu bản quyền bảo hộ, bởi vì này thiết kế nguyên tố nhưng cùng với thực dụng công năng chia lìa.

Thượng truyền nào đó món đồ chơi hình ảnh khi, ngài cần thiết chứng minh nên món đồ chơi ở nước Mỹ cùng món đồ chơi nơi phát ra thủ đô thuộc về công hữu lĩnh vực. Ở nước Mỹ, cho dù món đồ chơi ở nơi phát ra quốc không phù hợp bản quyền điều kiện, cũng sẽ trao tặng món đồ chơi bản quyền.

Chính là duy cơ cùng chung tài nguyên không phải thương nghiệp tính trang web nha! Như thế nào liền không thể hợp lý sử dụng?

Duy cơ cùng chung tài nguyên không phải thương nghiệp tính chất hạng mục, nhưng chúng taHạng mục phạm viYêu cầu sở hữu văn kiện đều có thể tự do mà bị thương nghiệp sử dụng, mà sẽ không cùng kẻ thứ ba chi gian sinh ra bản quyền tranh cãi. Hợp lý sử dụngCái này luận điểm ở duy cơ cùng chung tài nguyên trungKhông bị cho phép.“Hợp lý sử dụng” là một cái không dễ dàng hợp pháp ngoại lệ, chỉ áp dụng với ở riêng chịu hạn trên dưới văn trung sử dụng tương quan hình ảnh. Nó vĩnh viễn sẽ không thích hợp khắp cả đều là chịu bản quyền bảo hộ tài liệu cơ sở dữ liệu.

Chính là không có hình ảnh nói chúng ta như thế nào miêu tả Star Wars hoặc là bảo nhưng mộng loại này chủ đề?

Xác thật, muốn nêu ví dụ thuyết minh này loại đồ vật khả năng rất khó thậm chí không có khả năng. Bất quá, đồ vật vẫn là có thể viết. Chúng nó không có tranh minh hoạ cũng không ảnh hưởng duy cơ truyền thông hạng mục sức sống. Hơn nữa, có rất nhiều chủ đề có thể sáng tạo không xâm phạm kẻ thứ ba bản quyền tranh minh hoạ. Cho dù là ngài chính mình vẽ Pikachu cũng không thể lấy tự do bản quyền hiệp nghị tuyên bố.

Nào đó duy cơ truyền thông hạng mụcCho phép căn cứHợp lý sử dụngQuy định ở bản địa thượng truyền phi tự do tác phẩm ( bao gồm phi tự do tác phẩm diễn sinh phẩm ). Cho phép thượng truyền tình huống đã chịu nghiêm khắc hạn chế. Ở ý đồ dẫn ra hợp lý sử dụng yêu cầu phía trước, cố vấn tương quan hạng mục chính sách cùng chỉ đạo phương châm là quan trọng nhất.

Công cộng lĩnh vực tác phẩm trung chịu bản quyền bảo hộ nhân vật hình ảnh đâu?

Shortcuts

• COM:CHARACTER
• COM:CHAR

Có khi, lấy chịu bản quyền bảo hộ phim hoạt hoạ nhân vật ( nhưTiểu hùng duy niHoặcChuột MickeyHoặcHolmes) vì vai chính cá biệt tác phẩm sẽ tiến vào công hữu lĩnh vực. Chỉ có xuất hiện ở công hữu lĩnh vực tác phẩm trung nhân vật nào đó phương diện mới nhưng dùng cho sáng tác tân diễn sinh tác phẩm. Ở hữu hiệu bản quyền tác phẩm trung xuất hiện nhân vật nào đó phương diện vẫn cứ đã chịu bảo hộ. Tỷ như, ở Warner Bros tố AVELA án trung, điện ảnhPhù Thủy Xứ OZTuyên truyền poster chưa bao giờ đạt được bản quyền. Một nhà áo thun sam công ty đem poster trung công hữu lĩnh vực hình ảnh cùng 1939 năm điện ảnh trung vẫn chịu hữu hiệu bản quyền bảo hộ thiền ngoài miệng kết hợp ở bên nhau. Toà án quyết định, chỉ có hình ảnh thuộc về công hữu lĩnh vực, đem này cùng chịu bản quyền bảo hộ thiền ngoài miệng kết hợp ở bên nhau hình thành tân tác phẩm, xâm phạm Warner Bros công ty đối nên điện ảnh hữu hiệu bản quyền.Khác thỉnh tham kiến:Commons:Deletion requests/File: "Appreciate America. Come On Gang. All Out for Uncle Sam" (Mickey Mouse) "- NARA - 513869.tif,Lấy hiểu biết càng nhiều toà án phán quyết. Ở nước Mỹ, nhân vật diễn sinh biểu hiện hình thức cũng chịu bản quyền pháp bảo hộ, thẳng đến sáng tạo nên nhân vật nguyên tác phẩm không hề bị bản quyền bảo hộ mới thôi. Loại này bảo hộ cùng nhãn hiệu bảo hộ là tách ra. Có quan hệ riêng nhân vật bản quyền trạng huống tin tức, thỉnh tham kiếnCommons:Character copyrights.

Ta trước kia chưa bao giờ nghe nói qua! Này xem như nào đó sáng tạo tính thuyết minh sao?

Trên thực tế, không thể. Tỷ như, hiện đại nghệ thuật pho tượng hoặc hội họa ảnh chụp cũng không thể thượng truyền, mọi người cũng tiếp thu điểm này. Nếu chúng ta tiếp nhận rồi truyện tranh người ngẫu nhiên cùng công tử người ngẫu nhiên nhưng bị coi là tác phẩm nghệ thuật cũng bởi vậy chịu bản quyền bảo hộ pháp luật tiêu chuẩn, như vậy chúng ta ở chỗ này chẳng qua là sử dụng cái này tiêu chuẩn quy tắc thôi.

Trường hợp tuyển tập

Tham kiến:Cùng chung tài nguyên: Các loại đề tài tác phẩm quyền pháp quy.

Bổn chỉ nam cùng duy cơ cùng chung tài nguyên cho phép hình ảnh lựa chọn có gì quan hệ?

• Truyện tranh người ngẫu nhiên cùng công tử người ngẫu nhiên: Không được sử dụng ảnh chụp, tranh vẽ, hội họa hoặc bất luận cái gì mặt khác phục chế phẩm / diễn sinh tác phẩm ( chỉ cần là nguyên kiện không thuộc vềCông hữu lĩnh vực). Không được quay chụp chịu bản quyền bảo hộ phim hoạt hoạ nhân vật diễn sinh phẩm, như thú bông, công tử con rối, áo thun sam, in hoa bao, gạt tàn thuốc chờ.
• Mang khung ảnh lồng kính họa tác: Thuộc về công cộng lĩnh vực hội họa tác phẩm giống nhau là cho phép sử dụng ( tham kiếnCùng chung tài nguyên: Cho phép hiệp nghị). Khung ảnh lồng kính là 3d vật thể, bởi vậy nó ảnh chụp khả năng chịu bản quyền bảo hộ. Thỉnh nhớ kỹ nếu có thể, làm ơn tất cung cấp nguyên sang tác giả tên họ, sinh tốt năm cùng với sáng tác thời gian! Nếu không biết, thỉnh cung cấp tận khả năng nhiều nơi phát ra tin tức ( nơi phát ra liên tiếp, xuất bản mà chờ ). Mặt khác người tình nguyện cần thiết có thể xác minh bản quyền trạng huống. Ngoài ra, ở nào đó quốc gia, nguyên sang tác giả tinh thần quyền lợi -- bao gồm bị quan lấy tác giả tên họ quyền lợi -- là vĩnh cửu tính. Vô luận loại nào tình huống, ngài đều yêu cầu đạt được tác giả cho phép mới có thể sáng tác diễn sinh tác phẩm. Chưa kinh cho phép, ngài ở nguyên tác giả tác phẩm cơ sở thượng sáng tác bất luận cái gì nghệ thuật tác phẩm ở trên pháp luật đều bị coi là nguyên tác giả có được chưa kinh cho phép phục chế phẩm ( chưa kinh nguyên tác giả cho phép, không được từ mặt khác trang web thu hoạch ).

• Cave paintings: Cave walls are usually not flat, but three-dimensional. The same goes for antique vases and other uneven or rough surfaces. This could mean that photographs of such media can be copyrighted, even if the cave painting is in the public domain. (We are looking for case studies here!) Old frescoes and other paintings on flat surfaces in the public domain should be fine, as long as they are reproduced as two-dimensional artworks.
• Photographs of buildings and artworks in public spaces: Those are derivative works, but they may be OK, if the artwork is permanently installed (which means, it is there to stay, not to be removed after a certain time), and in some countries if you are on public ground while taking the picture. CheckCùng chung tài nguyên: Toàn cảnh tự do.If your country has a liberal policy on this exception and learn more about freedom of panorama. Note that in most countries, freedom of panorama does not cover two-dimensional artworks such as murals.

• Replicas of artworks: Exact replicas (even poor ones) of public domain works, like tourist souvenirs of the Venus de Milo, cannot attract any new copyright as they do not have the required originality. Hence, photographs of such items can be treated just like photographs of the artwork itself.
• Photographs of three-dimensional objects: always copyrighted, even if the object itself is in the public domain. If you did not take the photograph yourself, you need permission from the owner of the photographic copyright (unless of course the photograph itself is in the public domain).

• Images of characters/objects/scenes in books: subject to any copyright on the book itself. You cannot freely create and distribute a drawing of Albus Dumbledore any more than you could distribute your own Harry Potter movie. In either case you need permission from the author to create a derivative work. Without such permission any art you create based on their work is legally considered an unlicensed copy owned by the original author.
• Fan art: SeeCùng chung tài nguyên: Fans nghệ thuật

Đánh dấu phi tự do diễn sinh tác phẩm

Nếu ngài ở duy cơ cùng chung tài nguyên thượng phát hiện phi tự do tác phẩm diễn sinh tác phẩm, thỉnh đem chúng nó đánh dấu vì{{SD|F3}}Để nhanh chóng xóa bỏ.

Derivatives of Free works

In general, derivatives of free works (such as described inCommons:Collages,but also any related work that modifies it) are usually allowed. However, there must be compatible licensing used. For Creative Commons licenses, seeCompatible Licenses:

• Adapting works licensed under CC BY-SA version 2 or higher can be re-licensed under the same or higher version of CC BY-SA (e.g. a derivative of a CC BY-SA 3 work could be either 3, 4, or both).
• Adapting works licensed under CC BY-SA version 1 must be re-licensed as CC BY-SA 1.
• Adapting works licensed under CC BY licenses can either use the original version or later versions of CC BY, or included in CC BY-SA (see"Can I include a work licensed with CC BY in a Wikipedia article even though they use a CC BY-SA license?")
• If you're making a derivative of something else you yourself made, you can simplify this byMulti-licensingyour earlier upload under more licenses. (So if you had a version 1 CC license, you can just go back and add a version 4 license, which simplifies things greatly.)
• Adapting public domain or CC0 material means you have full freedom in picking a license for a derivative work.

Tham kiến

• Collagesare combinations of multiple images arranged into a single image
• Screenshotsare a type of derivative work

Phần ngoài liên tiếp

Case studies

• https://casetext /case/ty-inc-v-publications-international-5(Citing a court case in which photographs of Beanie Baby dolls are treated as derivative works)
• http:// benedict /visual/batman/batman(Citing a court case in which Warner Bros was accused of copyright infringement for filming a statue inside a building)
• http://lawspace.stmarytx.edu/files/original/Gorman.pdf(Eric D. Gorman: How to determine whether appropriation art is transformative “fair use” or morely an unauthorized derivative?)

Other useful sites

• Derivative Works:: Topics:: Lumen (formerly Chilling Effects)
• L.H.O.O.Q.--Internet-Related Derivative Works
• US Copyright Office Circular 14 - Copyright in Derivative Works and Compilations
• Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500(What's copyrightable and what's not in the area of visual arts)
• Australian Copyright Council's Online Information Centrehas many downloadable guides covering aspects of copyright.