Monokratie

Alleinherrschaft innerhalb einer gesellschaftlichen oder staatlichen Einheit

Monokratie(griechisch:mono‚allein, einzeln‘,krateîn‚herrschen‘) ist derOberbegrifffürOrganisationsformender Alleinherrschaft „innerhalb einer sozialen oder politischen Einheit (Gruppe, Organisation, Staat) “,[1]bei denen die tatsächliche oder formelle letzteEntscheidungsgewaltbei lediglicheinemMenschen liegt. Sie „bezeichnet ein Organisations- und Zuständigkeitsprinzip, bei dem die Führungs- und Entscheidungsgewalt nur von einer Person ausgeübt wird, die auch die Verantwortung für die getroffenen Entscheidungen trägt (monokratische Führung) “.[2]

Zu unterscheiden ist dem SoziologenGünter Hartfielzufolge einerseits die „legitime oder illegitime Einherrschaft “in Form derMonarchiesowie andererseits dieTyrannisoderDiktatur.Politisch-ideengeschichtlich wird die Monarchie in der Regel als eine dem Wohle desGemeinwesensförderliche Herrschaftsform bewertet und die Tyrannis als eine demGemeinwohlabträgliche Alleinherrschaft begriffen.

Die meistendemokratischverfassten Staaten der Gegenwart werden von einem durchWahlenbestimmten, mit besonderenRechtenausgestatteten, persönlichenStaatsoberhauptgeführt. Auch solche Staaten werden daher teilweise noch monokratisch geführt, jedoch gibt es bedingt durch dieVerfassungzahlreiche Kontrollmöglichkeiten. Das gilt auch für Staaten, in denen die Monarchie formell fortbesteht, die aber eine demokratische Verfassung besitzen. Zu den seltenen kollegialen (aber im Unterschied etwa zu einerMilitärjuntademokratisch legitimierten) Staatsführungen zählt derBundesratderSchweiz.

Organisationen

Bearbeiten

Auch wenn inliberalenDemokratien auchUnternehmen,Parteien,Kommunen,Behörden,Bandsund andere politische Einrichtungen meistens nicht monokratisch strukturiert sind, die unumschränkte Herrschaft eines Einzigen also in der Regel ausschließen oder vermeiden, kann eine starke Spitze in einerOrganisationdazu führen, dass der Eindruck einer Alleinherrschaft entsteht. Das kann Formen bis hin zu einemPersonenkultetwa im Sinne eines Star- oder Führerkults annehmen. Dies geschieht zum Beispiel, wenn die Öffentlichkeit – oft infolge einer vonNachrichtenfaktorenwie Prominenz und Personalisierung bestimmten Medienberichterstattung[3]– Organisationen wie Verbände, Firmen,Glaubensgemeinschaften,Gebietskörperschaften,Parteien oder Sportvereinen praktisch nur noch mit einer sehr dominierenden Persönlichkeit in Verbindung bringt und die unter ihrer Führung agierenden Ebenen, Personen, Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten kaum noch wahrnimmt.[4]

Siehe auch

Bearbeiten

Einzelnachweise

Bearbeiten
  1. Günter Hartfiel:Wörterbuch der Soziologie(=Kröners Taschenausgabe.Band 410). 2., überarbeitete und ergänzte Auflage. Kröner, Stuttgart 1976,ISBN 3-520-41002-8,S. 463.
  2. Klaus Schubert, Martina Klein:Das Politiklexikon.4. Auflage. Bonn: Dietz 2006.
  3. Eckart Roloff:Medien, die auf Monokraten starren. Warum es so schädlich ist, wenn Journalisten sich nur auf Spitzenpolitiker stürzen.In: nd. Der Tag, 30. November 2020, S. 12
  4. Eckart Roloff:Personenkult statt Demokratie.In: Neues Deutschland, 26./27. Februar 2011, S. W 10.