Wikipedia:Umfragen/Regelhierarchie bei Editwars

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wikipedia:Edit-War wird oft so ausgelegt, dass im Streitfall die ältere Fassung eines Artikels ein Vorrecht genießt, bis Konsens für eine Änderung erreicht ist. Diese Auslegung steht im Konflikt mit verschiedenen anderen Regelseiten, insbesondere mit dem unter WP:Q fettgedruckten Grundsatz: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Um dieses Problem zu lösen hatte ich vor wenigen Tagen folgenden Absatz eingesetzt, der jedoch kurz danach wieder entfernt wurde:

Das Bestreben, Edit-Wars zu vermeiden, setzt nicht die Grundprinzipien oder andere wichtige Wikipedia-Regeln außer Kraft. Besteht zum Beispiel der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung oder auf einen Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen, sind die betreffenden Inhalte in jedem Fall bis zur Klärung des Sachverhalts aus Artikeln herauszuhalten. Gemäß Wikipedia:Belege hat darüber hinaus jeder Benutzer das Recht, unbelegte Inhalte zu entfernen; solange kein im Sinne der dortigen Regeln zuverlässiger Beleg angeführt wird, darf eine solche Aussage demnach (auch wiederholt) gelöscht werden, ohne dass dies als Edit-War-Handlung zu betrachten wäre.

Abstimmung

Vorschlag 1: Belegpflicht etc. stehen über dem Editwarverbot

Das Recht, unbelegte Inhalte sowie mögliche Persönlichkeits- oder Urheberrechtsverletzungen zu entfernen, hat unbedingten Vorrang vor dem Editwarverbot. Konfliktfälle dieser Art sind demnach einseitig für die löschende Partei zu entscheiden.

1. --Megalogastor (Diskussion) 03:06, 6. Jan. 2024 (CET)
2. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:23, 6. Jan. 2024 (CET)
3. --Wan Shi Tong (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2024 (CET)
4. Im Zweifel gilt Wikipedia:Die falsche Version. --Morten Haan 🥤 Wikipedia ist für Leser da 17:54, 6. Jan. 2024 (CET)
5. Unbedingt, ja. --Michileo (Diskussion) 04:51, 7. Jan. 2024 (CET)
6. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 8. Jan. 2024 (CET)
7. --Llydia (Diskussion) 13:23, 11. Jan. 2024 (CET) Natürlich sollten Belege mehr zählen als irgendwas, was irgendwann zusammengetippt wurde! Wäre doch unlogisch, wenn nicht...
8. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2024 (CET) Es kann nicht sein, das eine zufällige Editreihenfolge über Inhalte bestimmt.

Vorschlag 1b: Persönlichkeits- und Urheberrechte haben Vorrang

Das Entfernen von Persönlichkeits- oder Urheberrechtsverletzungen hat im Zweifelsfall Vorrang vor dem Editwarverbot. Hierzu bedarf es aber eigentlich keiner Sonderregel.

1. Wenn, dann so. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag 2: Für wiederholte Änderungen ohne Konsens gibt es keine Rechtfertigung

Die Vermeidung von Editwars steht über allem, eine einmal stabilisierte Artikelversion genießt grundsätzlich Priorität; alle anderen Projektregeln sind nur soweit gültig, als die am Konflikt beteiligten Autoren zustimmen.

1. Oft ist ja strittig, ob etwas "unbelegte Inhalte sowie mögliche Persönlichkeits- oder Urheberrechtsverletzungen" sind. Diese Regelung würde dazu führen, dass die entfernende Seite sich immer im Recht sieht, auch wenn etwas nur deren Ansicht nach, aber nicht dem Konsens nach, unbelegt oder rechteverletzend ist. Gial Ackbar (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Weitere Vorschläge

Das Entfernen unbelegter Inhalte stellt keinen Beginn eines Editwars dar.

1. Flossenträger 06:56, 6. Jan. 2024 (CET)
2. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:23, 6. Jan. 2024 (CET)
3. Das ist schon ein Problem, wenn der Beleg nur einmal im Artikel vorkommt, aber für mehrere Textteile gilt. Da entfernt die übereifrige Putzkolonne schnell mal Absätze, und die Artikel sind danach verstümmelt.--Wagner67 (Diskussion) 18:33, 6. Jan. 2024 (CET)
4. Definitiv ja. --Michileo (Diskussion) 04:51, 7. Jan. 2024 (CET)

Das wiederholte Entfernen unbelegter Inhalte stellt keinen Beginn eines Editwars dar.

<nur Kommentar> eine"blöde" Zwischenfrage: so ist der Unterschied zu dem hier drüber? Eine einzelne Entfernung ist nie ein Editwars, nur ggf. der revert des reverts, aber das ist ja ebenfalls eine Entfernung eines unterlegen Satzes. Flossenträger 15:30, 6. Jan. 2024 (CET)

Der Unterschied ist, dass die obere Formulierung nicht wasserdicht ist, und eben so ausgelegt werden könnte, dass sie nur bei der ersten Entfernung gilt, weil die Wiederholung einer Bearbeitung nach Revert ja grundsätzlich als Editwar gesehen wird. --Megalogastor (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2024 (CET)

1. Definitiv ja. --Michileo (Diskussion) 04:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Ablehnung der Umfrage

• —grim (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2024 (CET)
• Die Gemengelage bei Edit-Wars ist oft komplex und bedarf der differenzierten Abwägung auf VM. Eine strikte Regelhierarchie halte ich deshalb nicht für sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 13:18, 6. Jan. 2024 (CET)
• Problem rein theoretisch, konkrete Praxisprobleme wurden nicht aufgezeigt. --ɱ 13:26, 6. Jan. 2024 (CET)
• Schwarz-Weiß-Denken vom Feinsten. Kein Handlungsbedarf erkennbar. --Siphonarius (Diskussion) 13:35, 6. Jan. 2024 (CET)
• immerhin diesmal per Umfrage, statt konsenslosem Regelupdate wie hier und hier. Ansonsten per Count Count und Siphonarius. - Squasher (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2024 (CET)
• Zu undifferenziert. --NiTen ^(Discworld) 13:49, 6. Jan. 2024 (CET)
• Wie Count Count #2 --codc ^senf 13:52, 6. Jan. 2024 (CET)
• Umfragen sind keine Abstimmungen. Bei solchen rein binären Fragen sind Umfragen sinnlos, hier wird versucht, ein MB zu umgehen. Die Sachfrage braucht eh keine Antwort, dafür gibts mitdenkende Admins. Ansonsten könnten wir die Entscheidung gleich einer Automatik überlassen. MBxd1 (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2024 (CET)
• Siehe Count Count und MBxd1. --Funkruf ^WP:CVU 15:06, 6. Jan. 2024 (CET)
• Letztlich alles schon geäußert ... --WvB 15:08, 6. Jan. 2024 (CET)
• Komplexe Fragestellungen lassen sich nicht in ein ja/nein-Schema pressen. Das wird ihnen nicht gerecht. --Itti 15:11, 6. Jan. 2024 (CET)
• Nein, Kollege Megalogastor, nicht das Regelwerk hat sich Dir anzupassen, Du solltest vielmehr Dein Verhalten dem Regelwerk anpassen. Darüberhinaus wäre vielleicht langsam mal eine Auflage sinnvoll, keine eigenmächtigen Änderungen am Regelwerk mehr vorzunehmen und ggf. ohne Konsens vorgenommene Änderungen daran nun wieder zurückzusetzen (siehe auch [1]).--Steigi1900 (Diskussion) 15:19, 6. Jan. 2024 (CET)
• Wie Count Count. --Senechthon (Diskussion) 15:33, 6. Jan. 2024 (CET)
• Ist es möglich, dass dies die EW betrifft, für die du gesperrt wurdest? Das käme dann gar nicht gut. Brich es ab wäre mein Vorschlag.--Wortulo (Diskussion) 15:40, 6. Jan. 2024 (CET)
• --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2024 (CET)
• Die Fragen sind so einseitig formuliert, dass sie nicht beantwortbar sind. Natürlich sind Edit Wars immer zu vermeiden, aber das bedeutet genauso natürlich nicht, dass dieses Verbot allen anderen Regeln gegenüber Vorrang hätte. -- Perrak (Disk) 17:51, 6. Jan. 2024 (CET)
• --Ringwoodit (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2024 (CET)
• Mit derart simplen Vorgehensweisen derart komplexe Probleme anzugehen ist einfach zum Scheitern verurteilt. Sorry. -jkb- 19:02, 6. Jan. 2024 (CET)
• --Raugeier (Diskussion) 19:06, 6. Jan. 2024 (CET)
• --Mombacher (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2024 (CET)
• Habe zu oft Fälle gesehen, bei denen jemand einfach der Meinung war, dass etwas nicht ausreichend bequellt war oder dass mögliche Persönlichkeitsverletzungen vorlagen. Wenn ein Edit-War um das Entfernen einer echten Urheberrechtsverletzung passiert, habe ich noch nie erlebt, dass ein Admin diese Version wieder herstellte und dann sperrte. Die wenigen Fälle, die dann tatsächlich im Grenzbereich liegen, kann ein Admin immer noch nach eigenen Ermessen entscheiden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:46, 6. Jan. 2024 (CET)
• Einfachheit der angestrebten Lösung passt nicht zur Komplexität der Thematik. Hier werden vielleicht einzelne Probleme gelöst, dafür mindestens so viel neue geschaffen.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:44, 6. Jan. 2024 (CET)
• --Gripweed (Diskussion) 00:16, 7. Jan. 2024 (CET)
• Was ist denn belegter Inhalt? Mittlerweile glauben so viele, nur Fußnoten seien das. Ne. Auch Literaturangaben und Weblinks am Ende sind es. Zudem birgt das Potential für gezielte Stänkereien. Was nicht heißt, dass ich dem Status quo durchweg etwas abgewinnen kann. Es ist einfach zu kompliziert, sowohl für diesen Vorschlag als auch die bislang gelebte Form. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 03:54, 7. Jan. 2024 (CET)
• Hier muss der Einzelfall betrachtet werden. --Ankermast (Diskussion) 08:38, 7. Jan. 2024 (CET)
• Alles von meinen Vorredner bereits angeführt. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:19, 7. Jan. 2024 (CET)
• „wer is er denn, wos hot er denn, wos kann er denn?“ (Johann Hölzl alias Falco). Da könnt ja jeder kommen und (so wichtige) Regeländerungen durchzu„drücken“? Für jeden Spezialfall braucht es mMn keine Regelung. siehe auch Kommentare von Steigi1900 und Traeumer. --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2024 (CET)
• -- Chaddy · D 17:46, 7. Jan. 2024 (CET)
• Ich bin ja schon für klare Regeln, aber das ist doch arg unausgegoren. --Erastophanes (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2024 (CET)
• das Problem ist doch, dass es in der WP genügend Knallköppe gibt, die in übereifriger Mission glauben, sie dürften nun alle nicht belegten Aussagen löschen, egal wie selbstverständlich oder logisch diese Aussagen sind. Die hätten bei dem oben genannten neuen Regeln einen schönen Freibrief und können die WP in Windeseile auf ein (belegtes) Minimum reduzieren. Wollen wir das? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:42, 7. Jan. 2024 (CET)
• Wie Count Count. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:05, 8. Jan. 2024 (CET)
• Im Regelfall ist das keine Änderung der Praxis. Im Extremfall aber ein Freibrief für jeden, der Streit will. Somit keine Verbesserung des Status Quo, auch das (wiederholte) Entfernen von Aussagen muss im Einzelfall sanktionierbar sein, um Missbrauch vorzubeuge. --Fano (Diskussion) 01:39, 8. Jan. 2024 (CET)
• Wie bswp. Count-Count. Louis Wu (Diskussion) 06:51, 8. Jan. 2024 (CET)
• --Coffins (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2024 (CET)
• --Chz (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2024 (CET)
• EW ist EW, und da sollte nicht noch eine Regelkonstruktion mit berücksichtigt werden sollen, die mich an dieses (3.+4 Zeile Refrain) erinnert. --Auf Maloche (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2024 (CET)
• -- Ulanwp (Diskussion) 17:42, 8. Jan. 2024 (CET)
• --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:00, 8. Jan. 2024 (CET)
• Alternativ gibt es den bewährten Baustein „Belege-fehlen“, in welchem man präzise angeben kann, wofür Belege fehlen.--Nadi (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2024 (CET)
• Belegpflicht wird bei WP mehr und mehr mit Einzelnachweisen für jede Aussage (bis hin zu Satzteilen) gleichgesetzt. Könnte man dann beispielsweise hier und hier und hier ungestraft den gesamten Artikel löschen?? --Katkanej (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2024 (CET)
• --JPF just another user 19:19, 8. Jan. 2024 (CET)
• --Nordlicht3 (Diskussion) 07:30, 9. Jan. 2024 (CET)
• --Andromeda2064 (Diskussion) 13:18, 9. Jan. 2024 (CET)
• --Icodense 17:32, 9. Jan. 2024 (CET) Umfrage als Mittel zur Durchdrückung von Ansichten des Umfrageerstellers. Genauso unbelehrbar wie schon das Vorgängerkonto.
• -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:19, 9. Jan. 2024 (CET) Regelhierarchie in einen Projekt bei dem jeder Benutzer gleich behandelt werden soll. :-) Lang lebe die Hierarchie!
• --Gmünder (Diskussion) 05:45, 10. Jan. 2024 (CET)
• --Don-kun • Diskussion 09:09, 10. Jan. 2024 (CET) Zu stark vereinfachte Fragstellung, so schwarz-weiß ist das nicht. Und nach meinem Eindruck wird die Problematik von Admins gut gehandhabt. Daher: Umfrage sucht Problem?
• --TExtHumer (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2024 (CET)
• --Flyingfischer (Diskussion) 18:56, 10. Jan. 2024 (CET)
• --Engelbaet (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2024 (CET)
• --📚 ҂вк҃д ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:38, 11. Jan. 2024 (CET)
• -- Reli (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2024 (CET)
• --Q-ß^Disk. 15:02, 11. Jan. 2024 (CET) Dann könnte man auch gleich sagen: Editwar ist verboten, außer man hält den Grund für wichtig und sich für im Recht.
• --Chagatai Khan (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2024 (CET)
• Versuch zur Störung des Betriebsfriedens durch einen Editwarrior, --He3nry Disk. 10:46, 13. Jan. 2024 (CET)
• Wie Count Count. --Dandelo (Diskussion) 14:31, 13. Jan. 2024 (CET)
• Es ist nicht immer alles Schwarz oder Weiß --Ameisenigel (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2024 (CET)
• --Stanze (Diskussion) 00:50, 14. Jan. 2024 (CET)
• --Nordlicht3 (Diskussion) 10:00, 14. Jan. 2024 (CET)
• --🕊 Dostojewskij – 03:31, 15. Jan. 2024 (CET)
• If the admins have enough fingertipfeeling, und generell haben sie das mMn, dann ist es im Status Quo besser, als jetzt hier etwas anzuteasern, was nur zu anders gelagerten Problemen führt. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2024 (CET)
• --Päppi (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2024 (CET)
• Habe Sorge, dass sich Einzelne berufen fühlen, ohne Sinn und Verstand Artikel zu verstümmeln, weil "die Regel" ihnen das Recht dazu einräumt. Das schafft dann keiner mehr aufzuräumen. --An-d (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2024 (CET)
• Pro Einzelfallprüfung. --Enyavar (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2024 (CET)
• Völlig ungeeignete Vorschläge. Längst nicht jeder Beleg belegt auch das, was er nach behauptung des jeweiligen Autoren belegen soll. Und unbelegte Inhalte sind, wenn es um allgemein bekannte und triviale Tatsachen geht, durchaus zulässig. Aber was trivial ist, darüber lässt sich bekanntlich auch streiten. Das jetzt pauschal zu lösen, das würde zu mehr Problemen als im aktuellen Status Quo führen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:30, 19. Jan. 2024 (CET)
• per Benutzer:Count Count --Mogelzahn (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2024 (CET)
• Wie Count Count, Wdd und Nadi --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:47, 20. Jan. 2024 (CET)

Auswertung

67 Teilnehmer haben die Umfrage abgelehnt, 10 Teilnehmer haben sich für einen der Vorschläge ausgesprochen, es gab 5 Einträge zu zusätzlichen Vorschlägen. MBxd1 (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2024 (CET)