Diskussion:Bani Walid

Geschichte

Irgendwie seltsam, wenn die Geschichte erst 2011 anfängt. Vielleicht kennt jemand die Geschichte des Ortes vor 2011. --Jörg22:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

zur Löschung am 5.2.2012

Der Vorfall wurde faktisch von sehr vielen Zeitungen gemeldet. Eine Löschung ist angebracht und sinnvoll, wenn eine glaubwürde Gegenmeldung vorliegt, dass das Ganze eine Falschmeldung war und dies auch belegbar ist. Aber eben nur dann! Zweifel am Ganzen dürfen (belegbar!)erhoben werden, aber dann darf der vorherige Text nur ergänzt werden! Ohne Beleg dürfen jedoch keine Zweifel geschrieben werden, denn dann ist das nur ein subjektiver Eindruck, der bei Wikipedia nicht erlaubt ist.--Lemant17:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Siehe WP:Q - Zeitungen sind nunmal nur eingeschränkt taugliche Quellen, und wenn wie hier Tage später die Darstellung als Regierungspropaganda entlarvt wird, genügt es nicht der enz. Neutralität (siehe WP:NPOV), verkürzend eine einzelne Nachricht zu puschen. Du schreibst ja selbst von Zweifeln, wie kommts, daß Du angesichts des verlinkten Spiegel-Artikel keine hast?Oliver S.Y.18:04, 5. Feb. 2012 (CET)

PS - nochmal auch an dieser Stelle der betreffende Artikel[1].Kernsatz: "Der Übergangsrat erklärt Kritiker pauschal zu Gaddafi-Anhängern". Solange nicht abschließend durch zuverlässige Quellen der Vorgang beurteilt wurde, sollte man sich hüten, hier von Gaddafianhängern zu sprechen. "Scharmützel" nannte der Uno-Sondergesandte für Libyen, Ian Martin, die Kämpfe am Mittwoch vor dem Weltsicherheitsrat. "- Nachrichten haben nunmal den Nachteil, daß sie von der Zeit überholt werden, hier ist es deutlich, warum man sich in einer Enzyklopädie mit dem sofortigen Einbau von Meldungen zurückhalten sollte.Oliver S.Y.18:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo Oliver, der Vorfall wurde von ALLEN Zeitungen der Welt berichtet, das zeigt eine kurze google-Suche. Weiterhin ist es auch im englischen Wikipedia eingetragen, also ist dieser Vorfall mehr als nur ein "News-Ticker", es ist eine von allen Nachrichtenmedien der Welt gemeldete Tatsache!!

Was Du einbringst, ist nur eine ganz persönliche Meinung und die ist hier völlig unbedeutend. Partei zu ergreifen und dafür Propaganda zu machen, das ist in Wikipedia zum Glück noch nicht erlaubt.

Ich mache Deine Löschung nicht sofort rückgängig, das mache also bitte selbst oder mtw. formuliere um oder baue Deine Zweifel -aber bitte mit Quelle!- ein.

Andernfalls melde ich morgen diesen Eingriff als Vandalismus.

Wenn Deiner Meinung nach seriöse Zeitungsmeldungen nicht mehr als Quelle dienen dürfen, dann beantrage eine Änderung der Wiki-Regeln. NOCH ist das bei aktuellen Geschehnissen natürlich zulässig!--Lemant20:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Nochmal, die Meldung stammt vom 23.1. - am 26.1. also ein paar Tage später, als Näheres bekannt war, wurde sie relativiert und in einen allgemeinen Kontext gesetzt. Das ist nicht "meine" Meinung, sondern stammt aus der bislang allgemein anerkannten Quelle Spiegel-Online. Und bitte lese Dir nochmal WP:Q durch, Deine Ansicht zu den Wikiregeln ist dadurch nicht gedeckt. "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab." - also kein Platz für Propagande jedweder Konfliktseite. "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden,sofern diese als solide recherchiert gelten können.- es geht also nicht um die Seriosität von Reuters oder der Süddeutschen, sondern wie gut deren Meldungen recherchiert sind. Die letzten Monate in Libyen haben doch deutlich gezeigt, daß viele Meldungen eben nicht solide recherchiert waren, sondern sich entsprechend anders dargestellt haben.Oliver S.Y.20:35, 5. Feb. 2012 (CET)

IMHO sollte der Vorfall erwähnt werden + der Tatsache, dass weltweit faktisch alle Medien berichtet haben, dass des sich um Gadaffi-Anhänger gehandelt haben soll. Eine Ente dieses Ausmaßes muß auf jeden Fall erwähnt werden.Generator10:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, die jetzige Formulierung vonOliver S.Y.ist eine sehr gute Lösung. Die Berichte über die vorschnelle Berichterstattung verleihen dem Ganzen auch noch einmal zusätzliches enzyklopädisches Gewicht, da hiermit der immer noch anarchie-ähnliche Zustand der Region dokumentiert ist. --SchwarzerKater(BLN)19:46, 6. Feb. 2012 (CET)

ja finde ich auch. Das kann man so lassen.Generator21:17, 6. Feb. 2012 (CET)

Auch ich bin mit der jetzigen Fassung einverstanden, auch wenn ich nicht einsehe, warum die vorherige nicht hätte stehen bleiben können und nur ergänzt worden sein könnte. Wenn sich irgendwann andere Meldungen ergeben (auch wenn diese tatsächlich die ersten Berichte als Falschmeldung entlarven sollten!), dann (und nur dann!) ist eine zusätzliche Ergänzung (!) natürlich nötig. Zur Quellenangabe: wenn Zeitungsberichte aller Art nicht mehr möglich sein sollten, sind viele Wikipediaartikel zu streichen. Und auch Agenturen wie Reuters sind immer zunächst als subjektiv zu betrachten.--Lemant00:23, 7. Feb. 2012 (CET)

Es ist offenbar doch nicht nur eine Verständnisfrage zwischen uns. Was Du so überspitzt beschreibst entspricht meiner Grundauffassung der Wikipedia, wie sie mal bei WP:WWNI vorgesehen war. Das mittlerweile viele doch Newsticker spielen wollen, ist Praxis, aber darum nicht gut. Das Grundproblem bei der Meldung vom 23.en war dessen weltweite ungeprüfte Wiedergabe, und der sofortige Einbau im Artikel. Schon der reine Textanteil zeigt das Ungleichgewicht, worunter der Artikel leidet, er ist ein Pressespiegel, aber stellt nicht solide recherchiertes Wissen dar, sondern nur eine Abfolge von Meldungen, ohne deren Wahrheitsgehalt zu relativieren. Beispielsweise konnte ich nirgendwo finden, auf welchem Weg der Übergangsrat diese Meldung verbreitete. Pressekonferenz, Verlautbarung des Rates oder eines Ministeriums, oder Informationen aus dem Stab? Lediglich 5 Tote, daß hat Martin sicher auch gewußt, als er es als Scharmützel relativierte. Ich weiß nicht, ob das ein gewisses Umdenken bei der Presse verursachte, aber ich finde, über Syrien wird sehr viel relativierter berichtet, und auch immer wieder auf die schlechte Quellenlage hingewiesen. Der Artikel hier war nur ein beliebiges Beispiel für die Hauptseitendisk, wegen dieses Problems arbeite ich trotz Interesses eigentlich so gut wie nie an politischen Artikeln mit.Oliver S.Y.00:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Oliver, bitte beachte, es geht hier um einen Ort, nicht um Lybiens Bürgerkrieg insgesamt. Dort (Lybien) ist der Vorfall mit Recht nicht erwähnt, weil es noch zu wenig recherchierbar ist, ob es bedeutsam insgesamt ist. Aber über den Ort ist es IMHO relevantes Hintergrundwissen, und da es gleichzeitig von sehr vielen Medien gemeldet wurde, war es schon am 25.1.12 wichtig (nicht automatisch glaubwürdig). Wie schon gesagt: Wenn ähnlich viele Medien schreiben, dass das Ganze völlig anders war, dann ist es trotzdem geschehen, muss aber relativiert werden. Nur wenn nachweisbar überhaupt nichts passiert ist, kann das Ganze eventuell gestrichen werden, dann ist es eher ein Fall für die Kritik an Medien insgesamt (und könnte dort erwähnt werden). NG--Lemant15:06, 7. Feb. 2012 (CET).Datum korrigiert --Lemant15:00, 8. Feb. 2012 (CET)