Diskussion:Gran Canaria

Link Entfernung von Greenhorn

Hallo Greenhorn, warum sollte hier nicht ein Portal aufgeführt sein, auf dem jeder Deutsche, egal ob Urlauber oder Resident sich aktuell zu Gran Canaria und den Kanaren zu informieren? Fabian1975

Ureinwohner: Im Artikel Guanchen steht 2000 v. Chr.

Geschichte, Guanchen

Das sollte evtl. mal umformuliert werden: das liest sich so, als hätten die Spanier vielleicht alle Guanchen umgebracht? BerndB

Nahezu war es so! --HorstTitus 00:24, 29. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks

Hier sollten maximal 5 nicht kommerzielle Weblinks aufgeführt werden - möglicht in deutscher Sprache und vor allen Dingen mit weitergehenden Informationen zum Artikel. Es ist schön ein Linkverzeichnis von spanischen Medien zu erhalten - nur bitte eben nicht hier ! Siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links). Ich habe das hier einmal umgesetzt. --diba ✉! 13:43, 12. Feb 2005 (CET)

Rubrik Kurioses

Es sollte vielleicht auch noch erwähnt werden, dass Gran Canaria über den einzigen Vulkankrater der Welt verfügt, der auch bewohnt ist. Der Bewohner ist ein Einsiedler der dort unten auf dem erloschenen Kratergrund ein wenig Landwirtschaft zur Selbstversorgung betreibt. Diese Geschichte ist wahr da ich 1999 auf Gran Canaria war und den Krater selbst fotografiert habe.

MfG FredDurst

Es stimmt zwar, was du schreibst. Dort wohnt wirklich jemand. Allerdings halte ich es schlicht für unsinnig zu behaupten, dass dies der einzige Vulkankrater der Welt sei, wo jemand wohnt. Es fehlt einfach an Beweisen dafür. Man kann außerdem nicht alles glauben, was einem Reiseführer so auftischen. --Trainspotter 09:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weblink vorschlag

Bin gerade auf eine Seite mit Wetterstationen und Webcam auf Gran Canaria gestoßen. Glaube die Seite ist nicht wirklich komerziell aber Sie hat Adsense drauf. Schaut sie euch halt mal an.

• Wetter und Wetterstationen auf Gran Canaria

MfG Joschua

Copyright

Ich weiss nicht an wenn ich meine Frage stellen soll....und wo..... deshalb tu ich es jetzt hier..... ich lebe auf gran canaria und erstelle gerade eine website......dazu brauch ich noch etwas text....nun ....darf ich mir den text kopieren oder nicht????

WP:LB hilft dir weiter. Weitere Fragen dieser Art kann man bei WP:FZW stellen. --Franz (Fg68at) 01:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Bilder

Irgendwie müssen die Bilder im Zusammenhang mit dem Text des Artikels stehen. Und die Anzahl sollte auch in einem angemessenen Rahmen bewegen. Ich habe die Galerie erstmal gelöscht, es wäre schön, wenn für die Aufnahme von weiteren Bildern hier diskutiert wird, was der Artikel noch an Bildern verträgt. --ClemensFranz 22:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ergänzte Daten in der Version vom 11. Mai 2010, 16:56 Uhr

Ich habe diesen [1] Edit zurückgesetzt mit dem Hinweis, das die Daten irrelevant seien, dies wurde mit dem Vermerk 12 % wären relevant revertiert. Dabei ist aber verschiedenes nicht berücksichtigt worden:

• Es fehlt ein Beleg, dass diese Daten im Fall Gran Canaria etwas besonderes darstellen - ich behaupte einfach mal, nach Schätzungen gibt es ca. 10 % Homosexuelle, damit ist es klar, dass ca. 10 % der Touristen in überall auf der Welt Homosexulle sind.
• Außerdem wäre darzustellen, warum die 18 % Umsatz etwas besonderes darstellen - ist es anderswo nicht so, wer sagt, dass das erwähnenswert ist?
• "Besonders beliebt sind dabei die Orte Playa del Inglés und das anschließende Maspalomas" - kein Beleg, damit aus meiner Sicht nicht Tragfähig, es handelt sich um Touristenzentren, die auch bei anderen Gruppen beliebt sind.

--GiordanoBruno 21:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Gay-Tourismus auf Gran Canaria schon relevant, siehe dazu Howard L. Hughes: Pink tourism: holidays of gay men and lesbians. In: CABI Publishing Series. CAB International, 2006, ISBN 978-1-84593-076-9, Kapitel 5: Gay and Lesbian Tourism Destinations – Gran Canaria (Canary Islands), S. 108 (Google Books).  Das deckt sich auch mit meinen eigenen Beobachtungen vor Ort. -- W.E. Vorschläge? 20:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Schön, jetzt haben wir zumindest eine Referenz, die Gran Canaria in diesem Zusammenhang als relevant nennt. Einverstanden. Die eigentliche Aussage ist aber ganz einfach "das in Großbritannien am häufigsten bei Reiseveranstaltern für Schwule und Lesben gebuchte Reiseziel" oder was in der Richtung - das gibt was handfestes her und ist besser als der gegenwärtige Stand. Die Prozentzahlen im Artikel sagen aber immer noch nichts aus, sie stehen im leeren Raum und sind ohne Vergleichsdaten mit anderen Reisezielen nutzlos. --GiordanoBruno 21:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Hm. Die Prozentzahlen sagen schon etwas aus, ich frage mich nur, ob diese Aussage so tiefsinnig ist, dass sie in eine Enzyklopädie oder gar in diesen Artikel gehört.

Wenn 10-12% der Besucher Schwule und Lesben sind, was dem geschätzten Anteil an der (großstädtischen?) Bevölkerung und am Tourismus überhaupt entspricht, dann ist diese Zahl nicht übermäßig überraschend und nicht weiter erwähnenswert, schon gar nicht mit einer ellenlangen Fußnote zu einer US-amerikanischen Studie, die mit dem Thema des Artikels nicht das Geringste zu tun hat.

Zweite Zahl: Wenn diese 10-12% nun aber 18% des Umsatzes machen, dann besagt das: Schwule und Lesben geben im Urlaub geringfügig mehr Geld aus als der Durchschnittstourist.

Das wäre, soweit ich sehe, die einzige Zahl, die aus statistischer Sicht irgendwie interessant sein könnte. Aber ist die Differenz wirklich groß genug, um hier irgendwie relevant zu sein? Kann ich nicht erkennen, zumal auch jegliche Analyse in dieser Richtung fehlt. Gruß --Anna 23:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir jetzt mal erlaubt, den gesamten Satz etwas zu straffen und die relativ sinnfreien Prozentzahlen komplett zu entfernen. Wer etwas über die Anteile von Schwulen/Lesben an der Bevölkerung im allgemeinen und in Großstädten insbesondere wissen möchte, möge die entsprechenden Artikel lesen.

Ich denke, mit der Formulierung "gilt" sind wir auf der sicheren Seite - ist m.E. durchaus eine enzyklopädietaugliche Formulierung, und es kann uns keiner vorwerfen, diesen Aspekt unterschlagen zu haben.

Ich bitte darum, vor eventuellen Reverts hier zu begründen. Gruß --Anna 09:27, 14. Jan. 2011 (CET)

"Deutsch: Cabildo-Gesetz"

Ah ja. Ist ja nett, dass man uns das "ley" wenigstens übersetzt hat. Aber ist "Cabildo" tatsächlich ein im Deutschen bekanntes und verbreitetes Wort? Wenn nicht, dann doch vielleicht wenigstens diese reichlich gewagte Formulierung ("deutsch:") ändern. Gruß --Anna 23:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Sport- und Fischereihäfen

Zu einer kürzlichen Änderung zum Thema "Sport- und Fischereihäfen im touristischen Süden" gab es auf der Benutzerseite von GiordanoBruno folgende Diskussion, die ich jetzt mal hierher verschiebe, für den Fall, dass sich noch jemand daran beteiligen möchte. --Anna (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo GiordanoBruno,

wir sind uns gerade mit einer Bearbeitung in die Quere gekommen. Ich hatte den von Dir revertierten Abschnitt folgendermaßen umgearbeitet:

"Im touristischen Süden der Insel (Puerto de Mogán, Puerto Rico, Pasito Blanco, Arguineguin) gibt es zudem noch einige Sport- und Fischereihäfen."

Ob das stimmt oder nicht, ob es relevant ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Mir ging es nur um Rechtschreibung, Stil und Grammatik. Ich will da jetzt nicht gleich wieder drin herumpfuschen, daher eben hier an Dich die Frage: Rein oder raus damit so?

Gruß, --Anna (Diskussion)

Hallo Anna C., ich kann die Relevanz ebenfalls nicht beurteilen und fand die Ergänzungen größtenteils nichtssagend. Entscheide einfach selbst, ob du das wieder reinnehmen willst, oder nicht. Ich bin mit beiden Lösungen einverstanden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich war gerade schon drauf und dran, es wieder reinzunehmen, aber so richtig sinnvoll scheint es mir so nicht. Das mit den Sporthäfen im "touristischen Süden" klingt plausibel, aber die Fischereihäfen passen da so nicht im selben Atemzug mit rein. Bei derartigen Inseln würde ich zunächst mal davon ausgehen, dass grundsätzlich jedes Küstendorf, egal ob im Norden, Süden, Osten oder Westen, einen Fischereihafen besitzt. Davon haben die Leute immerhin doch wohl seit Jahrhunderten gelebt.

Gruß, --Anna (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Homosexualität

Ich habe gehört, dass in Gran Canaria das Verhältnis Hetersexualität-Homosexualität fast 50 zu 50 sein soll. Lässt sich das belegen? Wenn dem so wäre, würde ich das durchaus für erwähnenswert halten. --Zxy5000 (Diskussion) 16:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Der Anteil schwuler Touristen lag 2010 zwischen 10 und 12 % (lt. La Provincia). --W.E. Disk 19:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Tourismus

Die Zahlen zum Tourismus sind ja inzwischen 6 bis 8 Jahre alt. Hier eine neuere Statistik mit verschiedenen Aufschlüsselung: http://www.grancanaria.com/patronato_turismo/typo3conf/ext/naw_securedl/secure.php?u=0&file=fileadmin/PDF/informes/PDF/FRONTUR.pdf&t=1376829714&hash=743eb47af3a2c0d53c755794bde4d503 --W.E. ✉ 17:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Eisenbahn / Regierung

Im Abschnitt Eisenbahn heißt es: „Die Inselregierung hat im Mai 2008 beschlossen … sodass nur noch die Regierung den Bau genehmigen muss.“ Der Begriff „Regierung“ geht in diesem Abschnitt etwas durcheinander. Mit „die Inselregierung“ ist vermutlich der „Cabildo de Gran Canaria“ gemeint. Dazu ist anzumerken dass die Cabildos Insulares gleichzeitig Regierungs-, Verwaltungs- und Repräsentationsorgan der Insel sind. Da man das so in dem Text schlecht unterbringen kann, sollte man besser den Begriff „Cabildo de Gran Canaria“ mit Link auf Cabildo Insular verwenden. Genehmigen muss vermutlich die Regierung der Comunidad Autónoma de Canarias also die Regierung der Kanarischen Inseln. Wobei ich nicht sicher bin ob nicht auch das Parlament der Kanarischen Inseln zustimmen muss. Besser ist sicher: „Der Cabildo de Gran Canaria hat im Mai 2008 beschlossen … sodass nur noch die Regierung der Kanarischen Inseln den Bau genehmigen muss.“ Wenn es keinen Widerspruch gibt ändere ich das in einer Woche.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass man den Abschnitt mit dem üblichen Schlusssatz „und wenn sie nicht gestorben sind dann leben sie heute noch.“ beenden sollte.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:57, 22. Apr. 2019 (CEST)

Eisenbahn / Fahrzeit

Es heißt im Text: „Die geplante Fahrzeit von Las Palmas nach Maspalomas beträgt rund 15 Minuten.“ Die Entfernung von Las Palmas bis Maspalomas beträgt rund 50 km. Wenn diese Strecke in 15 Minuten gefahren werden soll, ist eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 200 km/h notwendig.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass man den Abschnitt mit dem üblichen Schlusssatz „und wenn sie nicht gestorben sind dann leben sie heute noch.“ beenden sollte.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:20, 22. Apr. 2019 (CEST)

Waldbrände 2019 fehlen

• https://www.srf.ch/news/international/feuersbrunst-auf-ferieninseln-waldbraende-wueten-auf-gran-canaria-und-zypern
• https://www.srf.ch/news/panorama/4000-menschen-evakuiert-erneuter-feuerausbruch-auf-gran-canaria --Fonero (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

• https://www.srf.ch/news/international/braende-auf-ferieninsel-feuersbrunst-auf-gran-canaria-ausser-kontrolle --Fonero (Diskussion) 16:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die Waldbrände sind nicht auf den Klimawandel zurückzuführen sondern Brandstiftung, zumindest wird es vermutet. --M@rcela 18:15, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das kommt auf die Definition von "zurückzuführen" an. Ursache ist sicher Brandstiftung, Wirkung sind sicher die massiven Waldbrände. Doch wichtig ist auch, welche Umstände die Ursache zu einer Wirkung leiten. Hier ist das durch den Klimawandel verstärkte Auftreten von Dürren ein wichtiger Faktor. Ohne diesen Faktor hätten sich die Brände kaum derart ausbreiten können. Im Artikel ist Momentan von "Nährboden" die Rede. Dies ist sicher eine gute Metapher für diese Umstände und der Begriff ist, anders als das etwas zweideutige "zurückzuführen" nicht mit "Ursache" zu verwechseln. Ein Nährboden ohne Bakterienkontamination (Ursache) wird alleine nicht zu einem Wachstum des Bakteriums führen (Wirkung), aber ohne den Nährboden würden sich umgekehrt Bakterien kaum verbreiten. 80.71.142.166 20:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

Waldbrand 2019

In dem Abschnitt „Waldbrand 2019“ wird auf Hitzewellen in Europa 2019 verlinkt. Gran Canaria liegt geografisch nicht in Europa sondern in Afrika. Die Karten in dem Artikel „Hitzewellen in Europa 2019“ enden ca. 1.000 km nördlich der Kanarischen Inseln. Informationen über die „Hitzewelle“ auf den Kanaren, wenn es sie denn gegeben hat, können aus diesem Artikel nicht abgeleitet werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:07, 12. Sep. 2019 (CEST)

Vereinfacht gesagt: Weil es in Europa eine Hitzewelle gab hat in Afrika der Wald gebrannt.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:50, 12. Sep. 2019 (CEST)

In dem Abschnitt Waldbrand 2019 werden zwar die Brände durch Einzelnachweise belegt. Ein Zusammenhang mit den „Hitzewellen in Europa 2019“ wird aber dort nicht hergestellt. Der Abstand von Gibraltar bis Gran Canaria beträgt mehr als 1500 km. Wenn man also über die Waldbrände auf Gran Canaria als Folge des Klimawandels schreiben möchte, kann man sich nicht auf Werte beziehen die in Europa gemessen wurden. Es ist also zu klären:

• Gab es auf den Kanarischen Inseln im Jahr 2019 eine Hitzewelle bzw. andere außergewöhnliche Wettererscheinungen, die zu einer außergewöhnlichen Trockenheit und damit Waldbrandgefahr führten.
• Gab es in früheren Jahren weniger Waldbrände bzw. weniger durch Brände betroffene Flächen?
• Führten in früheren Jahren die durch Fahrlässigkeit verursachten Brände zu geringeren Schäden?
• War eine der Haupteinnahmequellen der Kanarischen Inseln, der Tourismus, durch die Brände betroffen, was zu einer nachhaltigen Schädigung der Wirtschaft führen könnte?

Ohne diese Informationen ist der Abschnitt nicht sehr sinnvoll, denn große Brände, die meist duch Fahrlässigkeit verursacht wurden, hat es auf in den letzten Jahren immer wieder gegeben.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2019 (CEST)

Nicht, dass ich da falsch verstanden werde: Ich bezweifele keineswegs dass die Brände letztendlich auf den von Menschen gemachten Klimawandel zurück zu führen sind. Das sollte aber mit zitierfähigen Einzelnachweise belegt werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:44, 21. Sep. 2019 (CEST)

Elephanten und Thiere

Die Änderung vom 27. Mai 2020 war nicht gut. In einem Zitat wird die Originalschreibweise beibehalten.--Christian Köppchen (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2020 (CEST)