Zentralismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Karte der Staaten mit unitärer Verfassung

Der BegriffZentralismusbezeichnet einStrukturprinzipzur Kennzeichnung einer gesellschaftlichenRaumordnung,die zentral organisiert ist.[1]In diesem allgemeinen Verständnis wird Zentralismus in einem Gegensatz oder als ein komplementäresPrinzipzumRegionalismusaufgefasst.[2]In derPolitikbedeutet Zentralismus das Streben, alle Kompetenzen imStaatbei einer zentralen obersten Instanz zu konzentrieren.[3]Wird dieses Streben gesellschaftliche Wirklichkeit, so wird der Begriff ebenso zur Kennzeichnung von charakteristischen Strukturen einespolitischen Systems,insbesondere beiRegimen,verwendet.[4]Eine Ausdrucksform findet der Zentralismus in einem zentralistisch organisiertenEinheitsstaat(Zentralstaat), der durch eine ausschließliche Konzentration der politischenSouveränitätauf dernationalenEbene gekennzeichnet ist.[5]In derReligionwird der Begriff zur Beschreibung zentralistischer Strukturen derOrganisation von Kirchensystemenverwendet;[6]in derWirtschaftzur Kennzeichnung vonPlanwirtschaftensowie zentralistischenKonzernstrukturen.[7]

Geschichte

[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]

Ein Musterbild für Zentralismus zeichnete sich imAbendlandin der Ausbildung des Kirchensystems in derrömisch-katholischen Kircheab. Als ein früherPapst,der auf denrömischen Zentralismusdrängte, giltDamasus I.(366–384).[8]Zu einer Herausbildung des römischen Zentralismus kam es indessen imFrühmittelalter,als die Kirche in Auseinandersetzung mit demtheokratischenSelbstverständnis desgermanischenKönigtums geriet.[9]Auf der Grundlage der Verbundenheit der Kirchen mit der politischen Ordnung sowie der befürchtetenLegitimitätsproblematikangesichts der „Umarmungsversuche vonKönigenundKaisernin den einzelnen Ländern “, wurde im Kirchensystem der staatliche Zentralismus reproduziert.[9]

Im Zeitalter desAbsolutismussetzte sich gegen das mittelalterliche Modell desPersonenverbandsstaatsderFlächenstaatdurch.[10]In der älteren Forschung, in der der Blick „oft an den Machtzentralen und ihren Handlungsträgern hängen geblieben war “, wurde der Zentralismus pauschal als ein charakteristisches Merkmal des Absolutismus herausgestellt.[11]Neuere, differenziertere Forschungsansätze betonen hingegen – neben der zentralistischen Machtausübung derMonarchien– auch die politischeMachtderStändesowie den Regionalismus derEliten.So werden im „ständischen “Forschungsansatz die zahllosenKonfliktezwischen Ständen undFürstenherausgestellt, „die keinesfalls immer eindeutig zugunsten der Fürsten ausgegangen “sind, sowie die ständischeMitwirkungin einzelnenTerritoriendes Reichs und flächenmäßig kleineren Staaten (Schweden, Dänemark).[12]In der „regionalistischen “Forschung hat sich gezeigt, dass selbst die zahllosenlandesherrlichenAmtsträger über ein dichtes Beziehungsnetzwerk zu den regionalen Eliten verfügten. Auf diese Weise konnte der Absolutismus in denProvinzen– zumindest in den großen Staaten (Spanien, Frankreich, Österreich-Böhmen-Ungarn, Brandenburg-Preußen) – nicht „nach unten “durchgreifen.[11]

EineideengeschichtlichbedeutsametheoretischeGrundlegung erhielt das zentralistische Politikmodell des monarchisch-absolutistischen Staates in derpolitischen PhilosophievonThomas Hobbes.[13]Für Hobbes, der seine SchriftLeviathanauf dem Hintergrund seines Eindrucks desenglischen Bürgerkriegsverfasste, konnte demStändewesenals politische Organisationsform des Landes und als institutionalisierte Gegenmacht gegen die monarchischeHerrschaftkein Gewicht mehr beigemessen werden. Die Gemeinschaft sollte die politische Macht – aufgrund der von Hobbes ins Blickfeld genommenen schlechten Eigenschaften desMenschen– stattdessen durchÜbereinkunfteinemMannoder einer Versammlung anvertrauen, so dass sich in diesem Zentrum die reale Einheit aller repräsentiere.[13]Weiterentwickelt wurde dieser Ansatz später von dem RechtsphilosophenJohn Austin,der sich auf die Idee der unauflösbaren und unbegrenzbarensouveränenMacht festlegte.[14]Die mit diesen Ansätzen zum Ausdruck gebrachte These, dass dieStaatsgewaltdurch Zentralisation gefestigt werde – und der Mensch Schutz undSicherheitzum Preis derFreiheiterhalte[15]–, spielt im theoretischen und öffentlichen Diskurs bis in die Gegenwart eine bedeutsame Rolle.[16]

InEuropagiltFrankreichals das Beispiel für Zentralismus schlechthin,[17]wobei sich die Anfänge bisLudwig XIII.,RichelieuundLudwig XIV.zurückverfolgen lassen. Letzterer entzog den regionalenFeudalherrenihre politischen Rechte, sodass sie zuHöflingendes Königs degradiert wurden. Nach derFranzösischen Revolutionund der Konstituierung desmodernenNationalstaats,knüpfteNapoléon Bonapartean die zentralistische Denkweise an.[17]Auf der Grundlage derjakobinisch-zentralistischenTraditiongewann in Frankreich die Idee einesstarken Staates,in dem politische und gesellschaftliche Veränderungen „von oben “herab durchgesetzt werden können, eine nachhaltige Bedeutung.[18]Ein Abbild fand der politische Zentralismus Frankreichs in derVerkehrsinfrastruktur.Im ganzen Land sind die Straßen sternförmig auf die HauptstadtParisausgerichtet.[19]In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden demgegenüberDezentralisierungsideenpolitisch umgesetzt, die insbesondere in der Einrichtung verschiedenartigerGebietskörperschaftenihren Ausdruck fanden.[17]

Im Vergleich zu Frankreich konnte dasKaisertumin Deutschland nie eine ähnlich zentrale Machtstellung erringen.[17]Bestimmend wurde in Deutschland dasföderativePrinzip. Seit derFrankfurter Nationalversammlungvon 1848 wird mit Blick auf den zentralistischen Einheitsstaat ebenso der ursprünglich in derTheologiegeprägte BegriffUnitarismusverwendet, der als ein Gegenbegriff zu föderalistischen Denkweisen geprägt wurde.[20]Seitdem nimmt der Begriff Zentralismus in der Föderalismusdiskussion einen besonderen Stellenwert ein. Zwar konnte der im 19. Jahrhundert von dernationalen Bewegungausgebildete nationalstaatliche Unitarismus die Ideen und Theorien des Föderalismus nicht verdrängen,[20]allerdings werden zentralistische Denkweisen in dieser Diskussion noch in der Gegenwart kritisch beurteilt und als ein besonderes Merkmal desTotalitarismusherausgestellt.[21]

Im öffentlichenDiskursin derBundesrepublik Deutschlandhat der Begriff Zentralismus alsSchlagwortin der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts insgesamt an Bedeutung verloren. In derDeutschen Demokratischen Republikwurde der Begriff zwar nicht als Schlagwort verwendet, blieb aber über den BegriffDemokratischer Zentralismusin der Sprache präsent. Um die Wende zum 21. Jahrhundert blieb die zeitweilige Brisanz des Begriffs Zentralismus in den deutschsprachigen Wörterbüchern allgemein ausgeklammert.[22]

Kritik

[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]

In derSystemtheoriewerden zentralistische Ansätze in Frage gestellt, wenn sie pauschal zur Beschreibung vonmodernenGesellschaften verwendet werden. Auf der Grundlage des theoretischen Konzepts derfunktionalen Differenzierungkonstatierte der SoziologeNiklas Luhmann,dass „Theorien der Hierarchie oder der Delegation oder der Dezentralisierung, die immer noch von einer Spitze oder einem Zentrum ausgehen, die heutigen Sachverhalte nicht adäquat erfassen können“.[23]Luhmann gestand zwar zu, dass einpolitisches Systemdie staatlichen Organisationen und das Wirtschaftssystem mehr oder minder zentralistisch organisieren kann, gab allerdings zu bedenken, dass sich weder Kanalisierungen vonKommunikationsflüssennoch allgemeine Zentralisierungen der Entscheidungen feststellen lassen. Luhmann zufolge liefere ein theoretischer Denkansatz, der sich auf das Muster von Zentralisation und Dezentralisation reduziert, keine Erklärung für dieInterdependenzender Systeme. Das Unterscheidungskriterium bei der wissenschaftlichenAnalysesei vielmehr, inwiefern sich Systeme „nach Maßgabe ihres Kommunikationsmediums Zentralisation und Dezentralisation zu kombinieren und beides zu steigern versuchen“.[23]

Literatur

[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]
  • Vincent Hoffmann-Martinot:Zentralisierung und Dezentralisierung in Frankreich,in Adolf Kimmel, Henrik Uterwedde, Hgg.:Länderbericht Frankreich. Geschichte, Politik, Wirtschaft, Gesellschaft.VS Verlag,2. Aufl. Wiesbaden 2005,ISBN 3-531-14631-9[24]S. 323–342

Siehe auch

[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]
Wiktionary: Zentralismus– Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]
  1. ↑Günther Ammon, Michael Hartmaier:Zentralismus und Föderalismus - die zwei prägenden Strukturprinzipien der europäischen Raumordnung.In: Günther Ammon, Matthias Fischer u. a. (Hrsg.):Föderalismus und Zentralismus. Europas Zukunft zwischen dem deutschen und dem französischen Modell.Baden-Baden 1996, S. 11–26,ISBN 3-7890-4446-6.
  2. ↑Christof Dipper:Deutschland und Italien 1860-1960. Politische und kulturelle Aspekte im Vergleich.München / Oldenbourg 2005, S. 37,ISBN 3-486-20015-1;Winfried Böttcher (Hrsg.):Subsidiarität - Regionalismus - Föderalismus.Münster 2004, S. 178,ISBN 3-8258-6752-8;Manfred Kittel:Provinz zwischen Reich und Republik.München / Oldenbourg 2000, S. 322,ISBN 3-486-56501-X.
  3. ↑Dudenredaktion (Hrsg.):Deutsches Universalwörterbuch.5. überarb. Aufl. Mannheim / Leipzig / Wen / Zürich 2003, S. 1850,ISBN 3-411-05505-7.
  4. ↑Horst Möller(Hrsg.):Nationalsozialismus in der Region: Beiträge zur regionalen und lokalen Forschung und zum internationalen Vergleich.München / Oldenbourg 1996, S. 313,ISBN 3-486-64500-5;Manfred Alexander:Kleine Völker in der Geschichte Osteuropas.Stuttgart 1991, S. 87,ISBN 3-515-05473-1.
  5. ↑Dieter Nohlen,Florian Grotz:Kleines Lexikon der Politik.4. aktualisierte und erw. Aufl., München 2007, S. 152,ISBN 978-3-406-51062-5.
  6. ↑Ernst Troeltsch:Protestantisches Christentum und Kirche in der Neuzeit.Berlin / New York 2004, S. 307,ISBN 3-11-016341-1;Peter C. Hartmann:Die Jesuiten.München 2001, S. 22,ISBN 3-406-44771-6.
  7. ↑Werner E. Thum, Michael Semmler:Kundenwert in Banken und Sparkassen. Wie Berater Ertragspotenziale erkennen und ausschöpfen.Wiesbaden 2003, S. 59,ISBN 3-409-12427-6;Egbert Deekeling, Olaf Arndt:CEO-Kommunikation. Strategien für Spitzenmanager.Frankfurt a.M, / New York 2006, S. 123,ISBN 3-593-37948-1.
  8. ↑Horst Fuhrmann:Cicero und das Seelenheil oder wie kam die heidnische Antike durch das christliche Mittelalter?München / Leipzig 2003, S. 13,ISBN 3-598-77561-X.
  9. ↑abGerhard Leibholz(Hrsg.):Menschenwürde und freiheitliche Rechtsordnung.Tübingen 1974, S. 432,ISBN 3-16-636162-6.
  10. ↑Klaus Türk,Thomas Lemke, Michael Bruch:Organisation in der modernen Gesellschaft. Eine historische Einführung.Wiesbaden 2006, S. 56,ISBN 3-531-33752-1.
  11. ↑abErnst Hinrichs:Fürsten und Mächte. Zum Problem des europäischen Absolutismus.Göttingen 2000, S. 30,ISBN 3-525-36245-5.
  12. ↑Ernst Hinrichs:Fürsten und Mächte. Zum Problem des europäischen Absolutismus.Göttingen 2000, S. 28.
  13. ↑abHans-Christof Kraus, Thomas Nicklas (Hrsg.):Geschichte der Politik. Alte und neue Wege.München / Oldenbourg 2007, S. 195 f.,ISBN 3-486-64444-0.
  14. ↑Stephan Bredt:Die demokratische Legitimation unabhängiger Institutionen. Vom funktionalen zum politikfeldbezogenen Demokratieprinzip.Tübingen 2006, S. 112,ISBN 3-16-148871-7.
  15. ↑Gerd Held:Territorium und Großstadt. Die räumliche Differenzierung der Moderne.Wiesbaden 2005, S. 75,ISBN 3-531-14423-5.
  16. ↑HerderLexikon Politik.Mit rund 2000 Stichwörtern sowie über 140 Graphiken und Tabellen, Sonderauflage für dieLandeszentrale für politische BildungNRW, Freiburg / Basel / Wien 1993, S. 236.
  17. ↑abcdGünther Haensch, Hans J. Tümmers:Frankreich. Politik, Gesellschaft, Wirtschaft.München 1998, S. 227 ff.,ISBN 3-406-43345-6.
  18. ↑Joachim Schild, Henrik Uterwedde:Frankreich. Politik, Wirtschaft, Gesellschaft.2., aktualisierte Aufl., Wiesbaden 2006, S. 24,ISBN 3-531-15076-6.
  19. ↑Alexander Thomas (Hrsg.):Handbuch interkulturelle Kommunikation und Kooperation.Bd. 2.: Länder, Kulturen und interkulturelle Berufstätigkeit. Göttingen 2003, S. 43,ISBN 3-525-46166-6.
  20. ↑abGerhard Schulz:Die Periode der Konsolidierung und der Revision des Bismarckschen Reichsaufbaus 1919-1930.Bd. 1: Zwischen Demokratie und Diktatur. 2., durchges. u. erg. Aufl., Berlin / New York 1987, S. 15,ISBN 3-11-011558-1.
  21. ↑Dieter Nohlen, Florian Grotz:Kleines Lexikon der Politik.4. aktualisierte und erw. Aufl., München 2007, S. 152;Rainer-Olaf Schultze:Föderalismus.In: Dieter Nohlen (Hrsg.):Wörterbuch Staat und Politik.Bundeszentrale für politische Bildung,Bonn 1991, S. 146
  22. ↑Dieter Felbick:Schlagwörter der Nachkriegszeit 1945-1949.Berlin / New York 2003, S. 569,ISBN 3-11-017643-2.(Zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2001.)
  23. ↑abNiklas Luhmann:Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen?3. Aufl., Opladen 1990, S. 203,ISBN 3-531-11775-0.
  24. ↑auch beiBpB,BonnISBN 978-3-89331-574-1.Stark veränd. Neuaufl.: nur BpB, 2012,ISBN 978-3-8389-0264-7;dieser Essay unveränd.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentralismus&oldid=245998516“