Dysphemismus

Dysphemismus,auchKakophemismus,ist ein Fachbegriff aus der Sprachwissenschaft für einen sprachlichen Ausdruck, der über Personen, Dinge oder Sachverhalte eine (oft starke) negativeWertungbeinhaltet oder negativeAssoziationenzu diesen weckt. Er ist einAntonymzuEuphemismus.Ähnlich dem Dysphemismus ist dasPejorativum.

Mit einem Dysphemismus wird das Bezeichnete – vielfach in drastischer Weise – herabgesetzt und Missachtung ausgedrückt. Oft wird besonders in der öffentlichen politischen Diskussion ein solcher abwertender Ausdruck bewusst anstelle eines wertneutralen verwendet. Beispiele: „Schutzwaffe“für einen Bauarbeiterhelm oder eine Motorradkombi, „Raubkopie“für eine urheberrechtswidrige Vervielfältigung oder im politischen Bereich „Hartzer“fürArbeitsloseroder „Wertewesten“abwertend für die westlichen Werte bzw. für dieWestliche Weltinsgesamt.

Herkunft

Das WortDysphemismusist abgeleitet von derlatinisiertenForm vonaltgriechischδυσφημίαdysphēmía,deutsch‚Worte von übler Vorbedeutung, Schmährede‘,und geht letztlich zurück auf dasPräfixδυς-,die etwas Unglückliches bzw. Widriges bezeichnet (dies entspricht imDeutschender Vorsilbe ‚miss-‘ bzw. ‚un-‘), sowieφημίphēmí‚ich sage‘. Die mitκακόςkakósgebildete Variante bedeutet ‚schlimm, übel, unglücklich‘.

Dysphemismen in der öffentlichen Sprache

Im öffentlichen Sprachgebrauch wird der Dysphemismus – gleich wie seinsemantischesGegenstück, derEuphemismus– besonders in der politischen Rhetorik alsStilmitteleingesetzt. Während ein Euphemismus positive Begleitgefühle weckt und der aufwertenden Benennung von (in der Regel) eigenen Angelegenheiten dienlich ist, wird ein Dysphemismus zur bewussten Abwertung der gegnerischen Position herangezogen. Im Wettstreit der politischen Parteien kann es so bei brisanten Angelegenheiten zu dem Zustand kommen, dass zur Benennung ein und derselben Sache zwei semantisch widersprüchliche Ausdrücke zur Verfügung stehen. Als ein klassisches Beispiel dafür gilt die semantische Opposition bei der Bezeichnung für Rebellen gegen ein missliebig gehaltenes Herrschaftssystem: Während von Seiten der Machthaber höchst negativkonnotierteWörter wieTerrorist,Verrätero. ä. zum Einsatz kommen, dienen aufwertende Ausdrücke wieFreiheitskämpfer,Widerstandskämpfer, bewaffnete Oppositiono. ä. als Benennung derselben Personengruppe von Seiten der Aufbegehrenden. In Deutschland wurde in den 1970er Jahren dieRote Armee Fraktionvon staatlicher/politischer Seite als „Baader-Meinhof-Bande“bezeichnet. Menschen, die neutral vonBaader-Meinhof-Gruppesprachen, gerieten in Verdacht, Sympathisanten zu sein.

Ein Dysphemismus kann seine abwertende(n)Konnotation(en) im Lauf der Zeit weitgehend oder sogar ganz verlieren; er wird dann schwächer oder sogar wertneutral. Zum Beispiel wird der BegriffSkandalheute schwächer rezipiert als vor Jahrzehnten.Mittlerweile sind die BegriffeSkandalundAffärezu etwa gleichwertigen Synonyma geworden.

Tritt ein solcher Fall eines Verlusts der negativen Nebenbedeutung ein, und soll zur Bezeichnung des Gegenstands oder des Sachverhalts ein stark abwertender Ausdruck zum Einsatz kommen, so kann dies durch eine neue Bezeichnung geschehen. Ein solcher Vorgang wird – analog zum selben Prozess des Verlustes des positiven semantischen Gehalts bei einem Euphemismus, wo esEuphemismus-Tretmühleheißt – alsDysphemismus-Tretmühlebezeichnet.

Unterschiede zu Pejorativ und Schimpfwort

Der TerminusDysphemismusist in seiner Bedeutung sehr ähnlich mit den AusdrückenPejorativundSchimpfwort.Die Bedeutungen dieser drei Vokabeln überlappen sich teilweise, sodass öfter der eine Ausdruck synonym für einen anderen gebraucht wird. Dennoch bestehen gewisse Unterschiede:

EinPejorativist in der Sprachwissenschaft eine herabwürdigende Bezeichnung allgemein. Dieser Terminus benennt die Sache aus der Sicht der Wortschatzuntersuchungen und derWortbildung.(So werden beispielsweise sogenanntePejorativsuffixebeschrieben, mittels derer Wörter quasi „automatisch “einen negativen Gehalt bekommen.) Demzufolge sind mitPejorativauch Schimpfwörter gemeint. Mit dem WortDysphemismushingegen wird die Sache mehr aus der Sicht derPragmatikbetrachtet, und die Sprechhandlung selbst – also das Abwerten einer Person oder Angelegenheit – steht eher im Vordergrund als die Beschaffenheit des Wortes.

Oft werden auch die AusdrückeDysphemismusundSchimpfwortgleichgesetzt. Schimpfwörter sind mehrheitlich auf Personen bezogen und sind zum Teil im Wortschatz als fixer Bestand vorhanden (so z. B. allerlei Tiernamen wieOchse,KuhoderZiegefür jedwede Person oder – vorwiegend in Deutschland –Bullefür einen Polizisten, ebenso Wörter aus dem sexuellen oder Fäkalbereich u. a. m.). Was hingegen als Dysphemismus gilt, ist oft sehr von der aktuellen Redesituation und von der Redeabsicht abhängig. Bereits bestehende, an sich neutrale Ausdrücke können situationsbedingt zu Dysphemismen werden. So entstand beispielsweise erst mit der entsprechenden technischen Entwicklung die dysphemistische BezeichnungRaubkopie(sowie die dazugehörigen AbleitungenRaubkopiererundraubkopieren) für eine urheberrechtlich nicht erlaubte Kopie von digitalen Datenträgern: Mit dem Verwenden des WortesRaubwird nach der Absicht gehandelt, der Sache und ihrem Zustandekommen einen kriminellen Charakter zuzuschreiben. Gleichzeitig wird damit das WortRaubkopienur für diese eine Sache einsetzbar. Mit einem bestimmten Schimpfwort hingegen kann nicht nur auf eine bestimmte einzelne Person Bezug genommen werden, sondern es ist auf eine ganze spezifische Gruppe von Personen (alle Frauen, alle Polizisten etc.) anwendbar.

Vermeintlich ähnlicher Vorgang: Pejoration

Der bewusste Einsatz von Dysphemismen und der gegebenenfalls im Laufe der Zeit damit einhergehende Verlust der negativen Konnotationen eines sprachlichen Ausdrucks ist nicht zu verwechseln mit dem Prozess der sogenanntenPejoration(auch: Pejorisierung). Die Pejorisierung ist eine scheinbar „von selbst “vor sich gehende Verschlechterung der Bedeutung eines Wortes über die Zeit. (Als typische Beispiele gelten die WörterWeibundPfaffe,die früher wertneutral waren, heute aber in den meisten Fällen und unabhängig von der augenblicklichen Lage als herabwürdigende Bezeichnungen gelten.) Ein Dysphemismus hingegen stellt eine beabsichtigte „Verschlechterung “einer Person oder Sache dar und benötigt keine bestimmte Zeitspanne, innerhalb der die Wirkung eintritt.

Bildung von Dysphemismen

Was von den Angehörigen einer Sprechergemeinschaft als Dysphemismus gewertet wird, hängt von unterschiedlichen sprachlichen und außersprachlichen Faktoren ab. Da auf sprachlicher Ebene die AusdrückeDysphemismusundSchimpfwortin weiten Teilen bedeutungsgleich sind, werden oft bestimmte Wortbildungsmechanismen, die für Schimpfwörter typisch sind, auch zur Beschreibung von Dysphemismen herangezogen. Solche typische sprachliche Strategien sind etwa:

• das Verwenden von Wörtern, die von sich aus schon eine negative Bedeutung aufweisen, so beispielsweise
  • RegimeundMachthaberfürRegierung
  • zusammenrottenfürsich versammeln
  • paktierenundkollaborierenfürzusammenarbeiten
  • Parasitfür eine (auch nur vermeintlich) wirtschaftlich unselbständige Person
  • Querulantfür einen sich aktiv einbringenden Oppositionspolitiker oder engagierten Bürger
  • DrahtzieherundHintermännerfürVerantwortliche.

• das Verbinden eines Wortes mit einem anderen, das bereits von sich aus eine negative Bedeutung hat; so z. B. mitDrecks-wie inDreckskerl.Als besonders ausdrucksstark wird dabei die Kombination aus einem abwertenden Ausdruck mit einem sehr hochwertig konnotierten Wort empfunden. Ein solches ist etwa der aus politisch rechtsextremen Kreisen stammende TerminusVolksschädling,bei dem das WortVolkeinen hohen ideologischen Gehalt hat, sodassSchädlingals besonders krasses Störelement erlebt wird.

• das Bilden vonNeologismen,die zwar auch mittels Zusammensetzung von bereits bestehenden Wörtern entstehen können, wobei aber die dazu verwendeten Wörter auch konnotationsfrei oder wertneutral sein können; so etwa in
  • Holzklassefür die (heutzutage nur noch selten mit Holzbänken ausgestattete) unkomfortabelste Beförderungsklasse in öffentlichen Verkehrsmitteln,
  • Wirtschaftsflüchtlingfür eine Person, die nicht aus Gründen politischer Verfolgung oder wegen Hungersnot oder Kriegsgeschehen ihr Heimatland verlässt und damit nicht zu gesetzlichem Asyl berechtigt ist.

• der Einsatz vonDiminutiv-Suffixen,wie etwa inJüngelchen,Freundchenoderfrömmeln.Da aber Verkleinerungssilben gleichzeitig die gegenteilige positive Bedeutung des Liebkosens aufweisen (Schwesterchen,Omilein), wird in solchen Ausdrücken der Akt der Abwertung gleichzeitig wieder zu einem gewissen Grad zurückgenommen und das Wort in seiner Ausdruckskraft entschärft.

• Umdeuten von Einzelwörtern oder von Wörtern, die als Bestandteile einerKompositionerscheinen. Im Zuge dieser Strategie wird einem bereits bestehenden Ausdruck eine neue Bedeutung zugewiesen, so beispielsweise in
  • Schlepperfür einenFluchthelferund
  • Schutzwaffefür eine passive Schutzausrüstung wie Schilde, Helme und Polster von Demonstranten.

• Benutzen vonEthnophaulismen(abwertende Bezeichnungen für ein Volk) und andere Bezugnahmen auf die Volkszugehörigkeit. So z. B. in Form von
  • Verwendung des Volksnamens selbst in abwertender Weise mit zusätzlicher Anwendung auf andere Völker wie etwa beiKanake,
  • Verballhornung von Volksnamen oder von Bezeichnungen für die Volkszugehörigkeit wie z. B. beiKümmeltürkefür einen Türken,Itakerfür Italiener undPolackenfür Polen,
  • Verwenden eines Wortelements aus einer anderen Sprache, das für diese typisch ist, wie etwa in (österreichisch)Tschusch(unter Verwendung vončuješoderćuš,zwei häufig verwendete Wörter imSerbokroatischen) oder wie (hauptsächlich in Deutschland) inRadikalinskifürRadikaler.Bei letzterem Wort liegt derselbe Effekt vor wie auch bei Verkleinerungssilben: Ein abwertendes Moment (radikal) wird verbunden mit einem scherzhaft zu verstehenden Wortteil, hier eben einem fremdsprachlichen (-inskials Endung von slawischen Familiennamen), und bewirkt so eine Abschwächung des verbalen Angriffs.

Literatur

• Keith Allen, Kate Burridge:Euphemism & Dysphemism.Oxford University Press, New York/Oxford 1991,ISBN 0-19-506622-7.