Pharmahersteller
Pharmahersteller(auch alsPharmaunternehmenund in der Gesamtheit alspharmazeutische Industriebzw.Pharmaindustriebezeichnet) sindUnternehmeroderUnternehmen,dieArzneimittelherstellenundvertreiben.Das Spektrum der Aktivitäten umfasstForschung und Entwicklungfür neueWirkstoffeundDarreichungsformen,das Herstellen von Arzneimitteln (OriginalpräparateoderGenerika) und dasInverkehrbringenunter eigenem Namen (alsZulassungsinhaberoder als Mitvertreiber).
Geschäftsmodelle
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Allgemein lassen sich Pharmahersteller in zwei Gruppen differenzieren: Original- undGenerikahersteller.
- DieOriginalhersteller(siehe auchOriginalpräparat) werden auch alsforschende Herstellerbezeichnet und durchPharmaforschungund Entwicklung neuer Arzneimittel charakterisiert. In der Regel spezialisieren sich Originalhersteller auf ausgewählteIndikationsgebiete,auf denen sieMarktführersind. Sie investieren üblicherweise erheblich in den Aufbau vonMarkenund Vertrieb.[1]
- Generikaherstellerbetreiben dagegen zumeist keine Forschung, sondern nutzen Wirkstoffe, bei welchen derPatentschutzbereits verfallen ist. Aufgrund der niedrigen Forschungs- und Entwicklungskosten ist es Generikaherstellern möglich, Arzneimittel bei gleicher Qualität zu deutlich niedrigeren Preisen anzubieten, als dies den forschenden Herstellern möglich ist. Die meisten Generikahersteller treten als Vollsortimenter am Markt auf und bieten möglichst viele unterschiedliche Wirkstoffe an.[1]
Vielfach arbeiten Originalhersteller mit Generika herstellendenTochtergesellschaftenoder kooperieren mit externen Generikaherstellern, um den Wertschöpfungszyklus ihrer Wirkstoffe zu verbessern.[1]
Hersteller vonBiosimilarsdurchbrechen die klassische Unterscheidung der Geschäftsmodelle. Die Folgeprodukte vonBiopharmazeutika,deren Patentschutz ausgelaufen ist, sind keine Generika im klassischen Sinne. Da sie nicht mit dem Originalpräparat identisch sind, unterliegen sie nicht demAut-idem-Prinzip (gleicher Wirkstoff), sondern demAut-simile-Prinzip (ähnlicher Wirkstoff).[1]Die Biosimilarhersteller müssen daher bis zur Zulassung zahlreiche Studien durchführen, weshalb sie mitunter auch alsforschende Generikaherstellerbezeichnet werden.[2]
Produkte
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Zum Produktsortiment der Pharmaunternehmen gehören verschiedenste Arzneimittel sowohl für dieHuman- als auch dieTiermedizin:etwaFertigarzneimittel,Blutzubereitungen,Sera,Impfstoffe,In-vivo-Diagnostika,Allergenzubereitungenund Arzneimittel für neuartige Therapien (beispielsweiseGentherapeutika,somatischeZelltherapeutika,biotechnologischbearbeiteteGewebeprodukte).
Nicht zu den Arzneimitteln zählenMedizinproduktewie z. B.Verbandmittel,Katheter,In-vitro-Diagnostikaoder künstliche Gelenke, auch wenn diese teilweise von pharmazeutischen Unternehmen hergestellt werden.
Arzneimittel werden entweder selbst durch das pharmazeutische Unternehmen hergestellt, können jedoch auch durchVertragshersteller(engl.Contract Manufacturing Organization) produziert werden.
Rechtsfragen
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Pharmazeutischer Unternehmer
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Dasdeutsche Arzneimittelgesetzdefiniertpharmazeutischer Unternehmerals einen Unternehmer, der bei zulassungs- oder registrierungspflichtigen Arzneimitteln Inhaber derZulassungoder Registrierung ist oder Arzneimittel unter seinem Namen in den Verkehr bringt.[3]
Gemäß demösterreichischen Arzneimittelgesetzist einpharmazeutischer Unternehmerein in einer Vertragspartei desEWR-Abkommensansässiger Unternehmer, der dazu berechtigt ist, Arzneimittel unter seinem Namen in Verkehr zu bringen, herzustellen oder damit Großhandel zu treiben.[4]
Pharmazeutische Unternehmen unterliegen speziellen arzneimittelrechtlichen Verpflichtungen (Implementierung einesPharmakovigilanz- undRisikomanagementsystems,Qualitätsmanagementsystemgemäß derGood Manufacturing Practice,präklinische undklinische Prüfungen), um die Qualität, Wirksamkeit und Sicherheit ihrer Produkte sicherzustellen.
Arzneimittelherstellung
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Das deutsche Arzneimittelgesetz definiert Herstellvorgänge wie folgt: „Herstellen ist das Gewinnen, das Anfertigen, das Zubereiten, das Be- oder Verarbeiten, das Umfüllen einschließlich Abfüllen, das Abpacken, das Kennzeichnen und die Freigabe; nicht als Herstellen gilt das Mischen von Fertigarzneimitteln mit Futtermitteln durch den Tierhalter zur unmittelbaren Verabreichung an die von ihm gehaltenen Tiere. “[5]
Für die Herstellung von Arzneimitteln oder bestimmter Arzneistoffe bedürfen Pharmaunternehmen einer behördlichen Erlaubnis(Herstellungserlaubnis)nach Artikel 40 Absatz 1 derRichtlinie 2001/83/EGbzw.§ 13des deutschen Arzneimittelgesetzes.
Der Markteintritt für Generika wird durch verschiedene Rechtsnormen beschränkt, sieheGenerikum#Rechtliche Schranken für den Markteintritt von Generika.
Pharmaforschung
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Forschende Pharmaunternehmen sind meistMehrproduktunternehmen,die kontinuierlich durchForschung und Entwicklungneue Produkte entwickeln und deshalb eineProduktpipelinefür noch imProduktentwicklungsprozessbefindliche, nicht marktreife Produkte aufweisen. Sie beschränken sich in den medizinischen Anwendungsgebieten auf einige wenige, auf die sich ihre Pharmaforschung konzentriert. Neue Wirkstoffe werden zurPatentierungangemeldet, um sich über einPatentdie alleinigeVerwertungeines potentiellen Arzneimittels auf dem Pharmamarkt zu sichern. An die explorative Forschung schließen sich die präklinische und klinische Prüfung an, in denen der Wirkstoff auf Wirksamkeit und Unbedenklichkeit untersucht wird.
DieMarktreifeerreicht ein Arzneimittel erst mit der Zulassung durch die zuständigenBehördenin den Zielmärkten.
DasUnternehmerrisikobesteht insbesondere darin, dass sich ein Arzneimittel in der klinischen Erprobung nicht bewährt, weil die therapeutische Wirksamkeit nicht nachweisbar ist und/oder dasNebenwirkungsprofilin keinem angemessenen Verhältnis zur Wirksamkeit steht. Diese Risiken können zu einemInsolvenzrisikofür Pharmaunternehmen werden, denn nach derTime-to-Marketkönnen sie nachMarkteinführungdurch das Patent alsMonopolistPioniergewinneerwirtschaften und diePay-back-Periodebis zum Ende der Marktexklusivität zurAmortisationihrerForschungs- und Entwicklungskosten(FEK) nutzen. Auch nach Markteinführung kann ein Risiko bestehen, das Pharmaunternehmen dazu zwingen könnte, ein Arzneimittel vom Markt zu nehmen. So entschloss sich beispielsweise dieBayer AGim August 2001 zum Rückzug desCholesterinsenkersLipobay,nachdem einige Todesfälle in den USA und anderen Ländern bekannt geworden waren.[6]
Die Time-to-Market kann in der Pharmaforschung eine Zeitspanne von mindestens 12 bis 15 Jahren umfassen, die sich in etwa wie folgt verteilen: 3–4 Jahre für explorative Forschung, 2–3 Jahre präklinische Entwicklung, 4–6 Jahre klinische Prüfung und 1–2 Jahre für die Zulassung.[7] Die Erfolgswahrscheinlichkeit, dass aus einem Forschungsprojekt ein marktreifes Arzneimittel wird, wurde für die 20 Jahre bis 2015 mit rund 5 % angegeben für neue Wirkstoffe in neuenIndikationen.[7]Einer Studie derBiotechnology Innovation Organizationfür den Zeitraum 2011 bis 2020 zufolge betrug die Markteintrittswahrscheinlichkeit (Phase I bis zur Zulassung) im Schnitt über alle Indikationen 7,9 %, wobei Schwankungen nach Anwendungsgebiet auftraten, die von 3,6 % für Urologika über 10,7 % für Autoimmunarzneimittel bis zu 23,9 % für Hämatologika reichten.[8]Verschiedene Faktoren führen dazu, dass zunehmend in den USA, in Europa und Japan auch große Pharmaunternehmen ferner Arzneimittel gegen seltene Krankheiten (Orphan-Arzneimittel) als lukratives Geschäftsfeld erkannten.[9]Das ökonomische Potenzial der Orphan-Arzneimittel wird illustriert anhand der jährlichen Wachstumsraten von 12,3 % für den Zeitraum von 2019 bis 2024 sowie auch anhand des prognostizierten globalen Umsatzes für das Jahr 2024 von 242 Mrd. US$, entsprechend etwa 20 % am weltweiten Arzneimittelumsatz.[9]Dabei wird auf einen Trend hingewiesen, dass allgemein eher häufige Krankheiten (z. B. in der Onkologie) durch die heute verfügbaren Möglichkeiten der Präzisionsmedizin zu seltenen Krankheiten gemacht werden.[9]In Deutschland betrugen 2018 die Nettokosten aller Arzneimittel, die jemals mit einer Orphan-Indikation zugelassen wurden (unabhängig vom aktuellen Orphan-Drug-Status) rund 3,6 Mrd. €, das entspricht einem Nettokostenanteil von 9 %.[10]Einige Hersteller haben erkannt, dass alte Arzneimittel für andere Indikationen „recycelt “werden können, was geringere Aufwände für Forschung und Entwicklung inklusive des klinischen Studienprogramms erfordert.[11]
Listen der größten Pharmahersteller
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]
Global
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]2019
Quelle:PharmExec[12]
2014
Quelle:PharmExec[13]
1995
| Rang 1995 | Unternehmen | Umsatz 1995 (Mrd. $) |
|---|---|---|
| 1 | Novartis | 9,7 |
| 2 | Glaxo Wellcome | 9,6 |
| 3 | Hoechst | 7,8 |
| 4 | MSD | 7,7 |
| 5 | Bristol-Myers Squibb | 6,8 |
| 6 | American Home Products | 6,5 |
| 7 | Johnson & Johnson | 6,2 |
| 8 | Pfizer | 6,1 |
| 9 | Hoffmann-La Roche | 5,7 |
| 10 | SmithKline Beecham | 5,5 |
1980
| Rang 1980[14] | Unternehmen | Umsatz 1980 (Mrd. $) |
|---|---|---|
| 1 | Hoechst | 1,6 |
| 2 | Ciba-Geigy | 1,4 |
| 3 | MSD | 1,4 |
| 4 | American Home Products | 1,2 |
| 5 | Hoffmann-La Roche | 1,2 |
| 6 | Smith Kline | 1,1 |
| 7 | Boehringer Ingelheim | 1 |
| 8 | Sandoz | 1 |
| 9 | Pfizer | 1 |
| 10 | Bristol-Myers | 0,9 |
Nach Absatz in Deutschland
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Top 10 in Deutschland (2015)
LautIMS Healthgehörten 2015 in Deutschland folgende Pharmahersteller zu den Top 10 (nach dem Umsatz mit rezeptpflichtigen Arzneimitteln auf dem deutschen Markt, absteigend sortiert):[15]
Pharmaverbände
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]International
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Der wichtigste weltweit agierende Dachverband ist dieInternational Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations(IFPMA). In ihr sind einige der weltweit größten Pharmakonzerne organisiert. In den USA istPharmaceutical Research and Manufacturers of America(PhRMA) der einflussreichste Verband, in dem nicht nur große Konzerne, sondern auch Biotechnologieunternehmen organisiert sind. In Europa ist dieEuropean Federation of Pharmaceutical Industries and Associations(EFPIA) ein Dachverband nationaler Pharmaverbände. PhRMA und EFPIA sind auch Gründungsmitglieder desInternational Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use(ICH), in dem zusammen mit den zuständigenArzneimittelbehördenwesentliche Aspekte derArzneimittelzulassungzwischen der Europäischen Union, den USA und Japan harmonisiert wurden. Der Europäische Parallelhandel wird spezifisch durch den EAEPC (European Association of Euro-Pharmaceutical Companies) vertreten. Ein weiterer Europäischer Dachverband für Pharmaunternehmen ist dieEuropean Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs(EUCOPE). Die Interessen der Hersteller von OTC-Arzneimitteln werden auf europäischer Ebene von derAssociation of the European Self-Medication Industry(AESGP) und auf internationaler Ebene von derWorld Self-Medication Industry(WSMI) vertreten.
In Deutschland
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Die Pharmahersteller in Deutschland sind in einer ganzen Reihe von Verbänden organisiert. Dem mitgliedstärkstenBundesverband der Arzneimittel-Hersteller(BAH) gehören viele mittelständische Unternehmen an. Unter dem Dach desVerbandes der Chemischen Industriesind die Hersteller verschreibungspflichtiger Arzneimittel imBundesverband der Pharmazeutischen Industrie(BPI) sowie imVerband Forschender Arzneimittelhersteller(VFA) organisiert. Der VFA vertritt auch die deutschen Unternehmen im europäischen Dachverband EFPIA. Generika-Hersteller sind im VerbandPro Generikaorganisiert, der auch eine Arbeitsgemeinschaft fürBiosimilars-Hersteller umfasst (AG Pro Biosimilars). Verschiedene Unternehmen und Verbände sind Mitglied im VereinFreiwillige Selbstkontrolle für die Arzneimittelindustrieund unterliegen dessen Verhaltenskodizes zur Kontrolle der Zusammenarbeit mit Fachkreisen und Patientenorganisationen.
In der Schweiz
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Interpharmaist die Interessenvertretung der forschenden Pharmaunternehmen der Schweiz.
In Österreich
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]DerPharmigvertritt rund 120 Unternehmen aus der pharmazeutischen Industrie in Österreich. Ergänzend schlossen sich knapp 30 internationale Pharmaunternehmen mit Forschung und Entwicklung in Österreich zum Forum der forschenden pharmazeutischen Industrie (FOPI) zusammen.[16]
Beschäftigte
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Deutschland
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]In der pharmazeutischen Industrie sind in Deutschland ca. 114.000 Beschäftigte (Stand 2015) angestellt.
Entwicklung:[17]
- 1995: 122.900 Beschäftigte
- 1996: 120.776 Beschäftigte (−1,7 %)
- 1997: 115.298 Beschäftigte (−4,5 %)
- 1998: 113.914 Beschäftigte (−1,2 %)
- 1999: 113.029 Beschäftigte (−0,8 %)
- 2000: 113.950 Beschäftigte (+0,8 %)
- 2001: 114.267 Beschäftigte (+0,3 %)
- 2002: 114.990 Beschäftigte (+0,6 %)
- 2003: 118.720 Beschäftigte (+3,2 %)
- 2004: 113.989 Beschäftigte (−4,0 %)
- 2005: 113.002 Beschäftigte (−0,9 %)
- 2006: 113.234 Beschäftigte (+0,1 %)
- 2010: 103.208 Beschäftigte (−4,6 %)
- 2011: 105.435 Beschäftigte (+2,2 %)
- 2012: 110.006 Beschäftigte (+4,3 %)
- 2013: 110.036 Beschäftigte (+0,1 %)
- 2014: 112.475 Beschäftigte (+2,2 %)
- 2015: 114.069 Beschäftigte (+1,4 %)
- 2020: 119.994 Beschäftigte[18]
Schweiz
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]So waren 2014 insgesamt rund 41.800 Beschäftigte direkt bei Pharmaunternehmen angestellt, was gut 1 % aller Schweizer Beschäftigten entspricht. Indirekt waren über Zulieferindustrien nochmals rund 182.000 Beschäftigte in der Herstellung von Vorleistungen tätig.[19]
Österreich
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]In Österreich waren 2017 rund 28.850 Personen bei Biotechnologie- und Pharma-Unternehmen beschäftigt (Forschung und Entwicklung, Produktion, Zulieferer, Service-Unternehmen, Vertrieb).[20]
Kritik
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]
Der Einfluss der Pharmaunternehmen auf dieMedizin,die akademischePharmaforschungundöffentliche Meinung– und daraus folgend auch derErwartungshaltunggegenüber einer Anwendung oder Verschreibung von Medikamenten – wird von einigen Kritikern als problematisch angesehen und deren Einfluss von medizinischen wie Branchen-Insidern – so beispielsweise KriminalhauptkommissarUwe Dolata,Peter C. Gøtzsche,Peter SawickioderJohn Virapen– nicht selten als „allumfassend “oder „organisiert kriminell “beschrieben.[21][22][23][24][25][26][27]Die Kritik resultiert unter anderem auch aus folgendem Zusammenhang: Je größer die finanziellen und sonstigen Interessen in einem wissenschaftlichen Bereich sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Forschungsergebnisse wahr sind (positiver Vorhersagewertsinkt).[28]
Methodik und Zielgruppen der Beeinflussung durch Pharmaunternehmen
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]DieFrontal21-DokumentationDas PharmakartellvonChristian EsserundAstrid Randerath(ZDF, 2008) kritisiert anhand von Interviews mit kritischenInsidernwie beispielsweiseBruno Müller-Oerlinghausen,Uwe Dolata,Peter Schönhöfer,Leonhard Hansen[29];John VirapenundWolf-Dieter Ludwig[30]kriminelleMethoden. Dazu gehören das bis zu jahrzehntelange Verschweigen schwerer und tödlicherNebenwirkungen,das Verschwinden oder die Nichtveröffentlichung von nicht genehmenStudiendatenoderErpressungenvon Mitwissern.
Weiterhin gebe es neben Bestechungsversuchen auch Androhungen vonGewaltgegenüber Entscheidern (etwa innerhalb derKassenärztlichen Vereinigung,wie z. B.Leonhard Hansen[29]berichtet, oder im InstitutIQWiG) sowie dieKorrumpierungvon Politikern, Ärzten und Heilberufen und teilweise selbstSelbsthilfegruppen.„Mietmäuler“,soPeter Schönhöfer,Mitherausgeber desArznei-Telegramms,würden Medikamente samt Nebenwirkungen „blumenreich verkaufen “. Gekaufte medizinischeKoryphäen,insbesondere Professoren, werden im Bereich des deutschen autoritätshörigen „Eminenzbelt “– so der „Pharmajargon “laut dem AutorGunter Frank– gezielt von der Pharmaindustrie zu o. g. Zweck eingesetzt.[31]Auch patientennahe Gesundheitsmagazine wie dieApotheken Umschauwürden laut den Recherchen der Autoren vonDas Pharmakartellkorrumpiert und würden demnach schöngefärbte Darstellungen der Medikamente nach Vorgabe der Industrie ungeprüft als „fachlichen Rat “veröffentlichen, worin solche „Experten “teilweise gezielt „untergebracht “würden.
Kritik an hohen Ausgaben für Marketing
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]In der Öffentlichkeit betonen Vertreter der Pharmakonzerne einerseits häufig ihre Funktion als „forschende Arzneimittelhersteller “, woraus beispielsweisehohe Kostenresultieren würden, so auch weiterhin durch Wirkstoffe, die man einkaufen müsse. Die Realität – auf Basis selbst veröffentlichter Zahlen der Konzerne – erscheint in anderem Licht. Demnach betragen die Ausgaben für Forschung etwa 15 Prozent des Umsatzes, das Marketing dagegen kostet 50–55 Prozent, das heißt: „mehr als das Dreifache “, so der Medizinjournalist und AutorHans WeissaufDeutschlandradio Kultur.Dementsprechend würden die Preise „in keiner Relation zum Forschungsaufwand “stehen. Beim Krebsmittel Taxol des HerstellersBristol-Myers Squibbwürde beispielsweise „eine Packung einer Infusion 676,70 Euro “kosten, wobei der Anteil der Wirkstoffkosten beim externen Wirkstoffhersteller laut seiner Recherchen „lediglich einen Euro “betrage. Insgesamt gebe es – trotz höchster Marketing-Ausgaben – „keine Branche “, die „so hohe Gewinne macht wie die “. 20 bis 30 Prozent des Umsatzes seien „reiner Gewinn “.[32]
Korrumpierung und Beeinflussung von Kontrollbehörden
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Kritiker bemängeln die vermeintliche Praxis, auch hoch riskante Produkte auf den Markt zu drücken oder dort zu halten, woraus einerseits hohe Todesfallzahlen und Schwerstschäden sowie gleichzeitighäufige Rücknahmen nach Zulassung und Markteinführungresultieren würden. Dies sei möglich durch finanzielle Beeinflussung und Befangenheit vonEntscheider-Behördenhinsichtlich der Einstufung vonInfektionskrankheitenals z. B.EpidemienoderPandemienoder andererseitsArzneimittelbehördenbei derZulassungihrer Präparate. So mahntTransparency International Deutschlandan, dass ebenso nationale wie internationale Kontrollbehörden für Pandemien mittlerweile unter dem Einfluss der Pharmaindustrie stehen würden.
„Mannigfaltige Verflechtungen zwischen den WHO-Pandemie-Experten und den Medikamenten- und Impfstoffherstellern “seien die Ursache für die unerklärbare und nahezu deckungsgleiche Nachlässigkeit zahlreicher europaweiter Zulassungs- und Kontrollbehörden, die sich mit „unvollständigen Studiendaten “seitens der Konzerne begnügt hätten. Tatsächlich sei die behaupteteantiviraleWirksamkeit der an zahlreicheRegierungenverkauften Präparate „in den vollständigen Studiendaten nicht nachweisbar “. Ebenfalls seien die behauptetenPandemientatsächlich keine gewesen – wie dies „von unabhängigen Wissenschaftlern “auch vorhergesagt worden sei. Im Resultat sei – abgesehen vom Risiko durchunerwünschte Arzneimittelwirkungen– „die Einlagerung unnötiger und nicht geeigneter antiviraler Medikamente anlässlich derPandemiefehlalarme2005 und 2009 “erfolgt, was Deutschland „Haushaltsmittel im dreistelligen Millionenbereich “gekostet hätte (Pandemie-Pläne durch Bund und Bundesländer mitOseltamivir(Tamiflu®) undZanamivir(Relenza®), Kosten von 330 Mio. Euro). „Für den Fall eines erneuten Pandemiealarms “fordere Transparency International daher unter anderem eine „neutrale wissenschaftliche Bewertung “.[33]
Transparency International Deutschland beruft sich dabei u. a. auf dieCochrane Collaborationund dasBritish Medical Journal,welches dazu detaillierte Informationen liefert und seinen kompletten Schriftverkehr mit der FirmaRocheim Rahmen einer „Open Data Campaign “online stellte.[34][35][35][36] Auch dieSüddeutsche Zeitung[37]und derTages-Anzeigerhatten unter anderem ausführlich darüber berichtet. LautTagesanzeigergehe aus „detaillierten Dokumentation[en] “hervor, wie die „Gesundheitsbehörden rund um den Globus “sich „mit unvollständigen Unterlagen des Pharmakonzerns begnügt “hätten, als sie „für Milliarden Steuergelder “Tamiflu auf Vorrat einkauften.[38]
Befangenheit und Einflussnahme auf medizinische Forschung und Hochschulen
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]Interessenskonflikte(Befangenheit) sind auch in der medizinischen Forschung keine Seltenheit und können die Integrität der Forschung in Frage stellen.[39][40]Auch deutsche Hochschulen seien von der Einflussnahme betroffen: Aus der gewerblichen Wirtschaft – mit dabei Pharmakonzerne – fließen mehr als 1,3 Milliarden Euro jedes Jahr an deutsche Hochschulen (doppelt so viel wie noch vor zehn Jahren). DieTAZ,die AntikorruptionsorganisationTransparency International Deutschlandund die bundesweiteStudierendenvertretung„Freier Zusammenschluss von StudentInnenschaften“(FZS) fordern eine Veröffentlichungspflicht aller Kooperationsverträge zwischen Wirtschaft und Wissenschaft sowie regelmäßigeSponsoring-Berichte aller Hochschulen.[41][42][43][44]
Weitere Kritikpunkte
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]- Eine kanadische Studie aus dem Jahr 2007 ergab, dass US-Pharmaunternehmen mehr Geld für Werbung ausgeben als für Forschung – im Jahr 2004 wurden 39,3 Mrd. € in Werbemaßnahmen, 21,5 Mrd. € in Forschung und Entwicklung investiert. Als Quellen führen sie Marktforschungsinstitute sowie die amerikanischeNational Science Foundationan.[45]
- Dass Pharmakonzerne bezüglich ihres Vertriebes nicht immer sauber arbeiten, zeigen hohe Strafzahlungen, insbesondere in den USA. Nach Angaben desHandelsblatteskündigte der Pharmakonzern GlaxoSmithKline zusätzliche Belastungen von 400 Millionen US-Dollar (312 Millionen Euro) infolge von Ermittlungen wegen unerlaubter Vertriebsmethoden an. Die großen Pharmaunternehmen Pfizer und Eli Lilly hatten bereits zuvor hohe Rückstellungen angekündigt. Pfizer hat einem Vergleich zugestimmt, in dessen Rahmen eine Rekordbuße von 2,3 Mrd. $ bezahlt werden muss. Gegen Eli Lilly wurde im Januar 2009 eine Buße von 1,4 Mrd. $ verhängt.[46]
- 2008 leitete dieEU-Kommissioneine Untersuchung zu den möglicherweise wettbewerbsverzerrenden Bedingungen im Arzneimittelsektor ein.[47]Ziel sollte sein, Gründe zu finden, weshalb zu jener Zeit weniger neue Medikamente auf den europäischen Markt kamen (1995–1999 im Durchschnitt 40 neue molekulare Entitäten pro Jahr; 2000–2004 hingegen nur 24) und wieso sich die Einführung preiswertererGenerikain die Länge zog. Die Untersuchung wurde auf Grundlage des europäischen Wettbewerbsrechts eingeleitet. Im Abschlussbericht 2009 kam man unter anderem zu dem Schluss, dass Unternehmen, die die Patentrechte innehaben, verschiedenste Strategien und Maßnahmen einsetzen um Einzahlungsströme durch den Arzneimittelhandel beizubehalten. Diese Praktiken können dazu führen die Einführung von Generika zu verzögern, wodurch Konsumenten mehr bezahlen müssen. Die Instrumente umfassten: Strategisches Patentieren, Anklagen auf Patentsverletzungen gegenüber Generika Produzenten, aber auch Abmachungen mit Generikaproduzenten, sowie Manipulation nationaler Behörden und langfristige Planung zur Marktherrschaft durch Einführung von Nachfolgermedikamenten.[48]Diese Vorgehensweise hat den Krankenkassen in den Jahren 2000 bis 2007 allein in der untersuchten Stichprobe rund 3 Milliarden Euro gekostet.[49]Es läuft ein Monitoringprogramm bezüglich Abmachungen bei Patentstreitigkeiten.[50]
Siehe auch
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]- Apotheke
- Liste von aufsehenerregenden Vorfällen im Zusammenhang mit Entwicklung, Vermarktung oder Anwendung von Arzneimitteln
- Pharmaberater
- Pharmagroßhandel
- Pharmareferent
Literatur
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]- Robert Bernsee:Pillen und Patente. Geistiges Eigentum im deutschen Kapitalismus am Beispiel der Pharmabranche (1950–2000).In:Zeithistorische Forschungen17 (2020), S. 283–307.
- Dagmar Fischer, Jörg Breitenbach:Die Pharmaindustrie: Einblick – Durchblick – Perspektiven.4. Auflage. Springer Spectrum, Berlin/Heidelberg 2013,ISBN 978-3-8274-2923-0.
- Wolf-Dieter Müller-Jahncke,Christoph Friedrich:Geschichte der Arzneimitteltherapie.Deutscher Apotheker Verlag, Stuttgart 1996,ISBN 3-7692-2038-2.
Weblinks
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]
Einzelnachweise
[Bearbeiten|Quelltext bearbeiten]- ↑abcdHermann Hofmann, Oliver Schöffski:Generika und Biosimilars.In: Oliver Schöffski, Frank-Ulrich Fricke, Werner Guminski (Hrsg.):Pharmabetriebslehre.2. Auflage. Springer, Berlin/Heidelberg 2008,ISBN 978-3-540-79550-6,S. 397–412, hier S. 398.
- ↑Hermann Hofmann, Oliver Schöffski:Generika und Biosimilars.In: Oliver Schöffski, Frank-Ulrich Fricke, Werner Guminski (Hrsg.):Pharmabetriebslehre.2. Auflage. Springer, Berlin/Heidelberg 2008,ISBN 978-3-540-79550-6,S. 397–412, hier S. 399.
- ↑Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln,§ 4(18)
- ↑Bundesgesetz über die Herstellung und das Inverkehrbringen von Arzneimitteln (Arzneimittelgesetz), § 2 (13a)
- ↑Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln,§ 4(14)
- ↑Nicola Berg,Public affairs Management,2003, S. 305
- ↑abHans-Harald Sedlacek:Arzneimittelforschung: Durch Innovationen zum Markterfolg. Walter de Gruyter, 2015.ISBN 978-3-11-040352-7.S. 9.
- ↑D. Thomas, D. Chancellor, A. Micklus, S. LaFever, M. Hay, S. Chaudhuri, R. Bowden, A. W. Lo:Clinical Development Success Rates 2011–2020,Februar 2021 (PDF; 4,5 MB).
- ↑abcW.-D. Ludwig, U. Schwabe:Orphan-Arzneimittel.In: U. Schwabe, D. Paffrath, W.-D. Ludwig, J. Klauber (Hrsg.):Arzneiverordnungs-Report 2019.Springer-Verlag GmbH, 2019. S. 223.
- ↑J. Lohmüller, M. Schröder, C. Telschow:Der GKV-Arzneimittelmarkt 2018: Trends und Marktsegmente.In: U. Schwabe, D. Paffrath, W.-D. Ludwig, J. Klauber (Hrsg.):Arzneiverordnungs-Report 2019.Springer-Verlag GmbH, 2019. S. 265.
- ↑J. Lohmüller, M. Schröder, C. Telschow:Der GKV-Arzneimittelmarkt 2018: Trends und Marktsegmente.In: U. Schwabe, D. Paffrath, W.-D. Ludwig, J. Klauber (Hrsg.):Arzneiverordnungs-Report 2019.Springer-Verlag GmbH, 2019. S. 260.
- ↑Pharm Exec's Top 50 Companies 2020 PharmExec, 10. November 2020 (englisch).
- ↑Taking Flight: Pharm Exec's Top 50 Pharma Companies.PharmExec, 14. Juli 2015 (englisch).
- ↑Global top 10 pharmaceutical companies 1980–2011,S. 24
- ↑Kirsten Sucker-Sket:Die umsatzstärksten Pharmaunternehmen in Deutschland: Gilead und AbbVie verdrängen Stada.In:Deutsche Apotheker Zeitung,25. Februar 2016, abgerufen am 28. Juni 2017.
- ↑Website des Forums der forschenden pharmazeutischen Industrie in Österreich.Abgerufen am 17. Oktober 2019.
- ↑Pharma-Daten – Wichtige Fakten über die Branche und das Gesundheitswesen auf einen Blick(vom 18. Februar 2018 imInternet Archive), auf der Website desBundesverbandes der Pharmazeutischen Industrie(BPI).
- ↑Kirsten Sucker-Sket:„Arzneimittel-Hersteller sind Stabilitätsanker für Deutschland und Europa “.In:Deutsche Apotheker Zeitung.3. Juni 2020,abgerufen am 14. Juni 2020.
- ↑Zunehmende Bedeutung der Pharmaindustrie als Arbeitgeber,auf interpharma.ch, abgerufen am 29. Oktober
- ↑Life Science Report Austria 2018.(PDF)Abgerufen am 17. Oktober 2019(englisch).
- ↑Gunter Frank:Schlechte Medizin. Ein Wutbuch.3. Auflage. Knaus-Verlag, 2012,ISBN 978-3-8135-0473-6,S. 70–79 sowie insgesamt.
- ↑Klaus Hartmann:Impfen bis der Arzt kommt. Wenn Pharmakonzernen Profit über Gesundheit geht.1. Auflage. Herbig, 2012,ISBN 978-3-7766-2694-0.
- ↑Hans Weiss:Korrupte Medizin.Kiepenheuer & Witsch, Köln 2008.
- ↑Sawicki kritisiert Pharmalobby.(vom 24. April 2015 imInternet Archive) In:Deutsches Ärzteblatt.26. Januar 2010, ärzteblatt.de über den ehemaligen Leiter des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), Peter Sawicki.
- ↑Peter C. Gøtzsche:Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie unser Gesundheitswesen korrumpiert.Riva, München 2014,ISBN 978-3-86883-438-3.
- ↑G. A. Jelinek, S. L. Neate:The influence of the pharmaceutical industry in medicine.In:Journal of Law and Medicine.Band17,Nr.2,Oktober 2009,S.216–23,PMID 19998591(PDF).
- ↑The influence of the pharmaceutical industry.(PDF) House of Commons Health Committee, Fourth Report of Session 2004–2005, Volume I, 22. März 2005,abgerufen am 2. Dezember 2018.
- ↑John Ioannidis:Why Most Published Research Findings Are False.In:PLoS Medicine.Band2,Nr.8,19. März 2017,S.e124,doi:10.1371/journal.pmed.0020124,PMID 16060722,PMC 1182327(freier Volltext).
- ↑abLeonhard Hansen auf Arztwiki.de(vom 20. Februar 2015 imInternet Archive)
- ↑Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft – Wissenschaftlicher Fachausschuss der Bundesärztekammer, Kurzbiografie: Prof. Dr. med. Wolf-Dieter Ludwig,abgerufen am 17. Februar 2015.
- ↑Gunter Frank:Schlechte Medizin – Ein Wutbuch.3. Aufl. Knaus, 2012.
- ↑„Es gibt keine Branche, die so hohe Gewinne macht – Medizinjournalist Weiss über die Pharmaindustrie und die Medikamentenpreise “. Hans Weiss im Gespräch mit Joachim Scholl.12. März 2010, Deutschlandradio Kultur, abgerufen am 27. Februar 2015.
- ↑Die Einlagerung unnötiger und nicht geeigneter antiviraler Medikamente anlässlich der Pandemiefehlalarme 2005 und 2009 kostete Deutschland Haushaltsmittel im dreistelligen Millionenbereich,Pressemitteilung vom 13. Februar 2015, abgerufen am 2. Dezember 2018.
- ↑Tamiflu: the battle for secret drug dataIn:British Medical Journal.2012, Bd. 345, e7303,doi:10.1136/bmj.e7303.
- ↑abF. Godlee, M. Clarke:Why don’t we have all the evidence on oseltamivir?In:BMJ.Bd. 339, 2009, S. b5351–b5351,doi:10.1136/bmj.b5351.
- ↑Tamiflu correspondence with Roche
Tamiflu correspondence with the World Health Organization
Tamiflu correspondence with the Centers for Disease Control and Prevention
Correspondence with the European Medicines Agency - ↑Der Tamiflu-Skandal – Blindes Vertrauen in der zweifelhaftes Grippemittel,Überseite zum Thema auf Süddeutsche.de,abgerufen am 17. Februar 2015.
- ↑Zweifel an Tamiflu – Der Druck auf Roche nimmt zu.In:Tages-Anzeiger,26. Januar 2013 (Online gesichtet am 28. Januar 2013).
- ↑Bernard Lo:Serving two masters – conflicts of interest in academic medicine.In:New England Journal of Medicine.Band362,Nr.8,Februar 2010,S.669–71,doi:10.1056/NEJMp1000213,PMID 20181969.
- ↑S. N. Young:Bias in the research literature and conflict of interest: an issue for publishers, editors, reviewers and authors, and it is not just about the money.In:J Psychiatry Neurosci.Band34,Nr.6,November 2009,S.412–7,PMID 19949717,PMC 2783432(freier Volltext) – (englisch,cma.ca[PDF]).
- ↑PRESSEMITTEILUNG: Hochschulen erhalten immer mehr Drittmittel aus der Wirtschaft – Das Internetportal Hochschulwatch.de zieht Bilanz.,Transparency International Deutschland e. V., 17. Februar 2015, abgerufen am 2. Dezember 2018
- ↑Hochschulwatch – Macht, Wirtschaft, Uni.Abgerufen am 2. Dezember 2018.,hochschulwatch.de, eine Initiative von Transparency International Deutschland; Freier Zusammenschluss von StudentInnenschaften (FZS) und „die Tageszeitung “(TAZ), abgerufen am 17. Februar 2015.
- ↑Neues Internetportal hochschulwatch.de sammelt Beispiele fragwürdiger Verbindungen von Wirtschaft und Wissenschaft.fzs.de, 24. Januar 2013,abgerufen am 2. Dezember 2018.
- ↑Aktuell: Hochschulwatch Relaunch – Macht, Wirtschaft, Uni(vom 3. März 2015 imInternet Archive), fzs.de, abgerufen am 17. Februar 2015.
- ↑Spiegel Online:Mehr Geld für Werbung als für Forschung,3. Januar 2008.
- ↑Rekordbusse für den Pharmakonzern Pfizer.In:Neue Zürcher Zeitung.3. September 2009,abgerufen am 20. März 2010.
- ↑Offizielle Website der EU:FAQ zu der vorläufigen Untersuchung zu den möglicherweise wettbewerbsverzerrenden Bedingungen im Arzneimittelsektorvom 28. November 2008.
- ↑Offizielle Website der EU:FAQ zu der vorläufigen Untersuchung zu den möglicherweise wettbewerbsverzerrenden Bedingungen im Arzneimittelsektorvom 16. Januar 2008.
- ↑Offizielle Website der EU:Fact Sheet zum vorläufigen Bericht zu den möglicherweise wettbewerbsverzerrenden Bedingungen im Arzneimittelsektor(PDF; 29 kB).
- ↑Offizielle Website der EU:Übersichtsinternetseite zur Untersuchung zu den möglicherweise wettbewerbsverzerrenden Bedingungen im Arzneimittelsektor