«Ekonomiapostvivado de ĉiu ajn el la ĉefaj ludantoj sur la azia scenejo tute dependas de senobstakla aliro de maraj komercaj ŝipoj al nuraj du-tri ĉefaj havenoj. Sufiĉas bloki per kelkaj magnetaj minoj aliron alŜanhajo,JokohamoaŭBombejo(kaj al unu-du pliaj havenurboj) por laŭvorte paralizi la ekonomian aktivadon deJapanio,ĈinioaŭBarato.»
«…dum dek ok jarcentoj en la tutmonda Malneta Nacia Produkto (MNP) ĉiam dominis Azio. Ankoraŭ en 1800 al Azio apartenis ĉirkaŭ 60% de la tutmonda MNP — kompare al laeŭropaj30%. Sole parto deBaratoen la tutmonda produktado (laŭ Jaswant Singh, la eksa ministro pri financoj de Barato) en 1750 atingis 25% — proksimume same kiel la nuna parto deUsono.Tamen dum la19-a—20-a jarcentoj,post invado de la eŭropaimperiismo,sin apoganta sur avantaĝajn industriajn kaj financajn teknologiojn, la monda parto de Azio rapide reduktiĝis. En 1900, kiam Barato jam sufiĉe longe troviĝis sub regado deBritio,ĝia parto malkreskis ĝis la mizeraj 1,6%.»
«La iamaekonomiadominado deĈiniokajBaratoebgligas aserti, ke la nuna ekonomia leviĝo de Azio estas fakte reakiro de la perdita, sed sufiĉe longdaŭra povego.»
«La divida linio interEŭropokajRusiokunTurkioestas nura geografia abstrakciaĵo. Nek rivero Okcidenta Bugo (apartigantaPollandondisdeBelorusio), nek Pruto (laŭ kiu iras landlimo interRumaniokajUkrainio), nek Narvo (disdividantaEstonionkaj Rusion) plenumas rolon de geografiaj aŭ kulturaj limoj de la eŭropa oriento. Same ne plenumas tiun ĉi rolonUrala montaro,laŭ kiu, kiel skribas ĉiuj geografiaj lernolibroj, pasas limo de Eŭropo kaj Azio. Eĉ pli malbone tiun rolon plenumas la markoloBosporo,kunigantaMediteraneankajNigran marojn,kvankam la dividita per mallarĝa akvostrioIstanbuloestas konsiderata situanta parte en Eŭropo, parte (same kiel la ĉefa landoparto) en Azio… Laŭ vivmaniero, arkitekturo kaj socia ordo la fororientaVladivostokoestas oble pli eŭropeca olKazano(ĉefurbo deTatario), situanta milojn da kilometroj for de Vladivostoko en la “eŭropa” parto de Rusia Federacio.»
«…stabileco de Azio parte dependos de tio kiel reagosUsonoal eventoj en du kruciĝintaj regionaj trianguloj kun la centro enĈinio.La unuan triangulon konsistigas Ĉinio,BaratokajPakistano.La duan — Ĉinio,JapaniokajKoreioakompane de la ŝtatoj deSud-Orienta Azio.En la unua kazo la ĉefa streĉocentro kaj fonto de malstabileco estos Pakistano. En la dua — Koreio (ambaŭ Koreioj, laNordakajSuda) kaj (aŭ) ebleTajvano.»
«…klopodante altigi probablecon de la tutmonda partnereco kunĈinio,Usonodevas neoficiale akcepti la geopolitikan dominadon de Ĉinio en la kontinenta Azio kaj ĝian stariĝon kiel la dominanta ekonomia povo en tiu ĉi regiono.»
«En longdaŭra afero de garantiado de stabileco en Azio,Usonodevas preni sur sin rolon de peranto kaj paciganto. Do ĝi devas eviti rektan militan enmiksiĝon en la regiono, anstataŭe klopodante estingi malnovan kverelon inter ŝlosilaj fororientaj aziaj fortoj — interalie interĈiniokajJapanio.La baza principo de la politiko de Usono en la novaOrientodevas konsisti en tio, ke ĝia enmiksiĝo en la eventoj de la kontinenta Azio eblas nur responde al malamikaj agoj kontraŭ la ŝtatoj, kie la usonaj trupoj jam delonge iĝis parto de la internacia situacio.»
«Nemalfacilas kompreni kialUsonokajAnglio(aŭ aliaokcidentademokratio) ne povis ludi senperan kaj gvidan rolon en vekiĝo de la aziaj landoj de postresteco kaj inercio: la demokratioj aŭ malinklinas aŭ malkapablas fajrigi spiriton de renaskiĝo en milionoj da azianoj. Helpo de la okcidentoj demokratioj al la vekiĝo de laOrientoestis malrekta kaj certe senintenca. Ili fajrigis en la Oriento entuziasmon de indigno kontraŭ la Okcidento. Tiu kontraŭokcidenta pasio nun vekas la Orienton dedormodum jarcentoj.»
«La landoj de Azio traktas unu la alian kiel strategiajnmalamikojn,eĉ kiam ili kunlaboras je multajekonomiajkampoj. Lamilitojinter ili ne prezentiĝas eblaj, kvankam ili ne povas esti tute ekskluditaj. La internacia ordo en Azio pro tio pli similas al la ordo enEŭropoen la19-a jarcentool al Norda Atlantiko en la21-a jarcento.»
«...en Azio simple ne ekzistaspolitikajkajstrategiajkondiĉoj por markado de divida linio kaj grupiĝo de ĉiuj landoj ĉe unu flanko de ĝi, sen ebligi iujn grandajnĉinajnprovokojn.Provo fari tion — ĉu malkaŝe aŭ kaŝe — havus tute kontraŭan efikon kompare al la celita. Amikecaj landoj, plej verŝajne, preferus klare distanciĝi de tia plano. Ili preferus resti ie meze, kio kaŭzus laŭgradan izoladon deUsonoen la regiono, stimulante la azian naciismon kaj politikon de nealiĝo al la blokoj.»
«En iu ajn kazo neniu lando de la regiono — eĉ la tre demokratiaAŭstralio— riskus kreskon dekonfrontiĝokontraŭĈinioaŭ kontraŭ iu ajn alia granda potenco je la nomo dedemokratio.»
«Geopolitikadefiopor ĉiu granda azia lando, inkluziveĈinion,konsistas ĉefe ne en kiel konkerinajbarojn,sed kiel malebligi unuiĝon de tiuj najbaroj kontraŭ si.»
«Avantaĝo deUsonodevas konsisti je subtenado de kunlaboraj rilatoj kun ĉiuj landoj de Azio kaj evitado depolitiko,kiu akcentus aserton ke al iu ajn granda azia lando proprasmalamikeco,ĝis tiu ĉi malamikeco montriĝos malkaŝe.»
«...en Aziokoloniismotendencis grandigi:Barato,Indonezio,Malajzio— ĉiuj ili estas pli grandaj ol la princlandoj, kiuj ekzistis antaŭ la koloniismo. Kaj inverse la postkoloniismaj landoj enAfrikotendencis eriĝi je malpli grandaj partoj.»
Azio enVikipedio
Azio enKomunejo
Azio enVikivortaro
Azio enVikinovaĵoj
