Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/A2006
| |
sustituyo dos palabras unicamente d los dos primeros parrafos por que parecian redactados por un niñ@de pocos años espero que no les parecca mal austedes yque estan dentro de esas alucinaciones conspirativas un saludoPINCHORLA--Pinchorla19:05 24 oct 2006 (CEST) Creo que el articulo es en ciertos momentos partidistas, hace propaganda, como cuando dice que el candidato del PP publicó una entrevista el dia de reflexión. Valora ese hecho al decir que está prohibido, y luego cuando habla de las manifestaciones de ese mismo día, también hace un comentario partidista al decir que el PP pidió que se suspendieran. Reafirmo lo que dicen por ahi los demás colaboradores, WIKIPEDIA debe contener sólo HECHOS, no valoraciones de los mismos, puesto que es una ENCICLOPEDIA, no un panfleto propagandístico. --Lucky Skywalker01:40 6 oct 2006 (CEST)
Coincido con el wikipedista anterior en sus puntos. Pienso ademas que el apartado de "inesperada victoria" no es neutral. Si se votó no fue inesperado, fue inisperado para aquel que se creyese que ganaría otra formación y esperado para aquel que lo votase, pero o uno u otro... está claro que no es neutral decir "inesperado". Así pues creo que se deberia corregir este punto
--Wing Leader13:58 11 sep 2006 (CEST) ---
Al final del apartado SECRETARIO GENERAL, se comenta que "Esta inesperada victoria se produjo gracias al apoyo del PSC". ¿Alguien se acuerda del rollo aquél de un tal Tamayo y un tal Balbás, que formaban un pequeño grupo y que con sus once votos, dieron la "victoria" (no me gusta esta palabra, porque hablamos de unas elecciones primarias y no de un partido de fútbol) al señor Rodíguez Zapatero, a cambio de unos supuestos cargos de relevancia en el PSOE de Madrid? Creo que es importante señalar que, aunque todo este guirigay no fuera cierto (de hecho, no sabemos nada del tema más que rumores, lo cual demuestra lo oscuro del asunto), el señor Bono hubiera sido elegido. Creo que, si no tenemos datos fiables -ya que se ha silenciado el tema- lo mejor que se puede hacer es hablar de todas las hipótesis, para que el lector juzgue sin sesgo.
El punto de que el terrorista que salio de la carcel, lo primero que hizo cuando salió de la carcel fue preguntar ¿Quien ha ganado las elecciones? no está confirmado. Sólo se debe a un rumor. Sugiero que sea retirado o al menos puesto en entredicho.
En mi opinión, el enlace a web-libelos comoEl ZaPatazoóLos Genovesesse apartan de lo que debe ser el contenido de una enciclopedia.
No he querido eliminarlos sin antes ver la opinión de otros colaboradores de Wikipedia, pero creo sinceramente que una enciclopedia no es el lugar para servir de altavoz a comentarios panfletarios.
SaludosPACO13:16 29 abr, 2004 (CEST)
- Estoy de acuerdo, quitemos esos enlaces que dan mal ejemplo y promueven el vandalismo, como el anónimo que puso "página falangista" para definir elzapatazo.com.ManuelGR20:30 29 abr, 2004 (CEST)
- En cualquier caso, habrá que poner enlaces de web serias que den otro punto de vista (por ejemplohttp://www.hasta-los-huevos.com/tiene un nombre ridículo, pero parece seria) saludosSBdC00:56 6 sep 2006 (CEST)
Discúlpeme, perohttp://www.hasta-los-huevos.com/es tan burda y panfletaria como genoveses o zapatazo, sr. SBdC --Variable01:11 24 feb 2007 (CET)
Considero que introducir en la enciclopedia una valoración de por qué la gente votó al PSOE en las elecciones de 2004 (me refiero a la referencia al desconento por la gestión de la crisis) es introducir opiniones tendenciosas. Creo que la wikipedia no debería ser una página de opinión o de valoraciones subjetivas sino de datos precisos y objetivos.
Voy a proceder a borrarlo.
--Pleusicles03:43 13 oct, 2004 (CEST)
La profesión de José Luis Rodríguez Zapatero
[editar]Si político no es ninguna profesión, si ser Diputado no es ninguna profesión, si ser Presidente de Gobierno no es ninguna profesión, Zapatero no tiene profesión. El hecho de haber dado algunas clases en una facultad, no significa que sea profesor universitario. Yo he dado clases en una facultad y de ningún modo puede considerarse que tenga como profesión profesor. Así que lo mejor es poner una "-" en profesión. O bién quitar el apartado profesión.
Al menos por el hecho de ser licenciado en Derecho tendrá la profesión de abogado, ejerciente o no, pero la profesión no dejará por ello de tenerla. Si eres albañil tu profesión será albañil, no "-", aunque si te ha tocado una "Primitiva" te dediques a viajar.PACO19:07 23 nov, 2004 (CET)
"Yo he dado clases en una facultad y de ningún modo puede considerarse que tenga como profesión profesor". Claro. "Así que lo mejor es poner una" - "en profesión. O bién quitar el apartado profesión". Sobre todo si le pones acento a "bien". Lo entendemos. --Ibérico00:04 7 jul 2007 (CEST)
Estimado Paco, es es un error. El ser licenciado en Derecho no supone ser automáticamente abogado. Hay infinidad de personas que son licenciados en Derecho y que no son abogados.Chelo.
Me imagino que el matiz radicará en el tema de la colegiación, pero el hecho de no estar colegiado, que no se si lo está o no, no priva de la profesión sino del ejercicio de la misma. SaludosPACO00:24 24 nov, 2004 (CET)
- Te equivocasPACO;el hecho de no estar colegiado, si priva, tanto de la profesión, como del ejercicio de la misma. Un licenciado en derecho, no puede decir que es abogado, porque no lo es. De hecho podría llegar a ser juez, notario o registrador de la propiedad; o procurador.La licenciatura en derecho es un campo amplio, luego hay que escoger una profesión dentro de ella. De hecho la figura del Abogado no ejerciente, existe, y tiene que colegiarse como no ejerciente para serlo.Si no está colegiado no es Abogado, ni ejerciente, ni no ejerciente.--Barfly200120:09 23 jul 2007 (CEST)
De verdad, no es por fastidiar, pero para ser tener la profesión de Abogado hay que cumplir unos requisitos. El hecho de actualmente haya que apuntarse en un sitio y pagar, no signifique si no se ha hecho tienes la profesión pero no puedes ejercer. Y eso cambiará en poco tiempo, ya que se requerirá un examen previo de actitud. Lo sabrás cuando se manifiesten los alumnos de Derecho.
Como Conclusión, si no estas colegiado no eres Abogado. Y por tanto no tienes esa profesión.
Sigo diciendo que no es por entrar en polémica. Eso de las profesiones siempre me ha parecido un tema complicado, por lo cambiante, el hecho está que en el DNI lo quitaron hace tiempo. Pero que si se pone, debe hacerse con rigor. En tu ejemplo del albañil al que le toca la lotería, si se dedica a la bolsa ¿podremos cambiarle de profesión?, creo que sí, ha cambiado. Pero se ha hecho con rigor. ¿Qué te parece?.Chelo
---
Este señor no es profesor, si lo es, quien lo ha puesto, que lo demuestre (es muy fácil, basta buscarle en el Boletín Oficial del Estado donde deben constar todos los nombramientos de profesores titulares de Universidad así como Catedráticos, etc). Este señor, que yo sepa es licenciado en derecho y punto; nada más. Creo que ni es abogado... Si es por ponerle una profesión, que le pongan político pero de profesor nada, el ahber dado unas clases no le concede la oposición; y en todo caso, como no es titular, es decir, NO tiene la oposición, fue profesor mientras daba clase, pero ahora no.
Yo creo que se puede acudir a un clásico comoLa política como vocacióndeMax Weber(en la que habla de las profesiones vocacionales, como la militar, la médica...) para aceptar que existen profesionales de la política y que Zapatero lo es:profesión: político.Más que profesor, desde luego. --Deletereo23:26 4 sep 2006 (CEST)
Estoy de acuerdo con el anterior en que Zapatero es más político que profesor, pero no dioalgunas clases:fue profesor de Derecho constitucional durante cuatro años (82-86).Zifra
Reversión de lo añadido por 80.58.5.43
[editar]He revertido lo añadido por 80.58.5.43 por considerar subjetivas sus afirmaciones sobre la supuesta influencia de los atentados del 11-M en los resultados electorales.PACO22:20 16 dic, 2004 (CET)
Ciñámonos al tema
[editar]Creo que gran parte de lo que se ha agregado últimamente debería ir en el artículoVIII Legislatura de España(donde sería aún más útil), ya que sólo trata sobre la gestión del gobierno actual durante esta legislatura. Veo que hay una lamentable tendencia a convertir la biografía de los políticos en un resumen histórico sobre la evolución del país en su época de gobierno, lo que no tiene mucho sentido (con un enlace y un breve resumen, de sobra); es de suponer que quien quiera saber cómo le fue a España gobernando Zapatero, o Aznar, o quien sea, mirará los artículos sobre la historia de España en esa época. Las biografías son más apropiadas para temas más personales (qué hizo antes de ser presidente, en qué aspectos de la política de su gobierno se vio más involucrado, qué ha sido de él, qué diferencias hay entre su doctrina y la oficial del partido antes y después...).
Por otro lado, no creo que pueda considerarse al plan Ibarretxe en sí mismo como una consecuencia de la debilidad parlamentaria de Zapatero, cuando su aparición es muy anterior, y no parece que sus defensores hayan cambiado sus posiciones sobre el tema como consecuencia de ella; de hecho, siguen el calendario previsto como si nada hubiera cambiado tras las elecciones. --Comae(discusión) 00:23 18 ene, 2005 (CET)
Estoy de acuerdo en pasarlo todo a ese artículo (que yo no conocía) y dejar aquí sólo un enlace. Visitante.
¿Y pasar todo lo de la oposición al artículo de la VII legislatura?
Respuesta al usuario anónimo que no se identifica. NO SON MIS ARTÍCULOS
[editar]NO SON MIS ARTÍCULOS. no he tocado ni una coma. Solo los defiendo de vandalismos noneutrales como los tuyos nada más. Es una de las labores más sencillas de la wiki y la hago sin reparos... Y no me llames socialista... me ofende. xD Saludos anónimos regístrate y da la cara al menos sino no vengas amenazando porque no son maneras. --Xenoforme00:45 1 jun, 2005 (CEST)
No me gustan estas mejoras hecha para, en teoría, mejorar el PVN
[editar]Jasón ha hecho unos cambios con los que no estoy muy de acuerdo. Creo que ahora se le da demasiado espacio y demasiado bombo a la polémica de las acusaciones infundadas del PP. Sin embargo no queda nada claro si las manifestaciones fueron espontaneas o no. También se afirma en las modificaciones de Jasón que la ley electoral impedía a la gente manifestarse ese día y eso creo que es falso. La ley electoral que yo sepa impide a los políticos pedir el voto y hacer cualquier tipo de propaganda en favor de su partido durante la jornada de reflexión. Esas manifestaciones ni son hehcas por ningún partido determinado ni pedían el voto para ningún partido determindao. Lo que pedían era literalmentequeremos la verdad.La gente que iba allí lo había hecho con motivo de una reflexión persona de que era mejor salir y dar la cara que quedarse acogotada ante lo que creía era una manipulación y apagón informativo en toda regla. Por tanto, y resumiendo, no me gustan dos cosas.
- A- Se afirma tajantemente que las manifestaciones eran ilegales según la ley electoral. Yo, al menos, no estoy de acuerdo. Esa jornada que yo sepa afecta a los políticos las personas normales podemos seguir opinando y reflexionando ese dia en voz alta si queremos de hecho justamente es ese el objetivo de la jornada no? Que se apague la voz del político y solo se oiga la de la gente al menos por 24 horas. En lo que sí podría ser discutible fueron las manifestaciones de Rajoy, Rubalcaba y Zaplana ese día replicándose unos a otros. Eso sí son políticos y ahí se admiten matices dudas y lo que se quiera. Pero en las manifestaciones creo que no.
- B- No queda claro si fueron espontaneas o organizadas por el PSOE. Creo que esa duda ofende. Es más se le da mas bombo a la tésis del PP cuando esta no tiene ni una sola prueba que la sustente. Vastaría con decir:El PP acusó al PSOE posteriormente sin prueba alguna de haber organizado las concentraciones.Propongo la siguiente versión a ver qué decís.
Antes ponía:
Las elecciones se celebraron el día14 de marzode2004envueltas en una situación muy polémica, tras losatentados del 11 de marzoenMadrid.Durante lajornada de reflexióndel13 de Marzode2004,y a pesar de la prohibición expresa de laley electoralespañola, tuvieron lugar manifestaciones protestando por la "manipulación" informativa del gobierno contra las sedes del Partido Popular en toda España. Los manifestantes fueron convocados por mensajes de textoSMSenviados a través de teléfonos móviles. El Partido Popular acusó al Partido Socialista de haber organizado las manifestaciones e incluso de haber enviado tales mensajes de texto. A pesar de la seriedad de la acusación, la misma nunca fue seriamente investigada debido a que no hubo suficientes pruebas para comenzar un investigación formal.
Mi alternativa más breve mejor redactada y mejor a mi juicio.
Las elecciones se celebraron el día14 de marzode2004tras losatentados del 11 de marzoenMadrid.Estuvieron envueltas en una situación muy polémica ya que durante lajornada de reflexióndel13 de marzode2004tuvieron lugar concentraciones ante las sedes del Partido Popular en toda España protestando por la "manipulación" informativa que a juicio de los manifestantes estaba llevando a cabo el gobierno a través deTVEy los demás medios afines. Los manifestantes se convocaron unos a otros a traves deSMS,correo electrónico,forosymensajería instantáneaaunque el PP acusó posteriormente al PSOE, sin prueba alguna que lo sustente, de haber organizado las concentraciones ante sus sedes.
Qué os parece? Si nadie dice nada lo cambiaré yo mismo... espero respuestas o matizaciones pero creo que mi párrafo es mucho más neutral que el que ahora está puesto. Una cosa es querer atender las posturas de las dos partes otra querer darle el mismo peso a pruebas con fundamento al lado de supuestas conspiraciones imposibles, siquiera, de llevar a cabo. A ver que decís. --Xenoforme18:01 26 ago, 2005 (CEST)
- Me parece bien. Creo recordar que el tribunal de no se qué (electoral creo que era) dijo que no eran ilegales. En esas manifestaciones (al menos en Madrid) nadie habló del PSOE. Además, por mucho que protesten de la SER, el efecto llamada lo provocó mucho más el señor Rajoy con su comparecencia (que sí que era ilegal). --Charlitos(discusión) 19:01 26 ago, 2005 (CEST)
- Estoy de acuerdo con el texto que propones. Lo que sí es cierto es que el que modifiqué era claramente partidista. Por este motivo lo edité usando como punto de partida la traducción de un parrafo de la página en inglés, ya que me pareció, al menos, más neutral que el anterior, al informar desde dos perspectivas diferentes (lo cual no ocurria en el anterior). Si lo habeis "neutralizado" más aún, pues mejor.--Jasón02:00 27 ago, 2005 (CEST)
- Las concentraciones no comunicadas pueden ser ilegales en España. Se deben comunicar con un plazo de varios días, con el nombre de un convocante, al que a veces se responsabiliza de daños o delitos que se puedan cometer en la manifestación. En muchos casos, como cuando la concentración es en protesta por un atentado terrorista ocurrido en el dia, se actúa con manga ancha y no se reprimen (de hechos hasta los gobernantes participan), pero en otros casos se disuelven o se identifica a los que se destacan (por liderar las cosignas con altavoz, por portar la panacarta de cabecera) para multarlos. --Erri4a-mensajes aquí00:01 7 sep, 2005 (CEST)
- Ahora, aunque las concentraciones fueran ilegales, no hay indicios serios de que las organizase el PSOE. Lo de que Rajoy las difundió mediante una aparición pública retransmitida en directo durante la jornada de reflexión es un dato que debería aparecer en el artículo del 11-M. En esta biografía no sé si se debe incluir, o se debe reducir otras cosas que figuran sobre esas jornadas. --Erri4a-mensajes aquí00:05 7 sep, 2005 (CEST)
- Veo que se ha vuelto a poner una versión de los hechos que favorece mucho las teorías conspirativas cuando estas no han aportado ninguna prueba. Procedo a reponer la versión que comenté que creo mucho más neutral. Las acusaciones tienen tan poco fundamento que dejar esa sombra de duda que se da a entender en el párrafo me parece un flaco favor a la objetividad de la wiki que debe estar por encima de todo. Y la objetividad supone ceñirnos a las causas policiales y a lo que hay. No a los rumores. Por lo que respecta a las concentraciones tienes razón Erri pero me refería a la ilegalidad por ser jornada de reflexión. Creo que quedó claro en mi planteamiento. --Xenoforme00:09 7 sep, 2005 (CEST)
Permitanme la intromisión, pero el señor Rubalcaba en persona, admite en el video que A3 publicó resumiento lo acontecido, que personas de su partido participarón en la convocatoria de la manifestación usando la mensajería movil. De lo que sí se desvinculaba era de ser que esa manifestación fuera inciativa del PSOE, lo que quería aclarar es que ellos simplemente formaron parte de una inciativa popular. Considero que no hay que colocar las opiniones que resulten más verídicas que otras, por comparación. O se atañen a la verdad, o no lo hacen. Y si no se puede, no se pone nada, pero colocar lo que personalmente a uno le parece menos o más verídico, es bastante partidista.
"Líder de los socialistas" (secretario general del PSOE)
[editar]En la etapa deLíder de los socialistas#Iraq y la política exterioruna frase decía: " Zapatero consideraba que cualquier ataque acción contra el régimen deSaddam Husseinera ilegal y se opuso al concepto deguerra preventiva."Es falso que Zapatero considerase ilegalcualquierataque: Zapatero, como otros, consideraba ilegales los ataques no autorizados por la ONU. No se oponía a las medidas diplomáticas, ni al bloqueo selectivo con asalto a barcos, ni al aviso y derribo de aviones militares que salieran del área autorizada por la ONU. Lo correcto habría sido "Zapatero consideraba ilegal cualquier ataque ilegal". He intentado explicar qué tipo de ataques ilegales se preveían. Además, añado que ésta no era una posición particular ni original suya, sino bastante extendida, hasta el punto de que EEUU y RU no consiguieron el apoyo de la ONU para su invasión. Mi versión es "Como varios gobiernos europeos, Zapatero consideraba que un ataque armado no autorizado por las Naciones Unidas sería ilegal y se opuso al concepto deguerra preventiva".--Erri4a-mensajes aquí23:50 6 sep, 2005 (CEST)
Falso. En el diario de sesiones del congreso quedó reflejada una frase de Zapatero: "Aunque la ONU apoyara la guerra él estaría en contra".
Imagen
[editar]Gabri, ¿cuál es el problema con la neutralidad de la foto? --Erri4a-mensajes aquí00:10 7 sep, 2005 (CEST)
Aviso de no neutralidad
[editar]Las ediciones realizadas por el usuario anónimo 80.102.6.197 con fecha de 03:30 6 oct, 2005, comparadas contra las de la revisión anterior del usuario Xenoforme con fecha 21:09 5 oct, 2005 me parecen que se sesgan hacia la teoría de que Zapatero ganó las elecciones para presidente gracias a los atentados del 11-M. Como ejemplo cito cada una de las versiones de uno de los párrafos que fueron cambiados:
Párrafo de la revisión anterior (la del usuario Xenoforme):
"Hay una teoría conspirativa, difundida sobre todo entre los sectores más conservadores, que afirma que los atentados se planearon con el objetivo explícito de causar la derrota del PP. La teoría del cuatro de marzo, sostenida entre otros por Aznar, argumenta que los ataques se habrían producido el 4 de marzo si las elecciones se hubiesen convocado el día 7. No hay ninguna evidencia que lo demuestre, pero hay algunos indicios a favor. Uno de los arrestados en relación con los atentados,Jamal Zougan,lo primero que hizo cuando llegó a los juzgados el 15 de marzo fue preguntar: "¿Quién ha ganado las elecciones?" "
Párrafo de la revisión actual (usuario 80.102.6.197):
"Existe una ultima teoría, que afirma que los atentados se planearon con el objetivo explícito de causar la derrota del PP. Aunque es rechazada vehementemente desde el Gobierno, que junto a sus socios parlamentarios decidió poner punto y final a lacomisión de investigación parlamentariaencargada de esclarecer el antes, durante y después del 11-M, existen evidencias que la avalan, como los documentos hallados por las fuerzas de seguridad en el ordenador personal de uno de los terroristas que intervinieron en la masacre, donde se especificaba claramente el móvil político del atentado. "
No vivo en España, por lo tanto no conozco a fondo la polémica, pero sospecho que no se está respetando el punto de vista neutral.
--Mbarousse08:16 6 oct, 2005 (CEST)
- Acabo de poner el cartel de no neutral precisamente por eso y otras cosas.--Hossmann02:24 9 oct, 2005 (CEST)
--Lo que habría que saber es si realmente lo primero que hizo Jamal Zougan, cuando llegó a los juzgados el 15 de marzo, fue preguntar: "¿Quién ha ganado las elecciones". Si lo hizo, la versión que lo dice es más cercana a la realidad.
- No creo que sea necesario. Ya existe un extenso y completo artículo sobre los atentados del 11-M, y es donde debe estar esa información.Hispa...las quejas aquí21:47 9 ene 2006 (CET)
¿Consecuencias de los antentados?
[editar]Ante todo, tengo que decir que el artículo me parece muy bien desde el PVN, pero me pregunto: ¿no sería más apropiado poner el párrafo deConsecuencias de los atentadosen la página de losatentados del 11 de marzo?Es que, de lo que se habla en el párrafo, nada tiene que ver, en teoría, con José Luis Rodríguez Zapatero.
Prefiero discutirlo aquí antes de proceder a ningún cambio, pues entiendo que este es un artículo que se presta con facilidad a tener PV muy diferentes y enfrentados.
Espero vuestros comentarios al respecto. Un saludo. --OrlandoSMhistmsg10:37 7 oct, 2005 (CEST)
Que es lo realmente importante
[editar]Eso de admirar la reforma agraria de la Unión Sovietica debe de ser un chiste ya que la producción agrícola rusa despues de la revolución fue de mal en peor y solo con la N.E.P.(mercado) que les vino impuesta por las circunstancias se recupero a los niveles anteriores, durante la N.E.P. se desarrollo una Rusia libre del sistema feudal pero en vez de seguir las ideas de Bujarín y Preobrazesnski al que le obligaron a desdecirse en la "autocrítica al XVII Congreso del P.C.U.S" y al que fusilaron en el 37 siquieron las del chiflado de Stalin, que empezo su "colectivización" no con el fin de racionalizar la producción (cosa loable) sino con el de despojar de sus tierras a los campesinos que habian recuperado al país y controlar la producción a cambio de poder conservar sus vidas y llevarse algo a la boca deportando a 2 millones de campesinos a Siberia y hasta el segundo plan quinquenal del 32 cuando recapacitaron y elebáron las rentas de los agricultores y la colectivización se utilizó para racionalizar la producción por fin la cosa mejoró. Si esto es verdad se debe de decir que es lo que admira o borrarlo si no es veraz ya que da un poco de miedo que pueda ser así.--Chispas219:49 5 dic 2005 (CET)
- Después de mucho indagar (bueno, un poco), descubro que eltexto que tanto te incomodafue editado el día 3 de septiembre de 2005 porVynith,quien ha efectuado muchas otras aportaciones al artículo. Normalmente no me meto en artículos sobre política y políticos porque ya me conozco el "talante" con el que algunos hacen sus "aportaciones" a este tipo de artículos. Sólo debo decir que eres tan libre como cualquier otro de editar el texto, o borrar aquello que no se ajuste a la verdad, y de exigir fuentes fidedignas a aquellos que escriben semejantes cosas, cosa que ahora que conoces al auténtico responsable de ese texto te invito a hacer. Tampoco comprendo el tono de tu mensaje en mi página de discusión, a pesar de que luego lo suavizaste un poco. Y sólo he borrado lo que me pareció que no eran sino opiniones políticas personales (que lo eran, y que lo siguen siendo, y a continuación diré el porqué). Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión están para, justamente, discutir sobre temas relacionados con el artículo, y en ningún caso para las opiniones personales.
- Por otro lado, se podría hablar mucho de la reforma agraria de laURSSy deMao Zedong,las cuales, a pesar de que a ti no parecen gustarte, evitaron la muerte por hambruna de millones de chinos y rusos. Lástima que no sea este el lugar adecuado para discutir este asunto. Puede que ello diera lugar a un trabajo en extensión en el artículoEconomía de URSS,que se encuentra aún como un triste esbozo.Hispa(...las quejas aquí) 20:31 5 dic 2005 (CET)
No creo que sea mal intencionado lo que dices pero estas equivocado
[editar]Suavize el tono porque me di cuenta que no hablaba yo sino mi enfado y no te dio tiempo a ver la primera versión asi que no tienes porque reprocharme nada, segundo si no crees en la caida de la producción de la agricultura sovietica despues de la revolución y las medidas erroneas para atajarla te remito a un librito para comenzar a estudiar historia económica, Derek H. Aldcroft, Historia de la economía europea, 1914-1990, Crítica, Barcelona, 1997(capítulo 6 y 9) o dale un vistazo a algún libro del Departamento de Historia e Instituciones Económicas de la Universitat de Barcelona. Por cierto mezclas ideas, no se que quieres decir con eso de que evitaron hambre, eso ya lo se, ¿seguro que has leido mi texto? ¿tu eres más socialista que Bujarin o Marx que pensaban que las cosas se debian de hacer de otra manera, para acabar en una propiedad colectiva donde la libre competencia para asignar recursos seria sustituida por la planificación lo que evitaría las crisis ciclicas del sistema capitalista y evitar las injusticias, desigualdades y lucha de todos contra todos que genera el mercado sinedo racionales y eliminando a los pobres y a los deheredados para siempre, pero desde unas ideas más elaboradas? todavía si me hablaras de Kruschev o incluso antes del segundo plan quinquenal ya que hasta 1932 en Rusia se puede decir, y ahora si que lo digo, que se pasó hambre por culpa de Stalin ya que como podras ver en el texto, sus ideas si se hubieran aplicado correctamente tampoco serian malas pero deporto a 2 millones de personas y a los demás los sumio en la miseria y la producción volvio a reducirse al eliminar la N.E.P.. ¿Ya me dirás donde hablé yo de la reforma agraria china?, para empezar porque no tengo ni idea, yo lo que se es que es la Unión Sovietica bajo la producción, que la vida de los rusos mejoro a partir de 1929 esta claro, el PIB de la U.R.S.S. crecio a un ritmo del 4% entre 1929-39 cuando occidente vivía la gran depresión, pero la reforma agraria fue un desastre y Stalin la utilizó para eliminar a todos sus oponentes desde Trosky (que en este aspecto defendia ideas similares) a Bujarin, y fue precisamente la reforma agraria la excusa de Stalin para fulminarlos a todos e implantar su régimen, asi que mira la importancia de la reforma agraria.--Chispas213:11 6 dic 2005 (CET)
Se ha borrado...
[editar]el 13:43 22 nov 2005 al usuario 80.58.3.42 (seguramente leonés:p) sus siguientes añadidos (van en cursiva):
El leonésRodríguez Zapatero nació casualmente' en Valladolidya que su padre trabajaba allí.
fue ejecutado por los nacionales durante la [Guerra Civil Españolaen el barrio leonés de Puente Castro,
a unirse al bando republicanocuando los militares se sublevaron en León,
Zapatero promovió una coalición entre AP, PSOE y CDS,que se denominó Pacto Cívico,
una candidatura leonesista independienteencabezada por el hoy miembro Diputado del PP por León Juan Morano Masaen
Zapatero inteligentemente pactó en Astorga con el por entonces poderoso líder guerrista Pedro Fernández que era alcalde de la localidad minera de Villablino, en el que se denominó Pacto de la Mantecada, en alusión al típico producto Astorgano.
Why? Y como estos borrados, habrá más--Visitante21:47 7 dic 2005 (CET)
Texto superfluo
[editar]¿Alguien más piensa como yo que gran parte del texto de este artículo debería estar en otros artículos que traten específicamente de temas concretos? Me estoy refiriendo a los temas Iraq, terrorismo, Prestige, etc. No hace falta extenderse tanto aquí, sobra mucho texto. Hay demasiada crítica a favor y en contra referente a estos temas que en nada ayudan a la neutralidad y la lectura del artículo. Lo mismo sucede con el artículoJosé María Aznar.
Opiniones, por favor.Hispa...las quejas aquí18:40 13 dic 2005 (CET)
La verdad es que este artículo sólo lo he leído en la versión inglesa, pero sí el de Aznar. Y en éste puedo darte la razón. Incluso trasladé parte de lo que en él había aVII Legislatura de España(hasta Xenoforme me dio su beneplácito:p) y habría que seguir por ese camino. Así, en el caso de Aznar, habría que centrarse en Iraq o el Escorial, ya que fueron decisiones suyas, tomadas en contra de algunos de sus ministros (como parece ser que cuenta Trillo en su libro de memorias). Mi opinión es que en estos artículos debemos centranos en la estricta aportación y análisis de la persona en cuestión, y no tratar de hacer un balance de la legislatura en su conjunto (ya hay artículos sobre las mismas), citando incluso frases relevantes de los políticos, para incluir su punto de vista. Para esto hay que citar libros y fuentes, como el de Victoria Prego sobre los diferentes Presidentes o los del propio Aznar. Como también tenía pensado rescatar lo que se haya borrado en las sucesivas ediciones, tengo el tema un poco abandonado.
En resumen, que tienes mi apoyo, mientras la información relevante que creas que debe ser quitada del artículo, procures trasladarla a otro --Visitante12:06 15 dic 2005 (CET)
Un llamamiento a la neutralidad
[editar]Debemos de preguntarnos hasta que punto se debe de llamar a la política de España para incluir en ese marco a Zapatero.
Creo que en la biografía de Rodriguez Zapatero, sobrán algunos relatos que intentan dibujar un contexto adecuado o no, está fuera de lugar. Me parece ridículo, cuando menos, que se intente relatar aquí los pormenores y las visicitudes del Partido Popular, por poner un ejemplo.
Pido un esfuerzo para todos, e intentaré predicar con el ejemplo.
Yo añadiría en sus "comienzos políticos", la que en una entrevista calificó como la fuente de su interes político: El fusilamiento de su abuelo por no levantarse en armas en contra de la república. Este hecho, y la carta que escribe a su familia, provoca la afiliación automática de todos a el PSOE.
Si que llamaría profesión a lo que realizaba anteriormente, porque incluso un aprendiz de carpitero, si trabaja como tal, tiene en su contrato esa denominación y es su trabajo, especializado o no, con esperiencia o sin ella. Para decirlo de otra manera, está más cerca de serlo, que de no ser nada. Es más propio poner su labor, que poner una "-".
En primeras polémicas, existe un claro preámbulo desprestigiando al PP, para apoyar partidístamente a Zapatero. El combustible sigue subiendo actualmente, no se porque cuando subía con el PP era por culpa de la "ineficacia por controlar el precio del crudo", cuando sigue subiendo tranquilamente. Los comentarios del submaríno, deberian de obviarse y concentrarse en una escueta referencia a otro enlace, en el que se aportarán todos los datos verificables, tanto a favor como en contra de la gestion Popular. Y así con la mayoría de los puntos que se explican dando la opinión junto con los datos.
¿ No hos parece más honrado?Mensaje deUsuario:Popolon
Mensaje en página de usuario
[editar]Hola Lourdes
Mire, le escribo con la esperanza de que sea usted misma la que decida que es imparcial y que no lo és.
Me encuentro visitando esta enciclopedia, y nada más comenzar a editar y añadir, ya me encontré con actitudes que, bajo mi punto de vista, no son imparciales.
No voy a intentarla convencer de nada en absoluto, porque mi interes es otro muy distinto. Tan solo quisiera obtener una imagen de lo que és la Wikipedia, pues si bien está gozar de la libertad de expresarnos libremente, creo que esa libertad se convierte en una tiranía si en el uso de la misma intentamos acallar la opinión de los demás.
Así pues, admitiendo que existen puntos de actual relevancia y con opiniones muy dispares en los que no tenemos autoría de escribir hechos sino tan solo opiniones, si que creo que estará de acuerdo conmigo en que en una enciclopedia tambien debe de existir definiciones en las que no sean necesarias las interpretaciones personales, dejando que sea el mismo usuario el que, si le place, llegue a ellas o se aleje de las mismas.
Concretamente, me veo motivado en escribirle despues de releer la Biografia de Rodriguez Zapatero con relevancia 100%, en la que observo tienen colocados vigilantes encargados de borrar y editarla para que no se quiten partes que, espero usted tambien así lo considere, son totalmente partidistas.
"Su estrategia de oposición se basó en adelantarse al PP gobernante", "atribuida ineficacia del ejecutivo del PP para controlar los precios de los combustibles", son claros ejemplos de una realidad sesgada y claramente dirigida a complacer a ciertos sectores de la opinión pública, pero no se atañen a la verdad, y digo esto porque si tan solo esgrimimos una parte de la verdad, o la sacamos de contexto, claramente estamos dirigiendo la opinión sin equidad ninguna.
Ya de por sí, me parece que colocar preambulos y contextos previos es una aberración si no se hace colocando los datos positivos y negativos, pero si le soy franco, pienso que en una biografia no se deben de incluir ni tan siquiera las apreciaciones abstractas, por muy banales que nos puedan resultar.
No quiero replantear más aún su juicio de lo que puedo haberlo hecho ya, así que me despido con la esperanza de que su contestación esté dentro de mis pretensiones. Saludos CordialesUsuario:Popolon
- Te invito a que tú mismo hagas esos cambios que dices, siempre y cuando efectivamente te ajustes a las reglas de neutralidad consabidas. Sé valiente y edita, teniendo en cuenta que este artículo está vigilado por mil ojos. Un saludoLourdes,mensajes aquí19:11 3 ene 2006 (CET)
- Por cierto, algun administrador, tal vez vallisoletano:p, borró el 13:43 22 nov 2005 al usuario 80.58.3.42 (seguramente leonés:p) una serie de añadidos, como los siguientes (van en cursiva):
- Zapatero promovió una coalición entre AP, PSOE y CDS,que se denominó Pacto Cívico,
- una candidatura leonesista independienteencabezada por el hoy miembro Diputado del PP por León Juan Morano Masaen
- Zapatero inteligentemente pactó en Astorga con el por entonces poderoso líder guerrista Pedro Fernández que era alcalde de la localidad minera de Villablino, en el que se denominó Pacto de la Mantecada, en alusión al típico producto Astorgano.
- Why? Y como estos borrados, habrás más protagonizados por este administrador. Creo que podría indicar la razón en esta página de discusión, ya que no lo hizo en el historial, porque hay muchos que no saben de Leones ni Valladolides--Visitante21:47 7 dic 2005 (CET)