Doctrina Monroe

James Monroe,5.° presidente de losEstados Unidos.

John Q. Adams,6° presidente deEstados Unidosy Secretario de Estado de Estados Unidos en 1823.

LaDoctrina Monroe,sintetizada en la frase «América para los americanos», fue elaborada en 1823 enEstados UnidosporJohn Q. Adamsy atribuida al presidenteJames Monroe.Establecía que cualquier intervención de los europeos encontinente americanosería vista como un acto de agresión que requeriría la intervención de los Estados Unidos de América.​

La doctrina fue presentada por el presidente Monroe durante su quinto discurso al Congreso sobre elEstado de la Unión.Recibida inicialmente con dudas, y luego con entusiasmo, constituyó un momento decisivo en la política exterior de Estados Unidos. La doctrina fue concebida por sus autores, en especial John Quincy Adams, como una proclamación por parte de Estados Unidos de su oposición alcolonialismoen respuesta a la amenaza que suponía la restauración monárquica en Europa y laSanta Alianzatras lasguerras napoleónicas.

Contexto

La Doctrina reafirma la oposición de Estados Unidos contra el colonialismo europeo, inspirándose en la política aislacionista deGeorge Washington,según la cual «Europa tenía un conjunto de intereses elementales sin relación con los nuestros o, si no, muy remotamente» (discurso de despedida del presidente George Washington, el 17 de septiembre de 1796), y desarrollaba el pensamiento deThomas Jefferson,según el cual «América tiene un Hemisferio para sí misma», que tanto podría significar elcontinente americanocomo supropio país.

El gobierno de Estados Unidos, en aquel entonces un país que había alcanzadosu independenciahacía tan sólo 40 años, temía que las potencias europeas victoriosas que emergían delCongreso de Viena(1814-1815) revivieran susimperios coloniales en América.A medida que las revolucionariasguerras napoleónicas(1803-1815) terminaban,Prusia,AustriayRusiaformaban laSanta Alianzapara defender elmonarquismo.En particular la Santa Alianza autorizó incursiones militares para restablecer el dominio de los Borbones sobre España, así como bajo sus colonias, que estaban en la épocaestableciendo su independencia.

En la época, la Doctrina Monroe representaba una seria advertencia no solo a la Santa Alianza, sino también a la propiaGran Bretaña(con quienes los estadounidenses habían trabado recientemente laguerra de 1812), aunque su efecto inmediato, en cuanto a la defensa de los nuevos Estados americanos, era puramente moral, dado que los intereses económicos y la capacidad política y militar de Estados Unidos en la época no sobrepasaban la región del Caribe. Es muy importante resaltar que Estados Unidos en esta época aún estaba lejos de ser considerado siquiera unapotencia regional.De cualquier forma, la formulación de la Doctrina Monroe ayudó a Gran Bretaña a frustrar los planes europeos de recolonización de América y permitió que Estados Unidos continuara dilatando sus fronteras hacia el oeste. Esta expansión en el continente americano tuvo como presupuesto elDestino Manifiesto,y marcó el inicio de la política expansionista de Estados Unidos en el continente.

Recepción

En la época, la reacción en América Latina a la Doctrina Monroe fue generalmente favorable, pero en algunas ocasiones recelosa. John Crow, autor deThe Epic of Latin America,afirma: «El propioSimón Bolívar,aún en medio de su última campaña contra los españoles,SantanderenColombia,RivadaviaenArgentina,VictoriaenMéxico—líderes de losmovimientos de emancipaciónen todos los lugares— recibieron las palabras de Monroe con la más sincera gratitud».​

Crow argumenta que los líderes deAmérica Latinaeran realistas: en sucontexto histórico,ellos sabían que elpresidente de Estados Unidosejercía muy poco poder en la época, particularmente sin el apoyo de las fuerzas británicas, y descubrieron que la Doctrina Monroe era inaplicable si los Estados Unidos estuvieran solos contra la Santa Alianza. Mientras ellos apreciaban y alababan su apoyo en el norte, ellos sabían que el futuro de su independencia estaba en manos de los británicos y de su poderosa marina.

En 1826, Bolívar apeló a suCongreso de Panamápara albergar la primera reunión «panamericana». En los ojos de Bolívar y sus hombres, la Doctrina Monroe debía convertirse en nada más que una simple herramienta de política nacional de los estadounidenses. De acuerdo con Crow, «no debería ser y nunca fue destinado a ser una carta de acción hemisférica concertada».

Fase imperial de Estados Unidos

Como se ha visto anteriormente, «América para los americanos» toma su sentido dentro del proceso deimperialismoycolonialismoen el que se habían embarcado las potencias europeas de esos años. En un inicio se presentó como defensa de los procesos de independencia de los países americanos, aunque el pronunciamiento del presidente Monroe no pasó de ser una simple declaración altisonante hecha por un Estado sin recursos militares suficientes para sostenerla. Esa circunstancia determinó que durante largo tiempo no fuera invocada ni calificada como doctrina.

El presidente estadounidenseJames Polkdespertó por primera vez el discurso de Monroe en su alocución del 2 de diciembre de 1845 con la finalidad de apoyar las pretensiones estadounidense sobre Texas y el territorio de Oregón, así como para oponerse a supuestas maquinaciones británicas con relación a California, que en aquel entonces era una provincia mexicana.

En 1850 también se tomó el pronunciamiento del entonces fallecido presidente Monroe en ocasión de la rivalidad entre británicos y estadounidenses en Centroamérica.

El postulado de Monroe adquirió el título de doctrina en los años 1850 y los siguientes. Sobre esto,Pedro Mirobserva —siguiendo al historiador Perkins— que para 1954 la Doctrina Monroe no era conocida oficialmente con ese nombre y añade que «para esa fecha los principios de Monroe [...] eran calificados de “doctrina” en artículos periodísticos y de manera retórica en debates de las Cámaras» y que «por su parte, las potencias coloniales la denominaban así en despachos secretos [... ] pero jamás admitían públicamente, no sólo el nombre, sino su misma existencia».

En adición a lo recién expresado —citando a Mir— es oportuno conocer parte de una comunicación emanada de un ministro español sobre una propuesta de anexión de la República Dominicana a España. El documento dice: «Al dar conocimiento a V. E. de este negocio, creo de mi deber manifestarle que tengo por seguro al protectorado de la España en Santo Domingo, se opondrían los Estados Unidos y muy especialmente el partido democrático que hoy se halla al frente del Gobierno de la Federación, el cual es sostenedor de la máxima política conocida en aquel país con el nombre deThe Monroe Doctrine,a saber: que no se debe consentir por la Confederación americana que ninguna nación de Europa o cualquiera de América tenga más dominio que el que ejerza en la actualidad».

Si bien ese era el parecer español en 1854, más tarde hubo un cambio de opinión debido principalmente a la insistencia de algunos agentes de España en Santo Domingo y de los gobernadores de Puerto Rico y Cuba, lo cual conllevó a la anexión de la República Dominicana a España.

Pero antes de la anexión el Gobierno estadounidense, a través de un aventurero de nombre William Leslie Cazneau, había manifestado tener pretensiones sobre una parte de laBahía de Samaná.En tal sentido, el Secretario de Estado,William L. Marcy,le hacía llegar a su enviado las siguientes instrucciones: «el más poderoso incentivo para reconocer a la República Dominicana e instrumentar un Tratado con ella, es la adquisición de las ventajas que Estados Unidos espera derivar de la posesión y control de una porción del territorio de la Bahía de Samaná... Nuestro propósito no es otro que ese territorio sea cedido completamente: para las conveniencias que los Estados Unidos aspiran a obtener bastaría con una sola milla cuadrada».

El proyecto estadounidense se enfrentó, naturalmente, con la oposición de las potencias europeas que se emplearon a fondo en intrigas diplomáticas e incluso en amenazas navales para hacerlo fracasar.

Sin embargo, con apoyo u omisión de los Estados Unidos, después de la adopción de la doctrina Monroe se produjeron intervenciones europeas en países americanos. Entre ellas se cuenta la ocupación de lasislas Malvinaspor parte de Gran Bretaña en 1833, el bloqueo de barcos franceses a los puertos argentinos entre 1839 y 1840, el bloqueo anglo-francés del río de la Plata de 1845 a 1850, lainvasión españolaa laRepública Dominicanaentre 1861 y 1865, la intervención francesa en México entre 1862 y 1867, laguerra hispano-sudamericanaentre 1865 y 1866, la ocupación inglesa deMosquitiay la ocupación de laGuayana Esequiba(Venezuela) por Gran Bretaña en 1855.

Corolario de Rutherford Hayes

En 1880, siguiendo la idea de que el Caribe y Centroamérica formaban parte de la «esfera de influencia exclusiva» de los Estados Unidos, el presidenteRutherford Hayesenunció un corolario a la Doctrina Monroe: «Para evitar la injerencia de imperialismos extra continentales en América, los Estados Unidos deben ejercer el control exclusivo sobre cualquier canal interoceánico que se construyese». De este modo sentó las bases de la posterior apropiación delcanal de Panamápor los estadounidenses, cuya construcción había sido abandonada por el francésFerdinand de Lessepsen 1888, y excluían a poderes europeos que pudieran competir por losmercadosdel Caribe y Centroamérica, aprovechando la cercanía deEstados Unidosa la zona.

Corolario de Roosevelt

Caricatura titulada"Vete, pequeñín, y no me molestes"aparecida en elNew York World,en 1903, haciendo alusión a las negociaciones entre Estados Unidos yColombiapor los derechos delistmo de Panamá,donde Roosevelt es mostrado apuntando un cañón.

A raíz delbloqueo naval de Venezuelapor potencias europeas a comienzos del sigloXX,Estados Unidos afirmó su doctrina Monroe y el presidenteTheodore Rooseveltemitió en 1904 unCorolarioestableciendo que, si un país europeo amenazaba o ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses, el gobierno estadounidense estaba obligado a intervenir en los asuntos de ese país para «reordenarlo», restableciendo los derechos y el patrimonio de su ciudadanía y sus empresas. Este corolario supuso, en realidad, una carta blanca para la intervención de Estados Unidos enAmérica Latinay elCaribe.​ El corolario provocó una gran indignación en los dirigentes europeos y en particular del káiserGuillermo II de Alemania.

Esta nueva era trajo un impulsocolonialistapor parte de Estados Unidos, que reafirmó la doctrina Monroe con el Corolario de Roosevelt de 1904 para la interpretación de la doctrina Monroe. Es decir, la política delGran GarroteoBig Stick.La expresión es del presidente de Estados Unidos, tomada de un proverbio africano: «Habla suavemente y lleva un gran garrote, así llegarás lejos» («Speak softly and carry a big stick, you will go far»). Bajo la política delGran Garrotese legitimó el uso de la fuerza como medio para defender los intereses en el sentido más amplio de EE. UU., lo que resultó en numerosas intervenciones políticas y militares en todo el continente.

ElGran Garrotetambién se refiere a las intervenciones estadounidenses ocasionadas por la «discapacidad» de los Gobiernos locales de resolver asuntos internos desde el punto de vista del Gobierno de Estados Unidos, y protegiendo los intereses de ciudadanos y entidades estadounidenses. En tal sentido, Roosevelt postulaba que los desórdenes internos de las repúblicas latinoamericanas constituían un problema para el funcionamiento de las compañías comerciales estadounidenses establecidas en dichos países, y que en consecuencia los Estados Unidos debían atribuirse la potestad de «restablecer el orden», primero presionando a los caudillos locales con las ventajas que representaba gozar del apoyo político y económico de Washington («hablar de manera suave»), y finalmente recurriendo a la intervención armada (el Gran Garrote), en caso de no obtener resultados favorables a sus intereses militares.

Oposición a la política de Theodore Roosevelt

La política del gran garrote causó indignación, sobre todo en América latina ya que se consideraba una violación a la soberanía de cada Estado.​ Varios políticos se pronunciaron en contra, siendo el más importante fue el presidente de México,Porfirio Díaz,quien defendió los principios de libertad y autodeterminación de los pueblos con su propia doctrina, laDoctrina Díaz,que pregonaba que todos los pueblos son libres de autodeterminar su futuro y de autogobernarse, y que una nación no tenía un motivo ni para intervenir en el autogobierno de otra, ni para desconocer o reconocer su gobierno.​

Sin embargo, tras laderrota española ante Estados Unidosen 1898, la mayoría de los países latinoamericanos retiró sus protestas por temor a alguna represalia, aunque se intentaron acercar más a Europa: por ejemplo,Argentinaestrechó sus relaciones conItalia,BrasilyChileconAlemania,yMéxicojunto aColombiaconGran Bretaña.

En Europa la reacción fue de amenaza:Españahabía perdido sus territorios y los países coloniales temían lo mismo, por lo que elReino UnidoyFranciaformaron alianzas conEstados Unidos,mientras queAlemaniayAustriabuscaron distanciarse y formar otro bloque de poder.​

Aplicación de la doctrina

Interpretar el principio de la no intervención de los Estados europeos en los asuntos americanos de una manera absoluta, conduciría a que un Estado americano pudiera conculcar los principios de la justicia en sus relaciones con los individuos extranjeros, violar la ley moral, negarse a tomar en consideración las justas reclamaciones de los extranjeros perjudicados, crear de este modo un estado anormal de las cosas e ilícito según los principios de Derecho común y de la Moral internacional, y luego rechazar cualquier forma de injerencia para hacer cesar tales manifiestas violaciones de los principios de la justicia, atrincherándose en el principio de su independencia y en la doctrina de Monroe.

Cuando el presidente Monroe formuló esa primera doctrina global de su país, «América para los americanos»,Diego Portales,en ese entonces un ciudadano y comerciante chileno de los puertos del Pacífico, y que años después sería ministro de estado en su país, escribió a un amigo:

Lima, marzo de 1822. Señor José M. Cea. Mi querido Cea: Los periódicos traen agradables noticias para la marcha de la revolución en toda América. Parece algo confirmado que los Estados Unidos reconocen la independencia americana. Aunque no he hablado con nadie sobre este particular, voy a darle mi opinión. El presidente de la Federación de N. A., Mr. Monroe, ha dicho: «Se reconoce que la América es para éstos». ¡Cuidado con salir de una dominación para caer en otra! Hay que desconfiar de estos señores que muy bien aprueban la obra de nuestros campeones de liberación, sin habernos ayudado en nada: he aquí la causa de mi temor. ¿Por qué ese afán de Estados Unidos en acreditar ministros, delegados y en reconocer la independencia de América, sin molestarse ellos en nada? ¡Vaya un sistema curioso mi amigo! Yo creo que todo esto obedece a un plan combinado de antemano; y ese sería así: hacer la conquista de América, no por las armas, sino por la influencia en toda esfera. Eso sucederá, tal vez hoy no; pero mañana sí. No conviene dejarse halagar por estos dulces que los niños suelen comer con gusto, sin cuidarse de un envenenamiento.

Diego Portales​

Nótese que la carta está hecha en Lima, cuando Portales era un simple comerciante, de 29 años, y muy poco después de formulada la doctrina Monroe. La clarividencia de este pasaje es evidente.

En el siglo XIX el enemigo principal era laMarina Real Británicay los intereses estadounidenses eran secundarios. Por otro lado, la Doctrina Monroe no recibió mucha atención enEuropaal momento de formularse, pues laSanta Alianzaestaba informada de que la potencia naval estadounidense era bastante inferior a la británica y de que los proyectos de restablecer elabsolutismoen laAmérica españolaeran inviables debido a la oposición deGran Bretañaa secundarlos, y no por el desafío deEstados Unidos,que difícilmente podía sostenerlo en esos años.

Ambigüedad de la Doctrina

Esta doctrina no ha sido seguida imparcialmente; en realidad, solo se aplica en beneficio de los intereses de los Estados Unidos, como lo ejemplifica el papel que tomaron en múltiples intervenciones europeas posteriores en el continente americano. Por ejemplo, la toma en 1833 de lasislas Malvinaspor los británicos, el dominio español de laRepública Dominicanaentre 1861 y 1865, el bloqueo de barcos franceses a los puertos argentinos entre 1838 y 1850, el establecimiento de los británicos enMosquitia,la invasión de México por las tropas francesas y la imposición de Maximiliano de Austria como emperador, la ocupación de laGuayana Esequibapor los británicos y el bloqueo naval de Venezuela por Alemania, Reino Unido e Italia entre 1902 y 1903, además de las diversas colonias en el Caribe que aún conservan los gobiernos europeos, como lasIslas Vírgenes Británicas,lasIslas Turcas y Caicos,las islas deAruba,Bonaire,Curazao,San Martín,SabaySan Eustaquiobajo la corona neerlandesa, y laGuayana FrancesayGuadalupe,que son departamentos franceses de ultramar que incluyen otras islas menores e islotes de posesión francesa, como por ejemploMartinicaySan Pedro y Miquelón.Igualmente hay que mencionar el caso deGroenlandia,tercer país más grande deAmérica del Norte,que aún permanece como colonia de Dinamarca.

Laguerra de las Malvinasen 1982 y el apoyo que el gobierno de los Estados Unidos brindó en inteligencia al gobierno deMargaret Thatcherdejaron de manifiesto que la doctrina no aplicaba más que para aquellas potencias europeas no aliadas a los Estados Unidos.

Cabe destacar en este mismo orden de ideas que aún existen países de laCommonwealth,que es un remanente colonial del Imperio británico, como lo sonCanadáy las diversas islas caribeñas conocidas como lasIndias Occidentales Británicasque además incluyen a otras regiones continentales comoBeliceyGuyana.

De ahí la ambigüedad de la doctrina. En Latinoamérica se entiende que cuando los Estados Unidos usan el postulado «América para los americanos», entienden por «América» todo el continente, pero por «americanos» solo a los estadounidenses.

Véase también

• Destino Manifiesto
• Lebensraum
• Doctrina Drago
• Ataque del USS Lexington a Puerto Soledad
• Relaciones entre Estados Unidos y América Latina
• Patio trasero de Estados Unidos

Enlaces externos

• El contenido de este artículo incorpora material del tomo 36 de laEnciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana(Espasa), cuya publicación fue anterior a 1944, por lo que se encuentra en eldominio público.
• Doctrina de Monroe(Textos en inglés y en español de la doctrina Monroe.)
• Diario El Clamor Público(Los Ángeles, sábado 29 de enero de 1859)

• Datos:Q181026
• Multimedia:Monroe Doctrine/Q181026