Ir al contenido

Licencia equivalente de dominio público

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Logo de la licenciaWTFPL
Logo de la licenciaCC0,una licencia de cesión de derechos de autor y licencia equivalente de dominio público
Logo de la licenciaUnlicenseotra licencia de cesión de derechos de autor

Las licencias equivalentes de dominio públicosonlicenciasque otorgan derechos dedominio públicoo actúan comoexenciones.Se utilizan para hacer que los trabajos conderechos de autorsean utilizables por cualquier persona sin condiciones, al tiempo que se evitan las complejidades de la atribución o lacompatibilidad de licenciasque se producen con otras licencias.

No se requiere ningún permiso o licencia para un trabajo verdaderamente en el dominio público, como uno con un copyright expirado; Tal trabajo puede ser copiado a voluntad. Existen licencias equivalentes de dominio público porque algunas jurisdicciones legales no permiten que los autores coloquen voluntariamente su trabajo en el dominio público, pero sí les permiten otorgar al público derechos arbitrariamente amplios en el trabajo.

El proceso de licencia también permite a los autores, especialmente a los autores de software, la oportunidad de denegar explícitamente cualquier garantía implícita que pueda dar a alguien una base para una acción legal contra ellos. Si bien no hay una licencia acordada universalmente, varias licencias tienen como objetivo otorgar los mismos derechos que se aplicarían a una obra de dominio público.

Licencias

[editar]

En el año 2000, se lanzó lalicencia"Haz lo que quieras para obtener una licencia pública" (WTFPL) como una licencia equivalente de dominio público.[1]​ Se distingue entre las licencias de software por su estilo informal y la falta de unarenuncia degarantía.En 2016, según Black Duck Software,[nb 1]​ el WTFPL fue utilizado por menos del 1% de los proyectos deFOSS.

La licencia de softwareUnlicense,publicada alrededor de 2010, ofrece un texto de exención de dominio público con una licencia similar a dominio público, inspirada en licencias permisivas pero sin una cláusula de atribución.[3]​ En 2015,Githubinformó que aproximadamente 102,000 de sus 5.1 millones de proyectos con licencia, o el 2%, usan la licencia.[nb 2]​

Lalicencia BSDde la Cláusula Cero,[5]​ elimina todas las condiciones de lalicencia ISC,dejando solo una concesión incondicional de derechos y una renuncia de garantía.[6]​ Está incluido en el paquete de software Intercambio de datos como la licencia BSD de cláusula cero, con el identificador "0BSD".[7]​ Fue usado por primera vez por Rob Landley enToybox.

En 2009,Creative CommonslanzóCC0,que se creó para lacompatibilidadcon las jurisdicciones donde la dedicación al dominio público es problemática, como enEuropa continental.Esto se logra mediante una declaración de exención de dominio público y unalicencia permisiva,para los casos en que la exención no es válida.[8]​

LaFree Software Foundation[9]​ y laOpen Knowledge Foundationaprobaron CC0 como una licencia recomendada para dedicar contenido y software al dominio público.[10]​[11]​ En junio de 2016, un análisis de lospaquetes de softwaredelProyecto Fedoracolocó a CC0 como la 17.ª licencia más popular.[nb 3]​

Recepción

[editar]

En la comunidad desoftware libre,ha habido cierta controversia sobre si una dedicación dedominio públicoconstituye una licencia válida de código abierto. En 2004, el abogadoLawrence Rosenargumentó en el ensayo "¿Por qué el dominio público no es una licencia?" Que el software no podía ser realmente dado al dominio público,[13]​ una posición que enfrentó la oposición deDaniel J. Bernsteiny otros.[14]​ En 2011, laFree Software Foundationagregó CC0 a suslicencias de software librey lo llamó "el método preferido para lanzar software en el dominio público",[15]​[16]​ mientras que en general recomendaba laLicencia Pública General de GNU.

En febrero de 2012, cuando se presentó la licencia CC0 aOpen Source Initiativepara su aprobación,[17]​ surgió una controversia sobre una cláusula que excluía cualquier patente relevante mantenida por el titular de los derechos de autor del alcance de la licencia. Esta cláusula se agregó teniendo en cuenta los datos científicos en lugar del software, pero algunos miembros del OSI creían que podría debilitar las defensas de los usuarios contra laspatentes de software.Como resultado, Creative Commons retiró su presentación, y la licencia no está actualmente aprobada por la OSI.[18]​[19]​

Véase también

[editar]

Notas

[editar]
  1. ↑1. MIT License: 26%; 2. GNU General Public License (GPL) 2.0: 21%; 3. Apache License 2.0: 16%; 4. GNU General Public License (GPL) 3.0: 9%; 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License: 6%; 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1: 4%; 7. Artistic License (Perl): 4%; 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0: 2%; 9. ISC License: 2%; 10. Microsoft Public License: 2%; 11. Eclipse Public License (EPL): 2%; 12. Code Project Open License 1.02: 1%; 13. Mozilla Public License (MPL) 1.1: < 1%; 14. Simplified BSD License (BSD): < 1%; 15. Common Development and Distribution License (CDDL): < 1%; 16. GNU Affero General Public License v3 or later: < 1%; 17. Microsoft Reciprocal License: < 1%; 18. Sun GPL With Classpath Exception v2.0: < 1%; 19. DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE: < 1%; 20: CDDL-1.1: < 1%[2]​
  2. ↑1. MIT: 44.69%; 2. Other: 15.68%; 3. GPLv2: 12.96%; 4. Apache: 11.19%; 5. GPLv3: 8.88%; 6. BSD 3-clause: 4.53%; 7. Unlicense: 1.87%; 8. BSD 2-clause: 1.70%; 9. LGPLv3: 1.30%; 10. AGPLv3: 1.05% (30 mill * 2% * 17% = 102k)[4]​
  3. ↑In the above bar-chart I have counted GPL and its different versions as one family, and I did the same with LGPL too. From this diagram it is very much clear that the MIT License is the most used license, with a total number of use case of 2706.Therefore comes GPL (i.e GNU General Public License) and its different versions, BSD, LGPL (i.e GNU Lesser General Public License) and its different versions, ASL (i.e Apache Software License) family, MPL (i.e Mozilla Public License). Apart from these licenses there are projects who has submitted themselves in to Public Domain and that number is 137.[12]​

Referencias

[editar]
  1. ↑«Version 1.0 license».anonscm.debian.org.Archivado desdeel originalel 2 de junio de 2013.Consultado el 23 de julio de 2019.
  2. ↑«Top 20 licenses».Black Duck Software. 31 de mayo de 2016. Archivado desdeel originalel 19 de julio de 2016.Consultado el 31 de mayo de 2016.
  3. ↑Joe Brockmeier (2010).«The Unlicense: A License for No License».ostatic.com.Archivado desdeel originalel 24 de marzo de 2016.
  4. ↑Ben Balter (9 de marzo de 2015).«Open source license usage on GitHub.com».github.com.Consultado el 21 de noviembre de 2015.
  5. ↑«Zero-Clause BSD | Open Source Initiative».opensource.org.Consultado el 18 de diciembre de 2018.
  6. ↑Toybox is released under the following "zero clause" BSD licenseby Rob Landley
  7. ↑BSD Zero Clause License
  8. ↑https://creativecommons.org/weblog/2009/03/11/13304
  9. ↑«Using CC0 for public domain software».Creative Commons.15 de abril de 2011. Archivado desdeel originalel 14 de mayo de 2011.Consultado el 10 de mayo de 2011.
  10. ↑«licenses».The Open Definition.
  11. ↑Timothy Vollmer (27 de diciembre de 2013).«Creative Commons 4.0 BY and BY-SA licenses approved conformant with the Open Definition».creativecommons.org.
  12. ↑Anwesha Das (22 de junio de 2016).«Software Licenses in Fedora Ecosystem».anweshadas.in.Consultado el 27 de junio de 2016.
  13. ↑Lawrence Rosen(25 de mayo de 2004).«Why the public domain isn't a license».rosenlaw.com.Consultado el 22 de febrero de 2016.
  14. ↑Placing documents into the public domainbyDaniel J. Bernsteinon cr.yp.to: "Most rights can be voluntarily abandoned ('waived') by the owner of the rights. Legislators can go to extra effort to create rights that can't be abandoned, but usually they don't do this. In particular, you can voluntarily abandon your United States copyrights: 'It is well settled that rights gained under the Copyright Act may be abandoned. But abandonment of a right must be manifested by some overt act indicating an intention to abandon that right. See Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960).'" (2004).
  15. ↑«Using CC0 for public domain software».Creative Commons.15 de abril de 2011. Archivado desdeel originalel 14 de mayo de 2011.Consultado el 10 de mayo de 2011.
  16. ↑«Various Licenses and Comments about Them».GNU Project.Consultado el 4 de abril de 2015.
  17. ↑Carl Boettiger.«OSI recognition for Creative Commons Zero License?».In the Open Source Initiative Licence review mailing list.opensource.org. Archivado desdeel originalel 26 de septiembre de 2013.Consultado el 1 de febrero de 2012.
  18. ↑Christopher Allan Webber.«CC withdrawl [sic] of CC0 from OSI process».In the Open Source Initiative Licence review mailing list.Archivado desdeel originalel 6 de septiembre de 2015.Consultado el 24 de febrero de 2012.
  19. ↑The Open Source Initiative FAQ.«What about the Creative Commons "CC0" ( "CC Zero" ) public domain dedication? Is that Open Source?».opensource.org.Consultado el 25 de mayo de 2013.

Error en la cita: La etiqueta<ref>definida en las<references>con nombre «CC0» no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta<ref>definida en las<references>con nombre «gnu-license-list» no se utiliza en el texto anterior.

Error en la cita: La etiqueta<ref>definida en las<references>con nombre «unlicense» no se utiliza en el texto anterior.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Licencia_equivalente_de_dominio_público&oldid=161661362»