Usuario discusión:David0811

Bienvenid@. a mi página de discusión,para dejar un nuevo mensaje, clickaquí

Aviso:En esta página está completamente prohibido fumar y trollear. Si estás fumando o vas a trollear, no eres bienvenido.

Usuario	Discusión	Herramientas	Taller	Imagenes	Monobook	Userspace	Patrullaje	Contribuciones	Wikihumor	Premios y regalos

---

Por favor, lee antes de escribir un mensaje Soy humano, a veces cometo errores; si me los comentas en forma civilizada trataré de solucionarlos y disculparme si fuese pertinente Cuando me digas un error, hazlo de maneracivilizadasin palabras altisonantes y en español (but you may write in english, as well). No se aceptan mensajes tipoSMSen esta página:hla, kmo tas? me prguntba pr q brraste mi pag.ni textos escritos en mayúsculas completamente, que equivale a gritar:OYE, POR QUÉ NO TE GUSTA MI EDICIÓN??.Escribir bien no cuesta tanto. Mensajes con estas características seránignorados. Si vienes a recordarme a mi familia completa, comprende que no te contestaré, te ignoraré o simplemente te recordaré lapolítica de etiquetay la deno hacer ataques personales.Las faltas reiteradas a estas políticas acarrean bloqueos. Existe unrobotque firma algunos mensajes no firmados; sin embargo, siempre es deseable que firmes tus mensajes haciendo clic una vez al final de este en este botón: También me puedes encontrar en elCanal IRC de Wikipedia(#wikipedia-es), preferentemente cuando esté conectado en Wikipedia O si prefieres puedesenviame un e-mail Y recuerda:Con diálogo, todo se puede

viernes 29 noviembre 2024

Foto de Eyjafjallajökull, Iceland.

Otra

Dejen su mensaje al final de la página,por favor,gracias

Hola

Con respecto a Imperio Mexicano, la están vandalizando, pero no he sido yo, Saludos. No te preocupes y pues igual gracias por combatir el maldito vandalismo.Ivanpares(discusión)02:15 29 ene 2013 (UTC)

Edición artículo HIGO

Última revisión del 03:32 29 ene 2013 (editar) (deshacer) David0811 (discusión · contribuciones) (Revertidoslos cambios de Philmarina la última edición de 187.202.115.53)

Lo siento, pero yo NO he editado esto. La edición vandálica fue justamente de 187.202.115.53, que recibió unAvisosuyo por esta edición. --Philmarin(discusión)10:35 29 ene 2013 (UTC)

A mí me ha pasado lo mismo enOrgánulo,en fin, algo sin importancia. Aprovecho para felicitarte por tu labor tan necesaria. Este artículo lo vandalizan bastante. Pues eso un saludo y gracias por tu trabajo. --Nioger(discusión)20:01 30 ene 2013 (UTC)

Separar Articulos

Perdona estaba separando los Articulos SEAT 131 y FIAT 131 y le di sin querer a guardar --Juancar22(discusión)22:46 29 ene 2013 (UTC)

Dante di Nanni

Buenas, contacto por la restauración del mensaje en mi panel de discusión, las referencias fueron añadidas hace más de un año y se contactó en el momento con el autor del mensaje restaurado a día de hoy. No recibí ninguna respuesta.

Gracias.

--Ausfild(discusión)21:14 30 ene 2013 (UTC)

Comprendido el motivo de la restauración, muchísimas gracias y perdón por las molestias.

--Ausfild(discusión)21:26 30 ene 2013 (UTC)

sobre «Just a Fool»

Ah oye, yo estaba editado esta sección de «Just a Fool» en el articulo deLotus (álbum),solo que se me olvido ingresar a mi cuenta, pero igual todo esta bien. Gracias y saludos.:) --ArturoGuBa(discusión)22:44 31 ene 2013 (UTC)

Reversión

Hola. ¿Qué herramienta estás usando para revertir? Los resúmenes de edición están invertidos en ocasiones:

• Revertidos los cambios de Correogsk a la última edición de 190.74.227.125
• Revertidos los cambios de -Erick- a la última edición de 201.127.91.140

--Racso^¿¿¿???19:40 4 feb 2013 (UTC)

WP:R3R

Hola David. Te reitero la advertencia: antes de caer enWP:R3R(ya caíste), por favor contacta con algún bibliotecario que esté activo. Bien se por IRC o por acá. Es una única advertencia. Si caes de nuevo en violar dicha política, serás bloqueado, puesto que eres un usuario de experiencia que conoce de las políticas. Espero no vuelva a suceder. Saludos.-Thiên sửBlackBeastDo you need something?20:37 4 feb 2013 (UTC)

Re:

Disculpa David, se me pasó esa línea perdida al final por que tenía que mover la barra del costado para ver todo el contenido, asumí que era una simple prueba de edición y era más fácil deshacer. Un saludo y gracias por arreglarlo.--ile(mensajes)03:45 10 feb 2013 (UTC)

Ariadna

Tu argumento para cambiar otra vez a tu versión es que la mía “no suena bien”. ¿Te parece científico el argumento? Más bien es subjetivo; pero, vamos, que no me voy a entretener más en este artículo. Ponlo como quieras. El problema de fondo viene del nombre, que me parece del todo inapropiado. Saludos. --Laura Farina(discusión)16:27 10 feb 2013 (UTC)

Antivandalismo

		Wikiestrella del Antivandalismo
		Hola David. Te otorgo esta wikiestrella en honor a todo el trabajo que haces en cambios recientes. Cada día apareces más y más en mi lista de seguimiento y esta es la forma en que demuestro mi aprecio por tu trabajo. Saludos.LlamaAl(discusión)01:19 13 feb 2013 (UTC)

Re:Ediciones arbitrarias

Hola. No fue arbitraria. Sólo revertí a la última edición de Montgomery, la cual no es vandálicahttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Examen_(evaluaci%C3%B3n_estudiantil)&oldid=63545857. --Evasivo(discusión)13:44 13 feb 2013 (UTC)

Gato (danza)

Hola: Quería explicarte la razón de mi edición, ya que justo estaba editando el mismo artículo e iba a agregar las categorías para Bolivia que tu ahora agregaste. La razón está en este mensajedejado a la ip.Es decir, en parte era correcta la edición de la ip, lo que no era correcto en este caso era cambiar quitando, en lugar de agregar. Eso era lo que intentaba corregir y que tu finalmente hiciste. La otra corrección tiene que ver con que no era rigurosamente exacto lo de Brasil, ya que el actual sur brasileño también estuvo expuesto a esa influencia que se menciona en la introducción. Saludos.Fixertool(discusión)13:34 17 feb 2013 (UTC)

Justamente es lo que te estoy diciendo y que quiero que te quede bien claro. Por favor, observa elhistorialy verás que nuestras ediciones se estaban superponiendo. No soy un usuario que retire info en forma arbitraria. Saludos. --Fixertool(discusión)13:42 17 feb 2013 (UTC)

Sí. Habrá que revisar esa frase de la "irradiación". Saludos.Fixertool(discusión)13:45 17 feb 2013 (UTC)

Hola

David, gracias por actuar en mi página de discusión. Un saludo,Gons(¿Digame?)23:18 17 feb 2013 (UTC).

Tu opinión

Hola David0811. He visto que intervienes regularmente en el Café, por tal razón, te pido el favor, que dejes constancia de tu posición respecto aWP:C/POL#Uso de fotografías sobre menores de edad en espacios de usuario.Saludos y abrazos pa' ti.Diego Leandro19:17 18 feb 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Archivo de referencias

La solicitud, como dijo la usuariaMadonnaFanno está perdida, he observado wikiproyectos que fueron creados varios meses después de haber reunido los 5 interesados. Aún puedes crar el wikiproyecto. No desistas.

--Gustavo Parker(discusión)22:52 20 feb 2013 (UTC)

Re: Wikibola del millón de artículos

Hola, David0811.

Para obtener esas capturas, basta con modificar el código HTML de la página visualizada, una capacidad que poseen muchos navegadores.

Examinando ahora la nueva versión de tuwikibola,se me ha ocurrido otra propuesta que he incluido en elCafé.Yo no tengo mucha idea de diseño vectorial, así que, si encuentras algún fallo, eres libre de corregirlo.

Cambiando de tema, he visto que tu página de discusión de usuario lleva protegida desde 2009. Si vieras que la protección ya no resulta necesaria, puedes avisar, y te la retiraré.

Un saludo, y gracias por tu ayuda. --invadinado_(Cuéntame)12:49 24 feb 2013 (UTC)

No borrar artículo población de hecho

Hola David0811, opino que no hay que borrar el artículopoblación de hecho(ni tampoco el depoblación de derecho) no tiene nada que ver con población humana. Son conceptos censales utilizados en demografía. Un saludo.--Gallowolf(discusión)00:37 2 mar 2013 (UTC)

Hola de nuevo David0811, no creo que deban ser fusionados con nada, son conceptos con entidad suficiente para tener una entra, otra cosa es que sean esbozos demasiado cortos, en ese caso se puede poner la plantilla correspondiente de esbozo (¿existe?). No obstante si consideras que deben borrarse por ser muy cortos no me parece mal pero fusionarlos no ya que son conceptos muy específicos. Se puede escribir a quien los hizo y decirle que los amplie. Tu criterio final me parecerá correcto. Un saludo. --Gallowolf(discusión)01:39 2 mar 2013 (UTC)

No sólo no habría que borrarlos, sino que copiar el texto dentro del artículo población, sin fusionarlos, va en contra la licencia. Me extraña de un patrullero y reversor con tu experiencia... Saludos,GabrielG¿mensajes?08:56 2 mar 2013 (UTC)

Hola de nuevo David0811, he ampliado ambos artículos y se pueden ampliar más. Daré una vuelta de nuevo. En todo caso sigo creyendo que no hay ni que borrarlos ni que fusionarlos con otros ni entre ellos. Es verdad que tienen cierta información similar pero para mí no es suficiente para fusionarlos entre ellos. En todo caso es mi opinión. Un saludo. --Gallowolf(discusión)22:56 2 mar 2013 (UTC)

Hola Davdi0811, me parece bien la propuesta de consulta de borrado para tener más opiniones. Gracias por tu paciencia. Un saludo.--Gallowolf(discusión)23:52 2 mar 2013 (UTC)

Ana Nelida Ramos

Hola David el articuloAna Nélida Ramosya había sido borrado y tenía una notificación el año pasado en la página del autor que tu borraste quizás pensando que era actual pero era del año pasado creo que no deberías borrar mensajes antiguos de las páginas de discusión de otros usuarios, ojalá lo puedas arreglar. Saludos.Juan25(discusión)20:07 11 mar 2013 (UTC)

Gracias!Juan25(discusión)20:15 11 mar 2013 (UTC)

Blanqueo

Según tengo entendido blanqueo es cuando se borra toda la página, no una sección, y en todo caso parece que ni Ferbr ni tu leyeron niel historialnila discusión.

Saludos.

Mr. X(discusión)22:25 19 mar 2013 (UTC)

Wikicumple

Feliz wikicumple.5 años que viejo estas. que lo pases feliz y a seguir colaborando en la wiki. saludos.Leitoxx(discusión)00:50 20 mar 2013 (UTC)

Te deseo lo mismo. Felicitaciones por el trabajo de cinco años. ¡Sigue así! --LlamaAl(discusión)02:21 20 mar 2013 (UTC)

Hola David: feliz quinto wikicumpleaños, un saludo. --Marinna(discusión)12:00 20 mar 2013 (UTC)

no se tendría que pensarlo. saludosLeitoxx(discusión)01:55 21 mar 2013 (UTC)

Felicidades por tu quinto wikicumpleaños, aunque sea con un día de atraso. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:11 21 mar 2013 (UTC)

¡Muchas felicidades!por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones.マレイバ|Mensajes06:56 22 mar 2013 (UTC)

Disculpa, tres días de atraso, pero nunca es tarde para celebrar un gran día:). ¡Felicidades por tus 5 años en Wikipedia! Que sigas muchos años más aquí, contribuyendo en esta gran enciclopedia. ¡Adelante! --There's only one queen...and that's Madonna!13:48 23 mar 2013 (UTC)

Como MadonnaFan, tres días de atraso... disculpas, pero ¡feliz wikicumple! Saludos.--Waka(Nobody Knows Me)21:57 23 mar 2013 (UTC)

Foal Eagle & Key Resolve

Hola David, precisamentela misma referencia dice "EE.UU. y Corea del Sur anunciannuevasmaniobras militares ",y el mismo artículo periodístico dice claramente que "Corea del Surha sido escenario de una serie de ejercicios militarespor separado o en conjunto con Estados Unidos ", por lo tanto está claro que los ejercicios militares no son algo nuevo, se vienen haciendo desde siempre, puntualmente éstos dos Key Resolve y Foal Eagle son los ejercicios que están llevando acabo actualmente pero eso no significa que no se hayan hecho maniobras militares conjuntas antes, éstas dos solo son las nuevas maniobras, pero no las primeras, yaen la discusión del artículo Taichi le decía a Cheveri que la crisis en la península no inició en 2012 y que siempre han estado en conflicto desde que se firmó el armisticio,así que como ves es erróneo considerar que la crisis inició ahora, las maniobras militares conjuntas solo son una continuidad de la política de EE.UU. con Surcorea que han estado llevando a cabo desde hace décadas, EE.UU. no entró en la península en 2012, las bases estadounidenses en Corea del Sur están ahí desde los años '50, ergo las maniobras militares si son continuas.

Saludos.

Mr. X(discusión)02:50 22 mar 2013 (UTC)

Primero dices que lo sabes desde hace tiempo pero luego dices que las maniobras militares iniciaron desde comienzos del 2013, y que ademas dice que son continuas, cuando no es así... si dices que ya lo sabes entonces sabrías que A) las maniobras militares no iniciaron en 2013, ¿que no sabías que vienen haciendo maniobras desde el armisticio? (creí que ya se había dicho esto varias veces durante esta discusion), y B), sí son continuas las maniobras militares porque como ya se ha dicho de sobremanera éstas no iniciaron en 2013, las de 2013 solo son una continuación de lo que se viene haciendo cada año desde 1953, ergo las maniobras sí son continuas.

Me parece que lo que confundes es que las maniobras de 2013 vinieron despues de lo de la prueba nuclear, pero así como ésta no fue la primera prueba nuclear norcoreana sino la tercera, las maniobras militares conjuntas entre USA y Surcorea tampoco son las primeras, desde 1953 las vienen haciendo y cada que vez que las hacen Norcorea denuncia que son una provocación así como cada vez que los norcoreanos lanzan un satélite los surcoreanos y norteamericanos denuncian que son pruebas de misil balistico, así que la situación es tan continua como la misma discusión ésta que ya está dando vueltas en círculos así que disculpame pero no te entiendo que es lo que no te queda claro si ya está todo dicho.

Saludos.

Mr. X(discusión)04:06 23 mar 2013 (UTC)

A ver, precisamente el texto que puse yo "el refuerzo de las maniobras militares conjuntas por parte de Corea del Sur y Estados Unidos" indica que las maniobras fueron reforzadas, o sea, no es que iniciaron ahora sino que ya se hacían desde antes solo que ahora se reforzaron, por tu parte tu texto dice "el anuncio y realización de las maniobras militares conjuntas que Corea del Sur y Estados Unidos llevan a cabo anualmente" yo leyendo eso me da a entender que recién ahora USA y Surcorea anunciaron y empezaron a realizar maniobras conjuntas que harán manualmente pero el texto deja lugar a la duda sobre si ya se hacian antes maniobras o no, o al menos asi me da la impresión a mi; me parece que lo mejor sería poner un "híbrido" entre nuestros dos textos, que sería mas o menos así:

"el anuncio y realización de Corea del Sur y Estados Unidos acerca de su refuerzo en las maniobras militares conjuntas que llevan a cabo anualmente", o sea, ahí se entienden ambas cosas, por un lado que anunciaron un incremento de la actividad militar conjunta y por otro lado que las susodichas ya se hacían anualmente desde siempre, solo que ahora anunciaron que las reforzarán.

Sobre si podría ser artículo bueno, creo que por el momento habría que acabar el artículo primero, y la verdad no se cuanto falta para eso porque es un acontecimiento en pleno desarrollo así que no sabemos hasta donde y cuando llegará la escalada, puede que sigan con ésta guerra de comunicados hasta fin de año o quizá solo dure un mes mas y luego se estanquen otra vez que como siempre queda todo en la nada; o quizá en el peor de los casos acaben apretando el botón y empiecen a repartirse pepinos nucleares mutuamente y como dijoEinstein:"no se como será la Tercera Guerra Mundial pero sí sé como será la cuarta: con piedras y palos", así que esperemos que no lleguen hasta ese punto crítico porque si eso pasa ya no quedará en pie ni el servidor web que mantiene en línea a la Wikipedia y no podremos expandir mas artículos, pero la verdad no creo ni que USA ni Norcorea sean tan estúpidos para meter el dedo en el gatillo, no es que no se tengan ganas, es que ambos saben que la represalia de su adversario los destruiría a ellos también así que no veo que esto tenga un final tan trágico pero tampoco le veo un final feliz, mas bien parece que siempre dan vueltas sobre si mismo como unaBanda de Möbius,y por eso no sé hasta que punto va a llegar el asunto como para ponerle punto final al artículo y proponerlo, pero por el momento solo puedo decir que gratamente estamos haciendo un artículo bastante neutral citando fuentes de todo tipo y esto que hacemos de mantener un diálogo cordial para intercambiar opiniones civilizadamente es justo lo que hace falta en Wikipedia (y en la península de Corea), y si te fijas hasta ahora nuestra versión del artículo está incluso hasta mas completa que la de la versión en inglés!.

Saludos.

Mr. X(discusión)03:42 24 mar 2013 (UTC)

Si el texto dicerefuerzo en las maniobras militares conjuntasentonces está claro que lo que se ha reforzado no es el mero anuncio sino las maniobras militares, son esas maniobras conjuntas las que se han reforzado.

Las referencias prefiero colocarlas manualmente de puño y letra como se hacía a la antigua, de hecho en general siempre prefiero hacer las reversiones, el patrullaje, todo al modo antiguo manualmente (recuerdo que una vez usé el monobook suite y lo quité a los dos días), y en cuanto a las citas de video, confieso que no suelo citar videos salvo excepciones en la que la fuente se encuentre solo en ese formato y no en texto (como en éste caso), así que no estoy seguro si la palntilla cita video sirve solo para enlaces donde exclusivamente se muestra el archivo de video o si sirve también para enlaces como el de Telesur donde el video está incrustado dentro de la página habitual, pero si tú tienes mas experiencia que yo en el uso de esa plantilla y prefieres hacer esos arreglos en las referencias entonces adelante, yo por lo pronto coloco las referencias a puño y letra y luego si tu quieres las arreglas para adecuar el formato.

Sobre las fechas de las maniobras conjuntas, hasta donde sé no inician exactamente en la misma fecha cada año así que a menos que tengamos enlaces a fuentes de las maniobras de los ultimos 50 años va a ser difícil estipular las fechas de cada una, me parece demasiado trabajo para un detalle no tan relevante para el artículo.

Si vas a buscar fotos del sitio de pruebas también busca si puedes fotos de los sitios de las maniobras conjuntas de EE.UU y Corea del Sur, o de los radares de la barrera antimisiles en Japón y Alaska, eso sería un buen material que pocas veces se ve en los medios y tendríamos casi que la exclusiva!.

Mr. X(discusión)03:50 25 mar 2013 (UTC)

Difícil que otra página cite a KCNA, es sabido que cualquier declaración que hagan los gobiernos de EE.UU. o Corea del Sur será bien recibida por El País, Vanguardia, Fox, CNN, o cualquier medio afin a la política de Washington, pero ninguno de esos medios se molesta en citar textualmente lo que diga KCNA, sino lo que algún tercero haya dicho supuestamente citando a KCNA pero sin explayarse en quien lo dijo o en mostrar enlace alguno, y menos aún si lo que KCNA dice es contrario a la versión del gobierno estadounidense; lo raro es que no puedas acceder a la fuente como te dije: ve a la pagina principal, elige la versión en español y luego pega textualmente (sin errores de puntuacion ni ortografía) el título del artículo en la barra de búsqueda, ¿seguro que eso no funciona?. Hay sitios como Naenara o Uriminzokkiri que tienen información de Norcorea que rara vez es publicada en los medios occidentales, pero no siempre tienen exactamente lo mismo que dice KCNA y ninguno de los dos está en español.

Tengo problemas con la plantilla cita de video, si te fijas he puesto dos enlaces al programaDossierdeWalter Martínezpero si al del 20 de Marzo le pongo la plantilla cita video me enlaza el link con la plantilla del siguiente enlace del 22 de Marzo, o sea, cuando hago eso me sale en las referencias una sola cita al enlace del 22 de marzo pese a que son dos enlaces distintos, uno del 20 de marzo y el otro del 22, ¿por que pasa esto?.

Saludos.

Mr. X(discusión)04:06 26 mar 2013 (UTC)

A mi me ocurre justo lo contrario, ingreso a KCNA sin ningun problema pero webcitation.org no me funciona, me sale el ya conocido Error 404 Not found. En cuanto a los enlaces, he revisado y son 2 distintos, de hecho si señalo cada uno y lo abro en otra pestaña me sale cada video distinto, y fijate que poniendo la cita del 20 de marzo sin la plantilla de video el enlace funciona a donde debe ir, pero si cambio la plantilla y pongo la de video solo me salen ambas citas a un unico enlace del 22 de marzo. Prueba de arreglarlo tu a ver si tienes mejor suerte.

Saludos--Mr. X(discusión)04:37 26 mar 2013 (UTC)

OK, gracias por comprender, en cuanto encuentre una referencia ahí la colocaré.

Sobre los enlaces esos que dices, puse esos porque fueron donde yo vi la noticia, claro que una misma noticia puede aparecer en multiples medios, pero total ahí las mismas páginas enlazadas te enlazan directo a la fuente original, distinto es cuando dicen "según una ONG" o "según un sitio web" pero ni se molestan en mencionarte el nombre de la presunta ONG o sitio web, ahí es mas dudoso, pero en cambio en estos casos sí está el enlace a la fuente directa así que el lector podrá acceder al sitio web de la fuente sin problemas.

Sobre el cambio de título, he visto como lo cambian a cada rato pero aún no leí esa discusión, veré si me paso por ahí, lo que sí no me parece que constantemente se esté suprimiendo párrafos o cambiando títulos así sin mas sin previa consulta, me parece que lo que se ha escrito debe permanecer y si alguien discrepa hay que ir a la discusión para buscar un consenso antes de borrar párrafos completos con sus referencias incluídas para que después haya que tomarse el trabajo de volver a reinsertar todo, lo mismo pasa con el título, han movido la página como pelota de ping pong en vez de dejarla en un nombre, debatir en la discusión, y luego en todo caso se mueve al título final después de alcanzar el consenso, ¿no te parece?.

Por cierto buen trabajo con el multimedia, evidentemente el que se da maña con enlazar videos eres tú, así que si tienes fotos o videos de la zona de pruebas, el radar en Japón, o la barrera antimisiles, pues no dudes en ponerlas!.

PD: ¿Cuales secciones?.

Saludos.--Mr. X(discusión)03:49 27 mar 2013 (UTC)

Ahora mismo estoy releyendo el artículo así que aún no he visto todo, solo procura que cuando hagas las correcciones no se pierdan algunos párrafos y referencias que se han puesto antes, he visto que eso ya ha pasado antes por tanto toqueteo de aquí para allá, así que hay que tratar que al corregir algo nuevo no se elimine lo que ya se puso.

Voy a ver como fusiono esas secciones, el primer párrafo vi que dice mas o menos lo mismo en ambas secciones, la diferencia son los otros párrafos así que ahora cuando lea el artículo veo como lo arreglo y cualquier cosa me dices.

Saludos.--Mr. X(discusión)04:04 28 mar 2013 (UTC)

Ya he fusionado las dos secciones sobre la barrera antimisiles. Saludos.--Mr. X(discusión)05:15 28 mar 2013 (UTC)

Calidad de la traducción en Kwangmyŏngsŏng-3

Enterado... --MI GENERAL ZAPATA(discusión)19:33 26 mar 2013 (UTC)

Crisis en Corea

Hola, te agradecería no insistir en deshacer mis ediciones en la entrada de la Crisis en Corea; no es deficiente como tú piensas, están las referencias y se resume de buena manera al conflicto. En cambio, la entrada que quieres dejar, esta mal redactada y no entrega la suficiente información.

SaludosDreickon(discusión)20:21 29 mar 2013 (UTC)

• Por si no lo sabias, las dos Coreas entraron en estado de guerra hace unas horas. Tu deshecho no tiene cabida.

SaludosDreickon(discusión)20:21 29 mar 2013 (UTC)

Hola David. Primero debemos acordar como editar en alrtículo, en el resumen de edicion me pediste que no deshagas ediciones peroyo había expuesto los argumentos que al parecer has ignorado.

Sobre el párrafo que decía que Corea del Norte eliminó unilateralmente el armisticio, pues así de unilateralmente se tomó la decisión de eliminar del párrafo todo lo referente a Corea del Sur y EE.UU., es decir, el texto quedaba incompleto ya que decía que Norcorea eliminó el armisticio y que eso era una amenaza para Surcorea y USA, pero, ¿solo porque sí e suna amenaza?, obviamente no, es necesarioaclarar que la amenaza es en caso de agresión de Surcorea y USA contra Norcorea, y eso fue eliminado unilateralmente del texto sin justificación válida alguna y por eso lo reinserté para que la información esté completa.

• Lo de que el refuerzo misilistico estadounidense se debe a que el ejército de Corea del Norte progresa mas rápido de lo esperado lo dicen las declaraciones del Pentágono en la fuente que ahí mismo se cita, así que no se por qué insistes en eliminarlo cuando la propia fuente lo está diciendo.
• La sección de "Incremento de la retórica belicista y declaración de guerra por parte de Corea del Norte" (no se por que insistes en cambiarle el nombre "tenía un párrafo al inicio que fue suprimido, lo he reinsertado ya que explica el contexto de la situación, veo que lo referente al 21 de marzo decidiste ponerlo aquí y no en la sección anterior, lo que te decía era eso, que lo pongas donde quieras pero que no tiene sentido repetir el mismo parrafo dos veces.
• Sobre el comunicado de Lavrov, considero que debe ser transcripto al completo dada la importancia de Rusia en éste conflicto, lo que no encuentro es ninguna referencia a lo que dices de que Lavrov dijo esto antes de la declaración de guerra de Kim Jong-Un, es decir, ¿de donde sacaste eso?. Por ahora eso lo dejo pero te agradecería que señales la fuente de donde obtuviste esa información ya que de otro modo habrá que quitar eso de que Lavrov lo dijo antes de la declaracion de guerra porque eso no es lo que dice la fuente citada.

Debemos consensuar en las discusiones antes de deshacer los cambios, eso vale para los dos y para los otros wikipedistas también. Saludos--Mr. X(discusión)03:33 31 mar 2013 (UTC)

No lo ignoré para anda, de hecho en mi mensaje te decía que ya te había argumentado mis cambios pero igual me revertiste, en el historial se ve queya te había argumentado los cambios en las veces que me deshiciste anteriormente,por eso es mejor que dialoguemos primero en vez de deshacer todo lo que hace el otro, y eso vale para tí, para mí, para Dreickon, o quien sea. Saludos--Mr. X(discusión)03:45 31 mar 2013 (UTC)

• Sobre lo de Lavrov, en tu resumen primero dijiste que no dijo eso el mismo día y luego dijiste que sí fue el mismo día pero antes de la declaración de guerra, yo te pregunté ¿de donde sacaste eso? como para que me digas cual es la fuente donde dice que Lavrov dijo eso antes de la declaración de guerra, y no me contestas aún de cual fuente te basas para decir eso, ni en tu resumen ni en el artículo hay fuente alguna que corrobore que Lavrov dijo eso antes de la declaración de guerra, por lo tanto seguimos igual que no hay indicio de que la declaración de Lavrov fuera anterior, de hechola referencia citadadice claramente que "Las declaraciones de Lavrov llegandespuésde que las Fuerzas Armadas de Corea del Sur registraran un aumento de actividad en las bases de misiles norcoreanas, aparentementeen respuesta al sobrevuelo de aviones estadounidenses B-2 Spiritsobre la península coreana. ", por lo tanto eso que dices del hipotético apoyo de Rusia ni siquiera es mencionado en mi texto ni en las referencias, lo que yo mencioné en mi texto sí se basa en la referencia citada como puede verse.
• Sobre el otro texto: "Esto ha generado una serie de amenazas bélicas de Corea del Norte, anunciando represalias en caso de una agresión de Corea del Sur y Estados Unidos, junto con la anulación del armisticio por parte de este país hacia su vecino del surhan llevado al máximo la tensión entre las naciones implicadas en el conflicto de la península coreana ", la parte señalada en negrita es lo que yo modifiqué, lo de si ustedes ponen" han llevado al máximo la tensión "o" ha llevado al máximo la tensión "no es lo sustancial, eso dejalo como quieras, mi punto es que tu eliminaste sistemáticamente y sin consultar el texto que aquí pongo en negrita, y que está mejor explicado que en tu versión ya que aquí dice que las amenazas de Corea del Norte se anunciaron como represalias en caso de que EE.UU. y Corea del Sur ataquen, pero tu eliminaste eso dejando solo" amenazas "sin explicación alguna lo que no proporciona la información en la que las susodichas amenazas se anunciaron, en suma, lo que hice fue dejar la versión del texto mas completo.
• Sobre el título de la otra sección, volvemos a lo mismo, la redundancia es poner "amenaza" cada tres palabras por oración, por eso lo reemplacé por "Incremento de laretórica belicistay declaración de guerra por parte de Corea del Norte ", como vemos no hay motivo alguno para eliminarretórica belicistay menos para reemplazarlo por "amenaza" que es una de las palabras mas redundantes del texto.
• Lo del 21 de marzo y el Spirit se arregla fácil sin necesidad de recurrir a tus reversiones y borrados sistemáticos; si te parece simplemente invertimos los párrafos, primero colocando lo del 21 de marzo y luego lo del sobrevuelo del Spirit, que si no me falla la memoria fue el 28 de marzo (es mas, si consensuamos de invertir los párrafos busco la fuente del Spirit para tener la fecha exacta).
• Sobre "el cambio del que no he hablado" (que por cierto sabes bien lo limitado que es el campo del resumen de edicion para explicar los cambios), en lo de Nicolás Maduro no reverti el hecho de que sea presidente encargado sino el hecho de que nuevamente repetiste el modus operandi de revertir mis ediciones pese a que estaban bien y son acordes con la fuente: no creo que entrellamay elexpresandohaya tanta diferencia como lo pintas ni tampoco creo que sea imprescindible que "las declaraciones y acciones militaristas" vaya entre comillas ya que si bien es cita de la fuente el texto no está expresado como una cita textual sino como parte del artículo regular, pero en cualquier caso eso dejalo como te parezca, mi punto es que llendo directo a la fuentepuede verse que ahí dice textualmente eso, tal como lo de los lazos de amistad con ambas naciones,¿cómo se expresan los lazos de amistad? pregúntale a Maduro, yo no soy presidente ni ex ministro de relaciones exteriores de Venezuela así que no se hasta donde llegan los lazos diplomáticos con ambas naciones, tampoco en la fuente especifican que tan fraternos son los lazos de amistad entre Venezuela y ambas Coreas, solo dice que Venezuela mantiene lazos de amistad con ambas naciones y eso es justo lo que puse en el artículo, ni mas ni menos.
• Mis cambios están de sobremanera probados tanto en los resumenes de edicion, comoen los mensajes que te dejo periódicamente en tu propia discusión para informartey basta con chequear las referencias para corroborar que mis cambios son correctos, por otro lado tu pretención de adueñarte del status quo es totalmente unilateral, ya que si el artículo no es de tu propiedad y se está haciendo en colaboración con otros wikipedistas entonces el artículo no tiene status quo definido y depende de lo que los editores implicados vayan contribuyendo, por eso es necesario buscar consenso en vez de acusar de "guerra de ediciones" a cualquiera que discrepe contigo aún cuando te justifican los cambios hasta en tu propia discusión.

Saludos.--Mr. X(discusión)02:38 1 abr 2013 (UTC)

Sí, en el TAB hay un mensaje firmado por tí donde me acusas de haber iniciado una guerra de ediciones, que hasta donde ya se los implicados en guerras de ediciones ni se molestan en explicarle sus cambios a los otros usuarios en su discusión, cosa que yo sí he hecho, por eso no considero que haya guerra de ediciones, sí es evidente que tu reviertes primero y haces las preguntas después, lo mismo le hiciste a Dreickon, por eso te sugerí que mejor hablemos primero antes de revertirle el texto al otro, y me parece un buen avance que estemos haciendo eso ahora, ¿no crees?.

Por otro lado, creo que entiendo tu punto de vista sobre lo de Lavrov, ¿se refería solo a lo del horario?, ¿por que no lo mencionaste antes?. Puede que tengas razón en eso como puede que no, habría que consultar otras fuentes y comparar los horarios, recuerda que Rusia tiene 11 husos horarios y la hora de Moscú no es la misma que de Pyongyang, y además la hora de la publicación de la noticia generalmente no es exactamente la misma del momento exacto en que ocurre el hecho. El tema amerita al menos chequear la hora comparando con otras fuentes.--Mr. X(discusión)02:58 1 abr 2013 (UTC)

Sé mas específico, ¿cuales declaraciones?, Si te refieres a lo del segundo punto, no lo alarga para nada y no es innecesario, al contrario, pone el asunto de las amenazas en su contexto, ¿o te parece que se puede poner lo de las amenazas fuera de contexto?--Mr. X(discusión)03:00 1 abr 2013 (UTC)

Me parece bien, entonces finalicemos con esa denuncia que me pusiste y sigamos adelante como estabamos antes cooperando para mejorar el artículo. Saludos--Mr. X(discusión)03:14 1 abr 2013 (UTC)

• Es preferible que quites la primera oración redundante y conserves el texto de la declaración original.
• Le puse titular del Ministerio de Relaciones Exteriores porque así es como se llama el cargo, eso dice la fuente.
• Estaba antes en esa sección ¿pero no lo habías quitado de ahí?. En todo caso, no se puede poner el mismo texto en ambas secciones porque seria redundante, ¿cual prefieres dejar en cada sección?--Mr. X(discusión)03:29 1 abr 2013 (UTC)

• No me parece que haya que eliminar el ultimo solo por ser menos resumido, aquí lo que tenemos es dos textos y dos secciones: un texto corto que es el tuyo y la declaracion textual citada de la referencia que es lo que yo puse; y las dos secciones son la de la retorica belicista y la de las reacciones internacionales, creo que tenemos todo como para poner un texto en cada sección, ¿pero cual?, o el texto corto en la seccion de retórica y la declaracion citada de Lavrov en lo de las reacciones internacionales; o justo lo inverso. Yo haría lo primero, pero no eliminaría el texto completo de Lavrov precisamente por lo relevante que es Rusia en este tema, ¿tu que harías?.
• OK, reemplazalo ¬¬
• Eso que mencionas es de la declaracion de Lavrov, es decir, lo que yo cité de la referencia de RT son dos parrafos del mismo Lavrov, si te parece pon su declaracion completa en la seccion de retórica pero entonces tu version corta del texto quedará en la seccion de reacciones internacionales, que es justo lo inverso de lo que yo propuse en el punto uno, ¿prefieres hacerlo de ese modo o del otro?.
• Lo de Maduro creo que lo podemos arreglar fácil, como te decía mi versión era mas específica acorde a la fuente, salvo que le faltaba lo de que es presidente encargado y tu dices ademas que su declaracion debe ir entre comillas, entonces hagamos una vez mas un hibrido entre nuestros textos: dejas la version que yo puse por ser mas acorde a la fuente pero le añades las comillas a las declaraciones y especificas que Maduro es presidente encargado, lo cual me parece que no es relevante para este tema pero si insistes ponlo nomás, me da igual:)
• El ultimo parrafo como te decia me parece que era mas completo en mi version, pero si prefieres hablo con Dreickon para que me diga que opina él, ¿está ahora conectado en la wiki o no?

PD:Me conecté antes pero no había nadie en el chat. Saludos--Mr. X(discusión)04:00 1 abr 2013 (UTC)

Hola David, he visto el enlace del texto que ocultaste, pero no entiendo por que motivo lo ocultaste y tampoco veo que sea necesario hacerlo así que lo restauré, y así como tu me avisaste que lo ocultaste me corresponde a mi avisarte que ahora lo he restaurado al no tener motivo para ocultarlo.

Respecto al apartado de Corea del Norte en la seccion de reacciones internacionales, no lo dividiria en las distintas secciones porque sí es un racconto de las reacciones que el país emitió mediante su cancillería, el ejército, y distintos organismos, es mas o menos como el resumen que hiciste de Lavrov, en ambos casos los enunciados mas gruesos estan en las distintas secciones y aqui en la seccion de reacciones internacionales solo queda este breve racconto de las declaraciones.

Otros cambios que hice fueron reinsertar texto que fue modificado sin consenso, quitarle comillas a un texto que en realidad no era literalmente la declaración surcoreana sino el texto que redactaron los autores del artículo de la fuente citada, y neutralizar lo de "régimen" que me suena mas a propaganda de guerra informativa que a objetividad enciclopédica (en mi opinión basta con usar "gobierno" para cualquiera de los dos países, al cabo que ambos tienen sus gobiernos), nomás me falta hablar con Dreickon por ese otro párrafo que decíamos antes, ahora veo si le dejo un mensaje.

Saludos.

Mr. X(discusión)02:12 2 abr 2013 (UTC)

Entiendo tu punto, creo que lo podríamos arreglar así:

Esto ha generado una serie de amenazas bélicas deCorea del Norte,anunciando represalias en caso de una agresión de Corea del Sur y Estados Unidos, junto con la anulación del armisticio por parte de este país hacia su vecino del sur hanllevado al máximo la tensiónentre las naciones implicadas en el conflicto de la península coreana,lo cualha empujado a las naciones involucradas al filo de un conflicto bélico.De hecho, el30 de marzode2013,Corea del Norteanunció entrar en "estado de guerra", dejando a las naciones en el peor conflicto desde laGuerra de Corea,corriendo el riesgo, incluso, de una posibleguerra nuclear.

Así de simple, quito o de "toda esta cadena de etc, etc," y lo reemplazamos por el conector "lo cual", así evitamos la redundancia, ¿que te parece?.

Lo de trasladar lo de Lavrov...¿que no lo habías hecho ya?.

Lo de crear un anexo solo por las declaraciones me parece demasiado, además ni que fueran tantas, y he visto en otros artículos de conflictos entre países que las declaraciones de reacciones internacionales están en el mismo artículo y no en anexos. Además, ¿por que no colocarías a Corea del Norte?.

Técnicamente sí sería de izquierdas Corea del Norte, no fue por eso que quité lo de "régimen comunista", sino porque A) técnicamente desde la definición marxista un país no puede ser comunista ya que Marx definecomunismocomo "sociedad sin clases", ergo no solo debe abolirse la propiedad privada sino también el Estado, de ahí que una nación no puede ser un "país comunista" como tampoco un "país anarquista", sería un error conceptual, el país en todo caso puede ser socialista, pero lo no-enciclopédico es lo de "régimen", es decir, si lo anterior era el punto A entonce B) es que "régimen" no es una definición enciclopédica sino un motepeyorativotípico de laprensa amarillaque cualquiera puede usar para descalificar a su contrincante, pero no es una definición de sistema político como sí lo sondemocracia,plutocracia,acracia,república popular,monarquía,autarquía,etc, por eso es mas objetivo y enciclopédico dejarlo como gobierno a secas, que en definitiva todos los países del mundo tienen ungobierno.

Lo que dices que propusiste en la discusión no estoy seguro a que te refieres porque el enlace me lleva al inicio de la discusión y la página completa es cada vez mas larga, si te referías a lo de suprimir las declaraciones de los países latinoamericanos, a eso ya le respondí ahí mismo en la discusión.

Saludos.

Mr. X(discusión)02:59 2 abr 2013 (UTC)

• Lo de la introducción consensuada ya estamos. A propósitco, ¿que ese no era el texto por el que tenía que hablar yo con Dreickon?, porque si es el mismo texto entonces al menos habría que avisarle de los cambios que consensuamos.
• Para mantener el balance justamente hay que mantener las reacciones de todos los países implicados en el conflicto, sería muy sesgado no incluír a Corea del Norte y sí a Corea del Sur, USA, Japón, y todos sus aliados, además que es una obviedad que es mucho mas relevante la reacción de Corea del Norte que las de Francia, Tuvalu, Vanuatu, o cualquier país que si bien puede sumarse a declarar no son partícipes del conflicto en la península, lo mismo sería no incluír a Corea del Sur pero sí a Nepal por ejemplo, es discutible si Nepal o Vanuatu son relevantes o no, pero definitivamente las declaraciones de Corea del Norte y Corea del Sur son infaltables en un conflicto donde ellos son los protagonistas.
• La verdad no te entiendo porque al ver los cambios veo que justamente moviste las declaraciones de Lavrov a esa sección así que no entiendo exactamente que es lo que cambiarías ahora, ¿te parece dejar el texto que propones en la discusión?. Para ser mas claros podrías poner dos textos, el de "antes" (el actual) y el de "despues" (la version que sugieres cambiar) así no quedan dudas.
• Gracias por tu explicación, de todas formas lo mejor será dejarlo ahí.Consensuado
• Ahí dejé la respuesta en la discusión. Saludos--Mr. X(discusión)03:31 2 abr 2013 (UTC)

¿Entonces la cosa era eliminar el de una sección y dejar el de la otra?. Entendí que me decías de que en la misma sección de retórica belicista ibas a cambiar un texto por otro pero no que ibas a eliminar todo el comunicado de Lavrov, ¿que no habíamos consensuado antes que la declaración de Lavrov la pondrías en la sección de retórica belicista y la versión mas corta en la de reacciones internacionales?--Mr. X(discusión)04:04 2 abr 2013 (UTC)

EE.UU, Corea del Sur y Corea del Norte son los implicados militarmente, eso no signifca que Rusia sea irrelevante, Rusia y China son diplomáticamente mucho mas relevantes que Francia, Reino Unido, Alemania, Chile, etc. En todo caso habrá que hacer justo lo inverso de lo que habíamos consensuado: ahora el texto corto de la versión de reacciones iría en la sección de retórica belicista y toda la declaración de Lavrov en la sección de reacciones internacionales, ¿te parece mejor así?. Saludos--Mr. X(discusión)04:31 2 abr 2013 (UTC)

Paso el parte: Dado que eliminaron la sección de retórica belicista entonces no queda otra que poner las declaraciones completas de Lavrov en la seccion de reacciones internacionales. Lo de Maduro lo volví a como estaba antes porque si te fijas en la fuente menciona literalmente "ambas naciones asiáticas", así que es lo mismo, pero si prefieres reemplazamos esto por el comunicado textual como se hizo con Lavrov. También reinserté dos parrafos que tenían info que fue suprimida cuando lo borraron, sobre los Spirit y Kaesong. Saludos--Mr. X(discusión)02:49 3 abr 2013 (UTC)

OK, entonces procedo a citar textualmente la declaración de Maduro. Saludos--Mr. X(discusión)03:30 3 abr 2013 (UTC)

PD: Me acaba de cambiar automáticamente y sin razón aparente el tipo de fuente de toda la Wikipedia, ¿a tí también te paso o solo a mí?.

OK, gracias por el aviso.--Mr. X(discusión)03:54 3 abr 2013 (UTC)

Votación

Hola, David. Me gustaría unirme a ti como proponente deesta votación,a la que le he realizado cambios significativos. También quería preguntarte cuándo iniciará el proceso, puesto que en la página sólo figuran los plazos para presentar candidaturas. Saludos cordiales. --LlamaAl(discusión)02:03 31 mar 2013 (UTC)

Muy bien:D.Voy a añadir el 14 de abril a las 00:00 (UTC) como fecha de inicio de la votación. Su término llegaría el 29 de abril de 2013 a la misma hora. Saludos. --LlamaAl(discusión)02:07 31 mar 2013 (UTC)

No creo, ya se dio un mes para presentar candidaturas, además del hilo del Café que está abierto desde octubre del años pasado. Ya realicéeste cambio,¿te parece? --LlamaAl(discusión)02:12 31 mar 2013 (UTC)

Entonces, ¿quince días más está bien? --LlamaAl(discusión)02:29 31 mar 2013 (UTC)

Re: TAB

Te concierne.Un saludo,Cheveri(discusión)18:25 31 mar 2013 (UTC)

naenara

Vaya, hace 5 minutos estaba bien. Que raro!!!. Por ahora la pagina se encuentrahttp://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://naenara.com.kp/sp/y tambien enhttp://es.groups.yahoo.com/group/pedagogiamarxista/message/57692?l=1--Arafael(discusión)22:00 2 abr 2013 (UTC)(tendré cuidado en las fechas)

Resumen de las reglas de las Wikiolimpiadas

Como acordado en la PD de la competición, mando el resumen de las reglas a todos los participantes. ¡Suerte!

La quinta edición de laswikiolimpiadascomienza oficialmente a las 00:00 UTC del 5 de abril del 2013, pero se pueden agregar equipos durante la competición. Los participantes deben apuntarse enesta lista.Si quieres participar en equipo con otro usuario, consúltale primero. El concurso concluye a las 23:59 UTC del 5 de mayo del 2013.

¿Qué artículos se pueden escoger?

• En la competición de traducciones: los artículos de la categoría deTraducción automática,Traducciones por revisaryTraducciones para mejorar

• En la competición de copyedit: los artículos de la categoría deCopyedit

• En la competición de referencias: los artículos de la categoría deReferenciar

• Para marcar los artículos participantes, utiliza la siguiente plantilla al final del artículo:{{wikiolimpiada|número de equipo}}.Para facilitar la tarea de los jueces, es recomendable indicar claramente en el resumen de edición del artículo cuándo se inicia y acaba el trabajo.

¿Cómo se puntúan los artículos?

• Consulta las reglas de puntuaciónaquí.

• Se otorgan medallas de oro, plata y bronce a los equipos con más puntos en cada categoría (traducciones, copyedit y referencias) y a los equipos con la mayor puntuación en total. También se dará premios a los tres mejores artículos.

¿Qué hacer en caso de dudas o problemas?

• Para dudas o preguntas un mensaje en lapágina de discusión.

--XanaG(discusión)03:38 4 abr 2013 (UTC)

Re: Invitación a opinar

OK, gracias por avisarme.

Saludos.

Mr. X(discusión)02:08 5 abr 2013 (UTC)

Unión a tu grupo

Hola.

Me he enterado hace poco de las Wikiolimpiadas y quería preguntarte si podía unirme a tu grupo para trabajar sobreAlfiler de corbataen principio, artículo que necesita referencias.

¿Me aceptas?

Un saludo. --Incal(discusión)16:59 6 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias David. Ya estoy cambiando la página. ¡A ganar! --Incal(discusión)18:30 6 abr 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Yo estoy con el artículo "alfiler de corbata", tengo fotos y varias citas. ¿Quieres ver cómo lo hago? ¿prefieres esperar a que lo tenga madurito? ¿Alguna sugerencia? Gracias. --Incal(discusión)17:39 10 abr 2013 (UTC)

Conflicto de Corea

Por favorrevisa la fuente y la fuente de esta y deshaz tu cambio. No es una fuente muy formal que digamos.Saloca(ངའི་གླེང་མོལ།)19:01 6 abr 2013 (UTC)

Wikiproyecto:China

Hola David0811:

Muchas gracias por agregarte en la solicitud delWikiproyecto:China.Ya he creado la página del wikiproyecto y te aconsejo que la vigiles. Para agregarte al wikiproyecto tienes que firmaraquí.Bienvenido al wikiproyecto y te deseo que te lo pases bien en él.

Un saludo,--JGRG|Mensajes14:48 8 abr 2013 (UTC)

Re: error subsanado

Bien, paso a desbloquear el bot.Antur-Mensajes13:47 13 abr 2013 (UTC)

Wikibola

Hola. He dejadovarias propuestasen la discusión de la votación pero nadie la ha respondido en buen tiempo. Me gustaría una opinión o acción por sí o por no antes de lanzar la votación. Saludos. --Ganímedes(discusión)16:54 23 abr 2013 (UTC)

Una wikibola en la parte superior del artículo y un banner en la discusión, como si fuera un destacado o bueno. Pero hice tres propuestas. Propuse "otros" porque no habían contestado a ninguna y falta poco para iniciar la encuesta. Saludos. --Ganímedes(discusión)09:43 25 abr 2013 (UTC)

Re:

---

Hola David0811. Tienes un mensaje nuevo en lapágina de discusión de LlamaAl.
Mensaje añadido a las00:50 28 abr 2013 (UTC).Puedeseliminar este avisoen cualquier momento quitando la plantilla{{Respuesta}}.

---

Cierre

Hola. Ya estoy preparando el cierre de la votación y calculando los resultados. También me encargaré de comunicar los resultados en el Café/Noticias y cerrarla. ¿Puedes ir preparando tú el comunicado de prensa (opción que va ganando por mucho) o lo que vas a comentar por si alguien pregunta o quiere participar en la redacción del mismo? Un saludo. --LlamaAl(discusión)01:20 14 may 2013 (UTC)

Claude Debussy

Hola David0811! Solo pasaba para señalar que en la descripción de la reversión que realizaste tendría que haber dichoRevertidos los cambios de 81.39.174.248.A todos nos puede pasar. Saludos cordiales! --Hemingway10(discusión)01:45 20 oct 2013 (UTC)

Juan Falconí Puig

Hola David0811! Quería pedirte por favor si me puedes ayudar a revertir (si así lo amerita) ciertos cambios que noté que hicieron recientemente a este artículo y que me parecen que violan la política de no neutralidad. Puse un detalle del problema en supágina de discusión.Muchas gracias! --FetucciniAlfredo(discusión)15:57 21 oct 2013 (UTC)

Ok, gracias David. Espero tus comentarios.--FetucciniAlfredo(discusión)19:59 22 oct 2013 (UTC)

Hola David! Muchas gracias por la ayuda revisando los cambios que se habían! He restaurado gran parte de las secciones del artículo, y te agradecería un montón si también podrías revisar eso también (todo es traducido de la versión en inglés). Gracias de nuevo!--FetucciniAlfredo(discusión)20:14 30 oct 2013 (UTC)

No hay problema, muchas gracias!--FetucciniAlfredo(discusión)16:52 7 nov 2013 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades!por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutacionesマレイバ|Mensajes19:51 25 mar 2014 (UTC)

Equipo IRC

¡Hola! Estamos haciendo revisión de laCategoría:Wikipedia:Equipo IRCporque nos parece importante que las personas que estén allí sean de verdad usuarios de IRC. Así, cuando un usuario nuevo busque a alguien en esa lista, tenga la seguridad de queestán los que son y son los que están.Por todo esto te pregunto ¿tienes la intención de usar habitualmente el canal de IRC wikipedia-es y estás dispuesto a ayudar a otros? como dice la misma categoría:En esta lista encontrarás los usuarios que habitualmente se encuentran conectados al canal de IRC de la Wikipedia en español, cualquiera de ellos podrán ayudarte de forma más directa en cualquier duda que tengas.Gracias y espero tu respuesta, saludos,Laura Fiorucci(discusión)01:18 30 jul 2015 (UTC)

¿Birmania o Myanmar?

Actualmente hay abierto un debate sobre como deberíamos llamar aBirmaniao Myanmar. El debate está abierto en su página de discusiónaquí.Como en su día participaste en una discusión similar, te invito si quieres a que vuelvas a hacerlo. Si ya has participado en el nuevo debate, ignora este mensaje. Gracias. --Tximitx(discusión)17:15 5 oct 2015 (UTC)

¡Feliz Wikicoumpleaños!

Pasan los días.... --Rwheimle(discusión)03:19 20 mar 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Francisco "Pacho" Flores»

Hola, David0811. Se ha revisado la página«Francisco "Pacho" Flores»y esta cumple con loscriterios de borrado rápido,por eso se ha marcado con la plantilla{{Destruir}}para que sea borrada de inmediato por unbibliotecario.El motivo es el siguiente:

• G3:Página de promoción,autopromoción,publicidado que contiene muchoselogios innecesariosque no le permiten tener unaredacción neutral.

Por favor, revisa lapolítica de borradoy sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentosen esta página.Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestrazona de pruebas pública.Si eres un usuario registrado, también puedes usartu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión.Turboperu123(discusión)17:12 6 nov 2017 (UTC)

Saludos

hola que tal, porque dejaste de editar?Ceibos(discusión)12:26 15 mar 2023 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades por colaborar en Wikipedia 15 años! Dudb234(discusión)00:33 20 mar 2023 (UTC)

¡Feliz wiki cumpleaños!

¡Hola,feliz wiki cumpleaños!Ya son16 añosque estás comprometido/a con este proyecto. DesdeWikipediate agradecemos por tu gran valioso tiempo en dedicar soporte, hacer contribuciones valiosas, crear artículos; y principalmente por aportar ante este inmenso proyecto.Esperamos que sigas con tú mismo entusiasmo, desde aquel día en que te registraste en Wikipedia.Un saludo.Milkout 🌞(💬•📝)02:00 20 mar 2024 (UTC)