Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado

A la hora de participar en unaconsulta de borrado mediante argumentaciónlo primero que has de entender es que se realiza mediante argumentación, porlo que se buscanargumentosrazonados,evitándose en todo lo posible escalas de corto alcance, artículos de mala calidad,comoargumentos falaces,demagogos,irracionales,sin referenciaseinvestigaciones originales.De igual maneratrata de comprender y analizar suficientemente los argumentos que han brindado tus colegas antes de aportar el tuyoy procura ceñir tu exposición al objeto de debate, evitando en la medida de lo posible personalizar la discusión.

Lo segundo a tener en cuenta es que un debate nunca debe ser tomado como un combate donde unos ganan y otros pierden, sino como un trabajo conjunto para solucionar un problemade forma civilizada.Evitafaltar al respetoconataques personalesyargumentosad homineme igualmente trata de no caer en conductasvictimistasomegalomaníacas;presume buena fede tus compañeros, todos están tratando de mejorar Wikipedia.

Lo tercero que has de tener claro es queWikipedia es una enciclopediay que su contenido ha de ser elpropio de una enciclopedia,es decir, enciclopédico.

Muchas de estas consultas se realizan por larelevancia.Por ello lo cuarto a tener en cuenta es que lo importante no es que la temática del artículosea popular o impopular,o que te guste o disguste,o que sea relevante o irrelevante en un momento dadopara ti mismoo para cualquier otro, sino sobre su relevanciapara incluirlo en una enciclopedia.Por eso hablamos derelevancia enciclopédica.

Lo quinto es que los editores deberían mostrar y argumentar mediantefuentes fiableslarelevancia enciclopédicade una cualidad quepor sí mismahace que el contenido sea relevante realizando las mejoras oportunas encaminadas a tal efecto. Y su idoneidad invocandorazonamientos y argumentosy en la medida que sea posiblepolíticas aprobadas por la comunidad.

Lo sexto es que el contenido no es más especial cuando se reúne en un artículo separado ni es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo. Igualmente borrar no significa despreciar el contenido, ten en cuenta que hay mucha informacióninteresanteoútilcuyo sitio no es una enciclopedia.Y es que cualquiera de estas múltiples posibilidades puede ser la adecuada.

• Si se determina que el contenido es relevante enciclopédicamente y apropiado para una enciclopedia el artículo se decide mantener.
• Si se determina que el artículo posee defectos subsanables se decide mejorar el artículo. Es una buena práctica recordar que en muchos casos un artículo podría modificarse de forma que dejase de violar la política o mostrase la efectiva relevancia enciclopédica del contenido. Si crees que estás ante este caso prueba a mejorarlo tú mismo antes de realizar la consulta, es mejor mejorar el artículo uno mismo que decir «si se mejorase se podría mantener».
• Si se determina que el contenido guarda una estrecha relación con otro artículo y el mensaje esencial es relevante enciclopédicamente puede utilizarse lafusióny posterior redirección. De esta forma el lector accede de una forma clara y ordenada, y se desecha toda aquella información que sea irrelevante si la hubiera.
• Si se determina que el contenido no es relevante para una enciclopedia pero estamos ante unainformación relevante de soporte enciclopédico,debe ser traspasada a unanexo.De esta forma el lector puede acceder fácilmente a la información complementaria de forma ordenada y agrupada, quedando meridianamente claro de qué tipo de información se trata.
• Si se determina que el contenido carece de relevancia enciclopédica o viola irremediablemente una política el artículo debe ser borrado.

Lo séptimo es que si tras una contraargumentaciónte ves incapaz de convencer de la irrelevancia o relevancia enciclopédica de un artículo o sección con nuevos argumentos o fuenteslo mejor que puedes hacer es evitar elfilibusterismoo elautoritarismo,si en algún momento esta queda demostrada el artículo puede ser restaurado por cualquierbibliotecario.Recuerda que, si eres el creador del artículo yte convences de su irrelevanciapuedessolicitar su borrado rápidosin necesidad de continuar con la consulta.

A continuación encontrarás una lista de argumentosfalacesque se pueden ver habitualmente en lasconsultas de borradopero que se ruega evitar.

La relevancia enciclopédica se discute con argumentos

Solo un voto

• Manténgase.--Ea01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
• Bórrese.--Del tirón10:10, 10 de enero de 2010 (UTC)

Esta es probablemente la peor clase de argumento que se puede realizar en una consulta de borrado porque, de hecho, no es un argumento.

«Un debate de borrado no es una votación popular sino un método para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia».Unavotaciónno es undebatey unvotono es unargumento,por lo que cualquier aportación que consista en un mero«Manténgase»o«Bórrese»con una firma es probable que no sea tomada en consideración. Trata de presentar un argumento sólido, con razones reales y fundamentos razonables.

Obviamente, derivados como«Mantener sin duda»o«Bórrese completamente»carecen prácticamente de utilidad y tampoco suelen ser tomados en cuenta.

Solo un enlace

• Manténgase:cumpleWP:FF--Al Tiro00:01 31 diciembre 2001 (UTC)
• Bórrese:violaWP:NO--Conciso01:01, 1 enero 2001 (UTC)

Este argumento, si bien indica qué política está incumpliendo, no proporciona al resto de editores un razonamiento específico que justifique por qué debe borrarse el artículo. Aunque el artículopodríaestar violando la política a la que se refiere, no se explicapor quélo está haciendo. No olvides quesi la violara de forma evidente sería motivo deborrado rápido,y por lo tanto los usuarios tienen dudas y diferentes posiciones, que precisan fundarse en una argumentación para tener valor.

Trata de explicar al resto de editores qué relación hay entre el artículo y la política concreta y cómo esta política fundamenta tu propuesta. También es una buena práctica recordar que en muchos casos un artículo podría modificarse de forma que dejase de violar la política, así que quizá sería mejor no borrarlo.

Del modo opuesto, tampoco hay que olvidar que si el artículocumpliera de forma obvia con las normas de Wikipedia, no se habría abiertola consulta de borrado en cuestión:Igualmente es necesario razonar el porqué y el cómo el artículo cumple con las políticas de Wikipedia para así ser conservado.

Solo una afirmación

• Manténgasepor enciclopédico. --Y ya está06:26, 1 agosto 2006 (UTC)
• ManténgaseEs relevante. --Está claro16:25, 5 febrero 2007 (UTC)
• ManténgaseQuien marcó este artículo no conoce la verdadera importancia de este tema. --Lo sepas12:11, 12 junio 2003 (UTC)
• BórreseNo es enciclopédico. --Porque sí06:26, 1 agosto 2006 (UTC)
• Bórresepor irrelevante. --Y punto16:25, 5 febrero 2007 (UTC)
• Bórrese,menuda tontería. --Hala06:32, 22 marzo 2003 (UTC)

Seguramente tengas una impresión clara y precisa sobre la adecuabilidad de este artículo, pero lo que está claro es que laredacción actualentraña dudas para otros wikipedistas.

En estos comentarios, aunque el artículopodríatener la cualidad a la que se refiere no se explicapor quélo está haciendo, y teniendo en cuenta que si la violara de forma evidente sería motivo deborrado rápido,es probable que sea dudosa la misma y precise de una argumentación. De hecho, si resulta una completa obviedad puedes avisar a unbibliotecariopara que cierre la consulta o realice el borrado rápido, sin embargo es de suponer que para que esto ocurradebe ser evidente.

Por ello es preferible argumentarpor quése considera que guarda dicha cualidad. Intenta explicar a los demás colegas tus motivos para tomar dicha posición. Si por ejemplo has tratado de investigar acerca de su relevancia y no has podido encontrar nada que la denote, en lugar de decir "irrelevante "valora la posibilidad de utilizar "no hay suficientes fuentes independientes y fiables como para establecer su relevancia ".

Al aportar las razones concretas que te inducen a pensar eso brindas a otros wikipedistas la oportunidad de editar el artículo para incluir fuentes y argumentos que confirmen o desmientan si el contenido es efectivamente relevante o enciclopédico.

Solo una adhesión

• Manténgase.Adhiero lo dicho por él.Adherente04:04, 4 abril 2004 (UTC)
• Bórrese.Pues yo creo que él tiene razón.Leal04:04, 4 abril 2004 (UTC)

En casos en los que el comentario adherido incluye un argumento bien formulado, extenso y que se ocupa con solvencia de las cuestiones principales aparecidas en la discusión, expresar simplemente el apoyo al proponente puede ser suficiente porque permite evaluar elconsenso aproximadoque, aunque las consultas no sean votaciones, en muchos casos puede resultar necesario.

Sin embargo, cuando en una consulta se han aportado contraargumentos de peso, si te limitas a apoyar un argumento ya formulado sin agregar nada más no estarás contribuyendo al debate en realidad. Será prácticamentetan inútil como un voto,y dado que el resultado vendrá definido por el argumento más adecuado, y no por el número de personas adheridas, es muy probable que tu comentario sea ignorado.

Al usar tus propios argumentos despejas las dudas sobre si estás incurriendo en algún error. Por ello, mejor trata de explicarpor quéapoyas esa postura y no a otra. Y mejor aún si esa explicación se realiza aportando nuevos argumentos o nuevos puntos de vista. Si eso te parece demasiado difícil o te supone demasiado esfuerzo tal vez sea mejor que te abstengas de hacer ninguna declaración.

Wikipedia es una enciclopedia

Wikipedia debería contener todo

• Manténgase.Para mí, Wikipedia debe dar información sobre todo.Todoincluido12:04, 3 agosto 2006 (UTC)
• Manténgase,¡estás tratando de borrar información con referencias!Todoverídico15:45, 17 diciembre 2006 (UTC)
• Manténgase.¿Por qué quieres borrar este artículo? No hace daño a nadie. --Nohacedaño05:05, 6 junio 2006 (UTC)
• Bórrese.Wikipedia no debería contener nada --Inexistente01:01, 2 junio 2002 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia y debe reunir información de todas las ramas del conocimiento. Pero«de todas las ramas del conocimiento»no es«todo».No todo tipo de información es adecuada para ser incluida en una enciclopedia, motivo por el cualWikipedia no es una colección de información sin criterio.

Por otro lado, imagina los recursos que consumiríauna enciclopedia sobre todo:«todo» incluiría cada partícula del universo, cada idea que haya existido y vaya a existir, cada persona que viva o haya vivido, cada organización que exista o haya existido, cada sitio web que exista o haya existido, etc. Es imposible documentar todo, y debido a esto elcontenido se organiza de lo general a lo concreto,para lo cual se han elaborado unasdirectrices sobre relevancia enciclopédicaen favor delinterés universal.El hecho de queWikipedia no es una enciclopedia de papelpermite un mayor volumen de información, por lo que admite una mayor transigencia en los requisitos de relevancia que en las enciclopedias de papel y atesora artículos que otras enciclopedias no contienen, pero eso no quiere decir que"todo"tenga cabida.

Asimismo, la inclusión de opiniones personales, y de datos claramente irrelevantes o sin referencias, perjudica al proyecto en su totalidad ya que, por un lado Wikipedia deja de ser una enciclopedia y pierde calidad. La comunidad de Wikipedia debe cuidar que los recursos estén encaminados a cuidar la calidad de Wikipedia y a organizar la información incluida en la misma, evitando que se transforme enuna colección de información sin criterio.Si el contenido no cumple los requisitos mínimos exigidos y deseas publicarlo puedes utilizar cualquier otro tipo de soporte, comoblogso tu propiodominio,pero el sitio apropiado para ello no es una enciclopedia.

Utilidad

• ManténgaseEs una información muy útil e interesante que no existe en otros sitios de Internet. --Utilitarista05:05, 5 mayo 2005 (UTC)
• BórresePero si a casi nadie le va a resultar útil, mejor borrarlo. --Inutilitarista05:05, 5 mayo 2005 (UTC)

Muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas para una enciclopedia. Una guía telefónica deNueva Yorkpuede ser muyútilode interésen un momento dado, perono se incluye en una enciclopedia porqueno es una mera colección de información útil o de interés,sino una enciclopedia.

Una definición puede ser útil pero no se incluye porqueWikipedia no es un diccionario(para eso tenemosWikcionario). Una guía de los mejores restaurantes deTokiopuede ser útil, peroWikipedia no es una guía de viajes(para eso estáWikiviajes). Una noticia puede resultar interesante peroWikipedia no es un noticiero(para eso tenemosWikinoticias). Una lección didáctica con ejercicios resueltos puede resultar útil peroWikipedia no es una plataforma educativa(para eso tenemosWikiversidad). La letra de un himno o el contenido de un documento puede resultar de interés, peroWikipedia no es una biblioteca de textos originales(para eso tenemosWikisource). Una novela puede resultar interesante y una receta o unas instrucciones de uso pueden resultar útiles peroWikipedia no es un manual(para eso estáWikilibros). La publicidad también puede resultar también interesante o de utilidad, sin embargo en una enciclopedia no se albergacontenido publicitarioporque no busca lapromoción.Es decir,que algo pueda resultar útil o de interés en un momento dado, no significa que una enciclopedia sea su lugar apropiado.

De igual forma, la inutilidad de la información ha de estar enfocada al hecho de que lo que se está construyendo es unaenciclopedia,careciendo totalmente de criterios como la utilidad personal o para cualquier situación en la cual para encontrar esa información no sería adecuadamente útil una enciclopedia.

También habría que tener en cuenta que la utilidad o inutilidad no debe ser una mera impresión sino que ha de estar argumentada adecuada y suficientemente, y que el interés enciclopédico ha de guardar ciertauniversalidad y atemporalidad.

Entretenimiento

• Manténgase.Es interesante, resulta gracioso, entretenido, fascinante. --Showman05:05, 5 mayo 2005 (UTC)
• Bórrese.No es interesante, resulta aburrido. --Aburrido05:05, 5 mayo 2005 (UTC)

Wikipedia no es un repositorio humorístico o una plataforma de entretenimiento(para eso está laInciclopedia,laFrikipediaoWikihumor). Entre los objetivos de una enciclopedia no está el de divertir o entretener al lector, por lo que no es un criterio adecuado para mantener o borrar artículos.

Wikipedia no es el Libro Guinness de los récords

• Manténgase.¡¡¡Me impresionó!!! ¡¡¡Es la mejor serie animada sobrevaqueros del espaciodel mundo^{[cita requerida]}!!!--Admirador02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
• Manténgase.¡¡¡Pero si le dieron 10 premios en el festival de cine de su barrio!!!--¡fan fan!02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
• Manténgase.Alcanzó el récord de visitas en Internet en un hora, más de 300.000. Es único.Récord15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• BórreseTiene solo dos ojos y una nariz, es bastante común, por lo que no tampoco es tan relevante. --Contador06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Existen muchas variaciones en esta línea de argumentación (el mejor, el más pequeño, el que más vendió, tiene un númeroxdey,el único...) pero generalmente todas tienen algo en común: el usuario ha establecido un baremo determinando el tema en cuestión y desea que a través de esta se le atribuya su relevancia en Wikipedia. Si bien este argumento, siempre que se acompañe de lasfuentes fiablesyverificablesque afirman la atribución en cuestión, puede resultar de utilidad, suele llevar implícitamente dos consideraciones que es necesario analizar a fin de diferenciar larelevancia requeridapor una enciclopedia de los dos principios requeridos por elLibro Guinness de los récords:unicidadymaximicidad.

Relevancia enciclopédica y maximicidad

• Manténgase.Es el mejor, relevante--Carismático04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• BórreseNo es el mejor, irrelevante. --Mediocre06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Lo primero a tener en cuenta es que un artista, una canción o un videojuego, puede parecernos lo máximo, pero si ninguna fuenteverificable,sólidayfiableasí lo acredita no puede tomarse en consideración tal aseveración, ya queWikipedia no es una fuente primaria.Quizás en el futuro se determine que es lo máximo, peroWikipedia no es una bola de cristal.Por eso, si eso que se menciona es realmente lo mejor que hay, tarde o temprano alguna fuente lo afirmará y entonces podrá ser tomado en cuenta, así quesé paciente.

Ser lo máximo puede ser un argumento para destacar la relevancia de un objeto o de un sujeto, pero algo muy importante a tener en cuenta es queno todo lo que destaca es relevante enciclopédicamente por el mero hecho de destacar,sino que se ha de destacaren algo relevante enciclopédicamentepor sí mismodentro de un ámbito suficiente.

También hay que tener en cuenta que, si bien destacar puede ser un criterio a tener en cuenta a la hora de determinar el grado de relevancia enciclopédica,no todo lo relevante enciclopédicamente tiene que ser lo máximo en algo.Así, por ejemplo, hay muchos presidentes en el mundo, muchas especies de animales y de plantas, muchos accidentes geográficos, e incluso llevado al extremo muchas personas y cosas... y no todas son la mejor. Sin embargo sonrelevantes enciclopédicamentepor sí mismos porquelas cualidades que ostentan bastan para ello por sí mismas.

El mejor en algo irrelevante

• Manténgase.¡¡¡Es el mejor pelando naranjas con destornilladores!!!--Como mola04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• Manténgase.¡¡¡Es el foro sobre vecinos peruanos más visitado de Internet!!!--Forero04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• BórresePuede que sea el mejor corredor del mundo, pero no es el mejor deportista del mundo. --Exigente06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Se puede ser el mejor en una cualidad completamente irrelevante enciclopédicamente.De esta forma, si la actividad desalto a la comba con una mano y barbacoa con la otra cuando llueveresulta enciclopédicamente irrelevante, es probable que aquella persona que sea la mejor en esta modalidad también será enciclopédicamente irrelevante.

De igual manera, hay que tener en cuenta que si una cualidad es lo suficientemente relevante por sí misma, no será necesario el extremo de que haya que ser lo máximo en ella para ser relevante. Es por ello quehabrá de tenerse en cuenta la relevancia enciclopédica de la cualidad por sí misma.

El mejor del lugar

• Manténgase.¡¡¡Es el mejor del pueblo!!!--Pueblerino04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• BórresePuede que sea el mejor escritor de su país, pero no lo es del mundo entero. --Loquierotodo06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

El relativismo a partir del cual se establezca el baremo puede llevarnos a casos en los cualessea el mejor dentro de un círculo irrelevante enciclopédicamente.Esta argumentación suele compartir ciertas características conla relevancia heredadaya que se considera que al ser relevante una determinada actividad, el sujeto puede ser relevante al destacar en ella sea cual sea la amplitud del ámbito donde esté destacando.

El caso concreto más común suele ser «el mejor del lugar», en el cual se ha reducido tanto el ámbito de baremo que lamuestraaun ámbito local o personal resulte insignificantepor lo que no se está acrecentando con ello la relevancia enciclopédica. Así, por ejemplo, si las únicas fuentes sobre esta persona son las del pueblo, eso es una buena evidencia de que no merece un artículo, porque tieneun ámbito puramente local e insuficiente.

Sin embargo tampoco hay que llegar al extremo de exigir una muestra tan abierta que temas lo suficientemente relevantes por sí mismos queden solapados. Así, por ejemplo, el mejor escritor europeo del siglo XIX es relevante enciclopédicamente, aunque no sea el mejor del mundo ni de todos los tiempos.

A la hora de determinar el tamaño de la misma habrá de tenerse en cuenta unmayor ámbito cuanto menor sea la relevancia enciclopédica de la cualidad por sí misma.Y obviamente, siesta cualidad es irrelevanteno tendrá relevancia enciclopédica por mucho que sea el mejor; y si esta es relevantepor sí mismatendrá relevancia aún en el caso de que no sea el mejor.

Un gran número

• Manténgase.Ha fabricado 190.000.000 de palillos de dientes.--Contante04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• Manténgase.Esa página web sobre recetas alpinas recibe más de 4.000.000 de visitas diarias--Cuentero13:04, 5 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase.Ahí tuvimos un accidente más del 90% de los que vivimos en el edificio-Porcentual13:04, 27 agosto 2002 (UTC)
• Bórrese.Sí, sus decisiones afectaban a todo un país, pero no representaban ni 1/4 de la población total del planeta -Fraccionario13:04, 18 marzo 2003 (UTC)
• Bórrese.Solo chocaron 2 aviones contra 2 torres, tampoco es para tanto.--Numerólogo04:13, 12 junio 2004 (UTC)

Este argumento esfalazporque parte la premisa de que el mero hecho de que haya un elevado número de A hace siempre relevante a B.

En realidad, es probable que puedan establecerse "grandes números" sobre cualquier cosa que tengas alrededor, por ejemplo si contamos el número de átomos, de letras, de segundos en existencia; e incluso podemos realizar comparaciones en las que salga destacado frente a lo que le rodea si aplicamos un campo sesgado o reducido. Por ejemplo, tu cuerpo tiene 50 y 75 billones de células aproximadamente, e incluso si estás solo en la habitación podemos afirmar que es probable que comparado con lo que te rodea estás arrasando con todos los números al respecto. Sin embargo ello no confiere relevancia para crear un artículo en Wikipedia sobre tu cuerpo.

Y es que, esos grandes números han de ser en algo con relevancia enciclopédicapor sí mismodentro de un ámbito suficiente.

Igualmente, el mero hecho de que no tener grandes números en algo concreto no justifica la irrelevancia de un tema porque no es necesario tener grandes números en algo cuando existen otras cualidades que por sí mismas hace relevante el tema en cuestión.

Relevancia enciclopédica y unicidad

• Manténgase.Se mete dos sobres de azúcar por la nariz cada día. Es único.Único15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Bórrese.Hay muchos animales. Es algo común, ordinario y trivial.Muchos15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

Esta afirmación partede una premisa equivocada:todo lo que es únicopor el mero hecho de serloes relevante enciclopédicamente.

En realidad si profundizamos lo suficiente todo es único en el mundo. Alguien puede ser el único en algo, sin embargo el mero hecho de ser únicopor sí mismono confiere relevancia enciclopédica, sino queha de ser único en algo relevante enciclopédicamente.

En ocasiones este argumento suele venir ligado con el derelevancia por irrelevancias,afirmándose que al reunir varias cualidades irrelevantes entre sí el sujeto es único en el mundo. De hecho, en base a esta premisa todos podemos ser únicos ya que podemos ser los únicos que trabajamos en un oficio concreto, en una ciudad concreta, con un nombre determinado y a la vez sabemos hacer tal cosa... Sin embargo, solo si será relevanteuna de las cualidades que reúne analizada de forma individual lo es.Y es que, efectivamente, es posible que algo o alguien sea el único del mundo porque reúna todas esas cualidades, pero si ninguna de ellas es enciclopédicamente relevanteper se,continuará sin poseer relevancia enciclopédica suficiente por sí mismo para tener un artículo.

La disparidad inversa no suele ser común, pero también debe evitarse. Elmero hecho de que haya muchosque compartan cierta cualidad concreta no significa que entonces todos sean irrelevantes. Así, por ejemplo, hay muchos presidentes en el mundo, muchas especies de animales y de plantas, muchos accidentes geográficos, e incluso llevado al extremo podemos decir que existen muchas personas y cosas... Sin embargo pueden serrelevantes enciclopédicamentepor sí mismas porque no precisan ser únicos para ser relevantes enciclopédicamente, sino que sus cualidades por sí mismas bastan para ello.

La relevancia enciclopédica se discuteper se

Todo o nada

• Manténgase.Si borras este tienes que borrar todos en laCategoría:Artículos.--TodoONada12:04, 3 agosto 2006 (UTC)
• Bórrese.Ya hemos borrado otros artículos en laCategoría:Artículos,así que este también debe ser borrado.NadaOTodo03:12, 10 marzo 2007 (UTC)

Este es argumentofalazdenominadogeneralización apresurada.La relevancia enciclopédica de cada artículo debe discutirseper se,es decir, por sí mismo. Exceptuandoanalogías obviascada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece.

¿Qué hay de ese otro artículo?

• Manténgase.Hay un artículo sobre"x",que es por lo menos tan relevante como este. --ElReyDelPrecedente04:04, 4 abril 2004 (UTC)
• Manténgase.Existen artículos para cada uno de los personajes de Pokémon. --Hazte con todos01:11, 23 abril 2003 (UTC)
• Bórrese.No tenemos un artículo sobre"y",así que no deberíamos tener uno sobre esto. --LaReinaDelPrecedente04:04, 4 abril 2004 (UTC)

En este momento hay muchos artículos que probablementeno deberían existir en Wikipedia,y hay muchos otros que actualmente no existen quesí deberíanestar.Al afirmar eso dices que Wikipedia no es perfecta y realizas unageneralización apresurada,pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo.

De hecho, si ese artículo no es enciclopédicamente relevante no solono debes justificarte en otros para apoyar tu argumento,sino que puedes colaborar con Wikipedia, yaclarar su relevanciapara comprobar si corresponde que sea borrado. Sino puedes convencer de su relevanciaen el periodo de un mes lo mejor que puedes hacer esconvencerte de su irrelevancia.Y lo mismo si finalmente resulta relevante.

Sin embargo sí hay algo puede resultar útil:una vez mostrada toda la posible relevancia enciclopédica que pueda tener el artículo por sí mismo,si esta se encuentra en esos límites difusos entrelo general de las enciclopedias tradicionales de papel y lo concreto que de forma paulatina la comunidadcuasiunánimementeconsidera como abarcable por esta enciclopedia digital,al apelar a estecriterio comunitariose podría recurrir a dicho argumento a fin de concretarlo, pero evita siempre lasfalaciasad populum.Por ejemplo, puedes mostrar análogamente consultas de borrado en las que la comunidad ya se haya mostrado favorable o desfavorable sobre otros artículos de la misma naturaleza, pero sin emplear la falaciapost hoc ergo propter hoco falacia de apelación al antecedente, intentando argumentar que si un hecho sucedió después que otro parecido, ello significa que ha de tener irremediablemente la misma consideración.

¿Qué hay de esa otra Wikipedia?

• Manténgase.El artículo existe en la Wikipedia en inglés. --LoVeoYLoQuiero12:12, 12 enero 2003 (UTC)
• Manténgase.El artículo no fue borrado en Wikipedia en catalán. --Mezcla wikis12:22, 22 enero 2003 (UTC)
• Bórrese.El artículo no existe en Wikipedia en búlgaro.NoLoVeoNoLoQuiero21:21, 21 enero 2003 (UTC)
• Bórrese.El artículo fue borrado en Wikipedia en inglés.Wiki mezcla11:11, 11 enero 2003 (UTC)

Este es otro ejemplo del argumentofalazdenominado comogeneralización apresurada.En este momento hay muchos artículos que probablementeno deberían existir en ninguna Wikipedia,y hay muchos otros que actualmente no existen y quesí deberíanestar.Es por ello que el hecho de que un artículo no haya sido borrado todavía o no exista aún en otra Wikipedia no significa que no deba borrarse o mantenerse.

Si por el contrario el artículo ha sido ya creado y se ha discutido su borrado en otra Wikipedia ha de tenerse en cuenta que el contenido deWikipedia en españolse rige por laspolíticas de Wikipedia en españolyse organiza de lo general a lo concretocon base enlas circunstancias de Wikipedia en español.Incluso si dos artículos fueran completamente iguales, argumentar como motivo que dichos artículos han sido borrados o mantenidos en otra Wikipedia es un argumentofalaz,no solo ya porque otras wikipedias se encuentran en una situación distinta y poseen políticas diferentes al respecto, sino porque pueden estar tan equivocadas como nosotros.

Es por ello quelo verdaderamente útil a la hora de referirte a otra Wikipedia es traer los argumentosque aquí no se han logrado aportar aún y que allí se han discutido y no se han logrado rebatir hasta el momento.

Relevancia heredada

• Manténgase.Es la anécdota de un personaje relevante, por lo tanto la anécdota también es relevante.Heredero15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase.Es el hijo de un personaje relevante, por lo tanto también es relevante.Hereditario02:36, 13 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase.El conflicto fue relevante por lo que cada frase que se dijo en la discusión es relevante.Herencia10:22, 19 junio 2002 (UTC)
• Bórrese.Trabaja en una empresa irrelevante, por lo que el individuo también es irrelevante.Desheredado15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Bórrese.La frase que se dijo en la discusión fue irrelevante, por lo que el conflicto también es irrelevante.Desherencia15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

La relevancia heredada es un argumentofalazen el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. Llevado a su conclusión lógica el principio hereditario de la relevancia implica cubrir todo. Si la universidad es relevante, entonces el centro de estudiantes debe ser relevante; y si el centro de estudiantes es relevante, entonces cada clase puede ser relevante; y si cada clase es relevante cada estudiante puede ser relevante; y cada estudiante puede ser relevante, entonces los hijos de cada estudiante pueden ser relevantes... El proceso no tiene fin. Mientras tanto, estamos bien lejos de establecer los límites de la relevancia de unaenciclopedia.

La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas.Si un dirigente es enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente sea enciclopédicamente relevante. Igualmente, si una situación es enciclopédicamente relevante ello no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma son enciclopédicamente relevantes. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantesper se.Y es que cada tema debe sostenerse por sí mismo y tener una relevancia enciclopédicaper seavalada porfuentes fiablespara tener su propio artículo. Si no es así lo más probable es que el contenido deba serfusionado,trasladado a unanexoo simplementeborrado.

Es también importante recordar que tampoco la relevancia se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello no todo fabricante de un producto relevante es relevante ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.

La disparidad inversa no suele ser común pero también cabría considerarla. Sería el caso de la «relevancia desheredada», es decir, algo relevante enciclopédicamente deja de serlo porque parece que la subsume otra que no es relevante. De igual manera la solución es considerar la relevanciaper se.

Un caso concreto de esta argumentación suele serel mejor del lugar,en el cual se afirma que si una actividad es relevante enciclopédicamente, todos aquellos sujetos que destaquen en ella serán relevantes enciclopédicamente, independientemente de la amplitud del ámbito en el que destaquen.

Relevancia por acumulación de irrelevancias

• Manténgase.Es hijo delpresidente,amigo dePelé,novio deMarilyn Monroe,y cantó una vez conEminem,por lo tanto también es relevante.Juntos15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase.Es director de una empresa multinacional, salió en televisión y estuvo en una reunión con la presidenta.Unidos15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase.Es un libro que vendió algunos ejemplares, obtuvo un premio irrelevante y fue comentado en la radio.Un poquito de aquí y otro de allá15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Bórrese.Mató a 1.000.000 personas pero cada muerte, en sí misma es irrelevante.Desunidos15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

Este argumento esfalazporque parte de la premisa de que la suma de varias «herencias de relevancia» o «relevancias deficientes» puede conformar una relevancia enciclopédica. Sin embargola relevancia enciclopédica de cada aspecto debe analizarse de forma individual.

De esta forma, si se acepta que el hijo de un presidente no adquiere relevancia enciclopédicaper se,por el solo hecho de ser hijo, la acumulación de otras circunstancias irrelevantes, como ser novio de una actriz relevante o amigo de un deportista relevante o colaborar con algún profesional relevante, no transforma automáticamente cada irrelevancia singular en un conjunto relevante. Este argumento en ocasiones viene de la mano del defalsa relevancia por unicidad,afirmándose que como reúne dichas circunstancias es único y como es único es relevante.

La disparidad inversa no suele ser común, pero también debe evitarse. Sería el caso de argumentar «irrelevancia por suma de irrelevancias». Una cualidad concreta y determinada relevante enciclopédicamenteper sepuede estar formada por una globalidad de hechosineludiblemente interrelacionados.En este caso, estos no deben atomizarse.

Relevancia enciclopédica y popularidad

• Manténgase.Salió en la televisión y se ha hecho famoso. Lo conoce mucha gente así que es relevante.--Veo veo famoseo04:04, 4 abril 2005 (UTC)
• Manténgase.Ahora lo conoce todo el mundo, lo parodian enYouTubey todo. Se ha hecho popular. --Popular04:04, 4 abril 2005 (UTC)
• Bórrese.No lo conoce nadie así que no debe ser relevante ¿A quién le interesa esto? --Indiferente17:28, 19 febrero 2005 (UTC)
• Bórrese.En mi país nadie ha oído de él así que no puede ser relevante.-Antropocéntrico15:55, 24 enero 2007 (UTC)

Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan susnoticiaso losguionistascuando preparan losespectáculos televisivospiensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es larelevancia enciclopédica.

El ser humano centra su atención e interés en función, entre otros factores, del impacto, de larepetición de la noticia,elhumoro lafascinación que despierte,obviando la trascendencia enciclopédica, lo cual forma una diferencia entrelo que se trata en un medio de comunicacióno deentretenimientoy lo que se trata en unaenciclopedia.

En ocasiones estos artículos se llamanX en la cultura popular,un conglomerado de información irrelevante a la que se le atribuye unarelevancia heredaday que se ha escindido de una sección del artículo X porque este estaba creciendo demasiado. Si la mayor relevanciaper seque puede atribuírsele a algo es obtener una repercusión pasajera en la opinión pública es bastante probable que no estemos ante un tema conrelevancia enciclopédica.

De la misma forma, la carencia de popularidad no significa que un hecho no sea relevante. El ser humano no puede tomar continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor y sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no todos los hechos que le rodeen y de los que tome conocimiento sean enciclopédicamente relevantes, por lo que es bastante probable que no haya oído hablar de muchísimos temas y sin embargo puedan atribuírsele la suficiente notoriedad para ser considerados relevantes enciclopédicamente.

Igualmente, la relevancia de algunos temas puede limitarse a un país, religión o cultura particular. Sin embargo, el argumento de que las cosas desconocidas o poco conocidas por los lectores hispanohablantes no deben tener un artículo daría a Wikipedia un sesgo indeseable. Para evitar este sesgo, Wikipedia debe incluir todos los temasde interés universal,incluso si el asunto es poco o nadaconocidopor la población hispanohablante.

La prueba de Google

Ejemplos:

• Manténgase.Tiene 345,400 entradas en Google, así que claramente es un asunto de interés.--ChicoGoogle04:04, 4 abril 2004 (UTC)
• Bórrese.Solo 10 hits en Google, es irrelevante. --ChicaGoogle04:04, 4 abril 2004 (UTC)

Usar unbuscador,como por ejemploGoogle,puede ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular. Sin embargo, del número de entradas en un buscador no se puede extraer como conclusión que un hecho es o no relevante enciclopédicamente porque un buscador es unmotor de búsqueda,no un medidor de relevancia enciclopédica.

De esta forma, un artículo con muchas entradas en algún buscador web puede no ser relevante para una enciclopedia por ejemplo porque se trate de unfenómeno popular pero irrelevanteo porque exista otra acepción deltérminoque sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario, un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por ejemplo porque tenga una temática notablemente especializada o porque sus fuentes no se encuentren en Internet.

Puedes encontrar una descripción más detallada sobre los distintos problemas que pueden presentarse por el uso del buscadoraquí.

Relevancia enciclopédica y gustos personales

• Manténgase.Me gusta--Gustoso02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
• BórresePues a mí no. --Odioso09:09, 9 marzo 2009 (UTC)

Como es obvio tus gustos personales o los de cualquier otro no son un argumento para afirmar o negar relevancia enciclopédica. Si algo te gusta mucho y deseas que tenga un sitio en Internet puedes crear unblog,o si no te gusta puedes no leerlo, pero gustos personales no son motivos suficientes para estimar o rechazar su inclusión en esta enciclopedia.