Ir al contenido

Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «Wikipedia:CAFE»)
Te damos la bienvenida alCaféde Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete librede participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvidesfirmartus comentarios con cuatro~~~~o usando el botónFirma y fechade labarra de herramientas.

Cartelera

Manual de instrucciones

Esta página del Café se limita a mostrar los enlaces a los diversos subcafés temáticos. No incluye contenido nuevo y, por tanto, no tiene sentido que lavigiles.Para que las discusiones recientes aparezcan en tulista de seguimiento,utiliza el botón de la estrella blancaAñadir esta página a su lista de seguimiento(vigilar) del subcafé correspondiente.

Las discusiones se van archivando automáticamente mediante unbot,que se encarga de almacenar para cada subcafé las discusiones agrupándolas por año-mes; así, todas las correspondientes a, por ejemplo, enero de 2024 de la sección «Políticas» pueden localizarse en la páginaWikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/01.

Páginas de ayuda

Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Café Espacio de discusión general.
Ayuda,técnica,políticas,propuestas,noticiasymiscelánea.
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a unbibliotecario.
Canales de IRC Canal de ayudaentrar,Canal generalentrar.
Discord Servidor de la comunidad Wikimedia en español
Telegram Canal general

Páginas auxiliares

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly atWPWP Participating Communities pageon Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans/ readthebeansarrobagmail )
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

Hola a todos. Tras los debates oportunos y las modificaciones derivadas de ellos, esta votación parece estar preparada para llevarla a cabo. Con un margen de una semana, he fijado el plazo de inicio para las 00:00 (UTC) del próximo 1 de diciembre.
Querría dar las gracias aMar del Surpor todo el esfuerzo y empeño que ha puesto para abordar este asunto, que tan largo recorrido ha tenido, desde hace muchos años.
Espero (esperamos) una alta participación que nos lleve a todos a dirimir definitivamente este asunto.
Gracias a todos por vuestra participación. Un saludo.--Manolo(Desfógate)10:19 24 nov 2024 (UTC)[responder]

Aviso.
El plazo para votar en esta votación (valga la redundancia), queda aplazado,sine die,atendiendoesta demanda.
Disculpad las molestias.
--Manolo(Desfógate)03:42 30 nov 2024 (UTC)[responder]

Special:Export page and Wikidata QID?

Apologies for posting in English
Hello everyone, theWikidata for Wikimedia projectsteam is investigating the benefit of adding a new<tag>for aWikidata itemQIDinto theXMLfile output from theSpecial:Exportfunction.

Have you used this function before? If yes, we would like to hear from you.

  • Would adding a new<tag>for a linked Wikidata item (e.g.<wikidataid>) aid you?
  • What types of pages did you export? (article, template, talk etc.)
  • What did you do with the exported content?

Please leave your comments or questions in your preferred language as a reply to this message, thank you. -Danny Benjafield (WMDE)(discusión)16:09 27 nov 2024 (UTC)[responder]

I need a better explanation on the matter. If possible, one that can be understood by a non-technician.
As an explanation to my point, I work filling information on some 26,000 Wikidata items. I frequently find statements supported (referenced) by Wikipedias. Accuracy of such statements can be very disappointing.
Please, enlighten us!
B25es(discusión)07:15 28 nov 2024 (UTC)[responder]

Reto del Orgullo Barroco

Buenas me gustaría invitaros a participar en elReto del Orgullo Barroco,el proximo reto wikipedico de crear artículos relacionados con el Barroco. Difundamos nuestras artes wikipedicas. -AlthairDiscusión00:31 1 dic 2024 (UTC)[responder]

Bonita iniciativa. ¡Suerte y que gane el mejor! strakhov (discusión)14:53 1 dic 2024 (UTC)[responder]
¿Primera edición? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:32 6 dic 2024 (UTC)[responder]

Letras del Altiplano y Wikipedia: Jornada de Edición en Puno 2024

¡Hola, comunidad! Nos llena de alegría anunciar que este mes realizaremos un evento piloto de la primera editatón enPuno,Perú,tituladaLetras del Altiplano y Wikipedia.Este encuentro es el inicio de un proyecto que tendrá su evento oficial en enero de 2025, y busca fortalecer la presencia digital de la literatura andino-altiplánica en nuestra enciclopedia libre. Es el primer proyecto de este tipo en esta región delaltiplanoperuano. ¡Queremos visibilizar el valioso legado cultural de esta tierra!

-Abelchristian111(discusión)01:17 8 dic 2024 (UTC)[responder]

Felicitaciones por esta hermosa iniciativa y ¡muchos éxitos!Paula (WDU)(discusión)22:48 8 dic 2024 (UTC)[responder]

Últimos días para apostar

Hola comunidad, les recuerdo que quedan menos de mil artículos para cerrar la apuesta de losdos millones de artículos,por lo que quedan los últimos días para anotarse. Suerte a todos.Juan25(discusión)12:45 8 dic 2024 (UTC)[responder]

Cuentas Temporales - presentación del proyecto

Ejemplo de notificación de creación de una cuenta temporal tras realizar la primera edición (en inglés)

La Fundación Wikimedia está en proceso de implantar en varias wikis lascuentas temporales para editores no hayan iniciado sesión.Las comunidades piloto tienen la oportunidad de probar y compartir comentarios para mejorar la función antes de que se implemente en todas las wikis a mediados de 2025.

Las cuentas temporales se utilizarán, en lugar de las direcciones IP, para atribuir las nuevas ediciones realizadas por quienes no hayan iniciado sesión. Sin embargo, no será una sustitución exacta. En primer lugar, los usuarios con cuentas temporales tendrán acceso a algunas funcionalidades actualmente inaccesibles para quienes no han iniciado sesión (como las notificaciones). En segundo lugar, los proyectos Wikimedia seguirán utilizando entre bastidores las direcciones IP de los editores desconectados, y los miembros experimentados de la comunidad podrán acceder a ellas cuando sea necesario. Este cambio es especialmente relevante para quienes editan sin iniciar sesión y para cualquiera que utilice direcciones IP a la hora de bloquear usuarios y mantener las wikis seguras. Las direcciones IP antiguas que se registraron antes de la introducción de cuentas temporales en una wiki no se modificarán.

Te invitamos a leer elprimero de una serie de posts dedicados a las cuentas temporales.En él se ofrece una visión general de los fundamentos del proyecto, el impacto en los distintos grupos de usuarios y el plan para introducir el cambio en todas las wikis.

Haremos todo lo posible por informar con antelación a todas las personas afectadas. La información sobre las cuentas temporales estará disponible enTech News,Diff,otros blogs, diferentes páginas wiki, banners y otros espacios. En las conferencias, invitamos a la comunidad a hablar de este proyecto. Además, estamos contactando con los afiliados que llevan a cabo programas de apoyo a la comunidad.

Suscríbete a nuestro nuevo boletínpara mantenerte al día. Para saber más sobre el proyecto, consulta laspreguntas frecuentesy lasúltimas actualizaciones.Habla con nosotros en nuestrapágina del proyectoo fuera de la wiki. SaludosIZapico (WMF)(discusión)15:08 9 dic 2024 (UTC)[responder]

HolaIZapico (WMF),la expresiónmiembros experimentados de la comunidad,¿a qué corresponde específicamente en Wikipedia en español?Superzerocool(el buzón de msg)17:27 9 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola @Superzerocool.De manera predeterminada, checkusers y supresores. Por su parte, bibliotecarios y burócratas podrán optar también desde sus Preferencias. En elpost de Diffy lapolítica correspondientese explican todas las casuísticas con más detalle. Saludos.IZapico (WMF)(discusión)19:36 9 dic 2024 (UTC)[responder]

Algunos detalles de los borrados rápidos

Este hilo no se archivará. (info)

Hola. Tenemos unapolítica de borradoy unoscriterios de borrado rápidoy abro esta sección para comentar cosas que en muchos casos no parecen estar haciéndose de acuerdo con la política.

  1. Si un artículo nuevo no tiene ninguna referencia,noes un motivo por sí solo para el borrado rápido. Hay (?) un bot que los marca con{{Página nueva sin referencias}}.Si aparte de no tener referencias (o las tiene, pero...), resulta dudoso que lo que dice tenga algún respaldo, tampoco es un motivo para el borrado rápido, se marca como{{Fuente primaria}}.En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar. Es recomendable avisarle al redactor. Las referencias presentadas como texto, sin etiquetas ref o plantillas, siguen siendo referencias. Solo se marca para destruir por fuente primaria lo que obviamente es fuente primaria sin otra posibilidad.
  2. Si un artículo parece irrelevante, pero uno no lo tiene muy claro,noes un motivo por sí solo para el borrado rápido. Se marca con{{Sin relevancia aparente}}y hay 30 días para demostrar su relevancia. También es recomendable avisarle al redactor.
  3. Si es pertinente avisarle al redactor se deja en su página de discusión el{{Aviso destruir}},que tiene parámetros para mencionar el artículo y el criterio de borrado. Poner la plantilla{{Destruir}}en el artículo en cuestiónnodeja un aviso automático para el usuario, porque la plantilla no sabe quién hizo la primera edición, solo es un aviso visual y categoriza para que los bibliotecarios o el bot actúen.
  4. El material un tanto dudosonoes de borrado rápido, existen laspropuestas de borradoy lasconsultas de borrado.

Todo esto sonobviedades,pero la práctica cotidiana me da a entender que que no resultan tan obvias o al menos no son obvias del mismo modo para distintas personas. Saludos.Lin linao¿dime?14:28 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola, aparte de respetar mínimamente las pocas reglas que hay y que muy bien señalaLin linaomás arriba, creo que es indispensable que hagamos algunos cambios y establezcamos nuevas reglas en esto, porque definitivamente no deberíamos perder contenido valioso, ni mucho menos podemos darnos el lujo de perder editores potencialmente buenos y activos desanimándolos con plantillazos. Y no me refiero solo a los novatos: nuestra práctica actual también desalienta a usuarios con cierta trayectoria. Hay varios ajustes que podríamos hacer, se me ocurren, de partida, cuatro asuntos:
  1. Revisar las plantillas mismas, su diseño, su estética y redacción para hacerlas más respetuosas, más sobrias y amables
  2. Establecer un tiempo de espera obligatorio (12 horas, como era al principio) antes de poner plantillas de mantenimiento, salvo que se trate de clarísimo vandalismo.
  3. Revisar las condiciones para el retiro de plantillas. No puede ser que cualquiera pueda ponerlas, pero nadie (salvo ese usuario cualquiera o un bibliotecario) pueda retirarlas. Esto no está escrito en ninguna política, pero en la práctica se sanciona el retiro de las plantillas como «sabotaje», mientras que su colocación injustificada no tiene ninguna sanción.
  4. Establecer en general unas reglas mínimas para el patrullaje y considerar una falta grave la no observancia de ellas, que podría conducir al retiro de permisos o incluso al bloqueo.
SaludosMar del Sur(discusión)16:07 27 abr 2024 (UTC)[responder]
Véase miintervenciónen el siguiente hilo, donde, a su vez, remito aeste otro hilo en la sección de ayuda del café.Manolo(Desfógate)19:02 27 abr 2024 (UTC)[responder]
¿Ultra-rápidos?...Ultra-rápido se quedó pequeño, creo sin vacilar que hemos llegado a todo un récord(primera vez que veo una plantilla roja a60 segundosde haberse creado un artículo y ciertamente me he quedado corto al decir que a veces se tardan 3, 4 o 5 minutos... ja...) y esto es a lo que me refiero. Pregunto, ¿cómo vamos a dar la oportunidad (o bienvenida) a un novato de que trabaje y desarrolle un artículo si al minuto (o 60 segundos) de crearlo lo intimidamos y asustamos (y todo lo que termine en amos) por medio de una plantilla roja que no corresponde?, es por esto que muchos deciden abandonar el proyecto. ¿Cómo vamos a retener a usuarios veteranos que contribuyen a mejorar y crear artículos si los amenazamos con estas plantillas rojas (que muchas veces no corresponde)?... y un largo etcétera. Definitivamente esto representa un problema, por esto decía que no tengo nada en contra de patrulleros,pero muchos se exceden y en vez de solucionar un problema (que muchas veces no existe), terminan más bien por provocar otros.Ahora bien, pues parece que la usuaria@Mar del Sur:no solo ha dado en la tecla, también veo que es un usuario más que le preocupa la situación de las plantillas de mantenimiento (un tema ya desbordado y sin control). Y yo a estas alturas del partido hablo ya sin pelos en la lengua al hilo que abrió el usuario Mandos (que finalmente ha decidido retirarse o no editar) conforme al tema: Borrados ultra-rápidos. Y casi siempre son los mismos usuarios reincidentes a los que se le permite equivocarse una y mil veces y sin sanciones, sin advertencias, sin bloqueos y sin nada, moviéndose por Wikipedia sin más. Pregunto: ¿Cómo es posible que en60 segundosun usuario "patrullero" pueda revisar todo un artículo, analizarlo, verificarlo, revisar referencias, revisar información, ortografía y definir deirrelevanteo mandarlo adestruiren tiemporécordpor medio de una plantilla roja?que algún bibliotecario, un veterano u otro usuario me lo explique porque no lo entiendo. ¿¿¿Quizá Mar del Sur o@J. Manolo G. P.:me lo puedan explicar (si es que tiene explicación)???.Elías(discusión)16:36 28 abr 2024 (UTC)p.d.:@Ñ:pues te has quedado corto con lo deirrelevante y promocional,parece ser que la "plantilla de moda" es la dedestruir(que suena más a destrozar, pulverizar o aniquilar) y también te has quedado corto con los famosos "8 minutos", parece que te he ganado con uno que conseguí de tan solo60 segundos,no creo que puedas ver otro en tan corto tiempo, yo lo defino como"todo un récord".Quizá tú me puedas responder la pregunta que he planteado al final.[responder]
El problema, Elías, es que nada de eso está prohibido. No se puede sancionar a un patrullero por poner plantillas segundos después de la creación, porque no hay política ni convención que regule las reglas del patrullaje, entonces cada uno lo hace a su propio criterio. Antiguamente se aceptaba como un consenso las reglas que se expresan (bastante bien, a mis ojos) en esta página delWikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas,pero parece que hoy simplemente se ignoran o no se aplican. A mí me carga inventar nuevas reglas donde no es necesario, pero parece que aquí claramente es indispensable. Creo que una solución rápida y práctica sería votar para elevar a la categoría de convención esa misma página del Wikiproyecto. Entonces sí se podría sancionar a un patrullero que no respeta las 12 horas de espera en los artículos que nos son franco vandalismo, porque allí lo pone claramente en la sección "Pautas de Patrullaje":
No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.
La verdad es que mientras no hagamos algo así, cada «patrullero» (o cada usuario, porque la verdad es que cualquiera puede poner estas plantillas) lo seguirá haciendo a su manera.Mar del Sur(discusión)17:19 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Agrego una idea complementaria: también podríamos añadir aesta política,cuyo espíritu se transgrede al poner una plantilla ultrarrápida, el ejemplo explícito en el texo.Mar del Sur(discusión)17:51 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola @Lin linao,con respecto a "Hay (?) un bot que los marca": se trata deAosbotRafstr(discusión)04:07 4 jul 2024 (UTC)[responder]
Hola @Lin linao,Con relación al punto (1), "En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar.",he visto muchos artículo pelados,sin una sola referencia,que han sido creados muchos años atrás y no han sido borrados. Da la sensación de que, en ocasiones, lapolítica de borradono se cumple.Andy116(discusión)23:48 23 jul 2024 (UTC)[responder]
Hola. Desde hace un tiempo se borran los nuevos sin referencias tras 30 días. Los antiguos son cientos de miles y se deben referenciar o borrar si corresponde, pero no se aplica este criterio de borrado rápido. Saludos.Lin linao¿dime?01:40 24 jul 2024 (UTC)[responder]

De forma general discrepo de lo del tiempo de espera. No creo que sea especialmente importante "esperar X horas o días" para poner una plantilla de mantenimiento. En primer lugar, todas las de borrado rápido deberían poder colocarse al instante, pues sólo deberían utilizarse para casos evidentísimos de material no enciclopédico (spoiler:no se está haciendo, se está abusando de ellas). Si un editor crea un artículo vandálico, no sirve para nada esperar 12 horas. Si un editor crea un artículo groseramente promocional, darle 12 horas de plazo no va a hacer que mejore el artículo en ese aspecto (seguramente lo contrario, aumentará la cantidad de publicidad). Si un editor crea un artículo vía plagio... darle 12 horas más... pues eso, no va a arreglar nada de los derechos de autor. Por otro lado, en cuando a las plantillas de 30 días, es útil colocarlas cuando se supone que el editor está activo. De nada sirve que una cuenta novata inicie un artículo y 15 días después le endosen la plantilla de{{SRA}}o, incluso, de{{referencias}}.Si no le avisancuando está editandoes posible que nunca se entere o se dé cuenta cuando ya se borró. Otra cosa distinta son los editores con experiencia (a estos sí se les presupone un poco de "continuidad" en wikipedia y capacidad para leer los avisos colocados tiempo después). Lo que creo que hay que hacer es poner muchas menos plantillas rojas en general, dejar de abusar del borrado rápido en particular, y mejorar los textos de aviso para que sean menos desagradables, que lo son, tanto para usuarios novatos o usuarios veteranos, además de hacerlos mucho más concisos. Un saludo. strakhov (discusión)17:48 28 abr 2024 (UTC)[responder]

Elías:no sé porqué solicitas una explicación deMar del Suro mía. Pues mi explicación es la misma rabia que tú dejas entrever, en tu mensaje, contra este tipo de actos. La solución, la que propone Mar, elevar a la categoría de convención (yo diría política) lo que ahora solo es una recomendación, incorporando las excepciones que señalaStrakhovde vandalismo, promoción o plagio.Manolo(Desfógate)17:57 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Strakhov, obviamente la espera no es para los artículos claramente vandálicos, los abiertamente promocionales o los plagios evidentes (que son en realidad los únicos tres tipos que deberían borrarse cuanto antes y los únicos que merecen «detruires» sin espera alguna). Lo de las 12 horas se plantea como tiempo de espera antes de ponerlas otras plantillas(rojas o de cualquier otro color) espantando al colaborador a veces sin ninguna necesidad, porque en un rato más puede ser que ya no sea un «infraesbozo», talvez ya tenga algunas referencias, se entienda mejor su contexto y contenido o esté en un estilo más enciclopédico. También la plantilla SRA (aunque da tiempo para hacer mejoras) solo debería ponerse después de un rato, porque desanima muchísimo a la gente, no solo al creador del artículo, sino también a algún otro editor que podría mejorarlo, pero no dan muchas ganas de escribir en una página que parece que se borrará. Otra cosa que pasa mucho, con la plantillas naranja o amarillas, es que se quedan por muchísimo tiempo puestas, sin que nadie se atreva a quitarlas aunque el problema ya se haya resuelto. Concuerdo contigo en que los textos y el diseño necesitan modificaciones y ese es un asunto que se puede resolver más fácilmente y mejoraría bastante las cosas.Mar del Sur(discusión)19:17 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Mi idea es que las plantillas de borrado rápido no necesitan espera pues han de usarse sólo en casos insalvables y las de borrado lento, que implican una invitación al usuario a mejorar el artículo, conviene colocarlas cuando es maś probable que el editor las vea y pueda atender (que es precisamente cuando está editando el artículo, y no horas o semanas después). En cuanto a las de SRA... pues ídem, si son una invitación a agregar fuentes que "demuestren la relevancia" [sic] casi mejor añadirlas cuando el artículo esté siendo activamente editado y no cuando puede ser que ni se lean. Que digo, que para esto se puede hacer distinciones entre usuarios según su nivel de experiencia, pero así en sí mismo, per se, lo de la espera en colocarlas me parece secundario: el principal problema no es que los artículos se plantillen rápido, sino que se plantillean mal (de forma abusiva y optando entre dos siempre por la opción más destructiva), no se atiende ni intenta enseñar al editor, se responde con monosílabos, el patrullero se pone fácilmente a la defensiva, la empatía es nula, hay un culto exacerbado a la burocracia, se comunica todo mediante insufribles plantillas de aviso y parece que lo de menos es hacer sentir cómodo, y bienvenido, al editor en el proyecto. Un saludo. strakhov (discusión)19:50 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Propongo crear algún mensaje de usorecomendadopara notificar a un usuario que ha plantillado artículos con {{destruir}} y que han resultado ser no merecedores de ese plantillazo ni de ninguna otra plantilla de banda roja. Si se revela que existe una conducta repetitiva en el uso inapropiado de {{destruir}}, los bibliotecarios podrían aplicar las medidas que estimen convenientes. También me gustaría que se tipificara si esas plantillas son nada más unavisoal biblio de turno (yo creo que...) o unadenunciaformal del artículo, afirmando la violación a políticas. Vamos: es obvio que cualquier abuso deWP:VECoWP:TAB/Esería sujeto a medidas; ¿por qué se da tanta manga ancha con los plantillazos? —Ñ(discusión)19:25 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Muy a favorMuy a favorApoyo mi propuesta, al ser quien presentó la mociónÑ(discusión)19:26 28 abr 2024 (UTC)[responder]
De veras se está proponiendo combatir el plantillismo... ¿con una nueva plantilla de aviso a usuario? ¿Serádulcesitacon el patrullero? ¿O desagradable y enervante como las actuales? La utilidad de esta plantilla es... ¿servir de estigma en la discusión del patrullero? ¿Una mancha negraque anunciará un futuro bloqueo por abuso de plantillas? Ehmmmm... parece una idea mala tirando a peor. Si alguien coloca mal plantillas de mantenimiento se comenta en su discusión (aunque debería ser consciente de ello) o se le lleva al TAB directamente según el caso, no hace falta un texto prefabricado de aviso más en es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión)19:50 28 abr 2024 (UTC)[responder]
De veras, de veritas que sí,@Strakhov:.No es algo que haya pasado por alto. La realidad es que en es.wikipedia nos regimos por la jurisprudencia que emana delWP:TAB,con los usos y costumbres ahí establecidos siendo superiores, inclusive, altexto literalde las políticas. Ejemplo: trata de invocaresta políticaenWP:TAB/SRy te mandarán a freír espárragos. No digo que esté bien o mal, simplemente ejemplifico la jurisprudencia que emana del TAB y cómo ésta se antepone al texto literal de las políticas. Hay muchísimos otros ejemplos; como alguien involucrado con los sistemas legales me parece un caso de estudio bastante interesante.
No existe jurisprudencia que establezca el plantillismo erróneo como algo que pueda justificar la toma de medidas en contra de aquellos que abusan de este tipo de plantillas. Luego entonces, mientras estos casos no se documenten y se incluyan múltiples avisos previos al infractor por parte de múltiples usuarios (porqueWP:PBFyWP:RESPETAALVETERANOPATRULLEROy etc.), y varios casos resulten en jurisprudencia, la situación no cambiará. La otra opción es una tipificación formal mediante votación.
Ñ(discusión)23:57 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Ñ:pues como ya te he dicho, estoy en contra de esta concepción de las plantillas de aviso como una especie de castigos o marcas de señalamiento a usuarios y todo lo que sea remar en esa dirección me parece una pésima idea. En cualquier caso, si te hace ilusión un mensaje prefabricado, puedes crearlo aquí:Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantillerosy usarlo mediante "subst" cuando lo estimes oportuno: {{subst:Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros}}, no necesitas consenso ni votos a favor para eso. Si quieres "jurisprudencia" [sic], te puede mencionar un par de casos de los que tengo constancia de plantillistas regañados. Seguro que hay unos cuantos... Saludos. strakhov (discusión)12:15 29 abr 2024 (UTC)[responder]
¿12 horas de espera para plantillear un artículo que debe borrarse, permitiendo que aparezca indexado en navegadores, y encima, una plantilla contra los patrulleros?Muy en contraMuy en contraMuy en contra.Ya los biblios nos encargamos de dar más plazo de ser necesario mediante una revisión caso por caso. --LuchoProblem?01:09 29 abr 2024 (UTC)[responder]
HolaLucho,creo que nadie ha planteado eso, sino justamente lo contrario: 12 horas de espera para poner plantillas en artículos que NO son de borrado rápido.Mar del Sur(discusión)02:21 29 abr 2024 (UTC)[responder]
El problema es el mismo; el "grupo" de la comunidad molesto por el trabajo rápido de los patrulleros va a andar acusando a éstos de "plantillear incorrectamente algo que no era de borrado rápido", y al final, será más trabajo para los bibliotecarios: atender la denuncia por una plantilla "incorrecta", retirar la plantilla para dar más tiempo o responderle al que acusó que la plantilla era correcta y borrar el artículo. El espacio principal no es para publicar artículos incompletos, hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal, no voy a estar de acuerdo con ninguna medida que implique "hacerle un feo" a quienes pasan la escoba por las páginas nuevas.LuchoProblem?02:57 29 abr 2024 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición co Lucho) @User:ÑEstoy totalmente de acuerdo con el fondo de tu propuesta, mas no con la forma: ¡Por favor no inventemos OTRA plantilla más! (¿Sería azul el color aún disponible?) En cambio, sugiero que hagamos algo para resolver la cuestión de fondo: no es aceptable que la colocación abusiva de plantillas quede sin sanción (mientras que su retirada puede costarte un bloqueo). Incluyamos explícitamente una prohibición del abuso de plantillas de mantenimiento en alguna de las políticas existentes... o trabajemos una política o convención sobre patrullaje.Mar del Sur(discusión)03:05 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo cierto es queWikipediase trata de publicar artículos incompletos que otra gente va mejorando y completando, sin completarlos jamás. Saludos.Lin linao¿dime?03:07 29 abr 2024 (UTC)[responder]
(CdE con Lin)Lucho,yo discrepo de manera fundamental: el espacio principal de una wiki justamente ES para publicar artículos incompletos. La idea es que se completen entre todos, con el tiempo, colaborando y modificando. Esa es además la realidad del desarrollo cualquiera de nuestros artículos. La verdad es que muy pocos empeoran, mientras que la inmensa mayoría crece y mejora. La idea de esto (y para eso está optimizado su software) es que no haya necesidad de escribir algo perfecto o completo a la primera, ni se necesiten borradores. Basta que sea mínimamente sensato, trazable y bienintencionado. Nuestros artículos transitan desdeeste estadoaeste otroy en eso consiste justamente la gracia de este gran invento que se llama Wikipedia.Mar del Sur(discusión)03:32 29 abr 2024 (UTC)[responder]
En este punto debo discrepar conLin linaoyMar del Sur.Una cosa es un artículo "incompleto" al que le falte algún dato y su redacción pueda ser mejorable, pero que ya tiene "forma" y una estructura, con referencias, etc. y otra cosa es elejemploque cita Mar. Esto sería válido en la génesis de Wikipedia, allá por 2002, pero hoy sería inconcebible y yo mismo le colocaría (después de 12 horas, eso sí) una plantilla de borrado, no rápido, sino¡YA!,por muy Francisco de Goya que sea. Como dato curioso, el artículo mencionado se mantuvo sin editar duranteun año y medio,hasta que alguien lo descubrió y el resumen de suediciónes muy elocuente.Manolo(Desfógate)07:05 29 abr 2024 (UTC)[responder]
@usuario:J. Manolo G. P.(¡Que viva la discrepancia!:-)) ¿Y si tuviera media línea más y una referencia lo borrarías también? Sin duda han cambiado muchos estándares desde 2002 para aceptar entradas nuevas, pero si atiendes al fondo de lo que quería ejemplificar, el desarrollo de los artículos de Wikipedia sigue siendo exactamente el mismo. No te encuentras fácilmente en 2024 con una entrada nueva sobre un personaje de la talla de Goya, porque esos artículos ya están todos escritos, pero pongamos un ejemplo de algún fenómeno nuevo... digamosChatGPT.Este es el enlace al artículo recién creado acáTiene alguna extensión, contexto, referencias... pero¡es una traducción!.Si reviso el historial de su original en inglés, puedo ver la versióndel artículo recién creado(algo muy parecido a mi ejemplo de Goya, pero con un par de referencias). Lo que digo es que no existe ninguna necesidad de borrar rápidamente artículos incompletos. Si el texto tiene alguna extensión y coherencia, no parece plagio, vandalismo ni spam, pero no tiene referencias, simplemente hay que pedirlas. Si, por otra parte, es solo media línea que describe un asunto que podría ser relevante (como el ejemplo de ChatGPT en inglés) y tiene referencias, no hay que hacer absolutamente nada, el artículo crecerá solo... es que justamente en eso consiste este proyecto.Mar del Sur(discusión)10:56 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Bueno,@LuchoCR::¿y por qué mejor no propones que esto se convierta en Nupedia? Te aseguro que así tu trabajo tenderá a cero. Se agreguen (o no) más tareas a los bibliotecarios, no hay ninguna relación contractual que te obligue a trabajar más:WP:NOESOBLIGADA.Y ya tres cosas, por último:
  1. Me queda claro que acá jamás tendremos consenso. O se tipifica algo claro o se siguen con los hilos interminables en el café.
  2. Ya no estamos en la era donde un reportero va a escribir un notición si se encuentra un artículo malo o promocional. Ni siquiera si se encontrara un vandalismo o un bulo. Ya todos saben como funciona Wikipedia.
  3. Muy en contraMuy en contraAbsolutamente en contra del "grupo"que quiere obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc. Vótenlo si tanto lo quieren, pero no intenten imponerlo a la fuerza.
Ñ(discusión)08:35 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Ñ:no se está hablando de "obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc."Se está hablando de limitar el uso de plantillas rojas en artículos con pocos minutos" de vida ". El uso de talleres, que yo he mencionado, ha sido unarecomendaciónpara evitar esa situación y, lo de bloquear IP's, yo no veo que nadie lo mencione.Manolo(Desfógate)09:03 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Pues no has visto bien:
hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal,
Y sí, es cierto que hay una llamémosla "corrientedentro de la Comunidad ", bastante conservadora, que aboga por tales cosas (prohibición de edición sin registro, taller obligatorio, etc). Por lo demás, yo recuerdo casos de usuarios a los que se ha llevado al TAB por abuso de plantillas y han sido sancionados con... no poner plantillas, no hace falta inventar más plantillas de aviso a usuario (aunque es llamativo que se interprete de primeras como" una plantilla contra los patrulleros "). Las plantillas de aviso no deberían sercontranadie (ni unas ni otras), ni servir para atacar o molestar. Deberían ser meramente textos que es muy frecuente escribir y que te da pereza escribir a mano. Saludos. strakhov (discusión)09:13 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Strakhov yo he llevado al TAB a varios reincidentes de plantillas rojas y no se les ha limitado a nada, siguen en sus tareas de patrullaje y de plantilas ultra-rápidas sin freno alguno. Parece que los bibliotecarios tienen más afinidad por estos usuarios, aunque se equivoquen mil veces o aunque abusen de las plantillas, es lo que observo. Lo que se quiere es que se sancione a todo aquel que abuse de estas plantillas o haga un mal uso y que sea reincidente, si sancionamos a aquel que retira una plantilla roja aún cuando un artículo ya fue mejorado,pero además permitimos más de 50 días con una plantilla que en muchos casos NO CORRESPONDE,entonces en esa misma medida debería ser también sancionado a aquel que abuse y la utilice indiscriminadamente, mucho más colocarla a los 60 segundos de haber sido creado un artículo,toda una barbaridad.No vemos con buenos ojos que se tenga un tiempo prudente (12 horas) para que un usuario de buena fe (primiparo o veterano) desarrolle un artículoenciclopédicosin miedo a que sea amenazado por una plantilla roja, entonces... ¿por qué tenemos que esperar 30, 40, 50 o 60 días o más para retirar una plantilla roja a un artículo enciclopédico?... hemos dejado la tarea exclusiva a bibliotecarios, cuando nosotros mismos hemos dado potestad al vándalo, al títere, altroll,a la ip, y a todo aquel usuario para que a su antojo coloque una plantilla roja sin saber nada sobre las políticas, solo porque a mí me parece que esirrelevanteo paradestruiro parafines personalesome apetece... Inundamos todos estos espacios de comentarios día a día, la prueba está en que cada vez más usuarios se quejan del mismo tema y no tomamos una solución. Llevar al TAB estos casos es casi inútil (pañitos de agua tibia), porque los bibliotecarios no van a hacer nada más que sugerir paciencia con estos procedimientos, tener calma, o sencillamente terminan dando la razón al patrullero, lo mismo de siempre (yo mismo lo he comprobado y no pretendo que me den la razón), mientras tanto, se siguen colocando decenas y decenas de plantillasa artículos relevantesy no se hace ni se deja hacer. He visto hasta 50 plantillas de CdB y en muchos casosno corresponde,generando un montón de comentarios negativos sobre la manera en como usuarios colocan o utilizan estas plantillas. Seguramente sí se necesitan estas plantillas y se debe utilizar, pero se está viendo un incremento desproporcionado y abusivo con estas plantillas y se están perdiendo usuarios valiosos (de hecho el hilo surgió en parte por la partida de un veterano que hizo un comentario), de allí la sugerencia de una votación para establecer si se puede modificar o subir a política el uso de estas plantillas, es solo eso.Elías(discusión)12:43 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Veamos,Elías.Imposible no es:
  • Es este hilo de 2014el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Soljaguar" y este último fue vetado de la colocación de plantillas durante 2 meses por el "Usuario:Manulop". Posteriormenteen este otro hiloel "Usuario:Soljaguar" apeló sucastigoy "Usuario:Bernard" le mandó a hacer gárgaras, secundado por la "Usuaria:Lourdes Cardenal".
  • En este hilo de 2022el "Usuario:Strakhov" reportó al "Usuario:MusicologoVzla" y este último fue vetado de la participación de tareas de mantenimiento durante aprox. medio año por el "Usuario:Marcelo".
  • En este hilo de 2019el "Usuario Strakhov" reportó al "Usuario:Humberto del Torrejón" y este último fue vetado de la colocación de plantillas de mantenimiento durante 6 meses por el "Usuario:Marcelo".
  • En este hilo de 2018el "Usuario:Fixertool" reportó a la "Usuaria:Campylobacter" y esta últimafue avisadapor el "Usuario:Taichi".
  • En este hilo de 2016el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Demonaire Rai" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
  • En este hilo de 2017el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Tramullas" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
  • En este hilo de 2018el "Usuario:Fixertool" instó al "Usuario:MexTDT" a parar y fue secundado por el "Usuario:Taichi".
Un saludo. strakhov (discusión)13:28 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Sí claro, no es imposible... habrán casos excepcionales, como todo, afortunadamente tú (y unos cuantos, quizá se pueda contar con los dedos) has contado con esa suerte, para variar, Marcelo atendió varios casos que interpuse y jamás hubo una sanción o bloqueo (aún cuando mostré pruebas). ¿Pero cada cuanto un bibliotecario toma una acción de este tipo? (¿una cada mes, una cada dos años, una cada 5 o 10 años?) o ¿cuantos bloqueos se aplican a aquellos reincidentes? (no he visto bloqueos, quizá tú sí... no lo sé), ¿dime cuantas acciones de estas se toman por cada usuario reincidente o por cada usuario que abusa indiscriminadamente "x cantidad de veces" con estas plantillas en artículos relevantes/enciclopédicos?... seguramente la balanza se va para un lado más que para el otro sin duda alguna, de lejos... Lo sigo viendo como pañitos de agua tibia (y perdona mi postura insistente), pero ve tú a retirar una plantilla roja para que veas lo que te pasa.Elías(discusión)13:39 29 abr 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P.entonces estamos de acuerdo, más o menos, porque cuando hablo de "incompleto" no incluyo los "infraesbozos" (una causa de borrado rápido). Hoy no pasaría un artículo como el de Goya, pero sí debería pasaruno como este.Desde hace un tiempo veo "la falacia de los 20 años": como hay editores y de rebote una comunidad con aprendizajes sostenidos por unos 20 años, esperamos que los usuarios y artículos nuevos ya tengan incorporado todo eso desde el primer instante. Eso es imposible, irreal y contraproducente, porque no puedes esperar que alguien nuevo lo sepa todo desde el inicio, sabrá tanto como un usuario nuevo del 2010 o el 2004 (con la excepción de gente muy capaz y de títeres), y porque la naturaleza del proyecto es la edición colaborativa y las mejoras acumulativas, no los artículoscompletitosdesde el principio y casi sin cambios (Nupedia,Citizendium,esos grandes éxitos). Un artículo nuevo con ninguna o 1 o 2 referencias regulares sobre un tema enciclopèdico, de 1 Kb de texto, más o menos bien redactado y más o menos neutralnoes de borrado rápido. Al menos según las políticas que tenemos hoy y que creo que no están cumpliéndose bien. Saludos.Lin linao¿dime?15:42 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Claro que estamos de acuerdo,Lin linao:un artículo como el que túpresentasno es de borrado (ni rápido, ni "lento" ). Aunque el formato de las referencias no es el adecuado (algo que tiene fácil arreglo:proyecto colaborativo), tiene forma, está bien redactado, estructurado y, enciclopédicamente, es relevante. Hay que decir, sin embargo, que la plantilla al menos no se puso tras unos minutos, sino transcurridos 5 días (su creador tuvo tiempo de sobra para "rematar" su trabajo). En el caso del artículo presentado porMar del Sur(ChatGPT), incluso laprimera versión de en-wikisería (para mí) aceptable: carece de formato y estructura, pero está bien redactado y, enciclopédicamente, es relevante y, lo más importante, tiene tres referencias, nada que ver con la "viñeta" (porque no era ni siquiera un esbozo) de Goya. En cualquier caso, lo que aquí se discute es el plantilleo precoz a "neonatos" de apenas 4-5 minutos.Muy en contraMuy en contraMuy en contrasalvo los casos ya comentados de vandalismo, promocional o plagio.Manolo(Desfógate)17:52 29 abr 2024 (UTC)[responder]

Una alternativa a todo lo que se está comentando aquí (ya lo hablé una vez, no recuerdo con quién) sería permitir (quizás mediante un nuevoflag) que algunos usuarios podamos retirar esas plantillas, cuando sean injustificadas, sin necesidad de esperar a que lo haga un biblio.Manolo(Desfógate)18:06 29 abr 2024 (UTC)[responder]

¿Te refieres solamente a las de borrado rápido o a cualquier plantilla roja?Xacaranda(discusión)18:44 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Cualquier plantilla colocada cuando el artículo ha sido creado solo unos minutos antes y su autor, claramente, aún está trabajando en él, salvo (repito para que no queden dudas) vandalismo, promoción o plagio.Manolo(Desfógate)23:53 29 abr 2024 (UTC)[responder]

Un artículo de una compañía parte del FTSE 100

¿Irrelevante y promocional tras 8 minutos de existir?:-((((([1]Ñ(discusión)20:57 26 abr 2024 (UTC)[responder]

Yo no lo veo ni irrelevante ni promocional.:( Incompleto, eso sí, pero he de suponer que el usuario aún está trabajando en él (el artículo, así como está, es traducción de la entradilla y la ficha delartículo en inglés). Yo me inclinaría por ponerle un aviso de{{en desarrollo}}o en último caso moverlo al taller del usuario. –FlyingAce✈hola21:20 26 abr 2024 (UTC)[responder]
Vereste hilo en la sección de ayuda del café.Por favor, basta ya de poner plantillitas a artículos con 8 minutos "de vida". Dejemos un tiempo más prudencial (por lo menos un día) para que su autor termine su creación y luego, si queremos, nos arrojamos sobre él (el artículo, se entiende) como alimañas, peronoa los 8 minutos. Llamada de atención también a los usuarios que, por el motivo que sea, son reacios a usar el taller y crean sus artículos directamente en el espacio principal: la plantilla{{en desarrollo}}está para algo. Si la utilizaran, se ahorrarían (nos ahorrarían) todos estos líos.Manolo(Desfógate)23:27 26 abr 2024 (UTC)[responder]
Yo misma, por ejemplo, creo a menudo artículos directamente en el espacio principal. Rara vez uso el taller, pero lo hago con el objetivo (o la permanente ilusión) de que realmente el espacio wiki funcione como tal y sea colaborativo. Lo que espero es recibir desde un comienzo aportes de otros a lo que estoy desarrollando. Es justamente ese concepto el que me fascina: escribir en colaboración. Por cierto el plantillazo porque todavía falta algo (que también lo he recibido algunas veces y no solo cuando era novata) no es un aporte. Si no me interesara la colaboración de otros a mi texto, gastaría mi tiempo redactando artículos académicos y los publicaría cuando estén realmente revisados y perfectos. Esa es mi razón para usar poco el taller... habrá otras. Como sea, un asunto derespeto básicoal editor que está crendo un artículo es esperar un rato a que redondee su texto. La plantilla{{en desarrollo}}lamentablemente no sirve a mi objetivo de escribir en colaboración, porque con su comentario final más bien desanima la participación directa en el artículo y manda al «intruso» a escribir primero sus comentarios en mi página de discusión (o en la del artículo) y «coordinar» las ediciones (no veo por qué habría que hacer aquello si no hay disenso). Si fuera por mí, yo le borraría ese comentario a la plantilla.Mar del Sur(discusión)12:47 28 abr 2024 (UTC)[responder]

¿Y las plantillas no se pueden nunca retirar?

Perdón que traiga esto directo al café,@Jaluj:,pero es una cuestión directamente relacionada con este hilo (y otros) y que urge consensuar. En el 2021 agregaste la frase: "No se pueden retirar sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión." como se ve en[2].Esto en el apartado de plantillas de mantenimiento crítico de[3]. Ahora dicesme corrijo,pero no restauras la edición que existía antes del 2021, sino que ahora dejas: "No se pueden retirar"[4].No hay consenso para un tajante "No se pueden retirar"; al menos no en mi opinión. Además, me parece poco adecuado que con esa maniobra se cambie sustancialmente el sentido de la plantilla, aunque quizásolo fue un error,no sé. Ojalá tú y otros puedan participar y comentar al respecto. Pero insisto, discrepo con los cambios que has venido realizando. Saludos. —Ñ(discusión)06:25 30 abr 2024 (UTC)[responder]

Apoyo la petición deÑ.Cualquiera puede colocar una plantilla "precoz" en un artículo creado hace 4-5 minutos, cuando aún su creador está trabajando en él, y queda impune sin, ni siquiera, un apercibimiento en su PD (la del plantillero) y, por contra, según esa modificación deJalu,¿se me podría sancionar por retirar esa plantilla? ¿Alguien lo ve lógico y razonable? Sería bueno queJaludiera aquí una explicación.Manolo(Desfógate)07:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo del retiro de plantillas de mantenimiento crítico no está regulado por ninguna política. Es más, en cuanto a sanciones por el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, ¡ni siquiera existe una política de bloqueos/sanciones!Ignorar las normases política, por lo que debería ser aceptable retirar una planta de mantenimiento crítico si su colocación va en contra de las políticas o lo que ha decidido la comunidad en una votación, por lo que, en ausencia de políticas que lo regulen, los bibliotecarios deberían abstenerse de bloquear usuarios oorvel retiro de plantillas de mantenimiento crítico si su coloca fue improcedente.Plantillas de mantenimiento,al no ser una política, la edición deJalujno deberia ser concluyente. Además, la edición de Jaluj choca con lo que la comunidad decidió en torno a{{Página nueva sin referencias}},en el que, además de dar 30 días para cumplir con lapolítica de verificabilidad,su retiro por cualquiera es aceptable cuando se haya subsanado eso, y eso ha sido confirmado porVanbasten 23en varias ocasiones.
El asunto del abuso del borrado rápido ya lo he discutido anteriormente. He visto con horror cómo el proyecto está poniendo cada vez más trabas al crecimiento, castigando al inclusionismo y premiando al supresionismo, siendo incluso avalado por bibliotecarios. Lo que también es política es elsabotaje,por lo que si se considera como tal el retiro se plantillas de mantenimiento crítico tan drásticas como el borrado rápido pero no su colocación (marcar para borrado rápido un artículo de muy reciente creación por ejemplo), entonces estamos mal como proyecto. --Amitie 10g(discusión)11:50 30 abr 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g:compañero no se deben retirar estas plantillas, solo un bibliotecario podría hacerlo. Se han bloqueado usuarios por este tema. Le recomiendo no hacerlo hasta tanto no exista alguna política oficial donde diga que "es posible que un usuario normal pueda hacerlo". Saludos.Elías(discusión)15:08 30 abr 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.:¿porqué no inicias un borrador para ver si llevamos a una votación todo este tema de las plantillas rojas?. Yo te sigo y estoy seguro que otros más también van a seguir con ese borrador. Me dijiste que apoyabas y que estabas dispuesto a trabajarlo.Elías(discusión)13:08 30 abr 2024 (UTC)[responder]
He creado un borrador, J. Manolo G. P., podrías continuar.Elías(discusión)14:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias por recordarlo, Elías. Espero que Amitie no haya olvidado quedesde el 2020(si no es que se le ordenó antes), tiene prohibido retirar plantillas de mantenimiento y además, se le advirtió (de nuevo) por su acoso a los patrulleros, precisamente con el tema de plantillas.LuchoProblem?15:32 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Ya me perdí. Entiendo que se está discutiendouna ediciónaWikipedia:Plantillas de mantenimiento;no se ha retirado la plantilla de un artículo en específico. –FlyingAce✈hola15:39 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Claro que tengo presente que se me prohibió retirar plantillas de mantenimiento crítico, pero eso fue por resolución administrativadebido a mis acciones que rozaban el sabotaje. A lo que voy es que no haypolíticaalguna que prohiba el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, por lo cual, con mi mensaje anterior, mi intención no es alentar a los editores a retirar plantillas de mantenimiento crítico porque sí, sino recordar a los bibliotecarios que, si se va a sancionar por sabotaje, que sea paraambos lados.Amitie 10g(discusión)23:42 30 abr 2024 (UTC)[responder]
A veces se colocan plantillas de destruir demasiado rápido, sí, pero también es cierto que todos los días llega contenido que simplemente no es aceptable. Me refiero a artistas/profesionistas/polític@s y etc que ni por asomo son notables. O contenidos promocionales en los cuales es obvio que quien escribió el artículono vino a escribir una enciclopedia(y cuyo tema además suele no ser notable).
Se habla de inclusionismo pero olvidamos que ya somos bastante inclusionistas, y para probarlo solamente hay que ver las consultas de borrado activas. Si te pones a buscar en las categorías es fácil encontrar artículos que ameritan CDBs, y solamente me he abstenido de crear más por no querer atiborrar de consultas.Xacaranda(discusión)15:47 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda:en contra de lo que algunos piensan, no se está juzgando la labor de patrulleros, reversores o verificadores, al menos, no de forma generalizada, puede haber algún caso puntual. Vuestra labor es fundamental, filtrando y haciendo limpieza de todos los contenidos que tú (con buen criterio) calificas de inaceptable. LasWP:PROMOevidentes, deberian ser borrados inmediatamente ({{destruir|G3|Páginas promocionales}}). El problema está en los pseudopatrulleros "de gatillo fácil" que le colocan una plantilla a un artículo recién creado (3-4-5 minutos) y que no dan tiempo a que su creador "remate la faena" (referencias escasas, presunta falta de relevancia, infraesbozo, traducción aún incompleta,...)Manolo(Desfógate)20:45 30 abr 2024 (UTC)[responder]
La falta de relevancia no siempre es algo que pueda subsanarse añadiendo más fuentes. Hay temas que siempre van a ser irrelevantes para Wikipedia (el perro de Joe Biden, la banda de jazz en la que tocó Bill Clinton, etc.) sin importar qué pase, salvo algún evento totalmente extraordinario. No hay que olvidar, también, que muchas veces las páginas promocionales (me atrevería a decir que la mayoría) también son irrelevantes.
La relevancia no siempre es algo fácil de medir o cuantificar. Yo estaría de acuerdo en que se emitieran apercibimientos únicamente si la página plantilleada tiene una relevancia notoria, porque de lo contrario estaríamos castigando el patrullaje.
Y por favor no uses el prefijo "pseudo", no se me hace correcto calificarnos así.Xacaranda(discusión)21:33 30 abr 2024 (UTC)[responder]
No. Ese es el error: no se está castigando ni juzgando al patrullaje bien hecho, se está juzgando (aunque, de momento, no castigando) al usuario que sin conocer las normas básicas (generalmente, aunque no siempre, suele ser un novato), pretende hacer tareas de patrullero. Por eso uso el prefijo "pseudo", para distinguirlo del patrullero genuino, el que sí conoce las normas y sabe cómo y dónde aplicarlas. Una plantilla colocada a los pocos minutos de crear un artículo, no es obra de un patrullero con experiencia (generalmente, salvo excepciones), lo más habitual es que haya sido colocada por alguien que no tiene experiencia y va "sembrando" por doquier plantillas a diestro y siniestro. ¿Quieres que traiga ejemplos con nombres y apellidos?Manolo(Desfógate)22:00 30 abr 2024 (UTC)[responder]
LuchoCR dijo un punto muy importante: el requerir esperar más tiempo antes de aplicar la plantilla solamente va a lograr que el patrullaje sea más difícil. Creo que subestimas la cantidad de artículos que entran cada día que ameritan un plantillazo rápido.Xacaranda(discusión)22:05 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Tampoco estoy pidiendo la Luna, simplemente lo que ya se recoge (como "recomendación" ) en la propia página delWikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas
No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.
Manolo(Desfógate)22:14 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Doce horas es demasiado, no veo viable tener que esperar tanto para colocar una plantilla que en la mayoría de los casos va estar justificada. Los artículos irrelevantes que ameritan un {{d|g3|a4}} o {{d|a4}} inmediato son la norma, no la excepción. --Xacaranda(discusión)22:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Tú lo ves así, yo lo veo de otra manera. Voy a preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad. No solo en lo referente a plazos, sino quién puede ponerlas o la posibilidad de poder retirarlas y quién, cuando sean improcedentes. Cuando tenga un borrador lo compartiré aquí mismo con todos.Manolo(Desfógate)22:41 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda, ¿cuánto tiempo llevas en Wikipedia como para saber con propiedad qué es irrelevante y qué es para borrado rápido?Wikipedia no tiene fecha de entrega,¿por qué tanta prisa en deshacernos de contribuciones potencialmente valiosas? --Amitie 10g(discusión)23:47 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Si te refieres a que creé mi cuenta en noviembre de 2023: hace años solía editar bajo otra cuenta pero perdí la contraseña y el correo electrónico.
Wikipedia no tiene fecha de entrega pero eso no significa que sea un almacén de información sin criterio. Estaría de maravilla poder darle seguimiento a todas y cada una de las páginas nuevas, pero no somos suficientes para poder lograr eso. Wikipedia no tiene fecha de entrega pero no por eso vamos a dar doce horas al n-ésimo artículo irrelevante (y usualmente promocional) de una empresa del sector secundario.Xacaranda(discusión)00:01 1 may 2024 (UTC)[responder]
Amitie 10g:creo que tu pregunta es improcedente. Hay usuarios nuevos que, por el motivo que sea, dan cien vueltas a otros más veteranos. ¿Que se presta a suspicacias? Quizás, allá cada uno con su conciencia, pero mientras que su comportamiento sea el correcto, no se puede vetar a nadie, salvo en las votaciones, porque así está estipulado.Manolo(Desfógate)00:40 1 may 2024 (UTC)[responder]

comentarioComentarioRetiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. No sé cuál es la redacción que debiera tener, es algo a decidir entre todos y todas. --Jalu(discusión)16:31 30 abr 2024 (UTC)[responder]

comentarioQuitaste únicamente la mitad de lo que habías puesto en el 2021.Al dejar la mitad, cambiaste completamente el sentido de la oración. —Ñ(discusión)21:25 30 abr 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Creo indispensable reforzar explícitamente en alguna política que las plantillas (críticas o no, de cualquier color) SÍ se pueden retirar por cualquier usuario cuando se ha resuelto el problema o si su pertinencia es evidentemente cuestionable. A lo sumo, yo pondría una limitación que prohíba al propio editor principal retirarlas personalmente del artículo (para asegurar la existencia de otro par de ojos que analicen el problema). Pero creo que todo wikipedista que vea una plantilla mal puesta (o que constate que ya se han superado los problemas) DEBE poder quitarla sin ningún temor a ser tildado de saboteador. Sería estupendo tener a más colaboradores quitando plantillas añejas, erróneamente puestas o no pertinentes (que no es lo mismo que impertinentes). Lo más grave que arriesgaríamos es una guerra de ediciones entre el que puso la plantilla y el que la quita...vale, entonces sí que debería intervenir un biblio (personal cada vez más escaso), pero eso será infinitas veces menos frecuente que tener que analizar la retirada de cada plantilla. Jamás entendí por qué los biblios, que no analizan la pertinencia de la colocación de plantillas, sí deben decidir sobre su retirada. O dicho al revés: ¿por qué hemos hecho tan fácil y accesible a todo el mundo esto de colocar letreros de todos colores y tan difícil el retirarlos?Mar del Sur(discusión)01:53 2 may 2024 (UTC)[responder]

Entiendo el punto y estoy de acuerdo en que el sistema podría beneficiarse de una mayor flexibilidad en cuanto a la retirada de plantillas que ya no son necesarias o pertinentes. Sugeriría que los usuarios con flag de verificadores tengan la capacidad de retirar esas plantillas cuando consideren que los problemas señalados han sido resueltos, lo cual tiene sentido en el entendido de que son los encargados de verificar la calidad de las páginas nuevas y que una página nueva plantilleada no se marca como "verificada". Para evitar guerras de ediciones por agregar o quitar plantillas, propondría añadir un parámetro o categoría que permita indicar cuándo la retirada de la plantilla ha sido objetada porque alguien más que considera que los problemas no han sido solventados, de modo que sean -esos- casos los que los bibliotecarios tengan que revisar.LuchoProblem?02:17 2 may 2024 (UTC)[responder]
  • Acabo de plantillear con borrado rápidoeste artículo,sólo 1 h 9 min después de que fuera creado. Espero que no venga ningún paladín de la "lentitud" y del "dar tiempo" al editor a mejorar el artículo...a regañarme. strakhov (discusión)07:52 2 may 2024 (UTC)[responder]
@strakhov,supongo que al escribir no has reparado en que a nedie le puede gustar ser tildado de «paladín de la lentitud». Como soy de las que más ha insistido en esperar 12 horas antes de poner plantillas de cualquier color en aquellos artículosque no son claramente vandálicos, promocionales o plagios,parece que principalmente te refieres a mí. El ejemplo que das es el de un artículo claramente vandálico y ojalá otro editor o tú mismo lo hubiesen mandado a destruir a los pocos segundos. Creo que esto mismo ya lo aclaré en tu comentario anterior sobre esto ¿por qué seguir con la misma caricaturización del argumento? ¿Por qué recurrir al caso extremo del vandalismo evidente si a todas luces no es el problema que estamos analizando, ni se refiere a ese caso la vía de solución propuesta?. Una vez más: nadie critica la velocidad para quitar vandalismos, al revés: ojalá eso se detectara cada vez más rápido, sino el apresuramiento para reaccionar con lluvia de plantillazos a los pocos minutos de la creación de un artículo que no es de borrado rápido según la política.Mar del Sur(discusión)10:23 2 may 2024 (UTC)[responder]
Mar del Sur:estaba pensando quizás más en Manolo y enla votación (o encuesta, ya ni sé)que está preparando en la que única pregunta hasta el momento es "¿Crees que se debería fijar un plazo antes de poder plantillar un artículo de nueva creación?". Francamente, creo que ese no es el camino (el de establecer plazos fijos y otras absurdeces, que pueden conllevar a tener que programarse una alarma en el móvil para poner una plantilla en un artículo que se lo merece). Y no son ni uno, ni dos ni tres supuestos en los quequizás sí haya que darse prisa.Todoslos criterios de borrado rápido(punto por punto he contado unos 30, aunque no todos aplicables al espacio principal) han de ser borrados rápidamente y, además, plantilleados rápidamenteen mi opinión. Uno de los problemas, básicamente, que es lo que hay que identificar antes de ponerse a redactar encuestas de forma un tanto burda y/o gruesa, es que se está abusando de los puntosG3yA4y no sé si también deA2y algún otro, además de usuarios asumiendo el trabajo que ya hace el bot de Vanbasten23, por lo que he visto. Saludos. strakhov (discusión)10:42 2 may 2024 (UTC)[responder]
Strakhov:te agradeceré que cuando "pienses en mí",lo hagas en voz alta y me hagas ping para que ese pensamiento me llegue. Respecto a tu comentario, en tu siguiente intervención («pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces.») creí que ya había quedado claro que el plazo que se adopte, si se llega a realizar laencuesta(que aprovecho para informarte de que será una encuesta), no afectará ni a artículos promocionales, ni avandalismosni a plagios. A partir de ahí, lo que tú quieras entender o interpretar, forma parte de tu libertad. Mi intención de establecer un plazo es para 1.º Dejar que un usuario que acaba de crear un articulo, aún con alguna carencia, pueda rematar su labor. 2.º Unificar un único criterio. No encuentro lógico que en un sitio se hable de media hora; en otro, de doce horas y el bot tenga programado tres días. Si este punto te va a suponer un problema, no sufras, estoy dispuesto a regalarte un reloj-despertador para que lo puedas programar a la hora adecuada. En cuanto a poner un límite sobre el número de ediciones, como ya he dicho en otra intervención, la mayoría de los "plantillazos precoces" son cometidos por usuarios nuevos porque A-piensan que se les va a considerar más "guays". B-el tema del que trata el artículono es de su interés(esto lo he visto en alguna discusión). C-la ortografía y el lenguaje usadono es propio de una enciclopedia(esto también lo he visto). D-este es muy bueno y también lo he visto: "me han borrado un artículo que yo hice".En definitiva, desconocen las políticas y el uso que se debe hacer de las plantillas. ¿50 ediciones o 500 ediciones? En algún punto hay que establecer el corte (<5 es un suspenso, ≥5 es un aprobado; <18 años no puedes consumir alcohol, ≥18 puedes beberte hasta el agua de los floreros; <500 ediciones, no puedes votar,...) Para terminar, te anticipo que con la tercera cuestión (aún por redactar) pretendo que se defina quién puede retirar esas plantillas colocadas de forma precipitada, inadecuada, indiscriminada y, a veces, masiva. Un apunte: la inclusión de la frase ya célebre de «No se pueden retirar.» es porque, añadida sin consenso o impugnada, lo cierto es que sigue estando ahí. Sinceramente, creo que si en lugar de hacer tanta crítica destructiva y decidir anticipadamente que votarás queno a todo,te mostraras más dispuesto a colaborar, por mi parte se agradecerían las aportaciones constructivas que se hagan.Manolo(Desfógate)22:53 3 may 2024 (UTC)[responder]
P.D.: he modificado la fraseNo se pueden retirar.,tras la modificación deAntur.--Manolo(Desfógate)23:22 3 may 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P.: en primer lugar, no acostumbro a «hacer ping» a usuarios que han participado en el hilo en el que escribo, así que tendrás que seguir sufriendo por ahí, ya lo siento. En segundo lugar si "no afectará ni a artículos promocionales (etc etc etc)", pues entonces redacta mejor, y con mayor precisión, las encuesta/votaciones (parece que ya te decidiste),puesto que cuando revisé ponía lo que ponía.En tercer lugar, no tienes en cuenta que no son sólo "vandalismos" / "plagios" / "spam" lo que no pasa nada por marcar y borrar ipso facto, sino también el resto de criterios de borrado rápido y, además, no tienes en cuenta los puntos de fricción que existen con estas plantillas (que son criterios específicos, principalmente los mencionados por mí y, después, por Mar del Sur: ten en cuenta que del "promocional" se abusa mucho, pues no todo promocional es borrado rápido, hay promocional de borrado rápido, promocional de 30 días{{promocional}}y promocional de color amarillo{{publicidad}}y la gente tiene el gatillo muy fácil para endosar el primero). En siguiente lugar,negativo:todo lo que quieras;destructivo:para nada. Ha sido una crítica plenamente constructiva, pues he explicado cosas que en mi opinión has hecho rematadamente mal, para que si lo estimas oportuno, las cambies. En último lugar, de un tiempo a esta parte no me gusta demasiado participar activamente (aunque a veces lo hago) en la redacción de encuestas/votaciones, por la manera en que se acometen estos procesos, que se centran en lo extremadamente particular, los requisitos numéricos (la burocracia, las "normas", eso que menciona Antur más abajo), la multiplicidad de preguntas con posibilidad de falta de coherencia interna, dando de forma general palos de ciego, en lugar de centrarse en identificar problemas generales, con una perspectiva amplia, y proponer soluciones coherentes y flexibles con las que una mayoría pueda estar de acuerdo). Así que suerte.Aquí un hilo de 2023sobre este tema. Un saludo. strakhov (discusión)19:13 4 may 2024 (UTC)[responder]
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/12#Planillitis_y_la_burocracia:y aquí otro de 2022. strakhov (discusión)19:23 4 may 2024 (UTC)[responder]
No he visto la votación de Manolo, la revisaé ahora. En todo caso, creo que no hay que programar ninguna alarma de móvil. Quien quiere ayudar a revisar páginas nuevas simplemente debería abrir estelogy empezar a trabajar un poco más abajo, revisando las que están en amarillo sin verificar. ¿O solo se consigue elkickhaciéndolo en cambios recientes y ganándole al patrullero que está simultáneamente ahí? Tienes razón en que los motivos G3 y A4 se ponen como comodín, pero también hay mucho A2 (se mandan a borrar artículos que son breves, pero no infraesbozos) y G9 injustificados (que un título se haya borrado antes con un contenido no puede significar que no se pueda crear nunca más con otro contenido, salvo que expresamente se haya protegido el título con buenas razones). Pero además, se ponen horribles carteles de otros colores incluso mientras el autor está recién tratando de empezar a escribir algo. Concuerdo en que también ayudaría, como te he leído en algún otro comentario, reescribir estas plantillas y cambiarles el diseño para que pasen a ser una forma rápida y neutra de comunicación y no parezcan un instrumento para amedrentar, ofender o menospreciar a la gente. Hay tela para cortar.Mar del Sur(discusión)12:08 2 may 2024 (UTC)[responder]
Mar del Sur:pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces. En cuanto ala votación que está siendo preparada:en mi opinión, y perdonen la negatividad:todo mal.La primera pregunta pretende ampliar trabas burocráticas para poner plantillas y que los patrulleros tengan que estar mirando el reloj para actuar. La segunda pregunta pretende trabar el mantenimiento por otro lado, creando una nueva casta de editores en función del nº de ediciones (!!!) e impidiendo a no registrados por ejemplo realizar mantenimiento (¿se creará un tablón donde los no registrados pueden suplicar que alguien coloque una plantilla roja que a ellos no se les permite añadir?), siendo el nº de ediciones, además, uno de los indicadores además menos significativos de experiencia y buen juicio que existen en es.wikipedia. Y la tercera ni se sabe qué quiere preguntar aún, pero fosiliza el categórico "No se pueden retirar." colocadoWikipedia:Plantillas de mantenimiento#Plantillas de mantenimiento crítico,como dándolo porbueno,cuando por lo visto en este mismo hilo ese fragmento ha sido impugnado por tratarse de un añadido sin consenso y que debería eliminarse. Pues no lo sé, tal como está ahora, yo, que me considero más bien antiplantillitas y que creo que se hace un mantenimiento muy deficiente en páginas nuevas y que es preciso cambiar cosas, votaría a todo que «no». Así que suerte a quien lo está llevando, las intenciones serán buenas, pero creo que no va a ninguna parte. strakhov (discusión)18:08 3 may 2024 (UTC)[responder]
Muy de acuerdo. Lo que va a suceder si llega a política la propuesta es que vamos a tener un patrullaje de páginas nuevas altamente entorpecido y deficiente. Con todo respeto, invito a quienes se suscriben a esta propuesta a que se dediquen a patrullar páginas durante unos días.
No me he puesto a investigar, pero si dijera que 9 de cada 10 artículos plantilleados no son subsanados (lo suficiente) dentro de doce horas, dudo que estaría diciendo una mentira.Xacaranda(discusión)18:25 3 may 2024 (UTC)[responder]
  • Y además he cometido la flagrante falta de no he avisado a su creador en su discusión. Quizás lo que hace falta no son tantas normas sino un poco de flexibilidad y sentido común. Dicho esto, podría ser interesante codificar en el permiso de verificador cierta capacidad para modificar o retirar plantillas puestas por otros, si el núcleo más "deletionista" de es.wikipedia cree que "dejar" de formaoficialque cualquier persona las retire si las considera impertinentes supondría el caos y la anarquía absoluta. Creo que una vez se propuso que como mínimo tuvieran la potestad de rebajar borrados rápidos a sus equivalentes de 30 días. strakhov (discusión)07:58 2 may 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que debería poder hacerlo cualquier usuario que resuelve el problema por el cual se puso la plantilla, que ve que el problema ya se ha resuelto, o que detecta que la colocación de la plantilla fue evidentemente errónea. Eso sería coherente con el estado actual, en el que cualquier usuario, sin ningúnflag,puede plantillar lo que quiera. Pero concuerdo contigo en que sería un paso en la dirección correcta que se permita quitar plantillas al menos a los verificadores.Mar del Sur(discusión)10:23 2 may 2024 (UTC)[responder]
Propuse eliminar la oración o volver a su estado previo enWikipedia discusión:Plantillas de mantenimiento.El "No se pueden retirar" del 29-04-24 implica un cambio drástico a la práctica y a ciertos supuestos fundamentales. También tiene bastante potencial para el sabotaje, el vandalismo y la sobrecarga de tareas para los bibliotecarios. Saludos.Lin linao¿dime?19:25 3 may 2024 (UTC)[responder]
Lo he retrotraído a la versión anterior, aunque podría pensarse algo mejor: «No se pueden retirar» es erróneo, ya que los bibliotecarios retiran eventualmente al decidir sobre ellas, y por otro lado se estaba contradiciendo con lo que dice el mensaje de esas mismas plantillas. Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema --Antur-Mensajes23:13 3 may 2024 (UTC)[responder]
Como dije más arriba, retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. Por mí no hay problema en que quede como antes. Me parece bien la reversión que hizo@Antur:.En cuanto a mi opinión sobre lo que se está discutiendo, lo que sí me preocupa es ver muy seguido que el mismo creador del artículo retira la plantilla de borrado o de sin relevancia o propuesta de borrado o promocional sin hacer el más mínimo arreglo. --Jalu(discusión)00:25 4 may 2024 (UTC)[responder]
Deshice, no revertí:). Después de Einstein hasta el consenso es relativo y aquí no se trata de una política. En cuanto a los creadores que retiran la plantilla que los afecta, ese es el caso más claro de cuando «no se puede retirar». Y seguirá pasando, y si el sujeto no entiende razones, se ganara una buena reconvención o un bloqueo. Pero no por eso entiendo que se deba prohibir en cualquier caso. Hace unos pocos días alguien me interpelaba porque yo había retiradosin consensouna plantilla de banda roja que el editor había puesto, y yo la había retirado en una acción de bibliotecario, durante una rutina de mantenimiento!!! En esa línea habría que tener consenso para borrar, proteger, bloquear, y entonces ser bibliotecario no tendría sentido. El tan denostado sentido común debe mantenerse siempre, y llenar de prohibiciones no arregla nada, más bien confunde especialmente a los nuevos. Creo que todo el mundo intuye bastante bien cuando hace bien o mal, más allá de normas explícitas. --Antur-Mensajes00:37 4 may 2024 (UTC)[responder]
Por lo menos los usuarios no autoconfirmados no deberían poder retirar las plantillas de mantenimiento crítico, ya que el filtro se los impide. Si se trata de usuarios autoconfirmados, coincido en que es preocupante... Creo que una solución sería que el autor del artículo deba buscar consenso para su retirada, pero que una vez alcanzado este consenso cualquier otro usuario experimentado (no necesariamente un bibliotecario) pueda retirar la plantilla. –FlyingAce✈hola00:37 4 may 2024 (UTC)[responder]
Es imposible formular una regla. Son muchas plantillas diferentes, para distintos casos y —aunque el foco de la discusión está puesto aquí en las páginas nuevas plantilladas precozmente por patrulleros— lo cierto es que se ponen en distintos momentos de la vida de una página. Un caso típico es el de la plantilla{{No neutralidad}},que suele colocarse por algún editor inconforme con el contenido del artículo que ha «perdido» una debate en la página de discusión. Si él (y quizás algún otro que lo apoye) se empecinan en dejar puesta esa plantilla, incluso en contra de lo aparentemente razonable y de la opinión de varios editores, puede verse muy beneficiado con esto de que las plantillas «no se pueden retirar sin consenso» y muchísimo más beneficiado si sencillamente «no se pueden retirar» en ningún caso. Vale, esa no es una de mantenimiento crítico, pero ¿acaso esas sí las puede retirar cualquiera?... no es muy claro. Por lo demás, no es infrecuente que se pongan plantillas de banda roja a páginas que existen hace wikisiglos. Algunas con justísima razón (plagios o bulos que por largo tiempo no han sido detectados), otras por j.... o por vandalismo puro y duro. Tampoco conviene organizar esto por grupos de usuario o cantidad de ediciones. Si yo mañana enloquezco y le pongo una SRA a esta misma página, tenga yo los años que tenga y las ediciones que sea, espero que el primero que vea eso, simplemente revierta, independientemente del número de ediciones que tenga, de si es biblio, reversor, veterano o recién llegado y por favor, sin miedo de que lo bloqueen porque «hay una regla que impide quitar plantillas de banda roja.» Por eso creo no se puede generalizar, salvo en positivo: poner explícitamente tanto en las plantillas como en alguna política quese pueden retirar cuando se ha resuelto el problema. Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente. Y en todo lo demás no nos queda mejor remedio (concuerdo con Antur en esto de no inventar una nueva regla) que simplemente confiar. en general, en el buen criterio y buena intención tanto de los que ponen, como de los que quitan las plantillas.Mar del Sur(discusión)03:17 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur:"Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente." – justo a eso me refería más arriba, pero no me expliqué bien. Considero que si un editor digamos que "ajeno" al artículo observa que la plantilla no procede o que el problema ha sido subsanado, debería poder retirar la plantilla; por otro lado, el creador del artículo debería buscar confirmación de una tercera persona antes de que la plantilla sea retirada. –FlyingAce✈hola03:24 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur:según tus palabras:Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, opor cualquiera que solucione honestamente el problema,esto significa queyo puedo retirar la plantilla de banda roja a este artículoporque he colaborado de buena fey lo he mejorado sin ningún tipo de interésy además es absolutamente enciclopédico.Si entiendo lo que has dicho, entonces me confirmas para retirarla ya mismo. Un saludo.Elías(discusión)14:09 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Elías:Si empezamos con casos particulares esto va a ser de nunca acabar....pero no son mis palabras: en el ejemplo que traes la roja y hermosa plantilla dice claramente «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Yendo mas a fondo, si la mención de la referencia 7) es cierta, que no encuentro el nombre pero supongo que tu sí lo has encontrado «Modernamente se le considera uno de los artistas principales de la llamada Edad de Oro del flamenco», que sería mas enciclopédico diciendo «Según López Ruiz....etc...». Me preocupa verificar que -con tu pregunta- sigue siendo difícil entender lo que trato de decir. ¿Acaso la plantilla de banda roja es una especie de hito sagrado colocado por@Ontzak:,inamovible hasta que venga un vicario/bibliotecario? ¿Cual fue el criterio de Ontzak?: su evaluación de un artículo creado en 2013 (si, hay muchos viejitos con problemas) que realizó el pasado 6 de abril. Tú referenciaste y mejoraste, supongo que eso se hizohonestamente.¿Solucionaste el problema? Bueno, no sé si necesitas más aclaraciones. Pero no lo plantees por favor como si fuera esto un hecho extraordinario. Es el criterio, o el denostado sentido común del que vengo hablando. Un saludo --Antur-Mensajes14:30 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur:Yo traigo casos reales referentes al tema que se está tratando aquí. Ontzak no tiene que ver nada en el tema, ni tan siquiera se ha nombrado. Se trata de un artículo enciclopédico,de hecho tiene una entradaen laReal Academia de la Historia,supongo o asumo que este tipo "no es cualquiera" y que el tema "es relevante". Mi mejora fue de buena fe y conforme a todo lo que se ha dicho... entonces... ¿estamos de acuerdo en que "cualquiera" pueda retirar una plantilla de banda roja sí y solo sí un artículo ha sido mejorado honestamente... ¿sí o no?... si no decidimos qué vamos a hacer, terminaremos discutiendo por muchos años más (creo que llevamos 4 años seguidos en esto) y sin nada a la mano. ¿Si lo que acabas de decir es cierto, entonces yo mismo podría retirar la plantilla porque se ha cumplido todo?.Elías(discusión)14:39 4 may 2024 (UTC)[responder]
lo que sigo sin entender es por qué Ontzak, a pesar de haber sido apercibido (en muy pocas ocasiones) continúa con el plantillismo, el que a estas alturas ya debería ser sancionado, ¿O solo se va a sancionar a quienes retiran plantillas de mantenimiento crítico con tanta rigidez como si estuviese regulado por políticas?--Amitie 10g(discusión)15:01 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g:Te recordé hace unos díasla resolución que se emitió respecto a ti y a Ontzak¿quieres que te bloquee por violentarla?LuchoProblem?15:26 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Elías:Y vueltaaa...lo nombré a Ontzak por queen el ejemplo que traeses quien puso la plantilla. Ni idea si hace cuatro años que se discute esto, porque paso poco por aquí y acabo de darme cuenta el motivo. Es de nunca acabar. ¿si o no? ¿Estamos hablando del tema o me estás interpelando?. Quitas la plantilla, lo aclaras en el resumen de edición, y si quieres ser excesivamente amable, le avisas a Ontzak. Spoiler: no voy a volver a este hilo, realmente me cansó. Un saludo --Antur-Mensajes14:47 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur:Mi intención no ha sido que te fastidies,faltaba más. Solo quiero que sepas que llevamos aproximadamente 4 años en este tema, sí, son casi 4 años ¿y no decidimos nada?, solo "pañitos de agua tibia" a un tema desfasado y cansón y aburrido y más cosas... sí, llevo siguiendo el tema 4 años y no hacemos nada al respecto, "llenamos el Café de innumerables discusiones y al final nada". Entonces se siguen retirando usuarios valiosos por este tema de las plantillas de banda roja y no hacemos nada por retenerlos: esto eso, una modificación para que cualquiera aparte de bibliotecarios puedan retirar estas plantillas sí y solo sí cuando se haya corregido honestamente un artículo. Si nos cansamos del tema en plena discusión, imagínate cómo se sienten los usuarios que se han retirado de la Wikipedia por estas plantillas...Es de nunca acabar. ¿si o no?,pues eso depende de lo que hablemos aquí, si queremos terminar con el tema "cansón", entonces busquemos una "solución"... ja... Saludos.Elías(discusión)14:55 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g:conforme a tu mensaje sobre que no se haya bloqueado a Ontzak por ser un usuario reincidente con el uso indebido de plantillas de mantenimiento en muchos casos es un tema muerto. J. Manolo G. P. está redactando una encueesta sobre este tema y otros más de plantillas rojas, para posteriormente elevarlo a una votación. Por el momento, si no buscamos una solución a estos temas, entonces me temo que seguiremos perdiendo a muchos más usuarios enfocados en la mejora y creación de artículos. "Ya un veterano se dio a la baja" por este tema y lo dijo abiertamente. Saludos.Elías(discusión)15:11 4 may 2024 (UTC)[responder]

Sanciónese según las políticas

Uno de los mayores problemas en torno a lo planteado a este hilo, es que, historicamente,se ha sancionado el retiro de plantillas de mantenimiento críticoper sesin estar eso regulado por una política, cosa que pretendía ser legitimada porJalujcon su edición en una página que tampoco es política.Lo que se debe sancionar es elsabotaje,el cual incluye tanto el retiro unilateral de plantillas de mantenimiento críticosin haber resueltolos problemas en el artículo en cuestión, así como también comosu colocación improcedente(mal uso de los criterios de borrado rápido, colocación demasiado temprana, etc.), representando esto último también unainfracción a la política deno morder a los novatos.

Respecto al tiempo de colocación de una plantilla de borrado rápido a artículos que no sean casosobvios(vandalismo,bulo,autopromoción con elogios,etc), es, como muy mínimo, una hora desde la primer edición a mi consideración. Si el artículo estáa "incompleto" pero apto para permanecer en el espacio de nombres principal, el "proceso Wiki" se encargará; de lo contrario, está la opción de mover el contenido al taller del usuaario, o derechamente la implementación del espacio de nombresdraft:.--Amitie 10g(discusión)20:52 8 may 2024 (UTC)[responder]

Si yo publicara un artículo de mí mismo, ¿debería esperar el/la patruller@ una hora para colocar la plantilla? Esto no es hipotético, pasa todos los días con gente que no es para nada relevante en una enciclopedia.Xacaranda(discusión)20:57 8 may 2024 (UTC)[responder]
No, es autopromoción, lo cual está regulado por unapolítica.--Amitie 10g(discusión)21:30 8 may 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda:en algún momento, en este hilo y después astrakhovy, además, en la propiaencuesta,ha quedado claro que a losvandalismos,pomociones/autopromocionesyplagios,se les debe colocar la correspondiente plantilla en el instante que son detectados, sin necesidad de dejar pasar ningún plazo. Así mismo, también ha quedado claro que esa plantilla podrá no ser de "borrado rápido" en casos que ofrezcan dudas (Plantilla:Promocional,Plantilla:PublicidadoPlantilla:Posible copyvio). --Manolo(Desfógate)01:12 9 may 2024 (UTC)[responder]

Wikipedia no tiene fecha de entrega

Este hilo no se archivará. (info)
Wikipedia no tiene una fecha de entrega.Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara odejar que el proceso wiki lo mejore.

Si bien esto no es más que un ensayo, es un concepto que ha sido aceptado por la comunidad desde que se fundó el proyecto, y todas las Wikipedias han crecido gracias a este concepto. Se supone que somos un proyecto colborativo, por lo que estoy en contra del plantillismo apresurado y la obligación de poner en taller artículos porque choca con los principios básicos del proyecto, incluyendo elquinto pilar,el cual cita la convención deser valiente editando,el cual si bien no es una política,preesumir buena feyno morder a los novatossí lo son, las cuales lamentablemente se están infringiendo en ese afansupresionistaque el proyecto está tomando, más si las motivaciones no están reguladas por las propias políticas. Desalentar a un editor al punto de perderlo es más dañino que cualquier infracción de las politicas editoriales. --Amitie 10g(discusión)00:02 1 may 2024 (UTC)[responder]

Concuerdo. Me niego a usar el taller de manera obligatoria o a escribir borradores para que los revise no se quién. Escribir aquí debe ser fácil, grato, wiki. Por cierto, un recién llegado menos aun puede ser obligado a borradores: no tiene peregrina idea de lo que podría ser un taller, ni puede diferenciar entre copiar/pegar y un traslado. Mucho menos tiene idea de miles de otras cosas extrañas que se le exigen: como escribió en un formato no perfecto, le borran su trabajo, como se enfadó y reclamó mucho, lo bloquean, como no escribió dentro de la plantilla de nosequé, su petición de desbloqueo podría no ser válida, como nada de esto le ha resultado, intenta averiguar quién administra el sitio y dónde, pero descubre que no puede recurrir a «las autoridades» porque en el tablón de los bibliotecarios no puede escribir porque está bloqueado, entonces se le ocurre hacer otra cuenta, para poder hablar con las autoridades, pero ahí por «uso de títeres» durante el bloqueo, lo expulsan definitivamente... y muchas veces el el colaborador no tiene ni siquiera una idea remota de qué es esto de los títeres. Mucho para reflexionar.Mar del Sur(discusión)02:20 2 may 2024 (UTC)[responder]
Creo que es inútil esperar que con normas y mas normas las cosas mejoren. Wikipedia no puede ser un experimento de normativa. Creo que es una cuestión de sentido común que una plantilla de cualquier tipo pueda ser retirada por quien arregló el problema, o por quien piensa que está mal puesta. El consenso para retirar una plantilla debería ser directamente proporcional al consenso para ponerla. Hay patrulleros noveles, en coche patrulla, moto o bicicleta que ponen plantillas sin criterio alguno y -en fin- se los corrige. De igual manera si alguien retira una plantilla sin razón también habrá que corregirlo. Pero habilitar a una determinada categoría de editores para que pueda o no hacerlo....creo que es seguir complicando las cosas. En cuanto a los talleres claro que no es obligación, pero si puede ser una sugerencia o hasta una necesidad cuando el editor nuevo a ojos vista no sabe editar: hay usuarios que tratan de ver, leer y aprender, y otros que entran de cero a crear una biografía como elefante en un bazar. Entonces hay que tener una mirada positiva hacia los talleres: sirven para aprender, para recibir tutoría y -como no hay fecha de entrega- para postergar algo que uno esta desarrollando y no puede terminar en el momento hasta que sea viable para el espacio principal. Renegar de los talleres puede significar convertir a todo el espacio principal en un gran taller. En última instancia Wikipedia es una enciclopedia, no un taller de edición, de manera que tratar evitar llenar de andamios el espacio donde llega un lector a leer no puede ser mala idea. --Antur-Mensajes02:52 2 may 2024 (UTC)[responder]
Llevas razónAntur,tampoco me gusta mucho la idea de habilitar una categoría de usuario que sí pueda retirar plantillas. Deberíamos confiar en el buen criterio de quien las quita, al menos tanto como lo hacemos en el de quien las pone. Y si no hay consenso, pues bueno, habrá que debatir. Con respecto al taller, concuerdo también en que en muchos casos puede ser muy útil, sobre todo para las tutorías. Pero me opondría a que se hicieran obligatorios o a que sea una exigencia generalizada escribir primero en borrador.Mar del Sur(discusión)16:05 2 may 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur:,en muchas wikipedias, incluida la Wikipedia en inglés, los sandbox son de uso obligatorioa y no se les permite a los novatos publicar artículos nuevos en el espacio principal. Eso ahorra muchísimo trabajo a los patrulleros y a los bibliotecarios. Para mí los talleres son valiosísimos. Sirven para aprender a editar, para pedir opiniones y ayuda de otros y para mejorar notablemente la calidad de los artículos. Yo jamás creo un artículo nuevo directamente en el espacio principal, siempre lo hago en mi taller y lo trabajo durante bastante tiempo antes de trasladarlo. No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal. He visto muchos editores, novato y no tan novatos, publicar artículos en pésimo estado y abandonarlos así durante años (llenos de plantillas y avisos) para continuar creando nuevas páginas porque tienen el sindrome deWikipedia:Edicuentitisy cero interés en mejorar los ya creados, que permanecen años sin formato, sin referencias o con referencias que no se visualizan, con faltas de ortografía, etc, dando una muy mala impresión de Wikipedia. Trasladarlo a su taller lo obliga a corregirlo, ya que no es obligación de los demás tener que hacerlo. --Jalu(discusión)00:35 4 may 2024 (UTC)[responder]
¿Y una solución intermedia? Forzamos a los usuarios que quieran crear un artículo sobre cualquier tema a hacerlo en un taller, pero proponemos una lista de artículos (que la comunidad estime relevante) que se puedan crear sin pasar por el taller. Algo así comoWP:ASpero más extenso y más patrullado.
Así, el que tiene verdaderamente intención de colaborar puede hacerlo sin trabas, y el que quiera colaborar sobre un tema muy específico necesite una revisión (los usuarios mentores y los patrulleros sabemos que de los que quieren crear de un tema en concreto el 90% lo hacen por interés propio).(PD: Yo sería uno de los usuarios que probablemente se vería forzado a usar el taller)wikidasher09:38 4 may 2024 (UTC)[responder]
No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal.
Pues así es como ha funcionado Wikipedia en los últimos 20 años, el conocimiento está disponible de formainmediata.El problema con tu punto de vista es que es lo opuesto a un proyecto colaborativo en el que cualquiera puede mejorar articulos, y el lugar más obvio es espacio de nombres principal. Esto no esNupedia.
Te animo a qué vuelvas a leer loscinco pilares,en especial el quinto. --Amitie 10g(discusión)11:56 10 may 2024 (UTC)[responder]
Comparto parcialmente la opinión de_Amitie 10g. La existencia de chapuzas y artículos a medio hacer "forma parte del ADN de Wikipedia" (si me permiten el uso de esta expresión tan periodística ycuñada). No me opongo de plano a nuevas medidas para evitar que editores con una larga tradición de artículos que la Comunidad considere altamente problemáticos, que después de hacer durante años las cosas de una manera, se les repita que hacen falta referencias, que no se puede autotraducir, que plagiar está mal (...) y han hecho oídos sordos... se les bloquee, se les impida hacer nosequé o...lo que estime oportuno. Pero si estas medidas pudieran afectar no sólo a esos "editores veteranos", sino a los que se acercan por primera vez al proyecto, con buena fe, poniéndoles delante una montaña de obstáculos, trámites burocráticos, mensajes pasivoagresivos, amenazas y políticas para empollarse... para crear un triste artículo nuevo... pues francamente, no creo que sea el camino.
¿Medidas contra editores con 50 000 ediciones que crean artículos sin referencias uno detrás de otro, plagian obras protegidas o publican autotraducciones ininteligibles de otras wikis? todas las que se quieran.
¿Medidas que disminuyan la espontaneidad de la edición en Wikipedia, como si esto fuera una obra que ha de estar bien desde el inicio o hubiera que hacer un cursillo previo de días o semanas para colaborar, en lugar de una página de pruebas a gran escala abierta a que colabore cualquier persona del planeta, cuyo contenido por definiciónnunca va a ser fiable,donde las contribuciones, reversiones, añadidos, podas y mejoras sucesivas de los usuarios van dando forma y mejorando de forma progresiva los artículos y en la que no existe fecha de entrega? No, gracias, efectivamente a Nupedia no le fue bien (y eso que al menos allí podían jactarse de que sus editores eran expertos, aquí ni de eso podríamos presumir). Saludos. strakhov (discusión)13:00 12 may 2024 (UTC)[responder]
-Amitie 10g,te animo a qué vuelvas a leer loscinco pilaresy las políticas oficiales de Wikipedia (Wikipedia:Verificabilidad,Wikipedia:Fuentes fiables,Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria,etc).No somos una red social.--Jalu(discusión)17:08 18 jun 2024 (UTC)[responder]
Jaluj,veo que has mencionado algunas políticas editoriales, pero pareces pasar por alto las políticas de convivencia comopresumir buena fe,No morder a los novatos,y tambien queWikipedia no es una burocracia.Si bienWikipedia no tiene fecha de entregano es política, es un principio ampliamente aceotado oor la comunidad, y que va de la mano conIgnorar las normassi su aplicación resulta en frenar el crecimiento del proyecto. Wikipedia no busca ser "perfecta" (para eso estuvo Nupedia), sino que los artículos cumplan con un mínimo para cumplir con la relevancia enciclopédico, sea verificable y cumpla con los derechos de autor; si un artículo no está "completo", el "proceso wiki se encargará". --Amitie 10g(discusión)01:11 29 jun 2024 (UTC)[responder]

Por qué las discusiones se hacen tan largas? Para los que las miramos desde fuera parece que hay una burocracia muy grande en todo esto, que se piden cosas que no son realizables o que la gente opina y opina sin realizar nada concreto. Esto es solo un comentario para que reflexionen los encargados de esta wikipedia sobre todo esto. Que Dios les de salud a todos.Crowninfct(discusión)23:27 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Los encargados de Wikipedia somos quienes la editamos. La Fundación Wikimedia solamente se dedica a la parte legal y a administrar los servidores (y el software Mediawiki), y fuera de eso no suele involucrarse en los asuntos internos de las comunidades.Xacaranda(discusión)12:42 10 sep 2024 (UTC)[responder]

Cristobal Colón y políticas de Wikipedia

Buenas tardes,

La introducción de este artículo,Cristóbal Colón(artículo destacado), NO cumple con las políticas del Manual de estilo de Wikipedia. Realicé los cambios debido a errores muy graves en la introducción, respaldados por una fuente fiable, pero estos fueron revertidos, y el tema fue expuesto en una discusión. Se exigió una referencia completa con todos los datos, incluida la página y el enlace URL, lo cual se añadió. Sin embargo, a pesar de cumplir con la solicitud, los cambios fueron nuevamente revertidos sin más explicaciones.

  • 1. ¿Existen políticas que garanticen el cumplimiento del Manual de estilo, incluso cuando se señalan errores graves respaldados por fuentes fiables?
  • 2. ¿Debo entender que la reversión del aviso "discutido" ([5]) implica que no habrá más argumentos en la discusión?
  • 3. Se ha ofrecido otra propuesta por parte de un tercero, pero tampoco ha recibido respuesta. ¿De qué forma debo proceder a partir de ahora para reponer el cartel y que la discusión tenga más participación?

La discusión es interesante porque la fuente fiable (que no ha sido cuestionada por el usuario) establece que Cristóbal Colón escribió todos sus documentos públicos y privados en español, sin haber hablado ni escrito nunca en italiano (hecho muy destacable de su vida y omitido). Esto podría dar como resultado de que Wikipedia viene a apuntalar el origen genovés, aunque (sin entrar en polémicas) el consenso historiográfico es que el origen es desconocido, solo eso, entonces se podría vulnerar la neutralidad.

El nombre de "Colón", con tilde o no, aparece así en los documentos en latín, como los emitidos por el Papado, o en los títulos de nobleza otorgados por los Reyes Católicos, etcétera. Puedo entender que se añada una traducción al latín, pero otra vez apunta al idioma italiano porque esa no es la única versión en este idioma, ya que existe otra versión distinta en latín. Y resulta extraño que en la Wikipedia en español se utilice para la introducción una traducción al italiano del nombre en español sin motivarlo. Entendería que las Wikipedias en italiano, portugués o catalán tradujeran el nombre desde su original que es en español, pero no al revés. Todo esto apuntala en la introducción un origen de nacimiento que se refuerza si además omite la traducción de otras lenguas.

Otros errores graves incluyen el anacronismo de llamarlo virrey de las Indias Occidentales, un término muy posterior. Colón murió pensando que había llegado a las Indias Orientales (es el consenso), y además no hay ningún título póstumo de Indias Occidentales. A pesar de esto, tampoco se aceptan correcciones para estos errores.

De antemano, agradezco cualquier explicación al respecto.--Pipo1955(discusión)14:01 23 nov 2024 (UTC)[responder]

Por un lado, ¿por qué viene Ud. a discutir aquí lo que ya se ha estado discutiendo en la página de discusión del artículo? ¿Por qué duplica la discusión? Pareciera que, como no le dan la razón allá, se viene al Café a ver si se la dan aquí, ¿es así? Y no, no es una discusión acerca de las políticas, es una discusión acerca de cómo se interpreta la política en un caso particular; por consiguiente, no es un tema de este café. No vamos a trasladar a esta sección del Café todas las discusiones en que una de las partes no consigue consenso.
Por el otro, lo que Ud. argumenta... No, disculpe, pero esta discusión debe continuarse en la página de discusión del artículo. Me voy a esa página, a ver si logramos hacernos entender. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)16:39 23 nov 2024 (UTC)[responder]
Entiendo su punto de vista y agradezco que quiera participar en la discusión. Sin embargo, permito aclarar el motivo de mi intervención aquí en el Café que se ha visto opacado por mi explicación de sus fundamentos. La razón principal es que, tras haber expuesto los argumentos de manera fundamentada en la página de discusión del artículo y presentar fuentes fiables, las respuestas obtenidas no han dado solución a los puntos planteados ni se han ofrecido explicaciones concretas sobre las reversiones realizadas.
El propósito de traer esta situación al Café no es duplicar la discusión ni buscar una opinión favorable a sus fundamentos, sino pedir orientación sobre cómo proceder cuando la interpretación de las políticas de Wikipedia parece entrar en conflicto con la evidencia presentada, y las discusiones quedan estancadas. Creo que plantear estas situaciones en un espacio general como el Café puede ser útil para entender mejor cómo aplicar las políticas de Manual de estilo y plantilla de discutido en casos como este.
1. ¿Existen políticas que garanticen el cumplimiento del Manual de estilo.
2. ¿la reversión de la plantilla "discutido" implica que no habrá más argumentos en la discusión?
3. Hay propuesta por parte de un tercero, pero tampoco ha recibido respuesta. ¿De qué forma se debe proceder a partir de ahora para que la discusión tenga más participación sin el cartel?
Agradezco que revise la página de discusión del artículo y espero que podamos avanzar hacia un consenso respetando las políticas de Wikipedia, pero aquí mis preguntas no son de Cristóbal Colón sino de las aplicación de políticas de Manual de estilo y el uso de plantillas.
Saludos cordiales.Pipo1955(discusión)17:38 23 nov 2024 (UTC)[responder]
Me disculpo: creí que iba a tener tiempo hoy para esa discusión, y las cosas se me complicaron. Tengo un minuto y le aclaro: 1-no escribo como biblio, de modo que no voy a impedir que este hilo siga; 2-mi punto es que esta es una página donde discutimos acerca de crear, modificar o borrar políticas; no exactamente acerca de casos particulares de aplicación. Saludos, --Marcelo(Mensajes aquí)21:36 23 nov 2024 (UTC)[responder]
Sin entrar en el fondo de la discusión, la redacción actual de la entradilla de Colón me parece difícil de leer y excesivamente detallista respecto a un asunto relativamente menor como es su lugar de nacimiento, además de una lista interminable de ocupaciones que se le atribuyen y de variantes de su nombre en otros idiomas. Nada fuera de las malas costumbres de esta enciclopedia, pero no significa que no debería solucionarse. Compárese la introducción en inglés con la nuestra:
Christopher Columbus(/kəˈlʌmbəs/;between 25 August and 31 October 1451 – 20 May 1506) was an Italian explorer and navigator from theRepublic of Genoawho completedfour Spanish-based voyages across the Atlantic Oceansponsored by theCatholic Monarchs,opening the way for the widespread Europeanexplorationandcolonization of the Americas.His expeditions were the first known European contact with the Caribbean and Central and South America.
Cristóbal Colón(Cristoforo Colombo,enitaliano,oChristophorus Columbus,enlatín;de orígenes discutidos, aunque la hipótesis más extendida apunta a que nació enGénova,y se sabe que murió enValladolidel 20 de mayo de 1506) fue unnavegante,cartógrafo,almirante,virreyygobernador generalde lasIndias Occidentales,al servicio de laCorona de Castilla.Realizó el llamadodescubrimiento de Américael 12 de octubre de 1492, al llegar a la isla deGuanahani,en lasBahamas.
Yo tengo muy claro qué versión va más al grano, es más ilustrativa y es, en definitiva, mejor.sasha20:53 24 nov 2024 (UTC)[responder]
Yo voy a una enciclopedia que tiene un artículo que comienza diciendo que Colón era de Génova, así, sin cortarse un pelo, sabiendo que eso no está claro, y ya no sigo leyendo. Me parece mejor nuestra versión.Hoppedup(discusión)21:04 24 nov 2024 (UTC)[responder]
@Hoppedup:¿Seguirías leyendo si se dijese en el artículo en castellano, sin cortarse un pelo, que «el consenso entre los expertos sobre el lugar de nacimiento de Cristóbal Colón es que nació en la República de Génova.​ Las teorías alternativas sobre su origen han sido generalmente rechazadas por los principales expertos»?sasha21:11 24 nov 2024 (UTC)[responder]
Sí, es más acorde a la realidad, en mi opinión. Al menos lo es la parte que no asegura que Colón nación en Génova, sino que se duda de su lugar de nacimiento.Hoppedup(discusión)21:24 24 nov 2024 (UTC)[responder]
Pues a mí me parece que dice que Colón fue con muchísima seguridad genovés, con algunas hipótesis alternativas bastante denostadas. Me da igual todo eso aun así, yo a lo que venía a quejarme aquí es del barroquismo de la introducción: el nombre en tres idiomas, una larguísima disquisición sobre su origen en la primera línea, cinco profesiones con sus respectivos enlaces azules... Que se redacte de otra forma más simple, dejando todo este tema para otro lugar en el texto, pero la introducción tiene que tener, ante todo, una redacción concisa. Por ejemplo:
Cristóbal Colón(¿1451?-Valladolid,20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como elDescubrimiento de América,el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. De probable origengenovés,estuvo al servicio de laCorona de Castillaen sus cuatro viajes transoceánicos.
sasha21:37 24 nov 2024 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo contigo. Esta redacción tuya para la introducción me parece excelente.Hoppedup(discusión)21:48 24 nov 2024 (UTC)[responder]
Su redactado es la mejor propuesta que he visto, por encima de la mía. Solo corregiría "se cree" en vez "de probable". Queda así:
Cristóbal Colón(¿1451?-Valladolid,20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como elDescubrimiento de América,el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. Se cree que es de origengenovés,estuvo al servicio de laCorona de Castillaen sus cuatro viajes transoceánicos.

--Pipo1955(discusión)21:34 25 nov 2024 (UTC)[responder]

@Pipo1955Se cree...»{{Quién}}--Leoncastro(discusión)22:07 25 nov 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Esa plantilla pertenece al grupo de Categoría:Wikipedia:Plantillas de solicitud de referencias, que indica que habría que proporcionar una fuente fiable, póngase. O valer un enlace a más abajo, tipo: [[#Nombre_de_la_sección|Texto_visible]] Lo mismo es el caso"de probable..."[¿Por qué?]¿no?Pipo1955(discusión)22:30 25 nov 2024 (UTC)[responder]

Cristóbal Colón(¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. Se cree que es deorigen genovés,[cita requerida]estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.

--Pipo1955(discusión)22:41 25 nov 2024 (UTC)[responder]

No exactamente,Pipo1955.Marca una expresión a evitar. VéaseWikipedia:Palabras a evitar #Hay quien dice, se dice que, muchos creen que.--Leoncastro(discusión)22:41 25 nov 2024 (UTC)[responder]
Entiendo lo que me dices, y según las palabras a evitar:
Cristóbal Colón(¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. Elorigen genovéses objeto de debate, estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.
Debes evitar igualmenteDe probable[¿Por qué?]en la que atribuyes posibilidades --Pipo1955(discusión)23:13 25 nov 2024 (UTC)[responder]
Lo apropiado sería "secreequesuorigen es genovés pero esto es objeto de debate... ".Hoppedup(discusión)10:13 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Cristóbal Colón(¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. La creencia de unorigen genovéses objeto de debate, estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.

.Añadido, lo veo mejor redactado y más conforme. Gracias--Pipo1955(discusión)19:14 26 nov 2024 (UTC)[responder]

Para mí no está bien redactado, en mi humilde opinión. Se da por hecho que se cree que es de origen genovés, diciendo directamente "la creencia de un origen genovés". El lector que desconozca ese dato, podría pensar: "ah, pues yo no lo creía porque no lo sabía". En una enciclopedia no debe darse nada por hecho, sino que debe explicarse. Lo correcto es decir "se cree que era de origen genovés". Además, es preferible separar las frases con puntuación, de la siguiente manera:
Cristóbal Colón(¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492. Dicha hazaña abrió las puertas a la exploración y a la colonización europea de ese continente. Se cree que era deorigen genovés,aunque esto es objeto de debate. En sus cuatro viajes transoceánicos estuvo al servicio de la Corona de Castilla.

.Hoppedup(discusión)23:53 26 nov 2024 (UTC)[responder]

Oye, lo que sea mejor. Yo solo pensaba en la economía de palabras, nada más. ¿Queda así resuelta la duda de @Leoncastroen relación a las Plantillas de solicitud de referencias? ¿Qué opina él? Gracias por el aporte.Pipo1955(discusión)15:37 27 nov 2024 (UTC)[responder]
Pues realmente no,Pipo1955;se ha vuelto a la expresión «se cree que», quedebe evitarse,ahora además seguida del mismo «aunque» que figura en el artículo y quetambién debe evitarse.--Leoncastro(discusión)17:23 27 nov 2024 (UTC)[responder]
@Leoncastro,¿la frase “el origen genovés es objeto de debate” cumple con las Plantillas de solicitud de referencias en tu opinión?Pipo1955(discusión)17:54 27 nov 2024 (UTC)[responder]
@Hoppedup,por favor revisa lasPlantillas de solicitud de referencias.La propuesta es ir más allá de la idea de: “elorigen de Colónes objeto de debate”, hacia la frase “elorigen genovéses objeto de debate”, que refleja la postura más popular, pero sin caer en excesos. En cualquier caso, se incluiría el enlace #Nombre_de_la_sección. ¿Qué opinas?Pipo1955(discusión)18:16 27 nov 2024 (UTC)[responder]
Cambiaría el "se cree que", por: "se le atribuye origen genovés". Y el "aunque" por "por lo que su origen es objeto de debate". Gracias por enlazarme con las plantillas. P.S. O incluso: "el consenso internacional le atribuye origen genovés, pero esto es objeto de debate."Hoppedup(discusión)18:38 27 nov 2024 (UTC)[responder]
Uf, si realmente pudiésemos afirmar que existe un “consenso internacional” historiográfico, creo que ni siquiera habría debate; bastaría con aportar una fuente fiable. ¿Tienes esa referencia? Porque expresiones como “se le atribuye”, “se cree” o “de probable” caen en lo que deberíamos evitar. Quizá @Leoncastropueda aclararlo.Pipo1955(discusión)19:06 27 nov 2024 (UTC)[responder]
"Una teoría le atribuye origen genovés, pero es objeto de debate."Hoppedup(discusión)19:17 27 nov 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘

Existenvarias teoríassobre su origen, siendo la más aceptada que era genovés.[1]
  1. Arranz,,p. 104.

La fuente ya figura en la bibliografía del artículo. --Leoncastro(discusión)20:37 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Ahora me he liado. Yo pensaba que los últimos mensajes de este debate trataban de cambiar la entradilla para hacerla más amena. Esa frase es bien correcta, no veo porqué habría que cambiarla, y además lleva referencia.Hoppedup(discusión)20:45 27 nov 2024 (UTC)[responder]
De acuerdo, recogiendo los aportes, dándole un poco de fluidez, con un enlace que llevaría a su sección correspondiente para una explicación detallada. A ver qué se opina, si cumple conpalabras a evitary si hay otros detalles:
Cristóbal Colón(¿1451?-Valladolid,20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como elDescubrimiento de América,el 12 de octubre de 1492, y que abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. Existen varias teorías sobre elorigen de Colón,siendo la más aceptada que eragenovés.[1]​ En sus cuatro viajes transoceánicos estuvo al servicio de laCorona de Castilla.

--EDITADO --Pipo1955(discusión)22:07 27 nov 2024 (UTC)[responder]

  1. Arranz,,p. 104.
Pipo1955,no te compliques, sobra la coletilla del «aunque». --Leoncastro(discusión)21:55 27 nov 2024 (UTC)[responder]
Para no repetirme he editado y podría dejarlo así como propuesta en la discusión del artículo, salvo que alguien tenga más precisiones. Cosas aprendidas en esta discusión han sido el uso de plantillas de palabras a evitar. Gracias a todos --Pipo1955(discusión)22:07 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Wikidata Weekly Summary #647

<languages/>

Wikidata weekly summary #648

<languages/>

Wikidata weekly summary #654

Wikidata weekly summary #655

Wikidata weekly summary #656

Tech News: 2024-49

MediaWiki message delivery22:19 2 dic 2024 (UTC)[responder]

Cuentas temporales: se necesita ayuda técnica

Como parte deldespliegue de las Cuentas Temporales,estamos trabajando para garantizar que las herramientas, accesorios, bots, scripts de usuario, AbuseFilters y cualquier otro código propiedad de la comunidad sigan funcionando sin problemas.

¿Qué son las Cuentas Temporales?

Temporary accounts are a new type of account for unregistered editors. Instead of showing IP addresses publicly, these accounts will assign temporary user IDs to logged-out editors. Tools that rely on IP addresses or workflows for logged-out users might need updates to function correctly. Temporary accounts are already live on some pilot wikis, with more pilot deployments planned for February and full rollout on all wikis in May.

Las cuentas temporales son un nuevo tipo de cuenta para editores y editoras no registrados. En lugar de mostrar públicamente las direcciones IP, estas cuentas asignan identificadores de usuario temporales a quienes no hayan iniciado sesión. Las herramientas que dependen de direcciones IP o flujos de trabajo para usuarios anónimos pueden necesitar actualizaciones para funcionar correctamente. Las cuentas temporales ya están activas en algunas wikis piloto, en febrero está prevista su activación en otras wikis piloto y el despliegue completo en todas las wikis será efectivo en mayo.

Cómo puedes ayudar

  • Comprueba si el código (ya sea en Toolforge o en la wiki, es decir: herramientas, accesorios, bots o scripts de usuario) que has creado o utilizas con frecuencia funciona en las wikis en las que ya hay cuentas temporales activas. Aquí estála lista de wikis,y aquí está lalista de wikis beta y de testcon cuentas temporales.
  • Si observas que una herramienta puede verse afectada, te animamos a que intentes actualizarla siguiendo nuestraguía de documentación para desarrolladores.
  • Añade en esta página las herramientas que identifiques que están afectadas.Queremos supervisarlas para asegurarnos de que todo funciona según lo previsto.
  • Echa un vistazo a los Filtros de Abuso usados en tu wiki. Cualquier filtro que utilice IPs a través de user_name ya no podrá hacerlo. Esos filtros necesitan ser actualizados para utilizar user_unnamed_ip en su lugar. Un comentario de nuestro equipo de ingeniería: «El principal caso de uso debería ser si intentas algo como ip_in_range(s). Aquello que mapea nombres de usuario debería funcionar bien en líneas generales, ya que seguirán mapeando a nombres de cuentas temporales». Si tienes más preguntas sobre AbuseFilter, puedes añadir un comentario en el ticket T369611 de Phabricator.
  • Si encuentras algún problema o tienes comentarios o preguntas, háznoslo saber en lapágina de discusión del proyecto.También puedes unirte alhilo de Discordpara recibir ayuda y compartir tus comentarios con el equipo.

Colaborando con las pruebas e informando, ayudarás a que las herramientas importantes sigan funcionando sin problemas con esta actualización. Gracias por tu colaboración.Udehb-WMF(discusión)12:38 3 dic 2024 (UTC)[responder]

Aviso al menos a los siguientes desarrolladores, para que revisen las herramientas mencionadas que han desarrollado.
@Ezarate:Usuario:Ezarate/AutoVEC.js.
@Nacaru:Usuario:Nacaru/twinkle-lite.js.
@Sophivorus:MediaWiki:Gadget-WikiSign.js.
Saludos. --Leoncastro(discusión)17:18 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Habrá que ver cómo se integra esta idea en la API de MW pero en cualquier caso pinta que se viene bastante trabajo enWP:TL... @Udehb-WMF,¿tenemos una fecha estimada algo más concreta para la aplicación de esta nueva funcionalidad en eswiki?Nacaru(discusión)22:56 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Hey @Nacaru,this is Szymon from Movement Communications, working on the Temporary Accounts project. Benedict (Udehb) is helping us with the tool side of it.
Regarding your question - we have a choice between February and May 2025. Whether it would be February or May depends on different things, so we aren't sure yet. We will start a conversation about this in January, after the holidays.
Regardless of the choice, we really want to make sure well ahead of time that the change goes smoothly, that's why we are informing you now. Of course, we will help your community wherever you need us.SGrabarczuk (WMF)(discusión)15:30 4 dic 2024 (UTC)[responder]
@SGrabarczuk (WMF)thank you for your answer. I was wondering if there might be any page where the modifications to theMediaWiki APIregarding this new functionality are fully described? Cheers.
Traducción: gracias por tu respuesta. Me preguntaba si existe una página en la que se describan con detalles los cambios a la API que esta nueva funcionalidad implican. Saludos.Nacaru(discusión)18:10 4 dic 2024 (UTC)[responder]
Ojalá al menos sirva para poder volver a reportar usuarios sin registrar enWP:SVU.Saludos. strakhov (discusión)19:37 4 dic 2024 (UTC)[responder]
@Nacaru,everything needed to do this should be on the pagemw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts/For developers(mentioned above - "te animamos a que intentes actualizarla siguiendo nuestra guía de documentación para desarrolladores" ). Do you find answers there, or do you believe something is missing? Thanks,SGrabarczuk (WMF)(discusión)00:57 5 dic 2024 (UTC)[responder]

Mejoras cosméticas y nombres trinomiales

Hola. El nombre científico de una subespecie se escribe en el formatoGenus speciessubsp.subespecies.Al enlazarlo el formato es [[Enlace inerno|''Genus species'' subsp. ''subespecies'']], pero la herramienta que hace mejoras cosméticas lo toma por una mala manera de poner cursivas y lo cambia a ''[[Enlace inerno|Genus species'' subsp. ''subespecies]]'',ejemplo.El resultado para el lector es idŵntico, ahora que lo pienso (creia primero que dejaba todo en cursiva), pero no es muy elegante y quizás podría complicar el mantenimiento de alguna forma. ¿Es un problema o algo que merezca atención? Saludos.Lin linao¿dime?14:06 6 dic 2024 (UTC)[responder]

Es una mala ejecución de la recomendación por parte de la herramienta Replacer. La recomendación insta a cambiar[[Enlace interno|''Título'']]por''[[Enlace interno|Título]]'',de forma que el enlace es más simple al no contener formato alguno, y en ciertos casos incluso se puede simplificar más cuando el enlace interno coincide con el título ([[Artículo|''Artículo'']]''[[Artículo]]''). Cuando el enlace contiene formato parcial no debería ejecutarse ese cambio.
@Benjavalero,prueba a utilizar laexpresión regular/\[\[([^\|]+)\|(\'+)([^\']+)\2\]\]/,en donde si las capturas 1 y 3 son iguales (o equivalentes, ignorando la primera mayúscula y los espacios y guiones bajos, que seguro que ya sabes a qué me refiero) se cambia por$2[[$3]]$2y en caso contrario por$2[[$1|$3]]$2.--Leoncastro(discusión)15:42 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias @Lin linaopor el aviso y @Leoncastropor la sugerencia. En efecto, no había tenido en cuenta que el alias del enlace pudiera contener comillas dentro de las comillas. Ya está corregido.
Añado simplemente que esta corrección no es cosmética para el usuario final pero sí para los editores de wikitexto, y se corresponde con la n.º 64 del proyectoCheck Wikipedia.Un saludo.Benjavalero(discusión)10:21 7 dic 2024 (UTC)[responder]

Idiomas

Hola. Cuando se especifica un código de idioma como «en-NZ» o «en-IN», el resultado debería ser el nombre del idioma en español, pero en su lugar, se muestra el nombre en inglés.

Por ejemplo, «en-NZ» debería mostrar «(en inglés neozelandés)», pero en su lugar, muestra «(en New Zealand English)». Lo mismo sucede con «en-IN», que muestra «(en Indian English)» en lugar de «(en inglés indio)».

¿Alguien sabe cómo solucionar este problema? Disculpen si este no es el lugar indicado para hacer esta pregunta.Tobías· (discusión)22:07 8 dic 2024 (UTC)[responder]

@Tobías,me temo que eso no se va a poder solucionar desde Wikipedia, sino que sería necesario agregar las traducciones faltantes en el estándar UnicodeCLDR(aquí), que esel que usa el sistema MediaWiki.Mientras tanto, para que salga en español hay que usar solamente|idioma=en,sin especificar la variante en ese caso. --Leoncastro(discusión)00:29 9 dic 2024 (UTC)[responder]

Wikidata weekly summary #657

Tech News: 2024-50

MediaWiki message delivery22:12 9 dic 2024 (UTC)[responder]


"Para probar nuestra habilidad"

¿A alguien le parecería mal cambiar la redacción del criterio de borrado rápido de "Bulo" en plantillas de aviso a usuario, que ahora dice lo siguiente:

G5: Por favor no intentes poner información falsa en Wikipedia para probar nuestra habilidad para detectarla y eliminarla.

...por un más neutro (o algo similar, tampoco me termina de convencer del todo)...

G5: Por favor no intentes poner información falsa en Wikipedia para probar la capacidad de detectarla y eliminarla.

Lo delpara probar nuestra habilidad(una primera persona del plural más que...) suena a secta cerrada de marisabidillos/sabiondos/etc. Ahora mismo no sabría decir en qué módulo/plantilla/etc tiene origen dicho aviso. Saludos. strakhov (discusión)19:46 24 nov 2024 (UTC)[responder]

Parece mejor lo que sugieres. Quizás "no pongas... para [intentar] probar la capacidad (del proyecto/de los editores/---) de detectarla y eliminarla". Después de todo, los intentos fallidos de ponerla, impedidos por algún filtro, no serán unbulo(palabra incomprensible por aquí), en cambio los textos que se graban sí pueden ser intentos de probar el sistema. Saludos.Lin linao¿dime?19:53 24 nov 2024 (UTC)[responder]
El texto está enPlantilla:Aviso destruir/CBR.Aunque también se repite enPlantilla:Aviso sin sentido.--Leoncastro(discusión)19:54 24 nov 2024 (UTC)[responder]

✓Hecho[18].strakhov (discusión)08:12 28 nov 2024 (UTC)[responder]

Re-proposición de una antigua propuesta (referencias entre corchetes)

Hace 4 años hice una propuesta respecto a cómo se muestran las referencia en la Wikipedia en españolaquíyaquí en Café.A pesar de que en ese entonces la propuesta de Café fue sometida a una pequeña votación y obtuvo un resultado mayoritariamente a favor, nunca se concretó y todo quedó ahí. Por eso, vuelvo a proponer ahora en 2024 el mismo cambio: queel formato predeterminado de las referencias en la Wikipedia en español sea todo número de referencia esté entre corchetes, en superíndice y sin espacio entre múltiples referencias cuando van seguidas:p.ej.,vs.el formato actual en donde el número de referencia en superíndice carece de corchetes y está separado por espacios si dos o más referencias coinciden en sucesión: p.ej..Los argumentos de por qué el formato actual es ambiguo y confuso ya están explicados en las primeras propuestas; pero recapitulando, se puede resumir en que lleva a situaciones de extrema ambigüedad, sobre todo en artículos matemáticos y técnicos, donde el superíndice sin corchetes se puede confundir con exponentes (los superíndices sin corchetes suelen usarse en publicaciones de humanidades y literarias, donde normalmente no existe uso de notación matemática avanzada como es el caso de la exponenciación). Además, existe el problema, no mencionado en las dos propuestas anteriores, de que cuando existen referencias copiosas en un mismo artículo, al número de referencia superíndice no tener espacio entre ellos cuando están seguidos unos de otros pueden leerse como un solo número si coinciden con la separación de decimales de tres en tres, puesto que en español el separador decimal suele ser un espacio; p.ej.puede interpretarse como una sola referencia (mil cien) o como dos referencias (una y cien), mientras que con el formato entre corchetes tal ambigüedad se disipa (para «mil cien» ypara «una» y «cien»); sí, este es una situación poco común, pero es una buena práctica desde el punto de vista de ingeniería y programación siempre atender a los casos límites. Todos estos problemas se eliminarían con el formato que usa la Wikipedia en la mayoría de los otros idiomas, y también en la versión móvil de la propia Wikipedia en español: las referencias entre corchetes y sin espacio entre ellas.Ajñavidya(discusión)08:09 25 nov 2024 (UTC)[responder]

@Ajñavidya,la última vez que se discutió, el único consenso al que parece llegarse fue que no se iba a modificar —aunque fuese incongruente— sin una encuesta o votación previa. Por favor, si quieres seguir adelante con esta propuesta, procede a la redacción de una simplevotación,y decidamos de una vez por todas. Gracias. --Leoncastro(discusión)17:04 25 nov 2024 (UTC)[responder]
Gracias por la propuesta, @Leoncastro.¿Debería convocar la votación aquí mismo?Ajñavidya(discusión)04:27 26 nov 2024 (UTC)[responder]
No, verWP:VOTAR.R2d21024(discusión)10:49 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Lamentablemente, no cumplo con los requisitos necesarios para convocar una votación.Ajñavidya(discusión)07:16 27 nov 2024 (UTC)[responder]
@Ajñavidya:No cumples con los requisitos para votar, pero esos requisitos no son para convocar a una votación. Sí podrías hacerlo. Sin embargo, para convocar a una votación ya tiene que haber un interés de la comunidad reflejado en una discusión comunitaria, así que no te apresures.--SRuizR¡Pura vida!12:09 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Ajñavidya:mira a ver si te vale esta votación:Wikipedia:Votaciones/2024/Formato predeterminado de las llamadas de cita.strakhov (discusión)12:25 28 nov 2024 (UTC)[responder]

Sí, está muy bien. Una revisión más profunda de las citas de referencias revela también un detalle técnico que pasé por alto al principio. Tanto en la versión móvil como la versión escritorio de Wikipedia en español (con o sin corchetes activados), las referencias están sucedidas por un «espacio fantasma» que no se puede eliminar porque al parecer está incrustado en la propia estructura del formato de citas de referencia (ni siquiera eliminado el espacio después de la cita en el código del artículo). De manera que, cuando hay una cita de referencia seguida inmediatamente por una palabra, signo de puntuación o final de oración, se añade automáticamente un espacio; y como el código de la mayoría de artículos ya de por sí tienen un espacio después de cada cita, entonces el texto detrás de cada citas de referencia presentadoble espacio(esto es especialmente evidente cuando están presentes los corchetes; de hecho, en la versión móvil fue que me percaté de este detalle). Supongo que este «espacio fantasma» en el propio formato fue originalmente una solución defectuosa de querer separar las citas de referencia en ausencia de corchetes, pero el problema es que: a pesar de que crea espacios entre las citas y previene que las citas sin corchete se aglutinen en un solo número sin espacios, también crea espacios después de las citas y en efecto espacios dobles cuando le sigue un texto (invito a cualquier interesado a buscar cualquier artículo con citas de referencia seguida por más texto y verá que inmediatamente después de las citas hay en efecto un doble espacio entre las citas y el texto). Todo este problema de formato también se elimina con la simple restauración de los corchetes como formato prederminado (aunque habría también que eliminar ese formato que crea el espacio fantasma entre citas).Ajñavidya(discusión)06:29 29 nov 2024 (UTC)[responder]

"Viola" -> "Incumple"

Propongo que en los criterios de borrado rápido (páginaWikipedia:Criterios para el borrado rápidoy cómo se ven estos dentro de las plantillas cuando se colocan en un artículo) se cambie la construcción "Viola la política" (y sucedáneos) por "Incumple la política". A efectos prácticos creo que viene a significar más o menos lo mismo, pero a la segunda se la ve una palabra más...serena.Se podría hacer una excepción (o no) con la referente a los derechos de autor (lo decopyvioetc está muy difundido). Que alguien redacte un artículo con buena fe y se encuentre que le ponen en la cabecera un cubo de basura rojo con las frases "A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es". "A4: Página sin relevancia enciclopédica." quizás no sea manejar con mucho tacto a un recién llegado, qué sé yo. Tampoco es que el cambio propuesto fuera a corregir el problema, pero bueno... Saludos. strakhov (discusión)22:17 2 dic 2024 (UTC)[responder]

Concuerdo. En la conversación anterior sobre esto apoyé "infringe", que es más fuerte, pero si la situación amerita un mensaje, creo que hay que ser directo. "Incumple" me parece un poco forzado y un tantooblicuo.Creo que esa vez inició el temaMat del Sur,puede que tenga algo más que decir. Saludos.Lin linao¿dime?23:33 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo no veo laindirectezuoblicuidadde 'incumplir'. Por otro ladoinfringirno me gusta demasiado (quizás un poco 'estirado'), aunque seguramente mejore aviolar.Saludos. strakhov (discusión)23:51 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Tampoco me hago problema si se pone incumple, cualquiera de las dos me parece mejor. Saludos.Lin linao¿dime?00:28 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, sí.... más de una vez he protestado por el uso abusivo del verbo «violar». «Incumplir» e «infringir» me parecen mejores alternativas.Mar del Sur(discusión)17:17 3 dic 2024 (UTC)[responder]
En mi opinión, prefiero más la palabrainfringeaunque tampoco me molesta la palabraincumple.SaludosRuy(discusión)17:28 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo.Pregunta:EnMediaWiki:Ipbreason-dropdownpara bibliotecarios se podría también cambiar el término «Viola» por «Incumple» o «infringe»la política de nombres de usuario... ¿No? --Stïnger22:37 3 dic 2024 (UTC).[responder]
Muy a favorMuy a favorMuy a favorde cambiar ese verbo por uno más sereno para evitar morder a los novatos.infringeeincumpleson mejores. No obstante, yo prefieroincumple.--SRuizR¡Pura vida!23:05 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que se pueden usar las 2, no solo porque son palabras con significados iguales, sino que cumplen con el único propósito de decirle al usuario que una política que desconozca lo está "desobedeciendo", aunque "incumplir" es como un tono más... informal. Por otro lado, he visto la palabra "transgredir" como un posible sustituto, igual que "incumplir", aunque visto lo visto lo mejor que se puede hacer es "incumplir". (Es como más amistoso al usuario, no tan formal ni tan serio)Arwes IO(discusión)23:41 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Sí, por favor, incumplir o infringir mejores alternativas. Gracias.Hoppedup(discusión)12:29 5 dic 2024 (UTC)[responder]
Decirincumplepresume un poco más debuena fe.--Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:30 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Lo deviolarsiempre me ha parecido en estos contextos excesivamente «violento», así que es preferible cualquier otra.Infringirtransmitiría una intención más de firmeza;incumplires más neutra. Yo elegiría esta última. Aprovecho la ocasión para darle una vuelta a lo deviolación de etiqueta(¿mejortransgresión,vulneración,falta,incumplimiento...?)Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)16:05 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Falta de etiqueta;)Lin linao¿dime?16:33 6 dic 2024 (UTC)[responder]
@Lin,nocomprender...Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)19:41 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Que creo que ya la práctica en el día a día de Wikipedia es decir que alguien "faltó a la etiqueta" o cayó en una "falta de etiqueta", así que no hará falta cambiar muchas cosas aparte de alguna plantilla o párrafo puntual. Saludos.Lin linao¿dime?19:53 6 dic 2024 (UTC)[responder]

Batalla de Singapur

El bot me revierte constantemente la introducción que intento poner enBatalla de Singapur,además dice que es promociona, pero es la traducción de la que hay en la wikipedia en inglés, y está más desarrollada que la de aquí. Agradecería que alguien repusiera mi edición. Un saludo.81.0.43.43(discusión)16:21 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Ya lo han hecho, muchas gracias a Virum Mundi.

pagina de artista "hazhe"

Hola, necesito la recuperación de la pagina del artista "Hazhe" productor con mas de 30 álbumes musicales producidos... aparece como borrada y necesito recuperación...Hazhe(discusión)17:49 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Para eso estála sección del TAB correspondiente,pero voy avisándote de que, a juzgar por tu nombre de usuario y el tono de tu mensaje, no será viable porWP:CDIyWP:CPP.SaludosZafkiel GD|Discusión19:08 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Creación Articulo, dudas

Buenos días, Tengo creado en el apartado de edición un artículo pero me gustaría acabarlo mañana. Se puede guardar de alguna forma en borradores o algo similar? GraciasLucía unicacion(discusión)11:32 28 nov 2024 (UTC)[responder]

Hola, tienes a tu disposición eltaller,para que puedas ir desarrollando el artículo y publicarlo posteriormente cuando consideres que ya está completo.C:\>A.piquerasm[Discusión]13:28 28 nov 2024 (UTC)[responder]

el alquimista impaciente -Lorenzo Silva

cuales son todos los personajes?146.158.190.213(discusión)17:46 28 nov 2024 (UTC)[responder]

No se entiende tu consulta. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:18 8 dic 2024 (UTC)[responder]

Hundimiento del HMS Prince of Wales y del HMS Repulse

Hola, ¿pueden restablecer mi última edición enHundimiento del HMS Prince of Wales y del HMS Repulse?Gracias. Un saludo.81.0.43.43(discusión)19:28 28 nov 2024 (UTC)[responder]

✓Hecho.Tal vez si se hacen los cambios en cada sección en vez de un solo cambio grande se eviten las reversiones del bot; en todo caso, es una edición constructiva así que la he restablecido. –FlyingAce✈hola19:57 28 nov 2024 (UTC)[responder]
No creo que eso tenga que ver mucho, de hecho ahora he intentado arreglar un error ortográfico y me lo ha vuelto a revertir.81.0.43.43(discusión)20:48 28 nov 2024 (UTC)[responder]
Yo tampoco creo que eso tenga que ver mucho. Más bien será la falta de referencias. Leí tu primer mensaje en este hilo, pero estaba evaluando restablecer tu edición, por falta de referencias (en general, el artículo va bastante escaso de ellas). De hecho, he dejado la plantilla de "Referencias adicionales" y, aunque he avisado al editor principal (es el procedimiento), también quería hacerlo constar aquí.--Manolo(Desfógate)00:41 29 nov 2024 (UTC)[responder]

Aún seguimos así

Cuando creí que el tema del judo/yudo ya estaba zanjado, desde hace dos años, me encuentro este artículoDmitri Serguéyev (judoka)yudoca ruso.No me he atrevido a modificarlo, porque no sé en qué quedó todo eso.--Manolo(Desfógate)15:02 1 dic 2024 (UTC)[responder]

Es unjudokaruso que practica eljudo.Pero según algunos por aquí (y solo aquí en la Wikipedia en castellano) es un judoca que practica el judo, que rima con todos los sonidos de las dos últimas sílabas de "corajudo". Déjalo como está, cuando intenté explicar por qué no podía ser, creo que no me entendieron. Saludos.Lin linao¿dime?15:28 1 dic 2024 (UTC)[responder]

Artículo biográfico en el taller

Hola a todos, Soy Alejandro Martínez, y he preparado un borrador en mi espacio de Taller para un artículo biográfico sobre mi trayectoria como regatista y emprendedor en el ámbito de la tecnología náutica. Mi intención es crear un artículo que sea relevante, neutral y cumpla con los estándares de Wikipedia, basándome en fuentes independientes y verificables. Reconozco que escribir sobre uno mismo puede ser un desafío por el posible conflicto de interés, y precisamente por ello, quisiera solicitar vuestra ayuda para revisarlo. Estoy abierto a cualquier sugerencia o corrección que consideréis necesaria para garantizar que el contenido sea objetivo y adecuado para la enciclopedia. Podéis consultar el borrador aquí:Usuario:AlejandroMdCA/Taller Agradezco mucho vuestro tiempo y disposición para ayudarme a mejorar este artículo. Un saludo, Alejandro MartínezAlejandroMdCA(discusión)13:47 4 dic 2024 (UTC)[responder]

Hola,AlejandroMdCA.No es una buena idea (de forma general es muy mala idea) que una persona redacte un artículo sobre sí misma en Wikipedia (se llama tener un conflicto de interés). Te animo a que busques otras maneras de colaborar en Wikipedia. Puedes seguir por supuesto en adelante con el proyecto autobiográfico, pero te adelanto que es muy poco probable que llegue a buen puerto, y que en ese 'trayecto' muy seguramente perderás el tiempo tú, y lo perderán otros usuarios, con nulos resultados. Un saludo. strakhov (discusión)14:37 4 dic 2024 (UTC)[responder]

Problema al editar

Buenas tardes. Me encuentro editando la páginaAnexo:Episodios de Xena: la princesa guerrerapara darle un formato más "estándar" y completar más información, pero me surge un problema al publicar la edición. Estoy utilizando el código correcto para la lista de episodios (lo he repasado muchas veces) y cuando me paso a la edición visual para comprobar que todo está correcto antes de publicarlo, no parece haber ningún problema. Sin embargo, cuando publico la edición, el parámetro "AltTítulo" y "ResumenBreve" desaparecen completamente. Se puede ver este problema en el apartadoPrimera temporada. No es la primera vez que edito una lista de episodios, por lo tanto no sé que pasa, agradecería que alguien me ayudase. Muchas gracias!Miedema17(discusión)17:01 7 dic 2024 (UTC)[responder]

No sé a qué edición te refieres, pero yo veo que, por lo menosestaestá publicada correctamente.--Manolo(Desfógate)17:11 7 dic 2024 (UTC)[responder]
Me refiero a que el contenido del parámetro "ResumenBreve" no aparece publicado, es decir, no se ve el texto escrito y lo mismo para "AltTítulo", que debería aparecer debajo del título del episodio. Referencioeste enlacecomo ejemplo para especificar a lo que me refiero. Muchas gracias!Miedema17(discusión)17:43 7 dic 2024 (UTC)[responder]
@Miedema17,estás usando laPlantilla:Lista de episodios/sublista,que, según la documentación, «que elimina resúmenes y títulos alternativos de la lista principal cuando se especifica». Prueba a usar la plantilla generalPlantilla:Lista de episodios.--Leoncastro(discusión)19:31 7 dic 2024 (UTC)[responder]
Efectivamente, estaba ahí el error. Muchísimas gracias!!Miedema17(discusión)21:08 7 dic 2024 (UTC)[responder]

diff sin el artículo

Hola, a pesar de los años que llevo por aquí no sé si hay alguna manera de que, al hacer undiff,no se visualice debajo el artículo. ¿Alguien lo sabe? GraciasJotamar(discusión)18:45 7 dic 2024 (UTC)[responder]

@Jotamar,enPreferencias > Apariencia > Diferencias,selecciona la opción «Omitir el contenido de la página al mostrar los diffs». --Leoncastro(discusión)19:26 7 dic 2024 (UTC)[responder]
¡Muchas gracias! --Jotamar(discusión)19:38 7 dic 2024 (UTC)[responder]

ELIMINACIÓN DE ENTRADA EN WIKIPEDIA

Soy Enrique Javier de Lara, escritor, al que se ha borrado su página que hasta el día 08-12-2024 poseía en Wikipedia, desde que fue creada (sin que yo lo solicitase, pero dando mi conformidad) hace varios años por dos doctoras en filología hispánica de la Universidad Complutense de Madrid. Al parecer, el motivo que ha provocado llevar a cabo lo que digo, mi entrada, es el de "autopublicidad". Desconozco como ha de manejarse esta enciclopedia para corregir o incorporar nuevos datos, como lo son las novedades en publicaciones de autor o artículos que se me hayan escrito después de creada la entrada; luego he comprobado que yo lo había hecho y no debía... Si es así reconozco mi error y también mi ignorancia al respecto de cómo funciona Wikipedia, pero cuando descubrí la advertencia de que la página iba a ser borrada por el motivo ya dicho de "autopublicidad", intenté comunicar que aquella no era mi intención y sí la de procurar mi perfil; también que si así debía hacerse, fuesen borradas esas intervenciones pero se dejase lo que apareció en su momento cuando la página me fue construida. Lamento lo sucedido y como creo que así debe suceder, me sea repuesta mi página. Si alguien sabe cómo hacerlo, por favor, que me diga como o actúe en mi nombre. Gracias. E.J. de LaraEnriqueJavierdeLara(discusión)19:28 9 dic 2024 (UTC)[responder]

Hola, Enrique. Si la página ha sido borrada, era porque cumplía los requisitos de borrado, y no se podrá restaurar a menos que se cumplan las condiciones necesarias. Lo primero que debes saber es que no se recomienda que seas tú mismo que redacte el artículo de nuevo, pues se consideraría unconflicto de interésy probablemente sería borrado de nuevo. Después, el artículo debe cumplir con las condiciones derelevancia.Si lees la información proporcionada en estos enlaces, tendrás un abanico para hacerte una idea de cómo funcionan aquí los artículos que no se borran. Saludos.Hoppedup(discusión)20:48 9 dic 2024 (UTC)[responder]
@EnriqueJavierdeLara:La página deEnrique Javier de Lara Fernándezfue borrada porRafstrtras solicitarse referencias y contenidono promocional.La página se creo hace 2 años porLara Crespo Panizocomo única intervención y claramente la redacción viola las políticas de Wikipedia deautopromoción,punto de vista neutralyconflicto de interés,por lo que comobibliotecarioconfirmo el actuar de mi compañero en el borrado y decantaría la no restauración de este. Le dejo un mensaje en su página que quizá le sea de ayuda si desea colaborar con nosotros.Saloca(ངའི་གླེང་མོལ།)21:26 9 dic 2024 (UTC)[responder]

¿Son tan buenos los artículos de es.wikipedia...

.. o para que las correcciones que realicemos sean cosas tan nimias comocambiar 1er por 1.º(¿es siquiera correcto? porque eso de "primero batallón" se lee raro,quizás, ya puestos, hubiera sido mejor poner "1.er").cambiar Plantío por plantío y Paseo por paseo(pero dejar "Iglesia de San Juan de Letrán", "Convento de San José" y "Estación de Valladolid-Campo Grande" ).Cambiar "segunda guerra mundial" por "Segunda Guerra Mundial"(véase). Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios. Lo de siempre, la herramienta, fenomenal. El uso que se le da, no lo sé. No tengo claro que muchas de las ínfimas mejoras compensen el mareo en listas de seguimiento. Y que tire la primera piedra quien no haya usado nunca Replacer alguna vez (yo mismo), pero es que tela. El Replacer no es "se corrige(a veces ni eso)algo y se mejora el proyecto:win-win situation",también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar.

Hay centenares de artículos redactados con el ojete. Hay miles de artículos con contenido multimedia pobrísimo que podría ser mejorado con el material ya existente en Commons. Hay decenas de miles de artículos a los que mejorar su formato aplicando el manual de estilo. Hay cientos de miles de artículos aún sin crear. Hay 1 987 359 artículos que pueden ampliarse. Pero para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales (porque si se hicieran más 'de golpe', pase, pero van tan a pasitos...) llevadas a cabo en masa mediante herramientas semiautomáticas. Que yo no digo ni siquiera de no hacerlas, pero ¿es necesario poner tanto énfasis en este tipo de ediciones? Hale, hasta aquí mirant.Creo que es el segundo ya, por lo menos. Saludos sin versalita, {{ficha persona}}, ordinales con puntito, categorías en la categoría principal y que obtengan un gran premio por el número de ediciones. strakhov (discusión)06:42 2 nov 2024 (UTC)[responder]

Analizando laestadística sobre el empleodel replacer y viendo el número de artículos creados por la mayor parte de los usuarios que figuran más arriba en ella, creo que se puede refutar fácilmente tu aseveración con respecto a "para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales". Si bien coincido contigo en que tal vez haya demasiadas minicorrecciones sin hacer un análisis a fondo de la ortografía del artículo, pienso que en algunos casos, y de acuerdo al tipo de corrección, no vale la pena hacerlo, ya que las otras correcciones posibles remiten, por ejemplo, a nombres propios o a otras que tienen poco sentido. Fuera de elloWikipedia no es una obligación,cada uno hace lo que prefiere en el marco definido como lícito. No se quién pone "tanto énfasis en este tipo de ediciones" ni veo que "obtengan un gran premio por el número de ediciones", pero si alguien se siente feliz con ello, enhorabuena. Creo que lo que se necesita, sea en Wikipedia o en otros ámbitos, es la crítica constructiva y no el exasperarse por el comportamiento ajeno. Un saludo.Rafstr(discusión)08:05 2 nov 2024 (UTC)[responder]
La crítica no ha sido muy destructiva. El no exasperarse con el comportamiento ajeno no está en la mano de uno. La gente se exaspera. Y punto. Me he limitado a mostrar de forma bastante comedida mi desencanto con estas minichorripseudocorrecciones. Por lo demás, los usuarios de la herramienta podrían, no sé, también ¿pensar en el resto? ¿O mientras el marco "sea lícito" palante y lo demás no importa? Pues a lo que mejor lo que hay que hacer es "des-licitar" estos cambios menores. Están dando trabajo a otros usuarios y están molestando y trabando la revisión de cambios en páginas vigiladas, sea Wikipedia o no una obligación. Y si quieres crítica "constructiva", yo mismo hice un tiempo esto (ediciones masivas de traslados de categorías) y cuando me di cuenta que molestabame hice un botpara hacer cambios en masa con categorías sin molestar tanto a los demás. ¿Quién de los más prolíficos usuarios de Replacer se ha molestado en realizar sus "correcciones" con una cuenta bot? strakhov (discusión)12:11 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Hay una solución fácil a tu objeción y es filtrar las ediciones de Replacer de tu lista de seguimiento (En: Filtros avanzados, Ediciones etiquetadas)R2d21024(discusión)08:40 2 nov 2024 (UTC)[responder]
A mí eso me dejó de funcionar. strakhov (discusión)12:11 2 nov 2024 (UTC)[responder]
No se cuando lo probaste, pero actualmente funciona perfectamente etiqueta: "ReplacerTool [2.0]"R2d21024(discusión)15:18 2 nov 2024 (UTC)[responder]
La última vez que me quejé y durante un par de semanas después. Por ahora me ha vuelto a funcionar bien. strakhov (discusión)18:40 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Cambiar 1er por 1.ºes incorrecto; las formas apocopadas,primerytercerse abrevian, como indica strakhov, con las dos últimas letras voladas (1.er,1.os). VéaseFundéu, números ordinales, claves de escritura.Si es elreplacerquien está haciendo eso, debe cambiarse y aviso por aquí aLuisalvazque he deshecho su edición en Movimiento ruwenzururu por si hubiese hecho más cambios iguales. Saludos, --Enrique Cordero(discusión)09:10 2 nov 2024 (UTC)[responder]
En alguno de los debates anteriores sobre Replacer ya se comentó. Alguno de estos defensores apasionados de Wikipedia que estuvieron colaborando en el proyecto a base de miles de pequeñas ediciones con las que rellenar su número personal, también estuvieron corrigiendo ediciones vandálicas o arbitrarias sin ser consciente de ello. Porque al fin y al cabo es una de las tareas de mantenimiento más tediosas y acabas por no prestar atención a lo que corriges.Geom(discusión)10:48 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Creo que lo mollar del planteamiento de strakhov es el segundo párrafo. Si no he entendido mal, con su mosqueo viene a lamentar el coste de oportunidad que puede implicar el uso acrítico y compulsivo de la herramienta en detrimento de la atención que "suplican" otras áreas de eswiki que se encuentran en un estado penoso. Lo entiendo, pero claro, aquí el tiempo de cada uno es suyo yse lo fundecomo quiere... Quizá sería de alguna utilidad colocar anuncios visibles tanto en laguíacomo en lapuerta de accesoen los que se sugiriera y recomendara intervenir en otros sectores también motivadores por su capacidad de gratificación inmediata (si fuera ese su leitmotiv principal).Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)12:54 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Trataré de decirlo constructivamente. A mi también me incomoda ver mi lista de seguimiento desbordada por esos cambios mínimos y lo que he optado por hacer de forma habitual es no comprobar los cambios hechos con elreplacer.Lo cual es un error, porque aunque muchos, quizá la inmensa mayoría, son correctos, no lo son todos y el problema es que, quizá no todos pero algunos usuarios delreplacerno leen el párrafo completo en el que han hecho el cambio, y así puede ocurrir, como dice Geom, que corrijan la falta de ortografía de un vandalismo dejando el vandalismo privado de vigilancia, o que corrijan un error con otro error.Eventualmente,generalmente mal traducido del inglés, se está cambiando con elreplacerporen algún momento(no sé si hay otras opciones de cambio). Por ejemplo: «Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos» secorrigepor«Mette fue otorgada en algún momento 1.500 francos».Aclaro: Mette era la mujer de Paul Gauguin y no es que la estuviese subastando, que también estaría mal redactado. Cuandoeventualmenteni siquiera es traducido del inglés es posible que su empleo no sea enteramente académico, pero cabrían otras opciones seguramente mejores que "en algún momento": casualmente, ocasionalmente, finalmente... En resumen, la herramienta es buena, los editores que la utilizan son buena gente y voluntarios que dedican su tiempo a lo que más les gusta, pero no estaría de más que repasasen lo que han hecho dedicando unos segundos a leer el párrafo en el que han editado y cómo lo han dejado. --Enrique Cordero(discusión)13:08 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Si bien estoy de acuerdo contigo, cabe acotar que el tema no es tratado, en mi opinión, adecuadamente en la página de la herramienta. Una breve indicación podría tal vez sensibilizar a los usuarios, por ejemplo, sobre el problema señalado porGeomcon respecto a la relación entre faltas ortográficas y posible vandalismo.Rafstr(discusión)13:26 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Yo he deshecho muchos vandalismos que he encontrado con Replacer. Este no es el objetivo de la herramienta, pero es bastante útil para eso. De hecho cuando lo hago dejo el mensaje en el resumen ( "vandalismo detectado con Replacer" ). Asimismo también he detectado artículos sin referencias con redacción no enciclopédica que suelo corregir fuera de la herramienta. Y si notan mis interacciones últimas, verán que atiendo todas las solicitudes que me hacen. Lo mismo haré desde ahora a partir del ping que me hizoEnrique Cordero.Y estoy de acuerdo en que debe hacerse un uso responsable y analítico de la herramienta de corrección, y no "corregir" aquello que está bien.Luisalvaz(discusión)14:08 2 nov 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Replacer.Ah shit, here we go again!--Leoncastro(discusión)14:52 2 nov 2024 (UTC)[responder]

@Rafstr:¿Podrías desarrollar tu comentario? Gracias de antemano.Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)16:33 2 nov 2024 (UTC)[responder]
No veo el sentido en quejarse de que otr@s usuari@s no quieran dedicarse más a tareas de contenido. Cada quien da lo que quiere dar, y mientras eso mejore la enciclopedia yo no veo el problema.
Si la queja es que aparecen demasiados cambios de Replacer en las listas de seguimiento, la solución es bloquear le etiqueta 'ReplacerTool [2.0]'. A mí no me aparecen esos cambios.
Wikipedia no es una obligación
Wikipedia es una comunidad de voluntarios, por lo tanto, no requiere que los wikipedistas den más tiempo y esfuerzo de lo que ellos pueden y desean dar. Por favor, céntrate en la mejora de la propia enciclopedia, en lugar de exigir más de otros wikipedistas. Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento.

:--Xacaranda(mensajes 📩)17:02 2 nov 2024 (UTC)[responder]

Me quejo porque me parecen ediciones mínimas, cuando no muchas veces incorrectas o innecesarias,que además me resultan molestas para hacer mantenimiento( "Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios", "también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar" ). Por si no hubiera quedado claro. strakhov (discusión)18:30 2 nov 2024 (UTC)[responder]
A la socorrida sección de Wikipedia no es una obligación falta añadir "Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento,además de saturarte la lista de seguimiento con micro-ediciones consecutivas en masa.Vivan la libertad y el n.º de ediciones, carajo".strakhov (discusión)18:33 2 nov 2024 (UTC)[responder]
¿Por qué los siglos sin versalitas y otros cambios no controvertidos y automatizables no se hacen con un bot de una buena vez? Por desgracia, yo trato las ediciones con Replacer de mi lista de seguimiento del mismo modo que las marcadas como posibles vandalismos: las reviso siempre, porque abundan los falsos positivos, el apuro y una vez hecho un cambio erróneo es muy difícil detectarlo. Saludos.Lin linao¿dime?19:19 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda, los editores también son libres de expresar sus inquietudes. Esa es una de las ideas del Café. De paso diré que a mí personalmente no me gusta el tono admonitorio y poco constructivo de tu anterior comentario.Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)19:32 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Laura:¿es posible que hayas malentendido el mensaje deXacaranda,por habérselemutiladouna parte?--Manolo(Desfógate)19:55 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Creo que no, aunque quizá el tono viene heredado de la reproducción tal cual de esa recomendación "oficial", poco afinada en mi opinión.Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)20:02 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Es que sinceramente no entiendo de que sirve quejarse de que otras personas no hagan tareas de contenido (escribir artículos, añadir referencias, etc.) cuando cada quien es libre de decidir cómo quiere mejorar la enciclopedia.
Strakhov y cualquier editor/a es libre de exponer sus inquietudes y opiniones en el Café, claro, pero yo también soy libre de señalar que simple y sencillamente nadie está obligado/a seguir la forma "correcta" de mejorar la enciclopedia.
Si la queja es que los cambios de Replacer atiborran las listas de seguimiento, la solución es aplicar el filtro correspondiente. A mí me funciona y no veo por qué no funcionaría para cualquiera otra lista de seguimiento. Es así de fácil.
Si la queja es que alguien usa Replacer mal y que no cambia después de darle avisos en su PD, lo que procede es una denuncia en elTAB/M.
Pero no me gusta esta actitud de "mira, tus correcciones no valen nada y lo único que buscas es inflar el contador de ediciones. ¿Por qué no te enfocas en lo que es importante (para mí)?".Xacaranda(mensajes 📩)20:05 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Ibas bien hasta la pregunta retórica final.Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)20:07 2 nov 2024 (UTC)EDIT: (Mejor no nos desviemos del asunto). He dejado una invitación a Benjavalero a pasarse por aquí si le apetece.[responder]
Yo no he exigido nada a nadie. He hecho notar lo absurdo de que en una enciclopedia llena de tantas chapuzas y artículos por hacer haya tanta gente dedicada a una especie de acabado ultimísimo, el último barniz editorial. Ese dar formato finísimo a textos que tienen problemas mucho más graves. Y, además de notar ese absurdo, que allá ellos, me he quejado de que la manera en que lo hacen me molesta, porque no usan el flag de bot e inundan listas de cambios con estas ediciones, haciendo más difícil encontrar modificaciones relevantes, vandalismos, spam, etc. Ya no lo hace. He conseguido que el filtro "Antireplacer" se consiga guardar. Soy feliz. Sigan puntificando ordinales de uno en uno o escribiendo en minúsculasierra Morenaoplaza Mayor,su tiempo verdaderamente es suyo. A mí no me van a perturbar más (aunque habrá un ojo menos para detectar errores con el Replacer). De que varios de los 'replaceadores' más frecuentes padeceneditcountitissevera es difícil que alguien me vaya a convencer de lo contrario. Talué. strakhov (discusión)21:00 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Hola a todos, soy el mantenedor de la mencionada herramientaReplacer.Desde que comencé su desarrollo en 2016 no ha habido un solo año sin polémica por cuestiones que creo que son inherentes a Wikipedia y no a la herramienta en sí. De veras que intento buscar un equilibrio entre todas las opiniones que se emiten.
El propósito de la herramienta es facilitar tareas que no se pueden automatizar con un bot ya que revisan de una revisión humana para evitar falsos positivos. No hace nada que no pueda hacer un usuario de manera normal, solo le permite hacerlo más rápido. Loswikinomosno deberían llamar la atención, pero parece que de vez en cuando sí lo hacen.
Noto en algunos comentarios que se opina de la herramienta sin haberla usado nunca. La herramienta proporciona un contexto para cada reemplazo, como hacepywikibot.Si un usuario ignora ese contexto y reemplaza a lo loco, no es culpa de la herramienta, insisto en que eso mismo lo podría hacer editando artículos de la manera tradicional. La herramienta normalmente proporciona distintas opciones de reemplazo, e incluso la opción de editar a mano ese extracto en particular. Si un usuario ha reemplazado «1er» por «1.º» es porque ha elegido una de las opciones a lo loco en lugar de escoger «1.er» o «primer» que también se ofrecen como alternativas.
El torrente de ediciones para revisar es efectivamente un problema. Al menos existe la opción de filtrar por la etiqueta de la herramienta. Lamentablemente el API de Wikipedia ignora el parámetro para indicar que una edición ha sido realizada por un bot, os juro que lo he intentado, pero si la edición la hace un usuario normal no se puede marcar de otro modo. Obviamente tenemos la opción de restringir el uso de la herramienta a usuarios con permisos especiales. Esto se ha discutido hasta la saciedad en este mismo café sin consenso alguno, porque además una decisión afectaría a otras herramientas semiautomáticas.
En conclusión, como cualquier herramienta se puede usar bien o mal o abusar de ella. Cualquiera que la use verá que hay mensajes rogando un uso responsable. Para solventar los problemas expuestos se me ocurren varias opciones excluyentes entre sí y que después de 8 años me temo que no se van a resolver:
  1. Seguir rogando a los usuarios que sean responsables y esperar que así ocurra
  2. Restringir el uso de la herramienta (y otras de edición semiautomática) de algún modo: permiso especial, solo bots, máximo de ediciones, solo algunos tipos de reemplazos, etc. Se aceptan sugerencias, consensuadas a ser posible.
  3. Prohibir la herramienta para que los usuarios tarden más en hacer lo mismo pero que las listas de seguimiento estén menos desbordadas
  4. (OJO: ironía y broma activada) Prohibir las ediciones menores y expulsar a los wikinomos, solo podemos permitir ediciones sesudas y magníficas que aporten magnificencia a esta noble Wikipedia.
Un saludo.Benjavalero(discusión)22:03 2 nov 2024 (UTC)[responder]
El flag de bot es absurdo, puesReplacerno es un bot, es una herramienta que utilizan editores humanos que también se equivocan. Podría plantearse que pusiera el flag de "edición menor" por ser correcciones ortográficas pero no me parece apropiado, pues hay bastantes vandalismo que intenta ocultase tras ese flag. Me atrevería a asegurar que la inmensa mayoría de los usuarios deReplacermodifican sus ediciones cuando se les avisa de sus errores. Si no es el caso al TAB. De los errores aportados: "Cambiar 1er por 1.º": existe la opción 1er.Las normas de mayúsculas las marca la Rae, incluida la "Segunda Guerra Mundial" [aquí].Eventualmenteporen algún momento:existen otras opciones "finalmente (eventuallyen inglés), al final (eventuallyen inglés), en algún momento (eventuallyen inglés —para tiempos futuros—), tarde o temprano (eventuallyen inglés —para tiempos futuros—), eventualmente (inciertamente, casualmente), a veces ". Claramente lo casos aportados son errores humanos. Para solucionar" tú "problema en a lista de seguimiento no hacia falta unrant,bastaba con pedir ayuda. Me parece inadecuado acusar a los "'replaceadores' más frecuentes padecen editcountitis severa" así de forma genérica.R2d21024(discusión)22:12 2 nov 2024 (UTC)[responder]
5. Permitir que todo el mundo la use sin restricciones de partida, pero prohibirle a determinados usuarios que la utillcen tras X errores / Y tiempo. Diez ediciones erróneas en un día, por ejemplo. Entiendo a quien haga desaparecer estos cambios de su lista de seguimiento, pero me sentiría mal haciéndolo, porque he vistocosas.Y rogarle a los boteros que inventen expresiones para que varios cambios de estos cambios se puedan hacer con bots. Saludos.Lin linao¿dime?01:17 3 nov 2024 (UTC)[responder]
Esa es la (2), jejeje. El problema es la ambigüedad, ¿qué determinados usuarios? ¿qué es un error una edición revertida? A una máquina hay que darle instrucciones precisas.
Respecto al ruego a los boteros, Replacer nunca tendrá (o no debe) tener reemplazos que sean totalmente automatizables. Sin embargo, como manejador de unbot,te aseguro que es muy difícil automatizar algo sin caer en falsos positivos, de ahí que se precise revisión humana.Benjavalero(discusión)07:45 3 nov 2024 (UTC)[responder]
Ojo, en otra ocasión tuve quejas en mi bot por realizar muchas ediciones (no automáticas sino revisadas aunque con pywikibot) banales, y se me recomendó incluirlas en Replacer para al menos así hacerlas poco a poco y no saturar las listas de seguimiento.
El problema es que actualmente el máximo de ediciones por minuto es 5, da igual que sea con una herramienta o siendo muy ágil con la web, y eso va a saturar sí o sí las listas de seguimiento. Quizá os deberíais plantear aumentar ese máximo.
Replacer (y yo) siempre vamos a intentar respetar las normas que se pacten en Wikipedia. Pero no puedo hacerme responsable de lo que editan cientos de personas al día.Benjavalero(discusión)07:56 3 nov 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que aquí, por suerte, hay sitio para todos: para los que redactan un artículo de cinco mil palabras (ojalá hubiera más de estos) y para los que cambian una coma en cinco mil artículos. Seguro que los primeros son más valiosos, pero los segundos también dan una contribución útil. A mí, por ejemplo, me encanta que nos atengamos a las normas ortográficas y que cada 1.º lleve su puntito; no me parece un detalle superfluo sino una cuestión de decoro, por más que suene anticuado. Ni me quitan el sueño los pacientes de «editcountitis», al menos mientras no haya premios en metálico por llegar a la edición un millón y esto se convierta en una nuevacarrera del oro.Sí es verdad que se podría intentar desincentivar la edición compulsiva (herramientas comoReplacerpueden ser adictivas). No sé muy bien cómo, quizá dando menos resalte al total de ediciones y mostrando en las estadísticas solo las que tienen, pongamos, al menos 20 bytes. Por mi parte, en mi lista de seguimiento, confieso que miro los cambios hechos conReplacersolo si la diferencia es consistente; de lo contrario confío en el buen sentido del editor que, si está registrado, suele ser persona responsable y de buena fe. Muy pocas veces he tenido que corregir esa clase de ediciones. Cordiales saludos,Blanco de Paz(discusión)23:40 2 nov 2024 (UTC)[responder]
Ese puntito es erróneo en Chile, hasta donde sé los ordinales se escriben solo con °[19].Quizás también lo sea en varios lugares más. El celo por uniformar un idioma que no es uniforme es contraproducente. Saludos.Lin linao¿dime?01:24 3 nov 2024 (UTC)[responder]
Casi todos los reemplazos son visibles y revisables por cualquiera:ListadoyComposedMisspellings,y están detallados en la página de lapropia herramienta.
En cuanto a los ordinales, se manejan por la propia herramienta, os aseguro que con cauteloso cuidado, y siguiendo elManual de estiloy por tanto las obras en las que éste se basa y que se listan al comienzo del mismo.
Por ende, cualquier reemplazo concreto que se considere improcedente, por favor acceded a la fuente (listados, manual de estilo, página de Replacer) y se discute ahí, no en el café.Benjavalero(discusión)07:51 3 nov 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Ese punto es erróneo en El Salvador, donde «séptimo» se abrevia «7º».[1]XavierItzm(discusión)03:58 3 nov 2024 (UTC)[responder]

En Guatemala, «sexta» se abrevia «6ª», sin punto alguno, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.[2]
En Honduras, se emplea 1ª, 2ª y 4ª, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.[3]

Se está desviando el tema. Se trata de usar Replacer en casos nimios, saturando las listas de seguimiento o no, con independencia de si en Chile, Honduras, Guatemala o El Salvador es correcto el punto o no. Las correcciones con Replacer no son solo para ese puntito.--Manolo(Desfógate)04:21 3 nov 2024 (UTC)[responder]

Efectivamente, el reemplazador automatizado es, frecuentemente, empleado para hacer cambios baladíes y caprichosos, como bien se ve arriba. En todo caso, ¿sabés cómo abrevian «cuarto» enCosta Rica?Así: «4º».[4]XavierItzm(discusión)04:32 3 nov 2024 (UTC)[responder]

Pues me deja más tranquilo, ese dato de Costa Rica pero, insisto, el uso de Replacer no es exclusivo para el puntito de marras.--Manolo(Desfógate)04:37 3 nov 2024 (UTC)[responder]

Vale. Ojo que enPanamátambién lo abrevian «4º».[5]​ Por el momento lo dejamos así, pero sin dudaLin linaotiene razón. Y hasta es posible que la abreviación española prevalente sea sin punto. ¿No había una regla acá en es.wiki de que todos redactemos según nuestro vernáculo, y que no está bien andar por allí pretendiendo uniformar el vernáculo de la wiki? Porque de así ser, podría haber que revertir muchos reemplazos arbitrarios.XavierItzm(discusión)05:52 3 nov 2024 (UTC)[responder]
En Wikipedia se aplican las normas de ortografía de la RaeWP:MEy estaclaramente dice1.ª, 2.ª, 3.ª... Ha veces las normas de la Rae también me chirrían (ej.rock,roquero,pizza,pizzero) pero es lo que hay y no tiene sentido abrir ese melón en este café.R2d21024(discusión)09:06 3 nov 2024 (UTC)[responder]
ElDiccionario panhispánico de dudas,que es de la RAE y de la Asociación de Academias de la Lengua Española dice que se pone punto:[20].--Enrique Cordero(discusión)09:17 3 nov 2024 (UTC)[responder]
¿Podríamos aterrizar el balón, como decía Manolo en 04:37?Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)11:28 3 nov 2024 (UTC)[responder]
Presento el puntito como muestra de que muchos de estos cambios que se toman por útiles no mejoran la enciclopedia ni siquiera de forma marginal, porque toman por falta de ortografía una variación en las reglas. La lista de cambios debería restringirse a los verdaderos errores ortográficos y los usuarios que usen mal la herramienta no deberían usarla por un tiempo. Saludos.Lin linao¿dime?13:26 3 nov 2024 (UTC)[responder]
Aterrizando el balón, he redactado una serie depreguntas frecuentesque espero que sirvan cada vez que alguien encuentre alguna pega, con su parte de razón, en la herramienta Replacer o más bien en su utilización por parte de algunos usuarios. Si os falta alguna, hacédmelo saber. Un abrazo.Benjavalero(discusión)15:11 3 nov 2024 (UTC)[responder]
Gracias,Benjavalero.En esto quizás estoy en minoría: debería recalcarse que la herramienta es un apoyo para el editor y no al revés. Es decir, la persona es responsable de saber si el cambio sugerido es correcto y si su edición en un artículo particular lo es. Y responsable de su edición. Más de una vez me han dicho que hacen un cambio porque "si está en la lista por algo será" con el subtexto de "no me pidas explicaciones a mí, un simple ejecutor de los mandamientos de Replacer". Esealgoa veces son lecturas equivocadas del DPD y similares, como en el puntito (en el castellano actual la norma para los ordinales no es así en todas partes), y muchas otras veces son errores reales en cierto contexto, pero no en otros (estadounidenses de apellido Perez, calles Dieciocho de Septiembre, brasileñas llamadas Natália...), que son justo los que requieren una mente humana en lugar de un bot, pero que se cambian sin tomarse unos segundos para mirarlos y resolverlos bien. ¿Saludos.Lin linao¿dime?15:46 3 nov 2024 (UTC)[responder]
No estás en minoría. Personalmente, yo quitaría muchos de los ítems de los listados que presentan una alta ambigüedad o un gran porcentaje de falsos positivos. Sinceramente, ya no sé cómo recalcar, sin que sea intrusivo, que hay que leer bien el contexto y no reemplazar a lo primero que salga. No voy a negar que hay usuarios con el «dedo rápido», no creo que lo hagan por aumentar su número de ediciones, simplemente piensan que así ayudan más, pero no es el camino.
En cuanto a las lecturas equivocadas del DPD, el lugar para discutirlo es el manual de estilo. Ya tuvimos encendidas discusiones en el pasado con «setiembre» o con «aun/aún», y al final lo más práctico fue eliminarlos del listado. Un saludo.Benjavalero(discusión)16:09 3 nov 2024 (UTC)[responder]

No he utilizado nunca la herramienta ni he entrado en su página, esto vaya por delante; mis conocimientos de informática son sumamente limitados, hablo por los resultados que observo en mi lista de seguimiento. Ya he dicho arriba que creo que en una inmensa mayoría de ocasiones son correctos los cambios (también cuando ponen el puntito) y creo que está claro que el responsable es el editor que utiliza una herramienta, útil si se usa bien. Me has aclaradoBenjavalero,y te lo agradezco, que en cosas como eleventualmente—muy a menudo mal traducido del inglés— elreplacerpropone distintas opciones entre las que el editor ha de elegir. Quizá en esas preguntas o consideraciones que propones quepa una que llame la atención sobre eso: la posibilidad de que la herramienta proponga diversos reemplazos y la necesidad de leer la frase completa para elegir la más apropiada, sin automatismos. No solo para cuando al usuario experimentado «le suena a vandalismo». Quiero aclarar que en ese ejemplo que citaba —«Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos»— no había ningún vandalismo, había una traducción disparatada y la frase no dejaba de ser un disparate se eligiera la opción que se eligiera de las propuestas, lo que hubiera advertido fácilmente quien hubiese leído la frase. Lo admirable es que el artículo de Paul Gauguin, con un promedio de más de trescientas visitas diario, no parece haberlo leído nadie en nueve años —yo tampoco— o bien no le han importado los disparates a quien lo haya leído.--Enrique Cordero(discusión)16:38 3 nov 2024 (UTC)[responder]

Holastrakhov,un saludo. Leí ayer un poco el mensaje que has dejado hace ya algunos días (feriado extenso en Chile, así que me tomé días de descanso) y me tomé un tiempo para pensar qué responder, ya que yo soy wikignomo casi por definición. Es cierto que Replacer hace un trabajo "muy hormiga" que llega a molestar, hasta yo hago el mismo trabajo en forma manual (estoy, actualmente, reemplazando "ISBN X" por{{ISBN|X}}ya que MediaWiki desea cambiar esto a futuro). No me siento cómodo aportando con contenidos ni traducciones, sino que me enfoco en mejorar el estilo de las páginas, ya que el amadoEditor visualestá siempre dejando desastres, junto con el traductor de contenidos (un ejemplo extremodonde corregí referencias y traducciones de referencias). Mi esfuerzo en este 2024 se ha focalizado en corregir y reducir los problemas en rojo de las referencias, ya que muchas personas (y organizaciones relacionadas) consideran que basta con crear la traducción y "seguir adelante" juntando puntos para un concurso XYZ y dejando abandonado a su suerte el artículo (sí, yo también he participado en los citados concursos, no seré el rey moral de esto). Mi trabajo, por desgracia, es "muy hormiga", ya que debo encontrar el problema y corregir, y por lo general, a pesar que un bot lo haga mil veces mejor que yo, debo ir por el mundo buscando el problema: en el pasado ya me reclamaron por usarmi botpara hacer esas correcciones, por lo cual decidí seguir a mano. Ahora si bien entiendo tu punto acerca de "contribuciones por Replacer", también considera a este humilde servidor que está en la categoría de wikignomo colaborando tras bambalinas para tener una Wikipedia no solo de contenido libre, sino que de contenido más fácil de consumir y libre de errores en su presentación (o sea, sin problemas en las referencias). Desconozco si este tipo de ediciones también te molesten (son cerca de 100 ediciones al día, quizás un poco menos o más dependiendo si tengo tiempo libre en mi trabajo o en casa), pero por ahora es la única forma en que me siento cómodo colaborando. Muchas gracias por traer esto a colación. SaludosSuperzerocool(el buzón de msg)11:21 4 nov 2024 (UTC)[responder]

A mí no me molesta en absoluto este tipo de ediciones, es más, ojalá las viese más a menudo en mi lista de seguimiento y no muy de vez en cuando, como hoy vaya casualidad. Me alegra saber que existe gente preocupada por la calidad ortográfica de nuestro trabajo, especialmente la mía, que dejo muchas faltas detrás sin darme cuenta y que nadie viene casi nunca a corregir hasta que no las veo mucho tiempo después, y eso que suelen ser bastante obvias. Claro que comenten fallos utilizando esta herramienta, pero valoro más las veces que he aprendido sobre ortografía viendo los errores que corrige. Es cierto que me enfado cuando veo artículos que son un verdadero desastre pero que han pasado muchas veces por Replacer, pero no puedo juzgar que esos usuarios no hayan arreglado el artículo si no conocen el tema o no les apetece hacerlo, a mí me pasa igual con otros. Si es verdad que en vez de tanta microedición valdría la pena hacer todos los cambios ortográficos de una sola vez, pero desconozco como funciona la herramienta porque no la he usado nunca y no sé si es posible. Además, no puedo juzgar a usuarios que actúen así, siempre que no sea exagerado, cuando yo también hago lo mismo muchas veces. En definitiva, por mí esta herramienta no necesita ningún cambio, ojalá se usase más.--Castellónenred(discusión)11:20 5 nov 2024 (UTC)[responder]

La única manera de no cometer errores es no colaborando, así que cuando vean a gente trabajando en mejorar la enciclopedia, no se enfaden, alegrénse de que hay gente que hace algo. Errare humanum est.Hoppedup(discusión)13:48 5 nov 2024 (UTC)[responder]

También elhumanumpuede revisar las ediciones que ha hecho para asegurarse de que no ha cometido errores y así seguir colaborando sin dejar estropicios. Qué quiere usted que le diga; no me voy a alegrar cuando vea una edición errónea, la corregiré y si es reiterativa daré un toque a quien repite el error. Mejor que ir corrigiendo uno a uno los errores es evitarlos: nos ahorramos dos ediciones: la del que comete el error y la del que lo corrige, con la ganancia de tiempo consiguiente y la posibilidad de dedicarlo a tareas más útiles.--Enrique Cordero(discusión)14:06 5 nov 2024 (UTC)[responder]
Y tienes toda la razón, Enrique, pero cuando encuentres una solución que funcione, que haga que todo el mundo trabaje al unísono, sin cometer errores y lo hagan todo bien, te invito a lo que quieras; yo pago. Reitero, la única forma de no errar ni hacer ningún estropicio ni nada mal, ni molestar a nadie, es no colaborar. Saludos.Hoppedup(discusión)16:06 5 nov 2024 (UTC)[responder]
Creo que lo que dices es obvio y que de lo que se trata es de errar menos, quizás a costa de demorar 3 o 4 segundos más. Claro que quizás el mensaje no llegue a quien corresponde y esta sección sea una pérdida de tiempo de otra clase. Saludos.Lin linao¿dime?17:19 5 nov 2024 (UTC)[responder]
Comparto lo que diceHoppedup.No todos somos académicos. Algunos (empezando por mí) cometemos errores (acentos, "h", "b", "v",...) por desconocimiento. Aunque estuviera 2 horas revisando mi edición, antes de publicarla, si no sé que "vurrada "se escribe con" b ", difícilmente lo podré corregir, a no ser que me tome la molestia de consultar un diccionario, que podría solucionar muchos de los errores que se ven.--Manolo(Desfógate)19:08 5 nov 2024 (UTC)[responder]

Pensé que hablábamos de construir una enciclopedia escrita.--Enrique Cordero(discusión)19:48 5 nov 2024 (UTC)[responder]

Yo creo que acá hay bastante tela qué cortar. Lo que yo he visto con Replacer no es tanto la corrección de detalles menores, sino la falta de atención a la hora de corregirlos. Siguiendo tu ejemplo, supongamos que alguien editó el artículo deHomero Simpsonpara que dijera "Homero dice muchas vurradas jajajaja xd". Si intentas corregir "vurradas" a "burradas" con Replacer, la herramientate muestra la oración completa, y te da incluso la opción de ir a editar el artículo directamente; el problema es que muchas veces el usuario de Replacer acepta la corrección casi que por inercia, sin percatarse de que el error fue introducido en el artículo a causa de una edición vandálica.
Ahora bien, el hacer ediciones por inercia no es un tema exclusivo de Replacer; en un par de ocasiones tuve que pedirle a un usuario con añales de experiencia que tuviera más cuidado al revertir masivamente ediciones de IPs, ya que al hacerlo estaba restaurando vandalismo (nunca me contestó, pero como decimos en mí pueblo,esos ya son otros veinte pesos...). Pensaría que si alguien no está siendo cuidadoso con sus ediciones (sean o no de Replacer), lo mejor es tratarlo directamente con esta persona más que buscar formas de restringir el uso de las herramientas a nuestra disposición. –FlyingAce✈hola20:00 5 nov 2024 (UTC)[responder]
Propongo retroceder mentalmente dos pasos y mirar si uno es la persona indicada para esa edición. Si no sé cómo se escribe algo, no lo toco, aunque me lo proponga Replacer. Por ejemplo, si no sé qué rayos quiere decir que estallaron "bombonas de butan"no lo reemplazo por"Bután"como sugiere Replacer, sino que busco o paso de largo y veo si puedo ayudar con otra cosa. Saludos.Lin linao¿dime?21:05 5 nov 2024 (UTC)[responder]
Lin linao:no me refiero a quien, acertadamente, está corrigiendo el error cometido en origen, sino a quien lo escribió mal. Si yo escribo que "Fulanoapatentado... "(e insisto en lo que decía antes: por mero desconocimiento), el usuario de Replacer lo corregirá y añadirá la" h "que falta. He ahí el" doble trabajo "que eso implica pero, como decía Hoppedup, ¿qué es mejor, añadir ese dato que faltaba en el artículo (aunque sea con errata incluida) u omitirlo?--Manolo(Desfógate)21:59 5 nov 2024 (UTC)[responder]
Quisiera ante todo pedir que nos centremos en proponer soluciones para mejorar las cosas, antes que en criticar a quienes podrían actuar mal... o a quienes critican. Se ha expuesto una situación que objetivamente debemos considerar como mejorable, ya que también nos lo parecería si esas ediciones mínimas se hicieran manualmente en vez de con Replacer (y sería legítimo pensar eneditcountitiso, en su caso, en querer autoconfirmarsepor las malas). Estoy seguro de que Benjavalero podrá estudiar formas de que al editar un artículo se proponga cualquier posible corrección detectada, y de que ciertas ediciones más cosméticas solo puedan hacerse junto a otras más indiscutibles; y tal vez también debamos estudiar que solo puedan usar Replacer quienes estén en una lista blanca de autorizados tras demostrar su responsabilidad y capacidades, y que algunos cambios se deriven a bots (para eso no creo que haga falta inventar nada, sino analizar la casuística y tal vez tener en cuenta ciertos contextos). Dicho esto, por supuesto que ser wikinomo es una forma de aportar totalmente válida, y para algunos o en algunas ocasiones es la única posible. Y finalmente, me preocupa mucho que se diga que en distintos países se han establecido reglas ortográficas contrarias a las consensuadas por la RAE/ASALE (que, cabe añadir, «favorecen» normalmente a América, como en el caso de «guion» y compañía, y es lógico que así sea), porque esto socava los principios más básicos de nuestro trabajo en Wikipedia (y, de paso, los de nuestro idioma, un patrimonio común del que todos deberíamos estar orgullosos, y que tiene más unidad que el francés, el inglés y desde luego el portugués); por favor, si esto se quiere plantear seriamente, deberíamos someterlo a votación inmediatamente, pero si no, vamos a tratar de tener altura de miras, tanta como para ver por encima de nuestras regiones y de nuestros países. -José Emilio–jem–Tú dirás...23:03 9 nov 2024 (UTC)[responder]
El castellano es unitario en unas cosas y en otras no. Lo que dice el DPD no son las reglas comunes del idioma, son lo que el 2010 le proponía la RAE a los lectores como solución a dudas frecuentes, a veces de acuerdo a la norma existente y otras como proposición, sin distinguirlas y sin datos sobre cuáles prosperaron. El puntito en los ordinales es contrario a la norma chilena y seguramente a muchas otras, todas ellas previas al DPD y en vigor hasta hoy. No puedes pedirme que escriba mal para mis estándares para cumplir con los de otros, porque este proyecto se hace en castellano y para hablantes de castellano, no en un castellano particular. Si algunas normas locales tienen más valor que otras la cosa se complica, porque la mayoría de editores tendríamos que aprender a escribir muchas cosas de nuevo o tener un comité detraductores(ya están haciéndolo por debajo con Replacer), con el perjuicio para la comunidad que esas distinciones implican. No veo ningún beneficio en esta uniformización artificial y sí muchos prejuicios, tanto de convivencia como de las actividades de edición. Saludos.Lin linao¿dime?00:51 10 nov 2024 (UTC)[responder]
En este punto, estoy de acuerdo conLin linao.Aunque el idioma es el mismo, en algunos países existen algunas variantes a la norma general. Esa es, precisamente, una de las riquezas del español. Creo que no se debería forzar a los editores a modificar sus normas, solo para "unificar" un único criterio. Lo vi, hace tiempo, en la separación de decimales: unos usan el punto y otros la coma (9.53 vs. 9,53). Creo que, con independencia de lo que diga la RAE o el DPD, ambas son entendibles y no habría motivo para corregirlas.--Manolo(Desfógate)09:13 10 nov 2024 (UTC)[responder]
@Lin linao,@J. Manolo G. P.,la diferencia (y el problema) está en que para algunas diferencias del idioma como setiembre/septiembre o los puntos decimales, hemos aceptado ambos formatos en nuestro Manual de estilo (véaseWP:NÚMEROEn el caso del separador decimal, se admite tanto el punto (.) como la coma (,) según la costumbre del país»), mientras que para otra cosas (también diferentes según el país) como la abreviatura ordinal hemos optado por una de las variantes (véaseWP:ORDINALESNótese que entre el cardinal y la letra volada hay un punto»). Si no hay conformidad en esto, entonces será cuestión de debatir nuevamente nuestro Manual de estilo. Pero en tal caso quisiera analizar algo más básico como que si en la mayoría de las fuentes usan como separador decimal o bien el punto o bien la coma, y como separador de millares, a la inversa, o bien la coma o bien el punto, por qué nosotros usamos el espacio duro para separar millares según «las recomendaciones de los organismos internacionales y de las academias de la lengua española». Y por qué si «se preferirá el uso del punto decimal, con el fin de tender a una uniformidad en la escritura», la función del sistema{{formatnum:}}usa la coma como separador decimal. --Leoncastro(discusión)15:40 10 nov 2024 (UTC)[responder]
Creo que los separadores de miles se acordaron tras un debate (no recuerdo de qué modo) y otras cosas se pusieron así no más en el manual de estiloporque DPDoporque Fundéusin mirar mucho si eran datos de la norma del momento o propuestas de los académicos o pareceres de un empleado a cargo del Twitter. Saludos.Lin linao¿dime?16:54 10 nov 2024 (UTC)[responder]
A mí, francamente, me parecen mucho menos preocupantes estas 'unificaciones' de estilo/formato/tipográficas (el puntito de los ordinales, la coma decimal, las versalitas, los espacios duros en los millares, etc) que las 'unificaciones' de léxico (que si los septiembre/setiembre, que si "aplicar" TOES con Replacer, que si el judo/yudo). Veo más "riqueza del español" en esto último. Aun así, sería bueno que antes de llevarse a cabo las primeras se plantearan previamente, se buscara cierto consenso —quizás incluso mediante votación— y se determinara, una vez alcanzado este, la manera másindolorade llevarlas a cabo, además de, posiblemente, incluirlas de forma clara en el manual de estilo o en alguna página similar (esto es, dejar claro que de entre todas las posibilidades 'de formato' existentes en el rico idioma español, el proyecto se ha decantado por esa en concreto, cuándo lo hizo, cómo y por qué). Pero bueno, desde luego podemos sudar de eso ( "vaya rollo, tú" ), abrir el Replacer el 10 de noviembre, escoger un tuit de la Fundéu y hacer 5000 correcciones del tirón. Y si luego resulta que hay problemas y/o tiranteces: "sorry". Y a por la siguiente 'corrección'. Saludos. strakhov (discusión)15:27 10 nov 2024 (UTC)[responder]
Describes la situación actual...Lin linao¿dime?16:55 10 nov 2024 (UTC)[responder]
Creo que hay una gran confusión sobre estas cuestiones ortográficas, que deberían estar claras. Para empezar, nuestro Manual de Estilo dice taxativamente: «Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española.
Ortografía: se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española». Es la regla que nos hemos dado nosotros mismos, y mientras no se cambie se debe aplicar, como todas las demás de WP. Y, por cierto, si se quiere discutir sobre esto, habría que hacerlo en la PD del ME y no aquí, por lo que pido disculpas por este desvío del tema inicial del hilo, pero he creído preferible seguir aquí después de varias intervenciones sobre este asunto. Ahora, si volvemos a laOrtografía de la lengua españolay alDiccionario panhispánico de dudas,hay que decir que no se trata de textos fundados en el capricho de un momento o de un académico distraído, como pareces sugerir, sino de obras normativas que van autorizadas con el consenso de todas las academias nacionales de la lengua española. Y eso lo dejan ambas muy claro en las presentaciones.Creo que aquí sería útil introducir dos términos que se usan en lingüística, los de uso y norma. El uso es la actuación concreta de un sistema lingüístico por parte de sus hablantes, y puede ser individual o ser propio de toda la comunidad hablante; la norma es el conjunto de reglas a las que debe atenerse un hablante para alcanzar un cierto ideal de lengua caracterizado por su prestigio, mutua inteligibilidad entre hablantes, belleza y lo que queramos añadir. Pues bien, y retomando el caso del famoso puntito de los ordinales, los ejemplos en contra de su aparición que se han presentado aquí (están las referencias más abajo) son todos ejemplos de uso, como manuales escolares de primaria que ni siquiera son de lengua sino de matemáticas. Eso es uso, no norma. ¿Sería posible que quienes defienden la ausencia del punto aportaran textos normativos de Chile, Honduras, Guatemala o Costa Rica que la sostengan? Recuerdo que las respectivas academias han consensuado las normas plasmadas en la Ortografía y el DPD.Blanco de Paz(discusión)22:48 10 nov 2024 (UTC)[responder]
Continuando lo anterior: el ME es nuestra norma y debemos cumplirlo; el ME se apoya en laOrtografia de la lengua españolapara los asuntos ortográficos. Esta prescribe (p. 572) el uso del punto: «En cambio, no debe omitirse nunca el punto abreviativo que ha de preceder a las letras voladas dentro de la abreviatura». El motivo de esta regla es muy simple: las abreviaturas, salvo muy pocas excepciones, se marcan precisamente con un punto. Por eso sabemos que son abreviaturas. A quien sostiene que en español hay otras normas ortográficas, le pido que me las muestre, porque hasta ahora he visto solo usos generalizados, no textos normativos del rango del DPD y mucho menos de laOrtografía de la lengua española.Se dice más arriba que la lengua es variada, etc. Perfecto, pero que eso valga para otros campos, en especial el léxico, no para este de la ortografía, donde no tiene sentido abrir la puerta a formas de fragmentación de nuestro código lingüístico que no nos favorecen a ninguno de los hispanohablantes. Ya Andrés Bello, el gran filólogo venezolano, alertaba sobre este peligro (aunque no refiriéndose en concreto a la ortografía). La norma ortográfica que sostiene la RAE con la Asociación de Academias de la Lengua Española no es la norma europea, sino policéntrica, por lo que no puede contentar a nadie por completo porque no se atiene a un modelo concreto. Todos tenemos que ceder en alguna medida. Y precisamente Wikipedia puede ser un vehículo muy potente de unificación de criterios ortográficos; ¿por qué no aprovecharlo siguiendo simplemente el ME? SI eso supone que algunos o muchos editores tengan que renunciar a sus usos peculiares y recurrir a un «comité de traductores», así sea; mejor eso que trasladar el problema a los muchísimo más numerosos usuarios de WP, de los que los editores son una ínfima parte, y que sean estos los que deban recurrir a traductores o quedar desorientados ante tanta variación ortográfica.Blanco de Paz(discusión)23:10 10 nov 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Con respecto a las normativas que pides, te propongo que documentes las normativas de los países que citas donde se exige el punto, puesto que hasta ahora se te ha presentado evidencias de que en El Salvador, Chile, Guatemala, Honduras, Costa Rica, y Panamá no se emplea el punto en los ordinales; tanto es esto así, que en los literales textos escolares con los que se enseña a millones de niños a escribir el español, no aparece el triste punto ése. Y puesto que insistes, sigo en aquello en lo que ya me había detenido. EnColombiael mismísimoMinisterio de Educación Nacionalno emplea el punto: ver ejemplo aquí.[6]XavierItzm(discusión)13:11 13 nov 2024 (UTC)[responder]

EnVenezuelael gobierno tampoco emplea el infeliz punto. Ver ejemplo aquí.[7]​ Mirá, hago el alto aquí, porque me aburre, pero, ¿no te parece que ya ocho países con 145 millones de hispanoparlantes, algo así como el triple que la Península, podría ser alguna evidencia de que el uso y costumbre no necesariamente incluye el punto de marras?XavierItzm(discusión)13:35 13 nov 2024 (UTC)[responder]
¿Qué evidencias? Enlazar a una página que utilice o deje de utilizar el punto, ¿de qué es evidencia? ¿De que hay quien escribe con faltas de ortografía? ¿O es evidencia de que estamos citando un recurso anterior a la nueva ortografía como ese que citas de Colombia? ¿O quizá es evidencia de que se ha encontrado lo que se buscaba porque precisamente se buscaba eso y no lo contrario:sesgo de confirmación?Las normas, acordadas por las academias, son las que establece la ortografía y la respuesta la tienes en el DPD. En todo caso, en Colombia en el ámbito jurídico el punto es norma y su usencia es falta de ortografía:Ordinales. Ámbito jurídico:«Las únicas abreviaturas admitidas son las que tienen o, a y er voladas, que se escriben después de punto, 1.o(primero), 2.a(segunda), 3.er(tercer). No deben usarse otras formas de abreviar, como 7mo, 8va, 9na».--Enrique Cordero(discusión)13:53 13 nov 2024 (UTC)[responder]
Es posible que se te haya pasado por alto aquello de «uso y costumbre» que mencioné. En todo caso, ¿realmente ponés como si fuese determinante un artículo de opinión de un tal [email protected] (una cuenta de consumidor) —y publicado en unarevista comercial— por encima de una publicación delMinisterio de Educación Nacional (Colombia)en su sitio oficial? ¡Ay! Me muero.XavierItzm(discusión)14:31 13 nov 2024 (UTC)[responder]

Pues descansa en paz.--Enrique Cordero(discusión)15:10 13 nov 2024 (UTC)[responder]

Tienes la respuesta más arriba: la normativa es laOrtografía de la lengua española,que vale para todo el mundo hispanohablante porque la consensuaron todas las academias nacionales, y que vale para WP porque en ella se apoya el ME. Es inútil (comprendo que te aburras) traer aquí cinco o cinco mil ejemplos de uso de todos los países que quieras; cualquiera puede encontrarlos. Pero son solo eso, ejemplos de uso, y da igual que se trate de publicaciones oficiales del ministerio tal o cual; lo que necesito es una norma de un ministerio, o el libro de estilo de un periódico prestigioso, o un manual adoptado por un gremio de tipógrafos, que imponga o prohíba el punto o cualquier otra regla ortográfica de manera explícita. Si encuentras algo de esto, estupendo, podemos discutir si cambiar nuestro ME para incluir esas variantes. Pero te anuncio ya que será difícil encontrar una norma de una institución que, en cuestiones lingüísticas, esté por encima de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Que tiene algo que no tienen ministerios, asociaciones de tipógrafos o periodistas: técnicos en la materia, es decir, lingüistas, gente en la que se supone que debemos confiar igual que confiamos en el mecánico cuando se rompe el coche. Las soluciones que proponen pueden gustar más o menos, y cada reforma ortográfica ha dado lugar a algunas polémicas, pero creo que es mejor eso que tirar adelante diciendo «es que en mi pueblo se dice así o se escribe así». Todos tenemos un pueblo, pero WP se supone que es un proyecto común, y abrirla a los usos locales o regionales crearía solo confusión. WP se rige por un Manual de Estilo que ciertamente puede modificarse, imagino que por amplio consenso, pero aunque haya en él cosas que no nos convencen (a ti por un motivo y a mí por otro) eso no nos exime de cumplirlo.Blanco de Paz(discusión)20:15 13 nov 2024 (UTC)[responder]
El Manual de Estilo es una guía y ese punto de seguir las publicaciones de las Academias salió de un debate en que participamos unos 8 (6-2 quizás). Lo que puede hacer un Estado con un ministerio y sus miles deagentesimporta. Es la norma que está en práctica, por la que te ponen mala nota o te obligan a enmendar un documento. ¿Lingüistas en las Academias de la lengua? Hay algunos, una minoría. No se siguen mucho los criterios lingüísticos ni se cuenta con información lingüística sólida en sus obras. Para quien tenga interés, le escribí a la Academia Chilena para conocer su postura, acusaron recibo y quizás me respondan algún día. Elmanual de estilode laPontificia Universidad Católica de Chilepara publicaciones lnstitucioles del 2020 instruye (I. 5. c) el uso de números seguidos de o de la forma 1º, 2º. Hay que considerar que laOrtografíaes del 2010 y que las normas en uso pueden tener 50, 100 o 200 años, existeinercia,a veces invencible ( "güisqui" ). Todos tenemos un pueblo en que se habla castellano, déjanos escribir en el castellano que cada quien domina, no en uno en particular que haría falta aprender o inventar a punta de Replacer. Es una barrera más a la incorporación de editores. Saludos.Lin linao¿dime?16:08 15 nov 2024 (UTC)[responder]
@Lin linao,si dejamos «escribir el castellano que cada uno domina», entonces eso debería aplicarse a todo el idioma y no solamente al punto de los ordinales. Eso implica que unos escriban el «primero de once mil unidades y dos centésimas» como «1ro de 11,000.02», otros como «1º de 11.000,02», y otros como «1.º de 11 000.02». En este sentido me parece preferible tener unas pautas comunes, ya sean unas u otras, según se decidan que sean las más usadas, o las más apropiadas, o simplemente las que más no gustan a nosotros. --Leoncastro(discusión)16:53 15 nov 2024 (UTC)[responder]
Dentro del margen de las normas aceptadas;) Supongo que de los 3 ejemplos que das, los dos últimos están bien, el primero no sé, y también podría haber un "el 1.ode 11,000.02 ". ¿Por qué la homogeneidad se ve como un valor tan positivo para el proyecto incluso cuando no refleja la realidad? Saludos.Lin linao¿dime?17:14 15 nov 2024 (UTC)[responder]
Creo que una de las riquezas de nuestro idioma reside, precisamente, en la variedad. Algunas veces he visto la expresión "manejar un carro" y otras veces "conducir un coche", "manejar un auto",... No seré yo quien corrija ninguna de las formas. Los compañeros de cada país tienen el derecho de expresarse con su propia "variante". Creo que con el punto de los cardinales, la coma o el punto de los millares o decimales y otros "matices" de los que se pueda hablar aquí, habría que hacer igual. Una excepción se debe hacer con1.o,pues cuando se copia y pega en otro lugar, queda1.o.--Manolo(Desfógate)18:33 15 nov 2024 (UTC)[responder]
La principal riqueza de un lenguaje es que permite que nos entendamos los hablantes de la misma lengua. Sentado eso —y que de momento el español/castellano no necesita un "español simple" — no es lo mismo la elección de un vocablo u otro que la ortografía. Las academias de la lengua, todas, se han puesto de acuerdo en fijar unas reglas para la ortografía del español —también la chilena, que remitea la ortografía de 2010 y al DPD— eso es un valor y es un asidero sólido al que adherirse a la hora de escribir. Lo otro, el cuento macabeo ese de los "usos y costumbres", es solo una forma de decir que yo escribo como me da la gana porque —sesgo de confirmación— voy a encontrar que alguien en algún sitio me dé la razón y ya tengo "evidenciado" el uso y conmigo, que ya somos dos, la "costumbre". --Enrique Cordero(discusión)18:56 15 nov 2024 (UTC)[responder]
Suscribo tu opinión, Enrique. Creo que en la unificación y consistencia delcódigoreside buena parte de la eficacia delmensaje.Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️) 19:24 15 nov 2024 (UTC) ME EXPLICO (CdE): A igualdad de otros factores,mejor que acordemosouna cosaola otra,ocon punto abreviativoosin él (al fin y al cabo, en el lenguaje todo es convención). ¿Qué más da? Lo importante estender hacialauniformidad,hacia un terreno común, por más que en otros ámbitos eso de lo uniforme suene menos cool o menossexy.Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)20:36 15 nov 2024 (UTC)[responder]
@Lin linao,las tres variantes que he puesto se usan en distintos lugares donde se emplea el idioma español, y son cada una de ellas las aceptadas en sus respectivas zonas de uso. Son las variantes que yo personalmente conozco, tanto de representación ordinal como de millar y decimal, aunque posiblemente existan otras variaciones. En el caso los números, la homogeneidad sirve para identificar si la cifra «11,003» son «once mil tres unidades» (según mi primer ejemplo) u «once unidades con tres milésimas» (según mi segundo ejemplo). Este no es más que un ejemplo práctico de por qué a veces es necesario homogeneizar y emplear una directriz única. Entiendo que «1ro», «1º», «1.º» no tengan la misma posibilidad de duda, como tampoco la puede tener «setiembre» o «septiembre», y muchas de las otras variantes y riquezas de nuestro idioma; pero si nuestra Comunidad (vosotros ocho participantes de aquella discusión) hemos decidido estandarizar un uso concreto en nuestro Manual de estilo (en esta cuestiónWP:ORDINALES), entonces solo cabe cumplir siempre ese Manual de estilo o usar los medios disponibles para tratar de modificarlo consensuadamente. --Leoncastro(discusión)20:35 15 nov 2024 (UTC)[responder]
Pues, curiosamente, eseManual de estilode la Pontificia Universidad Católica de Chile dice esto en la página 9: «Las reglas y explicaciones de los diferentes usos ortográficos y de estrategias de redacción que se presentan en este manual de estilo tienen como referente las recomendaciones y normas establecidas por la Real Academia Española (RAE), la Asociación de Academia de la Lengua Española (ASALE), la Academia Chilena de la Lengua y estandarizaciones establecidas por la Universidad Católica para el correcto uso de sus denominaciones oficiales. Algunos de los textos que conforman el corpus sobre el cual se construye el manual son Diccionario panhispánico de dudas (2005), Nueva gramática de la lengua española (2009), Ortografía de la lengua española (2010) y Libro de estilo de la lengua española (2018), además de las actualizaciones que constantemente realiza la Real Academia Española sobre los usos del español en su página web». Aunque, evidentemente, no las cumple del todo. Además, no dice explícitamente que haya que omitir el punto famoso de los ordinales, sino que lo omite sin dar explicaciones. En cualquier caso, reconforta ver que sus referentes lingüísticos son los mismos que los nuestros de WP: no andamos tan descaminados si hacemos lo mismo que una prestigiosa universidad chilena.Blanco de Paz(discusión)20:37 15 nov 2024 (UTC)[responder]
Sobre lo demás que dices, algunas cosas que se me ocurren: el hecho de que se decidiera entre ocho no lo hace menos válido; ya vemos cuánta gente participa en cuestiones como esta, en CdB, votaciones, etc. Si el ME está ahí y dice eso es porque nadie ha presentado una alternativa mejor. El punto fundamental, a riesgo de ser repetitivo, es que convertir esto en una jungla normativa no nos conviene a nadie porque añade ruido (en el sentido comunicativo) al mensaje. Y que es mejor que se adecúen los editores, una minoría exigua, que los lectores, una amplísima mayoría.
Sobre tu frase «es la norma que está en práctica», yo creo que eso no se puede sostener: lo que está en práctica es el uso; la norma está vigente o no, es otra cosa. En una carretera puede haber un límite de velocidad determinado (norma) y un montón de conductores que se lo saltan (uso). Por otro lado, si en las academias hay pocos lingüistas, basta con que haya uno para que sean más que los que hay en los otros lugares posibles. Y además, eso tampoco es así: la Ortografía se escribió por un comité técnico y fue refrendada por todas las academias nacionales, por unanimidad, o sea que ahí intervino mucha gente.
Esta otra frase no sé cómo interpretarla: «No se siguen mucho los criterios lingüísticos ni se cuenta con información lingüística sólida en sus obras». ¿En qué te basas para decir esto? A mí me parece que es todo lo contrario.Blanco de Paz(discusión)20:55 15 nov 2024 (UTC)[responder]
Si lo que está en discusión es si optar por la uniformidad o por la diversidad, mi opinión es que en el lenguaje es más efectivo lo primero. A igualdad de otros factores,mejor que acordemosouna cosaola otra,ocon punto abreviativoosin él (al fin y al cabo, en el lenguaje todo es convención). ¿Qué más da? Lo importante en términos de eficacia comunicativa entre comunidades diversas estender hacialauniformidad,hacia un terreno común, por más que en otros ámbitos eso de lo uniforme suene menos cool o menossexy.Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)20:36 15 nov 2024 (UTC)[responder]
¿No te parece curioso que ese manual de la PUC diga que se guía por las publicaciones de la ASALE e indique otro modo de escribir los ordinales? ¿No será porque la norma local a la que tienen que acomodarse es diferente e importa? El uso hace la norma,por supuesto.Si la comunidad decide que hay que mexicanizarse para que la "fricción" entre el texto y los lectores sea la mínima, por míchido,pero que seade a de verasy sin quejarse más adelante de la "fricción" para los editores al redactar. Yo pienso que es más fluido, práctico y amigable que cada quien escriba como sepa, dentro de los estándares aceptados en cada región. Si la comunidad de editores es medio diversa (muchos españoles, argentinos y chilenos, pocos mexicanos, casi nadie de Cuba ni Paraguay) y la comunidad de lectores es mucho más diversa (muchos mexicanos, bastantes colombianos, españoles, argentinos y cientos de millones de otros lados) me atrevo a dudar de que la uniformldad sea una solución a algo. ¿Tenemos realmente un problema con cosas como las comillas, los ordinales y los separadores de decimales o con los regionalismos? Nunca he tenido problemas relevantes como lector con esas diferenciassalvo con un "dieron al traste" en un CAD:D,pero me siento bastante incómodo como edver cuando usan Replacer para cambiar cosas que no son faltas de ortografía ni hacen daño en los artículos, solo porque alguien leyó mal el DPD o la Ortografía y añadió el "error" a la lista o porque alguien no entiende la naturaleza de la corrección y cambia lo que no es. Hay que estar mirando todo el tiempo si las ediciones son mejoras reales, mejoras cosméticas, situaciones dlscutibles o un perjuicio. Saludos.Lin linao¿dime?22:45 15 nov 2024 (UTC)[responder]
Tu última frase es totalmente cierta, y es la razón por la queStrakhovinició este hilo.Hay que estar mirando todo el tiempo si las ediciones son mejoras reales, mejoras cosméticas, situaciones discutibles o un perjuicio.Porque uno se encuentra verdaderas estupideces realizadas incluso por usuarios experimentados como por ejemplocambiando una rotunda negación(@Traitrich) «No.» por una abreviatura de número «N.º», dejando así la supuesta «mejora» cambiando todo el significado de la expresión. --Leoncastro(discusión)12:53 16 nov 2024 (UTC)[responder]
Increíble. Suficiente para levantar a un muerto.XavierItzm(discusión)19:06 16 nov 2024 (UTC)[responder]
En mi editorial, lo primero que hacemos ante un original nuevo es pasarle una macro para Word (concretamenteesta) basada en un listado de buscar/reemplazar similar al de Replacer. El listado lo tenemos bastante afinado para queno ultracorrija.Y la pasamos, insisto, como paso preliminar, de forma individual,antes de entrar a fondo en el original,a modo de limpieza previa, para acto seguido revisar todo bien. Lo que no se nos ocurre es hacer un barrido transversal a TODOS los encargos de la carpeta de Entradas. La idea de Replacer es seguramente irrenunciable, pero a lo mejor habría que restringir su alcance, bien limitando o bien la accesibilidad para manipular el listado, bien dando más contexto en las propuestas de corrección, etc. Intuyo, volviendo al principio, que tal vez habría que enfocar la herramienta de una forma menos ambiciosa(que, por cierto, me recuerda el principio de la incertidumbre generalizada, que vi por primera vez en las leyes de Murphy y que decía así: «Los sistemas tienden a crecer y, a medida que lo hacen, se pasan de la raya»).Laura Farina(Cuenta, cuenta...✏️)20:08 16 nov 2024 (UTC)[responder]
Para mí, habría que separar los casos de "es (casi casi) imposible que esto tenga falsos positivos"... y eliminarlos de Replacer para dejárselos a los bots. Del resto, separar los casos que son auténticos errores ortográficos de los que son "otras cosas" (formato, léxico, puntuación). Solo este segundo grupo debería ser para Replacer. Y los usuarios deberían perder acceso a la herramienta si la usan mal. Las "otras cosas" deberíamos analizar si vale la pena cambiarlas en masa, a mano o dejarlas como están, según el caso. Pienso que nos estamos causando problemas evitables y que la calidad de los artículos se resiente, porque es mejor dejar un "No." mal puesto que eliminar uno correcto. Saludos.Lin linao¿dime?22:20 16 nov 2024 (UTC)[responder]

Quizás@Benjavalero:sería interesante obligar a la herramienta a que los usuarios hagan al menos 20 correcciones (por decir un número). Creo que además de agilizar la corección de errores, haría más fácil/ágil la verificación por parte de otros usuarios. --Lojwe(discusión)16:15 25 nov 2024 (UTC)[responder]

@Lojwe,creo que no entiendo bien lo que sugieres. ¿Te refieres a que antes de poder evitar con la herramienta hayan realizado ya algunas ediciones en Wikipedia? Si es así, esto ya se cumple, ya que se exige que los usuarios sean al menosautoconfirmados.Un saludo.Benjavalero(discusión)22:04 25 nov 2024 (UTC)[responder]
No, me refiero a que cuando estás usando la herramienta, se dice: “La página contiene 50 reemplazos de otros tipos”, pues obligar al usuario a revisar al menos 20 de esos reemplazos a la vez.Lojwe(discusión)04:36 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Recapacita tu propuesta, aparte de que esto es voluntario no "obligatorio", solo conseguirías ediciones de pésima calidad al validar el usuario la primera propuesta para poder salir de la página.R2d21024(discusión)10:46 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Entonces quizás los usuarios que hacen eso no deberían tener acceso a la herramienta. Quizás se debería tener un permiso especial para usar Replacer como hay permisos por ejemplo para editar plantillas.Lojwe(discusión)14:03 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Si te refieres al botón "Mostrar todos los remplazos", si lo pinchas, el sistema ya funciona así. O lo modificas o válidas el texto actual. No se pueden hacer unos si y otros no. Yo entendía que debería ser obligatorio editar un mínimo de 20 artículos, que es lo que no me parece razonable. Yo suelo usar la herramienta en el móvil cuando tengo un hueco y edito unos pocos artículos seguidos.R2d21024(discusión)14:25 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Sí, me refería a eso. Es que se hace muy pesado corregir todos los reemplazos a veces, cuando se dice mostrar todos los reemplazos y la página tiene 110 reemplazos. Si se diese la opción de corregir solo otros 20 más y nos los 110 estaría genial. Quizás también podría ser interesante que se diese la opción de revisar todos los cambios de un artículo en concreto, por ejemplo, poder buscar el artículo Madrid y revisar todo lo que aparezca de Madrid, un usuario puede tener mayor conocimiento de Madrid en concreto.Lojwe(discusión)14:28 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Si aparecen tantas sugerencias de reemplazo en un mismo artículo, yo más bien revisaría si no hay que reescribirlo o ha sido objeto de vandalismo reciente... –FlyingAce✈hola16:05 26 nov 2024 (UTC)[responder]
Una vez detecté con Replacer que un vándalo escribió que «en 2002, mexico gano la segunda guerra mundial», cuando estaba buscando eso de las mayúsculas de tal conflicto. Yo a Lojwe le entendí proponer que la herramienta solo dejase hacer veinte reemplazos por usuario cada cierto tiempo, por ejemplo, una hora, tres horas o un día, lo que me parecería bastante racional. Hasta hace un mes yo usaba mucho Replacer, me parecíacool,pero ahora estoy de acuerdo conStrakhov;no le encuentro la gracia hacer tantos cambios menores que la mayoría de lectores pasarán por alto.Tres Libras(discusión)17:16 26 nov 2024 (UTC)[responder]
No, no es a eso a lo que me refería Tres Libras. Y me parece que renunciar a escribir las cosas bien es renunciar a ser una enciclopedia.Lojwe(discusión)20:12 26 nov 2024 (UTC)[responder]

Referencias

Provincia de Madrid

Hola. Hay un problema en el artículoProvincia de Madrid.He editado su contenido explicando que la Provincia de Madrid fue una entidad territorial jurídico-administrativa que perteneció a la región deCastilla la Nueva,pero desde 1983 se convirtió en una comunidad autónoma española denominadaComunidad de Madrid.Sin embargo,LMLMconsidera que esto es un bulo, y me ha desecho los datos aportados. Como no quiero entrar en un guerra de ediciones, apelo a que se revise el contenido de este artículo. ¿Por qué la Comunidad de Madrid no es una provincia? porque en su estatuto así viene definida: tiene una asamblea legislativa votada por los madrileños, tiene un poder ejecutivo en forma gobierno con presidente y consejeros, dispone de órganos como tribunal de cuentas o defensor del pueblo, tiene autonomía económica y capacidad de representación a nivel nacional e internacional. Cuando laProvincia de Madridse transformó en laComunidad de Madrid,no se incorporó a laComunidad de Castilla-La Mancha,desapareció la Diputación Provincial (que, sin embargo, se mantiene en la comunidades autónomas pluriprovinciales) y sus instituciones u órganos anexos. Por favor, revisar el contenido del artículoProvincia de Madridpara aclarar que existió entre 1833 y 1982, pero que desde 1983 se transformó en otra institución oficial diferente (laComunidad de Madrid) aunque con la misma base territorial. Un cordial saludo:Raimundo Pastor(discusión)19:45 26 nov 2024 (UTC)[responder]

La provincia de Madrid sigue existiendo, territorialmente coincide con la Comunidad de Madrid (que por algo es una comunidad autónomauniprovincial) y carece de Diputación Provincial & cía. Recuerda que según el artículo 68 de la Constitución Española en España para las elecciones a Cortes Generales la circunscripción electoral es laprovinciay que España tiene 50 provincias. Si no existiera la provincia de Madrid, mal podrían votar cada cuatro años los madrileños. Saludos. strakhov (discusión)13:55 27 nov 2024 (UTC)[responder]
@Raimundo Pastor:respondo a tu pregunta "¿Por qué la Comunidad de Madrid no es una provincia?": porque es una comunidad autónoma, uniprovincial como bien dice strakhov. Las comunidades autónomas, por decirlo de una forma rápida e informal, son conjuntos de provincias. Hay comunidades de una, dos, tres, cuatro, cinco, ocho y nueve provincias. Y la Comunidad de Madrid "tiene" una, la provincia de Madrid, como dice su estatuto: "El territorio de la Comunidad de Madrid es el comprendido dentro de los límites de la provincia de Madrid." Si no existe la provincia de Madrid, no existe la Comunidad de Madrid. Y si se modifican los límites de la provincia de Madrid, se modifican los límites de la Comunidad de Madrid.Díjolo LMLM>¡Contáimelo!15:12 28 nov 2024 (UTC)[responder]
Raimundo Pastor:te amplío información:
Para las elecciones generales, cada provincia (independientemente del número de provincias que haya en cada comunidad, como apuntaLMLM), es una circunscripción electoral (más Ceuta y Melilla), aunque para las elecciones europeas, España entera es unaúnicacircunscripción. Sin embargo, en algunascomunidades uniprovinciales, para las elecciones autonómicas,la provincia se divide en varias: es el caso delPrincipado de Asturias,donde existe la circunscripción de "Oriente de Asturias", para compensar la baja densidad de población en esa zona, respecto a las grandes ciudades (Gijón y Oviedo). Por el mismo motivo, cada una de las islas que componen la comunidad deIslas Baleares,es una circunscripción, y (caso aún más excepcional) cada isla de la comunidad deCanarias(compuesta por dos provincias), también es una circunscripción. El caso de Canarias es un poco más complejo, pues cada isla tiene, además, su propio cabildo, que sería [un poco] como las diputaciones. Como dato curioso, volviendo a Madrid, antiguamente también tenía dos circunscripciones, "Madrid Capital" y "resto de la provincia". Esto era así para, como en el caso de Asturias, compensar la baja densidad de población de los pueblos, respecto a la ciudad.
Creo que también hay algo que atañe al ámbito de las demarcaciones judiciales y religiosas, pero ahí ya me pierdo.
Espero haber contribuido un poco a esclarecer porqué coexisten laComunidad de Madridy laProvincia de Madrid(que ahora es una redirección a la Comunidad de Madrid) como entidades distintas.--Manolo(Desfógate)17:29 28 nov 2024 (UTC)[responder]

Categoría

Hola a todos, estoy trabajando en el artículoSneakin' Sally Through the Alleyy añadí unas referencias que requieren suscripción. Al hacerlo, en la sección correspondiente figura Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Recuerdo que cuando se añadía este tipo de referencias, esa categoría aparecía oculta. ¿Cómo se puede ocultar del artículo? Saludos. --Pzycho10(discusión)13:18 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Borra la parte de la suscripción, es innecesaria. Saludos.Lin linao¿dime?14:02 27 nov 2024 (UTC)[responder]
@Pzycho10:este cambioen la categoría hizo que dejara de estar oculta en los artículos que la contienen. Lo acabo de revertir, por lo que ahora ya debería aparecer oculta. –FlyingAce✈hola14:25 27 nov 2024 (UTC)[responder]
Gracias por la solución. Saludos. --Pzycho10(discusión)14:47 27 nov 2024 (UTC)[responder]

Belleza matemática

Hola a todos, trabajé sobre la páginaBelleza matemática,añadí referencias desde la página francesa, porque son casi las mismas y quiero borrar el aviso sigiente:{{Referencias adicionales}}¿ Puedo borrar el aviso yo mismo o este acción necesite mas experiencia sobre es.wikipedia (soy nuevo)? Un saludoAn insect photographer(discusión)12:51 2 dic 2024 (UTC)[responder]

Hola @An insect photographer,el usuario @Términusquitó ahora el aviso y además realizó algunos arreglos más en el artículo. Un saludoIsaGC(discusión)16:25 2 dic 2024 (UTC)[responder]

Responsabilidad sobre un artículo

Hola. Me ha surgido una duda: cuando se añade una plantilla de mantenimiento en un artículo (por ejemplo{{Problemas artículo}}), se debe avisar al "redactor principal" (entiendo que es su creador), siguiendo las instrucciones que se muestran en la propia plantilla, pero ¿por qué a él, si quizás no ha sido el responsable del problema? El artículo ha podido tener decenas o cientos de ediciones, y buscar entre ellas el origen del problema, puede resultar complicado, ¿por eso se hace responsable a su "redactor principal", para que sea él quien deba solucionarlo? ¿No quedamos en que los artículosno son propiedadde quien los crea, ni de nadie? ¿Y si lleva retirado desde hace años, o expulsado (aunque, en caso de expulsión, no deberían dejarse mensajes en su PD)?--Manolo(Desfógate)20:10 4 dic 2024 (UTC)[responder]

Buenas. Pues es buena duda. Aunque entiendo que la ambigüedad de «redactor principal» es justamente para eso: Lo habitual es que se detecten poco después de la creación y que el creador sea casi el único editor y claramente responsable del 90/95 % del artículo; pero puede que en alguna ocasión sea un artículo con tiempo en el que el editor que más lo ha editado no sea el que lo creó (por ejemplo, a mi no me extrañaría que me avisasen de problemas enKōtetsu (1869),porque aunque no cree el artículo, he sido uno de los que más lo han modificado). Y aunque los problemas no vengan de una edición de esa persona, tal vez si le ha hecho mucha edición es entendible pensar que tiene un interés en el artículo y que lo querrá mejorar para evitar el plantillado.Lector d WikiZer?20:40 4 dic 2024 (UTC)[responder]
Aunque así fuera, si tú te retiras mañana y, dentro de 6 años descubro que el artículo deKōtetsu (1869)tiene algún problema (originado por ti o por cualquier otra persona que lo hubiera editado en esos 6 años) ¿De qué servirá que te deje un aviso en tu PD que, posiblemente, ni te molestarás en leer?--Manolo(Desfógate)20:52 4 dic 2024 (UTC)[responder]
Me encanta que entre las denotaciones de la plantilla se encuentra "desactualizado".A ver: si un redactor principal —de quien nunca he pensado se trate del creador, sino de algún editor que le dedicó más esfuerzo que otros— no se preocupa ya por actualizarlo ¿qué hace creer al creador de la plantilla que así plantillar el asunto va a motivar al redactor? A veces uno abandona los artículos por desánimo, al encontrarse con acciones arbitrarias de otros, como por ejemplo el borrado de referencias a libros, con citas textuales.XavierItzm(discusión)21:13 4 dic 2024 (UTC)[responder]
De todas formas, se menciona en la documentación que el aviso es "recomendable" mas no "obligatorio". Si veo que el creador es una IP, un usuario expulsado o un usuario retirado, no tiene sentido dejarle un aviso.ZebaX2010[PRESS START]21:06 4 dic 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.:Abundo en esa duda. A veces las plantillas piden entrar en contacto con el redactor principal de un artículo, o con el usuario que ha puesto una plantilla, pero no es infrecuente que no sea posible identificar a ninguno de los dos.
  • En el primer caso, si han pasado varios años desde la creación del artículo, no se sabe quién es el redactor principal, porque el texto habrá sufrido tantas modificaciones que el redactor principal, de encontrarse, no lo reconocería como suyo.
  • En el segundo caso, cuando se pone una plantilla pidiendo más referencias, o mejor redacción gramatical, o mejor traducción, el usuario que pone la plantilla no queda suficientemente identificado en el texto de la propia plantilla y encontrarlo en el historial solo está al alcance de los usuarios más experimentados.
Además, en ambos casos puede que el usuario buscado no siga siendo un usuario activo, con lo que hacer que se pronuncie para retirar la plantilla se convierte en un requerimiento imposible.
Me da la impresión de que esta es una norma viejuna, que se da de bruces con la realidad de la práctica actual. En mi opinión, cualquier usuario debería ser capaz de retirar una plantilla, puesto que cualquier otro, si no está de acuerdo, puede volver a ponerla, algo que es el mecanismo habitual en las ediciones o modificaciones de todo tipo del contenido de esta enciclopedia.Rpajares(discusión)21:35 4 dic 2024 (UTC)[responder]

Este artículo carece de fuentes en la mayor parte de lo escrito. Sin embargo tiene una larga lista de referencias al final. El problema es que cuando entro en las mismas no encuentro nada sobre lo que se supone que están referenciando. Por ejemplo, entro en la referencia 13,https://ifpi.at/?section=goldplatinque dice que ganó un Oro en 2014 por Pais, y tiene una nota que dice que Para visualizar las certificaciones escribir "Zaz" en la barra "Interpret", posteriormente presionar "Suchen", tampoco encuentro nada de eso, entro en la referencia 20, que dice que en 2013 ganó un Oro por Recto verso pero lahttps:// ultratop.be/fr/or-platine/2013fuente no nombra ni Recto verso ni a Zas. Hasta ahora no encontré en ninguna de las fuentes que entré lo que se supone que referencian. Veo que han creado varios articulos sobre sus discos, pero ninguno tiene referencias, comoRecto Verso (álbum),Zaz (álbum),o tienen referencias que no son ciertas o buenas o son propagandas comoSur la route (álbum),o dicen cosas que no aparecen en las fuentes como enJe veux,que dice que obtuvo el trofeo a la canción original del año en losVictoires de la musiquede 2011 pero las fuentes no dicen nada y son nada mas que bases de datos. Me gustaria que alguien mas revisara estos articulos porque yo no se que hacer y no estoy seguro de como hacerlo o quizas estoy equivocado.TMSacks(discusión)02:48 5 dic 2024 (UTC)[responder]

@TMSackssi las referencias son dudosas, una posible alternativa podría ser consulta de borrado.Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:50 5 dic 2024 (UTC)[responder]
Zaz es bastante conocida por la zona en que yo vivo, fronteriza con Francia y de hecho ha dado varios concertos por aquí y, en Francia, es famosa desde hace varios años, por lo que se podrían encontrar referencias acordes con los datos expuestos en su artículo; artículo que es copia del francés, así como sus referencias, por lo que no es que las referencias aportadas sean dudosas, sino que mayormente están obsoletas.--Marinero en tierra(discusión)03:57 5 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, no es necesaria la proximidad geográfica, es una artista reconocida en varios países, sobre todo en Europa, pero también en Latinoamérica, no es una opinión personal, véanse referencias comoEl país,otra del País 4 años despuésDiario Vasco,Infobae,ABC,como menciona ABC,je veuxfue la canción que la hizo ser reconocida, en lo personal la comparo conAlors on dancedeStromae,cuantas veces no habrán sonado ambas en la radio.
Las consultas de borrado deben limitarse a artículos de los que se sospecha que cumplen con alguno de los criterios de borrado rápido, pero que no se pueden aplicar, quizás por antigüedad o para artículos de los que se tiene dudas razonables y consideras oportuno el consenso de varios editores. Pero debe de evitarse en la medida de lo posible que se saturen las consultas más de lo que ya están, el artículo posee relevancia enciclopédica, lo que puede necesitar es una edición correctora de la redacción y referencias, pero no el borrado, no deben de usarse las consultas de borrado a modo de "consultas de mejora".C:\>A.piquerasm[Discusión]17:48 5 dic 2024 (UTC)[responder]
Reconozco que no conozco a esta persona, ni sé lo relevante que pueda ser, pero coincido conA.piquerasmen que las CdB no deben usarse a modo de "consultas de mejora".Por favor, quien pueda estar interesado, que haga las mejoras oportunas y dejemos las consultas para los artículos que realmente puedan ser para borrado.--Manolo(Desfógate)19:01 5 dic 2024 (UTC)[responder]
En mi experiencia, el problema de algunas de las autoridades de certificaciones de ventas de discos es que son fuentes volátiles. Es decir, que sus páginas web no conservan registros históricos o estables. Publican una noticia que luego borran o reemplazan por otra nueva noticia. Otros enlaces simplemente están mal tomados por los editores o han cambiado con el paso del tiempo. Ejemplo de ello es la primera referencia que mencionaTMSacks(lo de invitar a «escribir "Zaz" en la barra» se me antoja como invitar a escribirlo en Google). El enlace correcto no es solamente la página principal, sino aquel con los parámetros de la búsqueda. En ese caso eshttps://ifpi.at/auszeichnungen/?fwp_interpret=Zaz.En el caso de las referencias de Ultratop los enlaces también están mal definidos: la página enlazada es la sección principal, pero el premio se refiere al álbum o al sencillo, por lo que se encuentra seleccionando la categoría de Albums o Singles en el desplegable correspondiente, lo que nos lleva al enlace realhttps:// ultratop.be/fr/or-platine/2013/albums.Modificados.--Leoncastro(discusión)19:33 5 dic 2024 (UTC)[responder]

¿Cómo debería ponerse el título?

El título sobre el estudio interno de animación de Metro-Goldwyn-Mayer está comoMetro-Goldwyn-Mayer (estudio de animación).Sin embargo, albergo serias dudas sobre si el título está bien expresado. Lo más natural y quizás correcto es que pudiese ser el de Estudio de animación de Metro-Goldwyn-Mayer, ya que es un estudio sin identidad propia operado por el estudio cinematográficoMetro-Goldwyn-Mayer.Estaré atento a vuestras respuestas. Os deseo a todos una feliz Navidad y que sigamos estando por aquí mucho tiempo, familia.:) --Paso del lobo(discusión)22:58 5 dic 2024 (UTC)[responder]

Me parecen innecesarias las palabrasestudio de animaciónentre paréntesis, porque al parecer no hay varios estudios que compartan el mismo nombre. De mi parte, estaría mejor sin las palabras entre paréntesis. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:20 8 dic 2024 (UTC)[responder]
@Leonpolanco:¿Pero entonces cómo se hace la distinción con el estudioMetro-Goldwyn-Mayerque no es de animación y ya tiene artículo propio? No es necesario que vaya entre paréntesis, pero sí debe tener un nombre distinto al del estudio principal.
@Paso del lobo:en inglés el artículo se titulaMetro-Goldwyn-Mayer cartoon studio,por lo que considero que tu propuesta tiene bastante sentido. –FlyingAce✈hola05:33 8 dic 2024 (UTC)[responder]
Gracias por las respuestas,LeonpolancoyFlyingAce,pero me di cuenta más tarde que al llevar ya la definición de «estudio de animación» en la acepción (con o sin paréntesis), incurriría en una redundancia si volviese a emplear la palabraanimaciónpara presentar al estudio en la entradilla del artículo. La solución fue usar el término «estudio de dibujos animadosMetro-Goldwyn-Mayer» para acto seguido poderlo definir como un estudio de animación, que sería lo correcto, igual que se hace con las definiciones biográficas de mismo nombre, por ejemplo: Juanito Juanín (futbolista) → Juanito Juanín fue un futbolista etc., etc.,...
Doy por finalizada la consulta. De todas maneras, gracias por opinar. Un cordial saludo y aquí seguiremos estando. --Paso del lobo(discusión)12:45 8 dic 2024 (UTC)[responder]
@FlyingAce¿A poco hay otra acepción aparte del estudio que ha creado caricaturas comoTom y Jerry?No se que haya otra acepción para Metro Goldwin Mayer?Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:04 8 dic 2024 (UTC)[responder]
Sí, hay otra acepción, y está enlazado en el primer mensaje de este hilo... el estudio de animación es una subsidiaria del estudio que produjo películas no animadas comoBen-Hur.–FlyingAce✈hola21:09 8 dic 2024 (UTC)[responder]
PeroMetro-Goldwyn-Mayerera la empresa matriz; MGM Cartoon era una filial, por lo que no tendrían que compartir exactamente el mismo nombre, sino con el añadido «Cartoon». Del mismo modo queWB Cartoonsfue la filial correspondiente aWarner Bros.,o HB Cartoons deHanna-Barbera.EntoncesMGM Cartoonpasó a llamarseMGM Animation/Visual Arts,y después simplementeMGM Animation.--Leoncastro(discusión)21:39 8 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola,Leoncastro.En realidad, había dos formas de producir dibujos animados por parte de las compañías cinematográficas: dentro de su propio estudio cinematográfico sin que la división tuviese una entidad jurídica propia reconocida (caso deMetro-Goldwyn-Mayer), o también dentro de su propio estudio cinematográfico pero con una división con entidad jurídica propia (caso, por ejemplo, deWarner Bros.con sus estudios de animaciónWarner Bros. Cartoons, Inc). Hay una tercera alternativa: la externalización de la producción animada, por ejemploRepublic Pictures,que incursionó brevemente en la animación a través de estudios privados foráneos contratados, y que solían ser de animadores que se lanzaban a producir dibujos animados por su cuenta. Así es como empezó hasta Disney, que producía sus propios dibujos pero que después dependía de compañías asentadas para poder ser distribuidos.
En el caso de Metro-Goldwyn-Mayer, el nombre de su estudio de animación siempre estuvo cubierto por la documentación interna de MGM y la prensa especializada con formato de letras minúsculas, «Metro-Goldwyn-Mayer cartoon studio», sin entidad propia reconocida, por lo que nombres como el de MGM Cartoon Studio no es correcto utilizarlos, sobre todo para títulos enciclopédicos, ya que no es un nombre oficial, aunque puede ser usado puntualmente como subtítulo a la manera anglosajona, prefiriéndose usar en texto español el deestudio de animación (de) Metro-Goldwyn-Mayer.MGM no llegó a tener estudio de animación jurídicamente reconocido hasta 1964, con el nombre deMGM Animation/Visual Arts,y cuyo origen era el estudio Sib Tower 12 deChuck Jonesde 1962, al que MGM contrató para producir una nueva tanda de cortos deTom y Jerrypara que fueran transmitidos por televisión. Ante el éxito de la serie, MGM decidió comprar Sib Tower 12 y renombrarlo a MGM Animation/Visual Arts en 1964. Saludos. --Paso del lobo(discusión)23:28 8 dic 2024 (UTC)[responder]

Libertarismo

Buenas a todos,

Quería reportar un problema que lleva años produciéndose y es que el artículoLibertarismoestá violando de manera flagrante elpunto de vista netural(PVN) de Wikipedia debido a que solo expone el movimiento libertariano ó libertario de derechas nacido en Estados Unidos a mediados del siglo XX, ignorando totalmente la existencia delsocialismo libertarioque surgió a mediados del siglo XIX, de donde precisamente hay un consenso académico de que es el origen del concepto de «libertarismo», y que aún en la actualidad sigue teniendo mucha relevancia e incluso más que el propio capitalismo libertario que está tomando un protagonismo total en este artículo de «Libertarismo» en la Wikipedia de habla hispana de manera injustificada. Además este artículo incurre en pov-pushing y cherry picking utilizando fuentes de dudosa fiabilidad como elInstituto Mises,un think-tankanarcocapitalista.

Algunos wikipedistas intentaron subsanar este error incluyendo las demás variantes del libertarismo pero no tuvieron éxito puesto que se encontraron con cierto grupo de wikipedistas que revertía sistemáticamente cualquier edición que no concordara con su punto de vista, desencadenando varias guerras de ediciones donde finalmente dicho grupo ha conseguido imponer su punto de vista en el artículoLibertarismode la Wikipedia en castellano. En lamisma página de discusiones de dicho artículose reflejan bastantes desacuerdos al respecto.

Estimo oportuno que al menos se incluyan todos los puntos de vista relevantes en este artículo como ya hacen en diversas Wikipedias de lengua extranjera sobre el libertarismo, añadiendo al socialismo libertario y al libertarismo de izquierdas en dicho artículo, dándoles la relevancia que realmente tienen la historia y en la actualidad. O en su defecto, si supone mucho trabajo, se podría renombrar dicho artículo a «Libertarianismo» (su nombre original), «Capitalismo libertario» ó «Libertarismo de derechas» y que la palabra «Libertarismo» conduja a una desambiguación donde se desglosen las distintas corrientes, entre ellas elanarquismo.

Un saludo y gracias de antemano.HelpMeFire(discusión)07:52 8 dic 2024 (UTC)[responder]

Sin entrar en otras consideraciones, creo que cabría considerar la posibilidad de mencionar en la introducción del susodicho artículo que allibertarismo(al menos al "de derechas" ) también se lo llama en fuentes en españollibertarianismo([21],[22],[23],[24]), como apuntas al final de tu comentario. Saludos. strakhov (discusión)11:35 8 dic 2024 (UTC)[responder]
En relación a lo que planteas, pues la verdad, voy a opinar un poco superficialmente, pero no lo termino de ver lo de hacer un popurrí delibertarismosen dicha entrada. Esto es, no entiendo la necesidad de un artículo llamado "Libertarismo"rico en 'variedades ideológicas', teniendo ya uno llamado"Anarquismo"también rico y diverso (pues allí, aparte de anarquismos" más de izquierdas "figura también una sección dedicada alAnarquismo#Anarcocapitalismo.¿No serían un poco redundantes ambos artículos? Hay que tener en cuenta que Wikipedia no es un diccionario (no hay necesidad de tratar cosas distintas que se llaman igual en la misma entrada). En mi opinión debería redactarse un artículo independiente para el movimiento "libertariano", "libertario" o "right-wing libertarian". Si se elige para el artículo el título "Libertarismo" debería llevar en la cabecera un{{otros usos}}que lleve aAnarquismo.Si se elige el título "Libertarianismo" no habría tanta ambigüedad y quizás no hiciera falta esa plantilla. Un saludo. strakhov (discusión)12:02 8 dic 2024 (UTC)[responder]
Gracias por la respuesta @Strakhov.
Acabo de encontrar el artículoLibertario,que precisamente recoge todas las acepciones que recibe el término «libertario», por lo que no sería necesario crear un artículo totalmente nuevo puesto que ya existe uno. Sin embargo, cualquiera que desee realizar una consulta sobre el libertarismo inevitablemente sería redirigido al artículo sobre elmovimiento libertariano nacido en Estados Unidos,obviando otras corrientes de similar nombre. ¿Cómo se podría proceder en este caso? La idea de renombrar el artículoLibertarismoa «Libertarianismo» parece la más plausible.
Saludos.HelpMeFire(discusión)17:26 8 dic 2024 (UTC)[responder]

Artículo Melvin Ayala probablemente vandalizado

Hola a todos, me da la sensación de que el artículoMelvin Ayalapero no me atrevo a tomar la decisión de revertir los últimos cambios. Sería fantástico sí alguien con más experiencia revisa el asunto.

Un saludoIsaGC(discusión)14:47 9 dic 2024 (UTC)[responder]

Hola @IsaGC,la edición vandálica ya fue revertida por @Términus y el artículo fue protegido. Un saludo.Rafstr(discusión)15:20 9 dic 2024 (UTC)[responder]
@Rafstr@Términus,muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludoIsaGC(discusión)15:58 9 dic 2024 (UTC)[responder]