Existencia de Dios

Laexistencia de Dioses un tema que planteacuestiones filosóficasfundamentales en relación con laontología,e implica undebateentre diferentes ideas, cuya expresión habitualmente no se limita al mundo de laracionalidad,sino que se extiende al de lascreencias.​ Elteísmoy elateísmoson las posturas teóricas favorables y contrarias a la existencia de Dios odivinidadalguna, respectivamente. Por su parte, elagnosticismoniega laposibilidadde conocer la existencia de Dios. La rama de lafilosofíaque se centra principalmente en esta cuestión, además de la naturaleza o atributos de Dios, se conoce tradicionalmente comoteología natural.

El debate en torno a este tema ha sido objeto deargumentosa favor y en contra, propuestos porfilósofos,teólogosy otrospensadores.Los argumentos a favor de la existencia de Dios suelen incluir cuestionesmetafísicas,empíricas,antropológicasygnoseológicas.Las alegaciones en contra, suelen incluir cuestionesempíricasyrazonamientosdeductivosoinductivos.Sin embargo, no existe una definición universalmente aceptada de Dios. Algunas definiciones sobre Dios no son tan específicas como para permitir llegar a probar que exista una realidad que se ajuste a tales definiciones, y por lo tanto existen diferentes líneas de debate.

Aunque hace tiempo buena parte del mundo académico occidental veía la cuestión de la existencia de Dios como un tema intocable o unpseudoproblema,esta cuestión ha vuelto a suscitar debates vivos en filosofía. De hecho, se ha llegado a escribir: «En el mundo académico, Dios no está muerto en referencia a lamuerte de Diosdescrita porNietzsche:volvió a la vida a finales de los años sesenta».​

Aspectos filosóficos y religiosos

Definición de Dios

En la cultura occidental, el término «Dios» normalmente se ha referido al conceptoteístade unser supremo,diferente de cualquier otro ser. Elteísmo clásicoafirma que Dios posee toda posible perfección, incluyendo cualidades tales como laomnisciencia,laomnipotenciay laomnibenevolencia,y que esprovidentecon sucreación.

Sin embargo, esta definición no es la única posible definición de Dios. Otros enfoques filosóficos toman una simple definición de Dios como «motor inmóvil» o «causa incausada»,​ o «el creador definitivo»​ o «un ser superior sobre el cual nada puede ser concebido»​ a partir de lo cual se pueden deducir sus propiedades clásicas.​ Por el contrario, elpanteísmono cree en un Dios personal. Por ejemplo,Spinozay sus seguidores filosóficos (por ejemplo,Einstein) utilizan el término «Dios» en un sentido filosófico particular, para significar, aproximadamente, lasustanciaoprincipiosesenciales de lanaturaleza.​ Para Spinoza ningún ser obra por fines, esto es solo una ilusión humana; los humanos creén que lo hacen, y, por antropomorfismo le atribuyen a dios lo mismo. Solo obra por un fin un ser deseoso de algo que no tiene, pero esto es absurdo decirlo de un dios infinitamente perfecto.

Este razonamiento puede ser expresado mediante el silogismo:

-Solo obra por un fin, quien desea algo que no tiene. (Premisa Mayor)

-Dios es infinitamente perfecto. (Premisa Menor)

-Ergo, Dios no tiene razón alguna para obrar. (Conclusión)

El Dios de Spinoza no es consciente, solo es una secuencia, por su propia naturaleza todas las cosas se siguen de él; así como 1, 2, 3 y le sigue el 4. Este Dios además es una causa inmanente, todo lo que produce permanece en él y no fuera de él.

En la rama delhinduismodenominadaadvaita vedanta,la realidad se considera en última instancia un único ser, ajeno a las cualidades yal cambio,llamadonirguna Brahman(‘Dios sin cualidades’), que se supone más allá de la comprensión humana ordinaria; siendo el mundo que normalmente percibimos, compuesto de pluralidad de objetos, provocado por las consecuencias de nuestras acciones. La doctrinaadwaitaintroduce el concepto desaguna Brahman(‘Bráhman con cualidades’) como una manera de referirse a ese Brahman ante el pueblo.​ A esta deidad sí se le atribuyen cualidades tales como la omnisciencia, la omnipotencia y laomnibenevolencia.

Las religionespoliteístasutilizan la palabra «dios» para múltiples seres con diversos grados de poder y habilidades, que en relatos como los de lamitología grecorromana(Homero,Hesíodo,Virgilio,Ovidio) aparecenantropomorfizados,con vicios y virtudes humanas (luchando, engañando, discutiendo, etc.).

Es por estas razones que elfilósofocontemporáneoAnthony Kennyse declara a sí mismoagnóstico,y noateo.Dice, al respecto:

Se pueden ofrecer muchas definiciones diferentes de la palabra "Dios". Dado este hecho, el ateísmo hace una afirmación mucho más fuerte que el teísmo. El ateo dice que no importa la definición que usted elija; "Dios existe" siempre es falsa. El teísta sólo afirma que hay alguna definición que hace que "Dios existe" sea verdadero. En mi opinión, no se ha demostrado de manera convincente ni la afirmación más fuerte ni la más débil.

Anthony Kenny,What I Believe.​

Y añade:

La verdadera "posición por defecto" no es ni elteísmoni elateísmo,sino elagnosticismo... Una afirmación deconocimientodebe fundamentación; la ignorancia sólo debe ser confesada.

Anthony Kenny,What I Believe.​

¿Se puede demostrar la existencia de Dios?

Vías de conocimiento de Dios

Siguiendo lafe cristiana,los filósofos y teólogos protestantes distinguen dos formas de conocer a Dios:

• Doctrinas procedentes de larevelación general,es decir, exclusivamente de la razón, obteniendo conclusiones basadas en observaciones relativamente obvias del mundo y de uno mismo.
• Doctrinas procedentes de larevelación especial,que surgen fundamentalmente de la fe en la revelación inspirada por Dios, incluyendo la vida deCristo,pero que no pueden ser probadas ni previstas solo por la razón, tales como la doctrina de laTrinidady de laEncarnación,cómo por ejemploJuan 3:16.

La Iglesia católica además incluye un tercer tipo de revelaciones, conocidas comorevelaciones privadas.Es el caso deapariciones marianas,visiones que experimentaron los santos (comosan Pablo),milagros,y otro tipo de fenómenos que no pretenden ampliar ni mejorar la revelación de Cristo, sino que la confirman. Los fieles católicos no tienen obligación de asentir este tipo de revelaciones.

Desde la revelación general

En el marco de quienes piensan poder probar la existencia de Dios desde la razón, elCatecismo de la Iglesia Católica,siguiendo la tradicióntomistay la definición dogmática delConcilio Vaticano I,postulan que en la doctrina de laIglesia católica,se admite la validez de pruebas de la existencia de Dios como las presentadas en lasCinco Víasdesanto Tomás de Aquino.

Muchas otras confesiones cristianas comparten el punto de vista de que la existencia de Dios puede ser demostrada sin recurrir a la revelación. Los católicos sostienen que el argumento puede ser conocido, en línea de principio, por todos, incluso sin ninguna revelación divina, ya que es anterior a la cristiandad.San Pabloutilizó este argumento al insistir en que los paganos no tenían excusa:

Desde la creación del mundo, la invisible naturaleza de Dios ―es decir, su poder eterno y divinidad― se han percibido claramente en las cosas que han sido hechas.

Pablo de Tarso,Carta a los romanos(1.20)

Desde la revelación especial

LaBibliano parece interesada en demostrar la existencia deDiosmediante pruebas metódicas o convencionales. Se asume la existencia de Dios como evidente, como creencia natural para elhombre.Pues lafeaunque puede apoyarse en los datos de la razón, no surge necesariamente de un proceso demostrativo:

La idea de que el hombre llega a conocer a Dios, o alcanza comunión con él mediante sus propios esfuerzos es completamente extraña alAntiguo Testamento.Dios habla, aparece; el hombre escucha y contempla. Dios se acerca al hombre; acuerda un pacto o inicia relaciones especiales con el hombre; le da mandamientos. El hombre lo recibe cuando se acerca a Dios, acepta su voluntad y obedece sus preceptos. Jamás se presenta a Moisés o a los profetas en actitud pensante, reflexionando sobre el Invisible y llegando a conclusiones con respecto a él, o ascendiendo a concepciones elevadas de la divinidad. El Invisible se manifiesta a sí mismo ante ellos, y ellos lo saben.

A. B. Davidson​

Sin embargo, la vida y obra deJesús,las experiencias de diversos santos, los milagros como el deAlexis Carrelcon laestatua de María en Lourdes(Francia), lasapariciones marianasy otros muchos fenómenos que se derivan de esta revelación son y han sido objeto de estudio de numerosos escritores ateos y apologistas cristianos.

Carga de la prueba de la demostración

En el tema de la existencia de Dios se presenta unacarga de la pruebaimpuesta sobre quienes afirman la existencia de Dios; ya que la exigencia contraria (pretender que sean los ateos quienes demuestren que Dios no existe) supone por regla general una imposibilidadlógica,ya que no se puede demostrar unainexistencia.Para los ateos, querer o pedir que se demuestre la inexistencia de Dios no tiene sentido. De esta manera, por ejemplo, la analogía de la llamadatetera de Russell,arguye que lacarga de pruebaacerca de la existencia de Dios debe recaer en elteístaen vez del no creyente. El razonamiento de Russell es el siguiente:

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en unaórbita elíptica,nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista incluso por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Bertrand Russell,en el artículo «Is there a God?» (‘¿Hay un Dios?’)

Aunque en la práctica sí se puede demostrar la inexistencia de algo cuando existe una hipótesis planteada, ya que en matemáticas es muy común desmentir postulados de afirmacionesa priori,ya que su método de comprobación es numérico y el resultado es concreto (por ejemplo, la imposibilidad de lacuadratura del círculoo elteorema de incompletitud de Gödel); la prueba para la no existencia de Dios que se supone es atemporal, aespacial y espiritual, se vuelve casi imposible por métodos numéricos o empíricos. De esta manera, es común exigir la carga de la prueba sobre los teístas.

Sin embargo, la misma dificultad existe para probar la existencia de Dios mediante esos métodos.^{[cita requerida]}Y muchos teístas opinan que dada la gran evidencia de la complejidad del cosmos y de la vida, la existencia de seres que interactúan, la consciencia, y otros fenómenos difícilmente explicables por pura física y que no parece ser fruto del azar; la carga de prueba debe caer también sobre el ateo, que debe dar una explicación convincente a estos temas.

Otro filósofo,Alvin Plantinga,afirma que hay una falsedad en el corazón del argumento de Russell. El argumento de Russell asume que no hay evidencia en contra de la tetera, pero Plantinga no está de acuerdo:

Claramente tenemos una gran cantidad de evidencia contra el teterismo. Por ejemplo, hasta donde sabemos, la única forma en que una tetera podría haber entrado en órbita alrededor del sol sería si algún país con capacidades de lanzamiento espacial suficientemente desarrolladas hubiera puesto esta olla en órbita. Ningún país con tales capacidades es lo suficientemente frívolo como para desperdiciar sus recursos tratando de poner una tetera en órbita. Además, si algún país lo hubiera hecho, habría estado en todas las noticias; ciertamente habríamos oído hablar de ello. Pero no lo hemos hecho. Y así. Hay mucha evidencia contra el teterismo.​

Otra respuesta a la tetera de Russell, por el filósofo Eric Reitan,​ es que creer en Dios es diferente de creer en la tetera de Russell porque las teteras son físicas y, por lo tanto, en principio verificables, y que dado lo que sabemos sobre el mundo físico no podemos equiparar la creencia en una tetera a la creencia en Dios.​

El filósofo Brian Garvey sostiene que la analogía de la tetera falla con respecto a la religión porque, con la tetera, el creyente y el no creyente simplemente están en desacuerdo sobre un elemento del universo y pueden tener en común todas las demás creencias sobre el universo, lo cual no es cierto de un ateo y un teísta.​ Garvey argumenta que no se trata de que el teísta proponga la existencia de una cosa y el ateo simplemente la niegue; cada uno está afirmando una explicación alternativa de por qué el cosmos existe y es como es: el ateo no es solo negar una existencia que el teísta afirma: el ateo está además comprometido con la idea de que el universo no es como es debido a Dios. O es como es debido a algo que no es Dios, o no hay razón alguna para que así sea.​

Argumentos a favor de la existencia de Dios

Argumentosa priori

• Elargumento ontológicoes un argumentoa priori,es decir, se trata de una demostración en la que no interviene ningún factor de la experiencia. Se basa en argumentos acerca de «un ser mayor que el cual nada puede pensarse». Fue enunciado por primera vez porAvicenaySan Anselmo:«Todos, incluso aquellos que niegan la existencia de Dios, tienen en su mente lanociónde Dios; en efecto, si no la tuvieran, no entenderían lo que dicen cuando afirman que no existe. Ahora bien, esa noción es la del ser más allá del cual no cabe ni siquiera concebir algo más perfecto. Pues bien, ése ser perfectísimo ha de existir necesariamente, pues, de no ser así, cualquier cosa que existiera sería más perfecta que Él, y eso sería contradictorio. Por lo tanto, esnecesarioque Dios exista». Este argumento fue rechazado porTomás de Aquino,Roger Bacon,HumeyKant,entre otros, pero admitido porDescartes,GödelyHegel,entre otros. Kant argumentó que definir algo como un ser necesario (Dios) no implica su existencia.Alvin Plantingaformula este argumento basándose en lalógica modaly en la noción demundos posiblespara argumentar que, si es lógicamente posible para Dios (un ser que existe en todos los mundos posibles) existir, entonces Dios debe existir (véaseargumento ontológico modal).​ Plantinga reconoce que no hay una razón determinante por la cual aceptar los axiomas del argumento, motivo por el cual afirma:

"Por lo tanto, nuestro veredicto sobre estas versiones reformuladas del argumento de San Anselmo debe ser el siguiente. Tal vez no se pueda decir que prueben o establezcan su conclusión. Pero como es racional aceptar su premisa central, sí demuestran que es racional aceptar esa conclusión. Y tal vez eso es todo lo que se puede esperar de cualquier argumento de este tipo."

Plantinga, Alvin. The Nature of Necessity p.221

En 2017, con respecto a la afirmación de Plantinga de que el argumento ontológico hace que la creencia en Dios sea racional, responde: "Esa es una afirmación que hice, pero no estoy tan seguro de que muestre siquiera eso".​

• Elargumento moralo argumentoaxiológicoafirma que cualquier forma derealismo moralasume implícitamente la idea de Dios, en oposición a concepciones tales como elemotivismo ético,elutilitarismoy elnihilismo moral.William Lane Craigformula el siguiente argumento:​​
  1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.
  2. Los valores morales existen.
  3. Por lo tanto, Dios existe.

• En suCrítica de la razón pura,el filósofo alemánImmanuel Kantafirmó que ningún argumento exitoso a favor de la existencia de Dios surge únicamente de larazón.En suCrítica de la razón prácticacontinuó argumentando que, a pesar del fracaso de estos argumentos, la moralidad requiere que se asuma la existencia de Dios.​ En lugar de probar la existencia de Dios, Kant intentaba demostrar que todo pensamiento moral requiere la suposición de que Dios existe.​ Kant argumentó que los humanos están obligados a lograr elsummum bonum:los dos objetivos centrales de la virtud moral y la felicidad, donde la felicidad surge de la virtud. Como eldeber implica poder,argumentó Kant, debe ser posible alcanzar elsummum bonum.​
• El cardenal del sigloXIXJohn Henry Newmanpropuso que laconciencia,además de dar guía moral, proporciona evidencia de verdades morales objetivas que deben ser respaldadas por lo divino. Sostuvo que elemotivismoes una explicación inadecuada de la experiencia humana de la moralidad porque las personas evitan actuar de manera inmoral, incluso cuando podría ser de su interés. Newman propuso que, para explicar la conciencia, Dios debe existir.​ En su libroMere Christianity,C. S. Lewisargumentó que "la conciencia nos revela una ley moral cuya fuente no puede encontrarse en el mundo natural, señalando así a un Legislador sobrenatural".​
• Tanto los teístas como los no teístas han aceptado que la hipotética existencia de verdades morales objetivas plausiblemente implica la noción de Dios. El filósofo ateoJohn Leslie Mackieaceptó que, si existieran propiedades morales (e.g., la bondad, la belleza, etc.) objetivamente reales y/o irreducibles -como sostuvo el filósofoGeorge Edward Mooreen el siglo XX, entre otros-, esto plausiblemente justificaría una explicación sobrenatural de las mismas, razón por la cual él mismo se adscribió a una forma deerrorismo ético(véase:argumento de la rareza).

Argumentosa posteriori

• Elargumento cosmológico,en diversas versiones, apunta al concepto de una «causa primera» o «primera causa» de todo cuantoexistey que, mediante una serie de pasoslógicosasociados con la argumentaciónmetafísica,es identificada con el conceptomonoteístatradicional deDios.​
• Elargumento del primer motor inmóvildeAristótelespropone que todo móvil (objeto que experimenta movimiento en el sentido aristotélico del término, es decir, objeto que es sujeto a cambio) debe ser movido por unagenteo motor y este a su vez por otro, de modo que la cadena de móviles necesita de un primer motor que no sea movido a su vez por nada más ( "motor inmóvil"). Sobre este primer motor inmóvil,Aristótelesdirá que debe seractopuro,formapura, pues si no estuviese en acto sería imposible que pueda ser motor de nada. El libro central donde Aristóteles habla de él esMetafísicaXII. Este mismo pasaje será reinterpretado por buena parte de la filosofía occidental (desde santoTomás de AquinohastaKant,y desde sanAlberto MagnohastaHegel). Así, el primer motor funge como el principio último de la cosmología aristotélica. Mueve directamente a los astros del primer cielo, mientras estos tratan de imitarlo dando vueltas en círculo. El círculo responde al acto más perfecto según la mentalidad griega, pues no tiene comienzo ni fin, es continuo. Además, Aristóteles describe al primer motor como "gnoesis gnoeseos" (conocimiento del conocimiento) de tal manera que el primer motor vuelve sobre sí, conociendo sólo lo más perfecto: él mismo. Esto responde al porqué de la estructura esférica del universo según Aristóteles. Por otra parte, no resulta fácil saber si este motor de la cosmología aristotélica coincida con el Dios delcristianismo.Da un parecer afirmativo Tomás de Aquino. En otra interpretación, el primer motor aristotélico no conocería el mundo sublunar (la Tierra), sino solo realizaría la actividad más perfecta:pensar,conocer. Y únicamente puede conocer lo más perfecto, que sería él mismo. De esta manera no habría lugar para los hombres o el universo en el pensar del primer motor; es más, al primer motor no le interesa conocer algo que no sea él. De aquí se siguen dos rasgos importantes, que el primer motor: no es providente y tampoco nos conoce. Además, no es de algún modo infinito, recordemos que los griegos repudiaban la idea del infinito (cfr.MetafísicaII,2). Esto último responde a que el conocimiento es finito (conocer es justo poner límites a la realidad) y el conocimiento de algo ilimitado, al no poder ser fijado, acaba por no ser conocimiento.
• Lascinco víasdeTomás de Aquino,tal como son presentadas en su obra mayor, laSuma Teológica,son resúmenes de desarrollos más extensos de Tomás, que incorporan en su pensamiento rasgos deAristótelesy dePlatón,algunas tan compartidas como la quinta, sobre el orden en el mundo, que llega hastaVoltaire,a su modo: «Hay Dios, porque no hay reloj sin relojero».
• Elargumento de lacontingenciasigue por otra ruta de pensamiento básico similar desde la naturaleza del mundo hasta su base última.​ Las seres que dependen de otros seres para explicar su existencia soncontingentes.Pero por sí solos no pueden proporcionar una explicación de la existencia de cada ser contingente.Maimónidessostuvo que "cualquier cosa cuya esencia no implique existencia debe, incluso si es permanente, depender para su existencia de otra cosa".​ Por lo tanto, lo que explica la existencia de todos los seres contingentes debe incluir a un ser cuya existencia esnecesaria.​
• El filósofo alemánGottfried Leibnizhizo un argumento de la contingencia donde intenta demostrar la existencia de un ser necesario e inferir que este ser es Dios con suprincipio de razón suficiente.En suMonadologíaexplica que «no se puede encontrar ningún hecho que sea verdadero o existente, ni ningunaproposiciónverdadera», escribió, «sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otra manera, aunque no podemos conocer estos motivos en la mayoría de los casos». Formuló el argumento cosmológico sucintamente: «¿Por qué hay algo en lugar de nada?La razón suficiente [...] se encuentra en una sustancia que [...] es un ser necesario que lleva la razón de su existencia dentro de sí mismo». Una versión de este argumento fue discutida, entre otras cuestiones, en eldebate radiofónico emitido en 1948 en la BBCsobre la existencia de Dios entreFrederick CoplestonyBertrand Russell.

Alexander Prussformula el argumento de la siguiente forma:​

1. Cada hecho contingente tiene una explicación.
2. Hay un hecho contingente que incluye todos los demás hechos contingentes.
3. Por lo tanto, hay una explicación de este hecho.
4. Esta explicación debe involucrar a un ser necesario.
5. Este ser necesario es Dios.

William L. Rowelo formula de la siguiente forma:​

1. Cada ser (que existe o alguna vez existió) es un ser dependiente o un ser autoexistente.
2. No todos los seres pueden ser dependientes.
3. Por tanto, existe un ser autoexistente.

• Otro tipo diferente de argumento cosmológico, denominadoargumento cosmológico Kalām,que se basa en la premisa de uninicio temporal del universo.Este argumento se desarrolló inicialmente dentro de la teología islámica, especialmente en la tradiciónmutakalliman,​ porAl-Ghazali.William Lane Craig,quien le dio tal nombre y estructura general en su libroThe Kalām Cosmological Argument​ defendie este argumento basado enexperimentos mentales(como elhotel de HilbertdeDavid Hilbert,​ lasparadojas de Zenóny lasórbitasdeJúpiterySaturnopor deAl-Ghazali​​) y observaciones científicas (como elBig Bang,​ elteorema de Borde-Guth-Vilenkin​ y lasegunda ley de la termodinámica)​ en contra de la idea de un universo sempiterno (sin comienzo en el tiempo).​ Este argumento en particular depende explícitamente de la aceptación de unateoría A del tiempo.​

• Elargumento teleológicopropone, en términos generales, que la presencia de unsesgo axiológicoo, alternativamente, unorden a finesen elmundo naturalse explica mejor por referencia a un creador racional capaz de producir en la naturaleza dicho orden.​
• Laanalogía del relojerodeWilliam Paleyfue una versión particular de argumentoteleológicopara la existencia deDios.A modo de analogía, el argumento afirmaba que eldiseñoo la aparente complejidad en los organismos vivos implicaría undiseñador.Esta analogía fue propuesta por Paley en 1802 en su obraTeología Natural,y retomada fuera de contexto histórico en el llamado "argumento del diseño".
• Una variación moderna del argumento teleológico se basa en el concepto delajuste fino del universo,según el cual, «para explicar el estado actual del universo, incluyendo la posibilidad física de la existencia de vida, incluso las mejores teorías científicas requieren que las constantes físicas de lanaturalezay el estado inicial deluniversotengan valores extremadamente precisos».​William Lane Craigformula el siguiente argumento teleológico basado en el ajuste fino:​
  1. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar o al diseño.
  2. No se debe a la necesidad física o al azar.
  3. Por lo tanto, se debe al diseño.
• SegúnRichard Swinburne,catedrático de laUniversidad de Oxford,«Las investigaciones científicas recientes sobre la estructura fina del universo demuestran que la materia inicial y las leyes de la naturaleza tenían que presentar cualidades realmente especiales para que en él pudiera evolucionar la vida». Sobre la existencia de leyes fundamentales que rigen la materia, opina Swinburne: «Es algo extraordinario. Creo que Dios debía tener una razón para ello. Que la materia se comporte de este modo, no solo es bello, sino que permite a los seres finitos como nosotros influir sobre el mundo y sobre nuestro prójimo».​
• Según la periodista dedivulgación científicaJulia Hinde,algunos científicos «señalan que la capacidad cognitiva humana, que supera ampliamente las exigencias impuestas por lapresión evolutiva,y que nos permite percibir las complejidades del universo, apunta a Dios. Otros aluden a la incapacidad de la ciencia, hasta el momento, para explicar cabalmente el origen de la vida. [...]Michael Behe,bioquímico de la Universidad de Lehigh en Estados Unidos, sostiene que la evolución darwinista es incapaz de dar cuenta de todo lo que existe en el mundo viviente».​​Francis Collins,genetistacoordinador delProyecto Genoma Humanoen Estados Unidos, afirma: «No sé de ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico sobre la Evolución y la idea de un Dios creador. Yo soy genetista pero creo en Dios». Otros científicos renombrados que sustentan esta idea: Sir John Houghton, Carl Feit,Russell Stannard.​
• Los argumentos que sostienen que algunacualidadobservada es de una importancia fundamental y no un epifenómeno (como lajusticia,labelleza,elamoro laexperiencia religiosa) defienden elteísmofrente alnaturalismo.
• William Lane Craigha propuesto un argumentorealistainfluenciado por lafilosofía de las matemáticas.Este argumento gira en torno al hecho de que, mediante el uso de conceptos matemáticos, se puede descubrir mucho sobre el mundo natural. Craig se basó enEugene WigneryPeter Higgs.Resumió su argumento de la siguiente manera:​​​
  1. Si Dios no existiera, la aplicabilidad de las matemáticas sería solo una feliz coincidencia.
  2. La aplicabilidad de las matemáticas no es solo una feliz coincidencia.
  3. Por lo tanto, Dios existe.

Argumentos pragmáticos

• Laapuesta de Pascal,un argumento creado porBlaise Pascalen una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe.
• La doctrina de la voluntad de creer del filósofopragmáticoWilliam Jameses un intento de demostrar a Dios, mostrando que la aprobación del teísmo como una hipótesis «funciona» en la vida de un creyente. Esta doctrina depende en gran medida de la teoría pragmática de la verdad de James, donde las creencias son probadas por la manera en que funcionan después de que son adoptadas, en vez de por pruebas anteriores a la conversión (una forma delmétodo hipotético deductivo).

Otros argumentos

• Elargumento trascendentalsugiere que ideales humanos como laciencia,lamoral,lalógicay otros que son centrales para nuestra comprensión y nuestra visión delmundoen general, y cuyas raíces son tanto históricamente como esencialmenteteológicasyreligiosas,carecen de sustento o fundamento en una visiónateade la realidad.

• Argumentos basados en la reivindicación demilagrosespecíficos atribuidos a Dios asociados con acontecimientos o personajes históricos.

Argumentos subjetivos

• El argumento del consenso universal: la creencia en Dios o en el mundo sobrenatural arranca delpaleolítico(suelen interpretarse de ese modo distintas manifestaciones espirituales de lacultura material,desde los rituales deenterramientohasta elarte paleolítico) y llega hasta hoy mismo (se han calculado cifras de más del 80% de la población mundial como creyente en alguna religión).^{[cita requerida]}

Argumentos en contra de la existencia de Dios

Cada uno de los siguientes argumentos tiene como objetivo mostrar que las características que describen y/o definen a Dios (o a los 'dioses'), posiblemente no responden a la realidad, al carecer intrínsecamente de sentido, sercontradictoriasen sí mismas, o hallarse en contradicción con hechos científicos o históricos conocidos. Es decir, que no hay suficientes razones para creer en un Dios o dioses. No obstante, algunos de estos razonamientos se refieren a una definición específica de Dios, ya que no todas las religiones definen a Dios de igual manera.

Argumentosa priori

• La argumentaciónateo-existencialistade la no existencia de un ser perfecto y sensible parte, de acuerdo con el asertoexistencialistade quela existencia es anterior a la esencia,y de que un ser sensible no puede ser también completo y perfecto. Esto está explicado enEl ser y la nada,deJean-Paul Sartre.Según este filósofo, Dios sería un "pour-soi" (un ser-para-sí, una conciencia), pero sería también un "en-soi" (un ser-en-sí, una cosa), lo que supone unacontradicción en los términos.Un argumento similar aparece en la novelaGrimus,deSalman Rushdie:«Lo que está completo también está muerto».
• Elargumento de la parsimonia(o aplicación del principio de lanavaja de Ockham) sostiene que, dado que teorías naturales (es decir, que no recurren a losobrenatural) explican adecuadamente el desarrollo de la religión y la creencia en los dioses,​ la existencia real de tales agentes sobrenaturales es superflua y puede prescindirse de ella; a no ser que estas fueran necesarias para la explicación del fenómeno religioso, posición que sostenía el filósofoLudwig Wittgenstein.​​​
• La táctica del Boeing 747 definitivo, que aparece en el libroEl espejismo de Dios,deRichard Dawkins,es un contraargumento del"argumento del diseño".Este afirma que una estructura compleja y ordenada tiene por fuerza que haber sido diseñada. Sin embargo, un dios que es el responsable de la creación de un universo tal sería al menos tan complicado como el universo que él ha creado. Por lo tanto, también ese dios debe exigir un diseñador, cuyo diseño del mismo modo requeriría un diseñador, y así,ad infinitum.De esta manera se demuestra que este argumento es unafalacia lógica^[¿cuál?],con o sinpetición de principio.Este “truco” apunta a que el “diseño inteligente” no es el origen de la complejidad biológica, sino que esta se presenta en la naturaleza según escalas graduadas incrementadas poco a poco, lo cual explica laselección natural.
• Laparadoja de la omnipotenciasugiere que el concepto de una entidadomnipotentees lógicamente contradictoria, partiendo de la consideración de cuestiones como: "¿Puede Dios crear una roca tan grande que no pueda levantarla?" o "Si Dios es todopoderoso, ¿podría crear un ser más poderoso que él?". Filósofos comoKenneth L. PearceyAlexander Prussabordan estas y otras objeciones al concepto de omnipotencia al aclarar detenidamente la definición propia del mismo,​ aunque otros como Tomás de Aquino explicaban brevemente que, en lo que respecta a la omnipotencia, Dios puede hacer aquello que, por definición, sea lógicamente posible, es decir, aquello que de suyo no implique una contradicción intrínseca.​ Del mismo modo, un dios omnipotente que deseara saber la posición de todos los átomos en el universo a lo largo de sus 14 mil millones de años de historia, así como su futuro infinito, debería poseer una memoria más grande que el conjunto infinito de estados posibles en el universo actual.
• Elargumento del libre albedrío(también llamadoparadoja de la voluntad libreofatalismo teológico) se opone a la existencia de un Dios omnisciente dotado delibre albedrío-el mismo de que se hallan dotadas sus criaturas-, debido a que ambas propiedades son contradictorias. De acuerdo con este argumento, si Dios ya conoce el futuro, entonces la humanidad está destinada a corroborar dicho conocimiento, por lo que se hallaría exenta de la voluntad libre de apartarse de dicho plan. Por lo tanto, nuestro libre albedrío contradice la existencia de un dios omnisciente. Otro argumento que ataca directamente la existencia de un diosomniscientedotado de libre albedrío es que la voluntad de Dios mismo estaría obligada (y por tanto exenta de libre albedrío) a seguir lo que Dios conoce de antemano de sí mismo, para toda la eternidad. A estas objeciones, Tomás de Aquino comenta que Dios vive en un 'eterno presente', lo que significa que, desde su perspectiva, las acciones que los seres temporales perciben dentro de un momento específico del tiempo como 'futuras', Dios las vería como ya realizadasen acto.​​
• Un contraargumento delargumento cosmológico(todo tiene una causa anterior y superior) parte de la suposición de que las cosas no pueden existir sin haber sido creadas por sus creadores, lo que se aplica a Dios, generándose así uncírculo viciosode creadores. Esto ataca la premisa de que el universo es la segunda causa (después de Dios, que se afirma que es la primera causa). Sin embargo, cabe señalar que prácticamente ningún filósofoteístanideístaen lahistoria de la filosofíay en toda la tradición deargumentos cosmológicosha basado su argumentación en una premisa tal como "Todo tiene una causa"en el presente sentido decausa eficiente,ni en una así como "Todo tiene una causa anterior y superior".​
• Elproblema del infiernoes la idea de que la condenación eterna por los actos realizados en una existencia finita contradice laomnibenevolenciayomnipresenciadivinas del Dios de lateologíarevelada.

Argumentosa posteriori

• Elargumento de las revelaciones inconsistentesse opone a la existencia del concepto de Dios tal como se describe en loslibros sagrados(tales como elTanajjudío, laBibliacristiana o elCoránislámico) mediante la identificación de contradicciones entre las distintas escrituras, dentro de una misma escritura, o entre la escritura y los hechos conocidos. Para ser eficaz, este argumento requiere confrontarse con la doctrina de la infalibilidad oinerrancia bíblica(no común a todas las visiones teológicas​).La Bibliano es demostración de la existencia de Dios, ya que implicaría unargumento circular:«Dios existe porque dice en este libro que existe», asegura el creyente. «Pero, ¿tal libro lo escribió Dios?», puede preguntar el ateo. A lo que contesta el creyente: «No, lo escribió el hombre, pero fue revelado por Dios», lo que supone un nuevo círculo continuo argumental. Sin embargo, losmusulmanespresentan el Corán como prueba empírica de la existencia de Dios, no tanto por lo que elCoránafirme que sea revelado por Dios (que sería un argumento circular) sino por su belleza (falaciaad consequentiam). En este sentido, cuando aMahomase le solicitaban referencias sobre algún milagro, él respondía que su único milagro había sido el Corán.
• Elproblema del malse opone a la existencia de un Dios que es al mismo tiempoomnipotenteyomnibenevolenteargumentando que ese Dios no debe permitir la existencia delmalo elsufrimientoen el mundo.
• Elargumento del mal diseñose opone a la idea de que Dios creó la vida. Recurre para ello a los múltiples ejemplos biológicos que parecen exhibir un mal 'diseño'.
• Elargumento de la no creenciase opone a la existencia de un Dios omnipotente y de que los seres humanos crean en él. La simple existencia de seres humanos que no lo hacen, demuestra la incapacidad de Dios para lograrlo.
• La falta de apariciones divinas a lo largo de la historia, ya que solo se atestiguan en escasos relatos bíblicos de la Antigüedad y ante muy pocos testigos,​ se ha esgrimido como fuerte evidencia contra la idea de larevelación divina.Las nulas pruebas reales de fenómenos sobrenaturales en el espacio, tras siglos de observación astronómica, constituyen otra prueba en contrario. Elfalsacionismopropone​: «No todos los cuervos son negros» si ha aparecido uno que no fuera negro. Las pruebas subjetivas, por sentimientos personales, al estilo de «sentir su presencia y saber que existe», no sirven como prueba, ni para serfalsadas(en referencia al filósofoKarl Popper). Uno podría sentirse habitado también por elDiabloo por el espíritu del pirataHenry Morgany no habría manera alguna de probarlo. A este respecto,Richard Dawkinsescribió enEl espejismo de Diosque estaba de acuerdo con la frase de Robert M. Pirsig: "Cuando una persona sufre delirio, se le llama locura. Cuando muchas personas sufren un delirio, se llama religión".
• Elno-cognitivismo teológico,tal como se utiliza en la literatura, por lo general trata de desmentir el dios-concepto a través de la premisa de que es imposible deverificarpor medio de pruebas científicas.
• Elargumento antrópicoafirma que, si Dios es omnisciente, omnipotente y perfecto moralmente, habría creado otros seres moralmente perfectos en lugar de seres humanos imperfectos.
• Eldesafío del Dios malignosostiene que, a menos que haya unarespuestasatisfactoria al problema del mal, no hay razones para aceptar que exista un Dios benevolente y no uno malévolo en su defecto.
• Elargumento de la ausencia de razóntrata de demostrar que un ser omnipotente y omnisciente no tendría ninguna razón para actuar de una manera determinada, en particular mediante la creación de ununiverso,dado que no tendría necesidades, querencias o deseos, ya que conceptos tales son propia y subjetivamente humanos. Esto entraña una contradicción con el hecho de existir el universo; por lo tanto, un Dios omnipotente no puede existir. Este argumento es expuesto porScott Adamsen el libroGod’s Debris,que propone una forma depandeísmocomo modelo teológico fundamental. Un argumento similar se presenta en el libro deLudwig von MisesLa acción humana.Se refirió a él como el "argumentopraxeológico",afirmando que un ser perfecto debe tener desde siempre resueltos todos sus deseos y necesidades, y, de tomar alguna iniciativa en el presente, esto, por sí solo, probaría su incapacidad, demostrándolo imperfecto.
• El argumento de la "inducción histórica" concluye que, dado que la mayoría de las religionesteístasa lo largo de la historia, comola religión del Antiguo Egipto,o laantigua religión griega,tanto como susdeidades,finalmente han llegado a ser consideradas falsas o absurdas, todas las religiones teístas, incluidas las contemporáneas, lo son, siguiendo unrazonamiento inductivo.Esto se comprende bien a partir de la conocida cita de Stephen F. Roberts: «Yo sostengo que tanto usted como yo somos ateos. Yo únicamente creo en un dios menos que usted. Cuando usted entienda por qué motivo rechaza a todos los demás dioses posibles, entenderá por qué motivo rechazo yo el suyo».
• Una prueba biológica contra elfundamentalismoliteralista y el "argumento del diseño inteligente",fundada enDarwin,es la comprobación de que elADNdel chimpancé y el humano tienen más de un 99% de elementos en común, con el agregado de los numerosos hallazgos, en el registro fósil, del linaje completo humano, desde elAustralopitecushasta elHomo habilis,elHomo ergaster,Homo erectus,Homo heidelbergensis,Homo neanderthaliensis,Homo floresiensis,Homo rhodesiensisy finalmenteHomo sapiens.ConocedorCharles Darwinde la filosofía deEpicuro,planteaba al respecto: «No puedo llegar a persuadirme de que un Dios benéfico hubiera creado adrede a losicneumónidos(avispasendoparásitas) con la intención expresa de que se comieran desde dentro a lasorugasvivas, o de que los gatos jugaran a muerte con los ratones».^{[cita requerida]}El físico y sacerdote anglicanoJohn C. Polkinghorneresponde al argumento del mal natural basándose en ideas del escritor británicoCharles Kingsleyacerca delevolucionismodeDarwin.Polkinghorne expone una justificación de la existencia del mal y el sufrimiento en el mundo (concretamente de la enfermedad delcáncer) desde un punto de vista científico. El mal y el sufrimiento no son más que el "coste" de la autonomía, del "hacerse a sí misma", que Dios permite en la naturaleza:

Las mutaciones genéticas engendran nuevas formas de vida, pero exactamente los mismos procesos bioquímicos hacen que otras células mutantes se conviertan en malignas. No se puede tener lo uno sin lo otro. En el mundo hay cáncer no porque el Creador sea indiferente o incompetente, sino porque es el coste inevitable de una creación a la que se le permite hacerse a sí misma. No creo de ninguna manera que esta sea una respuesta completa a las dificultades que plantea el sufrimiento, pero al menos nos deja entrever que la existencia de la enfermedad no es algo gratuito. [Y sobre el sentido de la devoción de Dios:] Dios es merecedor de nuestra devoción porque Dios es en último término el fundamento de la bondad, la verdad y la belleza.​

Argumentos subjetivos

Al igual que los argumentos a favor de la existencia de Dios, los argumentos subjetivos en contra de la divinidad sobrenatural se basan principalmente en el testimonio o la experiencia de testigos, o bien en las proposiciones de las religionesreveladasen general.

• El argumento testimonial da crédito a los testigos personales contemporáneos y del pasado, que, o bien no creen, o bien dudan de la existencia de Dios, por la simple razón de que nunca se les ha hecho visible.
• Elargumento del conflicto de religionesaduce que cada una de estas da una versión diferente de lo que Dios es y de lo que Dios quiere. Ya que todas las versiones contradictorias no pueden ser correctas, muchas, si no todas las religiones, deben ser erróneas.
• El argumento de la decepción sostiene que, cuando se le pide, no hay ninguna ayuda visible de Dios, por lo tanto no hay ninguna razón para creer que hay un Dios que provee.

Argumentos hinduistas

Elateísmo hinduistaesgrime diversos razonamientos^[¿cuál?]para rechazar un Dios creador oÍshwara.Hay que tener en cuenta que en el hinduismo hay dos corrientes distintas: una que es impersonal (no hay dios) y la otra, que promueveKrishnaque rechaza la anterior y señala que hay un dios personal. En la línea impersonal está por ejemplo elbudismo.

La doctrina ateísta sankhia

El texto delSamkhia-sutra(oSankhia-pravachana-sutra) ―de la doctrinaSankhia―, afirma que no hay lugar filosófico para un Dios creador. También se argumenta en este texto que la existencia deÍshwarano puede ser probada, y por lo tanto no puede ser admitida.​ La escuelasankhiaargumenta en contra de la existencia de Dios por motivos metafísicos. Sostiene, por ejemplo, que un Dios inmutable no puede ser la fuente de un mundo siempre cambiante; Dios era una hipótesis metafísica necesaria exigida por las circunstancias.​ Los textos del sankhia tratan además de demostrar que la idea de Dios es inconcebible y contradictoria, y algunos comentarios son esgrimidos con claridad sobre este tema. ElSankhya-tattva-kaumudiafirma que un Dios perfecto no puede tener necesidad de crear un mundo, y si el motivo de Dios es la bondad, la doctrina inquiere si es razonable llamar a existir a seres que, en el no ser, no padecían sufrimiento alguno. La doctrina sankhia postula que una deidad benevolente debería crear solo criaturas felices, no un mundo imperfecto como el mundo real.​

La doctrina ateísta mimansa

Los defensores de la doctrinamimamsa―fundada en ciertos rituales y en laortopraxis― afirman que ninguna evidencia supuestamente probatoria de la existencia de Dios era convincente. Argumentan que no hay necesidad de postular un creador para el mundo, al igual que no había necesidad de un autor para componer elRig-veda(el texto más antiguo de la India, de mediados del II milenio a. C.) o de un dios para validar los rituales.​ El mimamsa afirma que los dioses mencionados en losVedasno tienen existencia aparte de losmantrasque repiten sus nombres. En ese sentido, el único poder divino emanará de los mantras.​

Véase también

Categoría:Argumentos ateístas Categoría:Argumentos teístas Filosofía Teología natural Filosofía de la religión Teísmo Ateísmo Agnosticismo Deísmo Naturalismo (filosofía) Espectro de probabilidad teísta Concepto de dios en el budismo

Problema del mal Filosofía del absurdo Nihilismo Muerte de Dios Vitalismo Racionalismo Empirismo Metafísica El milagro del teísmo God and Other Minds Un Universo de la nada

Bibliografía

• Rogelio Rovira (1991).La fuga del no ser.Ediciones Encuentro.ISBN9788474902747.
• Antonio Millán-Puelles (2002).Léxico filosófico(2.ª edición). Madrid: Rialp.ISBN9788432134166.Archivado desdeel originalel 12 de febrero de 2012.Consultado el 17 de noviembre de 2010.

• Datos:Q1699404
• Recursos didácticos:Wikidebate/¿Dios existe?