Ir al contenido

Ontología

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «Ontológico»)

Laontología(delgriego antiguoὄν [on] —genitivoὄντος— [ontos], 'ente'; y λόγος [lógos] 'ciencia, estudio, teoría') ometafísica generales la rama de lafilosofíaque estudia lo que hay, así como las relaciones entre losentes(por ejemplo, la relación entre ununiversal—como el rojo— y unparticularque lo "tiene" —como una manzana—) o la relación entre un acto (como el queSócratesbebiera la cicuta) y sus participantes (Sócrates y la cicuta).[1]​

Los ontólogos suelen tratar de determinar cuáles son lascategoríasogéneros más altosy cómo forman unsistema de categoríasque proporciona una clasificación abarcadora de todas las entidades. Las categorías comúnmente propuestas incluyensustancias,propiedades,relaciones, estados de cosas yeventos.Estas categorías se caracterizan por conceptos ontológicos fundamentales, comoparticularidad y universalidad,abstracción y concreciónoposibilidad y necesidad.De interés especial es el concepto dedependencia ontológica,que determina si las entidades de una categoría existen en el nivelmás fundamental.Los desacuerdos dentro de la ontología suelen girar en torno a si las entidades pertenecientes a una determinada categoría existen y, en caso afirmativo, cómo se relacionan con otras entidades.[2]​

Algunas preguntas ontológicas son: ¿qué es lamateria?¿Qué es un proceso? ¿Qué es el espacio? ¿Qué es eltiempo?¿Qué es elespacio-tiempo?¿Haypropiedades emergentes?¿Se ajustan todos los eventos a alguna(s) ley(es)? ¿Hay especies naturales? ¿Qué hacereala unobjeto?¿Haycausas finales?¿Es real elazar?[3]​ Muchas preguntas tradicionales de lafilosofíase pueden entender como preguntas ontológicas:[1]​ ¿Existe Dios? ¿Existen entidadesmentales,como pensamientos e ideas? ¿Existenentidades abstractas,como losnúmeros?¿Existen losuniversales?

Cuando se utilizan comosustantivo contable,los términos "ontología" y "ontologías" no se refieren a laciencia del ser,sino a lasteorías dentro de la ciencia del ser.Las teorías ontológicas se pueden dividir en varios tipos según sus compromisos teóricos. Lasontologías monocategóricassostienen que solo hay una categoría básica, lo que es rechazado por lasontologías policategóricas.Lasontologías jerárquicasafirman que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Lasontologías planas,en cambio, niegan ese estatus privilegiado a cualquier entidad.

Perspectiva general[editar]

La ontología está estrechamente asociada con la cuestión deAristótelessobre el "ser en cuanto ser": la cuestión de qué tienen en común todas las entidades en el sentido más amplio.[4]​[5]​ Elprincipio eleáticoes una respuesta a esta cuestión: afirma que el ser está inseparablemente ligado a la causalidad, que "el poder es la marca del Ser".[4]​ Un problema con esta respuesta es que excluye los objetos abstractos. Otra respuesta explícita pero poco aceptada se puede encontrar en el eslogan de Berkeley de que "ser es ser percibido".[6]​ Íntimamente relacionado pero no idéntico a la cuestión del "ser enquanto ser" es el problema de lascategorías.[4]​ Las categorías generalmente se consideran los tipos o géneros más altos.[7]​ Un sistema de categorías proporciona una clasificación de entidades que es exclusiva y exhaustiva: cada entidad pertenece exactamente a una categoría. Se han propuesto varias clasificaciones de este tipo, a menudo incluyen categorías desustancias,propiedades,relaciones,estados de cosasyeventos.[4]​[8]​ En el núcleo de la diferenciación entre categorías se encuentran diversos conceptos y distinciones ontológicas fundamentales, por ejemplo, los conceptos departicularidad y universalidad,deabstracción y concreción,dedependencia ontológica,deidentidady demodalidad.[4]​[8]​ Estos conceptos a veces se tratan como categorías en sí mismos, se utilizan para explicar la diferencia entre categorías o desempeñan otros papeles centrales para caracterizar diferentes teorías ontológicas. Dentro de la ontología, hay una falta de consenso general sobre cómo deben definirse las diferentes categorías.[7]​ Diferentes ontólogos a menudo no están de acuerdo sobre si una categoría determinada tiene miembros o si cierta categoría es fundamental.[8]​

Particulares y universales[editar]

Losparticulareso individuos generalmente se contrastan con losuniversales.[9]​[10]​ Los universales se refieren a características que pueden ser ejemplificadas por varios particulares diferentes.[11]​ Por ejemplo, un tomate y una fresa son dos particulares que ejemplifican el universal del color rojo. Los universales pueden estar presentes en varios lugares distintos del espacio al mismo tiempo, mientras que los particulares están restringidos a un lugar en un momento dado. Además, los universales pueden estar completamente presentes en diferentes momentos, razón por la cual a veces se les denomina repetibles (repeatables) en contraste con los particulares no repetibles.[8]​ El llamadoproblema de los universaleses el problema de explicar cómo cosas diferentes pueden coincidir en sus características, por ejemplo, cómo un tomate y una fresa pueden ambos ser rojos.[4]​[11]​ Losrealistassobre los universales creen que hay universales. Pueden resolver elproblema de los universalesexplicando lo común a través de un universal compartido por ambas entidades.[8]​ Los realistas están divididos entre ellos sobre si los universales pueden existir independientemente de ser ejemplificados por algo ( "ante res" ) o no ( "in rebus" ).[12]​ Losnominalistas,en cambio, niegan que haya universales. Tienen que recurrir a otras nociones para explicar cómo una característica puede ser común a varias entidades, por ejemplo, postulando relaciones desemejanzafundamentales entre las entidades (nominalismo de semejanza) (resemblance nominalism) o una membresía compartida a una clase natural común (nominalismo de clases) (class nominalism).[8]​

Abstracto y concreto[editar]

Muchos filósofos están de acuerdo en que existe una distinción exclusiva y exhaustiva entreobjetos concretosyobjetos abstractos.[8]​ Algunos filósofos consideran que esta es la división más general del ser.[13]​ Ejemplos de objetos concretos incluyen plantas, seres humanos y planetas, mientras que cosas como números, conjuntos y proposiciones son objetos abstractos.[14]​ Pero a pesar del acuerdo general sobre los casos paradigmáticos, hay menos consenso en cuanto a cuáles son las marcas características de concreción y abstracción. Sugerencias populares incluyen definir la distinción en términos de la diferencia entre (1) existencia dentro o fuera del espacio-tiempo, (2) tener causas y efectos o no y (3) tener existencia contingente o necesaria.[15]​[16]​

Dependencia ontológica[editar]

Una entidaddepende ontológicamentede otra entidad si la primera entidad no puede existir sin la segunda entidad. Las entidades ontológicamente independientes, por otro lado, pueden existir por sí mismas.[17]​ Por ejemplo, la superficie de una manzana no puede existir sin la manzana y, por lo tanto, depende ontológicamente de ella.[18]​ Las entidades a menudo caracterizadas como ontológicamente dependientes incluyen propiedades, que dependen de sus portadores, y límites, que dependen de la entidad que demarcan de su entorno.[19]​ Como sugieren estos ejemplos, ladependencia ontológicadebe distinguirse de la dependencia causal, en la que un efecto depende para su existencia de una causa. A menudo es importante establecer una distinción entre dos tipos de dependencia ontológica: rígida y genérica.[19]​[8]​ La dependencia rígida se refiere a la dependencia de una entidad específica, como la superficie de una manzana depende de su manzana específica.[20]​ La dependencia genérica, por otro lado, implica una forma más débil de dependencia: dependencia de un cierto tipo de entidad. Por ejemplo, la electricidad depende genéricamente de que haya partículas cargadas, pero no depende de ninguna partícula cargada específica.[19]​ Las relaciones de dependencia son relevantes para la ontología, ya que a menudo se sostiene que las entidades ontológicamente dependientes tienen una forma de ser menos robusta. De esta manera se introduce unajerarquíaen el mundo que trae consigo la distinción entre entidades más y menos fundamentales.[19]​

Identidad[editar]

Laidentidades un concepto ontológico básico que a menudo se expresa con la palabra "mismo".[8]​[21]​ Es importante distinguir entreidentidad cualitativaeidentidad numérica.Por ejemplo, considere a dos niños con bicicletas idénticas participando en una carrera mientras su madre está mirando. Los dos niños tienen lamismabicicleta en un sentido (identidad cualitativa) y lamismamadre en otro sentido (identidad numérica).[8]​ A menudo se dice que dos cosas cualitativamente idénticas son indiscernibles. Los dos sentidos de identidad están vinculados por dos principios: elprincipio de indiscernibilidad de los idénticosy elprincipio de identidad de los indiscernibles.El principio de indiscernibilidad de los idénticos es indiscutido y afirma que si dos entidades son numéricamente idénticas entre sí, entonces se parecen exactamente entre sí.[21]​ Elprincipio de identidad de los indiscernibles,por otro lado, es más discutido al hacer la afirmación inversa de que si dos entidades se parecen exactamente entre sí, entonces deben ser numéricamente idénticas.[21]​ Esto implica que "no hay dos cosas distintas que se parezcan exactamente".[22]​ Un contraejemplo muy conocido proviene deMax Black,quien describe un universo simétrico que consta de solo dos esferas con las mismas características.[23]​ Black sostiene que las dos esferas son indiscernibles pero no idénticas, constituyendo así una violación delprincipio de identidad de los indiscernibles.[24]​

El problema de laidentidad a lo largo del tiempose refiere a la cuestión de lapersistencia:si, o en qué sentido, dos objetos en diferentes momentos pueden sernuméricamente idénticos.Esto suele denominarseidentidad diacrónica,en contraste con laidentidad sincrónica.[21]​[25]​ La afirmación de que "la mesa de la habitación contigua es idéntica a la que compraste el año pasado" afirma la identidad diacrónica entre la mesa de ahora y la mesa de entonces.[25]​ Un ejemplo famoso de la negación de la identidad diacrónica proviene deHeráclito,quien sostiene que es imposible entrar en el mismo río dos veces debido a los cambios que ocurrieron en el medio.[21]​[26]​ La posición tradicional sobre el problema de lapersistenciaes elendurantismo,la tesis de que la identidad diacrónica en un sentido estricto es posible. Un problema con esta posición es que parece violar elprincipio de indiscernibilidad de los idénticos:el objeto puede haber sufrido cambios entretanto, resultando en que es discernible de sí mismo.[8]​ Elperdurantismoocuadridimensionalismo(four-dimensionalism) es un enfoque alternativo que sostiene que laidentidad diacrónicasolo es posible en un sentido laxo: aunque los dos objetos difieren entre sí en sentido estricto, ambos son partes temporales que pertenecen al mismo todo temporalmente extendido.[8]​[27]​ Elperdurantismoevita muchos problemas filosóficos que aquejan alendurantismo,pero elendurantismoparece estar más en contacto con la forma en que normalmente concebimos laidentidad diacrónica.[25]​[26]​

Modalidad[editar]

Lamodalidadse refiere a los conceptos de posibilidad, realidad y necesidad. En el discurso contemporáneo, estos conceptos suelen definirse en términos demundos posibles.[8]​ Un mundo posible es una manera completa de cómo podrían haber sido las cosas.[28]​ El mundo real es un mundo posible entre otros: las cosas podrían haber sido diferentes de lo que realmente son. Una proposición es posiblemente verdadera si hay al menos un mundo posible en el que es verdadera; es necesariamente verdadera si es verdadera en todos los mundos posibles.[29]​ Losactualistasy lospossibilistasno están de acuerdo en elestatus ontológicode los mundos posibles.[8]​ Los actualistas sostienen que la realidad es en su núcleo real y que los mundos posibles deben entenderse en términos de entidades reales, por ejemplo, como ficciones o como conjuntos de oraciones.[30]​ Los posibilistas, por otro lado, asignan a los mundos posibles el mismoestatus ontológico fundamentalque al mundo real. Esta es una forma derealismo modal,que sostiene que la realidad tienecaracterísticas irreductiblemente modales.[30]​ Otro tema importante en este campo se refiere a la distinción entre serescontingentesy seresnecesarios.[8]​ Los seres contingentes son seres cuya existencia es posible pero no necesaria. Los seres necesarios, por otro lado, no podrían haber fallado de existir.[31]​[32]​ Se ha sugerido que esta distinción es la división más alta del ser.[8]​[33]​

Sustancias[editar]

La categoría desustanciasha jugado un papel central en muchas teorías ontológicas a lo largo de la historia de la filosofía.[34]​[35]​ "Sustancia" es un término técnico dentro de la filosofía que no debe confundirse con el uso más común en el sentido de sustancias químicas como el oro o el azufre. Se han dado varias definiciones, pero entre las características más comunes atribuidas a sustancias en el sentido filosófico es que sonparticularesque sonontológicamente independientes:son capaces de existir por sí mismos.[34]​[4]​ Al ser ontológicamente independientes, las sustancias pueden desempeñar el papel deentidades fundamentalesen lajerarquía ontológica.[19]​[35]​ Si la "independencia ontológica" se define como que incluye laindependencia causal,entonces solo las entidades autocausadas, como el Dios de Spinoza, pueden ser sustancias. Con una definición específicamente ontológica de "independencia", muchos objetos cotidianos, como libros o gatos, pueden considerarse sustancias.[4]​[34]​ Otra característica definitoria que a menudo se atribuye a sustancias es su capacidad de sufrir cambios. Los cambios implican algo que existeantes,duranteydespuésdel cambio. Pueden describirse en términos de una sustancia persistente que gana o pierde propiedades, o de unamateriacambiando suforma.[34]​ Desde esta perspectiva, la maduración de un tomate puede describirse como un cambio en el que el tomate pierde su color verde y gana su color rojo. A veces se sostiene que una sustancia puede tener una propiedad de dos maneras:esencialmenteyaccidentalmente.Una sustancia puede sobrevivir a un cambio depropiedades accidentales,pero no puede perder suspropiedades esenciales,que constituyen su naturaleza.[35]​[36]​

Propiedades y relaciones[editar]

La categoría depropiedadesconsiste en entidades que pueden ser ejemplificadas por otras entidades, por ejemplo, por sustancias.[37]​ Las propiedades caracterizan a sus portadores, expresan cómo es su portador.[4]​ Por ejemplo, el color rojo y la forma redonda de una manzana son propiedades de esta manzana. Se han sugerido varias maneras de concebir las propiedades en sí mismas y su relación con las sustancias.[8]​ El punto de vista tradicionalmente dominante es que las propiedades son universales que se encuentran en sus portadores.[4]​ Como universales, pueden ser compartidas por diferentes sustancias. Los nominalistas, por otro lado, niegan la existencia de universales.[11]​ Algunos nominalistas tratan de explicar las propiedades en términos de relaciones de semejanza o de membresía a una clase.[8]​ Otra alternativa para los nominalistas es conceptualizar las propiedades como particulares simples, los llamados tropos.[4]​ Esta posición implica que tanto la manzana como su color rojo son particulares. Diferentes manzanas todavía pueden parecerse exactamente entre sí con respecto a su color pero no comparten la misma propiedad particular desde este punto de vista: los dos tropos de color sonnuméricamente distintos.[11]​ Otra cuestión importante para cualquier teoría de propiedades es cómo concebir la relación entre un portador y sus propiedades.[8]​ Los teóricos del sustrato sostienen que hay algún tipo de sustancia, sustrato o particular desnudo (bare particular) que actúa como portador.[38]​ Lateoría de los paquetes(bundle theory) es un punto de vista alternativo que prescinde por completo de un sustrato: los objetos se consideran simplemente un paquete de propiedades.[35]​[39]​ Se mantienen unidos no por un sustrato sino por la llamada relación de compresencia (compresence relation) responsable de la agrupación. Tanto la teoría del sustrato como la teoría de los paquetes pueden combinarse con la conceptualización de propiedades como universales o como particulares.[38]​

Una distinción importante entre las propiedades es entrepropiedades categóricasypropiedades disposicionales.[4]​[40]​ Las propiedades categóricas se refieren a cómo algo es, por ejemplo, qué cualidades tiene. Las propiedades disposicionales, por otro lado, involucran qué poderes tiene algo, qué es capaz de hacer, incluso si en realidad no lo está haciendo.[4]​ Por ejemplo, la forma de un terrón de azúcar es una propiedad categórica, mientras que su tendencia a disolverse en agua es una propiedad disposicional. Para muchas propiedades hay una falta de consenso sobre cómo deben clasificarse, por ejemplo, si los colores son propiedades categóricas o disposicionales.[41]​[42]​ Elcategoricalismoes la tesis de que en un nivel fundamental solo hay propiedades categóricas, que las propiedades disposicionales son inexistentes o dependen de propiedades categóricas. Eldisposicionalismoes la teoría opuesta, dando primacía ontológica a las propiedades disposicionales.[41]​[40]​ Entre estos dos extremos, hay dualistas que permiten propiedades tanto categóricas como disposicionales en su ontología.[37]​

Lasrelacionesson formas en que las cosas,los relata,se vinculan entre sí.[4]​[43]​ Las relaciones son en muchos aspectos similares a las propiedades en que ambas caracterizan las cosas a las que se aplican. Las propiedades a veces se tratan como un caso especial de relaciones que involucran solo un relatum.[37]​ Central para la ontología es la distinción entre relacionesinternasyexternas.[44]​ Una relación es interna si está completamente determinada por las características de sus relata.[45]​ Por ejemplo, una manzana y un tomate se encuentran en la relación interna de similitud entre sí porque ambos son rojos.[46]​ Algunos filósofos han inferido de esto que las relaciones internas no tienen un estatus ontológico propio, ya que pueden reducirse a propiedades intrínsecas.[44]​[47]​ Lasrelaciones externas,en cambio, no están fijadas por las características de sus relata. Por ejemplo, un libro se encuentra en unarelación externacon una mesa al estar encima de ella. Pero esto no está determinado por las características del libro o de la mesa como su color, su forma, etc.[44]​

Estados de cosas y eventos[editar]

Losestados de cosasson entidades complejas, a diferencia de las sustancias y propiedades, que generalmente se conciben como simples.[4]​[48]​ Las entidades complejas están construidas a partir de o constituidas por otras entidades. Los estados de cosas atómicos están constituidos por un particular y una propiedad ejemplificada por este particular.[8]​[49]​ Por ejemplo, el estado de cosas de que Sócrates es sabio está constituido por el particular "Sócrates" y la propiedad "sabio". Los estados de cosas relacionales implican varios particulares y una relación que los conecta. Los estados de cosas que se dan efectivo se conocen comohechos.[49]​ Es controvertido cuál estatus ontológico debe atribuirse a estados de cosas que no se dan efectivo.[8]​ Los estados de cosas han sido prominentes en la ontología del sigloXX,ya que se propusieron varias teorías para describir el mundo como compuesto de estados de cosas.[4]​[50]​[51]​ A menudo se sostiene que los estados de cosas desempeñan el papel dehacedores de verdad:los juicios o afirmaciones son verdaderos porque el estado de cosas correspondiente se da efectivo.[49]​[52]​

Loseventosocurren en el tiempo, a veces se piensa que involucran un cambio en la forma de adquirir o perder una propiedad, como que el césped se está secando.[53]​ Pero desde un punto de vista liberal, la retención de una propiedad sin ningún cambio también puede considerarse un evento, por ejemplo, el césped se mantiene húmedo.[53]​[54]​ Algunos filósofos ven los eventos como universales que pueden repetirse en diferentes momentos, pero la opinión más dominante es que los eventos son particulares y, por lo tanto, no repetibles.[54]​ Algunos eventos son complejos en el sentido de que se componen de una secuencia de eventos, lo que a menudo se denomina proceso.[55]​ Pero incluso los eventos simples pueden concebirse como entidades complejas que involucran un objeto, un tiempo y la propiedad ejemplificada por el objeto en ese momento.[56]​[57]​ La llamadafilosofía del procesou ontología de los procesos atribuye primacía ontológica a los cambios y procesos en oposición al énfasis en el ser estático en la metafísica de sustancias tradicionalmente dominante.[58]​[59]​

Problemas ontológicos[editar]

El filósofoWillard van Orman Quinepresentó lo que él llamaba «el problema ontológico» en su artículoSobre lo que hay:[60]​

Un rasgo curioso del problema ontológico es su simplicidad. Puede formularse en dos monosílabos castellanos: «¿Qué hay?». Puede además responderse en una sola palabra: «Todo», y todos aceptarán esta respuesta como verdadera. Sin embargo, esto es sólo decir que hay lo que hay. Queda lugar para discrepancias en casos particulares; y así la cuestión ha persistido a través de los siglos.

En general, cada uno de estos «casos particulares» presenta un problema distinto.[61]​ Desde la segunda mitad del sigloXX,elnaturalismoimperante ha determinado que los debates metafísicos sean principalmente acerca de la existencia o no de todo aquello que parece entrar en conflicto con la descripción del mundo provista por lasteoríascientíficas más exitosas.[62]​ Esto se refleja en la elección de algunos de los casos que se mencionan a continuación:

  • Entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben según se articulan por la cognición de cada individuo en una de dos categorías: como entidades abstractas, o como entidades concretas.[63]​ Losnúmeros,losconjuntosy losconceptosson algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas, mientras que el planetaVenus,este árbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades concretas. Sin embargo, todavía no existe un criterio aceptado para decidir cuándo una entidad es abstracta y cuándo concreta, aparte de la intuición. Además, tampoco existe acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen, y en caso de que existan, sobre cuáles existen.[64]​
  • Entidades del sentido común: Al encontrar una silla, ¿debemos decir que lo que hay en el mundo es una silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay, estrictamente hablando, es un montón demoléculas?¿O quizás un montón deátomos?[65]​ Este argumento se puede extender a muchas otras entidades del sentido común.
  • Universales: Losuniversales(también llamados propiedades, atributos o cualidades) son los supuestosreferentesde los predicados como "verde", "áspero", "amigo" o "insecto".[66]​ La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de hablar acerca de losindividuos.Así por ejemplo, estamos justificados en decir de una planta que "es verde", porque la planta posee el universalverde,o alternativamente porque el universalverdeestá presente en la planta. Además, podemos decir de varias cosas que "son todas verdes", porque el universalverde,siendo algo distinto de las cosas, está, sin embargo, presente en todas ellas. Elproblema de los universaleses acerca de si los universales existen, y en caso de que así sea, cuál es su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o independientemente de ellas (ante rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas posturas.[67]​
  • Mente: Al abrir una cabeza, lo que vemos no es unamente,con pensamientos, ideas y recuerdos, sino materia. ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo lo que hoy describimos en términos mentales puedereducirsea los procesos físicos que observa la ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e inobservable?[62]​ Para un poco más de discusión, véaseEl problema mente-cuerpo.
  • Agujeros: A primera vista, los agujeros están "hechos denada".¿Cómo es posible, pues, referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? ¿Cómo es posiblepercibirlos?¿Quépercibimos?[68]​

Problema de los universales[editar]

Esta sección es un extracto deProblema de los universales.[editar]
Este artículo o sección necesitareferenciasque aparezcan en unapublicación acreditada.
Busca fuentes:«Ontología»–noticias·libros·académico·imágenes
Este aviso fue puesto el 17 de abril de 2013.

Elproblema de los universalesinvolucra diferentes áreas temáticas que son: lapsicología cognitiva,laepistemologíay la ontología, entre otros. El problema de losuniversalesse refiere al modo en que pensamos y percibimos, y cuáles son las realidades a ser conocidas.

Se puede ejemplificar el problema de los universales con la siguiente pregunta: ¿es la idea de un río (un universal) más real que las furiosas aguas del Río Meandro (un particular) en este momento? ¿Es menos real? ¿O diferentemente real? Puede representarse de la siguiente manera: "Siendo individuales y singulares todos los seres que existen en la naturaleza, ¿cómo puede ser verdadero el conocimiento que adquirimos por medio de nuestras ideas, que sólo y siempre nos dan lo universal?"[69]​

Problema mente-cuerpo[editar]

Esta sección es un extracto deProblema mente-cuerpo.[editar]
Diagrama de los diferentes enfoques para resolver el problema mente-cuerpo.

Enfilosofía del espírituyciencia cognitiva,elproblema mente-cuerpoes el problema de explicar la relación entre lamente(alma para algunos autores) y lamateria:cómo es queestados mentaleso subjetivos (ej. sensaciones, creencias, decisiones, recuerdos) explican a, interactúan con, o bien supervienen de las sustancias y procesos del mundo de objetos estudiado por la ciencia.[70]​ Se trata por lo tanto de un problemaontológico;mientras que elproblema de otras mentespuede ser entendido como su homólogoepistémico.

El problema fue descrito porRené Descartesen el sigloXVII,y por los filósofosaristotélicos,en la filosofía deAvicena,y en las anteriores tradiciones asiáticas.[71]​[72]​[73]​ Una variedad de ontologías han sido propuestas; la mayoría de ellas dualistas (como la cartesiana) omonistas.Eldualismosostiene una distinción entre las esferas material y mental; pudiendo llegar a ser esta última algosobrenatural.El monismo sostiene que existe solo una realidad, sustancia o esencia unificadora en cuyos términos todo puede ser explicado.

El problema mente-cuerpo está estrechamente ligado a laintencionalidad,la causalidad mental, elproblema difícil de la consciencia,el dellibre albedrío,el de lasignificación de los símbolos,el de laidentidad del individuo,elproblema de otras mentes,etc.

La ausencia de un punto deinteracción causalidentificable entre la mente no-física y su extensión física ha demostrado ser problemática para el dualismo de sustancias, y muchos filósofos de la mente contemporáneos piensan que la psique no es algo separado del cuerpo.[74]​[75]​ Las posturas no cartesianas y no idealistas también van ganando terreno en círculos científicos. A esto ha ayudado el advenimiento de lasociobiología,lacomputación,lapsicología evolutiva,larevolución cognitivay las evidencias de laneurocienciaque ponen de manifiesto la dependencia de los fenómenos mentales en sustratos corporales.[76]​[77]​[78]​[79]​[80]​ Aun así, se considera que el problema mente-cuerpo sigue abierto y está lejos de ser sepultado. En efecto, filósofos de corte materialista comoDavid Chalmersy Colin McGinn advierten que algunas de las preguntas planteadas podrían ser inasequibles a la explicación científica o de cualquier otro tipo. Otros comoDaniel Dennettdan pronósticos más optimistas, sin dejar de reconocerlo en calidad de problema.

Tipos de ontologías[editar]

Las teorías ontológicas pueden dividirse en varios tipos según sus compromisos teóricos. Teorías ontológicas particulares o tipos de teorías suelen denominarse "ontologías" (singular o plural). Este uso contrasta con el significado de "ontología" (solo singular) como una rama de la filosofía: laciencia del seren general.[81]​[82]​

Plano vs policategórico vs jerárquico[editar]

Una forma de dividir las ontologías es por el número de categorías básicas que utilizan. Lasontologías monocategóricassostienen que solo hay una categoría básica, mientras que lasontologías policategóricasimplican que hay varias categorías básicas distintas.[83]​[84]​[85]​ Otra forma de dividir ontologías es a través de la noción de jerarquía ontológica. Las ontologías jerárquicas (hierarchical ontologies) afirman que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las ontologías planas (flat ontologies), en cambio, niegan tal estatus privilegiado a cualquier entidad.[86]​[87]​ Jonathan Schaffer proporciona una visión general de estas posiciones distinguiendo entre ontologías planas (no jerárquicas), ontologías clasificadas (sorted ontologies) (policategóricas no jerárquicas) y ontologías ordenadas (ordered ontologies) (policategóricas jerárquicas).[88]​

Lasontologías planassolo están interesadas en la diferencia entre existencia y no existencia. Sonplanasporque cada ontología plana puede ser representada por un conjunto simple que contiene todas las entidades a las que esta ontología se compromete. Una exposición influyente[89]​ de este enfoque proviene deWillard Van Orman Quine,razón por la cual se lo ha denominado elenfoque quineanode la meta-ontología.[88]​[90]​ Esta perspectiva no niega que las entidades existentes pueden subdividirse aún más y pueden tener varias relaciones entre sí. Estos asuntos son cuestiones para las ciencias más específicas, pero no pertenecen a la ontología en el sentido quineano.

Lasontologías policategóricasse preocupan por las categorías del ser. Cada ontología policategórica postula un número de categorías. Estas categorías son exclusivas y exhaustivas: cada entidad existente pertenece exactamente a una categoría.[88]​ Un ejemplo reciente de una ontología policategórica es la ontología de cuatro categorías de E. J. Lowe.[91]​ Las cuatro categorías son objeto, género, modo y atributo (object, kind, mode and attribute). La estructura cuádruple se basa en dos distinciones. La primera distinción es entre entidades sustanciales (objetos y géneros) y entidades no sustanciales (modos y atributos). La segunda distinción es entre entidades particulares (objetos y modos) y entidades universales (géneros y atributos). La realidad se construye a través de la interacción de entidades pertenecientes a diferentes categorías: entidades particulares instancian a entidades universales y entidades no sustanciales caracterizan a entidades sustanciales.[91]​[92]​

Lasontologías jerárquicasestán interesadas en el grado de fundamentalidad de las entidades que postulan. Su objetivo principal es descubrir qué entidades son fundamentales y cómo las entidades no fundamentales dependen de ellas. El concepto de fundamentalidad generalmente se define en términos de fundamentación metafísica (metaphysical grounding).[93]​ Las entidades fundamentales son diferentes de las entidades no fundamentales porque no están basadas en otras entidades.[88]​[94]​ Por ejemplo, a veces se sostiene que las partículas elementales son más fundamentales que los objetos macroscópicos (como sillas y mesas) que componen. Esta es una afirmación sobre la relación de fundamentación entre los objetos microscópicos y macroscópicos. El monismo prioritario de Schaffer es una forma reciente de una ontología jerárquica. Sostiene que en el nivel más fundamental solo existe una cosa: el mundo como un todo. Esta tesis no niega nuestra intuición de sentido común de que los distintos objetos que encontramos en nuestros asuntos cotidianos, como los automóviles u otras personas, existen. Solo niega que estos objetos tengan la forma más fundamental de existencia.[95]​ Un ejemplo de unaontología jerárquicaen lafilosofía continentalproviene deNicolai Hartmann.Afirma que la realidad se compone de cuatro niveles: lo inanimado, lo biológico, lo psicológico y lo espiritual.[96]​ Estos niveles forman una jerarquía en el sentido de que los niveles más altos dependen de los niveles más bajos, mientras que los niveles más bajos son indiferentes a los niveles más altos.[97]​

Ontologías de cosas vs ontologías de hechos[editar]

Ontologías de cosas (thing ontologies) y ontologías de hechos (fact ontologies) son ontologías monocategoriales: ambas sostienen que todas las entidades fundamentales pertenecen a la misma categoría. No están de acuerdo sobre si esta categoría es la categoría de cosas o de hechos.[98]​[99]​[100]​ Un eslogan para las ontologías de hechos proviene deLudwig Wittgenstein:"El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas".[101]​

Una dificultad para caracterizar esta disputa es clarificar qué son las cosas y los hechos, y cómo se diferencian entre sí. Las cosas se contrastan comúnmente con las propiedades y relaciones que instancian.[102]​ Los hechos, por otro lado, suelen caracterizarse por tener estas cosas y propiedades/relaciones como constituyentes.[103]​ Esto se refleja en una caracterización lingüística aproximada de esta diferencia, en la que los sujetos y objetos de una afirmación se refieren a cosas mientras que la afirmación en su conjunto se refiere a un hecho.[104]​

El reísmo en la filosofía continental es una forma de ontología de cosas.Franz Brentanodesarrolló una versión del reísmo en su filosofía posterior. Sostuvo que solo existen cosas particulares concretas. Las cosas pueden existir de dos formas: como cuerpos espacio-temporales o como almas temporales. Brentano era consciente del hecho de que muchas expresiones de sentido común parecen referirse a entidades que no tienen un lugar en su ontología, como propiedades u objetos intencionales. Por eso desarrolló un método para parafrasear estas expresiones con el fin de evitar estos compromisos ontológicos.[105]​

David Malet Armstronges un conocido defensor de la ontología de hechos. Él y sus seguidores se refieren a los hechos como estados de cosas.[103]​ Los estados de cosas son los bloques de construcción básicos de su ontología: tienen particulares y universales como sus constituyentes, pero son primarios en relación con los particulares y universales. Estados de cosas tienen una existencia ontológicamente independiente, mientras que "particulares sin propiedades y universales sin instancia son falsas abstracciones".[103]​

Ontologías constituyentes vs teorías de blob[editar]

Las ontologías constituyentes (constituent ontologies) y las teorías de blob (blob theories), a veces denominadasontologías relacionales,se ocupan de la estructura interna de los objetos. Las ontologías constituyentes sostienen que los objetos tienen una estructura interna compuesta por constituyentes. Esto es negado por las teorías de blobs: sostienen que los objetos son "blobs" sin estructura.[102]​[106]​[83]​[107]​

Las teorías de los paquetes (bundle theories) son ejemplos de ontologías constituyentes. Los teóricos de los paquetes afirman que un objeto no es más que las propiedades que "tiene". Según esta teoría, una manzana normal podría caracterizarse como un paquete de color rojo, redondez, dulzura, etc. Los defensores de la teoría de los paquetes no están de acuerdo sobre la naturaleza de las propiedades empaquetadas. Algunos afirman que estas propiedades son universales, mientras que otros sostienen que son particulares, los llamados "tropos".[102]​[108]​

Elnominalismode clase (class nominalism), por otro lado, es una forma de teoría de blob. Los nominalistas de clase sostienen que las propiedades son clases de cosas. Instanciar una propiedad es simplemente ser un miembro de la clase correspondiente. Por lo tanto, las propiedades no son constituyentes de los objetos que las tienen.[102]​[109]​

Etimología[editar]

Ogdoas Scholastica(1606) de Jacob Lorhard, el primer texto con la palabra «ontología».

El primero en usar la expresión «ontología» en sentido filosófico fue el filósofo alemánJacob Lorharden su obraOgdoas Scholastica(1606)[110]​ seguido deRodolfo Goclenioen su obraLexicon philosophicum,(Léxico Filosófico,en idioma castellano), en el año 1613 con caracteres griegos.[111]​ Se afirma allí que la ontología es la filosofía delente.

Después de diversos usos y su paso a caracteres latinos, el matemático y filósofo alemánGottfried Leibnizusó la expresión en su libroIntroductio ad Encyclopaediam arcanam(1683) y la define como «ciencia de lo que es y de la nada, del ente y del no ente, de las cosas y de sus modos, de la sustancia y del accidente».

Ya como término técnico, es hallada en la obraOntologia sive de ente in generede Jean Le Clerc publicada en 1692 y el filósofo alemánChristian Wolffla populariza definiéndola como «ciencia del ente en general, en cuanto que ente». Afirma que usa un método demostrativo odeductivoy analiza los predicados que corresponden al ente en cuanto ente. Todos estos sentidos contribuyeron a identificarla en la práctica con la metafísica.

Historia[editar]

Filosofía hindú[editar]

La ontología desempeña un papel en la escuelaSamkhyade lafilosofía hindúdesde el primer milenio a. C.[112]​ La filosofía Samkhya considera que el universo consta de dos realidades independientes:puruṣa(conciencia pura, sin contenido) yprakṛti(materia). Eldualismode sustancias entre puruṣa y prakṛti es similar, pero no idéntico, al dualismo de sustancias entre mente y cuerpo que, siguiendo las obras deDescartes,ha sido central en muchas disputas de la tradición filosófica occidental.[113]​: 845 Samkhya considera que la mente es la parte sutil de prakṛti. Se compone de tres facultades: la mente sensorial (manas), el intelecto (buddhi) y el ego (ahaṁkāra). Estas facultades realizan diversas funciones, pero por sí mismas son incapaces de producir conciencia, que pertenece a una categoría ontológica distinta y de la cual solo puruṣa es responsable.[114]​[113]​ La escuelaYogaestá de acuerdo con la filosofía Samkhya sobre el dualismo fundamental entre puruṣa y prakṛti, pero difiere de la posición atea de Samkhya al incorporar el concepto de una "deidad personal, pero esencialmente inactiva" o "dios personal" (Ishvara).[115]​[116]​[117]​[118]​ Estas dos escuelas contrastan con elAdvaita Vedanta,que está comprometido con una forma estricta demonismoal sostener que la aparente pluralidad de cosas es una ilusión (Maya) que oculta la verdadera unidad de la realidad en su nivel más fundamental (Brahman).[119]​[120]​

Edad Antigua[editar]

Los discípulos deAristótelesutilizaron el términometafísicapor primera vez para referirse a lo que su maestro describió como "filosofía primera", posteriormente conocida como ontología. La ontología es la investigación delseren tanto que es, o del ser en general, más allá de cualquier cosa en particular que es o existe. Algunos filósofos, sobre todo de la escuela dePlatón,sostienen que todos los sustantivos se refieren a entidades existentes. Otros afirman que los sustantivos no siempre nombran entidades, sino que ofrecen una forma de referencia a una colección de objetos o sucesos. En este sentido, la mente, en lugar de referirse a una entidad, se refiere a una colección de sucesos mentales experimentados por una persona.

Edad Media[editar]

La ontología medieval estuvo fuertemente influenciada por las enseñanzas de Aristóteles. Los pensadores de este período a menudo se basaban en categorías aristotélicas comosustancia,acto y potenciaomateria y formapara formular sus propias teorías. Entre los ontólogos importantes de esta época se encuentran Avicena, Tomás de Aquino,Duns ScotusyGuillermo de Ockham.[121]​[122]​[123]​

Tomás de Aquino[editar]

Fundamental para la ontología deTomás de Aquinoes su distinción entreesenciayexistencia:todas las entidades se conciben como compuestos de esencia y existencia.[124]​[125]​[126]​ La esencia de una cosa es lo que esta cosa es, significa la definición de esta cosa.[127]​ Dios tiene un estatus especial, ya que Él es la única entidad cuya esencia es idéntica a su existencia. Pero para todas las demás entidades finitas existe unadistinción realentre esencia y existencia.[128]​ Esta distinción se manifiesta, por ejemplo, en nuestra capacidad de comprender la esencia de algo sin conocer su existencia.[129]​ Tomás concibe la existencia como unacto de serque actualiza la potencia dada por la esencia. Diferentes cosas tienen diferentes esencias, que imponen diferentes límites alacto correspondiente de ser.[124]​ Los ejemplos paradigmáticos de compuestos de esencia y existencia son sustancias materiales como gatos o árboles. Tomás incorpora la distinción de Aristóteles entremateria y formaal sostener que la esencia de las cosasmateriales,en oposición a la esencia de las cosasinmaterialescomo los ángeles, es la composición de su materia y forma.[124]​[130]​ Así, por ejemplo, la esencia de una estatua de mármol sería la composición del mármol (su materia) y la figura que tiene (su forma). La forma es universal, ya que las sustancias hechas de materia diferente pueden tener la misma forma. Las formas de una sustancia pueden dividirse en formas sustanciales y accidentales. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de forma accidental, pero deja de existir al cambiar la forma sustancial.[124]​

Edad Moderna[editar]

La ontología se considera más y más como un dominio separado de la filosofía en el período moderno.[123]​[131]​ Muchas teorías ontológicas de este período eran racionalistas en el sentido de que consideraban la ontología en gran medida como una disciplina deductiva que parte de un pequeño conjunto de primeros principios o axiomas, una posición mejor ejemplificada por Baruch Spinoza y Christian Wolff. Este racionalismo en la metafísica y la ontología fue fuertemente opuesto porImmanuel Kant,quien insistió en que muchas afirmaciones a las que se llega de esta manera deben ser descartadas ya que van más allá de cualquier experiencia posible que pueda justificarlas.[132]​[133]​Kantpuede afirmar — trasladando esta noción a su propia filosofía — que la ontología es el estudio de los conceptosa priorique residen en el entendimiento y tienen su uso en la experiencia, llevando la noción hacia un sentido másinmanente.[cita requerida]

Descartes[editar]

La distinción ontológica entre mente y cuerpo deRené Descartesha sido una de las partes más influyentes de su filosofía.[134]​[133]​ En su opinión, las mentes son cosas pensantes, mientras que los cuerpos son cosas extensas. Elpensamientoy laextensiónson dosatributosque cada uno viene en variosmodosde ser. Los modos depensamientoincluyen juicios, dudas, voliciones, sensaciones y emociones, mientras que las formas de las cosas materiales son modos deextensión.Los modos vienen con un menor grado de[135]​ realidad, ya que dependen para su existencia de una sustancia.[136]​ Las sustancias, en cambio, pueden existir por sí mismas.[135]​ Eldualismode sustancias de Descartes afirma que toda sustancia finita es una sustancia pensante o una sustancia extensa.[137]​[138]​ Esta posición no implica que las mentes y los cuerposrealmente esténseparados entre sí, lo que desafiaría la intuición de que tenemos un cuerpo y también una mente. En cambio, implica que las mentes y los cuerpospueden,al menos en principio, estar separados, ya que son sustancias distintas y, por lo tanto, son capaces de existir de forma independiente.[134]​[139]​ Un problema de larga data para el dualismo de sustancias desde su inicio ha sido explicar cómo las mentes y los cuerpos puedeninteractuar causalmenteentre sí, como aparentemente lo hacen, cuando una volición hace que un brazo se mueva o cuando la luz que cae sobre la retina causa una impresión visual.[134]​

Spinoza[editar]

Baruch Spinozaes bien conocido por sumonismo de la sustancia:la tesis de que solo existe una sustancia.[140]​[133]​ Se refiere a esta sustancia como "Dios o la Naturaleza", enfatizando tanto supanteísmocomo sunaturalismo.[141]​ Esta sustancia tiene una cantidad infinita de atributos, que él define como "aquello que el intelecto percibe de la sustancia como constituyente de su esencia".[142]​ De estos atributos, solo dos son accesibles a la mente humana: pensamiento y extensión. Losmodosson propiedades de una sustancia que se derivan de sus atributos y, por lo tanto, solo tienen una forma de existencia dependiente.[143]​ Spinoza ve las cosas cotidianas, como rocas, gatos o nosotros mismos, como meros modos y se opone así a la concepción tradicionalaristotélicaycartesianade categorizarlas como sustancias.[144]​ Los modos componen sistemas deterministas en los que los diferentes modos están vinculados entre sí como causa y efecto.[140]​ Cada sistema determinista corresponde a un atributo: uno para cosas extensas, otro para cosas pensantes, etc. Las relaciones causales solo ocurren dentro de un sistema mientras que los diferentes sistemas funcionan en paralelo sin interactuar causalmente entre sí.[144]​ Spinoza llama al sistema de modosNatura naturata( "la naturaleza creada" ) y lo opone aNatura naturans( "la naturaleza creadora" ), los atributos responsables de los modos.[145]​ Todo en el sistema de Spinoza es necesario: no hay entidades contingentes. Esto es así porque los atributos son necesarios en sí mismos y porque el sistema de modos se deriva de ellos.[140]​

Wolff[editar]

Christian Wolffdefine la ontología como la ciencia del ser en general. La considera una parte de la metafísica, además de la cosmología, la psicología y la teología natural.[146]​[147]​[148]​ Según Wolff, es una cienciadeductiva,conociblea prioriy basada en dos principios fundamentales: elprincipio de no contradicción( "no puede suceder que la misma cosa sea y no sea" ) y elprincipio de razón suficiente( "nada existe sin una razón suficiente de por qué existe en lugar de no existir" ).[146]​[133]​ Losseresse definen por susdeterminacionesopredicados,que no pueden implicar una contradicción. Las determinaciones vienen en tres tipos:essentialia,atributosymodos.[146]​Essentialiadefinen la naturaleza de un ser y, por lo tanto, son propiedades necesarias de este ser. Losatributosson determinaciones que se derivan de los essentialia y son igualmente necesarios, en contraste con losmodos,que son meramente contingentes. Wolff concibe laexistenciacomo una sola determinación entre otras, que un ser puede carecer.[147]​ La ontología se interesa por el ser en general, no solo por el ser real. Pero todos los seres, existentes o no, tienen una razón suficiente.[132]​ La razón suficiente de las cosas sin existencia real consiste en todas las determinaciones que constituyen la naturaleza esencial de esta cosa. Wolff se refiere a esto como una "razón de ser" y lo contrasta con una "razón de devenir", que explica por qué algunas cosas tienen existencia real.[147]​

Schopenhauer[editar]

Arthur Schopenhauerfue un defensor delvoluntarismometafísico:[149]​ considera la voluntad como la realidad subyacente y última.[150]​ La realidad en su conjunto solo consta de una voluntad, que se equipara con lakantianacosa en sí.Como la kantiana cosa en sí, la voluntad existe fuera del espacio y del tiempo. Pero, a diferencia de la kantiana cosa en sí, la voluntad tiene un componente experiencial: se presenta en forma de esfuerzo, deseo, sentimiento, etc.[151]​[152]​ La multiplicidad de cosas que encontramos en nuestras experiencias cotidianas, como árboles o coches, son meras apariencias que carecen de existencia independiente del observador. Schopenhauer las describe como objetivaciones de la voluntad. Estas objetivaciones ocurren en diferentes "pasos", que corresponden a lasformas platónicas.[153]​ Todas las objetivaciones se están fundadas en la voluntad. Esta fundamentación se rige por elprincipium individuationis,que permite que una multiplicidad de cosas individuales esparcidas en el espacio y el tiempo se fundamentan en la voluntad única.[154]​

SigloXX[editar]

Los enfoques dominantes de la ontología en el sigloXXfueron la fenomenología, el análisis lingüístico y el naturalismo. Laontología fenomenológica,ejemplificada por Edmund Husserl y Martin Heidegger, basa su método en la descripción de la experiencia. Elanálisis lingüísticoasigna al lenguaje un papel central para la ontología, como se ve, por ejemplo, en la tesis de Rudolf Carnap de que el valor de verdad de las afirmaciones de existencia depende del marco lingüístico en el que se hacen. Elnaturalismoda una posición prominente a las ciencias naturales con el propósito de encontrar y evaluar las afirmaciones ontológicas. Esta posición está ejemplificada por el método ontológico de Quine, que involucra analizar los compromisos ontológicos de las teorías científicas.[133]​[123]​

Husserl[editar]

Edmund Husserlve la ontología como unaciencia de esencias(science of essences).[123]​ Lasciencias de esenciasse contrastan con lasciencias fácticas(factual sciences): las primeras son conociblesa prioriy proporcionan el fundamento para las segundas, que son conociblesa posteriori.[133]​[155]​ La ontología como ciencia de esencias no se interesa por loshechos reales,sino por las esencias mismas, sitengan instancias o no.[156]​ Husserl distingue entre laontología formal,que investiga la esencia de laobjetividad en general,[157]​ y lasontologías regionales,que estudian lasesencias regionalesque son compartidas por todas las entidades pertenecientes a la región.[123]​[158]​ Las regiones corresponden a los géneros más altos de entidadesconcretas:la naturaleza material, la conciencia personal y el espíritu interpersonal.[159]​[160]​ El método de Husserl para estudiar la ontología y las ciencias de la esencia en general se llamavariación eidética.[155]​ Consiste en imaginar un objeto del tipo investigado y variar sus rasgos.[161]​ El rasgo cambiado esinesencialpara este tipo si el objeto puede sobrevivir a su cambio, en caso contrario pertenece a laesencia del tipo.Por ejemplo, un triángulo sigue siendo un triángulo si uno de sus lados se extiende, pero deja de ser un triángulo si se agrega un cuarto lado. La ontología regional consiste en aplicar este método a las esencias correspondientes a los géneros más altos.[162]​

Heidegger[editar]

En el centro de la filosofía deMartin Heideggerestá la noción dediferencia ontológica:la diferencia entre elser como taly losentes específicos.[163]​[164]​ Acusa a la tradición filosófica de haberolvidadoesta distinción, lo que ha llevado al error de entender elser como talcomo una especie de entidad última, por ejemplo como "idea, energeia, sustancia, mónada o voluntad de poder".[163]​[123]​[165]​ Heidegger trata de rectificar este error en su propia "ontología fundamental" centrándose en cambio en el sentido del ser, un proyecto que es similar a lameta-ontologíacontemporánea.[166]​[167]​ Un método para lograr esto es mediante el estudio del ser humano, oDasein(Ser-ahí), en la terminología de Heidegger.[133]​ Desarrolla así una ontología originaria llamada “analítica de la existencia” que se encarga de descubrir “la constitución del ser de la existencia”. La ontología se refiere entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al ser mismo en su apertura originaria.[168]​ La razón por estudiar ontologia a través del ser humano es que ya tenemos unentendimiento pre-ontológicodelserque moldea cómo experimentamos el mundo. Lafenomenologíapuede utilizarse para hacer explícito este entendimiento implícito, pero tiene que ir acompañada de lahermenéuticapara evitar las distorsiones debidas alolvido del ser.[163]​ En su filosofía posterior, Heidegger intentó reconstruir la "historia del ser" con el fin de mostrar cómo las diferentes épocas en la historia de la filosofía estuvieron dominadas por diferentes concepciones delser.[169]​ Su objetivo es recuperar laexperiencia original del serpresente en el pensamiento de losprimeros pensadores griegosque fue obnubilado por los filósofos posteriores.[165]​ Heidegger critica la ontología de la tradición como "onto-teología". Además, insiste en diferenciar lametafísicade la ontología, alegando que son radicalmente distintas, pues la primera confunde ser con ente, mientras que la segunda parte precisamente del hecho de que son diferentes.

Hartmann[editar]

Nicolai Hartmannes un filósofo del sigloXXdentro de la tradición de lafilosofía continental.Interpreta la ontología como la ciencia deAristótelesdel ser en cuanto ser: la ciencia de las características más generales de las entidades, generalmente denominadas categorías, y de las relaciones entre ellas.[170]​[171]​[172]​ Según Hartmann, las categorías más generales son losmomentos del ser(existencia y esencia), losmodos del ser(realidad e idealidad) y lasmodalidades del ser(posibilidad, actualidad y necesidad). Cada entidad tiene tantoexistenciacomoesencia.[173]​ Larealidady laidealidad,por el contrario, son dos categorías disyuntivas: cada entidad es real o ideal. Las entidades ideales son universales, repetibles y siempre existentes, mientras que las entidades reales son individuales, únicas y destructibles.[174]​ Entre las entidades ideales se encuentran los objetos matemáticos y los valores.[175]​ Lasmodalidades del serse dividen en las modalidades absolutas (actualidad y no actualidad) y las modalidades relativas (posibilidad, imposibilidad y necesidad). Las modalidades relativas sonrelativasen el sentido de que dependen de las modalidades absolutas: algo es posible, imposible o necesario porque otra cosa es actual. Hartmann afirma que la realidad se compone de cuatro niveles (inanimado,biológico,psicológicoyespiritual) que forman una jerarquía.[96]​[97]​ Partiendo de una crítica de la noción de ontología como metafísica y con ella de toda la escolástica,Hartmannafirma que la ontología es en realidad la crítica que permite descubrir los límites de la metafísica y qué contenidos pueden ser considerados racionales o inteligibles.[176]​

Carnap[editar]

Rudolf Carnappropuso que el valor de verdad de las afirmaciones ontológicas sobre la existencia de entidades depende del marco lingüístico en el que se hacen estas afirmaciones: son internas al marco.[2]​[123]​ Como tales, a menudo son triviales en el sentido de que solo dependen de las reglas y definiciones dentro de este marco. Por ejemplo, se deduce analíticamente de las reglas y definiciones dentro del marco matemático que existen los números.[177]​ El problema que Carnap vio con los ontólogos tradicionales es que tratan de hacer afirmaciones independientes del marco o externas sobre lo que realmente es el caso.[133]​[178]​ Tales afirmaciones son, en el mejor de los casos,consideraciones pragmáticassobre qué marco elegir y, en el peor de los casos, totalmentesin sentido,según Carnap.[179]​ Por ejemplo, no hay ningún hecho sobre si elrealismoo elidealismoson verdaderos, su verdad depende del marco adoptado.[180]​ El trabajo de los filósofos no es descubrir qué cosas existen por sí mismas, sino la "ingeniería conceptual" (conceptual engineering): crear marcos interesantes y explorar las consecuencias de adoptarlos.[177]​[2]​ La elección del marco está guiada por consideraciones prácticas como la conveniencia o la fecundidad, ya que no existe una noción de verdad independiente del marco.[181]​

Quine[editar]

La noción decompromiso ontológicodesempeña un papel central en las contribuciones deWillard Van Orman Quinea la ontología.[182]​[183]​ Una teoría está ontológicamente comprometida con una entidad si esa entidad debe existir para que la teoría sea verdadera.[184]​ Quine propuso que la mejor manera de determinar esto es traduciendo la teoría en cuestión a lalógica de predicados de primer orden.De especial interés en esta traducción son las constantes lógicas conocidas comocuantificadores existenciales,cuyo significado corresponde a expresiones como "existe..." o "para algunos...". Se utilizan paraligar las variablesde la expresión siguiente al cuantificador.[185]​ Los compromisos ontológicos de la teoría corresponden entonces a las variables ligadas por los cuantificadores existenciales.[186]​ Este enfoque se resume en el famoso dicho de Quine de que "ser es ser el valor de una variable".[187]​ Este método por sí solo no es suficiente para la ontología, ya que depende de una teoría para resultar en compromisos ontológicos. Quine propuso que deberíamos basar nuestra ontología en nuestra mejor teoría científica.[184]​ Varios seguidores del método de Quine optaron por aplicarlo a diferentes campos, por ejemplo a las "concepciones cotidianas expresadas en el lenguaje natural".[188]​[189]​

Véase también[editar]

Notas y referencias[editar]

  1. ↑abHofweber, Thomas.«Logic and Ontology».En Edward N. Zalta, ed.Stanford Encyclopedia of Philosophy(en inglés)(Spring 2009 Edition edición).
  2. ↑abcHofweber, Thomas (2020).«Logic and Ontology».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 23 de diciembre de 2020.
  3. ↑Mahner, Martín; Bunge, Mario (2000).Fundamentos de biofilosofía.México: Siglo XXI.ISBN9682322758.
  4. ↑abcdefghijklmnñoBorchert, Donald (2006).«Ontology».Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition.Macmillan.
  5. ↑Sandkühler, Hans Jörg (2010).«Ontologie: 2.1 Antike».Enzyklopädie Philosophie.Meiner. Archivado desdeel originalel 11 de marzo de 2021.Consultado el 2 de junio de 2021.«Nach einer berühmten Formulierung von Aristoteles (384-322 v. Chr.), der zwar wie auch Platon nicht den Ausdruck ›O.‹ verwendet, sich jedoch der Sache nach in seiner ›ersten Philosophie‹ ausführlich damit befasst, lässt sich O. charakterisieren als die Untersuchung des Seienden als Seiendem (to on he on).»
  6. ↑Flage, Daniel E.«Berkeley, George».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 4 de enero de 2021.
  7. ↑abThomasson, Amie (2019).«Categories».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 4 de enero de 2021.
  8. ↑abcdefghijklmnñopqrstSandkühler, Hans Jörg (2010).«Ontologie: 4 Aktuelle Debatten und Gesamtentwürfe».Enzyklopädie Philosophie.Meiner. Archivado desdeel originalel 11 de marzo de 2021.Consultado el 2 de junio de 2021.
  9. ↑Honderich, Ted (2005).«particulars and non-particulars».The Oxford Companion to Philosophy.Oxford University Press.
  10. ↑Craig, Edward (1996).«Particulars».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  11. ↑abcdMacLeod, Mary C.«Universals».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 4 de enero de 2021.
  12. ↑The Editors of Encyclopaedia Britannica.«Realism - Universals».Encyclopedia Britannica(en inglés).Consultado el 4 de enero de 2021.
  13. ↑Honderich, Ted (2005).«Ontology».The Oxford Companion to Philosophy.Oxford University Press.
  14. ↑Rosen, Gideon (2020).«Abstract Objects».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 4 de enero de 2021.
  15. ↑Honderich, Ted (2005).«abstract entities».The Oxford Companion to Philosophy.Oxford University Press.
  16. ↑Craig, Edward (1996).«Abstract objects».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  17. ↑Sandkühler, Hans Jörg (2010).«Ontologie: 4.2.3 Ontologische Unabhängigkeit. Ganz grob gesagt versteht man unter existenzieller oder ontologischer (im Gegensatz z.B. zu logischer) Unabhängigkeit die Fähigkeit, ›alleine zu existieren‹.».Enzyklopädie Philosophie.Meiner. Archivado desdeel originalel 11 de marzo de 2021.Consultado el 2 de junio de 2021.
  18. ↑Varzi, Achille (2015).«Boundary».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 4 de enero de 2021.
  19. ↑abcdeTahko, Tuomas E.; Lowe, E. Jonathan (2020).«Ontological Dependence».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 4 de enero de 2021.
  20. ↑Erices, Gonzalo Nuñez (2019).«Boundaries and Things. A Metaphysical Study of the Brentano-Chisholm Theory».Kriterion: Journal of Philosophy33(2): 15-48.
  21. ↑abcdeNoonan, Harold; Curtis, Ben (2018).«Identity».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 4 de enero de 2021.
  22. ↑Forrest, Peter (2020).«The Identity of Indiscernibles».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 20 de enero de 2021.
  23. ↑Black, Max (1952).«The Identity of Indiscernibles».Mind61(242): 153-164.doi:10.1093/mind/LXI.242.153.
  24. ↑Cowling, Sam (2015).«Non-Qualitative Properties».Erkenntnis80(2): 275-301.S2CID122265064.doi:10.1007/s10670-014-9626-9.
  25. ↑abcGallois, Andre (2016).«Identity Over Time».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 23 de enero de 2021.
  26. ↑abCosta, Damiano.«Persistence in Time».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 23 de enero de 2021.
  27. ↑Hawley, Katherine (2020).«Temporal Parts».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 23 de enero de 2021.
  28. ↑Laan, David A. Vander (1997).«The Ontology of Impossible Worlds».Notre Dame Journal of Formal Logic38(4): 597-620.doi:10.1305/ndjfl/1039540772.
  29. ↑Menzel, Christopher (2017).«Possible Worlds».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 5 de enero de 2021.
  30. ↑abParent, Ted.«Modal Metaphysics».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 5 de enero de 2021.
  31. ↑Davidson, Matthew (2019).«God and Other Necessary Beings».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 5 de enero de 2021.
  32. ↑Reichenbach, Bruce (2019).«Cosmological Argument».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 6 de enero de 2021.
  33. ↑«Contingent».newadvent.org.CATHOLIC ENCYCLOPEDIA.Consultado el 5 de enero de 2021.
  34. ↑abcdKim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S.«substance».A Companion to Metaphysics.Wiley-Blackwell.
  35. ↑abcdRobinson, Howard (2020).«Substance».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  36. ↑Robertson Ishii, Teresa; Atkins, Philip (2020).«Essential vs. Accidental Properties».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  37. ↑abcOrilia, Francesco; Paolini Paoletti, Michele (2020).«Properties».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  38. ↑abBenovsky, Jiri (2008).«The Bundle Theory and the Substratum Theory: Deadly Enemies or Twin Brothers?».Philosophical Studies141(2): 175-190.S2CID18712931.doi:10.1007/s11098-007-9158-0.
  39. ↑Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2004).«The Bundle Theory is Compatible with Distinct but Indiscernible Particulars».Analysis64(1): 72-81.doi:10.1093/analys/64.1.72.
  40. ↑abKriegel, Uriah (2019).«Introverted Metaphysics: How We Get Our Grip on the Ultimate Nature of Objects, Properties, and Causation».Metaphilosophy50(5): 688-707.doi:10.1111/meta.12391.
  41. ↑abChoi, Sungho; Fara, Michael (2018).«Dispositions».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  42. ↑Rubenstein, Eric M.«Color».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 7 de enero de 2021.
  43. ↑Honderich, Ted (2005).«relations».The Oxford Companion to Philosophy.Oxford University Press.
  44. ↑abcMacBride, Fraser (2020).«Relations».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 9 de enero de 2021.
  45. ↑Honderich, Ted (2005).«relations, the nature of».The Oxford Companion to Philosophy.Oxford University Press.
  46. ↑Allen, Sophie.«Properties».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 19 de enero de 2021.
  47. ↑Borchert, Donald (2006).«Relations, Internal and External».Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition.Macmillan.
  48. ↑Meinertsen, Bo R.Metaphysics of States of Affairs: Truthmaking, Universals, and a Farewell to Bradley's Regress.Springer Singapore. p. 1.
  49. ↑abcTextor, Mark (2020).«States of Affairs».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 9 de enero de 2021.
  50. ↑Wittgenstein, Ludwig; Colombo, G. C. M.; Russell, Bertrand (1922).Tractatus Logico-Philosophicus.Fratelli Bocca.
  51. ↑Armstrong, D. M. (1996).A World of States of Affairs.Cambridge University Press.
  52. ↑Asay, Jamin.«Truthmaker Theory».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 9 de enero de 2021.
  53. ↑abHonderich, Ted (2005).«events».The Oxford Companion to Philosophy.Oxford University Press.
  54. ↑abKim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S.«event theory».A Companion to Metaphysics.Wiley-Blackwell.
  55. ↑Craig, Edward (1996).«processes».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  56. ↑Audi, Robert.«event».The Cambridge Dictionary of Philosophy.Cambridge University Press.
  57. ↑Schneider, Susan.«Events».Internet Encyclopedia of Philosophy.
  58. ↑Seibt, Johanna (2020).«Process Philosophy».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 9 de enero de 2021.
  59. ↑Hustwit, J. R.«Process Philosophy».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 9 de enero de 2021.
  60. ↑Quine, W.v.O. (Septiembre de 1948). «On what there is».Review of Metaphysics(2 (5)). (Reproducido enid.«From a Logical Point of View»,pp.1-19). pp. 21-38.
  61. ↑Fundamentos de ontología dialécticap. 64
  62. ↑abSosa, Ernest.«Problems of metaphysics».Oxford Companion to Philosophy(en inglés).Consultado el 15 de julio de 2009.
  63. ↑Rosen, Gideon.«Abstract Objects».En Edward N. Zalta, ed.The Stanford Encyclopedia of Philosophy(en inglés)(Summer 2009 Edition edición).
  64. ↑Oliver, Alexander D.«abstract entities».The Oxford Companion to Philosophy(en inglés).Consultado el 20 de julio de 2009.
  65. ↑Wittgenstein, Ludwig.Investigaciones filosóficas.§47. «¿Pero cuáles son las partes constituyentes simples de las que se compone la realidad?—¿Cuáles son las partes constituyentes simples de una silla?—¿Los trozos de madera con los que está ensamblada? ¿O las moléculas, o los átomos?»
  66. ↑Lowe, E. J.«universals».The Oxford Companion to Philosophy(en inglés).Consultado el 19 de julio de 2009.
  67. ↑Simon Blackburn (ed.).«universals».Oxford Dictionary of Philosophy(en inglés).Consultado el 20 de julio de 2009.
  68. ↑Casati, Roberto.«Holes».Stanford Encyclopedia of Philosophy(en inglés)(Winter 2008 Edition edición).
  69. ↑Maritain, Jacques (1963). «II División de la Filosofía–Problemas Principales–Lógica».Introducción a la Filosofía.Club de Lectores. p. 135.
  70. ↑Crane, Tim,The Mind-Body Problem,p. 1
  71. ↑Robert M. Young (1996).
  72. ↑Robinson, Howard (Nov 3, 2011).
  73. ↑Henrik Lagerlund (2010).
  74. ↑Kim, Jaegwan (1995).
  75. ↑Bourget, David; Chalmers, David (20 de noviembre de 2013).What Do Philosophers Believe?.
  76. ↑Bryan S. Turner (2008).
  77. ↑Pinel, J. (2009).
  78. ↑LeDoux, J. (2002).
  79. ↑Russell, S. and Norvig, P. (2010).
  80. ↑Dawkins, R. (2006).
  81. ↑Simons, Peter (2009).«Ontology Meets Ontologies: Philosophers as Healers».Metascience18(3): 469-473.S2CID170379747.doi:10.1007/s11016-009-9308-4.
  82. ↑«Ontology».merriam-webster(en inglés).Consultado el 16 de febrero de 2021.
  83. ↑abInwagen, Peter van (2011).«Relational Vs. Constituent Ontologies».Philosophical Perspectives25(1): 389-405.doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00221.x.
  84. ↑Paul, L. A. (2017).«A One Category Ontology».Being, Freedom, and Method: Themes From the Philosophy of Peter van Inwagen.Oxford University Press.
  85. ↑Thomasson, Amie (2019).«Categories».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 27 de diciembre de 2020.
  86. ↑Brassier, Ray (2015).«Deleveling: Against ‘Flat Ontologies’».Under Influence - Philosophical Festival Drift (2014).Omnia. pp. 64-80.
  87. ↑Epstein, Brian (2018).«Social Ontology».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 27 de noviembre de 2020.
  88. ↑abcdJonathan Schaffer(2009).«On What Grounds What Metametaphysics».En Chalmers; Manley; Wasserman, eds.Metametaphysics.Oxford University Press. pp. 347-83.ISBN978-0199546046.
  89. ↑Quine, Willard V. (1948).«On What There Is».Review of Metaphysics2(1): 21-38.
  90. ↑Bricker, Phillip (2016).«Ontological Commitment».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  91. ↑abLowe, E. J.; Lowe, Edward Joseph (2006).«2. The Four-Category Ontology and its Rivals».The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science(en inglés).Clarendon Press.ISBN978-0-19-925439-2.
  92. ↑Miller, J. T. M.«Lowe, Edward Jonathan».Internet Encyclopedia of Philosophy.
  93. ↑Tahko, Tuomas E. (2018).«Fundamentality».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  94. ↑Mehta, Neil (2017).«Can Grounding Characterize Fundamentality?».Analysis77(1): 74-79.doi:10.1093/analys/anx044.
  95. ↑Schaffer, Jonathan (1 de enero de 2010).«Monism: The Priority of the Whole».The Philosophical Review(en inglés)119(1): 31-76.ISSN0031-8108.doi:10.1215/00318108-2009-025.
  96. ↑abPoli, Roberto (2017).«Nicolai Hartmann».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  97. ↑abHartmann, Nicolai (March 2012).«9 Dependence and Autonomy in the Hierarchy of Strata».New Ways of Ontology(en inglés).Transaction Publishers.ISBN978-1-4128-4704-9.
  98. ↑Bergmann, Gustav (1960).«Ineffability, Ontology, and Method».Philosophical Review69(1): 18-40.JSTOR2182265.doi:10.2307/2182265.
  99. ↑Rosenkrantz, Gary S. (2018).«Of Facts and Things».International Journal of Philosophical Studies26(5): 679-700.S2CID149893677.doi:10.1080/09672559.2018.1542277.
  100. ↑Esfeld, Michael.«‘Thing’ and ‘Non-Thing’ Ontologies».The Routledge Handbook of Metametaphysics.
  101. ↑Wittgenstein, Ludwig (2001).Tractatus Logico-philosophicus.Routledge. p.5.
  102. ↑abcdRettler, Bradley; Bailey, Andrew M. (2017).«Object».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  103. ↑abcArmstrong, D. M. (29 de julio de 2010).«4. States of Affairs».Sketch for a Systematic Metaphysics(en inglés).OUP Oxford.ISBN978-0-19-161542-9.
  104. ↑Skyrms, Brian (1981).«Tractarian Nominalism».Philosophical Studies40(2): 199-206.S2CID170360466.doi:10.1007/BF00353791.
  105. ↑Woleński, Jan (2020).«Reism».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  106. ↑Grupp, Jeffrey (October 2006).«Blob Theory: N-adic Properties Do Not Exist».Sorites(17).
  107. ↑Vallicella, William F.«III THE 'NO DIFFERENCE' THEORY».A Paradigm Theory of Existence: Onto-Theology Vindicated.Kluwer Academic Publishers. p. 88.
  108. ↑Robinson, Howard (2020).«Substance».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  109. ↑Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2019).«Nominalism in Metaphysics».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  110. ↑título completo:Ogdoas Scholastica, continens Diagraphen Typicam artium: Grammatices (Latinae, Graecae), Logices, Rhetorices, Astronomices, Ethices, Physices, Metaphysices, seu Ontologiae,Sangalli,1606.
  111. ↑abstractio,p. 16, nota al margen:οντολογία, et philosophia de ente,y en el artículo:οντολογία, idest Philosophia de ente seu de transcendentibus.
  112. ↑Larson, G. J., R. S. Bhattacharya, and K. Potter, eds. 2014. "Samkhya." Pp. 3–11 inThe Encyclopedia of Indian Philosophies4.Princeton University Press.ISBN978-0-691-60441-1.
  113. ↑abSchweizer, Paul (1993).«Mind/Consciousness Dualism in Sankhya-Yoga Philosophy».Philosophy and Phenomenological Research53(4): 845-859.JSTOR2108256.doi:10.2307/2108256.
  114. ↑Ruzsa, Ferenc.«Sankhya».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 11 de diciembre de 2020.
  115. ↑Mike Burley (2012), Classical Samkhya and Yoga – An Indian Metaphysics of Experience, Routledge,ISBN978-0-415-64887-5,page 39-41
  116. ↑Lloyd Pflueger, Person Purity and Power in Yogasutra, in Theory and Practice of Yoga (Editor: Knut Jacobsen), Motilal Banarsidass,ISBN978-8120832329,pages 38-39
  117. ↑Kovoor T. Behanan (2002), Yoga: Its Scientific Basis, Dover,ISBN978-0-486-41792-9,pages 56-58
  118. ↑Bryant, Edwin.«Yoga Sutras of Patanjali».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 11 de diciembre de 2020.
  119. ↑Menon, Sangeetha.«Vedanta, Advaita».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 11 de diciembre de 2020.
  120. ↑Ranganathan, Shyam.«Hindu Philosophy».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 11 de diciembre de 2020.
  121. ↑Gracia, Jorge; Newton, Lloyd (2016).«Medieval Theories of the Categories».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 1 de enero de 2021.
  122. ↑Brower, Jeffrey (2018).«Medieval Theories of Relations».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 1 de enero de 2021.
  123. ↑abcdefgDahlstrom, D. O. (2004).«Ontology».New Catholic Encyclopedia.Gale.
  124. ↑abcdKerr, Gaven.«Aquinas: Metaphysics».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 18 de diciembre de 2020.
  125. ↑Brown, Christopher M.«Thomas Aquinas».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 18 de diciembre de 2020.
  126. ↑Magee, Joseph (9 de febrero de 2020).«Ontology».Thomistic Philosophy Page(en inglés).Consultado el 18 de diciembre de 2020.
  127. ↑Magee, Joseph (4 de febrero de 2020).«Essence and Existence».Thomistic Philosophy Page(en inglés).Consultado el 18 de diciembre de 2020.
  128. ↑Craig, Edward (1996).«Aquinas, Thomas».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  129. ↑Borchert, Donald (2006).«Thomas Aquinas, St.».Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition.Macmillan.
  130. ↑McInerny, Ralph; O'Callaghan, John (2018).«Saint Thomas Aquinas».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 18 de diciembre de 2020.
  131. ↑Jaroszyski, Piotr (2018).«Summary of Part 2».Metaphysics or Ontology?.Brill.
  132. ↑abBorchert, Donald (2006).«Ontology, History of».Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition.Macmillan.
  133. ↑abcdefghSandkühler, Hans Jörg (2010).«Ontologie: 2 Zur Begriffs- und Problemgeschichte».Enzyklopädie Philosophie.Meiner. Archivado desdeel originalel 11 de marzo de 2021.Consultado el 2 de junio de 2021.
  134. ↑abcSkirry, Justin.«Descartes, Rene: Mind-Body Distinction».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 19 de diciembre de 2020.
  135. ↑abSmith, Kurt (2018).«Descartes' Theory of Ideas».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  136. ↑Nelson, Alan (1997).«Introduction: Descartes's Ontology».Topoi16(2): 103-109.S2CID170986842.doi:10.1023/A:1005877628327.
  137. ↑Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008).«Descartes's Substance Dualism and His Independence Conception of Substance».Journal of the History of Philosophy46(1): 69-89.doi:10.1353/hph.2008.1827.
  138. ↑Robinson, Howard (2020).«Dualism».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  139. ↑Craig, Edward (1996).«Descartes, René».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  140. ↑abcDutton, Blake D.«Spinoza, Benedict De».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 21 de diciembre de 2020.
  141. ↑Mander, William (2020).«Pantheism».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 21 de diciembre de 2020.
  142. ↑Shein, Noa (2018).«Spinoza's Theory of Attributes».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 21 de diciembre de 2020.
  143. ↑Viljanen, Valtteri (2009).«Spinoza's Ontology».The Cambridge Companion to Spinoza's Ethics.Cambridge University Press.
  144. ↑abWaller, Jason.«Spinoza, Benedict de: Metaphysics».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 21 de diciembre de 2020.
  145. ↑Craig, Edward (1996).«Spinoza, Benedict de (1632-77)».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  146. ↑abcCraig, Edward (1996).«Wolff, Christian».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  147. ↑abcHettche, Matt; Dyck, Corey (2019).«Christian Wolff».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 16 de diciembre de 2020.
  148. ↑Wolff, Christian (1963).Preliminary Discourse on Philosophy in General.Indianapolis: Bobbs-Merrill. pp. 45-6.
  149. ↑The Editors of Encyclopaedia Britannica.«Voluntarism».Encyclopedia Britannica(en inglés).Consultado el 21 de noviembre de 2020.
  150. ↑Ortegat, P.; Walker, L. J.«Voluntarism».New Catholic Encyclopedia Volume 14.p. 582.
  151. ↑Wicks, Robert (2019).«Arthur Schopenhauer».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 21 de noviembre de 2020.
  152. ↑Young, Julian (2005).«3. Metaphysics: The World as Will».Schopenhauer.Routledge.
  153. ↑Frauenstädt, Julius (1871).«Objektivation».Schopenhauer-Lexikon. Ein Philosophisches Wörterbuch, Nach Arthur Schopenhauers Sämmtlichen Schriften Und Handschriftlichem Nachlass.F. A. Brockhaus.
  154. ↑Kastrup, Bernardo (31 de julio de 2020).«10. Individuality and dissociation».Decoding Schopenhauer's Metaphysics: The Key to Understanding How It Solves the Hard Problem of Consciousness and the Paradoxes of Quantum Mechanics(en inglés).John Hunt Publishing.ISBN978-1-78904-427-0.
  155. ↑abGander, Hans-Helmuth.«Ontologie».Husserl Lexikon.Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  156. ↑Føllesdal, Dagfinn (2006).«Husserl's Reductions and the Role They Play in His Phenomenology».A Companion to Phenomenology and Existentialism(en inglés).John Wiley & Sons, Ltd. pp. 105-114.ISBN978-0-470-99650-8.doi:10.1002/9780470996508.ch8.
  157. ↑Drummond, John J. (2009).«Formal ontology».Historical Dictionary of Husserl's Philosophy.Scarecrow Press.
  158. ↑E. HUSSERL,Ideen zu einer reinen Phänomenologie.
  159. ↑Poli, Roberto (1993). «Husserl's Conception of Formal Ontology».History and Philosophy of Logic14:1-14.doi:10.1080/01445349308837207.
  160. ↑Moran, Dermot; Cohen, Joseph (2012).«Regional ontology».The Husserl Dictionary.Continuum.
  161. ↑Drummond, John J. (2009).«Eidetic variation».Historical Dictionary of Husserl's Philosophy.Scarecrow Press.
  162. ↑Spear, Andrew D.«Husserl, Edmund: Intentionality and Intentional Content».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 22 de diciembre de 2020.
  163. ↑abcWheeler, Michael (2020).«Martin Heidegger».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  164. ↑Schalow, Frank (2010).«Ontological difference».Historical Dictionary of Heidegger's Philosophy.Scarecrow Press.
  165. ↑abKorab-Karpowicz, W. J.«Heidegger, Martin».Internet Encyclopedia of Philosophy.
  166. ↑Inwood, Michael (1999).«Ontology and fundamental ontology».A Heidegger Dictionary.Wiley-Blackwell.
  167. ↑Inwagen, Peter Van (1998).«Meta-Ontology».Erkenntnis48(2–3): 233-50.doi:10.1023/A:1005323618026.
  168. ↑Heidegger, Martin(2006).Was ist Metaphysik?(en alemán).Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.ISBN978-3465035176.
  169. ↑Inwood, Michael (1999).«History of being».A Heidegger Dictionary.Wiley-Blackwell.
  170. ↑Hartmann, Nicolai (1935).«1. Kapitel. Die ontologische Grundfrage».Zur Grundlegung der Ontologie.W. De Gruyter.
  171. ↑Aristotle; Reeve, C. D. C. (11 de febrero de 2016).«Book Epsilon».Metaphysics(en inglés).Hackett Publishing.ISBN978-1-62466-441-0.
  172. ↑Spiegelberg, Herbert (1963).The Phenomenological Movement a Historical Introduction(3rd edición). M. Nijhoff. pp. 309-310.
  173. ↑Hartmann, Nicolai (1935).«12. Kapitel. Die Trennung von Dasein und Sosein».Zur Grundlegung der Ontologie.W. De Gruyter.
  174. ↑Cicovacki, Predrag (2014).«I.3 Modifications of Being».The Analysis of Wonder: An Introduction to the Philosophy of Nicolai Hartmann(en inglés).Bloomsbury Publishing USA.ISBN978-1-62356-974-7.
  175. ↑Mohanty, J. N. (1997).«Chapter 3: Nicolai Hartmann's Phenomenological Ontology».Phenomenology. Between Essentialism and Transcendental Philosophy.Northwestern University Press.
  176. ↑N. HARTMANN,Ontología,1954.
  177. ↑abLeitgeb, Hannes; Carus, André (2020).«Rudolf Carnap».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 23 de diciembre de 2020.
  178. ↑Leitgeb, Hannes; Carus, André.«Rudolf Carnap > H. Tolerance, Metaphysics, and Meta-Ontology (Stanford Encyclopedia of Philosophy».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  179. ↑Murzi, Mauro.«Carnap, Rudolf».Internet Encyclopedia of Philosophy.Consultado el 23 de diciembre de 2020.
  180. ↑Blatti, Stephan; Lapointe, Sandra.«Introduction».Ontology After Carnap.Oxford University Press UK.
  181. ↑Craig, Edward (1996).«Carnap, Rudolf».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  182. ↑Craig, Edward (1996).«Ontological commitment».Routledge Encyclopedia of Philosophy.Routledge.
  183. ↑The Editors of Encyclopaedia Britannica.«Ontology».Encyclopedia Britannica(en inglés).Consultado el 13 de diciembre de 2020.
  184. ↑abBricker, Phillip (2016).«Ontological Commitment».The Stanford Encyclopedia of Philosophy.Metaphysics Research Lab, Stanford University.Consultado el 13 de diciembre de 2020.
  185. ↑Magnus, P. D.; Ichikawa, Jonathan Jenkins (2020).«V. First-order logic».Forall X(UBC edición). Creative Commons: Attribution-ShareAlike 3.0.
  186. ↑Schaffer, Jonathan.«On What Grounds What».Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology.Oxford University Press. pp. 347-383.
  187. ↑Quine, Willard Van Orman (1948).«On What There Is».Review of Metaphysics2(5): 21-38.
  188. ↑Inwagen, Peter van (2004).«A Theory of Properties».Oxford Studies in Metaphysics, Volume 1.Clarendon Press. pp. 107-138.
  189. ↑Kapelner, Zsolt-kristof (2015).«3. Quinean Metaontology».Reconciling Quinean and neo-Aristotelian Metaontology.

Bibliografía adicional[editar]

Enlaces externos[editar]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ontología&oldid=160230221»