Utilitarism

Utilitarism(ladutilitastähendab kasu) oneetikasarvamus, mille kohaseltmoraalse valikukorral on parim lahendus selline, mis toob maksimaalset kasu võimalikult paljudele inimestele. Kasu hinnatakse isikliku tunde intensiivsuse ja kestvusega. See on ükskonsekventsialismivorme.

Tegudeõigsusjaväärussõltuvad utilitarismi järgi nendetagajärgedeheadusestjahalbusest.Utilitaristide arvates onmoraalieesmärk teha elu paremaks, suurendades heade asjade (näiteksnaudingujaõnne) kogust maailmas ning vähendades halbade asjade (näiteksvalujaõnnetuolekkogust maailmas. Nad ei tunnista tavadel, traditsioonidel ja üleloomulike olendite käskudel põhinevaid moraalisüsteeme, vaid peavad moraali tõeseks või õigustatuks olenevalt selle panusest inimeste (ja võib-olla üldsetundlike olendite) heaolusse.

Moraalifilosoofianasai utilitarism alguseFrances Hutchesoni,David Hume'i jaAdam Smithitöödest ning jõudis oma klassikalisse staadiumiJeremy BenthamijaJohn Stuart Millikirjutistes.

Utilitarismi põhimõtete rakendamine on komplitseeritud, sest maksimaalset kasu on raske määratleda. Isiklikke hüvesid ei tohi hinnata kõrgemalt kui teiste inimeste samalaadseid hüvesid. Hüvede hindamisel ei tohi ka toimudadiskrimineerimistmingi eritunnuse (keel, nahavärv, sugu, rahvus jne) alusel. Samuti tuleks jälgida, et hüved jaotuksid võimalikult ühtlaselt.

Utilitarismi alused

• Teoleannavad moraalse aluse selle tagajärjed.
• Tegude tagajärgede hindamise alus on kasu (ladina keelesutilitas).
• Tagajärgede hindamisel ei peeta silmas mitte individuaalset, vaid üleüldist kasu. (Kasu saab mõõta hüvede hulgaga või isikliku tunde (nauding) intensiivsuse ja kestusega.)

Utilitarism hindabtegusid,seadusi,poliitikaid,iseloomujooni,moraalikoodekseidjms nende heade ja halbade tagajärgede järgi, eristades seda, millel on kokkuvõttes kõige paremad tagajärjed. Alternatiividest tuleb valida see, mis "maksimeeribkasu",st teeb kõige rohkem head.

Kuigi utilitarismil on ainult üks hindamisprintsiip, on selle rakendamine keeruline, sest tuleb teada, millised asjad on head ja halvad, kelle hüve tuleks maksimeerida ja kas tuleks arvestada tegelikke tagajärgi või ettenähtavaid tagajärgi.

Headuse kriteerium

Jeremy Benthampooldashedonismi,mille järgi ainuke hea asi onnauding.Teisi hüvesid peavad hedonistidinstrumentaalseteks.Nauding onseesmine hüve.Ainuke seesmiselt halb asi onvalu(kannatus). Hedonismile on vastu väidetud, et on seesmisi hüvesid, mis pole tunded, (pluralism). Teine alternatiiv on vaadeldaväärtusealusenasoovevõieelistusi:väärtuslik on inimesele see, mida ta soovib, ja kui soovid on vastuolus, siis seda, mida ta rohkem soovib.

Utilitaristid on ühel meelel, et asjad on väärtuslikud sellepärast, et nad kalduvad tekitama heaolu (seesmist hüve,seesmist väärtust) või vähendama halbolu.

Heaolu adressaat

Utilitaristlikku arutlusskeemi saab rakendada peale moraaliarutluste igasuguseks ratsionaalseks otsustetegemiseks.

Kui otsustatakse, mida teha ainult iseenda heaks, siis peetakse silmas ainult enda kasu. Utilitaristliku skeemi järgi tuleb teha valik, mis toob mulle kõige rohkem kasu.

Sageli tehakse valik mõne rühma huvides. Rühma heaolu on kõigi selle liikmete heaolu kogusumma. Kõigi huve tuleb võrdselt arvestada.

Utilitaristlik moraaliteooria nõuab täielikkuerapooletust,midaJeremy Benthamsõnastas nii: igaühte tuleb arvestada ühena, mitte kedagi rohkem kui ühena. Niiomakasukui kaerapoolikusmõne rühma suhtes lükatakse tagasi.Eetilist egoismipeab utilitarism vääraks moraaliks või üldse mitte moraaliks.

Tegelikud tagajärjed või ettenähtavad tagajärjed?

Teo tegelikud tagajärjed võivad erineda ettenähtavatest tagajärgedest.

Ainult ettenähtavate tagajärgede arvestamise kasuks räägib see, et tundub ebaõiglane öelda, et teo sooritaja toimis vääralt, kui ta ei võinud teo halbu tagajärgi ette näha. Sellele väidetakse vastu, et üks asi on teo hindamine, teine asi on tegija hindamine. Kuigi tegu oli väär, ei saa tegijat laita. Ettenähtavate tagajärgede utilitaristid ei näe aga alust panna tegude moraalset õigsust või väärust sõltuvusse tõsiasjadest, mida ei pruugi olla võimalik teada.

Tegelike tagajärgede utilitarismi järgi on õige tegu see, millel on kõige paremad tagajärjed. Ettenähtavate tagajärgede utilitarismi järgi on õige tegu see, mille oodatav kasu on kõige suurem.Oodatav kasusaadakse arvestades oodatavaid tagajärgi ja nendetõenäosust.Ettenähtavate tagajärgede utilitarismi järgi on utilitaristlik moraaliteooriaotsustamisprotseduur,tegelike tagajärgede utilitarismi järgi õige ja väära kriteerium.

Liigitus

Eristatakseteoutilitarismjareegliutilitarism.Teoutilitarism keskendub konkreetsetetegudetagajärgedele, reegliutilitarism teatud tüüpi tegude tagajärgedele. Teoutilitaristid leiavad, et me peaksime sooritama teo, mis toob summaarselt kõige rohkem kasu, kusjuures seda põhimõtet tuleb rakendada igal konkreetsel juhtumil. Reegliutilitarismi järgi on tegu moraalselt õigustatud, kui see on kooskõlas õigustatudmoraalireegliga,ja moraalireegel on õigustatud, kui selle võtmine moraalikoodeksisse tooks rohkem kasu kui alternatiivsed reeglid või reegli puudumine.

See eristus sai tuntuks 1950ndatel. Need terminid võttis kasutuseleRichard Brandt(varem räägiti otsesest ja kaudsest utilitarismist ning äärmuslikust (extreme) ja kitsendatud (restricted) utilitarismist.) Bentham ja Mill rakendavad kord üht, kord teist. On vaieldud, kumba nad pooldasid (või pooldasid mõnd nende kombinatsiooni). Mill ütleb teose "Utilitarianism"2. peatükis, et kasuprintsiibile apelleeritakse otseselt ainult siis, kui teisesed printsiibid (reeglid) on omavahel vastuolus. Seda on tõlgendatud reegliutilitarismi pooldamisena.

Ajalugu

Klassikalise utilitarismi eelkäijad

Klassikalise utilitarismi eelkäijate seas olidRichard Cumberland,Shaftesbury,Francis Hutcheson,John GayjaDavid Hume.

Gay: Jumal soovib inimeste õnne

Nagu Cumberlandki, leidis Gay (A Dissertation Concerning the Fundamental Principle and Immediate Criterion of Virtue), et me peame edendame inimeste õnne, sest Jumal on selle heaks kiitnud. Ta loetles viisid, kuidas inimestelkohustusedtekivad: kohustused, mis tulevad asjade loomulike järelmite tajumisest; kohustus ollavooruslik;kodanikukohustused(tulevadseadustest); kohustused, mis tulevadJumalaautoriteedist. Täielik kohustus, mis laieneb kõigile juhtumitele, saab tekkida ainult Jumala autoriteedist, sest ainult Jumal saab kõikidel juhtumitel teha inimest õnnelikuks või õnnetuks. Et me oleme alati kohustatud vooruseks, siis selle vahetu reegel või kriteerium onJumala tahe.Et Jumal soovib inimkonna õnne ning Jumal annab vooruse kriteeriumi, siis inimkonna õnn on vooruse kriteerium, kuid vahendatud kriteerium. Peale selle sõltub isiklik pääsemine,igavene õndsus,Jumala tahte järgimisest nagu vooruski. Inimkonna õnne ja iseenda õnne edendamine langevad kokku, kuid mitte juhuslikult, vaid Jumala tahtel.

Gay on mõjutanud hilisemaid autoreid, sealhulgasDavid Hume'i. Ta küsis, kuidas seletada tegude ja iseloomude heakskiitmist ja mitteheakskiitmist. Kui me näeme, et mõni tegu on paheline, siis me ei kiida seda heaks. Me assotsieerime asju nende tagajärgedega, ja sellel põhinevad meie moraaliotsustused.

Kuna tees, et õnn on hüve Jumala plaani tõttu, ei ole utilitarismi teoorias tingimata vajalik, siis on hilisemad utilitarismi teoreetikud kaldunud sellest loobuma (erandiksWilliam Paley). Shaftesbury ja hiljem Hume lähtusid naturalistlikust vaatestinimloomuseleja toetusid kaastundele.

Shaftesbury: moraalimeel ja vooruslikkuse kriteerium

Shaftesburyt peetakse üheks esimeseksmoraalimeeleteoreetikuks: me teeme moraalseid eristusi vaimusilmaga. See on kaasasündinud meel õige ja väära,moraalse iluja inetuse äratundmiseks.

Selle õpetuse võtsid osaliselt üle Hutcheson ja Hume. Hume muidugi ei arvanud, et moraalimeelega tajutakse objektiivseid omadusi. Ta võrdleb moraalset eristamistsekundaarsete kvaliteetidetajuga. Need on reaktsioonisõltelised omadused, mis sõltumatult reaktsioonist ei eksisteeri. Kui tegu on paheline, siis selle pahelisus sõltub inimeste reaktsioonist sellele või selle tajutud tagajärgedele ning on seetõttu kontingentne. Nii et moraalse vahetegemise võime on inimloomuses.

Shaftesbury järgi annab vooruslik inimene panuse terviku hüvesse. Hume'il annavad kunstlikud voorused panuse kogu süsteemi hüvesse. Shaftesbury leidis, et selleks et teha otsustus, et keegi on vooruslik või hea, tuleb tajuda selle inimese mõju süsteemidele, milles ta osaleb. Loodus on niisugune, et igaühe õnne ja heaolu huvides on püüelda üldise õnne poole. Vooruslikul inimesel peavad olema teatud võimed, näiteks peab ta suutmaiseloomuüle järele mõelda ning saama aru teiste inimeste heakskiidetavatest ja mitteheakskiidetavatest omadustest. Tal peab olema ettekujutus avalikust huvist ja ta peab aru saama, mis on moraalselt hea või halb, imetlusväärne või laiduväärne, õige või väär; heasüdamlikkusest ei piisa. Loomad ei ole moraalse hinnangu objektid, sest neil puudub järelemõtlemisvõime. Neil pole ka moraalse vahetegemise võimet, seega moraalimeelt. Vooruslikul inimesel ei ole mitte ainult õige käitumine, vaid ka õiged afektsioonid, motiivid ja dispositsioonid, ja ta suudab headuse, sealhulgas omaenda headuse üle järele mõelda. Pahelisel inimesel on väära tüüpi afektsioonid jne. Inimene, kes ilma oma süüta kahjustab teisi oma konvulsioonidega, ei ole paheline, sest tema liigutused pole tema kontrolli all.

Shaftesbury lähenemine oli samm eemale egoistlikust arusaamast inimloomuse kohta. Samas suunas liikusid Hutcheson ja Hume, ning hiljem kritiseeris Hume sellest vaatekohast Benthamit.

Vaata ka

• Negatiivne utilitarism
• Vabaturumajandus

Kirjandus

• Jeremy Bentham.An Introduction to the Principles of Morals and Legislation,1789.
• John Stuart Mill.Utilitarianism,1861.
• George Edward Moore.Principia Ethica,1903.
• Henry Sidgwick.The Methods of Ethics,7. trükk1907.
• George Edward Moore,Ethics,Oxford: Oxford University Press1912.
• Richard Brandt.In Search of a Credible Form of Rule-Utilitarianism. – H. N. Castaneda,George Nakhnikian(toim).Morality and the Language of Conduct,Wayne State University Press1953.
• J. O. Urmson.The Interpretation of the Moral Philosophy of J. S. Mill. –Philosophical Quarterly,1953,3, lk, 33–39.
• John Rawls.Two Concepts of Rules. –Philosophical Review,1955,LXIV, lk 3–32.
• Richard Brandt,Ethical Theory,Prentice Hall1959,ptk 15.
• David Lyons.Forms and Limits of Utilitarianism,Oxford1965.
• Michael D. Bayles(toim).Contemporary Utilitarianism,Garden City: Doubleday1968.
• Samuel Gorovitz(toim).John Stuart Mill: Utilitarianism, With Critical Essays,Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company1971.
• Peter Singer.Famine, Affluence, and Morality. –Philosophy and Public Affairs,1972,1, lk 229–243.
• Kai Nielsen.Against Moral Conservatism. –Ethics,1972
• J. J. C. Smart,Bernard Williams.Utilitarianism: For and Against,Cambridge University Press1973.
• Dan Brock.Recent Work in Utilitarianism. –[[American Philosophical Quarterly,1973,10.
• Anthony Quinton.Utilitarian Ethics,Macmillan1973.
• Paul Taylor.Principles of Ethics,Wadsworth1975.
• John C. Harsanyi.Morality and the Theory of Rational Behavior. –Social Research,1977,44.4, lk 623–656.
• Richard Brandt.A Theory of the Good and the Right,Clarendon Press1979.
• Peter Singer.Practical Ethics,1980;2. trükk 1993, 3. trükk 2011.
• R. M. Hare,Moral Thinking,Oxford University Press1981.
• Amartya Sen,Bernard Williams(toim).Utilitarianism and Beyond,Cambridge: Cambridge University Press1982.
• Harlan B. Miller,William Williams(toim).The Limits of Utilitarianism,University of Minnesota Press1982.
• Samuel Scheffler.The Rejection of Consequentialism,Clarendon Press1982.
• Derek Parfit.Reasons and Persons,Oxford University Press]]1984.
• Peter Railton.Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality. –Philosophy and Public Affairs,1984,13.
• Judith Jarvis Thomson.The Trolley Problem. –Yale Law Journal,1985,94, lk 1395–1415. Ümbertükk:William Parent(toim). Judith Jarvis Thomson.Rights, Restitution and Risk,Harvard University Press1986,ptk 7.
• Samuel Scheffler(toim).Consequentialism and Its Critics,Oxford1988.
• Hardin Russell.Morality within the Limits of Reason, University of Chicago Press1988.
• David Brink.Moral Realism and the Foundations of Ethics,Cambridge University Press1989,ptk 8.
• Derek Parfit.On What Matters,Oxford University Press1991.
• Richard Brandt,Morality, Utilitarianism, and Rights,Cambridge University Press1992.
• David Lyons.Rights, Welfare, and Mill's Moral Theory,Oxford1994.
• Robert Goodin.Utilitarianism as a Public Philosophy,Cambridge University Press1995.
• Brad Hooker.Ross-Style Pluralism versus Rule-Consequentialism. –Mind,1996,105.
• Roger Crisp.Routledge Philosophy Guidebook to Mill on Utilitarianism,Routledge1997.
• Wendy Donner.Mill's Utilitarianism.John Skorupski(toim).The Cambridge Companion to Mill,Cambridge University Press1998,lk 255–292.
• William Shaw.Contemporary Ethics: Taking Account of Utilitarianism,Blackwell1999.
• Brad Hooker.Ideal Code, Real World:A Rule-consequentialist Theory of Morality,Oxford University Press2000.
• Peter Singer.Writings on an Ethical Life,HarperCollins2000.
• Brad Hooker,Elinor Mason,Dale Miller(toim).Morality, Rules, and Consequences,Rowman and Littlefield2000.
  • David Lyons.The Moral Opacity of Utilitarianism.
• John Troyer.The Classical Utilitarians: Bentham and Mill,Hackett2003.
• Henry R. West.An Introduction to Mill's Utilitarian Ethics,Cambridge University Press2004.
• Henry R. West(toim).The Blackwell Guide to Mill's Utilitarianism,Blackwell2006.
• Tim Mulgan.Understanding Utilitarianism,Acumen2007.
• Dale Miller.J. S. Mill,Polity Press2010.
• Ben Eggleston,Dale Miller(toim).The Cambridge Companion to Utilitarianism,Cambridge University Press2014.
• Stephen Nathanson.John Stuart Mill on Economic Justice and the Alleviation of Poverty. –Journal of Social Philosophy,XLIII, nr 2.

Välislingid

• Stephen Nathanson.Act and Rule Utilitarianism,Interneti filosoofiaentsüklopeedia
• Julia Driver.The History of Utilitarianism