Keskustelu:Antti Rinne

Muokkasin Antti Rinne artikkelia hieman tietosanakirjamaisemmaksi. Vaikka viitteet olivat kohdallaan, sävy oli mielestäni provokatiivinen ja piikittelevä. Esitän, että näilläkin huomioilla asia ja peroona tulee esille.oh7lua 4. marraskuuta 2009 kello 14.31 (EET)

Olen jatkanut samantyyppistä muokkausta. Artikkelissa on paljon triviaa ja ajankohtaista uutisointia, joka vanhenee nopeasti. Jatkoa ajatellen voisi olla hyvä karsia vähän reippaamminkin liian yksityiskohtaisesti selostettuja ajankohtaisia tapahtumia, jotta artikkeli pysyisi luettavana. --Hermis (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 09.19 (EET)

Artikkeli ei ole selvästikkään neutraali ja kokonaisuutena se on yhä erittäin provokatiivinen. Vaikuttaisi, että siinä keskitytään tahallaan henkilön negatiivisen puolen esiin tuomiseen. Jopa alunperin minun lisäämään osioon "Mielipiteet ja kannanotot" on alkuun täytynyt tunkea maininta finanssivalvonnan moitteista ja todella toivon, että kyseessä olisi jonkun muokkaajan virhe, koska eihän kyseinen lause millään logiikalla kuulu kyseisen otsikon alle. Olisi hyvä, jos joku aktiivinen viitsisi remontoida koko artikkelin uusiksi. Niinkuin aikaisemmatkin ovat täällä maininneet, tarvitaan enemmän yleistietoa ja vähemmän irtonaista ja nopeasti vanhenevaa tietoa. MinorTardigrada 28. helmikuuta 2014 kello 18:07 (EET)

Fiva-kappale saattoi lipsahtaa minultakin kun edellisen kerran jäsentelin artikkelia. Muokkasin taas lisää, poistin sillisalaattimaista hajatietoa ja yritin saada artikkelia neutraalimmaksi poistamalla esim. osion "Talousepäselvyydet" ja siirtämällä siitä oleellisimmat tiedot muualle artikkeliin. Asenteellisuutta on niin paljon että käytännössä artikkelin parantaminen vaatii paikoin uudelleenkirjoittamista. Näkisin että turhan ajankohtaisuuden voi karsia/tiivistää surutta (viitteistä voi aina lukea lisää) ja muutenkin pitäisi yrittää pysyä asiassa. --Hermis (keskustelu) 2. huhtikuuta 2014 kello 12.15 (EEST)

Koska oikein Antti Rinne asettui ehdokkaaksi demarien puheenjohtajakilpaan? Oliko se helmikuussa 2014? Tästä asiasta Rinne on tullut tunnetuksi. Ja artikkelissa se on aivan sivuosassa. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 11.53 (EEST)

Lisäsin tiedon introon. Virallisesti ilmoitti ehdokkuudestaan helmikuun alussa 2014, mutta lienee ollut melko varmaa tietoa jo aiemmin kun Ylekin on siltä pohjalta kyselyn tehnyt. (Mielestäni Rinne tosin on "tullut tunnetuksi" jo aiemmin erityisesti ay-johtajana eikä varsinaisesti poliitikkona/demarina, joten siinä mielessä ay-painotus artikkelissa on ihan aiheellinen.) --Hermis (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 00.30 (EEST)

Heh, näyttipä Rinne maaliskuussa kommentoineen itsekin noita kohujuttujaan: "Nämä asiathan ovat olleet vuosikymmenen esillä. Ne ovat pyörineet tuolla Wikipediassa." [1] --Hermis (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 19.55 (EEST)

Sosialidemokraatti

Puolueen nimi on aivan oikein kirjoitettu. Miksi tekstissä on sosiaalidemokraatti eli kaksi aata? Tämä näkyy olevan yleistä myös mediassa, jopa puolueen nimessä. Väärä kirjoitustapa hämää äänestäjiä, ei ole kyse sosiaalisesta vaan sosialismista. Kantasana on käsittääkseni sosialismi eikä sosiaalinen tms. joka tarkoittaa ihan muuta. Mallu54 (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 13.10 (EEST)

Siksi että Kielitoimistossa on joskus ollut vallalla käsitys että kantasana on sosiaali-, mutta oikeasti se on sosialismi, näin olen lukenut. Kielitoimiston sanakirjassa sana on edelleen aa:lla, koska kukaan tai mikään ei ole ottanut asiaa esille Kotuksen kanssa. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 13.21 (EEST)

Itsepä veikkaan että sana on otettu saksan kielestä, jossa sozial lausutaan sotsiaal eli kahdella aalla. Sitenpä tämä on sotsiaalidemokratia. --Hartz (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 13.44 (EEST)

Kotus lienee tietoinen ristiriidasta, vaikka se ei ole ilmeisesti perustelujaan ulos kirjoittanut. Esim. tässä puolueen virallinen koko nimi kirjoitetaan yhdellä a:lla kuten puolue sen itse kirjoittaa, mutta kaikissa muissa yhteyksissä on kaksi a:ta. Tästäkin ristiriita tulee esiin. Ks. myös [2] ja [3]. Siitä, että kantasanassa sosialismi on yksi a, ei voi kuitenkaan tehdä johtopäätöksiä johdosten suhteen, vrt. esim. liberalismi → liberaalidemokraattinen, militarismi → militaarinen, totalitarismi → totalitaarinen dualismi → duaali, duaalinen jne. Ongelma on ikuinen ja kiusallinen. -Ochs (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 14.16 (EEST)

Sosiaalinen ja sosialistinen tarkoittavat eri asiaa, samoin militaarinen ja militaristinen, liberaali ja liberalistinen. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 14.30 (EEST)

Totta kai. Mutta tuo ei paljon auta, kun sellaista sanaa kuin "sosialistidemokraattinen" ei ole käytettävissä. -Ochs (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 20.29 (EEST)

En minä ole sellaista väittänytkään. Nyt pitäisi mennä työväenaatteen juurille etsimään miten termi on syntynyt. Mutta jos/kun taustalla on sosialismi eikä sosiaali, siihen on vähän paha mennä lisäilemään ylimääräistä a:ta, ettei koko idea vesittyisi. Menkäämme siis Paasivuorenkadulle... eikun Ympyrätaloon. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 21.10 (EEST)

Vilkaisin mainiota teosta Käsitteet liikkeessä – Suomen poliittisen kulttuurin käsitehistoria. Siellä ei ole erillistä artikkelia tästä sanasta, mutta professori Pauli Kettusen kirjoittamassa artikkelissa ”yhteiskunta”-sanasta todetaan alaviitteessä (s. 190) sosiaali-/sosiaalinen-sanasta seuraavasti: "1930-luvun puoliväliin asti kirjoitettiin yleensä ’sosialinen’ yhdellä a:lla samoin kuin esimerkiksi ’realinen’. 1930-luvun puolivälissä tuli vallitsevaksi systematiikka, jossa on ’sosiaalinen’ ja ’reaalinen’, mutta ’sosialismi’ ja ’realismi’. ’Sosialidemokraatit’ eivät kuitenkaan tätä omaksuneet, vaan suomalaiset sosiaalidemokraatit [sic!] kehittivät poliittishistoriallisesti kiintoisan joskin sanahistoriallisesti kestämättömän kansallisen tulkinnan, jonka mukaan heidän aatteensa nimen alkuosa ’sosiali-’ tulisi suoraan sanasta ’sosialismi’." Eli ilmeisesti sosiaalidemokratia on johdettu alkujaan sanasta sosiaalinen (jolla toki on yhteinen etymologia sosialismi-sanan kanssa). Suomen 1900-luvun alun työväenliikkeessä tätä ei ilmeisesti tiedetty, vaan sen luultiin tulevan suoraan sosialismi-sanasta. Eli SDP:n ja siihen liittyvien järjestöjen nimissä kirjoitetaan edelleen sosialidemokratia yhdellä a:lla, mutta yleiskäsitteenä sana on nykyään sosiaalidemokratia kahdella a:lla. Antti Rinne edustaa kansainvälistä sosiaalidemokratia-aatetta ja kuuluu suomalaiseen sosialidemokraattiseen puolueeseen. --Risukarhi (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 15.12 (EEST)

Samassa artikkelissa mainitaan muuten myös, että esimerkiksi Suomen sosiaaliministeriö perustettiin nimellä sosialiministeriö. 1900-luvun alun yhden a:n kirjoitusasu on siis myöhemmin korjattu kahdeksi a:ksi monien organisaatioiden nimissä, mutta SDP:ssä päätettiin säilyttää vanhentunut kirjoitusasu, koska sanan etymologiasta tehtiin ideologinen tulkinta, joka sopi puolueen silloiseen aatteeseen. --Risukarhi (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 15.19 (EEST)

Onko todella niin että joku on luullut sanan alkuosan olevan substantiivista? Eihän se voi olla muuta kuin adjektiivista. Katsoo sitten ruotsin kieltä, saksan kieltä tai vaikkapa englannin kieltä, alkuosa on adjektiivi. Mielestäni tässä mennään ylitulkinnan puolelle, yksinkertaisempi selitys on ettei alkuperäistä sanaa ole vain käyty muuttamassa. Tuosta "kansallisesta tulkinnasta" ei taida olla mitään todisteita edes, ja tarkoitetaanko sillä että sosiaalidemokraatit ovat niin pöljiä ja vieraita kieliä (kuten ruotsia) osaamattomia, että lykkäävät sosialismi-substantiivin selvän adjektiivin paikalle. Tämä professori Kettusen kirjoitus ei kyllä tässä auttanut. --Hartz (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 15.40 (EEST)

Selityksesi on tosiaankin yksinkertainen. Kyse on enemmän siitä mitä on haluttu tehdä. Suomen kieli antaa tilaa väännöksille ja sanaleikeille eri tavalla kuin mitä esimerkiksi indoeurooppalaiset kielet (kuten ruotsi). Erosta kirjoitustavoissa tuli aikanaan väline, jolla on haluttu ilmentää eroja erilaisten näkemysten ja suuntausten välillä puolueen sisäisessä keskustelussa eri aikoina. Esimerkiksi 1900-luvun alussa puolue kattoi käytännössä koko työväenliikkeen, joten eroja oli varsinkin reformisosialistien eli bernsteiniläisten ja marxilaisten välillä. Fyysinen jako tapahtui kun marxilaiset ryhtyivät vallankumoukseen, jota reformisosialistit kuten Väinö Tanner eivät tukeneet. Vuonna 1919 SDP perustettiin Tannerin johdolla uudelleen nimenomaan bernsteiniläisten ajatusten pohjalle sosiaalipolitiikkaa ja solidaarisuutta ajavaksi ja kehittäväksi puolueeksi. Vääntöä oli myös 1950-luvun lopulla tannerilaisten/leskisläisten ja skogilaisten välillä. Jälkimmäiset erosivat omaksi puolueekseen, kunnes palasivat takaisin 70-luvun alussa, jolloin täsmentelyä tarvittiin jälleen. SDP:ssä on aina ollut paljon myös sellaisia, joiden mielestä kirjoitusasussa voitaisiin yksinkertaisesti noudattaa vallitsevia oikeinkirjoitussääntöjä. Tämä lienee vallitseva näkemys myös nykyään, varsinkin kun se keskustelu, jossa yhden ja kahden a:n käytöllä oli jotain väliä, on vaimentunut jo ennen internet-aikaa. Mutta osaltaanhan tämä on kiinnostava erikoispiirre ja leimallisesti hyvin suomalainen ilmiö.--Ukas (keskustelu) 6. toukokuuta 2019 kello 12.06 (EEST)

Mielenkiintoinen kommentti joka vetää maton jalkojeni alta. Enpä ole tullut koskaan ajatelleeksi asiaa sanan kirjoitusasuhistorian kannalta. Jos tämä kanta on yleisesti hyväksytty, pitää vastedes pitää suunsa kiinni tai ainakin tutkia löytyykö näkemyselle tukea muualta. Suomi on joissakin suhteissa hankala kieli. --Abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 15.48 (EEST)