Keskustelu:Uskonto

Linkit

• Vakaumusten tila Suomessa

Tässä päivitettyä tietoa jäsenmääristä 2007 lopulla: http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/08EAE6F3883916E0C22573F4002CE460?OpenDocument&lang=FI

Saatananpalvontako kristinuskoa

Onkohan joltakin mennyt puurot ja vellit sekaisin, kun 'Uskonto' kohdan alakohdassa 'Eräitä uskontoja' on saatananpalvonta sijoitettu kristinuskon alalajiksi. Alkaa neutraali näkokulma olla hieman hukassa.

HAP

Uskonto-artikkelissa ei mielestäni missään kohdassa väitetä saatananpalvonnan olevan kristinuskon alalaji. Se on listattu kristinuskon alle siitä syystä, että saatananpalvonta uskonta perustuu suoraan kristinuskoon. Artikkelissa ei ainakaan tässä kohtaa ole mitään neutraaliusongelmaa. Vaikka sinun henkilökohtainen mielipiteesi on eriävä, ei se muuta asiaa epä-neutraaliksi. Muutenkaan ei ole asiallista kirjoittaa samaa kommenttia kolmeen kertaan. Vaikka joku asia nostattaa tunteita, ei se tarkoita sitä, että kaikki käyttäytymissäännöt voi unohtaa. --Kompak 2. tammikuuta 2005 kello 21:50 (UTC)

Kysymyksessä ei ole neutraalin näkökulman ongelma vaan uskontojen lajittelun ongelma. Saatananpalvonta-artikkelin mukaan saatananpalvonta on syntynyt kristinuskosta, mutta toisaalta se ei ole, eikä artikkeli väitäkään että se olisi, kristinuskon ilmenemismuoto. Kysymys on vain siitä, millä periaatteella uskonnot luetellaan tässä artikkelissa. --MikkoM (♫) 2. tammikuuta 2005 kello 21:59 (UTC)

Se, että tekstini tuli kolmee kertaan, ei ollut keljuilua. Se johtui koneeni jumittumisesta tallennushetkellä.

Anteeksi.

Minusta kristinuskolle on annettu määrite: mm. usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Pelkästään jo tuo sulkee saatananpalvonnan pois kristinuskon alalajista. En siis ymmärrä logiikkaanne.

HAP

Artikkelissa ei väitetä että saatananpalvonta on kristinuskon alalaji. --Kompak 2. tammikuuta 2005 kello 22:09 (UTC)

Hmm... Jos jokin uskonto (uskomus) listataan uskontolistassa jonkin ylälajin alle samalle tasolle kuin katolisuus, ortodoksit, protestanti - ei todella väitetä sen olevan kristinuskon alalaji vaan se rinnastetaan näihin kristillisiin kirkkoihin. Se ei ole oikein.

Tuntuu hieman pilkun nykytykseltä tuollainen homma. Yhtä lailla siellä voisi silloin olla New Age ja mahdollisesti moni muukin kristinuskosta voimansa/alkunsa/vaikutteensa saanut.

Minulle periaatteessa on sama, missä se on, mutta Wikipedian uskottavuudelle se ehkä ei ihan ole samantekevää.

HAP

Katsoin tuon listan vielä kerran ja edelleen mielipiteeni on, että se on asiattomasti ja ammattitaidottomasti laadittu. Tässä edelliseen kommenttiin jokunen lisähuomio:

• mormonikirkko on myös listattu kristiuskon alle - kannatta tarkistaa asia

• kristinuskolistasta puuttu kokonaan orientaalikristityt (kopit, Tuomaskirkko, jne) - missähän lienevät

Nuo riittäköön, jotta ylläpitäjät toimisivat.

Asiasta ei minulta enempää.

HAP

Wikipedia on vapaa tietosanakirja. Jos kyseinen artikkeli häiritsee, muuta se. Tänne valittamisella et saavuta mitään. --Kompak 2. tammikuuta 2005 kello 22:33 (UTC)

Muutoksien perusta EI saa olla se, että se häiritsee jotain yksilöä. Muutoksen pitää perustua asialliseen ja oikeaan tietoon.

Asia ei minua "häiritse", mutta muutin sen ja toivon ylläpitäjien tarkistavan asian.

HAP 3. tammikuuta 2005 kello 07:26 (UTC)

Neutraali kanta

Maailma on täynnä erilaisia uskontoja, joten mielestäni uskontoon liittyviä asioita ei pitäisi mainita artikkeleissa ehdottoman yksiselitteisinä ja varmana totuutena.

Mielestäni kyseisiin artikkeleihin tulisi merkitä väitteiden kohdalle, mikä uskonto on tätä mieltä.

Kristillisperäiset uskonnot

Ehdotan uskontoluetteloon lisättäväksi yhdeksi päähaaraksi "kristillisperäiset uskonnot", jonka alle voidaan luetteloida ne uskonnot, jotka eivät kuulu kristinuskoon mutta jotka pohjautuvat osittain kristinuskoon. --Hippophaë 4. toukokuuta 2005 kello 02:17:08 (UTC)

Uskonnonomaiset aatteet

Perinteisesti esimerkiksi kungfutselaisuus on laskettu uskonnoksi, vaikka se on ei-teistinen eikä sisällä viittauksia yliluonnolliseen. Vaikka sitä ei tässä artikkelissa laskettaisikaan mukaan, jonkinlainen maininta olisi silti paikallaan. Sama pätee tavallaan äsken poistettuun juche-aatteeseen. Tavallaan kommunismikin on uskonto tai vähintäänkin uskonnonomainen ideologia, joka ansaitsee ainakin maininnan artikkelissa. --Tynkänen 30. heinäkuuta 2005 kello 09:38:09 (UTC)

Artikkelin kungfutselaisuus mukaan on epäselvää onko kyseessä uskonto. tai artikkelin mukaan näyttäisi, että se ei ole. Kungfutse itse uskoi asioihin kuten "taivaaseen" joita me pidämme yliluonnollisina. (Käyttäjä:128.214.200.98 vastasi käyttäjäsivulleni näin. --Tynkänen 1. elokuuta 2005 kello 08:25:21 (UTC))

Maailman 10 suurinta uskontoa

Tämä lista on varmaan Baha'ï:den propagandaa. :) "Perinteiset kiinalaiset uskonnot" on niputettu yhteen (ja ilmeisesti shinto kuuluu tähän listaan myös, koska sitä ei erikseen mainita). "Shamanismi" ja "perinteiset afrikkalaiset" ovat sinänsä outoja käsitteitä ja niiden välinen ero on epäselvä. Yhdeksää yleisintä on ryhmitelty riittävästi, jotta on saatu kymmenenneksi joku täysin marginaaliuskonto 7 miljoonalla kannattajalla. Voi huoh. --Tynkänen 30. heinäkuuta 2005 kello 09:48:49 (UTC)

wikipedian Baha'ï sivulla uskontokuntaan kuuluvia sanotaan olevan n. kuusi miljoonaa.. ja tässä listassa 7 miljoonaa. Lista pitäisi kyllä koplata uusiksi, mutten tiedä miten. jospa joku joka tietäisi kehtaisi. Antti.k 9. toukokuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

englanninkielisessä wikipediassa Baha'ï on sijalla 13, mutta siellä on uskonnoksi listattu myös ei uskonnollisuus... minkä koko on toki hyvä mainita, minusta tämänhetkinen tilanne on siltä osin hyvä. Onko Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko eli mormonit laskettu mukaan kristittyihin? Ja jos on miksei sitä mainita kristinusko sivulla? En aiheesta juuri tiedä, mutta tämä tuntuu melko epäloogiselta... muutenhan mormonit yltävät myös tälle top kynpille.Antti.k 9. toukokuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Uskonnon määritelmistä.

"Uskonto on määritelty esimerkiksi kokoelmaksi erilaisia yliluonnollisia uskomuksia, jotka perustelevat kaikkeutta ja luonnon tapahtumia. Erään määritelmän mukaan uskonto on todellisuuskäsitys ja elämänkäsitys, joka ei ole tieteellinen." Ainakaan en-wikissä ei ole tällaisia määritelmiä. Lisäksi ne eivät sisällytä etiikkaa yms. ollenkaan, vaan puhuvat vain "maailman selittämisestä" joka ei käsittääkseni kuitenkaan ole se uskontojen varsinainen pointti. Otin nämä pois ja laitoin yhden en-wikistä käännetyn määritelmän (siellä on muitakin). --ML 1. elokuuta 2005 kello 08:23:24 (UTC)

Olisiko järkevää lisätä maininta vaikeasta määrittelystä, sillä uskonnoksi luetellaan niin erilaisia asioita, etteivät ne sovi saman määritelmän piiriin. Missä vaiheessa taas sivistys muuttuu tieteeksi eikä ole uskontoa? Moni luonnon uskonto perustuu sille että ei tiedetä asian todellista laitaa, ja kyse on siis käytännössä vain tietämättömyydestä, kun taas tiedon lisättyä käsitys samasta asiasta ei sitten luetakaan uskonnoksi --KKHS 17. kesäkuuta 2006 kello 12.16 (UTC)

Käsitteistä

Käsitteitä dualismi, magia, monoteismi ja polyteismi voisi ehkä selittää tässä artikkelissa...

Kuva

Kuva on mielenkiinoinen ja kiehtova muttei informatiivinen. Mitä nämä koukerot on ja minkä uskontojen symboleita? löysin tänne viittaavat sivut linkistä jotain mutta se ei juuri selvittänyt asiaa, pelkkä symbolin nimi ei riitä kertomaan mikä se on... että miten tässä vois toimia?Antti.k 14. toukokuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

"Käänteiskristillisyys"

Vaihdoin lusiferiläisyyden ja saatananpalvonnan "käänteiskristillisyydestä" pakanauskontoihin, koska käsite vaikuttaa uudelta tutkimukselta. --ML 14. toukokuuta 2006 kello 21.49 (UTC)

Uskonnon määrittely

Mitä vikaa oli määritelmässä "Kaikkiin uskonnollisuuden muotoihin ei sisälly uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaluuksiin" [1]? Esimerkiksi buddhalaisuus ei vaadi uskoa jumaliin lainkaan. Tässä ei ole kyse edes siitä, kenen teos on lausuman lähde. --Tomisti 28. lokakuuta 2006 kello 18.40 (UTC)

Ei siinä ole mitään vikaa. Lisisin pari selittävää esimerkki. --Joonasl (kerro) 29. lokakuuta 2006 kello 06.54 (UTC)

TÄssä käsitellään sekaisin uskontoa ja uskonnollisuutta. Uskoa persoonalliseen jumalaan saatetaan kutsuta teismiksi. Panteismi saatetaan määritellä teismin alalajiksi. Mitä esimerkkejä panteistisista uskonnoista löytyy? Uskonto saatetaan myös määritellä käsitykseksi, johon kuuluu usko jumalaan. Tällöin sellaiset käsitykset, joihin ei kuulu jumalaa, eivät ole uskontoja. Olisi myös neutraalin näkökulman vastaista esittää tietty käsitys totena, esimerkiksi itämaisia filosofioita on länsimaisesssa kristillisessä perinteessä pidettyu uskontona, mutta tiettyjä antiikin filosofioita ei ole pidetty uskontoina.

Jos aihetta halutaan käsitellä neutraalisti, niin voidaan ensinnäkin todeta, että erittäin kuuluisa on Edwart Tylorin määritelmä, jonka mukaan uskonto on uskoa yliluonnolliseen. Siis ei persoonalliseen jumalaan. Buddhalaisuus ei ole välttämättä jumalauskoinen uskonto lainkaan. Tästäkin ollaan yksimielisiä. --Thi 29. lokakuuta 2006 kello 13.35 (UTC)

Siis "Puolimatka on kyseenalainen"[2]? Eli kelpaa lähteeksi, kun käytät sitä itse[3], mutta ei kelpaa muutoin? --Tomisti 29. lokakuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

[Siirsin tämän omalta keskustelusivultani.] Uskonnosta on lukemattomia määritelmiä. Melkein mikä tahansa inhimillinen toiminta tai käsitys on määritelty uskonnoksi. Puolimatkan määritelmä on yksi esimerkki sellaisista määritelmistä, joihin kuuluvat aiemmin mainitut Schleiermachin tms. määritelmät. Kun Puolimatkan apologistisiin tarkoituksiin laadittu määritelmä esitetään totuutena, kyse ei ole neutraalista näkökulmasta. Puolimatkan käsityksen tapaisia väitteitä voisi olla lukuisia muitakin. Itse en ole toistaiseksi lisännyt artikkeliin omaa käsitystäni aiheesta.

Yllä oli siis kyse Puolimatkan omasta väitteestä, Usko ja tieto -sivulla oli vain kysymys Puolimatkan toteamuksesta siitä tilanteesta, joka vallitsee länsimaissa. Hän esitti sen yksinkertaisesti johdantokappaleessa aiheeseen, ei omana teorianaan. Kyseisen kaltainen yleistieto voitaisiin esittää minusta melkeinpä lähteettömänäkin. Joonasl ei tainnut myöskään ymmärtää asiaa, vaikka olin laittanut heti viitteen perään hänen antamansa linkin, jossa *sanottiin samaa, mutta eri sanoilla*. Keskustelu tästä aiheesta sitten omalla sivullaan. --Thi 29. lokakuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Rûzne?

Tuosssa mailman uskontojen jakaumakartassa on merkitty Kuubaan uskonto nimeltä rûzne. Onko kenelläkään mitään hajua, mikä tuo kyseinen uskonto voisi olla? --192.89.47.20 15. helmikuuta 2008 kello 10.24 (UTC)Ylöjärven Yhtenäiskoulu

Kuohatille

Valtakunnallisten opetussuunnitelmien mukaan uskonto on oppiaine. Onko virhe maailmassa vai Wikipediassa? Piechjo 22. toukokuuta 2008 kello 09.11 (UTC)

Myös historiaa, saksaa ja matematiikka opetetaan kouluissa, mutta ei se tarkoita, että artikkelin alussa tulisi linkittää aiheen opetuksesta kertovaan artikkeliin. Uskonto ja uskonnon opetus ovat eri asioita nimeä myöten. – Kuohatti 22. toukokuuta 2008 kello 09.39 (UTC)

Hmm, kieltämättä hyvä perustelu (alkuosa). Pakko hyväksyä. Piechjo 22. toukokuuta 2008 kello 21.14 (UTC)

Kognitiivisen uskontotieteen näkökulma

Käyttäjä:Thi poisti lisäykseni joka koski kognitiivisen uskontotieteen näkulmaa uskontoon väittäen sitä auktoriteettiin vetoamiseksi. Hyväksyn poiston, mutta en perustelua. Parempi perustelu olisi ollut puutteellinen lähdemerkintä, koska itse lähteessä ei mainittu kognitiivista uskontotiedettä. Neutraalin näkökulman mukaan mitään näkökulmia ei saa peitellä. Wikipediassa auktoriteettiin vetoaminen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, eikä kyseessä välttämättä ole argumentaatiovirhe, jos kyseinen auktoriteetti vain on oikein valittu eli lähde vastaa laatuvaatimuksia.--Metaskeema 24. elokuuta 2008 kello 23.10 (EEST)

Sanamuoto oli ilmeisesti otettu lähes suoraan tv-ohjelman ohjelmakuvauksesta. Päivälehtien kanssa kannattaa olla varovainen. Tällä hetkellä artikkeli on varsin lyhyt, ja yhden lauseen mittainen lisäys sopii siihen huonosti. Sisältö käy artikkeliin. Paremmin aihetta voi minusta kehitellä artikkelissa uskonnon alkuperä. --Thi 24. elokuuta 2008 kello 23.32 (EEST)

Hiukan pisti silmään, että "uskonto tieteen näkökulmasta" on tässä artikkelissa lähinnä uskonto Pascal Boyerin näkökulmasta. Kommentin jätti 212.66.210.46 (keskustelu – muokkaukset) 14. maaliskuuta 2010 kello 22.37

Siirrettyä, lähteistettynä takaisin

Erilaisia uskontoja

Uskonto <ref>{{Verkkoviite | Osoite=http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html | Nimeke=Major Religions of the World Ranked by Number of Adherents | Julkaisija=Adherents.com | Viitattu=21.7.2007 | Kieli={{en}} }}</ref>	Väkiluku	Pyhä teksti	Uskonnon tyyppi	Pyhä kaupunki	Perustettu
Kristinusko	2,1 miljardia	Raamattu	abrahamilainen		Levantti, Ensimmäinen vuosisata
Islam	1,5 miljardialähde?	Koraani	abrahamilainen	Mekka	Saudi-Arabia, vuonna 610lähde?
Hindulaisuus	900 miljoonaalähde?	Veda-kirjat	dharmalainen	Varanasilähde?	noin 1700–1100 eaa., Pohjois-Intia
kiinalaiset perinteiset uskonnot; taolaisuus, konfutsealaisuus	394 miljoonalähde?		taolainen
Buddhalaisuus	376 miljoonaalähde?	Tripitaka	dharmalainen	Bodh Gaya, Lumbinilähde?	1400-luku eea. Nepallähde?
Luonnonuskonnot	300 miljoonaalähde?
Afrikan perinteiset uskonnot	100 miljoonaa	ei ole	ei ole	ei ole	ei ole
Sikhiläisyys	23 miljoonaa	Guru Granth Sahib	dharmalainen	Amritsar	1490, Punjab
Spiritismi	15 miljoonaa	ei ole	ei ole	ei ole	ei ole
Juutalaisuus	14 miljoonaalähde?	Toora	abrahamilainen	Jerusalem	1500 eaa.lähde?
Bahai	7 miljoonaalähde?	Kitáb-i-Aqdaslähde?	abrahamilainen	Akkolähde?	1844, Iran lähde?
Jainalaisuus	4,2 miljoonaalähde?	Svetambara, Digambarlähde?	dharmalainen	Moodabidrilähde?	599–527 eea.lähde?
Šintolaisuus	4 miljoonaalähde?		taolainen		Japani
Cao Đài	4 miljoonaalähde?	Thánh Ngôn Hiệp Tuyển, Pháp Chánh Truyền,Kinh Thiên Đạo Và Thế Đạolähde?	synkretistinen	Tây Ninhlähde?	1925 Vietnamlähde?
Zarathustralaisuus	2,6 miljoonalähde?	Avesta	monoteistinen	ei ole	1400 eaa. ja 600 eaa., Persialähde?
Tenrikyō	2 miljoonaalähde?	Ofudesaki, Mikagura-uta ja Osashizu. lähde?	monoteistinen	Tenrilähde?	1838, Japanilähde?
Wiccalainen uuspakanuus	tuntematon	ei ole	ei ole	1900-luvun alku, Englanti
Unitaariuniversalismi	800 tuhattalähde?	ei ole			1961, Yhdysvallatlähde?
Rastafari	600 tuhattalähde?	Vanha testamentti	abrahamilainen	Addis Abeba	1930-luku, Jamaikalähde?
Skientologia	500 000 lähde?		dianetiikkalähde?		1953, Yhdysvallat lähde?

--Thi 22. syyskuuta 2010 kello 14.44 (EEST)

Yle: Uskonnollinen vihanpito lisääntyy

Ylen uutisissa oli tutkimuksesta, jonka mukaan uskonnollinen väkivalta on lisääntynyt useampana viime vuotena. En oikein keksinyt mihin tällaisen tiedon voisi lisätä. Löytyykö aiheesta omaa sivua? Raimo Miettinen (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 23.03 (EET)

Määritelmästä

Hämmentävää, jos yleensä ammattitaitoisen Kielitoimiston mielestä uskonto on "uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta". Joko lähdettä on lainattu väärin, tai kielitoimisto on pahemman kerran sotkenut kokemuksen/toiminnan (uskominen) ja laadullsia määreitä saavan kokonaisuuden (uskonto). Asian korjaisi sanomalla "tietynlaista, määriteltyä uskoa..." Mutta paitsi tuo kuulostaa kököltä, se ei ole lähteelle uskollinen, jos sitä on lainattu totuudenmukaisesti. Jos taas Kielitoimiston tädit ovat oikeasti oksentaneet noin, sen määritelmiä ei pidä käyttää, vaan etsiä parempi lähde. --J. Sketter (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 14.55 (EEST)

Ei tarvitse jossitella: Kielitoimiston sanakirja on kaikkien saatavilla täällä. -Uusimies (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 19.52 (EEST)

Kielitoimiston tädit onneksi korjasivat surkean määritelmänsä. Nyt se kuuluu: "Usko (3) ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka us. on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina." Toivo ja Toivo (keskustelu) 22. elokuuta 2020 kello 13.17 (EEST)

Meemit eli mielen virukset

Voisi mainita, että enemmistö tutkijoista pitää memetiikkaa pseudotieteenä. --Miihkali ^{(K • M)} 17. syyskuuta 2021 kello 09.37 (EEST)

Tarkemmin ajatellen luvussa ”Uskonnon alkuperä” korostuvat muutenkin sellaiset näkökulmat, joilla on paljon populaaria näkyvyyttä mutta jotka eivät uskontotieteen näkökulmasta ole kovin kurantteja. Dawkins on uskonnon suhteen aktivisti, ei tutkija. McNeill & McNeill esittävät kirjassaan tulkinnan maailmanhistorian suurista linjoista keskittymättä erityisesti juuri uskontoon ja sen alkuperään. Durkheim on klassikko mutta kovin vanha sellainen, ja Marx nyt on Marx. Näitäkin näkemyksiä on kyllä perusteltua esitellä, koska ne ovat aatehistoriallisesti merkittäviä, mutta niiden rinnalle voisi tuoda ajantasaista tutkimusta. Miihkali ^{(K • M)} 15. tammikuuta 2023 kello 19.20 (EET)