Taidekritiikki
Taidekritiikkielitaidearvosteluon julkisesti esitettyjentaideteostenja teoskokonaisuuksien, taiteeseen liittyvien ilmiöiden, käsitysten,teorioidenja taide- ja kulttuuripolitiikanjataidehistoriallisenarvonjamerkityksenpohtimista ja määrittelemistä. Kritiikkiä harjoitetaan kaikillataiteenaloilla,mutta tässä artikkelissa keskitytäänkuvataiteidenarvosteluun.
Arvosteluliittyy sekä taiteen tekemiseen että sen vastaanottoon. Taidekoulutuksessa opettaja esittää opiskelijoille kritiikkiä näiden harjoitustöistä.Taiteilijaharjoittaa itsekritiikkiä luodessaan taidetta; onkin tapana sanoa, että teoksen luonut taiteilija on sen ensimmäinen kriitikko. Myös yleisö arvottaa taidetta, ja voidaan sanoa, että tältä osin itse kukin on kriitikko.
Kritiikkiin erikoistuneita henkilöitä, jotka tutkivat ja arvioivat taidetta kutsutaan taidearvostelijoiksi jataidekriitikoiksi.Kaikki taidearvostelijat eivät ole koulutukseltaan taidehistorioitsijoita, mutta taidearvostelua voidaan pitää taiteentutkimuksen sovellutuksena.
Historiaa
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Taidetta on arvotettu eri tavoin kaikkien kulttuurien historian vaiheissa. Erityisesti eurooppalaiseen perinteeseen kuuluu kuitenkin väitteiden, olettamusten ja teorioiden esittäminen ja niiden arvostelu. Kritiikki liittyi siis varhaisvaihessa keskusteluun ja teorioiden muodostukseen, ja se oli pääasiassa sanallista.
Taidekritiikkiä harjoittivat Italianrenessanssintaiteesta, taiteilijoista ja arkkitehtuurista kirjoittaneetLeon Battista AlbertijaGiorgio Vasari.
Nykyisin tunnetun taidekritiikin synty liittyylehdistönkehitykseen javalistusajatteluun.Valistusfilosofija kirjailijaVoltairepohtiFilosofisessa sanakirjassa taiteilijoita arvostelijoina, mutta totesi heidän olevan lähes poikkeuksetta puolueellisia:
»Erinomainen kriitikko olisi se taiteilija, jolla olisi laajat tiedot ja hyvä maku, joka olisi vailla ennakkoluuloja ja kateutta. Sellaista on vaikea löytää.[1]»
RanskalaistaensyklopedistiajafilosofiaDenis Diderot´ta pidetään ensimmäisenä suurena taidekriitikkona. Hän kirjoitti taidekritiikkiä vuodesta 1759 alkaen yli 30 vuoden ajan ja arvosteli vuosittain järjestettyä taidenäyttelyä "Pariisin salonkia"Correspondance littraire-lehteen. Hänen maineensa kriitikkona muistetaan taiteen, taiteilijoiden ja maalaustekniikan erittelyn sekä makunsa ja tyylinsä takia. Vuonna 1796 julkaistua kirjoitustaEssai sur la peinture(Tutkielma maalaustaiteesta) ihailivat niinJ. W. von Goethekuin myöhemmin 1800-luvun runoilija ja kriitikkoCharles Baudelaire.
Taidekritiikki yleistyi eurooppalaisissa sanoma- ja aikakauslehdissä julkaistuina näyttelyarvosteluina 1800-luvun kuluessa. Taidekritiikkiä alettiin julkaista, kun taidealojen ja taidehistorian asioita käsittelevät aikakauslehdet alkoivat ilmestyä niitä koskevien tieteenalojen kehityksen myötä.
Taidekirjoittelua vai kritiikkiä?
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Taidekritiikkiä eivät ole harjoittaneet vain akateemisesti koulutetut oppineet. Myös taiteilijat ja kirjailijat ovat toimineet taidekriitikkoina. Joskus kritiikkiä luonnehditaan omaksi taiteenlajikseen.
Arvostellessaan vuoden 1846Salonkiaranskalainen runoilija ja kriitikko Charles Baudelaire totesi: "Taidekritiikki syntyi taiteen kohdusta."[2]Hän kirjoitti:
»Jotta kritiikki olisi oikeudenmukaista ja jotenkin perusteltua, sen pitää olla puolueellista, intohimoista, poliittista. Toisin sanoen kritiikki täytyy tehdä rajatusta näkökulmasta – mutta näkökulmasta, joka avaa eniten näkymiä.[3]»
Taidekritiikkiä on kahdenlaista. Baudelairen määritelmän mukaan se voi ollasubjektiivista,jolloin puhutaan usein "kriitikosta taiteilijana", jossa kriitikko kuvaa omia tunteitaan, reaktioitaan ja kontaktejaan tarkasteltavan taiteen suhteen. Toinen perinteinen kritiikin suuntaus tarkastelee taidettataidehistorian,tieteellisenobjektiivisuuden,valistuksen ja etäisyyden näkökulmasta, jolloin puhutaan tavallisesti akateemisista taidekriitikoista.
Oscar Wildeesitti esseessään” Kriitikko taiteilijana” vuodelta 1890, että parhaan kritiikin täytyy hylätä tavalliset, erityisestirealisminohjenuorat ja hyväksyäimpressionisminestetiikka – mitä lukija kirjallisia teoksia lukiessaan tuntee, pikemminkin kuin mitä hän lukiessaan ajattelee tai järkeilee. Wilden mukaan kriitikko ei saa vain selittää taideteoksia, vaan hänen täytyy pyrkiä syventämään sen mysteeriä.[4]
Taidehistorian erään tunnetuimman arvostelijankommentin esitti vuonna 1878John Ruskin,joka vertasi kritiikissään amerikkalaisenJames McNeill WhistlerinmaalaustaNocturne in Black and Gold: The Falling Rocket(Tumma ja kultainen yötunnelma: Putoava raketti) "maalipurkin paiskaamiseen vasten yleisön naamaa".[5]
Vielä jyrkemmin kirjoitti Robert Hunt, joka ainoana arvosteliWilliam Blakenainoaayksityisnäyttelyävuonna 1809 Lontoossa. Hunt valittiThe Examiner-lehdessä Blaken maalausten vaikeasti ymmärrettävistäallegorioistaja turhanpäiväisistä yrityksistä esittää sekä ruumista että sielua, tahroista, läiskistä ja sekasotkuisesta hölynpölystä. Kirjoittaja väitti, että Blake ei osaa piirtää ja että esillä olevat kuusitoista maalausta ovat "vain penikkatautisten aivojen kuohahduksia" ja Blake itse "epäonninen mielisairas", joka kärsii "häikäilemätömästä turhamaisuudesta".[6]
Taidenäyttelyidenlisääntyessä 1900-luvun kuluessa alettiin niiden yhteydessä julkaistanäyttelyluetteloita,esseitäjamonografioita.Puhutaan taidekirjoittelusta, jolla tarkoitetaan kuvataiteesta kirjoittamista ilman arvottavia painotuksia. On kiisteltylähde?siitä, edustaako taidenäyttelyjen yhteydessä julkaistava aineisto taidearvostelua vai markkinointia, koska usein niitä kirjoittavat samat henkilöt. Ainakin taiteen edistämisen ja sen kritiikin välinen raja on hämärtynyt.
Taidekritiikin alku Suomessa
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Kotimaista taide-elämää seuraava säännöllinen taidekritiikki alkoi vuonna 1846 perustetunSuomen Taideyhdistyksenaloittaman taidenäyttelytoiminnan yhteydessä.Morgonbladissajulkaistiin huhtikuussa 1847Fredrik Berndtsoninkirjoittama kolmiosainen, perusteellinen arvostelu Suomen taideyhdistyksen ensimmäisestä näyttelystä Helsingissä.[7]Sakari Topelius piti sitä tiettävästi Suomen ensimmäisenä yksityiskohtaisena, julkaistuna taidekritiikkinä.[8]
KuopiolaisenSaima-lehden toimittajanJ. V. SnellmaninjaHelsingfors Tidningarin toimittajanSakari Topeliuksennäkökannat suomalaiskansallisuudesta ja sanomalehdistöstä olivat erilaisia, mutta he olivat myös samaa mieltä muun muassa siinä, että keskusteleva ja pohtiva sisältö oli lehdissä aivan liian vähäistä ja jäänyt kertovan aineksen varjoon. Kertova aines oli uutisia ja ilmoituksia, jonka he katsoivat lehden konservatiiviseksi, säilyttäväksi sisällöksi. Vain keskustelu eli kantaa ottava aines vei asioita eteenpäin.[9]
Suomalainen taidekritiikki kehittyi osana kotimaista taide-elämääjournalistisista,valituksellisistajakansallisistasyistä. Taidekriitikot olivat tavallisesti joko taiteesta kiinnostuneita toimittajia, taiteilijoita tai kulttuurin eri aloihin perehtyneitä asiantuntijoita. EsimerkiksiJac. Ahrenberg(Johan Jacob Ahrenberg) oli monipuolisesti taiteisiin perehtynyt ja Euroopassa matkustellut suomalainen arkkitehti, taiteilija ja kirjailija. Toinen merkittävä henkilö 1800-luvulla oli kirjailija, kirjallisuudentutkija ja esteetikkoFredrik Cygnaeus,joka vaikutti Taideyhdistyksen piirissä Suomen kansalliseen herätykseen.
Carl Gustaf EstlanderinsanatAteneuminavajaisissa vuonna 1887 luonnehtivat myös kotimaisen taidekritiikin nationalistista linjaa vielä pitkälle seuraavalle vuosisadallekin:
»Vaikka taiteemme nykyisin etsiikin aiheensa ihmisten parista ja luonnosta, katselkoon se niitä aina hyväntahtoisin ja rakastavin silmin, ja vaikka taiteemme vielä onkin pakko käytellä talttaa ja sivellintä Pariisin tai Düsseldorfin tapaan, johtakoon sen kehitys vakaasti kohti sitä hetkeä, jolloin veistokset ja maalaukset eivät ole ainoastaan sisällöltään, vaan myös muodoltaan kotimaisia.»
Taidekritiikki syntyi ja kehittyi Suomessa muihin Euroopan maihin ja Venäjään verrattuna myöhään.[10]Kirjallisuus-, kuvataide-, teatteri- ja musiikkiarvostelut alkoivat lisääntyä vasta 1880-luvulla ja silloinkin vain muutamissa suurimmissa sanomalehdissä.[11]Mutta jo 1900-luvun alkuun mennessä kritiikkiä julkaistiin runsaasti. Kritiikkiin tuli jatkuvuutta ja se alkoi kattaa kaikki merkittävimmät museo- ja gallerianäyttelyt.
Modernismi ja formalistinen kritiikki
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Modernisminaikana syntyi käytäntö, jossa taidekriitikko saattoi ryhtyä jonkun esiintulevan uuden taidesuunnan puolestapuhujaksi. Tällaisia voimakkaasti yhden suuntauksen puolesta toimineita vaikutusvaltaisia taidekriitikoita ovat olleet esimerkiksi:
kriitikko | maa | aika | taidesuuntaus |
Julius Meier-Graefe | Saksa | 1890–1935 | impressionismi,postimpressionismi |
Roger Fry Clive Bell |
Englanti | 1910-luku | postimpressionismi formalismi |
Guillaume Apollinaire jaAndré Breton |
Ranska | 1910 ja 1920-luku |
surrealismi |
Clement Greenberg ja Harold Rosenberg |
USA | 1950-luku | abstrakti ekspressionismi |
Michel Tapié | Ranska | 1950-luku | tasismi,informalismi |
Lawrence Alloway | Englanti | 1950-luku | pop-taide |
Pierre Restany | Ranska | 1961 | nouveaux realisteseli uudet realistit |
Donald Judd | USA | 1965 | minimalismi |
Germano Celant | Italia | 1967 | arte povera |
Achille Bonito Oliva | Italia | 1979 | transavantgarde |
Modernismi korosti taideteosten muodollisia ja visuaalisia piirteitä.Formalistinentaidekritiikki kiinnitti huomiota tavallisesti teosten sisäisiin ja muodollisiin ominaisuuksiin, kutenväreihintaisommitteluunja pyrki tieteellisyyteen. Formalistista taidekritiikkiä on arvosteltu siitä, että se ei ota huomioon taiteen esitysympäristöä, niitä esitysfoorumeita joissa sitä esitetään tai muita taiteenkonteksteja.Formalistiseen taidekritiikkiin sisältyi usein arvostelmien jyrkkyys ja se oli tavallisesti selkeää.
Kriitikoita on usein arvosteltu liian suurten valta-asemien hankkimisesta. EsimerkiksiTom Wolfeherjasi kirjassaanThe Painted Word(Maalattu sana, 1975), ettäClement Greenbergoli "kulttuurilinnan kuningas". Wolfe väitti, että keskeisten kriitikoiden ja teorian valta oli liian suuritaidemaailmassa.Hän totesisatiirisesti,että "...ilman sopivaa teoriaa ei nykyaikana pysty edes näkemään maalausta."[12]
Journalistinen kritiikki
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Taidekritiikki oli 1950-luvulle astiautoritääristäasiantuntijakritiikkiä. Uusi, niin sanottujournalistinentaidekritiikki syntyi 1960-luvulla. Se korosti kritiikin luettavuutta, ajankohtaisuutta ja informatiivisuutta, sekä arvioi myös taiteen taustalla vaikuttavia yhteiskunnallisia ja taloudellisia tekijöitä ja instituutioita. Myös taiteilijahaastattelut tulivat osaksi taidetta koskevaa journalismia.
Aikaisemmin eri kulttuurialat mainittiin sanomalehdissä omina palstoinaan. Sanomalehtien kulttuuriosastojen yleistyttyä 1960-luvulla myös kritiikkiä alettiin julkaista omilla kulttuurisivuilla.[13]Samanaikaisesti alkoi kehittyä myös valtiollinen ja kunnallinen kulttuurihallinto.
Useissa länsimaissa vaikutti niin sanottu uusi journalismi (engl.New Journalism), joka toi sekä sanomalehtikirjoittamiseen että kritiikkiin radikaaleja,avantgardistisiapiirteitä. Uusien taiteen "ismien" seuratessa toinen toistaan 1960-luvulla, toistui taidekritiikin historiassa aikaisemminkin havaittu piirre: taiteen avantgardea vastasi uusimuotoinen kritiikki.
Taide ja kritiikki muutoksessa
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Nykytaiteenkeinot ja esitystavat alkoivat muuttua 1960-luvulta alkaen. Tultaessa 1980-luvulle kansainvälisestä, länsimaisesta nykytaiteesta omaksutut vaikutteet yleistyivät myös Suomessa. Maalaukset ja veistokset olivat muodostaneet aikaisemmin melko yhtenäisen muoto- ja merkkikielen, joiden arvosteleminen oli usein tarkkaa ja havainnollista. Nytperformanssit,installaatiotjavideotaiheuttivat sen, että taideteosten vertailu tuli vaikeammaksi.
EsimerkiksiArs 83näyttelyn yhteydessä käytiin poikkeuksellisen laaja yleisökeskustelu uudesta taiteesta. MyösVeikko HirvimäenKuningasajatus–Mika Waltarin muistomerkki(1985) Helsingissä jaPekka KauhasenUrho Kekkosen muistomerkkiSuuri aika(1990) Kajaanissa herättivät voimakkaita yleisön reaktioita.
1980-luvulla yleistyneenpostmodernisminmyötä alettiin arvostella valistuksenrationalisminja tekniikan ylivaltaa yhteiskunnassa. Taidekritiikki tuli yksilöllisemmäksi ja samalla kuvailevammaksi. Kulttuuri- ja taidetarjonnan lisääntyessä sanomalehdissä julkaistun taidekritiikin määrä väheni huomattavasti. Kun kriitikot alkoivat valita satojen taidenäyttelyiden joukosta muutamia, joista he kirjoittivat, kritiikki muuttui äärimmäisen valikoivaksi ja strategiseksi. Se menetti aikaisemman kattavuutensa ja konkreettisuutensa.
Viime aikoina on keskusteltu siitä, tuleeko taidekritiikki säilymään nykyisessä muodossaan. Jotkut ovat sitä mieltä, että taidekritiikkiä ei tarvita. Toiset näkevät, että kritiikistä on tullut taiteen ja taiteilijoidenmarkkinointiviestintää.Jotkut taas väittävät, että kritiikkiä on niin kauan kuin on taidettakin, koska kritiikki syntyi samanaikaisesti taiteen kanssa, eikä voida edes puhua taiteesta ilman kritiikkiä.
Myös eri taiteenalojen kritiikin siirtyminen tietoverkkojen julkaisuihin on herättänyt keskustelua.
Päivittäisen, niin sanotun ajankohtaiskritiikin lisäksi taidekritiikkiä luetaan taide- ja kulttuurihistoriallisinadokumentteina.Eri taiteenalojen kritiikkiä ovat perinteisesti tallentaneet niin sanotutmuistiorganisaatiot,ja uudetarkistointimenetelmätsaattaisivat helpottaa kritiikin lukemista, vertailua, tarkastelua ja tutkimista.
Vaikutusvaltaisimpia ulkomaisia kuvataidekriitikoita
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]
|
|
Merkittäviä kuvataidekriitikoita Suomessa
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]
|
|
Katso myös
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]- Elokuvakritiikki
- Kritiikki
- Kriitikko
- Kirjallisuuskritiikki
- Kritiikkiportti
- Suomen arvostelijain liitto SARV
Lähteet
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]- Mira Frieman: On Diderot´s Art Criticism.(pdf)(Arkistoitu– Internet Archive)(englanniksi)
- Pekka Vähäkangas: Snellmanin taidekritiikin luonne. (pdf)(Arkistoitu– Internet Archive)
- Kansainvälinen kuvataidearvostelijoiden yhdistys AICA(englanniksi)(espanjaksi)(ranskaksi)
- Sven Sandström (toim.):Konstkritik 1. Från hellenism till impressionism. 2. De moderna konsten.1968.
- Riitta Ojanperä (toim.):Taide, aika, ajatus.Suomen taiteilijaseura, Helsinki 1989.
- Malcolm Geed (toim.):Art Criticism since 1900.Mancherster University Press, 1993.
- James Elkins:What Happened to Art Criticism?Chicago: Prickly Paradigm Press, 2003.
- James Elkins ja Michael Newman (toim.):The State of Art Criticism.Routledge, New York and London, 2008.
- Thomas Anderberg:Alla är vi kritiker.Atlas, 2009.
Viitteet
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]- ↑Voltaire:” Kritiikki(Critique) 1764”,Filosofinen sanakirja eli järki aakkosissa,s. 220. Tampere: Vastapaino, 2013(1769).ISBN 978-951-768-420-0.
- ↑Quotations from Charles Baudelaire.
- ↑Baudelaire, CharlesModernin elämän maalari ja muita kirjoituksia,Desura 2001, (suom. Antti Nylén).
- ↑Wilde, Oscar: Kriitikko taiteilijana II. KirjassaNaamioiden totuus ja muita esseitä,s. 65. Savukeidas, Turku 2008.
- ↑Adam Parkes: A Sense of Justice: Whistler, Ruskin, James, Impressionism, Victorian Studies Volume 42, Number 4. Viitattu 1.3.2008(Arkistoitu– Internet Archive)
- ↑Cumming, Laura:A visionary beset by blind hatredThe Observer.12.4.2009. Viitattu 12.4.2009.(englanniksi)
- ↑Suomen Taideyhdistyksen ensimmäisen näyttelyn arvostelun1. osa|2. osa|3. osa
- ↑Topelius, Zacharias,Helsingfors TidningarNo. 34, 1.5.1847
- ↑Tommila, Päiviö, Landgren, Lars, Leino-Kaukiainen, Pirkko, Suomen lehdistön historia. 1: Sanomalehdistön vaiheet vuoteen 1905, Kustannuskiila, Kuopio s. 142
- ↑([https://web.archive.org/web/20060714153922/http:// hrionline.ac.uk/rva/ Arkistoitu– Internet Archive) Venäjän 1800-luvun taidekritiikistäArt Criticism in Context, 1814-1909(englanniksi)] (Arkistoitu– Internet Archive) viitattu 13.12.2007
- ↑Tommila, Päiviö, Landgren, Lars, Leino-Kaukiainen, Pirkko, Suomen lehdistön historia. 1: Sanomalehdistön vaiheet vuoteen 1905, Kustannuskiila, Kuopio s. 388
- ↑Wolfe, TomThe Painted Word,1975
- ↑Hurri, Merja:Kulttuuriosasto: Symboliset taistelut, sukupolvikonflikti ja sananvapaus viiden pääkaupunkilehden kulttuuritoimituksissa 1945–80.Väitöskirja: Tampereen yliopisto. Tampere: Tampereen yliopisto, 1993.ISBN 951-44-3456-0.
- ↑Oulun kaupunginkirjasto, kirjailijat Oulussa(Arkistoitu– Internet Archive) viitattu 10.12.2007
- ↑Tiedot julkaisuista ja julkaisuvuosista jokoKansallisbiografiaverkkojulkaisussa, Studia Biographica 4. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1997–. Viitattu 2. ja 3.8.2008 tai kyseisen henkilön artikkelin tiedoista tai kirjasta Riitta Ojanperä (toim.), Taide, aika, ajatus, Suomen taiteilijaseura, Helsinki 1989
Kirjallisuutta
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Yleistä
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]- Heikkilä, Martta (toim.):Taidekritiikin perusteet.Helsinki: Gaudeamus, 2012.ISBN 978-952-495-212-5.
Kuuluisia kirjoituksia taidekritiikistä
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]- Giorgio Vasari:Taiteilijaelämäkertoja Giottosta Michelangeloon,Kustannus Oy Taide 1994 (2001).ISBN 951-608-006-5
- Charles Baudelaire:Salon de 1845, 1845 ja Salon de 1846, 1846
- Oscar Wilde:Kriitikko taiteilijana ja Kriitikko taiteilijana II. Kirjassa Oscar Wilde,Naamioiden totuus ja muita esseitä(suom. Timo Hännikäinen). Savukeidas, Turku 2008. Esseet alkuperäiskielelläOscar Wilde, The Critic as Artist, 1890(englanniksi)
- Clement Greenberg:Avantgarde ja kitsch. TeoksessaLintinen, Jaakko (toim.):Modernin ulottuvuuksia: Fragmentteja modernista ja postmodernista.Helsingissä: Taide, 1989.ISBN 951-891-210-6.
- Walter Benjamin:Taideteos teknillisen uusinnettavuutensa aikakaudella. KirjassaMessiaanisia sirpaleita.KSL/Tutkijaliitto 1989.ISBN 951-9297-71-5
- Rosalind E. Krauss:The Originality of the Avant-Garde and Other Modernist Myths.1985
Aiheesta muualla
[muokkaa|muokkaa wikitekstiä]Taidekritiikkiä verkossa:
- Mustekala.info
- Mark Harden's Artchive: Art Theory and Criticism(Arkistoitu– Internet Archive)(englanniksi)
- The Journal of Aesthetics and Art Criticism(Arkistoitu– Internet Archive)(englanniksi)