Cour pénale internationale

LaCour pénale internationale(CPI;enanglaisInternational Criminal Courtou ICC) est unejuridictionpénale internationalepermanente, et à vocation universelle, chargée de juger les personnes accusées degénocide,decrime contre l'humanité,decrime d'agressionet decrime de guerre.La Cour inscrit également son action dans une dimension préventive et dissuasive: l'objectif est de responsabiliser les individus, qu'il s'agisse d'autorités civiles ou militaires.

Cour pénale internationale (en)International Criminal Court
États signataires et ratificateurs du Statut de Rome. États signataires du Statut de Rome mais ne l'ayant pas ratifié. États retirés du Statut de Rome. États non signataires ni ratificateurs du Statut de Rome.
Situation
Création	17 juillet 1998:adoption duStatut de Rome 1erjuillet 2002:entrée en vigueur du Statut
Type	Juridiction internationale
Siège	La Haye(Hollande-Méridionale,Pays-Bas)
Coordonnées	52° 04′ 06″ N, 4° 21′ 13″ E
Langue	de travail:anglais,français officielles:anglais,français,russe,espagnol,chinois,arabe
Budget	148 000 000€
Organisation
Membres	123 États parties
Effectifs	900
Président	Tomoko Akane
Procureur	Karim Khan
Site web	www.icc-cpi.int
Géolocalisation sur la carte:Pays-Bas Cour pénale internationale (en)International Criminal Court Géolocalisation sur la carte:Europe Cour pénale internationale (en)International Criminal Court Géolocalisation sur la carte:Monde Cour pénale internationale (en)International Criminal Court

LeStatut de Romeest letraité internationalqui a fondé la Cour pénale internationale. Il est adopté lors d'une conférence diplomatique réunissant les représentants des États adhérant auxNations unies,diteConférence de Rome,qui se déroule du15 juinau17 juillet 1998àRome,enItalie.Il entre en vigueur le1^erjuillet 2002après saratificationpar60 États:la Cour pénale internationale est alors officiellement créée. La compétence de la Cour n’étant pasrétroactive,elle traite les crimes commis à compter de cette date.

Lesiège officielde la Cour est situé àLa Haye,auxPays-Bas.Depuis le4 mars 2016,123 Étatssur les193 Étatsmembres de l'ONUont ratifié leStatut de Romeet acceptent la compétence de la CPI (dont tous les États de l'Union européenne). Trente-deux États, dont laRussieet lesÉtats-Unis,ont signé le Statut de Rome, mais ne l’ont pas ratifié. Enfin, certains, dont laChineet l’Inde,n’ont pas signé le Statut.

La CPI peut en principe exercer sa compétence si la personne accusée est un ressortissant d'un État membre, ou si le crime supposé est commis sur le territoire d'un État membre, ou encore si l'affaire lui est transmise par leConseil de sécurité des Nations unies.La Cour ne peut exercer sa compétence que lorsque les juridictions nationales n'ont pas la volonté ou la capacité pour juger des crimes internationaux (principe de complémentarité). En d'autres termes, la Cour n'intervient que lorsque les systèmes internes sont défaillants.

À la fin de l'année 2022, la Cour a ouvert une enquête dans dix-sept situations: Ouganda (2004), République démocratique du Congo (2004), Soudan (2005), Centrafrique I (2007), Kenya (2010), Libye (2011), Côte d'Ivoire (2011), Mali (2013), Centrafrique II (2014), Géorgie (2016), Burundi (2017), Bangladesh/Birmanie (2019), Afghanistan (2020), Palestine (2021), Philippines (2021), Venezuela I (2021) et Ukraine (2022).Deux examens préliminaires sont actuellement en cours: Venezuela II (2020) et Nigéria (2020). Huit autres sont clos sans décision de poursuite.

Le premier procès de la CPI, celui deThomas Lubanga,commence le26 janvier 2009.Le14 mars 2012,il est reconnu coupable de crimes de guerre.Il est alors le premier individu condamné par la juridiction. Depuis lors, d'autres individus sont condamnés, notammentAhmad al-Faqi al-Mahditandis que certains sont acquittés, à l'instar deJean-Pierre Bemba Gombo.

La Cour traverse trois crises: celle de l'annonce en cascade du retrait d'États de son système, une autre portant sur certaines pratiques du premier procureur,Luis Moreno Ocampo,ainsi qu'enfin une dernière relative au refus d'autoriser une enquête sur l'Afghanistan. La CPI fait également l'objet de critiques récurrentes qui sont consubstantielles, pour la plupart, à l'existence de la justice pénale internationale.

Histoire

Au bout de maintes tentatives, la communauté internationale est parvenue, auXX^esiècle, à un consensus concernant:

• une définition juridique des concepts degénocide,decrimes contre l'humanitéet decrimes de guerre;
• la manière et l'instance juridictionnelle internationale à laquelle serait confiée la mission de juger les dits crimes: la Cour pénale internationale, via leStatut de Romedu17 juillet 1998.

Genèse

Historiquement, les violations du droit de la guerre ont quasiment toujours été jugées par des tribunauxad hoccréés par les vainqueurs.Jules Deschênesfait remonter les prémices de la justice pénale internationale auMoyen Âge.La première manifestation concrète d'une « cour criminelle internationale » se situerait précisément auXV^esiècle, lorsque vingt-huitmagistratsvenant des États alliés duSaint-Empire romain germaniquesiègent dans un même tribunal pour jugerPierre de Hagenbach,accusé de crimes commis par ses subordonnés à l'occasion du siège deBreisach(viols, meurtres et pillages).

En1872,Gustave Moynier,membre duComité international de la Croix-Rouge,propose de créer un tribunal qui serait compétent pour certaines violations dudroit international humanitaire,par exemple celles issues de la1^reConvention de Genève de 1864.Cette idée, novatrice pour l'époque et liée aux répercussions traumatiques de laguerre franco-prussienne de 1870,est doublée de celle d'ordonner la réparation des dommages y afférents.Toutefois, elle n'est pas concrétisée.

Première Guerre mondiale

À la fin de laPremière Guerre mondiale,letraité de Versaillesénonce en son article 227 la création d'un tribunal international en vue de mettre en accusationGuillaume IIpour« offense suprême contre la morale internationale et l’autorité sacrée des traités »,tribunal qui jugera« sur motifs inspirés des principes les plus élevés de la politique entre les nations avec le souci d'assurer le respect des obligations solennelles et desengagements internationauxainsi que de la morale Internationale ».Même si la formulation est imprécise d'un point de vue juridique, elle« porte le germe de la responsabilité internationale de l'individu ».En toute hypothèse, cette disposition est restée sans application. En effet, Guillaume II s'est exilé auxPays-Baset ces derniers ont toujours refusé de le remettre.

L'article 228 prévoit quant à lui la possibilité, pour« les puissances alliées et associées »,de juger devant leurs propres tribunaux militaires les individus accusés d'« actes contraires aux lois et coutumes de la guerre ».En pratique, le résultat s'est avéré en dessous des attentes: environ huit-cent-cinquante poursuites ont été effectivement engagées mais elles ont eu lieu pour diverses raisonsdevant la Cour suprême de Leipzig.Seule une dizaine de personnes ont été jugées; la moitié a été acquittée en raison de problèmes de preuves principalement.

La lecture combinée desdites dispositions du traité de Versailles articulant deux niveaux de juridictions illustre le « scepticisme » de l'époque sur la question de savoir si, pour des crimes internationaux commis par un appareil étatique, une véritable réaction nationale aura lieu, d'où la nécessité de créer, au moins, un tribunal international compétent pour les plus hauts responsables.

Ce traité est enfin à l'origine du principe coutumier — repris dans le Statut de Rome — selon lequel, les chefs d’État ne bénéficient pasd'immunité de poursuitedevant une juridiction internationale.

Entre-deux-guerres

Durant l'entre-deux-guerres, dans la doctrine, l'existence d'unecour internationale compétente pour juger les Étatsest désormais ancrée, tandis que celle d'une juridiction pénale internationale destinée à juger des individus demeure moderneet ce même si elle se répand rapidement.Vespasian Pellaest l'une des figures du développement du droit international pénal.En ce sens, il élabore en1935un projet de codification.

En1937,un projet de traité, sous l'égide de laSociété des Nationset relatif au jugement des infractions de terrorisme, est à l'ordre du jourmais cette initiative n'ira pas plus loin.

Seconde Guerre mondiale

Les crimes commis durant laSeconde Guerre mondialepar lesnaziset lesjaponaisseront les premiers crimes internationaux jugés comme tels. Le premier tribunal est celuide Nuremberg,créé par lesAccords de Londresdu8 août 1945qui définissent les notions decrimes contre la paix,crimes de guerreet decrimes contre l'humanité.LeTribunal de Tokyoest institué quant à lui le19 janvier 1946.Dans les deux cas, le système repose d'une part sur l'articulation avec les juridictions nationales, d'autre part sur la répression de crimes commis par des personnes physiques,« peu importe le rang militaire ou la fonction civile occupés ».

Bien qu'imparfaits dans leur composante internationale,les deux tribunaux constituent une innovation.

Guerre froide

Dès sa1^resession en1946,l'Assemblée générale des Nations unies« confirme les principes de droit international reconnus par le statut de la Cour de Nuremberg et par l'arrêt de cette Cour ».L'année suivante, elle demande à laCommission du droit international (CDI)d'élaborer un« projet de code des crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité ».En parallèle, deux comités intergouvernementaux sont respectivement chargés, en1950et1952,de rédiger le statut d’une future cour criminelle internationale.Ces deux instruments correspondent à ce qui se retrouve dans les architectures juridiques internes à savoir un code définissant les infractions et un autre rassemblant les règles qui gouvernent la procédure.En1951,un premier rapport préconise la création d'une juridiction dans la droite ligne des dispositions de laConvention pour la prévention et la répression du crime de génocide.En1953,un second rapport est déposé.Un an plus tard, en raison de difficultés liées à la définition du crime d'agression (celui-ci étant inclus dans les travaux de la CDI), l'Assemblée générale décide de différer l'examen du projet de Codepuis celui du Statut de la future juridiction.

LaGuerre froidefreine finalement toutes les initiatives visant à créer une juridiction pénale internationale.En effet, en raison du danger de guerre fréquent, les États sont à l'époque dans une logique d'affrontement des souverainetés,Cherif Bassiouni(en)voyant même dans l'absence de coordination des travaux une volonté politique délibérée de retarder le processus.Certaines voix se font cependant entendre, à l'instar deBenjamin Ferencz,enquêteur au procès de Nuremberg et procureur général des États-Unis au procèsEinsatzgruppen,qui soutient l'établissement d'un corpus de règles à vocation universelle et d'une cour pénale internationale.

En1973,laConvention sur le crime d'apartheidest adoptée. Elle contient une disposition analogue à celle de 1948 sur le génocide: les accusés pourront être jugés alternativement soit par les juridictions d'un État partie, soit par un« tribunal pénal international »à la condition que leur État de nationalité ait accepté la compétence d'une telle juridiction.

En1974,l'Assemblée générale adopte la résolution 3314 (XXIX) définissant l'agression. L'obstacle juridique étant supprimé, les travaux sur le projet de Code reprennent en1981.En parallèle,différents rapports auprès de la sous-commission des droits de l'homme, dont lerapport Whitakeren 1985, recommandent la création d'une juridiction permanente pour sanctionner les génocides.^{[réf.souhaitée]}

Fin duXX^esiècle

Reprise des travaux au sein de l'ONU

La chute duMur de Berlinet l'effondrement de l'empire soviétiquepermettent la levée des freins politiques. En1989,à l'occasion d'une initiative deTrinité-et-Tobagovisant à créer un tribunal international en matière de trafics de drogue, laCommission du droit internationalse voit confier le projet d'élaborer les statuts d'une cour compétente pour l'ensemble des crimes internationaux.Un comitéad hocprend la suite pour aboutir au Comité préparatoire en1996sur la base duquel la conférence diplomatique de Rome sera convoquée en1998.

Plusieurs observateurs indiquent que la Cour permettrait de faire juger des dictateurs ou des criminels commeIdi Amin Dada,Milton Obote,Jean-Claude Duvalier,Mengistu Haile MariamouAlfredo Stroessnerqui vivent alors enexilsans craintes de sanctions.

Création des tribunaux internationauxad hocet hybrides

En parallèle des travaux menés par les comités d'experts, à la suite de la commission de crimes internationaux à différents endroits du globe, l'ONU instaure dans les années 1990-2000 des tribunaux internationaux. Ces juridictions voient leur compétence limitée dans le temps (ratione temporis), dans l'espace (ratione loci) et pour certains faits précis (ratione materiae). On dénombre - sans exhaustivité:

• LeTribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie(TPIY): mis en place en 1993 par les résolutions 808 et 827 duConseil de sécuritéen vertu du chapitre VII et s'est établi àLa HayeauxPays-Bas.Il est compétent pour juger les actes commis sur le territoire de l'ancienneRépublique socialiste de Yougoslavieà partir du1^erjanvier 1991.Le bilan de son travail est mitigé^{[réf.souhaitée]}:48 accusés détenus, 31 faisant l'objet d'un mandat d'arrêt,23 personnesjugées.
• LeTribunal pénal international pour le Rwanda(TPIR): créé en 1994 par la résolution 955 du Conseil de sécurité et s'est établi àArushaenTanzanie.Il est compétent pour juger les actes commis sur le territoire du Rwanda et sur le territoire d’États voisins « en cas de violation grave du droit international humanitaire commise par des citoyens rwandais » au cours de l'année 1994.Après des débuts peu encourageants^{[pas clair][réf.souhaitée]},50 personnessont cependant mises en accusation, plus de 40 sont détenues, et 9 sont condamnées.

Les deux TPI fonctionnent selon le principe de primautéselon lequel « à tout stade de la procédure, (ils peuvent) demander officiellement aux juridictions nationales de se dessaisir en leur faveur ».

• LeTribunal spécial pour la Sierra Leone(TSSL): créé le16 janvier 2002en vue de juger les crimes commis durant laguerre civile de Sierra Leone.
• LeTribunal spécial des Nations unies pour le Libanest créé en 2009après l'assassinat deRafiq Haririle14 février 2005qui provoque une grave crise politique^{[réf.souhaitée]}.Ce tribunal est créé par la résolution 1757 du Conseil de sécurité;il est loin d'avoir fait l'unanimité avec cinq abstentions estimant que l'ingérence est flagrante^{[pas clair][réf.souhaitée]}.Ce tribunal siège àLeidschendam,près de La Haye aux Pays-Bas, avec un budget annuel de30 millionsde dollars pour trois ans, financé à 49 % par le gouvernement libanais.
• LesChambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens(CETC).

Création de la CPI

La création des deux TPI (ceux pour l'ex-Yougoslavieet leRwanda) a remis à l’ordre du jour le projet de création d’une juridiction pénale universelle. En 1993, laCommission du droit internationalsoumet à l’Assemblée générale un projet de statut d’une Cour pénale internationale sur lequel elle avait commencé à travailler en 1948, projet sur la base duquel se sont ensuite nouées des négociations intergouvernementales.

Les organisations non-gouvernementales ont aussi joué un rôle important dans l'avènement de la CPI puis dans le processus de ratification, en témoigne la création en 1995 de laCoalition pour la Cour pénale internationale^{[réf.souhaitée]}.

Bâtiment de la Cour àLa Hayeen 2019.

La création de la CPI s'est déroulée en deux temps:

• Adoption duStatut de Romele17 juillet 1998par120 Étatsparticipant à laConférence diplomatique des plénipotentiairesde l'ONUsur l'établissement d'une Cour pénale internationale (7 voixcontre, 21 abstentions). Ce statut définit les pouvoirs et obligations de la CPI. Bien que créée sous l’impulsion de l’ONU, la CPI est indépendante duConseil de sécurité,ce qui renforce sa crédibilité. De la même façon, l'adhésion au statut de Rome est volontaire.
• Une fois le Statut de Rome adopté, il fallait qu'un minimum de60 Étatsle ratifie pour qu'il entre en vigueur. Ce quorum a été atteint le11 avril 2002après qu'un groupe de10 Étatsa ratifié en même temps le Statut.

Le1^erjuillet 2002marque l'entrée en vigueur du Statut de la CPI.

Le premier groupe de18 jugesa été élu par l’AEP (Assemblée des États Parties) en février 2003, et ceux-ci ont prêté serment lors de la session inaugurale de la Cour le1^ermars 2003.

États membres et non membres

États ayant ratifié ou adhéré au Statut

Depuis le27 octobre 2017,123 Étatssont parties au Statut de Rome de la Cour pénale internationale, ce qui signifie qu'ils ont ratifié ou adhéré au traité. Parmi eux:

• 33 sont des membres du groupe des États d'Afrique;
• 19 sont des membres du groupe des États d’Asie et du Pacifique;
• 18 sont des membres du groupe des États d'Europe Orientale;
• 28 sont des membres du groupe des États d'Amérique latine et des Caraïbes;
• 25 sont des membres du groupe des États d'Europe occidentale et autres États.

26 Étatsont émis des réserves ou des déclarations au Statut de Rome. La question des réserves divisa au moment de la conception du texte, il fut décidé que le Statut ne les autoriserait pas (art. 120), y compris pour les amendements. Plusieurs pays ont émis des « déclarations interprétatives », même si le distinguo avec une réserve, selon laCommission du droit internationalet laconvention de Vienne sur les traités,est assez controversée.

Les États parties sont légalement tenus de coopérer avec la Cour quand elle en a besoin: arrestation et transfert des personnes inculpées ou accès à des preuves et témoins^{[réf.souhaitée]}.Les États parties ont le droit de participer et de voter à l'AEP, organe de direction de la Cour qui élit les juges et le procureur, approuve le budget de la Cour et adopte les amendements du Statut de Rome^{[réf.souhaitée]}.

France

LaFrancea signé le Statut le18 juillet 1998et l'a ratifié le9 juin 2000.

Bien que cet État ait toujours œuvré pour la mise en place de juridictions pénales internationales, certaines de ses actions au moment de la Conférence de Rome et après ont suscité nombre de questions et polémiques.En effet, la France a maintenu coûte que coûte sa position de principe concernant l'adoption de l'article 124 du Statut de Rome. Cette disposition controversée est introduite par la délégation française lors des négociations et permet de décliner la compétence de la Cour pour les crimes de guerre, pendant sept ans, à compter de l'entrée en vigueur de l'instrument.Jean-François Dobelle, conseiller desaffaires étrangères,soutient qu'il s'agissait de vérifier, au moins au début de l'activité de la Cour, que les garanties du Statut permettaient« d'éviter les recours abusifs, à caractère politique, auxquels les pays participant auxopérations de maintien de la paixsont plus particulièrement exposés ».Cette justification, reprenant l'essence du propos deJacques Chiractenu aux ONG en1999,n'a pas emporté l'adhésion de la doctrine pour diverses raisons: d'abord, la Cour aurait plus à perdre qu'autre chose en engageant des poursuites injustifiées; ensuite, les pouvoirs de la Chambre préliminaire permettent précisément de contrôler les actions du Procureur; enfin, les juridictions nationales demeurent prioritaires en vertu du principe de complémentarité.Seules la France et laColombieactivent cette option lors de la ratification.La France la retire en2008tandis que les effets de la déclaration colombienne s'éteignent en2009.

En2017,lors de l'adoption de l'amendement relatif au crime d'agression — qui, de par sa nature, est nécessairement lié à d'éventuels crimes de guerre — la France obtient, au côté duRoyaume-Uni,certains aménagements de la définition visant à s'assurer que la Cour ne puisse poursuivre des faits en lien avec leconflit armé libyen de 2011etl'intervention militaire menée en parallèle.

In fine,la France se démarque par une position particulière à l'égard des crimes de guerre, reposant alternativement soit sur« une forme de résistance »,soit sur une« volonté de modulation à l’égard de la mise en œuvre de l’obligation internationale de répression des violations graves du droit international humanitaire ».Différents facteurs expliquent cette attitude —histoire(2^deGuerre mondialeetguerre d'Algérie),politique étrangère(opérations militaires extérieures),politique pénale(choix des poursuites sous l'empire des qualifications juridiques deterrorisme) — qui n'a pas quasiment pas varié depuis la fin duXX^esiècle.

Palestine

En2009,l'Autorité palestiniennefait une déclaration à l'effet d'accepter la juridiction de la Cour en invoquant l'article 12 paragraphe 3 du Statut de Rome.Un examen préliminaire est ouvert.

Enavril 2012,le Bureau du Procureur considère que le statut de l'entité ne lui permet pas d'adhérer au traité et qu'il ne lui appartient pas de décider si la Palestine pourrait être considérée comme un État au sens du droit international public.Jean Salmondénote des« ambiguïtés »dans cette position en considérant qu'au regard de la pratique antérieure, la qualité d’État membre au sein d'une institution spécialisée de l'ONU, à savoir l'UNESCO,aurait pu suffire à ce que la Palestine accède au Statut de Rome.Quelques mois plus tard, la Palestine obtient le statut d'« État observateur non membre »à l'ONU ce qui relance le débat.

Enjanvier 2015,l'Autorité palestinienneest officiellement devenue un État membre de la Courouvrant un nouveau front dans sa « guerre diplomatique » contre Israël étant précisé que cette adhésion l'expose elle aussi à des risques de poursuites pénales pour les crimes commis de son côté.La Palestine allègue que descrimes de guerreont été commis, dans les territoires occupés, par leur adversaire pendant laguerre de Gaza en 2014.Amnesty International détaille, pour sa part, dans un rapport, une opération menée en représailles à la capture d'un soldat israélien qui pourrait constituer un crime contre l'humanité au vu du« caractère systématique et délibéré de l’attaque terrestre et aérienne menée contre Rafah ».En2018,de nouvelles informations transmises à la Procureure dénoncent d'éventuels crimes contre l'humanité (en l’occurrence apartheid).

États signataires n'ayant pas ratifié le Statut

31 Étatsont uniquement signé le Statut de Rome sans le ratifier.

États-Unis

De façon générale, il n'existe pas d'opposition de principe à la justice pénale internationale de la part des États-Unis, en témoigne la création des autres juridictions (TPIY,TPIR,TSSL).Toutefois, cet État rejette l'idée qu'une entité puisse « entraver » son choix de recourir à la force armée. Il s'oppose aussi à d'éventuelles poursuites visant les militaires nationaux en opérations extérieures.Enfin, très soucieux« de préserver leur justice de toute influence extérieure »,les États-Unis ont pu redouter dès le début que la Cour enquête sur le traitement des détenus deGuantanamodans le cadre de la lutte antiterroriste.

Présidence de Bill Clinton

Malgré une opposition pendant tout le processus de négociation et au moment de l'adoption,motivée notamment par le fait que la future cour risquerait d'interférer sur le« maintien de la paix et de la sécurité internationales »— domaine réservé au Conseil de sécurité— le31 décembre 2000,soit le dernier jour avant la fermeture pour signer le Statut de Rome,Bill Clintonsigne le traité.SelonLe Temps,ce changement de cap est le« tour le plus spectaculaire »laissé par Clinton à son successeur. Cet événement constitue aussi un énième désaveu à l'égard dusecrétaire à la Défense—William Cohen— tandis que le campAlbrighta gagné. La colère desrépublicainsest immédiate.

Présidence de Georges W. Bush

Enmai 2002,sous l'impulsion du présidentGeorge W. Bush,les États-Unis décident de retirer leur signature.Colin Powellprécise: « il convient, parce que nous avons de sérieux problèmes avec la CPI, de notifier le dépositaire […] que nous n'avons pas l'intention de le ratifier et en conséquence nous ne sommes plus liés en aucune manière à son but et objectif ».La même année, l'American Service-Members' Protection Actest promulguée.Cette loi permet de soustraire de la compétence de la CPI les ressortissants américains résidant sur leur territoire d'origine ainsi que ceux qui seraient éventuellement remis par un autre État à la Cour.

Avant que soixante États ne ratifient le Statut,les États-Unis exercent des pressions importantes (interruption de l'aide économique ou militaire, fin d'avantages douaniers) auprès des États s'apprêtant à reconnaître la compétence de la future juridiction.LeBrésil,lePérou,leCosta Rica,l’Équateur,laBolivieet l’Uruguaysont ainsi sanctionnés par Washington.Par ailleurs, les États-Unis établissent des accords bilatéraux avec des États parties au Statut de Rome garantissant que les Américains qui seraient amenés à répondre de leurs actes devant la CPI soient rapatriés dans leur pays d'origine.Enmars 2003,HRWrecense une vingtaine d’États ayant signé tandis qu'une quarantaine a refusé après avoir été contacté.

Présidence de Barack Obama

Le changement d'administration et l'arrivée au pouvoir deBarack Obamamettent un terme à la relation d'hostilité ouverte entre les États-Unis et la CPI.En 2009, déclarant regretter la position de l'administration précédente,Hillary Clinton,alorssecrétaire d’État,assure:« nous aurions pu résoudre certains défis qui se posent concernant notre adhésion ».Réagissant à cette déclaration, leWashington Postconsidère qu'Hillary Clintona, en réalité, entrepris peu d'actions concrètes pour dialoguer avec la Cour.Finalement, progressivement, le pouvoirdémocrateadopte une démarche plus constructive avec la CPI sans pour autant chercher à adhérer au traité.

Présidence de Donald Trump

La donne change à nouveau avec l'élection deDonald Trump;les relations avec la Cour se tendent graduellement.

Enseptembre 2018,à propos d'une potentielle enquête sur des crimes de guerre présumés commis enAfghanistanpar l’armée américaine, mais aussi s'agissant d'éventuelles poursuites dirigées contre Israël dans le cadre duconflit l'opposant à la Palestine,leconseiller à la sécurité nationale,John R. Bolton,qualifie la CPI d’« inefficace, irresponsable et carrément dangereuse ».Il indique également que différentes mesures pourront être prises contre les juges et le procureur, dont l'interdiction d'accès au territoire et le gel des avoirs, en concluant:« Nous laisserons la CPI mourir seule. Après tout, et pour ainsi dire, la CPI est déjà morte à nos yeux ».

Enmars 2019,les menaces sont renouvelées.

Le5 mars 2020,la Cour ayant décidé d’ouvrir une enquête pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité en Afghanistan,Mike Pompeo,secrétaire d'État des États-Unis,qualifie la Cour d'« institution politique irresponsable se faisant passer pour un organisme juridique »et déclare:« Les États-Unis prendront les mesures nécessaires pour protéger leur souveraineté et pour protéger notre peuple ».

Enjuin 2020,Donald Trump signe unordre exécutifafin d'autoriser, d'une part, des sanctions économiques (blocage des biens et avoirs) et, d'autre part, des restrictions devisa,l'ensemble des mesures étant applicable aux personnels de la Cour et à leur famille.De plus, Mike Pompeo qualifie la Cour de «kangaroo court».Le jour de l'annonce, la Cour répond que cet acte n'est que le dernier« d'une série d'attaques sans précédent »qui« constitue une escalade et une tentative inacceptable de porter atteinte à l'état de droit et aux procédures judiciaires ».O-Gon Kwon(en),président de l'AEP, dit« regretter vivement »le décret entériné et rappelle que« le système du Statut de Rome reconnait que c'est aux États qu'il revient en premier lieu d'enquêter et de poursuivre les crimes d'atrocité. En tant que cour de dernier ressort, la CPI est complémentaire aux institutions judiciaires nationales. C'est là une pierre angulaire du Statut ».L'Union européennefait part de son inquiétude et réitère son soutien à la juridiction internationaletandis que la France affiche sa « consternation ».A contrario,Benjamin Netanyahousalue la décision de son homologue en insistant sur une «chasse aux sorcières» menée contreIsraëlet les États-Unis.De l'avis de certains juristes, cet événement est inédit puisque le décret élève la question au rang d’urgence nationale avec un cadre posé et« une palette de sanctions très large »pouvant aller jusqu'à viser quiconque coopérerait avec la Cour,ONGcomprises. En outre, bien que l'argument dulawfaresoit récurrent de la part de l'administration Trump (accusations de manipulation par laRussie), le travail du Procureur est en réalité fondé essentiellement sur « les conclusions decommissions d’enquête,dont celle duSénat,qui ont rendu des rapports critiques sur les « mémos » torture pris par l'administration Bush dans le cadre de la« guerre » contre le terrorisme».

Débutseptembre 2020,la Procureure et l'un de ses subordonnés sont inscrits sur uneliste noireaméricaine bloquant leurs avoirs.Les mesures entravent également l'entrée sur le territoire américain sauf pourNew Yorkqui dispose d'un statut spécial en raison de la présence desNations Uniesdans la ville.

Présidence de Joe Biden

Enavril 2021,Joe Bidenrévoque le décret signé par son prédécesseur qui mettait en place des sanctions contre le personnel de la Cour; la diplomatie américaine précise néanmoins qu'elle est toujours opposée aux enquêtes relatives à l'Afghanistan et à Israël.

Israël

Israëla signé le traité endécembre 2000,mais ne l'a pas ratifiéavec les arguments suivants:

« Le droit international reconnaît depuis longtemps qu'il existe des crimes d'une telle gravité qu'ils devraient être considérés comme des « crimes internationaux ». Ces crimes ont été établis dans des traités tels que laConvention sur le génocideet lesConventions de Genève[…] Les principaux motifs inquiétant Israël sont les suivants:

• L'inclusion des activités de colonisation comme acte constitutif de « crime de guerre » constitue une tentative cynique d'abuser de la Cour à des fins politiques. La classification du transfert de population dans des territoires occupés dans une catégorie équivalente, en termes de gravité, aux attaques contre les centres de population civile ou aux meurtres de masse est absurde et n'a aucun fondement en droit international. […]
• La compétence de pouvoir juger des individus dont l'État de nationalité n'est pas partie à la Cour méconnaît le principe fondamental de l'effet relatif des traités ».

L'ouverture d'un examen préliminaire portant sur des crimes de guerre présumés en Palestine déclenche la colère d'Israël en janvier 2015 qui qualifie la décision de « scandaleuse ».

En réponse aux allégations palestiniennes relatives à laguerre de Gaza en 2014,Israël a affirmé que leHamaset ses milices avaient violé le droit international humanitaire en procédant à des tirs indiscriminés de roquette visant des lieux habités par la population civile.Amnesty Internationala conclu dans le même sens dans l'une de ses publications au printemps 2015.En mai de la même année, un nouveau rapport relate des faits d'exécution arbitraire et de torture attribuables au Hamas.

Russie

LaRussiesigne le traité le13 septembre 2000mais l'Assemblée fédéralene le ratifie pas. Si certains obstacles juridiques existent effectivement au regard de la Constitution russe, ils ne sont pas insurmontables. La raison est donc avant tout d'ordre politique.

En2014,elle use, conjointement avec laChine,de son droit de veto pour bloquer un projet de résolution initié par la France et tendant à déférer les crimes commis dans le cadre de laguerre civile syrienneau Procureur de la CPI.Dans une tribune publiée surLe Monde,Laurent Fabius— alors ministre des Affaires étrangères — se défend de toute posture politicienne et indique que le texte proposé auConseil de sécurité« vise tous les crimes commis en Syrie, quels qu'en soient les auteurs […] Si le régime syrien s'est couvert de sang, cette résolution n'omet pas les crimes commis par d'autres groupes ».

Ennovembre 2016,Vladimir Poutinesigne un décret pour retirer la signatureen réponse à l'autorisation d'ouvrir une enquête concernant des faits commis enOssétie du sudau cours de l'année 2008.Quelques jours plus tard, le dépositaire du traité reçoit la notification suivante:« J’ai l’honneur de vous informer de l’intention de la Fédération de Russie de ne pas devenir partie au Statut de Rome de la Cour pénale internationale […] »;selon le rédacteur de la notification, cette déclaration correspond à l'article 18 alinéa a) de laConvention de Vienne sur le droit des traités.Cependant, il n'existe aucune procédure de la sorte dans cette convention car au sens strict, l'État« n’a pas manifesté son consentement à être lié. La démarche russe constitue donc un nouvel exemple d’instrumentalisation du droit international ».

Le17 mars 2023,les juges de la cour pénale émettent un mandat d'arrêt sur le président de la fédération de RussieVladimir PoutineetMaria Alexeïevna Lvova-Belovacar ils sont présumés responsables ducrime de guerrede déportation illégale de population (enfants) et de transfert illégal de population (enfants) des zones occupées d'Ukrainevers lafédération de Russie.La Russie réplique en lançant un mandat d'arrêt contre le procureur et trois juges de la cour pénale internationale.
Le19 mai 2023,leministère de l'Intérieur russepublie une notice de recherche et d'arrestation contre Karim Khan en représailles à la procédure lancée contreVladimir Poutine.

Soudan

LeSoudana signé le Statut le8 septembre 2000,en précisant le26 août 2008qu'il n'avait pas l'intention de devenir partie.Cette déclaration faisait suite à la demande enjuillet 2008du Procureur d'émettre un mandat d'arrêt contre le présidentOmar el-Béchir.Le4 mars 2009,les juges accèdent à cette requête (ce qui fait de ce mandat le premier délivré contre un chef d'État en exercice dans l'histoire de la CPI)en visant les chefs de crimes contre l'humanité et crimes de guerre commis auDarfour.Pendant l'été, l'Union africainevote une résolution indiquant que les États membres n'exécuteront pas le mandat émis.Enjuillet 2010,un nouveau mandat d'arrêt est délivré et inclut cette fois les charges de génocide.

Omar el-Béchir est destitué enavril 2019.Le gouvernement de transition se serait engagé, enfévrier 2020,à la remettre à la Cour.En juin de la même année,Ali Kosheib— l'un des plus redoutés chefs de milicesjanjawids— est transféré à la Cour par les autoritéscentrafricaines,pays dans lequel il s'était réfugié depuis janvier.L'opération d'identification qui a permis l'arrestation a été menée conjointement avec laMINUSCA.

États non signataires et non parties

De tous lesÉtats qui sont membres des Nations unies,des observateurs de l'Assemblée générale des Nations uniesou autrementreconnuspar lesecrétaire général des Nations uniesen tant qu'États ayant des compétences d'élaboration des traités complets^{[pas clair]},42 Étatsn'ont ni signé ni adhéré au Statut de Rome.

Chine

LaChinea participé à la Conférence diplomatique mais a voté négativement à la fin du processus.La liste d'arguments ci-après est non exhaustive:

• la Cour telle qu'instituée ira à l'encontre lasouverainetédes États;
• le principe de la complémentarité permet à la Cour de juger un système judiciaire national;
• lescrimes de guerrevisés par le Statut couvrent à la fois des conflits internes et internationaux;
• la juridiction de la Cour couvre lescrimes contre l'humanitéen temps de paix;
• l'inclusion ducrime d'agressiondans le futur affaiblirait le rôle duConseil de sécuritéà cet égard;
• le Procureur peut agirproprio motuce qui constitue un pouvoir pouvant être exercé « sans contrepoids » et mener à des « poursuites futiles ».

Inde

L'Inde s'est abstenue lors du vote de l'adoption du Statut de Rome en 1998; elle a avancé différents arguments (liste non exhaustive):

• la définition trop large des crimes contre l'humanité et celle des crimes de guerre (incluant conflits armés internes et internationaux);
• l'absence de clarté s'agissant de la criminalisation de l'utilisation d'armes nucléaires;
• la possibilité que le Conseil de sécurité renvoie une situation d'un État non partie;
• le pouvoir d'auto-saisine du Procureur;
• le fait que l'Inde n'ait toujours pas de siège permanent auConseil de sécurité des Nations unies.

Compétence et critères préalables

La compétence et les critères préalables sont définis par leStatut de Rome.

Compétenceratione materiae

La compétence matérielle de la Cour porte sur quatre types de crimes:

• Génocide:« actes commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ».
• Crime contre l'humanité:« actes […] commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile et en connaissance de cette attaque ».
• Crime de guerre:« infractions graves auxconventions de Genève de 1949»;« autres violations graves des lois et coutumes applicables aux conflits armés internationaux »;« violations graves de l'article 3 commun aux quatre Conventions de Genève du 12 août 1949 »en cas de conflit armé non international;« autres violations graves des lois et coutumes applicables aux conflits armés ne présentant pas un caractère international ».

Sur ces trois premières infractions, adoptées par consensus en1998,il n'y a pas de spécificité majeure par rapport aux statuts des deux TPI (Ex-YougoslavieetRwanda).

• Crime d'agression: sa définition a été adoptée le11 juin 2010lors de la Conférence de révision à Kampala.Il s'agit de« la planification, la préparation, le lancement ou l’exécution par une personne effectivement en mesure de contrôler ou de diriger l’action politique ou militaire d’un État, d’un acte d’agression qui, par sa nature, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies ».La compétence de la Cour à l'égard de ce crime est activée lors de l'AEP 2017.Ceci ouvre la voie à des poursuites pour crime d'agression en théorie à partir du17 juillet 2018.« La résolution prend toutefois le soin d'exclure cette compétence à l'égard des nationaux et du territoire des États qui n'ont pas ratifié les amendements, à tout le moins en cas de renvoi par un État, ou de saisine proprio motu, leConseil de sécuritérestant libre de s'affranchir de ces limites ».

Le terrorisme, en tant que crime autonome, n'a pas été retenu dans la compétence de la Cour. Cependant, la juridiction est compétente pour certains actes sous-jacents de crimes de guerre et crimes contre l'humanité qui pourraient s'analyser en acte de terrorisme.

Compétenceratione personae

Seuls des individus peuvent être poursuivis devant la Cour pénale internationale.La compétence à l'égard despersonnes moralesde droit privé (sociétés par exemple) a été étudiée dans les travaux préparatoires et introduite lors de la Conférence de Rome, mais la proposition n'a pas été retenue en raison de divergences dans les législations nationales.Le Statut de Rome retranscrit ainsi l'une des formules duTribunal militaire international de Nurembergselon laquelle:« Ce sont des hommes et non des entités abstraites qui commettent les crimes dont la répression s’impose […] ».

En outre, aucune personne ne peut voir sa responsabilité engagée devant la juridiction si elle« était âgée de moins de 18 ans au moment de la commission prétendue d’un crime ».

Compétenceratione temporis

Sa compétence n'est pasrétroactive:les crimes doivent avoir été commis après l'entrée en vigueur de son statut (1^erjuillet 2002). Il n'y a pas deprescriptionpour les crimes commis après l'entrée en vigueur de son statut.

Critères préalables

La Cour n'est compétente que si l'une des trois conditions suivantes est remplie:

• l'accusé est ressortissant d'un État partie au statut ou qui accepte la juridiction de la CPI en l'espèce,
• le crime a été commis sur le territoire d'un État partie ou qui accepte la juridiction de la CPI en l'espèce,
• le Conseil de sécurité a saisi le procureur en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies (pas de limite alors de compétenceratione personae).

En outre, en vertu du principe de complémentarité,les États conserveront à titre principal la responsabilité de poursuivre et juger les crimes les plus graves. La CPI n'exercera pas sa compétence « si un tribunal national a la capacité et la volonté » d'exercer la sienne.La Chambre préliminaire I, dans l'affaireThomas Lubanga Dyiloa précisé que pour qu'une affaire soit déclarée irrecevable devant la Cour, il fallait que les poursuites visent la même personne et concernent les mêmes faits.^{[réf.souhaitée]}

La CPI peut-être saisie par un État partie (c'est-à-dire qui a ratifié le statut de Rome) ou par leConseil de Sécurité de l'ONUqui « défère » une « situation » concernant des crimes présumés commis et relevant de la compétence matérielle de la Cour. Le procureur peut également procéder à une saisine de sa propre initiative diteproprio motu.

Fonctionnement

Principaux instruments

Outre leStatut de Rome,la Cour dispose d'autres instruments juridiques qui prévoient les règles générales applicables à l'institution.On retrouve notamment:

• les Éléments des crimes: précisent davantage les définitions et les éléments constitutifs des crimes ainsi que les infractions sous-jacentes pour lesquels la Cour a compétence;
• le Règlement de procédure et de preuve;
• le Règlement du Bureau du Procureur;
• le Règlement de la Cour;
• le Règlement du Greffe;
• le Code de conduite professionnelle des conseils;
• le Code d'éthique judiciaire;
• le Règlement financier.

Organes de la Cour

La CPI est composée de quatre organes.

La présidence

Elle se compose d'un président et des premier et second vice-présidents.La présidence est chargée de trois domaines principalement: premièrement la bonne administration de la Cour - à l'exception du bureau du procureur de manière à garantir son indépendance (par exemple, superviser le travail du Greffe), deuxièmement les relations extérieures (par exemple représenter la Cour lors de réunions avec lesNations uniesou encourager les relations avec d'autres partenaires), troisièmement les affaires juridiques et judiciaires (par exemple négocier et conclure des accords bilatéraux ou examiner certains recours).

Succession des présidents de la CPI

Portrait	Identité	Nationalité	Période
			Début	Fin
	Philippe Kirsch	Canadien	2003	2009
	Song Sang-hyun	Sud-coréen	11mars2009	10mars2015
	Silvia Fernández de Gurmendi	Argentine	2015	2018
	Chile Eboe-Osuji	Nigérian	11mars2018	10mars2021
	Piotr Hofmański	Polonais	11mars2021	10mars2024
	Tomoko Akane	Japonaise	11mars2024	En cours

Les Chambres

Organisées en section, elles se chargent des fonctions judiciaires.Les sections sont au nombre de trois:

• La section préliminaire: chaque chambre préliminaire compte soit un juge unique, soit3 juges.Chaque « situation » est assignée à une Chambre préliminaire.La Chambre préliminaire a notamment pour fonction d'autoriser ou non l'ouverture d'une « enquête » par le Procureur; de délivrer les mandats d'arrêt et citations à comparaître; de garantir les droits de toutes les personnes impliquées dans la procédure (exemple: protection d'un témoin, d'une victime ou d'une personne détenue); de décider si les charges doivent être confirmées ou non lors d'une audience dédiée à cette question (étape obligatoire avant l'ouverture du procès le cas échéant).
• La section de première instance: chaque chambre de première instance compte3 juges.La Chambre devra conduire le procès qui suivra la confirmation des charges en respectant les droits de l'accusé, des victimes et des témoins (exemple: ordonner le huis-clos); rendra un verdict de condamnation ou d'acquittement et se prononcera sur la peine le cas échéant; pourra ordonner que des réparations soient accordées aux victimes.
• La section d'appel: la chambre d'appel compte tous les juges de la section- 5 en principe. Elle est compétente pour: juger des appels formés sur la décision relative à la culpabilité et/ou la peine, des ordonnances de réparation et de certaines questions sur la compétence et la recevabilité; réexaminer les peines en cours d'exécution (par exemple, lorsque les deux tiers de la peine prononcée ont déjà été effectués ou25 ansen cas de perpétuité).

Le Bureau du procureur

Il se compose du Procureur, de procureurs adjoints et des équipes (enquêteurs, juristes, etc). Il gère en autonomie son budget et son organisation. De façon générale, son rôle est:

• d'ouvrir des « examens préliminaires » afin de déterminer s'il existe une base raisonnable pour ouvrir une « enquête » étant précisé que quiconque peut envoyer des « communications » qui peuvent servir de fondement aux examens préliminaires. Lors de cette phase, il doit:
  • s'assurer, d'une part, que les crimes ont été commis après le1^erjuillet 2002(date d'entrée en vigueur du Statut) et, d'autre part, qu'ils l'ont été sur le territoire d’un État partie ou par un ressortissant d’un État partie (sauf si la situation a été déférée par le Conseil de sécurité);
  • vérifier que les faits soumis relèvent de la compétence matérielle de la Cour visée à l'article 5 du Statut de Rome;
  • évaluer la gravité des crimes;
  • vérifier qu’il n’y a pas d’enquêtes ou de poursuites en cours pour les mêmes crimes à l’échelle nationale;
  • examiner s’il y a des raisons de penser que l’ouverture d’une enquête ne servirait pas les intérêts de la justice et des victimes;
• d'ouvrir des « enquêtes » (sur autorisation de la Chambre préliminaire) puis les coordonner et les diriger; il doit enquêter à charge et à déchargeen utilisant « tous les faits et éléments de preuve pertinents pour évaluer la responsabilité pénale des personnes impliquées »;il demande la délivrance de mandat d'arrêt et citation à comparaître;
• de convaincre la Chambre préliminaire que les charges doivent être confirmées;
• le cas échéant de démontrer la culpabilité de l'accusé « au-delà de tout doute raisonnable ».

Identité	Pays	Période
Luis Moreno Ocampo	Argentine	2003—2012
Fatou Bensouda	Gambie	2012—2021
Karim Khan	Royaume-Uni	2021—...

Le Greffe

Il comprend le Greffier et éventuellement un adjoint.Sous l'autorité du Président de la juridiction, le service est chargé « des aspects non judiciaires de l’administration et du service de la Cour » avec une obligation de neutralité en toutes circonstances.Concrètement, il a pour mission d'organiser la tenue de procès publics, équitables et rapides. Par exemple, il aide la Défense à remplir sa mission,assiste les victimes dans leur participation aux procès, ou encore fournit des services de traduction. En outre, il est amené à collaborer avec l'extérieur (établissement des contacts régulier avec les ONG ou le monde universitaire; mise en œuvre de la logistique relative à l'exécution des peines avec les États candidats; établissement de documentation à destination du public).

Identité	Pays	Période
Bruno Cathala	France	2003—2008
Silvana Arbia	Italie	2008—2013
Herman von Hebel	Pays-Bas	2013—2018
Peter Lewis	Royaume-Uni	17 avril 2018—16 avril 2023
Osvaldo Zavala Giler(en)	Équateur	17 avril 2023—...

Élection et répartition des fonctions

À l'Assemblée des États parties

La Cour est composée de18 jugesau moins, chacun de nationalité d'un des États parties.Pour se porter candidat, il est nécessaire d'une part de posséder des compétences dans les domaines qui intéressent le travail de la Cour (droit pénal / procédure pénale; droit international - droit international humanitaire / droits de l'homme), d'autre part de démontrer une expérience de praticien (juge, avocat, procureur, juriste).Les juges sont élus lors de l'AEP à bulletin secret.En principe, le mandat est de neuf ans non renouvelable.

Le Procureur ainsi que ses procureurs adjoints sont élus lors de l'AEP par bulletin secret à la majorité absolue pour une durée de9 ansnon renouvelable.

Au sein de la Cour

• Le président de la Cour ainsi que les premier et second vice-présidents sont élus à la majorité absolue par leurs pairs pour un mandat de trois ans renouvelable une fois.
• Les juges présidents de chaque chambre (préliminaire, première instance et appel) sont élus par leurs pairs.
• Les juges affectés en section préliminaire et première instance « siègent pendant trois ans; ils continuent d'y siéger au-delà de ce terme, jusqu'au règlement de toute affaire dont ils ont eu à connaître dans ces sections » tandis que ceux affectés en appel « siègent pendant toute la durée de leur mandat ».
• Le Greffier est élu par les juges à la majorité absolue pour une durée de cinq ans, renouvelable une fois. Au besoin, un greffier adjoint est élu dans les mêmes conditions.

Juges actuels

À la date du11 mars 2024:

Identité	Nationalité	Mandat
Tomoko Akane	Japon	11 mars 2018—10 mars 2027 Présidente de la Cour depuis le11 mars 2024
Rosario Salvatore Aitala(en)	Italie	11 mars 2018—10 mars 2027 Premier vice-président de la Cour depuis le11 mars 2024
Reine Alapini-Gansou	Bénin	11 mars 2018—10 mars 2027 Seconde vice-présidente de la Cour depuis le11 mars 2024
Luz del Carmen Ibáñez Carranza(en)	Pérou	11 mars 2018—10 mars 2027
Solomy Balungi Bossa(en)	Ouganda	11 mars 2018—10 mars 2027
Kimberly Prost(en)	Canada	11 mars 2018—10 mars 2027
Joanna Korner(en)	Royaume-Uni	11 mars 2021—10 mars 2030
Gocha Lordkipanidze(en)	Géorgie	11 mars 2021—10 mars 2030
Socorro Flores Liera	Mexique	11 mars 2021—10 mars 2030
Sergio Gerardo Ugalde Godinez(en)	Costa Rica	11 mars 2021—10 mars 2030
Miatta Maria Samba(en)	Sierra Leone	11 mars 2021—10 mars 2030
Althea Violet Alexis-Windsor(en)	Trinité-et-Tobago	11 mars 2021—10 mars 2030
Keebong Paek(d)	Corée du Sud	11 mars 2024—10 mars 2033
Erdenebalsuren Dambin(d)	Mongolie	11 mars 2024—10 mars 2033
Iulia Motoc	Roumanie	11 mars 2024—10 mars 2033
Haykel Ben Mahfoudh(d)	Tunisie	11 mars 2024—10 mars 2033
Nicolas Guillou(d)	France	11 mars 2024—10 mars 2033
Beti Hohler(d)	Slovénie	11 mars 2024—10 mars 2033

Défense

En 2016, l'Association du Barreau près la Cour Pénale Internationale est créée « dans un contexte de vives tensions avec des barreaux nationaux et associations professionnelles », ces derniers lui reprochant son absence d'indépendance.

Accusés et victimes

Droits des accusés, sanctions encourues et détention

Une cellule typique du centre de détention àSchéveningue.

La présomption d'innocence s'applique pendant toute la procédure.Le Statut de Rome prévoit, en plus de ce principe cardinal, un régime complet de droits accordés aux personnes qui l'ont l'objet de poursuites.Par exemple, « le droit d’être informé des charges qui pèsent contre elle, de disposer de temps et de services pour préparer sa défense et être jugée sans retard excessif, de choisir librement un avocat, d’interroger des témoins et de présenter des éléments de preuve, de ne pas être forcé de témoigner contre elle-même ou de se s’avouer coupable, de garder le silence, de recevoir du Procureur les éléments de preuve dont celui-ci estime qu’ils disculpent l’accusé ou tendent à atténuer sa culpabilité, d’être en mesure de suivre les procédures dans une langue qu’elle comprend parfaitement et donc de bénéficier des services d’un interprète et de traductions dans la mesure nécessaire ».

Lapeine de mortn'a pas été retenue comme pour les deux TPI (ex-YougoslavieetRwanda).La Cour peut prononcer une peine d'emprisonnement maximale de30 ansou un emprisonnement à perpétuité« si l'extrême gravité du crime et la situation personnelle du condamné le justifient ».Elle peut ajouter à ces peines privatives de liberté une amende ou« la confiscation des profits, biens et avoirs tirés directement ou indirectement du crime […] ».

Avant et pendant le procès, les individus sont détenus dans une aile de la prison deSchéveningueappartenant à l'État néerlandais.Le lieu peut paraître luxueux.Toutefois, la Cour est liée par le droit international des droits de l'homme et à ce titre, elle doit respecter certains standards, non sans points de divergence avec d'autres juges parfois.Les peines prononcées sont en principe accomplies dans un État désigné par la Cour conformément à liste de pays candidats.En d'autres termes, la Cour est tributaire de la coopération des États.

Indemnisation des victimes

Des réparations en faveur des victimes (restitution, indemnisation, réhabilitation) sont prononçables.Cette possibilité représente l'une des innovations de la CPI par rapport aux autres juridictions pénales internationales; elle s'inscrit dans la volonté de donner une place accrue aux victimes dans la procédure pénale.

Budget

Le budget-programme de la CPI pour2019est de 148 millions d'euros.À titre comparatif, il était de 53 millions d'euros pour2004.Lors de l'AEP de2016,onze États ont souhaité limiter le budget de l'année suivante eu égard, selon eux, à la crise économique mondiale et à certains mécanismes de fonctionnement de la Cour inefficaces. Cette initiative a été critiquée par certains puisque dans le même temps, le groupe d'États appelait la Cour à ouvrir de nouvelles enquêtes, notamment hors d'Afrique.

Détail du contentieux

CPI - état des procédures enmars 2022

• Situation sous enquête en cours
• Examen préliminaire clos en attente de l'autorisation d'ouverture d'une enquête
• Examen préliminaire en cours
• Examen préliminaire clos sans suite

Enquêtes et affaires en cours

Situation	État en2024
Ukraine/Russie crime de guerre de déportation illégale de population (enfants) et detransfert illégal de population (enfants) des zones occupées d’Ukraine vers la fédération de Russiedans le contexte de l'invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022 Région concernée: Donbass Ukrainien	Saisine de la Cour endécembre 2022par le gouvernement Ukrainien. Ouverture d’une enquête enmars 2023. Accusés Procédure Vladimir Poutine- président de la fédération de Russie Mandat d’arrêt délivré le17 mars 2023- en fuite. Maria Lvova-Belova- commissaire présidentielle aux droits de l’enfant en Russie Mandat d’arrêt délivré le17 mars 2023- en fuite. Viktor Sokolov- amiral de la flotte de la mer Noire russe Mandat d’arrêt délivré le5 mars 2024- en fuite. Sergueï Kobylach- général d'aviation Mandat d’arrêt délivré le5 mars 2024- en fuite.
Ouganda crimes de guerre et crimes contre l’humanité qui auraient été commis en Ouganda depuis le1erjuillet 2002dans le contexte d’unconflit opposant l’Armée de résistance du seigneur (ARS) aux autorités nationales Région concernée: nord du pays	Saisine de la Cour enjanvier 2004par le gouvernement ougandais. Ouverture d’une enquête enjuillet 2004. Accusés Procédure Joseph Kony Mandat d’arrêt délivré le8 juillet 2005- en fuite. Vincent Otti Mandat d’arrêt délivré le8 juillet 2005- en fuite. Okot Odhiambo Mort, affaire close le10 septembre 2015. Raska Lukwiya Mort, affaire close le10 juillet 2007. Dominic Ongwen Reconnu coupable le4 février 2021de crimes de guerre et crimes contre l'humanité puis condamné à vingt-cinq ans d'emprisonnement le6 mai 2021.Le verdict et la peine ont été confirmés en appel le15 décembre 2022
République démocratique du Congo crimes de guerre dans le contexte d'un conflit armé en RDC et crimes contre l'humanité qui, tous deux, auraient été commis depuis le1erjuillet 2002 Régions concernées: est du pays, région de l'Ituri, provinces du Nord Kivu et du Sud Kivu	Saisine de la Cour enavril 2004par la RDC. Ouverture d’une enquête enjuin 2004. Accusés Procédure Callixte Mbarushimana Charges non confirmées le16 décembre 2011.Remis en liberté le23 décembre 2011. Thomas Lubanga 1ercondamné de l'histoire de la CPI. Reconnu coupable le14 mars 2012de crime de guerre puis condamné le10 juillet 2012à quatorze ans d'emprisonnement; verdict de culpabilité et peine confirmés en appel le1erdécembre 2014.Transféré le19 décembre 2015vers une prison de RDC et libéré le15 mars 2020.Montant des réparations: 10 000 000 USD (15 décembre 2017); confirmé en appel le18 juillet 2019. Sylvestre Mudacumura Mandat d’arrêt délivré le13 juillet 2012- en fuite. Mathieu Ngudjolo Chui Acquitté des charges de crimes de guerre et crimes contre l'humanité le18 décembre 2012.Libéré le21 décembre 2012.Verdict de non culpabilité confirmé en appel le27 février 2015. Germain Katanga Reconnu coupable le7 mars 2014de crimes de guerre et de crime contre l’humanité puis condamné à douze ans d'emprisonnement le23 mai 2014.Jugement devenu définitif à la suite du désistement d'appel. Peine réduite le13 novembre 2015.Transféré le19 décembre 2015vers une prison de RDC et fin de la peine le18 janvier 2016.Montant des réparations: 1 000 000 USD (24 mars 2017); confirmé pour l'essentiel en appel le8 mars 2018. Bosco Ntaganda Reconnu coupable le8 juillet 2019de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité puis condamné à trente ans d'emprisonnement le7 novembre 2019.confirmé en appel le30 mars 2021.Montant des réparations: 30 000 000 USD (8 mars 2021); décision annulée en appel puis renvoyée le12 septembre 2022.Transféré le14 décembre 2022en prison en Belgique.
République centrafricaineI crimes de guerre et crimes contre l’humanité qui auraient été commis dans le contexte d’un conflit en RCA depuis le1erjuillet 2002;atteintes à l'administration de la justice Région concernée: ensemble du territoire	Saisine de la Cour endécembre 2004par le gouvernement centrafricain. Ouverture d’une enquête enmai 2007. Accusés Procédure Jean-Pierre Bemba Gombo Reconnu coupable le21 mars 2016de crimes contre l'humanité et crimes de guerre puis condamné à dix-huit ans d'emprisonnement le21 juin 2016.Acquitté en appel le8 juin 2018et remis en liberté le12 juin 2018. Jean-Pierre Bemba Gombo,Aimé Kilolo Musamba, Jean-Jacques Mangenda Kabongo, Fidèle Babala Wandu et Narcisse Arido Reconnus coupables d'atteintes à l'administration de la justice le19 octobre 2016puis condamnés à différentes peines d'emprisonnement le22 mars 2017(respectivement: un an, deux ans et demi, deux ans, six mois, onze mois). Verdict et peines confirmés pour l'essentiel en appel le8 mars 2018- sauf pour J.-P. Bemba, A. Kilolo et J.-J. Mangenda.
Soudan génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité qui auraient été commis au Darfour (Soudan) depuis le1erjuillet 2002 Région concernée: Darfour	Situation déférée par le Conseil de sécurité enmars 2005.Ouverture d’une enquête enjuin 2005. Accusés Procédure Ahmed Haroun Mandat d’arrêt délivré le27 avril 2007- en fuite. Ali Kosheib Mandat d’arrêt délivré le27 avril 2007;transféré à la Cour le9 juin 2020.Charges confirmées le9 juillet 2021.Procès ouvert depuis le5 avril 2022. Omar el-Béchir Mandats d’arrêt délivrés les4 mars 2009et12 juillet 2010. Bahar Idriss Abu Garda Comparution volontaire - charges non confirmées le8 février 2010. Abdel Rahim Mohamed Hussein Mandat d’arrêt délivré le1ermars 2012- en fuite. Saleh Jerbo Mort, affaire close le4 octobre 2013. Abdallah Banda Confirmation des charges le7 mars 2011après comparution volontaire de l'accusé. Mandat d’arrêt délivré le11 septembre 2014- en fuite.
Kenya crimes contre l'humanité qui auraient été commis dans le contexte desviolences postélectorales au Kenya en 2007-2008 atteintes à l'administration de la justice Régions concernées: Nairobi, vallée du Rift Nord, vallée du Rift central, vallée du Rift Sud, province de Nyanza et province Occidentale	Autorisation de l'ouverture d’une enquêteproprio motuenmars 2010. Accusés Procédure Henry Kosgey Charges non confirmées le23 janvier 2012. Francis Muthaura Refus de confirmer les charges le23 janvier 2012. Mohammed Hussein Ali Refus de confirmer les charges le23 janvier 2012. Walter Barasa Mandat d’arrêt délivré le2 août 2013- en fuite. William Ruto Ouverture du procès le10 septembre 2013.Fin de l'affaire au vu des preuves le5 avril 2016- remis en liberté. Joshua Sang Ouverture du procès le10 septembre 2013.Fin de l'affaire au vu des preuves le5 avril 2016- remis en liberté. Uhuru Kenyatta Abandon des charges par l'Accusation le5 décembre 2014.Clôture de l'affaire le13 mars 2015- remis en liberté. Paul Gicheru Comparution volontaire le6 novembre 2020après un mandat d'arrêt délivré le10 mars 2015. Philip Kipkoech Bett Mandat d’arrêt délivré le10 mars 2015- en fuite.
Libye crimes contre l’humanité et crimes de guerre qui auraient été commis dans le contexte de lapremière guerre civile libyennedepuis le15 février 2011 Région concernée: ensemble pays, notamment Tripoli, Benghazi et Misrata	Situation déférée par le Conseil de sécurité enfévrier 2011.Ouverture d’une enquête enmars 2011. Accusés Procédure Saïf al-Islam Kadhafi Mandat d’arrêt délivré le27 juin 2011.Affaire déclarée recevable le31 mai 2013;confirmé en appel le21 mai 2014- considéré comme en fuite car détenu à un endroit inconnu par les autorités libyennes. Mouammar Kadhafi Mort, affaire close le22 novembre 2011. Al-Tuhamy Mohamed Khaled Mort, affaire close le7 septembre 2022. Abdallah Senoussi Affaire déclarée irrecevable le11 octobre 2013en raison de l'enquête nationale menée sur les faits et de la capacité + volonté de la Libye de mener véritablement ce processus judiciaire. Mahmoud al-Werfalli Mort, affaire close le15 juin 2022.
Côte d'Ivoire crimes relevant de la compétence de la Cour qui auraient été commis dans le contexte desviolences postélectorales en Côte d’Ivoire en 2010 et 2011,mais aussi du19 septembre 2002à ce jour Régions concernées: ensemble du pays, y compris Abidjan et l’ouest	Déclaration d'acceptation de la compétence par la Côte d'Ivoire enavril 2003.Autorisation de l'ouverture d’une enquêteproprio motuenoctobre 2011.Elargissement du champ temporel de l'enquête autorisé enfévrier 2012.Ratification du Statut de Rome enfévrier 2013. Accusés Procédure Simone Gbagbo Mandat d’arrêt délivré le29 février 2012.Exception d'irrecevabilité de l'affaire rejetée le11 décembre 2014;confirmé en appel le27 mai 2015.Annulation du mandat d'arrêt le19 juillet 2021. Laurent Gbagbo Acquitté des charges de crimes contre l'humanité le15 janvier 2019.Mise en liberté sous conditions le1erfévrier 2019;acquittement confirmé en appel le31 mars 2021 Charles Blé Goudé Acquitté des charges de crimes contre l'humanité le15 janvier 2019.Mise en liberté sous conditions le1erfévrier 2019;acquittement confirmé en appel le31 mars 2021
Mali crimes de guerre qui auraient été commis auMali depuis janvier 2012 Régions concernées: essentiellement au nord (Gao, Kidal et Tombouctou) et, dans le sud (Bamako et Sévaré)	Saisine de la Cour enjuillet 2012par le gouvernement malien. Ouverture d’une enquête enjanvier 2013. Accusés Procédure Ahmad al-Faqi al-Mahdi Reconnu coupable de crime de guerre et condamné à neuf ans d'emprisonnement le27 septembre 2016.Montant des réparations: 2 700 000€. Décisions sur verdict, peine et réparations confirmées globalement en appel le8 mars 2018.Transfert vers une prison d'Écosse le29 août 2018. Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud Charges confirmées le30 septembre 2019.Ouverture du procès le14 juillet 2020.
République centrafricaineII crimes de guerre et crimes contre l’humanité qui auraient été commis dans le contexte de larecrudescence des violences en RCA à partir de 2012 Région concernée: ensemble du pays	Saisine de la Cour enmai 2014par le gouvernement centrafricain. Ouverture d’une enquête enseptembre 2014. Accusés Procédure Alfred Yekatom Mandat d'arrêt délivré le11 novembre 2018.Ouverture du procès le16 février 2021. Patrice-Edouard Ngaïssona Mandat d'arrêt délivré le7 décembre 2018.Ouverture du procès le16 février 2021. Mahamat Said Abdel Kani Mandat d'arrêt délivré le7 janvier 2019.Ouverture du procès le26 septembre 2022. Maxime Jeoffroy Eli Mokom Gawaka Mandat d'arrêt délivré le10 décembre 2018.Confirmation des charges fixée au31 janvier 2023.
Géorgie crimes contre l'humanité et les crimes de guerre qui auraient été commis dans le contexte d'un conflit armé international entre le1erjuilletet le10 octobre 2008. Régions concernées: Ossétie du sud et ses environs	Ouverture d'un examen préliminaire enaoût 2008.Autorisation d'ouvrir une enquêteproprio motuenjanvier 2016.
Burundi Crimes contre l'humanité qui auraient été commis au Burundi ou par des ressortissants burundais à l'extérieur de leur pays depuis le26 avril 2015et jusqu'au26 octobre 2017. Régions concernées: intérieur et extérieur du Burundi.	Ouverture d'un examen préliminaire enavril 2016.Autorisation d'ouvrir une enquêteproprio motuenoctobre 2017.
Bangladesh/Birmanie(Myanmar) crimes relevant de la compétence de la Cour qui auraient été commis à l'encontre des Rohingya ou d'autres personnes à partir du1erjuin 2010. Régions concernées: en particulier dans l'État de Rakhine (Myanmar).	Ouverture d’un examen préliminaire enseptembre 2018.Autorisation d'ouvrir une enquêteproprio motuennovembre 2019.
Afghanistan crimes relevant de la compétence de la Cour qui auraient été commis sur le territoire national depuis le1ermai 2003et crimes suffisamment liés à la situation de conflit armé en Afghanistan présumés commis sur le territoire d'autres États parties depuis le1erjuillet 2002.	Ouverture d'un examen préliminaire rendu public en 2007. Rejet de la demande d'ouverture d'enquêteproprio motuenavril 2019.Infirmation lors de l'appel enmars 2020:autorisation d'ouverture d'enquête.
Palestine Crimes présumés commis sur le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, depuis le13 juin 2014.	Ouverture d’un examen préliminaire enjanvier 2015;ouverture d’une enquête enmars 2021.
Philippines crimes présumés commis depuis le1erjuillet 2016au moins et jusqu'au16 mars 2019dans le contexte de la campagne de «guerre contre la drogue».	Ouverture d’un examen préliminaire enfévrier 2018;ouverture d'une enquête en septembre 2021.
VenezuelaI Crimes présumés qui auraient été commis depuisavril 2017au moins, dans le contexte desmanifestations et des troubles politiques y afférents;porte également su toutes les enquêtes et poursuites dignes d'intérêt à l'échelle nationale.	Ouverture d’un examen préliminaire enfévrier 2018;ouverture d'une enquête en novembre 2021.
Ukraine Crimes présumés commis dans le cadre de la situation en Ukraine depuis le21 novembre 2013.	Ouverture d'un examen préliminaire en avril 2014; ouverture d'une enquête en mars 2022.

Examens préliminaires en cours

Pays	État en2022
VenezuelaII crimes présumés qui seraient en cours sur le territoire vénézuélien.	Ouverture d'un examen préliminaire enfévrier 2020- phase 2.

En attente de l'autorisation d'ouverture d'une enquête

Pays / Nationalité	État en2022
Nigeria crimes contre l'humanité ou crimes de guerre prétendument commis dans le Delta du Niger, dans les États du centre du pays et dans le cadre du conflit armé au Nigéria entreBoko Haramet les forces de sécurité nationales.	Ouverture d’un examen préliminaire rendu public ennovembre 2010.Clôture endécembre 2020avec une base raisonnable de croire que lesdits crimes ont été commis.

Examens préliminaires clos

Sans suite

Pays / Nationalité	État en2022
Irak/Royaume-Uni crimes de guerre prétendument commis par des ressortissants du Royaume‑Uni dans le cadre duconflit en Iraket de l'occupation ultérieure de 2003 à 2008.	Ouverture d’un examen préliminaire (date inconnue). Clôture enfévrier 2006.Rouvert enmai 2014sur la base de nouveaux éléments. Clôture endécembre 2020en raison du fait qu'aucune affaire susceptible d'en découler ne serait recevable à cette date.
Venezuela crimes contre l'humanité qui auraient été commis contre des opposants politiques.	Ouverture d'un examen préliminaire à une date inconnue. Clôture enfévrier 2006.
Corée du Sud crimes prétendument commis enmer Jauneen mars etnovembre 2010.	Ouverture d’un examen préliminaire endécembre 2010.Clôture enjuin 2014.
Honduras crimes contre l'humanité prétendument commis dans le cadre ducoup d'État du28 juin 2009au Honduras.	Ouverture d’un examen préliminaire ennovembre 2010.Clôture enoctobre 2015en raison de l'absence de base raisonnable permettant de croire que des crimes contre l'humanité - au sens du Statut de Rome - ont été commis même après le27 janvier 2010.
Les navires battant pavilloncomorien,grecetcambodgien(flottille pour Gaza).	Ouverture d’un examen préliminaire enmai 2013à la suite du renvoi par les Comores. Clôture ennovembre 2013.Enjuillet 2015puisnovembre 2018,la Ch. préliminaire ordonne au Procureur de procéder à une nouvelle révision de sa décision de ne pas enquêter; ordre confirmé en appel enseptembre 2019.
Gabon crimes présumés commis depuismai 2016,notamment dans le contextedes élections présidentielles qui se sont déroulées le27 août 2016.	Ouverture d’un examen préliminaire enseptembre 2016à la suite du renvoi de la situation par le gouvernement gabonais. Clôture enseptembre 2018en raison de l'absence de base raisonnable permettant de croire que des crimes contre l'humanité ou un génocide - au sens du Statut de Rome - ont été commis.
Colombie crimes de guerre prétendument commis depuis le1ernovembre 2009et crimes contre l'humanité prétendument commis depuis le1ernovembre 2002en Colombie, dans le contexte du conflit armé entre et au sein des forces gouvernementales, des groupes armés paramilitaires et des groupes armés illégaux; porte également sur l'existence et l'authenticité de procédures nationales relatives à ces crimes.	Ouverture d’un examen préliminaire enjuin 2004.Clôture en octobre 2021 en raison de l'absence motifs raisonnables de penser que les affaires pouvant découler d'une enquête sur la situation en cause seraient recevable.
Bolivie crimes présumés qui auraient été commis sur le territoire bolivien enaoût 2020.	Ouverture d’un examen préliminaire enseptembre 2020.Clôture en février 2022 en raison de l'absence de base raisonnable permettant de croire que des crimes relevant de la compétenceratione materiaede la Cour avaient été commis dans l'État plurinational de Bolivie
Guinée crimes contre l'humanité prétendument commis dans le cadre du « massacre du28 septembre» 2009 austade de Conakryen Guinée.	Ouverture d’un examen préliminaire enoctobre 2009.Clôture en septembre 2022 en raison de l'absence de motifs raisonnables de penser que les affaires pouvant découler d'une enquête sur la situation en cause seraient recevable.

Données globales / chiffres (2020)

En 2020, on dénombre (données publiques):

• 13 situations sous enquête en cours;
• 10 examens préliminaires en cours;
• 5 examens préliminaires clos;
• 5 individusjugés définitivement pour des crimes du Statut de Rome:
  • 2 acquittés;
  • 3 condamnés;
• 8 individuspoursuivis pour des atteintes à l'administration de la justice (5 condamnés définitivement);
• 7 affaires dont le procès est en cours ou programmé / délibéré en attente (1^reinstance et appel);
• 4 suspects morts;
• 14 suspects non détenus par la Cour (dont 5 notices rouges d'Interpol);
• 6 individusdétenus par un établissement en coopération avec la Cour ou àScheveningen.

Crises

Annonce de retrait d'États (2016 - 2018)

Enoctobre 2016,leBurundiannonce à la suite d'un vote de sonParlementqu'il se retire de la Cour, devenant ainsi le premier État à prendre une telle décision depuis l'entrée en fonction de la Cour.Les autorités justifient cette décision par la« politisation de l’action de la CPI »devenue, selon eux,« un instrument de pression sur les gouvernements des pays pauvres ou un moyen de les déstabiliser sous l’impulsion des grandes puissances »,alors que l'opposition y voit une volonté d'échapper à d'éventuelles poursuites.Quelques semaines plus tard, l'Afrique du Sudet laGambieannoncent à leur tour leur retrait de la CPI, déclenchant une crise au sein de l'institution.Endécembre 2016,laNamibiedéclare qu'elle conditionne son maintien dans le système de la Cour à l'adhésion au traité constitutif des États-Unis.

Enfévrier 2017,la Gambie annonce qu'elle demeure membre de la CPI à la suite de l'arrivée au pouvoir du nouveau présidentAdama Barrow.En conséquence, la procédure de retrait est arrêtée. De son côté, la Haute Cour dePretoriarend un jugement début2017par lequel elle invalide la sortie de l'Afrique du Sud de la CPI pourvice de procédure,le gouvernement ayant omis de consulter leParlement.En conséquence, le gouvernement annonce qu'il renonce – au moins provisoirement – tout en précisant qu'il réfléchira à toutes les options possibles.Un an après la notification de retrait au dépositaire du traité, soit enoctobre 2017,le Burundi est officiellement sorti du système du Statut de Rome; ceci n'a aucune conséquence juridique sur l'examen préliminaire en cours.

Débutfévrier 2018,la CPI ouvre un examen préliminaire relatif à la « guerre contre la drogue » lancée par lesPhilippines,politique qui, selon un rapport deHuman Rights Watchen2017,aurait fait au moins 7 000 morts.En réaction, le présidentRodrigo Duterteannonce le retrait des Philippines du système de Rome.Celui-ci est effectif le17 mars 2019.

« Morenogate » et ses suites (2017 - 2019)

Enoctobre 2017,le réseauEuropean Investigative Collaborationspublie des documents confidentiels révélant certaines pratiques discutables de l'ancien procureurLuis Moreno Ocampo,durant et après son mandat:redevenu avocat dans le secteur privé après avoir quitté la CPI, il aurait par exemple indirectement rémunéré des membres du personnel de la Cour pour que ceux-ci y fassent dulobbyingen faveur de ses clients.Il est également mis en cause pour desconflits d'intérêtsrelatifs à la situation libyenne,éléments qu'il réfute soutenant qu'il a précisément mis en garde l'un de ses clients pour ses liens avec lemaréchal Haftar.

Face aux révélations,Fatou Bensoudaannonce l'ouverture d'une enquête interne.Deux collaboratrices de la Cour, soupçonnées d'avoir été impliquées dans lesdites affaires, sont suspendues à titre conservatoire.Quelques mois plus tard, l'ONGNorwegian Helsinki Committee(en)demande que, d'une part,« des enquêtes larges et transparentes sur les violations des normes professionnelles et éthiques commises par des membres de la Cour »soient diligentées et, d'autre part, que les rôles de l'ancien Procureur et celui de son chef de cabinet de l'époque,Silvia Fernández de Gurmendi,soient précisés.

Deux ans plus tard, des experts nommés par la Cour concluent à une« organisation inefficace »du bureau du procureur ainsi qu'à l'autoritarisme de Luis Moreno Ocampo. Une absence de professionnalisme vis-à-vis des pressions exercées sur les témoins kényans, ce qui a causé en grande partie l'échec de la procédure, est aussi pointée.

Refus d'autoriser l'ouverture d'une enquête sur l'Afghanistan (2019)

Enavril 2019,l'une des Chambres préliminaires rejette la requête du Procureur demandant l'autorisation d'ouvrir une enquête sur l'Afghanistan.Selon les juges, s'il existe« une base raisonnable permettant de considérer que des crimes relevant de la compétence de la CPI [y] auraient été commis »,la procédure a cependant peu de chances d'aboutir en raison de différents facteurs dont l'instabilité du pays et le contexte politique international, y compris concernant les États non parties au Statut. Il existe ainsi un risque de créer un sentiment de « frustration », voire d'« hostilité » de la part des victimes. En conséquence, l'ouverture d'une enquête est contraire aux « intérêts de la justice ».Cette décision s'inscrit dans un contexte de tensions grandissantes avec lesÉtats-Unis,levisade la Procureur ayant notamment été révoqué la semaine précédente.De plus, les promesses d'enquête sur les faits allégués, par exemple par les autoritésbritanniques,ne sont suivies d'aucun effet depuis l'été 2018.Partant, l'examen préliminaire ouvert depuis 2006 semble constituer la seule voie judiciaire ouverte pour les exactions commises par les forces internationales, lestalibanset celles soutenant le gouvernement afghan.

Nombre d'ONG réagissent en émettant de vives critiques.HRWévoque un « déni de justice » estimant qu'il s'agit d'« une invitation lancée aux gouvernements à entraver l’action de la CPI ».PourAmnesty International,ceci« affaiblit davantage encore la crédibilité de cette institution »et la politique, davantage que le droit, a guidé l'action de la Courtandis que laFIDHfustige un « abandon » des victimes.

Les universitaires s'interrogent également sur les conséquences de ce choix. D'un côté, une approche dite des « petits pas », c'est-à-dire se concentrant d'abord sur les situations à l'égard desquelles un soutien est assuré, est justifiable dans la mesure où l'institution, relativement récente, ne peut se permettre sur le long terme des échecs particulièrement coûteux quant à sa légitimité.De l'autre côté, même si l'approche « réaliste » n'est pas dénuée de fondement, l'absence de coopération est une difficulté récurrente sans pour autant qu'il y ait eu, par le passé, un refus d'autoriser une enquête comme en témoigne laGéorgieou leBurundi.Par conséquent, cette décision illustre les propres limites de l'action de la Cour à l'égard des grandes puissances et amplifie par la même occasion les critiques portant sur le fossé les ambitions affichées et la réalité des poursuites intentées.Sur un autre terrain, il est relevé qu'en cédant finalement aux menaces américaines, les juges de la Chambre préliminaire oublient que leur rôle ne se limite pas à évaluer les chances concrètes de réussite d'une procédure et que leur crédibilité s'évalue également au regard de leur capacité à adresser des « mises en garde » en cas d'abus commis par des États puissants, dimension jusqu'ici inédite pour une juridiction pénale internationale.

Critiques

Efficacité, coût et visibilité

L'efficacité de la CPI a été questionnée au vu du nombre d'individus effectivement jugés (verdict de condamnation ou d'acquittement).En2012,Antoine Garaponpréconise« une politique de poursuite plus déterminée, des procédures simplifiées et des moyens d’action allégés ».Raphaëlle Nollez-Goldbach relève que la lenteur des procédures et la longueur des décisions s'expliquent notamment par le rythme des audiences (et la nécessité de traduction en temps réel), la complexité des affaires (crimes multiples à l'échelle d'une région voire d'un pays, nombre de témoins ou de victimes élevé) ou encore les règles juridiques afférentes aux preuves (phase procédurale pré-procès, possibilité d'appel sur de nombreuses décisions intermédiaires).Bruno Cotte,ancien juge à la Cour, témoigne pour sa part des différences de méthode, de culture juridique, voire de rythme de travail entre le personnel de la Cour auxquelles il a dû s'habituer.Depuis les répercussions de lacrise économique de 2008en particulier, les dépenses liées aux procès sont questionnées. En2012,Philippe Sandsrelève cependant l'action de la Cour s'inscrit sur le long terme et qu'il est hors de propos de« comparer le coût de la justice pénale internationale à des courses dans un supermarché ».In fine,les critiques relatives à la longueur des procédures devant la Cour font écho à celles que leTPIYet leTPIRont pu rencontrer.En ce sens, MaîtreFrançois Rouxregrette que lemodèle procédural accusatoireprime majoritairement dans les juridictions pénales internationales malgré quelques correctifs apportés au fil du temps.

Par ailleurs, le travail de la CPI doit s'évaluer à l'aune des difficultés relatives à la coopération internationale. En effet, la Cour, comme les autres juridictions pénales internationales, ne dispose pas de« moyens de contrainte et d'exécution ».Par conséquent, elle est dépendante de la bonne volonté des États à respecter leur obligation de coopérer pendant toute la procédure (recueil de preuves, arrestation des suspects, protection des témoins,etc.).Cette caractéristique est aussi à prendre en compte dans le débat récurrent s'agissant de la sélectivité des poursuites connu sous l'expression des « gros et petits poissons ».

Selon un adage traditionnel,Justice must not only be done; it must also be seen to be done.Or, les procès devant les juridictions internationales sont délocalisés du lieu de commission des actes: la CPI et le TPIY se trouvent àLa Hayetandis que le TPIR est situé àArusha.C'est la raison pour laquelle le statut des victimes a progressivement été créé endroit international pénalafin que celles-ci puissent participer aux procédures.Pour répondre aux critiques, la Cour développe aussi de nombreuses actions de « sensibilisation ».

Impartialité, justice des « vainqueurs » et des « puissants »

L'éventuelle partialité de la juridiction a été mise en cause à l'occasion du procès du présidentLaurent Gbagbo,en particulier par ses soutiens.Bien qu'à la date du15 janvier 2019seul l'ex-président ait été jugé, les faits commis par les partisans d'Alassane Ouattara,éventuels actes constitutifs de crimes internationaux, demeurent sous enquête.

Plus largement, la justice pénale internationale fait très souvent l'objet de critiques en ce qu'elle serait une« justice des vainqueurs ».La sociologueNathalie Heinichcritique fortement l'un des ouvrages soutenant cette thèse en indiquant que« la conclusion de chacun des articles aboutit invariablement aux mêmes poncifs: le droit ne serait que la dissimulation de la force, et les puissants ont, de toute façon, toujours tort. En outre, lessophismeset manipulations rhétoriques abondent, qui lui permettent de tordre une réalité complexe dans le sens qui conforte sa vision du monde ».

William Schabasétablit un parallèle entre la CPI et laCour internationale de justiceen expliquant que cette dernière a été confrontée à des défis similaires sur le plan de la « crédibilité » s'agissant de faire appliquer le droit international par les États puissants, et partant de condamner leurs éventuelles violations. En ce sens, il rappelle que la décision de 1966 relative à l'occupation sud-africaine de la Namibiea provoqué nombre de déceptions et qu'il a fallu attendre l'année 1985, avec lacondamnation des États-Unisliée à leur soutien auxContras,pour que la Cour trouve son rythme de croisière. Il conclut:« Au meilleur d'elle-même, la justice internationale est capable de contraindre les Etats et les individus à se comporter conformément aux mêmes règles que celles qu'ils souhaitent tant faire appliquer à ceux qui sont petits et faibles ».

Indépendance

Vis-à-des vis des organisations non gouvernementales

Les liens entre certainesONGet le Bureau du Procureur font l'objet de critiques portant sur l'indépendance puisque ce dernier s'appuie notamment sur les rapports deHuman Rights Watchpour les dossiers d'accusation.Sur ce point, la Cour a précisé dès 2008 que l'enjeu se situait autour de la valeur probante des éléments et non de leur admissibilité en indiquant tenir compte« notamment de la cohérence intrinsèque des informations et de leur concordance avec l’ensemble des preuves, considérées comme un tout, de la fiabilité de la source et de la possibilité pour la Défense de contester la source ».

En 2015, l'avocat Toby Cadman évoque « l'héritageOcampo» en soutenant qu'« un grand nombre des ONG qui fournissent des témoins à la CPI ont reçu des subventions de la part de gouvernements européens qui financent aussi la Cour ».

Vis-à-vis du Conseil de sécurité

LeConseil de sécuritépeut demander à la Cour de suspendre une enquête ou des poursuites pendant douze mois en vertu d'une résolution adoptée sous lechapitre VII de la Charte des Nations unies;la demande étant renouvelable dans les mêmes conditions.Cette disposition a constitué« l'une des clefs des négociations »à Rome, en particulier pour les États participant de façon significative auxopérations de maintien de la paix.Ceux-ci souhaitaient en effet conserver une marge de manœuvre certaine afin de limiter le risque de poursuites, de leurs propres militaires, par la Cour.Utilisée à cinq reprises,cette possibilité soulève des interrogations au regard d'une part de la sélectivité des poursuites qu'elle engendre, d'autre part du risque de confusion ainsi créé entre la mission d'un organe politique, le Conseil, et celle d'un organe judiciaire, la Cour.En outre, eu égard à la« liberté d'appréciation »laissée, le Conseil de sécurité a pu s'écarter de la lettre et de l'esprit du texte.

Paix et justice

Le dilemme paix-justice est consubstantiel au droit international pénal. Généralement, la mise en œuvre d'un processus judiciaire peut bloquer l'apparition d'autres mécanismes de règlement des différends. À moyen terme, il existe un risque de complexifier le retour à la paix.En outre, de par la nature même de la Cour — permanente et à vocation universelle —, celle-ci est amenée à intervenir au cours de conflits.Or,« la justice ne peut qu’imputer un crime collectif à quelques hommes […]: on ne peut lui demander d’arrêter la guerre et donc de poursuivre une autre fin que la justice. Lorsque le juge veut empêcher la guerre, dire l’histoire ou honorer la mémoire, il cherche un autre objectif que celui de la justice au sens strict ».La question a été notamment soulevée s'agissant de la répercussion des mandats d'arrêt lancés contreJoseph Konyet quatre autres hauts gradés de laLRAsur lespourparlers de Juba(en)avec des positions antagonistes entre médiateurs et ONG.Quelques années plus tard, d'aucuns ont soutenu que les poursuites engagées contreUhuru Kenyattalui ont permis de gagner des voix lors de laprésidentielle de 2013en se faisant passer pour la« victime d’un tribunal principalement financé par l’Occident ».

C'est la raison pour laquelle certains plaident en faveur desCommissions vérité et réconciliationtandis que d'autres se montrent plus réticents en relevant que ce type de mécanisme« peut générer une forme de ressentiment et d'insécurité ».Dans le même ordre d'idées, l'expérience desGacacaauRwandaa permis une certaine réconciliation en parallèle des poursuites menées par leTPIRbien que le fonctionnement de ces tribunaux populaires ne soit pas exempt de critiques.Enfin,l'aide au développementtraditionnelle (sécurité, économie) peut tout autant être mobilisée.Enfin, une part minoritaire adopte une position radicale vis-à-vis de la justice pénale internationale en considérant que celle-ci« tend à renforcer le pouvoir des criminels de guerre et à supprimer les incitations à la capitulation ou à une sortie négociée ».

En toute hypothèse, les mécanismes alternatifs de règlement des conflits qui pourraient par exemple inclurel'amnistiegénérale ne doivent pas mener à une impunité de fait difficilement acceptable pour les populations.De plus, au regard du droit international conventionnel etcoutumier,il existe une obligation de réprimer et de poursuivre les crimes internationaux les plus graves.

À l'égard des poursuites menées en Afrique

Certains États africains accusent la CPI de mener une politique judiciairenéo-colonialiste.L'un des principaux arguments au soutien de cette thèse est le suivant: pendant les premières années d'existence, les poursuites se sont concentrées sur le continent africain.Par exemple, à l'occasion du premier mandat d'arrêt délivré contre Omar El Beshir,Jean Ping– à l'époque président de la Commission del'UA– a regretté« que la justice internationale ne semble appliquer les règles de la lutte contre l'impunité qu'en Afrique comme si rien ne se passait ailleurs, en Irak, à Gaza, en Colombie ou dans le Caucase ».Par la suite, le ministre gambien de l'information a accusé la Cour de passer sous silence« les crimes de guerre commis par les pays occidentaux ».Le Président namibienHage Geingobs'est dit pour sa part favorable à la création d'une Cour de justice africaine qui remplacerait« celles imposées par des pays étrangers ».

Face à ces critiques,Fatou Bensoudaa reconnu qu'il existait un« malaise »des États africains.De leurs côtés, leSénégal,leMaliou encore leLesotho– tous partisans de la juridiction – ont estimé qu'elle présentait des« dysfonctionnements ».Enfin, le Président de l'AEP,Sidiki Kaba,a considéré que le retrait d'un État ou de plusieurs« constituerait un recul dans la lutte contre l'impunité »et a plaidé pour l'ouverture d'un dialogue.

Les travaux des chercheurs sont également partagés sur la question. Certains réfutent l'idée selon laquelle la CPI serait« une justice de “blancs” »en rappelant que les premières procédures ont été lancées par les États africains eux-mêmes et en considérant que la rupture proviendrait en réalité des poursuites visant des chefs d'État à l'instar d'el-Bechir,KadhafietKenyatta.Jean-Baptiste Jeangène Vilmerpropose différentes pistes pour sortir de la crise: renforcer les capacités des juridictions nationales sur le continent, créer des structures intermédiaires et mobiliser davantage lasociété civile.A contrario,Sara Dezalay soutient que le « biais africain » s'expliquerait notamment par la« faiblesse structurelle »de la justice pénale internationale et par la place qu'occupent lesjuristesoccidentaux ainsi que ceux issus de l'éliteafricaine (par exemple, Fatou Bensouda) dans l'architecture et la pratique de l'institution.

Notes et références

Annexes

Bibliographie

:document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• Jean Albert (dir.),L'avenir de la justice pénale internationale,Bruxelles,Bruylant,2024(ISBN978-2-8027-7345-0).
• (en)David Bosco(en),Rough Justice: The International Criminal Court's Battle to Fix the World, One Prosecution at a Time,Oxford,Oxford University Press,2014(ISBN0199844135).
• William Bourdon,Emmanuelle uverger (introduit et commenté par),La Cour pénale internationale. Le Statut de Rome,Paris,Le Seuil,2000(ISBN2-02-037194-4).
• (en)Bruce Broomhall,International Justice and the International Criminal Court – Between Sovereignty and the Rule of Law,Oxford,Oxford University Press,2003(ISBN0-19-925600-4).
• Karin Calvo-Goller,La procédure et la jurisprudence de la Cour pénale internationale,Paris,La Gazette du Palais,2012(ISBN978-2-35971-029-8).
• (en)Antonio Cassese,Paola Gaeta, John Jones (eds),The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary,Oxford,Oxford University Press,2002(ISBN0-19-924312-3),(ISBN0-19-925897-X)et(ISBN0-19-925898-8)pour chacun des trois volumes.
• Philippe Currat,Les crimes contre l'humanité dans le Statut de la Cour pénale internationale,Bruxelles, Bruylant, 2006(ISBN2-8027-2213-1)etSchulthess(ISBN3-7255-5122-7).
• Mireille Delmas-Marty,« La Cour pénale internationale et les interactions entre droit interne et international »,Revue de science criminelle et de droit pénal comparé,2003,p.1–12(ISSN0035-1733).
• (en)Knut Dörmann,Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court,Cambridge,Cambridge University Press&International Committee of the Red Cross,2002(ISBN0-521-81852-4).
• JulianFernandez(dir.) et XavierPacreau(dir.),Statut de Rome de la Cour pénale internationale: commentaire article par article,Paris,Éditions A. Pedone,2012,2459p.(ISBN978-2-233-00653-0).
• Julian Fernandez (dir.),Justice pénale internationale,Paris,CNRS Éditions,2016(ISBN978-2-271-09349-3).
• Jean-Baptiste Jeangène Vilmer,Réparer l’irréparable. Les réparations aux victimes devant la Cour pénale internationale,Paris,Presses universitaires de France,2009(ISBN978-2-13-057179-7).
• (en)Roy Lee (dir.),States’ Responses to Issues Arising from the ICC Statute: Constitutional, Sovereignty, Judicial Cooperation and Criminal Law,Ardsley,Transnational Publishers,2005(ISBN15-71-05155-4).
• (en)William Schabas,The International Criminal Court. A Commentary on the Rome Statute,Oxford,Oxford University Press,2016(ISBN978-0-19-873977-7).
• MathildePhilip-Gay,Peut-on juger Poutine?,Albin Michel,2023(ISBN978-2-22-648410-9).

Articles connexes

• Droit pénal
• Droit international public
• Compétence universelle
• Génocide
• Crimes contre l'humanité
• Crimes de guerre
• Crime d'agression
• Coalition pour la Cour pénale internationale
• Journée mondiale de la justice internationale

Liens externes

• Site officiel
• Ressource relative à la vie publique:
  • Nominations auJournal officiel
• Ressource relative à plusieurs domaines:
  • Radio France
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes:

  • Britannica
  • Den Store Danske Encyklopædi
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Universalis
• Notices d'autorité:

  • VIAF
  • ISNI
  • BnF(données)
  • IdRef
  • LCCN
  • GND
  • Japon
  • CiNii
  • Pologne
  • Israël
  • NUKAT
  • Catalogne
  • Suède
  • Australie
  • Norvège
  • Croatie
  • Tchéquie
  • Lettonie
  • WorldCat
• Site de la Coalition pour la Cour Pénale Internationale
• Cour pénale internationale et DIHComité international de la Croix-Rouge
• Site de la Coalition française pour la CPI