A priorieta posteriori

A priori(ouà prioriselon l'orthographe rectifiée de 1990) eta posteriori(ouà postériori) sont un couple deconceptsutilisés enphilosophieet notamment enphilosophie de la connaissance.Uneconnaissanceesta priorilorsqu'elle est indépendante de l'expérience sensibleet logiquement antérieure.Emmanuel Kantsoutient qu'il s'agit d'une connaissance « indépendante de l'expérience ».A contrario,une connaissancea posterioriestempirique,c'est-à-dire qu'elle est « issu[e] de l'expérience » (Kant).

Usage

Graphies

Ces locutions pos sắc dent aujourd'hui deux orthographes:«a priori»et«a posteriori»d'une part,« à priori »et« à postériori »d'autre part.Il existe aussi une troisième orthographe« apriori »avec une soudure au lieu d'un espace ou d'un tiret lorsqu'utilisé comme nom au lieu d'un adverbe.

La formefrancisée« à priori »est utilisée notamment parVoltaireetLaplace,et reconnue parLittré:elle est encore largement discutée.En fait, l'absence d'accent est un usage moderne. La préposition latineab,élidée ici en « a », n'a rien à voir avec la préposition française « à »; par ailleurs la langue française actuelle réserve le « a » sans accent au verbe avoir.Cette forme francisée est supprimée du dictionnaire de l'Académie française dans sa9^eédition de 1992.

Le statut actuel, à la suite de laréforme de l'orthographe française de 1990,est qu'aucune des deux graphies n'est fautive, mais la forme avec accent est recommandée.Il est par ailleurs considéré comme plus cohérent d'utiliser l'italique pour la graphie sans accent, et uniquement pour celle-là, s'agissant alors d’une locution latine.Cela dit, on observe dans l'usage que la graphie sans accent est parfois employée sans italique. Quant à la forme sans accent et avec soudureapriori,elle est recommandée lors d'un usage comme nom, et déclinable au pluriel.

Utilisation des termes

Enfrançais,a priori,locution latine,signifie: « à partir de ce qui vient avant »,expression dérivée depriorqui signifieantérieur.L'expression a d'abord servi à désigner un raisonnement qui va de lacause à l'effet.Ce sens se rencontre auMoyen Âge,puis chezDescarteset encore chezLeibniz.Par exemple, une preuvea prioride l'existence deDieuest une démonstration qui part des causes, c'est-à-dire de ce qui est premier selon la nature.

Dans le français courant, les formes substantivées « a priori »ou « apriori » signifient «préjugé», comme dans l’expression « avoir un a priori positif ».

Les termesa priorieta posteriorisont utilisés enphilosophiepour distinguer deux types différents de connaissances, lajustificationet l'argument:« une connaissancea prioriest indépendante de l'expérience », et « une connaissancea posterioriest prouvée par l'expérience ». Ils sont principalement employés comme substituant au terme « connaissance », ou encore faisant référence à des types de connaissances (par exemple, « une connaissancea priori»). L'«a priori» est parfois utilisé pour substituer au terme « vérité ». En outre, les philosophes en donnent différents sens.

Distinction intuitive

Bien que les définitions et l'utilisation des termes aient varié dans l'histoire de la philosophie, ils ont constamment marqué deux notions épistémologiques distinctes. La distinction intuitive des connaissancesa priorieta posterioriest plus facilement observable dans les exemples. En empruntant àJerry Fodor(2004), prenons par exemple la proposition exprimée par la phrase « George V souverain de 1910 à 1936. » C'est une connaissance (si elle est vraie) qu'il faut tenir pour savoira posteriori,car elle exprime un fait empirique inconnaissable par la raison seule. Par contre, considérons la proposition: « Si George V régna sur tous, alors il aura régné au moins une journée. » C'est une connaissancea priori,parce qu'elle dérive d'une déclaration que l'on peut déduire par la seule raison.

Théories

Chez Aristote

Aristoteest le premier philosophe à avoir utilisé les opérateurs opposésa priorieta posteriori.Cette distinction recoupe celle qui oppose « ce qui est antérieur et mieux connu par nature » et « ce qui est antérieur et mieux connu pour nous ». Pour Aristote, ce qui est antérieur et connu par nature est universel, tandis que ce qui est mieux connu pour nous est individuel, singulier.

« J'appelle antérieur et mieux connu pour nous ce qui est plus proche de la sensation, alors que ce qui est antérieur et mieux connu absolument en est plus éloigné. Or ce qui est le plus universel en est le plus éloigné, alors que les individus en sont le plus proche » (Aristote,Seconds analytiques,I, 2, 71b33)

Chez Leibniz

Leibnizoppose les vérités de fait (a posteriori) aux vérités de raison (a priori).

« Il y a deux sortes de vérités, celles de raisonnement et celles de fait. Les vérités de raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de fait sont contingentes et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l'analyse, la résolvant en idées et en vérités, plus simples jusqu'à ce qu'on vienne aux primitives » (Leibniz,Monadologie,§ 33)

Chez Hume

Humeoppose les « données concrètes » (a posteriori) aux « relations d'idées » (a priori). Les relations philosophiques, qui assemblent les idées, sont sept: ressemblance, contrariété, degrés d'une qualité, rapports de quantité, identité, contiguïté, causalité. Ressemblance, contrariété, degrés d'une qualité et rapports de quantité ne consistent qu'à comparer des idées, sans apport de l'expérience; identité, contiguïté, causalité ne sont connues que grâce à l'expérience (Traité de la nature humaine,1739-1740).

Chez Kant

Le grand théoricien demeureKant.L'a prioridésigne ce qui est pensé commenécessaireetuniverselet qui, à ce titre, peut être conçu « indépendamment/indépendant de l'expérience ». La nécessité et l'universalité sont en effet, selon laCritique de la raison pure(1781), deuxcritèrescertainsd'une connaissance pure, c'est-à-direa priori(Introduction à laCritique de la raison pure,II: « Nous sommes en possession de certaines connaissances a priori, et même l'entendement commun n'en est jamais dépourvu. »

« Nécessité et universalité rigoureuses sont donc des caractéristiques certaines d'une connaissancea priori,et sont aussi inséparables. Mais comme dans l'usage de ces caractéristiques il est parfois plus facile de montrer la limitation empirique que lacontingencedans les jugements, ou qu'il est plus éclairant de montrer l'universalité illimitée que nous attribuons à un jugement que sa nécessité, il est opportun de se servir séparément des deux critères en question, dont chacun est par soi infaillible. »

Une connaissance esta priorisi elle peut être prouvée sans référence aucune à l'expérience. Par exemple, l'espaceet letempssont des formes d'intuition a priori,inhérentes ausujet transcendantal.Ce qui signifie qu'il n'y a pas d'expérience possible, pour un être raisonnable, hors du cadre de l'espace et du temps. Kant distingue les connaissancesa priori(elles portent sur des éléments dont l'un n'est connu que par l'expérience) et les « connaissances pures a priori » (elles ne contiennent aucun élément empirique, venu de l'expérience).

Chez Husserl

« Pour Husserl, l'a prioriest ancré dans ce qu'il appelle une intuition eidétique spécifique qui nous met en présence d'essences universelles (par exemplelecoq oulenombre deux), de la même façon que l'intuition sensible nous met en présence d'objets individuels (comme une chose jaune particulière, une paire d'objets particuliers). L'exemple le plus significatif de propositions a priori fondées sur cette intuition éidétique est fourni par les lois logico-mathématiques, à propos desquelles Husserl parle d'une ontologie formelle comme 'science eidétique de l'objet en général' (Idées directrices pour une phénoménologie et une philosophie phénoménologique pures,1913). À cette ontologie formelle se joignent ensuite de multiples ontologies régionales, dont chacune se fonde sur un a priori dit matériel et qui constitue une science a priori de telle ou telle zone ou « région » de la réalité (par exemple, de la sphère des objets matériels, ou bien des phénomènes de conscience, et ainsi de suite) » (Encyclopédie de la philosophie,p.2)

Chez Nietzsche

PourFriedrich Nietzscheet l'épistémologie évolutionniste,particulièrement d'après les étudesèthologiquesdeKonrad Lorenz,l'a prioridevient synonyme d'innédans l'individu(et donc maintenant a priori)descatégoriesmentales qui a posteriori dériventphylogénétiquementde l'interactionévolutionnistede l'espèceavec l'environnement: notre « appareil cognitif »(appareil qui fournit une image du Monde).

« Quelque chose qui reste à la réalité extérieure, comme l'ajustement du sabot du cheval au sol de la steppe ou des nageoires du poisson à l'eau. » (Konrad Lorenz,L'Envers du Miroir)

Chez Kripke

SelonSaul Kripke,l’a prioriest à distinguer de lanécessité:une propositiona prioripeut êtrecontingente,et une propositiona posteriorinécessaire. Il prend deux exemples: « lemètre étalonde Paris a unmètrede long » est une proposition, selon lui,a priorimais pas nécessairement vraie. À l'inverse, « L’étoile du soir est identique à l’étoile du matin » (exemple de Frege) est une propositiona posteriorimais nécessaire.

Cette thèse demeure, encore aujourd'hui, controversée. Elle est toutefois soutenue par plusieurs philosophes, dontHilary Putnam.

Il y a des autres formulations de ceta prioricontingent qui sont moins discutables.Scott Soamesa donné cette proposition comme un exemple:

« La neige est blanche si et seulement si la neige est blanche dans le monde actuel. »

On peut savoira prioricette proposition, mais elle n'est pas nécessaire. Dans notre monde (le monde actuel), elle ne peut pas être fausse. Toutefois, dans un autre monde possible, où la neige est bleue, « la neige est blanche » est faux, mais la neige demeurerait encore blanche dans le monde actuel. La même situation se produit avec la proposition,Je suis.Comme Descartes a prouvé, chaque assertion de cette proposition sera vraie et peut être donc suea priori,mais quand je suis mort, elle sera fausse. Donc elle esta priori,mais non pas nécessaire.

L'archétype selon C. G. Jung

L'archétypeest, dans la psychologie analytique deCarl Gustav Jung,une « forme de représentation donnée a priori », une « image primordiale » renfermant un thème universel, commun à toutes les cultures humaines mais figuré sous des formes symboliques diverses, et structurant la psyché inconsciente. Ce processus psychique est important car il renferme les modèles élémentaires de comportements et de représentations issus de l'expérience humaine à toutes les époques de l'histoire.

Notes et références

Annexes

Bibliographie

• [Lexique]Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale[détail des éditions].

Articles connexes

• Synthétique a priori
• Transcendance
• Lexique de phénoménologie