Discussion utilisateur:Yzlega

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref: l'indispensable à savoir
• Interface: le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aideetjargon
• Comment citer des sources?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil(comment se présenter?)
• Accéder au brouillon(aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Yzlega!

---

Bonjour, je suis Pacorro Cranshaw, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 605 912 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas: n’hésitez pas àme contactersi vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur leforum des nouveaux.Une réponse vous sera apportée avec plaisir!

Wikipédia repose sur desprincipes fondateursrespectés par tous:

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues);
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion);
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat);
4. Savoir-vivre (politesse et consensus);
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liensci-contre→

Unlivret d'aide à télécharger,reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt!

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Pacorro Cranshaw(discuter)17 avril 2024 à 16:45 (CEST)

Votre modification a été annulée

BonjourYzlega,

Merci de ne plus effectuer de modificationsnon encyclopédiquessur Wikipédia, car cela est considéré comme duvandalismeet un administrateur pourra vousempêcher d'écriresur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, unlivret d'accueilet lesommaire de l'aidesont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur leforum des nouveaux.

Durifon(discuter)22 mai 2024 à 11:51 (CEST)

...Je comprends, je ne voulais pas poser de problèmes concernant le travail des autres. Il est vrai que d'autres modifications ont pu poser problème, et je ne recommencerai pas, mais je vous remercie de noter particulièrement que j'espère qu'une section relative aux controverses sur le dépistage prénatal de la trisomie 21 sera remise lors des travaux de réorganisation qui ont cours. Le sujet est encyclopédique et notable, je ne comprendrais pas son effacement, et il se trouve que cette section précisément avait été supprimée, à titre je l'espère provisoire, tandis que le ton adopté gagnait en "neutralité" médicale.Yzlega(discuter)22 mai 2024 à 12:00 (CEST)

Bonsoir, je n'ai pas supprimé la sous-sectionControverses liées à l'eugénisme,je l'avais déplacée dans lasection Aspects socio-culturelscomme vous pouvez le vérifier dans l'historique. Je suis en partie fautif car j'aurais dû le préciser dans les indications de modif. Si vous avez des questions ou des critiques sur mes modifs, vous pouvez en discuter dans la PDD de l'article.--Pat VH(discuter)22 mai 2024 à 20:12 (CEST)

Autant pour moi.Yzlega(discuter)23 mai 2024 à 10:50 (CEST)

Sources

Bonjour Yzlega, je vois plusieurs problèmes dansla modificationsur Sfar: pour un article sur X, on ne va pas utiliser les propres propos tenus par X, ce qui reviendrait à de l'autosourçage. En revanche, si on dispose de sources indépendantes qui font l'analyse de la position de X sur tel ou tel sujet, elles sont bienvenues. Pensez-vous pouvoir revoir cette dernière modif? Merci pour votre retour, bonne journée.Sijysuis(discuter)23 mai 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour: sans réponse de votre part, je vais sans doute supprimer cet ajout.Sijysuis(discuter)23 mai 2024 à 18:56 (CEST)

Réseaux sociaux

Bonjour: sur une autremodification,ne jamais faire de lien vers un réseau social (X, Facebook ou autre).Sijysuis(discuter)23 mai 2024 à 14:19 (CEST)

N'empêche qu'au-delà de ce principe, que je ne remets d'ailleurs pas en cause, cette précision est vraiment notable. Est-il préférable de ne pas la sourcer du tout?Yzlega(discuter)23 mai 2024 à 15:33 (CEST)

C'est tentant d'utiliser des sources primaires pour sourcer certains faits, mais en ce qui concerne les biographies, il vaut mieux s'en tenir auxrecommandations.Ici sinon, on rajouterait la même précision sur tous les articles homonymes!Lofhi(discuter)23 mai 2024 à 16:31 (CEST)

Votre modification sur « Non-binarité » ne respecte pas la neutralité de point de vue

BonjourYzlegaet merci pour votre participation à Wikipédia,

Je suisKirhamet je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.

Cependant, j'ai dû retirer votre modification sur «Non-binarité» car elle est contraire à laneutralité de point de vue,l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à laforme encyclopédique.Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article. Évidemment, si vous avez une source qui établit cette comparaison, n’hésitez pas à la rétablir en fournissant cette source.

Pour plus de précisions, je vous invite à lirecette page d'explication.

N'hésitez pas également à consulternos parcours d'initiation à Wikipédiaet lesommaire de l'aide,ainsi qu'à solliciter des bénévoles via leforum des nouveauxpour obtenir une aide complémentaire, ou àme contacterdirectement.

Bonnes contributions!

Kirham^{qu’ouïs-je?}23 mai 2024 à 16:44 (CEST)

Citer ses sources

Bonjour: il est indispensable deciter des sources.S'il vous plait, n'insérez pas de contenu non sourcé commeicioulà.Merci pour votre retour.Sijysuis(discuter)23 mai 2024 à 18:55 (CEST)

Je ne trouve pas d'autres sources que sur réseaux sociaux, je ne sais pas ce qui vaut mieux, et si je préférais ne pas opter pour le fait de supprimer l'info, c'est que cette source, sans doute fiable sur ce sujet précisément, disait que Laurent et Xavier Mauduit s'amusaient d'avoir remarqué que la confusion était fréquente, d'autant plus qu'ils avaient pu se connaître, ce qui donne à la chose un autre relief que si c'était une simple nécessité de lien d'homonymie. Après, si je ne trouve rien d'autre en termes de sources, c'est peut-être anecdotique, pas encyclopédique. Mais je suppose que des gens recherchent l'information, d'ailleurs Google donne une information erronée quand on cherche le père de Xavier Mauduit, et renvoie vers la fiche de Laurent sur Wikipédia! Alors je ne voyais pas de raison de ne pas leur expliquer noir sur blanc ce dont la fiabilité, en-dehors de la pertinence encyclopédique certes, ne me paraît pas remise en cause par l'origine de la source que j'avais cependant retirée conformément à votre précédent avertissement. Au moins faudrait-il que la confusion s'avère inexistante au niveau du moteur de recherche, mais j'ignore comment faire et ce n'est peut-être pas non plus de votre ressort ou de celui de Wikipédia de gérer ces extraits optimisés souvent inadaptés qui donnent quelquefois de véritables "fake news" auxquels on risque cependant de faire confiance, c'est même, d'ailleurs, monnaie courante. J'ajoute que les deux fiches montrent clairement l'absence de filiation, parce que père et mère de Xavier Mauduit ont une biographie tout à fait distincte de la famille du cofondateur de Mediapart, mais que cela me paraît une raison supplémentaire de spécifier l'absence totale de liens enregistrés au niveau généalogique. Je vous remercie de votre retour.Yzlega(discuter)24 mai 2024 à 10:17 (CEST)

Bonjour, oui:si on ne trouve rien d'autre en termes de sources, c'est peut-être anecdotique, pas encyclopédique.Et commeWikipédia:Citez vos sourcesest unerecommandation,c'est-à-dire une règle importante de wikipédia, et qu'on ne peut pas utiliser de réseaux sociaux comme sources, la bonne politique est de supprimer l'information.Sijysuis(discuter)24 mai 2024 à 10:34 (CEST)

Je comprends. Je me demandais si l'on pouvait faire quelque chose quant à ces extraits optimisés...Yzlega(discuter)24 mai 2024 à 10:38 (CEST)

Hélas, pas que je sache.Sijysuis(discuter)24 mai 2024 à 10:44 (CEST)

Merci malgré tout. Les extraits optimisés ne devraient pas exister.Yzlega(discuter)24 mai 2024 à 10:47 (CEST)

Votre modification n'est pas motivée

Capture d'écran de laboîte résuméde l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.

Bonjour

Je suisChouette bougonneet j'ai constaté votre modification. Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse!

À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre interventiondans laboîte de résuméprévue à cet effet.Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez uncompte,je vous propose d'activer « l'aide-mémoire».

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia!

Chouette(discuter)7 juin 2024 à 13:19 (CEST)

Dernier avertissement

BonjourYzlega,

Dernier avertissement!Veuillezcesser immédiatementtoute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte devandalisme,un administrateur vousempêchera d'écriresur l’ensemble de Wikipédia.

Durifon(discuter)7 juin 2024 à 13:56 (CEST)

Dégradations en cours surArgument des cas marginauxetPeter Singer,avec propos non sourcés (ou sources blogs ou autres), propos clairement non neutres ( "eugéniste notoire", etc.). J'ai rétabli à deux reprises sur l'argument des cas marginaux, mais je préfère laisser aux admins le soin de vérifier pour les deux pages qu'il s'agit bien d'un vandalisme, puisque je suis clairement orienté sur les sujets liés à l'antispécisme.Ovnm231(discuter)24 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

Victoria Woodhull

bonjour @Yzlega,j'ai révoqué vos contributions sur l'articleVictoria Woodhull,je vous rappelle que si vous désirez intervenir sur un article en cours de réécriture vous devez en discuter en page de discussion....Bernard Botturi(discuter)11 juin 2024 à 11:54 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi,je comprends cette règle et m'excuse de ne pas l'avoir respectée, bien qu'il me paraisse étonnant de l'appliquer à des modifications d'ordre purement stylistique, comme les miennes, qui étaient cependant évidentes, essentielles, à mon sens. En effet, je n'avais pas fait d'apport sur le fond, mais certaines tournures n'étaient pas correctes, certaines phrases étaient très mal construites, ou bien il y avait des fautes d'orthographe, pour cela je ne pensais pas devoir passer en PDD... En outre, je ne comprends pas votre commentaire de révocation "???" En tous les cas, j'avais vu le bandeau mais je rappelle qu'il ne mentionne la nécessité de passer en PDD que pour des modifications de fond et ne bloque pas l'intervention des autres contributeurs que celui qui effectue le travail.

J'espère que vous tiendrez compte de mes retouches aussi modestes que linguistiquement justifiées voire indispensables (vous en conviendrez) dans la version à laquelle vous travaillez et vous souhaite une excellente continuation...Yzlega(discuter)11 juin 2024 à 12:09 (CEST)

Modification mineure

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia! Je vous écris (je préfère le tutoiement mais je m'adapte:)) juste pour vous signaler un point: la balise "modification mineure" est réservée à des changements encore plus mineurs que ceux que vous faites: remplacer un ' par un ’, ou un espace par un espace insécable, éventuellement corriger une faute d'accord... Si des mots sont changés, ce n'est déjà plus une modification mineure. N'hésitez pas à venir échanger surProjet:LGBTouProjet:Transidentité:)Léna(discuter)14 juin 2024 à 10:57 (CEST)

Bonjour @LénaMerci de me le signaler, en fait je pensais de bonne foi qu'il s'agissait d'un nombre d'octets! Bonne journée à vous (ou à toi).:)Yzlega(discuter)14 juin 2024 à 10:58 (CEST)

Parti Pirate

Bonjour et merci pour vos ajouts à l'article sur le Parti Pirate.

J'ai relu votre ajout:« Le parti est écologiste pronucléaire.Son positionnement démocrate est marqué dans un sens euroatlantique réformiste (Europe sociale, citoyenneté renforcée dans le sens d'une participation politique des gens,viaun nouveau traité, Parlement renforcé dans son pouvoir mais institutions transparentes). »

Il y a de bonnes choses, et quelques améliorations!

Tout d'abord, la première source ne mentionne pas le fait que le parti soit écologiste. Or, vous vous servez de cette référence pour la phrase complète. Une partie de la phrase n'est donc pas vérifiable.

Concernant la seconde source, c'est un peu pareil: ce que vous avez écrit n'est pas la synthèse de cet article de Ouest-France.:) « Euroatlantique »? Le terme n'est même pas cité. Or,ce n'est pas à a vous de tirer les conclusions:sur Wikipédia, on ne fait que la synthèse.

Je vous laisse corriger?

Trizek^bla17 juin 2024 à 16:29 (CEST)

Je vous remercie beaucoup pour vos remarques encourageantes et vais retravailler l'ajout qui me semblait un complément sur des thèmes laissés de côté en évitant ce qui vient des sources primaires que je n'avais pas insérées, comme euroatlantique. Très bonne fin de journée.Yzlega(discuter)17 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Ludivine Bantigny

Bonjour, je me suis permis d'annuler l'ajout de la tribune, comme tu indiquais qu'il ne s'agissait que d'une proposition. Dans le doute (et effectivement une tribune n'est pas une source suffisante pour WP), ne pas hésiter à utiliser d'abord la page de discussion. Bonne journée,Sijysuis(discuter)21 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Bonjour @Sijysuis,j'avais inséré cet ajout par idée de compromis avec mes idées précédemment insérées qui avaient provoqué un regrettable conflit d'édition, et j'avais maintenant reçu d'un autre contributeur en pdd un avis plutôt en faveur de ce nouveau point. Je comprends bien les points que tu soulèves, notamment de sourçage, même si je serais bien sûr toujours en faveur d'une solution d'ajout (honnêtement, je préfère le vouvoiement... mais je m'adapte dans une perspective égalitaire). Bonne journée.Yzlega(discuter)21 juin 2024 à 12:10 (CEST)

OK pour le vouvoiement. L'insertion d'une tribune est toujours une très mauvaise idée.Sijysuis(discuter)21 juin 2024 à 12:17 (CEST)

Merci de ce retour, je comprends, je pensais à tort que c'était sur le même plan qu'un article de journal. Si c'est une source primaire, il faudra éventuellement regarder s'il y a ou aura des sources secondaires (mais vu que ma dernière intervention ne s'avère pas une solution honnêtement je ne tiens pas à poursuivre indéfiniment une source de conflit!).Yzlega(discuter)21 juin 2024 à 12:20 (CEST)

Homonymie

Bonjour, j'attire votre attention sur le contenu despage d'homonymiequi doiventcontenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres).L'origine deMélissa Camaraest mentionnée sur l'article de cette personne et n'a pas à être mentionnée sur la page d'homonymie. Bien à vous. Harrieta171 (discussion)21 juin 2024 à 13:07 (CEST)

Bonjour @Harrieta171,Je comprends, même si ma position consistait à préciser en page d'homonymie le pays ouest-africain d'où venait la personne, un degré de précision qui me semblait justement relever du respect antiraciste. Je ne sais pas s'il y a cette dimension qui entre en compte ici. Je comprends toutefois parfaitement ces règles générales de fonctionnement de pages d'homonymie et accepte en conséquence une version convenant sur ce plan.Yzlega(discuter)21 juin 2024 à 14:58 (CEST)

Votre modification sur « Marie-Luce Brasier-Clain » n'est pas vérifiable par une source: merci d'en ajouter une.

BonjourYzlega,et merci pour votre participation à l'article «Marie-Luce Brasier-Clain».

Je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sourceslorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sontles sources de qualitéetquelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide,contactez le forum des nouveauxoulaissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia!

Harrieta171 (discussion)2 juillet 2024 à 07:05 (CEST)

Marie-Luce Brasier-Clain

Bonjour, je viens de révoquer à nouveau vos modifications sur l'article titre. Vous n'apportez aucune preuve que Marie-Luce Brasier-Clain est infirmière urgentiste ni qu'elle est originaire de La Réunion. Bien à vous. Harrieta171 (discussion)3 juillet 2024 à 07:07 (CEST)

Bonjour @Harrieta171,je vous remercie de m'informer sur ce point, et je me suis permis cependant de rétablir ma version, car si vous lisez attentivement les sources, vous pouvez y trouver la mention de l'exercice en tant qu'urgentiste de sa profession d'infirmière (plus précisément dans l'article:

https://la1ere.francetvinfo.fr/reunion/younous-omarjee-et-marie-luce-brasier-clain-qui-sont-les-deux-reunionnais-elus-deputes-europeens-1495622.html:"L'ancienne infirmière urgentiste a repris le flambeau..." ). Pour ce qui est de l'origine de cette personne, elle est "bénédictine" selon le même article. Bonne journée à vous.Yzlega(discuter)3 juillet 2024 à 11:51 (CEST)

François Ruffin

Bonjour, à propos de cetajout,désolé, mon clavier a fourché: cependant, ajouter des interviews dans un timing (c'était le mot manquant) aussi particulier que l'avant-veille d'un second tour de législative, c'était vraiment une mauvaise idée àmha.Sijysuis(discuter)5 juillet 2024 à 13:03 (CEST)

Bonjour et, oui, compris:)Yzlega(discuter)5 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

Blocage

BonjourYzlega,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence,un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte{{Déblocage}}suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’uncompte utilisateuret avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur decette liste.

Harrieta171 (discussion)24 juillet 2024 à 13:35 (CEST)

Allons bon, déjà un blocage!..

BonjourYzlega!
J'ignore ce que tu as pu fabriquer pour déjà t'attirer les foudres des administrateurs, mais bon, ton blocage se terminant demain, je te souhaite bon retour dans la communauté. Comme tu peux le constater sur ma propre PdD, ça m'est arrivé aussi! Faut y aller sur des œufs, ici! 🙄😏 Je passais juste te dire que ta PU n'est pas mal non-plus! Je t'ai même piqué une boî-boîte (synesthésie) 😉!MitchOsaure^WAZAAAA!?31 juillet 2024 à 11:53 (CEST)

Bonjour et merci beaucoup @Mitchosaure,ravi de faire ta connaissance (ainsi que de partager la boîte sur la synesthésie)! Alors ma semaine de blocage est due au fait que j'avais inséré trop de "travaux inédits" consistant à m'opposer en particulier à l'argument des cas marginaux et à l'antispécisme validiste du philosophe Peter Singer, ainsi qu'à ses propos sur les chimpanzés et le handicap. En attendant mon retour dans la communauté de rédacteurs après cette mésaventure, je me suis occupé de façon fort intéressante en jetant un œil à ta page utilisateur aussi, le petit dinosaure a l'air sympa... et je suis sûr qu'il l'est encore en ayant grandi.Yzlega(discuter)31 juillet 2024 à 12:00 (CEST)

Oui, je viens de jeter un œil à tes dernières interventions. C'est sûr qu'ils n'aiment pas ce genre de travail, citer ses sources est impératif, et qui plus est, nombre de sources sont rapidement taxées comme pas suffisamment sérieuses pour être considérées comme acceptables (question de crédibilité de l'encyclopédie). Je t'incite donc à la plus grande vigilance en ce domaine pour tes prochaines contributions. Bonne continuation!
Bien cordialement, leMitchOsaure^WAZAAAA!?31 juillet 2024 à 12:09 (CEST)

Merci encore @Mitchosaure.Du reste, avant de participer à l'encyclopédie de nouveau de façon plus respectueuse de ses codes, peut-être vais-je compléter ma PU en m'inspirant de la tienne, dont j'apprécie vraiment l'esprit (ironie, insolence...).Yzlega(discuter)31 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

BonjourYzlega
J'ai déjà besoin de toi! Si tu veux passer t'exprimer par un voteclair(pas forcément en ma faveur, ceci n'est pas du racolage!) sur la PdD de l'articleBlinding Lightsau sujet des voitures, je t'en saurais infiniment gré! Tu peux aussi le faire sur le sujet "Anecdotique ou pas?" surWP:Le salon de médiation.Je me permets cette requête parce qu'aucun consensus ne se dégage pour l'instant de façon claire et que ça me saoule alors merci d'avance, même si tu ne vas pas dans mon sens (mais par contre évite s'il te plaît d'insister sur les RSV envers ma contradictrice, en ce cas, je crois qu'elle est déjà assez soutenue comme ça! 🙄😏).MitchOsaure^WAZAAAA!?2 août 2024 à 12:58 (CEST)

Pas de souci.Yzlega(discuter)2 août 2024 à 13:01 (CEST)

Bonjour. Vous continuez à ajouter du texte non sourcé, comme dansMichel Onfray,Homosexualité dans le christianisme,et ce malgré de multiples avertissements. Pourquoi?WikipSQ(discuter)12 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Cela continue, etce dès le résumé introductifsur des articles d'envergure. Pourquoi ne tenez-vous aucun compte des règles wikipédiennes telles queWP:Vmalgré de multiples avertissements?WikipSQ(discuter)20 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

Une pionnière,sans être étayé par une source…WikipSQ(discuter)20 septembre 2024 à 21:21 (CEST)

WP:RI

Bonjour: on ne développe pas un RI sans que les informations ne soient clairement sourcées dans l'article. VoirWP:RI.Cette façon de faire est complètement contre-productive et la porte ouverte à tous les POV. Je ne comprends pas pourquoi tu fais ça? Merci pour ton retourSijysuis(discuter)17 septembre 2024 à 09:53 (CEST)

Je vois que @Sijysuisvous a déjà rendu attentif au problème, qui s'est reproduit aujourd'hui notammenticietlà.J'y vois au surplus des problèmes de neutralité et de TI...

Il serait bienvenu que vous répondiez aux messages et que vous teniez compte de ce que l'on vous dit (quitte à tenter de nous convaincre que nous avons tort).

Cordialement.Sherwood6(discuter)27 septembre 2024 à 16:30 (CEST)

Bonjour @Sherwood6,je suis absolument désolé si ma façon de faire est mal perçue, mais je pensais vraiment qu'améliorer des articles encyclopédiques sur la politique, la société, la sociologie, ce qui a toujours été dans mes intentions, exigeait moins de sourçage qu'autre chose (de tangiblement factuel), et que développer des points affleurant comme implicitement de ce qui était préexistant dans l'article (par exemple, sur la politique, en quoi exactement un parti est libéral ou conservateur, et quelles sont les définitions parfois contradictoires de ces notions, donc les différences d'interprétation et les divergences de valeurs avec tel ou tel autre parti, autant de choses que je trouve simplement passionnantes) pouvait être instructif plus que polémique. J'imaginais que ce n'était pas trop subjectif, que c'était en fait moins douteux qu'un problème de sourçage d'un fait biographique bien discernable et précis. Si maintenant vous me dites (et il est vrai que vous me l'avez déjà dit plusieurs fois, et il est vrai que j'ai eu du mal à en tenir compte) que ma démarche peut poser problème à l'organisation du projet, je suis d'accord pour y participer autrement, de façon sourcée, et en essayant de mettre de côté tout ce qui résulte, c'est vrai aussi, de mon seul point de vue personnel sur l'interprétation des faits politiques et sociaux. Je crois que je comprends un peu mieux maintenant que ce n'est pas ici un support adapté pour le partage des observations inédites puisqu'il s'agit de publier une synthèse des connaissances établies. J'essayerais de m'y conformer, sachant que je venais sur Wikipédia avec des bonnes intentions, notamment des corrections sur la forme, et aussi l'intégration de faits sourcés et neutres; je m'efforcerai de m'y cantonner à l'avenir puisque je vois que c'est mieux pour le projet et pour ma participation dans le respect des règles et du vivre-ensemble. Cordialement, bonne fin de journée,Yzlega^{пофилософствовать}27 septembre 2024 à 17:37 (CEST)

Votre modification n'est pas vérifiable par une source: merci d'en ajouter une

BonjourYzlega,et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia.

Je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sourceslorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sontles sources de qualitéetquelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide,contactez le forum des nouveauxoulaissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia!

Votre modification a été annulée

BonjourYzlega,

Votre modification a étéannuléecar elle porte atteinte à l'objectif encyclopédiqueou auxrègles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter lesprincipes fondateursde Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vousempêcher d'écriresur l’ensemble de Wikipédia.

Lesommaire de l'aideest à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur leforum des nouveaux.Vous pouvez aussime contacter.

Sijysuis(discuter)17 septembre 2024 à 10:10 (CEST)

Musk

Bonjour, je ne comprends pas bien en quoi la phrase est incohérente[1]MDCCCC(discuter)17 septembre 2024 à 13:11 (CEST)

Bonjour.

Je trouve la phrase incohérente car elle indique queMusk votait auparavant démocrateparce quece parti était celui de la gentillesse,maisest dorénavant celui de la méchanceté, et il votera donc républicain.

L'incohérence est formelle, syntaxique. Elle porte sur le fait que la transformation (supposée) du parti démocrate en parti négatif est présentée par une formulation maladroite comme l'une des causes de la préférence antérieure (et qu'elle aurait justement fait se terminer) de Musk pour ce parti, comme si c'était subordonné au "parce que", la proposition introduite par le "parce que" incluant la mention "Parti démocrate", et cela enchaînant de plus sur sa nouvelle orientation politique. Il serait donc opportun de revoir la forme, car si l'on retire la justification par la gentillesse qui inclut les termes Parti démocrate la phrase ne tient plus, ou alorsl'on comprend que Musk votait démocrate parce que ce parti est dorénavant celui de la méchanceté,c'est d'autant plus gênant qu'il y a discordance des temps.

Bonne fin de journée.Yzlega^{пофилософствовать}17 septembre 2024 à 17:48 (CEST)

Mercipour cette réponseMDCCCC(discuter)17 septembre 2024 à 19:07 (CEST)

De rien, merci d'avoir posé la question.Yzlega^{пофилософствовать}18 septembre 2024 à 08:51 (CEST)

Votre modification n'est pas vérifiable par une source: merci d'en ajouter une

BonjourYzlega,et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia.

Je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sourceslorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sontles sources de qualitéetquelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide,contactez le forum des nouveauxoulaissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia!

Sherwood6(discuter)27 septembre 2024 à 13:08 (CEST)

Commentaires de diff.

Bonjour,

Adhttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrg_Grossen&diff=prev&oldid=218972565,notamment.

Pourriez-vous justifier en commentaire de diff., comme recommandé dansWP:COMMENT,vos modifications? Ce serait beaucoup plus simple pour les suivants de comprendre ce qui vous a amené à les faire...

Merci et bonne suite.Sherwood6(discuter)27 septembre 2024 à 16:26 (CEST)

Au lieu de "éléments" ou "quelques complétions", préciser brièvement ce que vous avez fait et pourquoi. Et séparer les modifications qui ne sont pas liées. Par exemple, pour vos dernières modifications, "+ catégories", "féminisation d'un terme", "ajout d'un portail".Sherwood6(discuter)1 octobre 2024 à 10:00 (CEST)

Bonjour, je comprends. Mais quelque chose en particulier vous a-t-il posé problème sur la féminisation du mot auteur?Yzlega^{пофилософствовать}1 octobre 2024 à 10:02 (CEST)

Les différentes formes sont admises.Sherwood6(discuter)1 octobre 2024 à 10:12 (CEST)

WP:PRIMO

Bonjour,

Puis-je vous suggérer de lire attentivementWP:PRIMO?

Cordialement.Sherwood6(discuter)1 octobre 2024 à 09:58 (CEST)

Oui.Yzlega^{пофилософствовать}1 octobre 2024 à 10:03 (CEST)

Ringer/Chichin

Bonjour, j’ai révoqué vos modifications pour plusieurs raisons: Wikipédia est un projet d’encyclopédie et non un miroir de la presse pipole. À ce titre, les informations doivent être neutres et non teintées de sensationnalisme. Les modifications de dates doivent être impérativement sourcées par des liens pertinents et fiables. Toutes les sources donnent le 1ᵉʳ mai, d’où vient donc ce 29 avril « factuel »? Vous étiez là? Les données officielles, donc, donnent bien le 1ᵉʳ mai. Bonne continuation. −©éréales Kille®[Speak to me]*en ce jeudi3 octobre 2024 à 11:07 (CEST)

Il ne sert à rien de répéter des informations déjà présentes: la date de naissance dans la section Jeunesse et leur liaision dans la section Vie privée. Vos ajouts n’apportent rien et alourdissent la lecture. Merci de cesser. −©éréales Kille®[Speak to me]*en ce jeudi3 octobre 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour. Merci de tenir compte des éléments suivants:

-Vous vous trompez concernant leur liaison dans la mesure où elle n'est précisée nulle part dans la version que je souhaite modifier, il n'est pas précisé qu'ils étaient compagnon et compagne, ça paraît évident mais justement, ça ne l'est pas nécessairement, même si on sait qu'ils ont eu des enfants ensemble.

-Pour la date de naissance (la véritable est sourcée et, comme vous le dites vous-mêmes, je ne suis pas l'auteur de son insertion), je ne comprends pas pourquoi la fausse devrait être la seule en RI, en revanche c'est elle qu'il pourrait être pertinent de supprimer du RI.

-Enfin, et peut-être surtout, j'espère que vous tenez du moins compte, même si vous révoquez les points polémiques, de mes apports cosmétiques mais nécessaires: virgules et liens (Suède, communisme). Il ne serait pas juste de les révoquer également. D'autres contenus certes sujets à caution, en étant révoqués de façon argumentée et parfois juste et justifiée, m'ont exposé à cela à plusieurs reprises et c'est tout de même un problème que la révocation se fasse en bloc dans ce cas de figure.

Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée.Yzlega^{пофилософствовать}3 octobre 2024 à 12:39 (CEST)

On met en RI les données dites officielles. On met dans la biographie les éléments tels que celui-ci, en fournissant les sources et explications. Pour le reste, je n’avais pas pris la peine de détailler, je vous prie de m’en excuser. −©éréales Kille®[Speak to me]*en ce jeudi3 octobre 2024 à 14:59 (CEST)

Je comprends cela et c'est l'esprit de ma dernière version. Bel après-midi.Yzlega^{пофилософствовать}3 octobre 2024 à 15:05 (CEST)

Votre modification sur l'article «Syndrome d'Asperger» a été annulée

BonjourYzlega.

Vous avez ajouté dans l'article «Syndrome d'Asperger» des informations sanssourceetnon vérifiables.Or, pour assurer la qualité de Wikipédia,l'ajout de références fiables est obligatoire.Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournirune source parmi les meilleures et les plus reconnues(publications, articles de presse, travaux universitaires,etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles sur leforum des nouveauxpour obtenir une aide personnalisée, ou àme contacterdirectement.

Vega(discuter)3 octobre 2024 à 17:37 (CEST)

RenommageRaphaël (chanteur français) 

Bonjour Yzlega,

lorsque vous renommez une page (commeRaphaël (chanteur français)), si vous pouviez également penser à corriger les liens internes dans les palettes qui se trouvent en bas de la page:

• Raphaël (chanteur français)#footer

car cela ne se fait pas automatiquement(j'ai fait les correctionsicietlà). Avoir le bon lien interne dans les palettes, permet que legrass'affiche lorsqu'on est sur la page en question (avec des redirections, il ne s'affiche pas).

Cordialement. —JK^rs's(discuter)le11 octobre 2024 à 12:19 (CEST)

Merci d'avoir corrigé, et de m'alerter... Je n'étais pas du tout au courant et serais plus vigilant à l'avenir! Bonne journée.Yzlega^{пофилософствовать}11 octobre 2024 à 12:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article «Noémi Sinclair-Kharbine» est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article «Noémi Sinclair-Kharbine» fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articleset descritères spécifiques,vous pourrezdonner votre avissur la page de discussionDiscussion:Noémi Sinclair-Kharbine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes.Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateursde Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege(discuter)12 octobre 2024 à 23:01 (CEST)

Portail LGBT

Bonjour,

Comme dit et redit et reredit, se déclarer x, y ou z est insuffisant pour le portail.

Et il faut absolumentsourcerce type d'ajout.https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lizzy_Clark&diff=prev&oldid=219448744

Merci.Sherwood6(discuter)14 octobre 2024 à 15:20 (CEST)

Bonjour,

Alors, je peux être d'accord pour ce qui est du portail, mais d'accord avec une ligne bien nette: je préférerais que vous ajoutiez à votre avis une limite claire, une règle qui corresponde à un consensus écrit noir sur blanc avec le moment où ça suffit pour mettre le portail, ou pas. Sinon, comme il n'y a pas de limite, on est dans le flou et je ne comprends pas. Faites-vous référence à une discussion d'où s'est dégagée une ligne de conduite? Il y a peut-être un moment où l'apposition du portail verse dans l'excès, mais pouvez-vous me dire lequel pour que j'oriente ma conduite en conséquence, ce que je ferais?

Concernant le sourçage, je ne savais pas pourquoi l'infoboîte de la personnalité Lizzy Clark (gérée par Wikidata) affichait un titre différent avec le prénom Lee. C'est ce prénom qui est le titre de l'élément Wikidata contrairement à la page Wikipédia. Ce peut être une erreur (qu'il faudrait corriger, mais je ne peux renommer un élément Wikidata), sinon c'est expliqué par la non-binarité indiquée dans Wikidata même si ce n'est pas une source et que c'est peut-être aussi une erreur. Toujours est-il que c'était une façon certes légère de dénouer le problème de cette incohérence d'intitulés (avec en plus le masculin à acteur que j'ai d'ailleurs retiré qui faisait bizarre dans l'infoboîte). Sinon, il faut absolument trouver une autre solution, par exemple en renommant l'élément Wikidata.

Bien à vous,Yzlega^{пофилософствовать}14 octobre 2024 à 15:37 (CEST)

Ce qui fait consensus, c'est d'ajouter le portail lorsque le contenu de l'article sur un sujet LGBT est bien développé et couvert par des sources secondaires. Que ce soit par un engagement en faveur des droits, par une exposition médiatique importante de l'affirmation de l'identité, par des publications sur le sujet, etc.

Si vous hésitez, peut-être pouvez-vous poser la question sur le portail LGBT (que j'ai en suivi) avant d'ajouter le portail. ça évitera des cycles d'annulation...

@Lénapour complément ou correction.

Pour la deuxième partie: contrairement à une légende renforcée par l'usage paresseux de l'infoboîte alimentée par wikidata, wikidata n'est pas une source pour wikipédia. Si les infos qui s'y trouvent et qui ne sont pas dans l'article WP sont correctement sourcées, il faut compléter l'article WP avec ces infos et sources. Dans le cas contraire, il faut retirer les informations de l'infoboîte (en utilisant "-" dans le champ correspondant).Sherwood6(discuter)14 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Merci.

Je me demande cependant comment corriger le titre de l'infoboîte en provenance de Wikidata?Yzlega^{пофилософствовать}14 octobre 2024 à 15:55 (CEST)