Google Livres

	Google Livres
	; Logo de Google livres
Adresse	books.google.fr
Description	Service de consultation de livres numérisés
Commercial	Oui
Publicité	Non
Type de site	Bibliothèque numérique
Langue	Multilingue
Inscription	Facultatif
Propriétaire	Google
Créé par	Google
Lancement	Décembre 2004
État actuel	En activité
	modifier

Google Livres,ouGoogle Booksen anglais (anciennementGoogle Print), est un service en ligne de numérisation et de mise en ligne delivresfourni parGoogle.Lancé endécembre 2004,il dispose de moyens financiers et techniques considérables, et a vu son champ d'activité s'élargir progressivement. En 2017, c'est à la fois un outil de recherche intra-texte, de consultation de livres en ligne ou sur appareil mobile, de constitution de collections personnelles, et de téléchargement d'ouvrages libres de droits. C'est aussi unelibrairieen ligneviala boutiqueGoogle Play,un outil permettant de trouver où emprunter un exemplaire de livre en bibliothèque, et un fournisseur d'informations complémentaires (métadonnées) sur les œuvres.

Le nom du programme Google Books désigne communément plusieurs éléments distincts: le service de recherche « Google Book Search », le « Google Book Partner Program » qui permet aux éditeurs d'inclure ou non leurs ouvrages dans la base de données de Google, et le « Google Books Library Project » qui regroupe les partenariats avec les bibliothèques. Ennovembre 2008,la bibliothèque virtuelle Books comptait plus de sept millions de livres^[1],contre15 millionsen 2010, dont une partie seulement est consultable directement depuis le site (3 millionsaux États-Unis)^[2].En 2019, Google Books compte plus de25 millionsde volumes^[3].

Il s'agit en 2009 du plus grand corpus textuel au monde^[4],dont l'histoire mouvementée a donné lieu à d'importantes batailles judiciaires qui ont marqué le monde de l'édition et façonné le paysage dulivre numérique,en France et aux États-Unis notamment.

Chronologie[modifier|modifier le code]

Origines[modifier|modifier le code]

Comme l'indique son historique officiel («In the beginning, there was Google Books»)^[5],le projet fait partie intégrante de l'« ADN » deGooglecar il est presque à l'origine de la création de l'entreprise. En 1996, les deux cofondateurs de l'entreprise (Sergey BrinetLarry Page) travaillent sur un projet de recherche soutenu par leStanford Digital Library Technologies Project(projet sur les technologies de bibliothèque numérique), avec comme objectif de pouvoir à terme construire une bibliothèque numérique. Leur projet se base sur le concept d'un «crawler», un robot à même d'indexer le contenu des livres et d'analyser les connexions entre eux, en déterminant la pertinence d'un ouvrage et son niveau d'utilité à partir des citations d'autres ouvrages renvoyant à lui.

Celui qu'ils mettent au point (baptisé BackRub) sert de base à l'algorithmePageRankqui fait fonctionner lemoteur de recherche^[6].

2002/3: Naissance du projet[modifier|modifier le code]

En 2002 (soit4 ansà peine après la création de l'entreprise), le projet « Livres » naît à l'initiative d'un petit groupe de personnes, dontLarry PageetMarissa Mayer(une des premièresproduct managerde Google). Ils s'inspirent largement des projets de numérisation préexistants dans le monde, auxquels ils rendent visite: entre autres le projet de mémoire de laBibliothèque du Congrès,leprojet Gutenberg,leMillion Book Project (en)et laBibliothèque Universelle.Larry Page passe également par l'université du Michigan,où sont nésJSTORetMaking of America (en)(MoA). Son premier objectif, au vu des progrès réalisés alors, est de réduire drastiquement le temps nécessaire à la numérisation: lorsqu'il aborde la question avec la présidente de la bibliothèque Mary Sue Coleman, celle-ci estime qu'il faudra un millier d'années pour numériser ses7 millionsde volumes. Page se fixe comme objectif de le faire en6 ans^{[réf.souhaitée]}.

En 2003, les équipes de Google mettent au point un ensemble de techniques pour scanner les livres sans détériorer leur qualité, à un rythme beaucoup plus soutenu qu'auparavant. Parallèlement, des ingénieurs de Google planchent sur un moyen de prendre en compte les diverses tailles, polices de caractères et imperfections que présentent les livres imprimés, et ce, dans430 languesdifférentes^[5].

2004: « Project Ocean » et Google Print[modifier|modifier le code]

Les premières rumeurs sur une percée du moteur de recherche dans le domaine des livres sont notamment rapportées par leNew York Timesenfévrier 2004.Le journal évoque les efforts de Google pour « trouver de nouvelles sources d'information à indexer, au-delà des documents déjà stockés sous un format numérique »^[7].Endécembre 2003,des expérimentations auraient ainsi déjà été menées avec des éditeurs pour indexer des parties d'ouvrages, des critiques et d'autres informations bibliographiques afin de les rendre accessiblesviaunnavigateur.

Le projet secret est évoqué sous le nom de code « Project Ocean »^[8],dont la dénomination laissera longtemps croire à une extension des fonctionnalités offertes parGoogle Earth^[9](celle-ci aura finalement bien lieu, mais sous le nom de code « Google Ocean »). C'est Wayne Rosing, vice-présidente en ingénierie chez Google, qui aurait mené des tractations à travers le monde, se concentrant dans un premier temps sur douze pays. Mais c'est surtout labibliothèque de l'université Stanford,détentrice d'un fonds de plusieurs millions d'ouvrages libres de droits, qui est évoquée comme première institution partenaire du projet.

Le 6 octobre 2004, Google annonce le lancement d'une initiative baptisée « Google Print » à laFoire du livre de Francfort.Au moment du lancement, les éditeurs américains et britanniques qui rejoignent le programme sont:Blackwell,Cambridge University Press,University of Chicago Press,Houghton Mifflin,Hyperion,McGraw-Hill,Oxford University Press,Pearson,Penguin Books,Perseus,Princeton University Press,Springer,Taylor & Francis,Thomson Delmar,Warner Books.L'initiative s'inscrit dans le contexte plus général du but que s'est fixé Google d'« organiser l'information dans le monde et de la rendre universellement accessible et utile. »

Le 14 décembre 2004, Google annonce alors plusieurs partenariats pour scanner le contenu de collections issues des universités duMichigan,d'Harvard,deStanford,Oxford,et de laNew York Public Library.Ce partenariat inédit est baptisé « Google Print Library », et se fixe pour objectif de numériser quinze millions de livres en dix ans, pour un total de4,5 milliardsde pages et un coût estimé entre 150 et200 millionsde dollars. Au moment de l'annonce, les éditeurs contactés par Google lui permettent déjà d’indexer60 000livres (contre 120 000 à la même date pourAmazon.com); aucune information n'est communiqués sur le détail des opérations de numérisation. L'annonce ne concerne initialement que des ouvrages libres de droit d'auteur (publiés avant 1923) et choisis par les bibliothèques elles-mêmes.

Fin 2004 est également lancéGoogle Scholar,qui permet d'effectuer des recherches sur des articles scientifiques, des thèses universitaires, des citations ou des livres scientifiques. Si Google Books rassemble une quantité bien plus imposante de revues, ses scans n'incluent pas lesmétadonnéessuffisantes pour trouver les articles traitant de sujets spécifiques. Les créateurs de Scholar ont donc développé leur propre programme de numérisation des articles (en accord avec les éditeurs)^[10].

2005: Google Book Search[modifier|modifier le code]

Ennovembre 2005,Google change le nom de son service et opte pour «Google Book Search». Les partenariats avec les bibliothèques se font sous le nom deGoogle Books Library Project (en).

En septembre de la même année, Google étend son programme aux éditeurs français^[11].Dans uncommuniqué de presse,l'entreprise affirme qu'elle « respecte les droits d’auteur et collabore avec les éditeurs pour garantir la protection de leurs ouvrages ». Les éditeurs choisissent d'eux-mêmes les parties consultables par les utilisateurs (qui peuvent varier entre 20 et 100 %) et gèrent leur contenu, suivent leurs revenus publicitaires et prennent connaissance de leurs performancesvialeur compte Google Print, sans frais additionnels. Pour les livres entrant dans l’indexviale programme Bibliothèques et pour lesquels des droits d’auteurs sont encore applicables, seuls trois courts extraits contenant quelques citations sont disponibles. Google annonce enfin:« Nous numérisons actuellement les ouvrageslibres de droitsdes bibliothèques partenaires et, à partir du1^ernovembre,l’ensemble des collectionsde ces bibliothèques. »^{[réf. nécessaire]}

En octobre, le service se décline en plusieurs versions locales pour l'Europe: sont concernés la France, l'Allemagne, l'Autriche, la Belgique, l'Espagne, les Pays-Bas et l'Italie^[12].

L'année 2005 est aussi marquée par le début d'une poursuite en justice de Google Books par un groupement d'éditeurs et auteurs américains (voir: « Actions en justice »).

2006: Partenariats[modifier|modifier le code]

Plusieurs partenariats avec des universités sont annoncés:

en août avec laUniversity of California System(pour34 millionsde volumes parmi les cent bibliothèques qu'elle gère)^[13];
en septembre avec l'Université complutense de Madrid(première bibliothèque en langue espagnole à rejoindre le programme);
en octobre avec l'Université du Wisconsin-Madisonainsi que la Wisconsin Historical Society Library (ensemble7,2 millions d'ouvrages)^[14];
en décembre avec l'Université de Virginie(plus de5 millionsde volumes, et plus de17 millionsde manuscrits, livres rares et archives) et l'Université de Princeton(300 000 ouvrages)^[15];
en outre, des négociations sont engagées avec laBNFdans le but d'établir un partenariat de numérisation (le revirement de la bibliothèque s'explique principalement par les coûts importants engendrés par l'opération).

Le15 mars 2006,Le Devoirrapporte que Google a contacté des éditeurs québécois, dont le GroupeVille-Marie,pour un éventuel partenariat^[16].

2007: Extension et évolution du service[modifier|modifier le code]

Une nouvelle vague de partenariats universitaires est annoncée:

En janvier, avec l'Université du Texas à Austin(plus d'un million d'ouvrages depuis 13 sites) et laBibliothèque de Catalogne^[17](ainsi que 4 bibliothèques affiliées)
En mars, avec laBayerische Staatsbibliothek(plus d'un million d'ouvrages dans le domaine public ou non édités, en allemand, français, italien, latin et espagnol)^[18]
En mai, avec la bibliothèque de l'Université de Lausanne(100 000 ouvrages libres de droit duXVII^eetXIX^esiècle), première bibliothèque de langue française à rejoindre le projet
En mai également, avec la bibliothèqueBoekentoren(pour des ouvrages duXIX^esiècle, en français et en néerlandais)^[19]
En juin, avec les bibliothèques partenaires duCommittee on Institutional Cooperation (en)(10 millionsd'ouvrages en6 ans)^[20]ainsi qu'avec la Bibliothèque deGand^[21](300 000 ouvrages)
En juillet avec l'Université de Keio(première bibliothèque partenaire auJapon,pour un fonds d'au moins 120 000 œuvres tombées dans le domaine public)^[22]
En août, avec la bibliothèque de l'Université Cornell(pour 500 000 œuvres, du domaine public et soumises au copyright)^[23]
En décembre, avec l'université Columbia^[24](œuvres du domaine public uniquement), pour un contrat de6 ans.

Le fonctionnement est le même dans presque tous les cas de figure: la numérisation est opérée par Google sans frais pour la bibliothèque concernée, puis une copie est remise à cette dernière. Enfin l'ouvrage est mis à la disposition du public, par accès payant ou gratuit selon le droit d'auteur applicable, et intégré au système de recherche interne à la bibliothèque.

En parallèle, de nouvelles fonctionnalités sont ajoutées au service, dont l'interface est revue (notamment la page d'accueil, qui offre des conseils de lecture):

À partir deseptembre 2007,il est possible pour les utilisateurs de partager des fragments de livres (snippets), qui apparaissent soit sous la forme d'une image scannée soit sousforme textuelle^[25].
Le même mois, une fonctionnalité baptiséeMy library(« ma bibliothèque ») est lancée^[26],qui permet aux utilisateurs de créer leurs bibliothèques personnalisées en faisant une sélection de livres qu'ils peuvent étiqueter, critiquer, noter, et au sein desquels ils peuvent effectuer des recherches.
Une fonctionnalité intitulée « Places in this Book » permet de trouver des livres à partir des noms de lieux mentionnés dans le corps du texte (plus tard, une fonction inverse est implantée dans Google Earth: l'utilisateur saisit un lieu, et trouve des liens qui s'y réfèrent)^[27].
« Popular Passages » permet de retrouver la mention d'un morceau de phrase ou d'une phrase entière à travers une collection de livres^[28].

Enfin, en janvier l'équipe derrière Books ouvre un blogue consacré aux relations publiques avec les bibliothécaires^[29],pour diffuser le contenu de sa newsletter (alors suivie par plus de 30 000 personnes), des vidéos, des articles, et répondre aux questions autour du service.

Enfévrier 2007,au cours d'un événement organisé par l'American Association for the Advancement of Science,Larry Page explique dans une interview^[30]que le développement du projet Google Books s'inscrit dans la perspective plus large de la construction d'uneintelligence artificiellepar Google, et souligne les difficultés rencontrées par le groupe dans son entreprise denumérisationà grande échelle:

« I'll give you another quick example; Google Books. We actually wanted to digitise Stanford's library and there's actually a digital library project there and we tried to convince people and they just didn't think it was really possible or made sense, and actually we spent probably five years trying to convince people that it was possible and a good idea. Once we convinced maybe two or three crazy people, it's basically happening. We just made a one million… we're going to digitise another million books in Princeton and it's sort of routine now which is a great thing, but it shows you how hard it is to get people going on things that they think maybe aren't that possible. »

2008: Premier partenariat en France[modifier|modifier le code]

Février: l'université du Michigan fête son millionième livre numérisé^[31].
Mai:Microsoftréduit la voilure de son projet denumérisation,qui donne alors accès à750 000livres et80 millionsd'articles de journaux, et prévoit d'y mettre un terme^[32].Le10 mai,Google signe une entente avec leOnline Computer Library Center(OCLC), qui fournit les métadonnées bibliographiques issues deWorldCatpour qu'elles soient utilisées dans le moteur de recherche^[33].Google lance par ailleurs uneinterface de programmationfournissant des liens vers les œuvres Google Books à partir des numérosISBN,LCCNetOCLC.Elle permet une découverte dans les deux sens: les utilisateurs de WorldCat.org peuvent se lier à des livres que Google a détectéviale lien « Obtenez ce livre », et si un utilisateur lambda trouve un livre dans Google Books il peut aussi trouver un lien vers des bibliothèques localesviaWorldCat.org.
Octobre: signature de l'accord entre les éditeurs et Google après deux ans de négociations^[34],qui donne lieu à une compensation financière.
Novembre: Google passe la barre des7 millionsde livres numérisés^[35]par l'entreprise et ses éditeurs partenaires, dont1 millionen « full preview mode » et1 milliond'œuvres du domaine public entièrement lisibles et téléchargeables. Cinq millions sur les sept sont des œuvres qui ne sont pas disponibles dans le commerce (out of print).
Décembre: Google annonce son intention d'inclure desmagazinesdans Google Books, notamment leNew York Magazine,Ebony,Popular Mechanics^[36].

Accord avec la bibliothèque municipale de Lyon[modifier|modifier le code]

Article détaillé:Numelyo.

Gérard Collomb,maire de Lyon (PS), donne son feu vert le11 juillet 2008pour que Google engage la numérisation d'ouvrages patrimoniaux de laBibliothèque municipale de Lyon,qui est la deuxième de France (1,3 millionde titres)^[37].C'est le premier accord avec une bibliothèque française, et le vingt-neuvième dans le monde. D'une durée de dix ans, il porte sur les livres tombés dans le domaine public, soit entre 450 et 500 000 ouvrages imprimés entre leXVI^eet la fin duXIX^esiècle(ce qui inclut des impressions rares lyonnaises deMaurice Scèveou deNostradamus,de grands traités scientifiques, des récits de voyages, etc.) À cette occasion, Google implante son premier site local de scanner en France, dans la banlieue lyonnaise, pour un investissement qui pourrait s'élever à soixante millions d'euros — et permettrait d'atteindre le rythme de2 000livres scannés par semaine^[38].L'entreprise« s'engage à prendre à sa charge, sans contrepartie financière, la numérisation et la mise en ligne d'une collection de 450 000 ouvrages imprimés au minimum et de 500 000 ouvrages imprimés au maximum, dans un délai de dix ans au maximum […] Les ouvrages sont sélectionnés par la Bibliothèque […] uniquement parmi ses ouvrages imprimés et libres de droits »^[38].L'échange consiste donc en un prêt de livre, en contrepartie d'une copie des fichiers produits, avec à la clé pour Google une exclusivité commerciale sur les fichiers pour25 ans.

2009: Print On Demand[modifier|modifier le code]

L'année 2009 se caractérise par une phase d'entrée de l'e-book sur le marché grand public aux États-Unis, et par les premières tentatives d'intégration de Google Books dans des offres commerciales.

Mai: à l'occasion de laBookExpo America (en)(BEA) qui se tient à New York, Google annonce son intention de lancer un programme permettant aux éditeurs de vendre les versions digitales de leurs livres les plus récents, en passant directement par Google^[39].
Août: Google ajoute une option permettant aux auteurs et éditeurs de rendre leurs œuvres sousCreative Commonsdisponibles dans Google Books^[40].Les œuvres concernées disposent sur le panneau de gauche d'un logo explicitant les conditions de leur ré-utilisation et partage.
Le même mois,La Tribunetitre « Livre en ligne: Google a gagné » pour annoncer que la BNF pourrait finalement confier à Google Books la numérisation de ses fonds. Denis Bruckmann (directeur des collections de la BNF) y justifie ce changement de stratégie par le coût de la numérisation: entre 0,12€et 0,74€par page, soit un budget nécessaire de 50 à80 millionsd'euros pour les fonds de laIII^eRépublique,à mettre en regard avec les5 millionsd'euros alloués à GallicavialeCentre national du livre(CNL). L'offre de Google permet à ses yeux « d’aller plus vite et plus loin »^[41].Jean-Noël Jeanneney n'est pas de cet avis, jugeant que le financement n'est pas essentiel et qu'il faut privilégier la qualité plutôt que l'exhaustivité^[42].
Le17 septembre,Google annonce un partenariat avec OnDemandBooks pour imprimer à la demande des livres libres de droit (soit2 millionsde titres), avec l'Espresso Book Machine^[43].Cette dernière, qui coûte 68 000€pièce, permet de fabriquer des livres à une vitesse inédite, à hauteur de 300 pages en moins de5 minutes^[44].Pour un ouvrage, les coûts d'impression s'élèvent à 8€en moyenne, dont 1€pour OnDemandBooks et 1€pour Google.
Le 23 septembre 2009, un accord entreTime Inc.et Google est annoncé, qui permet à ce dernier d'ajouter plus de 1 800 éditions historiques du magazineLIFEà Google Books (pour la période 1936-1972)^[45]^,^[46].En échange, Life voit son logo apposé à chaque page fournie, ainsi qu'un lien vers sa newsletter. Le contenu des archives de LIFE est également accessible à partir deGoogle Images.
Au cours de laFoire du livre de Francfort,Google annonce son intention de lancer une librairie numérique l'année suivante, baptisée Google Éditions, qui fonctionnera avec son système de paiement maisonGoogle Checkout.L'achat d'un livre numérique sur Google se ferait directement auprès de Books, sur le site de l'éditeur participant au programme, ou chez un cybermarchand partenaire. Tous les ouvrages seraient indexés dans le moteur Google Books, et le service serait financé par le prélèvement d'une commission comprise entre 37 % et 55 % du prix total selon le type d’ouvrage. Dans une interview accordée àLa Tribune,David Drummond (directeur du développement et des affaires juridiques) déclare: « L'objectif est que vous puissiez acheter la version numérique d'un livre où que vous soyez, sur un site partenaire, dans une librairie, etc. ». Il annonce que Google devrait avoir passé un accord avec les éditeurs américains d'ici la fin de l'année, et espère qu'il sera transposable partout à l'étranger^[47].

2010: Google Editions[modifier|modifier le code]

EnFrance,le rapport Tessier sur la numérisation du patrimoine écrit^[48]est publié en janvier, et préconise trois pistes d'action: changer l'échelle de la numérisation des ouvrages et le mode de fonctionnement deGallica,établir un partenariat avec Google Books qui « passerait notamment par un échange de fichiers numérisés, sans exclusivité sur les fichiers échangés », et relancer les projets européens de numérisation (ainsi que l'initiativeEuropeana).Frédéric Mitterrand(alorsministre de la Culture) s'exprimant le13 janvierdansLe Mondesur le rapport, juge que Google a été trop « conquérant » en voulant obtenir la numérisation d'une partie des fonds de laBibliothèque nationale de France:« Beaucoup lui ont ouvert la porte en signant des accords que je trouve inacceptables. Ils reposent sur une confidentialité excessive, des exclusivités impossibles, des clauses désinvoltes, voire léonines au regard du droit d'auteur »^[49].Il estime que« Gallica a fait des progrès et [qu']il faut l’améliorer. Car il est appelé à devenir l’équivalent de Google Books. Quoi qu’il arrive, le temps du retard est fini. »

En février, le rapport d'information de M. Yann Gaillard^[50]précise qu'« avec les moyens actuels de la BnF, il faudrait environ 750 millions d'euros et 375 ans pour numériser l'ensemble des ouvrages. Selon M. Bruno Racine, la totalité des fonds de la BnF pourrait être numérisée en 10 ans par Google. »

Le mercredi10 mars 2010,l'État italien a signé, àRome,un accord avec Google afin qu'il numérise et mette en ligne un million de volumes, publiés avant 1860, appartenant aux bibliothèques de Rome et deFlorence.C'est la première fois que la firme californienne parvient à un tel résultat, qui lui donne également accès à toutes les bibliothèques nationales de la Péninsule^[51].
Mai: Google annonce le lancement prochain d'un kiosque numérique nommé « Google Editions », à même de concurrencerAmazon,Barnes & Nobleou encoreApple.Contrairement à ses concurrents, Google Editions sera complètement en ligne et n'aura besoin d'aucun appareil spécifique pour la consultation et l'achat d'œuvre (comme c'est le cas avec leKindle,leNooket l'iPad).
Juin: Google passe la barre des12 millionsde livres scannés. Le mardi15 juin,Google et laBibliothèque nationale d'Autrichesignent un accord visant à la numérisation de 400 000 ouvrages libres de droit. Ils totalisent environ120 millionsde pages. En France, au même moment, legrand empruntconsacre 4,5 milliards d'euros au numérique dont750 millionsd'euros à la numérisation des contenus (culturels, éducatifs et scientifiques).
Juillet: Google et laBibliothèque royale des Pays-Basannoncent qu'ils ont conclu un accord pour la numérisation de 160 000 titres d'ouvrages hollandais desXVIII^eetXIX^esiècles^[52].Les fonds italiens, autrichiens et hollandais pourront être inclus dansEuropeana.Google Books ouvre aussi ses portes en Israël^[53],sur la base d'un accord avec l'éditeur Keter qui autorise Google à scanner ses fonds mais sans les rendre entièrement disponibles au téléchargement.
Août: un ingénieur de Google estime que129 864 880livres connus ont été publiés dans le monde (soit4 milliardsde pages numériques et2 trillionsde mots), et qu'ils pourraient être numérisés d'ici à la fin de la décennie^[54].
Décembre:Google eBooks (en)(nouveau nom de Google Editions) est lancé aux États-Unis. Le service se veut « ouvert » car accessible depuis n'importe quel appareil (smartphones,liseuses,ordinateur), et dispose d'un « Web Reader » proche de services commeGmailouPicasa,aux capacités étendues (choix de la police et de sa taille, mode nuit / jour, espacement des caractères, sauvegarde automatique de la progression) et utilisable avec un compte Google sans limite de stockage. Des applications pourAndroidetiOSsont prévues. Les livres seront accessibles depuis leGoogle eBookstore (en),et le service cohabitera avec le service Google Livres (un utilisateur pourra donc acheter directement un livre qu'il aura découvert là-bas). Initialement, des partenariats avec des détaillants étaient prévus (notammentPowell's Book,Alibriset les membres de laAmerican Booksellers Association (en)), mais enavril 2012l'entreprise annonce son intention d'y mettre un terme^[55].

2011[modifier|modifier le code]

Dans le cadre de la refonte graphiques de ses services, Google dote son projet Livres d'une nouvelle interface^[56].Celle-ci dégage plus d'espace blanc au détriment de l'affichage des livres: avec une définition de 800×600 pixels, près des deux tiers de l'écran sont occupés par des éléments de navigation (et le bouton « plein écran » ne masque ni la barre de navigation, ni la boîte de recherche, mais cache le titre du livre).

20 juillet:Google signe un partenariat avecPottermorepour rendre compatible le site consacré à l’œuvre deJ.K. Rowlingavec Books^[57].
20 décembre:Books est intégré àGoogle Chromeviaune application dédiée permettant de lire les livres sans connexion à Internet - uniquement dans le navigateur développé par l'entreprise^[58].

2012: Google Play[modifier|modifier le code]

Mars: le lancement deGoogle Playcentralise sur une seule plate-forme l'achat d'e-books pour mobile auprès de Google^[59].Le service propose « la plus large sélection de livres numériques » (4 millionsde titres), disponible pour consultation hors-ligne ainsi qu'avec des fonctionnalités comme le partage d'extraits sur les réseaux sociaux (Google+en particulier), à condition d'être enregistré avec un compte Google^[60].Aux États-Unis, une semaine complète de promotions (« 7 Days to Play ») accompagne le lancement avec des prix très bas sur une sélection de produits (notamment les films préférés de l'équipe Google, ainsi que des e-books à 25 centimes).
Google Livres dépasse les20 millionsd'ouvrages numérisés^[61].Depuis 2004, plus de15 millionsde livres provenant de plus de 35 000 éditeurs,40 bibliothèques,100 payset400 langues,ont été numérisés^[62].
Le27 juin,Google sort sa propre tablette^[63].BaptiséeNexus 7,elle se donne pour objectif de « rassembler le meilleur de l'expérience Google » et met en particulier l'accent sur la consultation de contenus: les catalogues de livres et magazines sont mis en avant sur l'écran d'accueil de l'appareil, et une remise temporaire offre un crédit de 25 dollars à dépenser sur le Play Store^[64].Avec ses 8 à10 heuresd'autonomie, la Nexus 7 tient beaucoup de la liseuse et entre en compétition avec des produits hybrides comme leKindle Fired'Amazon.
Le25 septembre,l'application Google Books pourAndroidintègre de nouvelles fonctions: elle permet notamment de rechercher des informations sur des lieux évoqués dans des ouvragesviaMaps,de trouver rapidement la définition d'un mot, de traduire des phrases ou des portions de texte, ou encore de surligner du texte et de prendre des notes^[65].
Le18 décembre,l'application Books pour Android intègre la fonctionnalité « Read Aloud » qui permet d'écouter le texte consulté^[66].Lepinch-to-zoom(pincer pour zoomer) et ledouble-tapsont également ajoutés. Et par ailleurs, les fonctions d'éditeur de texte sont désormais applicables aux annotations, et des recommandations personnelles sont visibles en fin de livres et de bibliothèques.

2013[modifier|modifier le code]

Le7 février,Google signe un accord avec leCommittee on Institutional Cooperation(CIC), un consortium d'universités américaines, qui ajoutera à terme près de 50 000 titres supplémentaires au catalogue de Google Books^[67]^,^[68].Le fond sera également disponibleviaHathiTrust.

2019[modifier|modifier le code]

Enfévrier 2019,l'expositionScan Opsd’Andrew Norman Wilson (en)révèle le travail manuel des opérateurs de saisie qui feuillettent les pages des machines pour numériser les livres pour Google. Ils travaillent si rapidement que leurs mains et leurs doigts sont parfois scannés. Ces images témoignent du décalage entre l'expérience de Google Livres et sa production^[3].

Actions en justice[modifier|modifier le code]

Class actionaux États-Unis[modifier|modifier le code]

En septembre etoctobre 2005,deux actions en justice sont intentées contre Google. À cette date, les restrictions liées aufair-useaméricain font que seules trois pages de chaque ouvrage sont disponibles à la lecture. Sur la gauche des pages reproduites, sont affichées l'intégralité des références de l'ouvrage, et le copyright afférent (droit de reproduction notamment), une table des matières et l'index s'il existe^[69].Une grande partie des documents officiels relatifs à cette affaire sont disponibles surThe Public Index(en anglais).

Plainte de l'Author's Guild[modifier|modifier le code]

La première action est une plainte pour violation « massive » ducopyright(massive copyright infringement) et manquement à une rétribution juste des auteurs et des éditeurs^[70]^,^[71]^,^[72]^,^[73]^,^[74].Il s'agit d'uneclass action(recours collectif) mené auprès de la cour fédérale à Manhattan par trois auteurs (Daniel Hoffman (en),Betty Miles (en)etHerbert Mitgang (en)) et une société d'auteurs (Authors Guild (en),qui rassemble plus de 8 000 auteurs américains). Dès le départ, les plaignants affichent la volonté de transformer leur poursuite en recours collectif. La firme se défend en invoquant lefair use,et argue que ses résultats de recherche ne présentent jamais qu'une portion du document, jamais son intégralité (par l'intermédiaire desnippets,que l'on peut traduire par « fragment »). Dans un premier temps, elle avait tenté de trouver un compromis en annonçant une suspension des numérisations (août 2005), et en proposant à tout auteur le souhaitant de la contacter pour faire retirer ses œuvres du programme avant la reprise en novembre^[75].Adam M. Smith déclare ainsi:« Nous pensons que la plupart des éditeurs et auteurs choisiront de participer au programme afin de présenter leur œuvre aux innombrables lecteurs de par le monde, mais nous savons que tout le monde n'est pas d'accord et nous voulons faire de notre mieux pour respecter les opinions. »

Plainte de l'Association of American Publishers[modifier|modifier le code]

Malgré la première poursuite, Google reprend ses numérisations ennovembre 2005,notamment d'œuvres protégées par le droit d’auteur. La seconde action est un procès au civil à la suite d'une plainte déposée par l’AAP (Association of American Publishers (en)) à l’initiative de cinq éditeurs (McGraw-Hill,Pearson Education,Penguin Group USA,Simon & SchusteretJohn Wiley & Sons) devant la même juridiction (l'AAP rejoint donc laclass action). Elle fait suite à plusieurs mois de négociations infructueuses avec Google. Patricia Schroeder, PDG de l'AAP, considère en effet les arguments de Google comme irrecevables: elle déclare à l'agenceReutersque l'opt-outproposé par Google revient à ses yeux à « faire marcher sur la tête la législation du droit d'auteur »^[76].L'entreprise campe néanmoins sur ses positions et s'en tient à l'argument dufair use,expliquant défendre le même but que le copyright (augmenter la popularité et les ventes de livres, contribuer aux bénéfices des détenteurs des œuvres)^[77].Un communiqué de l'AAP souligne que Google a refusé sa proposition d'avoir recours au numéro ISBN « pour identifier les travaux sous copyright et obtenir la permission des auteurs et des éditeurs de scanner leurs travaux », préférant passer par les bibliothèques universitaires avec lesquelles elle a signé des accords. Elle déclare aussi sa préférence pour l’Open Content Alliance (en)(OCA), projet similaire soutenu notamment parYahoo,HPetAdobe.

Google Book Settlement[modifier|modifier le code]

Étapes du projet[modifier|modifier le code]

À l'automne 2006, les premières négociations vers un règlement « amendé » (qui ne concerne que les États-Unis) se mettent en place. Le28 octobre 2008,ledit règlement est finalisé et présenté à la justice. Il est validé sur le principe le17 novembre 2008par le juge Sprizzo alors chargé du dossier^[78].Ennovembre 2009,après de multiples concessions des parties en présence, le jugement débouche sur un accord baptisé « Google Book Settlement »^[79].Plusieurs points importants s'en dégagent^[80]^,^[81]:

L'accord ne concerne que les livres enregistrés aux États-Unis ou publiés au Canada, au Royaume-Uni ou en Australie avant le5 janvier 2009(ce qui peut concerner des ayants droit d'autres pays).
Le juge nommera une personne indépendante qui aura la charge de superviser la gestion des droits découlant de l'exploitation commerciale desœuvres orphelines.Si une œuvre n'est pas revendiquée pendant5 ans,25 % des sommes collectées sera consacrée à la recherche des ayants droit; après10 ans,les fonds seront versés à desassociations caritativesde lutte contre l'illettrismedes4 paysconcernés par l'accord.
Les œuvres épuisées présentes dans le catalogue Google Books pourront être commercialisés par des librairies concurrentes (Amazon par exemple). Le pourcentage de 37 % sera réparti entre le vendeur (qui devrait en conserver la majorité) et Google. La fixation des prix serait plus « flexible » (pas de prix fixe).
Un registre des droits du livre indépendant (mais administré par Google) est créé pour rechercher les ayants droit, élaborer une base de données recensant les droits d’auteurs de chaque livre indexé (pour un coût estimé à 34,5 millions d'euros) et rémunérer auteurs et éditeurs pour l'usage et la vente de leurs travaux. Une partie de chaque œuvre est mise en libre consultation (sauf pour les œuvres libres de droits, consultables gratuitement), et les internautes peuvent désormais payer les droits pour devenir pleinement propriétaires de l'œuvre, ou payer à la page.
Les éditeurs et auteurs couverts par l'accord disposent désormais d'un programme d'opt-out,c'est-à-dire la possibilité de sortir du programme à la demande. Ils ont jusqu'au31 mars 2011pour réclamer entre 60 et300 dollarspar livre numérisé, et jusqu'au9 mars 2012pour exiger la suppression de leur ouvrage de la base de données de Google. Ceux qui maintiennent leurs œuvres dans Google Books percevront 63 % des sommes perçues par Google (qui touche les 37 % restants) et pourront définir librement les conditions d'accès à leurs ouvrages.
Lessnippetsd'œuvres soumises aux copyright ne seront plus affichés sans accord des éditeurs: ne subsisteront que les informations bibliographiques.
Les négociations hors des4 paysseront menées indépendamment, mais dès lors que l'accord sera validé par la justice américaine, tous les éditeurs ou auteurs d'autres pays pourront décider de faire directement partie du programme.
Les modèles de rémunération sont limités à l’impression à la demande,le téléchargement de fichier et aux abonnements.
Google verse125 millionsde dollars pour dédommager les ayants droit.

L'accord stipule qu'après le5 mai 2009,tous les titulaires de droits qui ne se seraient pas manifestés sont réputés faire partie du Règlement et être en accord avec celui-ci^[16].Google dispose d’un budget de8 millionsdedollarspour faire connaître un Avis concernant le Règlement (en36 langueset dans plus de cent pays).

Exploitation de la « zone grise »[modifier|modifier le code]

L'accord change la donne pour les ouvrages relevant de la « zone grise » entre le régime du copyright et l'ouvrage libre de droit: celle des ouvrages toujours couverts par le copyright mais non disponibles dans le commerce. Dans sa version de 2008, il propose en effet les changements suivants les concernant^[31]^,^[82]:

20 % du texte serait accessibleviaGoogle Books, avec jamais plus de 5 pages consécutives, et jamais les dernières pages.
Pour la poésie, les encyclopédies, les dictionnaires: unefixed previewserait possible, qui concernerait 10 % de l'ouvrage.
Des services payants (fee based services) seraient désormais possibles («users will be able to purchase online access to the full text of in-copyright, not commercially available books throught an account established with Google»), à un prix fixé soit par les ayants droit soit par l'algorithme de Google (avec 12 tranches de prix, comprises entre 1,99 et 29,99 dollars). Le prix serait susceptible de varier en fonction des chiffres de vente (sales dataque seul Google détient), et sur des critères définis par l'entreprise («based on aggregate data collected with respect to similar books»).
Le partage des revenus se ferait ainsi: 37 % à Google, 63 % aux ayants droit (éditeurs et auteurs). Une partie serait reversée au Book Rights Registry (10 à 20 % des revenus des ayants droit, 37 % des revenus de Google).
Dans le cas d'un livre acheté en ligne, Google précise ce que seraient les modalités nouvelles de consultation: «the user will have perpetual access to view the entire book from any computer», c'est-à-dire que l'achat ne donnerait pas lieu à la possession d'un fichier correspondant à l'œuvre acquise, mais à une simple « consultation illimitée » (à la manière d'une bibliothèque)viaun compte Google et depuis une multitude de terminaux (tablette,smartphone,liseuse). Il est précisé qu'une copie entière de l'œuvre achetée ne serait pas téléchargeable autrement que parcopier-collermanuel: par défaut, les outils mis à disposition par Google ne permettraient d'importer que 4 pages de l'œuvre. Sur le même principe, l'utilisateur ne pourrait imprimer en une seule fois que 20 pages d'une œuvre, sauf à copier-coller successivement toutes les pages d'une œuvre pour les rassembler de lui-même en un seul document. De plus untatouage numérique(technique de marquage et traçage des œuvres) serait apposé sur l'œuvre pour identifier l'utilisateur qui imprime le document (et vérifier qu'il est autorisé à le faire).
Desannotationsseraient possibles sur les œuvres, mais uniquementviale service de Google, et ne seraient partageables qu'avec25 personnesau maximum, et à condition qu'elles aient elles aussi acheté le livre sur le même service, et qu'elles aient été explicitement désignées par l'utilisateur.
Certains passages du livre, si le détenteur des droits choisissait de ne pas les afficher, ne seraient pas disponibles même dans le cadre d'un achat («A user who purchases a book will not see an insert if the insert's rightsholder chooses to exclude display of the insert. In this situation, a purchaser [...] will not have access to the complete book as published»): il pourrait donc y avoir une différence de résultat entre le livre papier et celui au format numérique disponible sur Google Books.
Pour les bibliothèques, la possibilité de consulter ces ouvrages se feraitviaun « PAS »(Public Access Service)gratuit pour les bibliothèques publiques permettant à leurs usagers de consulter le texte intégral depuis les postes informatiques sur place. L'impression de pages serait autorisée mais nécessiterait le paiement d'une « somme raisonnable » (reasonnable per-page fee). Pour la définition d'une « bibliothèque publique » et de ce qui relève de l'enseignement supérieur, Google se base sur les critères établis par laCarnegie Classification of Institutions of Higher Education (en).Si ces derniers ne sont pas remplis, un PAS serait valable pour 10 000 étudiants; dans le cas contraire, pour 4 000 étudiants. Si les besoins de l'établissement étaient supérieurs, il faudrait négocier au cas par cas («Google […] can agree to expand the PAS service by making additional terminals available for free or an annual fee, but the settlement provides no further details on the terms for this expansion»^[82]).
À ce premier mode d'accès aux œuvres non disponibles dans le commerce s'ajouterait l'ISD (Institutionnal Subscription Database), un abonnement institutionnel qui permettrait d'offrir aux usagers l'accès à ces textes. Calqué sur le modèle des bouquets numériques que contractent les bibliothèques (notamment universitaires) avec les éditeurs scientifiques, cette souscription aurait une durée limitée et devra être renouvelée. Son coût serait fixé conjointement par Google et par le BRR. Or dans la version 2008 du texte, c'est Google qui crée et financeseulle BRR; de plus aucun détail n'a été donné concernant la nomination de ses membres. Pour ce qui est de Google, sa détermination du prix se baserait sur les prix d'œuvres similaires auprès de la concurrence («the pricing of similar products and services available from third parties»), sur le nombre d'œuvres rendues accessibles par l'ISD, la qualité des numérisations (!) et sur les fonctionnalités auxquelles donnerait accès la souscription. Enfin, un dernier critère serait le «full-time equivalent (FTE) users» (équivalent en utilisateurs à plein temps), qui correspondrait à un «full-time equivalent students» (équivalent en étudiants à plein temps) pour les établissements d'enseignement supérieur.

Théoriquement (mais pas dans les faits, puisque l'accord a été refusé sous cette forme), Google deviendrait donclibrairede factodes livres relevant de cette « zone grise », dont l'exploitation se ferait de manière dématérialisée, centralisée en ce qui concerne les déclarations des ayants droit (viale registre des livres, ouBook Right Registry(BRR)), et algorithmique (en ce qui concerne les prix des livres).

Enfin l'accord révèle que Google a procédé, sans autorisation, à la numérisation de livres de partout dans le monde et écrits en de très nombreuses langues^[16].Sur les sept millions de livres numérisés sans autorisation, un tiers proviendraient des États-Unis, un autre tiers de pays industrialisés et un dernier tiers d'autres pays. Enmai 2009,devant le trop grand nombre de requêtes réclamant du temps pour étudier le Règlement, l'échéance pour présenter une objection ou s'en retirer sont reportées au mois de septembre.

Critiques émises[modifier|modifier le code]

L'accord a par ailleurs fait l'objet d'un vaste débat à travers le monde, et a été l'objet de critiques fortes. Pour l'Open Book Alliance (en)(qui regroupe Microsoft, Yahoo! et Amazon), l'accord ne répond pas « aux défauts fondamentaux » relevés dans sa1^reversion. Les éditeurs allemands soulignent qu'il« allait renforcer la domination de la langue anglaise dans le monde. »L'UNEQ (Union des écrivaines et des écrivains québécois), qui a pris connaissance du projet enfévrier 2009viaun Avis de 16 pages en français envoie une note informative à ses membres enmars 2009.Le22 avril 2009,l’Association nationale des éditeurs de livres au Canada émet un communiqué recommandant à ses membres de se retirer du Règlement^[16].

Lawrence Lessigle qualifie de « chemin vers la folie » (path to insanity) qui serait « culturellement asphyxiant » en ce qu'il mène à une certaine « écologie » de l'accès aux objets culturels, proche du traitement réservés à ce qui relève du documentaire^[83].Ainsi ce n'est pas une « bibliothèque numérique » qui se construit, mais un «digital bookstore» (« magasin électronique de livres »), voire quelque chose de plus pervers qu'un simple magasin, qui s'octroierait des libertés comparables à celles que s'octroient les bibliothèques documentaires^[84].Cela relève à ses yeux d'une culture obsessionnelle de la permission et du contrôle, propre auxoligopoles,et qui se pose en opposition frontale avec les modes de diffusions traditionnels de la culture. Dans ce nouvel ordre documentaire, le contrôle peut être exercé à toutes les échelles, depuis le livre lui-même jusqu'à la plus petite citation, jusqu'au mot ou la lettre, en passant par l'unité technique de la page.

Il propose, une fois l'œuvre produite, de reconnaître une revendication légitime d'une appropriation par la culture. Ainsi quand l'usage d'une musique dans un film ou d'une illustration dans un livre a été autorisée une fois, et passé une certaine durée (il suggère14 ans), le détenteur des droits ne devrait plus être en mesure de « contrôler le tout » que forme son œuvre. Sa critique porte également sur l'existence d'un registre opéré par des compagnies privées, qu'il propose de soumettre au même contrôle par la loi que les noms de domaine (gérés par lesbureaux d'enregistrement,ouregistrars).

Rejet[modifier|modifier le code]

Enjuillet 2009,le ministère américain de la Justice (Department of Justice) ouvre une enquête sur le projet d'accord - dans sa version d'octobre 2008.

Le 18 septembre 2009 leDepartment of Justice,à travers unstatement of interest^[85],demande au juge fédéral new-yorkaisDenny Chin (en)de ne pas valider l'accord, pour trois raisons: vice de procédure, violation deloi antitrust,atteinte aux droits d'auteurs. Dans son document, le ministère indique que celui-ci soulève des questions en matière dedroits d'auteurset d'abus de position dominanteen particulier pour la zone grise^[86]^,^[87](«de facto exclusivity in distribution of orphan books, books which are in copyrights but the rights holder cannot be located»).

À l'issue de l'audience tenue jeudi18 février 2010à New York, le juge fédéral Denny Chin reporte sa décision afin de garder « l'esprit clair » pour le rédiger. Le juge reprend l'idée exprimée par une plaignante, Sarah Canzeroni, de la Guilde (américaine) des livres pour enfants, selon laquelle l'objectif de Google, plutôt que de créer « une grande bibliothèque » numérique, est en réalité d'ouvrir « un grand magasin » dont il aurait lemonopole.Le gouvernement américain et les autres plaignants ne contestent pas le principe de la numérisation des ouvrages, mais la plupart invoquent le risque monopolistique flagrant de l'accord signé par Google et l'entorse au droit decopyrightqu'il comporterait. Par exemple, un juriste deMicrosoftexplique que Google aurait un accès quasi assuré à tout ouvrage publié depuis 1923, et bénéficierait, entre autres, d'une connaissance exclusive des goûts desinternautesen matière de lecture - un avantage substantiel aux yeux desannonceurs publicitaires^[88].Le22 mars 2011,le juge Chin rejette l’accord passé entre Google et les éditeurs, qui prévoyait le règlement de leur contentieux sur le projet Google Livres^[89]^,^[90],le jugeant « ni équitable, ni adéquat, ni raisonnable » car il donnerait à Google « un avantage significatif (et déloyal) sur ses concurrents » et parce qu'il présente une portée excessive ainsi qu'un défaut de représentation de certaines parties (des associations indiquent ne pas s'estimer bien représentées au sein de laclass action). Plus précisément, les motifs de la décision du juge sont les suivants^[91]:

La portée excessive du règlement. Ce dernier comporte en effet deux parties distinctes: les actes de numérisation et l'usage qui en a été fait (lessnippets) d'une part, le transfert de droits à Google pour l'exploitation des œuvres de la « zone grise » si leurs titulaires ne se manifestent pas (opt out) d'autre part. Cette seconde partie, qui inclut le BRR, va trop loin dans l'appropriation par la firme desunclaimed workset des œuvres orphelines (respectivement: les œuvres non réclamées par leurs titulaires, et celles dont les titulaires ne peuvent être identifiés ou localisés). Cette question ne peut en effet être réglée par un simple règlement entre parties privées, elle doit faire l'objet d'un travail du législateur fédéral (il est à noter qu'en 2006 et 2008, leCongrèsavait examiné plusieurs projets relatifs aux œuvres orphelines, mais sans aboutir à une loi). Enfin, le règlement va trop loin en s'écartant de l'affaire: «There was no allegation that Google was making full books available online, and the case was not about full access to copyrighted works. The case was about the use of an indexing and searching tool, not the sale of complete copyrighted works» (le cas ne portait pas sur l'accès à des documents soumis au copyright, mais sur l'usage d'un outil de recherche et d'indexation).
Le manque de représentation des intérêts de certains titulaires. Le syndicat des auteurs et l’Association des éditeurs américains ne peuvent s'octroyer le droit de représenter l’intérêt de l’ensemble des titulaires de droits potentiellement lésés par Google: d'après le juge c'est vrai en particulier pour les auteurs universitaires (qui cherchent à maximiser l’accès à la connaissance là où l'accord des parties cherche d'abord à établir le moyen d'une rémunération) et les titulaires de droits étrangers. Par voie de conséquence, le BRR n'est pas considéré comme susceptible de représenter adéquatement les intérêts des titulaires d’ouvrages non réclamés et d’œuvres orphelines.
Le mécanisme de l’opt out,contraire au copyright. L'opt-outinverse les règles classiques du droit d’auteur en se passant de l’autorisation préalable des titulaires (principe du « Qui ne dit mot consent »): pour le juge c'est une atteinte trop forte au principe des droits exclusifs reconnus aux titulaires par la loi américaine, voire une forme d'expropriation. Il suggère un retour à l'opt in: « many of the concerns raised in the objections would be ameliorated if the [settlement] were converted from an opt-out settlement to an opt-in settlement ».
Le risque de dérives monopolistiques. Le Règlement conféreraitde factoà Google un monopole contraire auxlois antitrustsur les œuvres non réclamées, non par un transfert de droit mais par le bénéfice unique d'une possibilité d'action en lieu et place des titulaires de droits, ce qui permet de prendre une avance décisive sur la concurrence (qui elle devra supporter le coût de la recherche des autorisations avant toute numérisation). Un autre avantage excessif conféré par l'accord est la place qu'il octroierait à Google sur le marché de l’indexation des contenus: ses concurrents devraient obtenir son autorisation pour indexer tout ouvrage scanné par ses soins.
Atteinte au respect de la vie privée à travers la collecte de données personnelles (en lien avec la consultation des ouvrages: identité du lecteur, temps passé sur un ouvrage, pages lues etc.).
Violation potentielle des règles internationales. Le règlement avait vocation à s’appliquer à tous les détenteurs de copyright aux États-Unis, ce qui en vertu de laConvention de Berne,recouvre non seulement les auteurs et éditeurs américains, mais aussi tous les ressortissants des pays adhérents à ladite Convention à travers le monde. La seconde version de l'accord avait pris en compte ces objections et restreignait sa portée à certains pays (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie), mais le juge considère que ce n'est pas suffisant pour garantir que des ouvrages étrangers ne seront pas compris dans le périmètre de l’accord, notamment les ouvrages enregistrés aux États-Unis avant 1989 (entrée en vigueur de la Convention de Berne dans le pays). Certains États, notamment la France, avaient souligné qu’il n’appartenaitt pas à une cour américaine de régler seule la question des œuvres orphelines à une échelle internationale.

À ce stade du procès, il n'y a pas d'indemnisation des parties plaignantes. L'affaire doit continuer avec une audience de mise en état le25 avril 2011^[92].Les parties peuvent d'ici là faire appel, proposer une nouvelle version du Règlement ou abandonner ce projet: le procès reprendra alors son cours normal, et le juge devra se prononcer sur la question de l’application dufair useau projet Google Books. Google, le Syndicat des auteurs et l’Association des éditeurs américains ont fait savoir qu'ils ne souhaitaient pas abandonner, et laissaient entendre qu'ils pourraient proposer une troisième version de leur accord. Un schéma produit en 2010 par la Library Copyright Alliance envisageait les différentes issues possibles du procès^[93].

Revirements autour de laclass action[modifier|modifier le code]

Le31 mai 2012,le juge Denny Chin valide le choix par les auteurs de la procédure du recours collectif^[94]^,^[95].Google fait aussitôt appel de cette décision, engageant à cette fin un avocat spécialisé (Seth Waxman)^[96].Un porte-parole de l'entreprise déclare: « La décision d'aujourd'hui ne fixe pas les éléments sous-jacents de cette affaire, pas plus qu'elle ne règle le litige en cours ». À cette même date de nouveaux acteurs ont rejoint laclass action,dont notamment l'American Society of Media Photographers.
Le15 août 2012,la cour d'Appel de New York autorise Google à contester la décision du juge Chin^[97]^,^[98].Les deux juges Richard Wesley et Peter Hall (qui sont pour anecdote également membres de laCour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit,dont Denny Chin fait partie de la promotion 2010) ont donc reconnu la validité de la défense de Google, dont les avocats se sont basés sur une jurisprudence mettant en causeWallmart,qui avait évité uneclass actionen déclarant ne pas pouvoir apporter de réponse unique à un problème collectif. Cela ne signifie pas pour autant que laclass actionest caduque, mais simplement qu'elle pourrait être rejetée. Un représentant de Google déclare à la suite de cette décision: « les plaignants cherchaient à faire fermer une part significative de Google Books et à obtenir potentiellement des milliards de dollars... Face à un tel enjeu, Google ne pouvait pas être forcé à se défendre sans le bénéfice de son moyen principal de défense »^[99].
Le même jour, le juge Denny Chin accepte que laLibrary Copyright Alliance (en)(LCA), l'Electronic Frontier Foundation(EFF) ainsi qu'un groupe de spécialistes des sciences humaines numériques rejoignent l'Authors Guild. Ces trois acteurs apportent avec eux des notes et mémoires sur le procès, mais aussi plus globalement sur la question du recours aufair use.La LCA et l'EFF étaient déjà intervenus dans un procès intenté par l'Authors Guild àHathiTrustpour violation du droit d'auteur, et y avaient défendu une conception extensive dufair use,qui pourrait être favorable à Google dans le cadre de son procès.
Le2 octobre 2012à 15h, une réunion téléphonique rassemble deux juges du Second Circuit pour discuter de la demande de Google (le juge Chin ayant décidé de ne pas y assister) d'individualiser le procès^[100].Si la requête est acceptée, elle rendrait le procès beaucoup plus onéreux pour les plaignants.

Accord à l'amiable[modifier|modifier le code]

Le4 octobre 2012,Google et l'Association des éditeurs américains (AAP) annoncent avoir trouvé« un accord à l'amiable qui va permettre l'accès à des livres et des journaux soumis aux droits d'auteur et numérisés par Google pour son projet de bibliothèque [en ligne^[101]]. »Cet accord n'ayant pas besoin de l'aval de la justice pour être opérant, il permet de solder la procédure qui opposait le groupe américain aux éditeurs McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin, John Wiley & Sons et Simon & Schusterviaun accord commercial.

Les grands traits de l'accord sont les suivants^[102]:

les éditeurs sont libres de demander le retrait de leurs titres numérisés par Google (livres, journaux, magazines);
ils peuvent aussi collaborer avec Google: ils recevront alors une copie numérique pour leur propre usage et diffusion, en échange d'une lisibilité du titre sur Books à hauteur de 20 % du contenu, et d'un lien d'achat vers le Google Play.

Tom Allen (président et PDG de l'AAP) a déclaré à la suite de cette annonce que« cela montre que les services numériques peuvent proposer des moyens innovants de découverte des contenus tout en respectant les ayants droit »;David Drummond (vice-président de Google) s'est quant à lui déclaré heureux d'en finir avec le litige pour se concentrer sur l'ajout de contenu à la boutique Google Play. Il est à noter que certaines clauses de l'accord sont restées confidentielles: les aspects financiers en particulier (notamment une éventuelle indemnisation des éditeurs par Google) n'ont pas été dévoilés. La question des œuvres orphelines numérisées par Google mais sans ayant droit identifié reste par ailleurs entière.

Guilde des auteursvsGoogle[modifier|modifier le code]

La Guilde des auteurs a également engagé il y a huit ans contre Google un procès portant sur le programme de numérisation de livres de celui-ci. Selon la décision rendue par le juge Denny Chin le14 novembre 2013,et qui déboute la Guilde, la base de données numérisées ainsi constituée respecte lefair useet permet aux« lecteurs, aux universitaires, aux chercheurs et à tout un chacun de découvrir des livres. Google Livres est devenu un outil important pour les bibliothèques^[103].»Selon le juge, le détournement des ventes qui serait facilité par Google n'est pas attesté:« Google Books fournit aux ouvrages un moyen d'être remarqués, autant que leur présentation en magasin^[103].»

Le président de la Guilde, Paul Aiken, fait part de son désaccord avec cette décision« déclarant que cette mise en cause fondamentale du droit de copyright méritait l'examen d'une juridiction supérieure^[103].»

Enoctobre 2015,un panel de trois juges déboute définitivement la Guilde, en affirmant la légalité de Google Books en vertu du principe defair use(usage raisonnable)^[104].Cette décision est avalisée enavril 2016par laCour suprême des États-Unis^[105].

En France[modifier|modifier le code]

Procès La Martinière[modifier|modifier le code]

Le procès de la Martinière est le premier procès en France opposant un éditeur à Google, et à ce titre il est considéré comme une évolution majeure des relations entre le moteur de recherche et les acteurs du secteur du livre en Europe.

Enjuin 2006,le groupeLa Martinière/Le Seuil,soutenu par leSyndicat national de l'édition(SNE) et laSociété des gens de lettres(SGDL) annonce son intention d'attaquer en justice Google. Il reproche au moteur de recherche d'avoir numérisé certains de ses ouvrages pour Google Book Search sans accord préalable^[106].Une première estimation porte à quelques centaines le nombre de titres des différentes marques du groupe présents dans la base Google Livres, mais ce chiffre est plus tard réévalué à environ 9 000^[107].La Martinière s’estime victime de contrefaçon, et elle déclare qu'« en reproduisant intégralement et en rendant accessibles des extraits d’ouvrages » sans l’autorisation des ayants droit, « la société Google a commis des actes de contrefaçon de droits d’auteur au préjudice des éditions du Seuil,Delachaux & Niestléet Harry N. Abrams », ainsi qu’au préjudice du SNE et de la SGDL.

Le24 septembre 2009,l'audience du procès reprend devant la3^echambre civile du TGI, avec la réévaluation du nombre d'infractions et une hausse du montant des dommages et intérêts réclamés: pour le préjudice « considérable et irrévocable » subi, La Martinière réclame15 millionsd’euros ainsi qu'une astreinte de 100 000 euros par jour. Son argumentation est construite autour de la loi applicable à ce type de différend, et sur la nature de la contrefaçon:

Pour Me Marie-Anne Gallot Le Lorier (avocate du SNE) c'est la loi française qui s'applique car la diffusion et la représentation des extraits de livres numérisés était constatée (entre autres) en France, quand bien même leur reproduction pouvait avoir eu lieu aux États-Unis (ce qui est possible mais incertain, puisque d'après ses dires « Google ne fournit que des déclarations de ses propres services, mais ne communique pas les contrats signés avec les bibliothèques »).
Par ailleurs la SGDL souligne que la numérisation effectuée par Google porte atteinte audroit moraldes auteurs, en raison de la mauvaise qualité des reproductions, des coupes aléatoires dénaturant les œuvres et de la non-autorisation de republication d’œuvres dont les auteurs ne souhaitent plus la divulgation^[108].

La défense de Google s'appuie au contraire sur la loi américaine, concernée dans la mesure où la numérisation se déroule aux États-Unis (ce qui rendrait incompétent le tribunal d'instance). Sur la question des extraits affichés dans les résultats de recherche, Google estime qu'ils relèvent de l’usage normal dudroit de citationprévu en droit français. Le groupe déclare par ailleurs que le nombre avancé d'œuvres numérisées est « grossièrement surévalué »^[109].Enfin, l'avocat de Google déclare: « ce que fait Google est absolument légal. Nous n'avons jamais nié que les Éditions du Seuil détiennent les droits sur les œuvres papier, mais elles n'ont jamais prouvé qu'elles avaient les droits sur les versions numériques de ces œuvres^[110].»

Le jugement a été rendu vendredi18 décembre^[111]:letribunal de grande instance de Parisa interdit au groupe américain de poursuivre la numérisation et la diffusion d'ouvrages sans autorisation des auteurs et éditeurs, exécutable au terme d'un mois avec 10 000 euros par jour de retard au bout de ce délai, ainsi qu'une condamnation à verser 300 000 euros (au titre des dommages et intérêts) à La Martinière et un euro au SNE et à la SGDL^[112].Les auteurs et éditeurs ne veulent pas pour autant couper les ponts avec le géant américain:« Il faut que Google arrête de numériser derrière notre dos et comprenne que nous sommes prêts à discuter »,explique M. Eyrolles, le président duSyndicat national de l'édition(SNE).« On peut très bien numériser correctement »,ajoute M. Absire, le président de laSociété des gens de lettres de France(SGDL), qui cite le projetGallica,piloté par laBibliothèque nationale de France:« Gallica s'assure que l'auteur accepte que ses livres soient numérisés. À partir de quoi il s'engage à respecter un certain nombre de normes qualitatives. »^[113]De son côté, Google annonce sa volonté de faire appel de la décision, et déclare que le jugement « ne fait pas avancer les droits d'auteurs, en revanche il constitue deux pas en arrière pour les droits d'accès des internautes au patrimoine littéraire français et mondial, on met la France en queue du peloton de l'internet »^[114].

Gallimard, Flammarion, Albin Jeunesse[modifier|modifier le code]

Le 31 mars 2010, on apprend l'intention des éditionsGallimardd'attaquer en justice Google Books pour avoir scanné des ouvrages de son catalogue sans autorisation^[115].Antoine Gallimard déclare ainsi lors dusalon du Livre:« En début d'année, quelques contacts avec Google nous avaient laissés espérer une évolution favorable sur ce dossier, mais rien n'a changé finalement »^[116]. Le 6 mai 2001,Flammarion,GallimardetÉditions Albin Jeunesseadressent une assignation pour contrefaçon à Google et à sa filiale Google France^[117],pour la numérisation sauvage de titres issus de leurs catalogues: ils réclament 9,8 millions d'euros dedommages et intérêtsau moteur de recherche pour la numérisation sans autorisation de9 797livres, soit 1 000 euros par livre, ce montant étant susceptible de changer au fil des numérisations. Google s'est dit « surpris de recevoir cette nouvelle assignation [...] alors même que nous travaillons déjà avec les éditeurs français depuis un certain temps pour trouver des moyens d'augmenter les audiences et les sources de revenus pour les éditeurs, les auteurs et les libraires ». Les œuvres concernées (4 302 pour Gallimard, 2 950 pour Flammarion et 2 545 pour Albin Michel) sont issues d'une liste fournie par le juge Denny Chin lors du procès collectif américain (voir plus haut).

Accord avec Hachette Livres[modifier|modifier le code]

Le28 juillet 2011,un accord définitif entre les deux groupes est signé, qui porte sur la numérisation d'œuvres épuisées en langue française^[118].Hachette Livre, premier éditeur français et classé deuxième au rang mondial, met ainsi à disposition de Google près de 70 % de son fond et de ceux des maisons d'édition intégrées dans le groupe, soit entre 40 et 50 000 ouvrages: littérature générale (Grasset,Fayard,Calmann Lévy), ouvrages universitaires (Armand Colin,Dunod), ouvrages documentaires (Larousse). En novembre Arnaud Nourry,PDGdeHachette Livre(Groupe Lagardère), avait expliqué que les dispositions principales de l'accord avaient vocation à « être étendues à tous les éditeurs français qui le souhaitent ». L'accord en question pose plusieurs principes:

Le contrôle de la numérisation des œuvres par l'éditeur
La possibilité de commercialiser les livres numérisés sur des plateformes concurrentes
La création de nouvelles opportunités commerciales (impression à la demande, depuis l'atelier deMaurepas- en partenariat avecLightning Source (en))
Le partage des œuvres numérisées avec des institutions publiques (comme la BNF).

La question de l’indexation n'est pas posée: la numérisation se cantonne à l’indexation et la promotion. En revanche, Google disposera d’une copie uniquement destinée « à ses propres usages non commerciaux »^[119].Seule la question desDRM(verrous numériques) n'a pas été évoquée: orNumilog(ancienne filiale deHachette Livre) y a recours systématiquement, alors que Google Books n'y est pas très familier. Dans le même temps, la filiale américaine du groupe Hachette signe un accord avec Google pour être partenaire du lancement de Google Editions, notamment pour commercialiser la sagaTwilight.

Antoine Gallimard (PDG des éditions du même nom et président du SNE) voit dans cet accord un signe positif et la preuve d'un « recul sans précédent » de la part de Google^[120].

Réception et critiques[modifier|modifier le code]

« Quand Google défie l'Europe »[modifier|modifier le code]

Le projet, de par son ampleur, provoque des réactions - en particulier du côté de laBibliothèque nationale de France,présidée à l'époque (2004) parJean-Noël Jeanneney^[121].À l'époque la BNF a déjà lancéGallica,qui propose alors 80 000 ouvrages en ligne, 70 000 images, et s'apprête à offrir la reproduction de grands journaux français depuis leXIX^esiècle. Mais son président souligne qu'elle ne vit que de « subventions de l'État, forcément limitées, et de nos ressources propres, difficilement et vaillamment mobilisées ». Le rapport de force en termes de budget est alors très inégal (de l'ordre d'un à mille). Il tire donc la sonnette d'alarme dans un article duMondeintitulé « Quand Google défie l'Europe »^[122].

« Voici que s'affirme le risque d'une domination écrasante de l'Amérique dans la définition de l'idée que les prochaines générations se feront du monde. Quelle que soit en effet la largeur du spectre annoncé par Google, l'exhaustivité est hors d'atteinte, à vue humaine. Toute entreprise de ce genre implique donc des choix drastiques, parmi l'immensité du possible. Les bibliothèques qui vont se lancer dans cette entreprise sont certes généreusement ouvertes à la civilisation et aux œuvres des autres pays. Il n'empêche: les critères du choix seront puissamment marqués (même si nous contribuons nous-mêmes, naturellement sans bouder, à ces richesses) par le regard qui est celui des Anglo-Saxons, avec ses couleurs spécifiques par rapport à la diversité des civilisations.
[...] N'oublions pas, d'autre part, un autre aspect de la question, qui concerne le travail en marche: dans l'océan d'Internet, où tout circule, dans l'ordre du vrai comme du faux, les processus de validation des produits de la recherche par les autorités scientifiques et par les revues prennent désormais une importance essentielle. La production scientifique anglo-saxonne, déjà dominante dans une quantité de domaines, s'en trouvera forcément survalorisée, avec un avantage écrasant à l'anglais par rapport aux autres langues de culture, notamment européennes.
[...] Ajoutons que, sous l'apparence de la gratuité, l'internaute rétribuera en fait Google, en tant que consommateur, puisque l'entreprise vit à 99 % de publicité et que la démarche qu'elle annonce ne vise qu'à obtenir un retour sur investissement grâce à celle-ci. Les publicités en marge des pages et les liens privilégiés guideront vers des achats qui accentueront le déséquilibre.
[...] Une autre politique s'impose. Et elle ne peut se déployer qu'à l'échelle de l'Europe. Une Europe décidée à n'être pas seulement un marché, mais un centre de culture rayonnante et d'influence politique sans pareille autour de la planète. L'heure est donc à un appel solennel. Il revient aux responsables de l'Union, dans ses trois instances majeures, de réagir sans délai - car, très vite, la place étant prise, les habitudes installées, il sera trop tard pour bouger. [...] C'est en avançant sur fonds publics que l'on garantira aux citoyens et aux chercheurs [...] une protection contre les effets pervers d'une recherche de profit dissimulée derrière l'apparence d'un désintéressement. »

Contre l'indifférence des pouvoirs publics (sur ce dossier comme sur d'autres - notamment le rachat deSygmaparCorbis,filiale de Microsoft), il appelle à une prise de position de la part des décideurs politiques des pays concernés ainsi que des instances européennes. Sa prise de position sera amplifiée par la publication d'un ouvrage de 120 pages intituléQuand Google défie l'Europe / Plaidoyer pour un sursaut(Éditions Mille et une nuits). Une dépêche AFP souligne que cet appel connaît un certain retentissement, même à l’échelon international. De fait, quelques jours plus tard les chefs d’État de six pays membres de l'Union européenne(France, Pologne, Allemagne, Italie, Espagne et Hongrie) ont demandé dans une lettre à laCommission européenneet auConseil de l’Europela mise en place rapide d’un débat sur une future « bibliothèque numérique européenne », soulignant que « Le patrimoine des bibliothèques européennes est d'une richesse et d'une diversité sans égales. [...] S'il n'est pas numérisé et rendu accessible en ligne, ce patrimoine pourrait, demain, ne pas occuper toute sa place dans la future géographie des savoirs »^[123].

Nikesh Arora(alors vice-président Google Europe) déclare au nom de l'entreprise, dans une interview accordée auFigaro:« J’avoue que nous avons été un peu surpris, voire choqués, de la réaction française à notre projet, car en aucun cas notre initiative a des velléités politiques qui viseraient à asseoir un quelconque impérialisme culturel américain. Google Print vise l’exhaustivité. C’est un programme populaire, qui s’adresse à tous sans distinction et qui respecte les valeurs de neutralité de Google »^[124].DansLibération,l'entreprise explique avoir « entamé des discussions avec les bibliothèques de différents pays d’Europe pour leur proposer de numériser leur contenu », et explique: « nous n’avons jamais prétendu être les seuls acteurs d’un tel projet. C’est pourquoi nous souhaitons nouer des partenariats, notamment avec la BNF »^[125].

Enaoût 2005,àReims,Jacques Chirac(alorsprésident de la République), accompagné de son chef du gouvernementDominique de Villepin,et des ministresNicolas Sarkozy,Thierry BretonetGilles de Robien,rappelle sa volonté de définir « les grandes orientations de la nouvelle politique industrielle et d'innovation de la France », parmi lesquelles figure l'Agence de l'innovation industrielle^[126].Cette dernière, dotée d'un budget d'un milliard d'euros, est entre autres chargée de soutenir des projets privés franco-allemands, et en particulier « le développement d'un moteur de recherche multimédia sur internet », dont l'objet est « l'aide à la création et la production audio, vidéo, texte et image, l'archivage et la préservation du patrimoine multimédia, la création de bibliothèques numériques, des services de recherches multimédias, des services de transcription et de traduction et la protection et la surveillance de contenus ». La date de réalisation de ces projets, réalisés parFrance Telecom,ThomsonetDeutsche Telekom,n'est alors pas évoquée. Cette annonce, bien que prévue de longue date, fait suite à la pause temporaire dans le projet de numérisation de Google. Le ministère de la Culture et de la Communication précise à l'époque que cette dernière « ne modifie en rien le projet de création d’une Bibliothèque numérique européenne, voulu par le président de la République. Plus que jamais, il est nécessaire que la France et l’Europe travaillent ensemble pour préserver la diversité culturelle et bâtir par des projets concrets une Europe de la culture. »

Cependant quelques voix discordantes se font entendre du côté des petits éditeurs, qui souhaitent davantage un partenariat constructif avec Google. On peut citer entre autres leséditions de l'Éclat,qui détaillent leur point de vue:

« Le projet Google-Livres est le premier projet de grande envergure (...) qui permet uneentrée en forcedu Livre dans l’internet. (...) On permet l’accès à une partie des contenus, on permet une recherche thématique à l’intérieur du livre, on renvoie à d’autres livres, à l’éditeur, vers des librairies, etc., mais jamais on ne se substitue au livre, dont la forme reste omni-présente à travers l’image même des pages consultées. Contrairement aux sites, on ne peut ni télécharger, ni imprimer. Paradoxalement, Google-Livres indique ainsi les limites d’une information infinie (qui est un leurre) surfant de blogs en sites, et propose un retour (qui est une avancée) vers un médium ancien, encore aujourd’hui sans équivalent^[127]»

Alexandre Laumonier, directeur deséditions Kargo,souligne pour sa part que la solution de Google est efficace à l'échelle de sa structure car « les petits éditeurs ne disposent pas des fonds permettant de lancer des campagnes publicitaires », et que « Google Recherche de Livres permet à un public plus large de découvrir nos publications »^[128].

Robert Darnton[modifier|modifier le code]

Enfévrier 2009,dans un article intitulé « Google & the Future of Books » et publié dansThe New York Review of Books^[129],Robert Darnton(spécialiste des Lumières européennes et de l’histoire du livre sous l’Ancien Régime) formule une critique très vive de l'évolution que connaît le projet Google Books:

« Après avoir lu l'accord passé entre Google, les auteurs et les éditeurs, et s'être imprégné de sa philosophie - ce qui n'est pas une tâche facile puisque le document s'étire sur 134 pages et 15 appendices -, on en reste bouche bée: voici posées les fondations de ce qui pourrait devenir la plus grande bibliothèque du monde. Une bibliothèque numérique, certes, mais qui battrait à plate couture les établissements les plus prestigieux d'Europe et des États-Unis. De surcroît, Google se hisserait au rang de plus grande librairie commerciale de la planète - son empire numérique relégueraitAmazonau rang de boutique de quartier. [...] Google Book Search est sur le point d'inaugurer la plus grande bibliothèque et le plus grand magasin de livres de l'histoire. Quelle que soit la manière d'interpréter cet accord, ses dispositions s'imbriquent de manière si inextricable qu'elles s'imposent en bloc. Aujourd'hui, ni Google, ni les auteurs, ni les éditeurs, ni la cour du district de New York ne sont en mesure d'y apporter des changements notables. C'est un tournant majeur dans le développement de ce que nous appelons lasociété de l'information.Si nous ne rééquilibrons pas la balance, les intérêts privés pourraient bientôt l'emporter pour de bon sur l'intérêt public. Le rêve desLumièresserait alors plus inaccessible que jamais. »

Il dénonce ainsi un triple risque à l'œuvre dans ce vers quoi Google tend à travers son projet: la mainmise d'un seul acteur (monopole) sur la prescription documentaire, la distribution et l'accès aux œuvres du domaine public (et de la « zone grise »), la privation des ressources bibliothécaires à grande échelle. De fait, une étude deD-Lib Magazine (en))^[130]deseptembre 2005souligne qu'il y a très peu de recoupements dans la disponibilité physique des œuvres, entre les bibliothèques: ainsi 61 % des titres concernés à l'époque ne sont disponibles que dans une seule des cinq bibliothèques partenaires au début (les « Google 5 »: Harvard, Michigan, Stanford, Oxford, NYPL), 20 % par deux, 10 % par trois. De plus la primauté de la langue anglaise est patente: si430 languessont représentées dans Google Books, près de la moitié des titres sont écrits en langue anglaise. Enfin, la proportion d'ouvrages libres de droits (20 % seulement^[131]) souligne que déjà le projet de numérisation des catalogues de grandes bibliothèques portait en germe un dessein d'une ampleur beaucoup plus grande.

L'analyse de Robert Darnton est notamment reprise parJean-Claude Guédon,qui explique (également dansThe New York Review of Books^[132]) que le projet de Google induit une réduction du « potentiel computationnel » des ouvrages numérisés: par volonté de prendre de l'avance sur la concurrence et par peur de perdre la main sur les contenus qu'elle numérise, l'entreprise réduirait selon lui fortement le champ des utilisations possibles du texte (notamment en fournissant des images scannées plutôt que du texte en clair, ou en imposant des conditions très limitatives de partage des contenus).

« By monopolizing much of the computational potential of such books, Google is positioning itself as the operating system of the digital document world. Digital texts already dominate some areas of knowledge. To give a single company such a grip on the collective memory of the world, its analysis, and even its meaning is frightening to say the least. [En monopolisant une telle part du potentiel computationnel de tels livres, Google se positionne comme système d'exploitation dans le monde du document numérique. Les textes numériques dominent déjà certaines parties du savoir. Donner à une seule entreprise un tel pouvoir sur la mémoire collective du monde, et sur son analyse, est effrayant pour ne pas dire plus(traduction libre)] »

Il souligne à cette occasion l'importance d'initiatives comme celles de l'Open Content Alliance (OCA), qui ambitionnent de libérer les bibliothèques et les ouvrages de l'emprise de groupes d'intérêts privés.

Services concurrents[modifier|modifier le code]

Plusieurs services font concurrence à Google Livres, à des échelles variables:

Amazonest le principal concurrent de Google dans le domaine du livre électronique, avec un catalogue numérique de plus d'un million d'ouvrages (dont 80 000 en français^[133]). Le lancement de Books aurait d'ailleurs été planifié comme une réponse à l'émergence de cette entreprise dans le secteur^[134](un document interne d'époque en témoigne notamment, qui déclare: « Nous voulons que les personnes cherchant sur le web et intéressées par les contenus des livres viennent sur Google et non Amazon^[135].»)
Internet Archiveest une association à but non lucratif qui numérise plus de1 000livres par jour, et offre des miroirs de livres venus de Google Books et d'autres sources. Enmai 2011,elle héberge plus de 2,8 millions de livres du domaine public (contre1 millionpour Google Books). Sa petite sœurOpen Librarya jusqu'ici^[Quand?]fiché80 000livres scannés et achetés par les visiteurs de 150 bibliothèques.
Fin 2006, Microsoft a financé la numérisation de300 000livres pour créerLive Search Books (en).Le projet a duré jusqu'enmai 2008,puis les livres furent rendus librement accessiblesvial'Internet Archive.
HathiTrustgère la HathiTrust Digital Library depuis le13 octobre 2008,qui préserve et donne accès à des documents scannés par Google, certains livres d'Internet Archive, et certaines œuvres scannées localement par des institutions partenaires. Enmai 2010,elle réunit6 millionsde volumes, dont plus d'un million dans le domaine public. Enmars 2013,le chiffre total est de 10,6 millions de volumes numérisés, enmars 201513,2 millions.
Europeanarenvoie à plus de54 millionsde documents numériques en 2017^[136],et inclut vidéos, photos, peintures, fichiers son, cartes, manuscrits, livres imprimés et journaux des 2 000 dernières années de l'histoire européenne, à partir de plus de 1 000 archives de l'Union européenne.
Gallica,projet de la Bibliothèque nationale de France, renvoie en 2021 à plus de8 millionsde documents, journaux, manuscrits, cartes, etc^[137].Créée en 1997, la bibliothèque numérique continue de s'étendre au rythme d'environ 15 000 nouveaux documents par mois. Depuis fin 2008, la plupart sont accessibles en format image et texte, souvent en français.

Notes et références[modifier|modifier le code]

↑Robert Darnton, « Google and the Future of Books »,The New York Review of Books,vol. 56,n^o2, février 2009.
↑« Les bibliothèques sont l'avenir du livre », inLe Monde magazine,janvier 2011.
↑^aetbLauraMallonee,«Is That a Hand? Glitches Reveal Google Books' Human Scanners»,Wired,‎7 février 2019(ISSN1059-1028,lire en ligne,consulté le19 février 2019)
↑(fr)« La bibliothèque universelle, de Voltaire à Google »- Robert Darnton, openedition Press.
↑^aetb«History of Google Books» - Google Books.
↑«De BackRub à Google» - Journal du Net.
↑(en)John Markoff,The Coming Search Wars,The New York Times,1^erfévrier 2004.
↑(en)Projet Ocean – Google va numériser des documents,PcINpact.com.
↑(en)What is Google's other "Ocean" project?,Venture Beat.
↑Barbara Quint,Changes at Google Scholar: A Conversation With Anurag Acharya,Info Today,27 août 2007.
↑Google étend son programme Google Print aux éditeurs français,Zoorgloob.
↑(en)The European Google Print,Zorgloob.
↑(en)UC libraries partner with Google to digitize books,université de Californie.
↑(en)UW-MadisonJoins Google's Worldwide Book Digitization Project,University of Wisconsin-Madison News.
↑Google Books Library Project,Princeton University Library.
↑^abcetd«Google Recherche de livres: historique et contexte», surarchive.wikiwix.com(consulté le17 mars 2022)
↑« Google Books signe avec la Bibliothèque nationale de Catalogne » -Atelier.net
↑« Bavarian library joins Google book search project » -Cnet news
↑« Google Project » -Universiteitsbibliotheek Gent
↑« Google Book Search Project - Introduction » -CIC
↑« La bibliothèque universitaire de Gand intègre Google Book » -Les infostratèges
↑« Keio University Joins Google's Library Project » -Google Book Search
↑« Cornell University Library becomes newest partner in Google Book Search Library Project » -Cornell University Library
↑« Columbia University joins the Google Book Search Library Project » -Google Books Search »
↑« Share and Enjoy » -Google Book Search
↑« My library » -Google Books
↑«Books: Mapped» - Google Books Search
↑Exemple en lignesur Google Books
↑Welcome to the Librarian Central blog!- Librarian Central.
↑Changing the world - Larry Page- Radio National
↑^aetb«One Million Digital Books» - Présentation résumant les grandes étapes du projet Google Books, qui fait l'objet d'uncoursparOlivier Ertzscheid.
↑(en)Miguel Helft,Microsoft Will Shut Down Book Search Program,The New York Times,24 mai 2008.
↑«OCLC et Google échangeront des données et des liens vers les livres numérisés dans WorldCat», OCLC.
↑Noam Cohen,Some Fear Google’s Power in Digital Books,1^erfévrier 2009.
↑(en)Juan Carlos Perez,In Google Book Settlement, Business Trumps Ideals,PC World.
↑(en)Google updates search with old magazines,MSNBC.
↑Alain Beuve-Méry,Accord entre Google et la bibliothèque de Lyon,Le Monde,12 juillet 2008.
↑^aetbOlivier Pascal-Moussellard,« Lyon se livre à Google »,Télérama.
↑« Preparing to Sell E-Books, Google Takes on Amazon » -New York Times
↑« Google Books adds Creative Commons license options » -Creativecommons.org
↑«Livre en ligne: Google a gagné», surSélection d'articles Cécile Barbière,24 février 2013(consulté le17 mars 2022)
↑« La colère de Jeanneney contre l’accord Google-BnF » -La République des livres
↑«Books Digitized by Google Availableviathe Espresso Book Machine- Google Books Search
↑«Google Books: Classic Books Availableviathe Espresso Book Machine» - Youtube
↑(en)More Than 1,800 Full Issues Of Life Now On Google Books- PaidContent
↑(fr)Catalogue completsur Google Books
↑(fr)Google va vendre des livres numériques à partir de 2010- 01Net
↑«Rapport sur la numérisation du patrimoine écrit», surculture.gouv.frvial'Internet Archive,12 janvier 2010,p.18.
↑« [ExPress] Frédéric Mitterrand: "Gallica est appelé à devenir l’équivalent de Google Books. Le temps du retard est fini." » -The Internets
↑«La politique du livre face au défi du numérique», Rapport d'information de M. Yann GAILLARD, fait au nom de la commission des finances, n° 338 (2009-2010) - 25 février 2010. Senat.fr
↑« Accord entre Google et le gouvernement italien pour la numérisation de bibliothèques nationales » -Le Monde.fr
↑« Koninklijke Bibliotheek and Google sign book digitisation agreement » -Koninklijke Bibliotheek
↑ Google Books en Israël- Livres Hebdo.
↑« Google: 129 Million Different Books Have Been Published » -PC World
↑« A Change to Our Retailer Partner Program: eBooks Resellers to Wind Down Next Year » -Google Book Search
↑«New Interface for Google Books» - Google System
↑Pottermore.com signe avec Google- Livre Hebdo.
↑(en)Read Google eBooks Offline!- Google Books Search
↑« Introducing Google Play: All the entertainment you love, anywhere you go » -Google Book Search
↑«Exit l'Android, Google fait ce qu'il lui Play» - Actualité
↑« Google Book Scan Project Slows Down » -Law librarian blog
↑« Discover more than3 millionGoogle eBooks from your choice of booksellers and devices » -Google Official Blog
↑Google affiche, lui aussi, ses ambitions dans les tablettes électroniques-Le Monde.fr.
↑Google to hand over $25 Play credit with each Nexus 7 tablet purchase- Engadget.
↑Turning the page with a new Google Play Books app for Android- Android Official Blog]
↑(fr)L'application Google Play Books fera la lecture à voix haute- Actualité.
↑(fr)Google numérise les collections universitaires de l'État du Michigan- Actualité.
↑(en)Google Books will soon include titles from MSU Libraries' collection- MSU Librairies.
↑« Voilà la bibliothèque Google Print » -PcINpact.
↑« Authors Guild v. Google Settlement Resources Page » -The Authors Guild
↑« Authors, Publishers, and Google Reach Landmark Settlement » -Google
↑« A new chapter » -The Economist
↑« Publishers sue Google over book search project » -Cnet.com
↑« Publishers Sue Google Over Plans to Digitize Copyrighted Books » -Publishers.org
↑« Des auteurs attaquent la bibliothèque Google » -PcINpact
↑« Une pause dans la numérisation Google Print » -PcINpact
↑« Bibliothèque Google: après les auteurs, les éditeurs » -PcINpact
↑« Google Books: une fin en forme de nouveau commencement » -Affordance.info
↑« Règlement de Google Recherche de Livres » -Google Book Settlement
↑« Google Book Settlement: un accord trouvé » -eBouquin
↑« Une nouvelle version de l’Accord Google Books » -L'association des professionnels de l'information et de la documentation
↑^aetb(en)[PDF]A guide for the perplexed: libraries and the google library project settlement,American Library Association
↑« The Google Book Search Settlement: Static Good, Dynamic Bad? » -Youtube
↑« Lessig Calls Google Book Settlement A "Path To Insanity" » -Techcrunch
↑«Statement of Interest of the United States of America Regarding Proposed Class Settlement» - Justice.gov.
↑(fr)Le ministère de la justice américain contre l'accord entre Google et les éditeurs,article du quotidienLe Monde,daté du 19 septembre 2009.
↑(fr)Livre numérique: le ton monte entre Google, Amazon et les auteurs américains,article du quotidienLe Monde,daté du 4 septembre 2009.
↑Numérisation des livres: report de la décision de justice dans l'affaire Google,article du quotidienLe Mondedaté du 19 février 2010 (n'est plus mis en ligne sur le site LeMonde.fr).
↑Marc JAHJAH, L'accord Google Livres rejeté, INA Global 6/4/2011.
↑« La cour de justice américaine rejette le Google Book Settlement » -eBooquin.
↑«Règlement Google Book: fin de partie?» - S.I.Lex.
↑Selon la décision du Circuit Judge Chin en date du 22 mars 2011 (Voir l'original de la décisionen anglais).
↑«GBS March Madness: Paths Forward for the Google Books Settlement» - Library Copyright Alliance.
↑«Revers pour Google dans l’affaire Books: la class action validée», surLe fil de la médiathèque,12 juin 2012(consulté le17 mars 2022)
↑Judge Chin on Google May 31 Copy- Scribd.
↑Google Books s'obstine, mais le juge Chin ne tournera pas la page- Actualité
↑«New York autorise Google Books à faire appel de la class action», surActuaLitté.com(consulté le17 mars 2022)
↑Google Books Class Cert Appeal Granted- Scribd
↑“Plaintiffs seek to shut down a significant part of Google Books and to recover potentially billions of dollars… With so much at stake, Google should not be forced to litigate without the full benefit of its principal defense.” -Google wins right to appeal in book class status case- Justice News Flash
↑La requête d'un procès individualisé en faveur de Google sera examinée- Actualité
↑AFP,Google signe un accord avec des éditeurs américains,Le Monde.
↑Clément Solym,Après 7 ans de procès, l'accord entre éditeurs américains et Google,actualitte.com,4 octobre 2012.
↑^abetc« La Guilde des auteurs déboutée contre Google »,Livres-Hebdodu 22 novembre 2013.
↑(en)The Atlantic,After 10 Years, Google Books Is Legal,20 octobre 2015.
↑(en)Fortune,Be Glad the Supreme Court Ended the Google Books Case,18 avril 2016.
↑« Les éditions de La Martinière attaquent Google en justice » -Abondance
↑« Procès Google: La Martinière/Le Seuil demande15 millionsd'euros de dommages-intérêts » -Livres Hebdo
↑« La Martinière fait condamner Google pour contrefaçon » -Rue 89
↑«Jugement Google/La Martinière: Alea jacta est?»: Une analyse plus détaillée du procès sur le blog de Lionel Maurel, Conservateur des bibliothèques en poste à la BNF et conservateur d'État.
↑(fr)Le Seuil demande15 millionsd'euros à Google,article du quotidienLe Monde,daté du jeudi 24 septembre 2009.
↑Tribunal de grande instance de Paris3^echambre,2^esection, jugement du 18 décembre 2009,Éditions du Seuilet autres c/ Google Inc.
↑Compte-rendu du jugementsur Juriscom.net
↑Livre numérique: la justice française donne raison aux éditeurs face à Google,article duLe Monde,daté du 19 décembre 2009.
↑Google condamné dans son procès contre La Martinière- Abondance.com
↑La Tribune.fr, «Gallimard va poursuivre Google en justice»,31 mars 2010(consulté le31 mars 2010)
↑Gallimard attaque à son tour Google Livres- Znet.
↑Gallimard, Flammarion et Albin Michel assignent Google en justice pour contrefaçon- Le Monde.fr
↑« Numérisation: Google et Hachette s'entendent » -Le Monde.fr
↑« Accord historique entre Google Books et Hachette Livre » -Actualité
↑Accord Google/Hachette: Gallimard se félicite du recul du géant américain- Le Point.fr
↑« La BNF appelle à une réaction face au projet Ocean » -PcINpact.com
↑Disponible dans sa version intégrale (avec accord de l'auteur) sur le sitePoezibao
↑« Bibliothèques numériques: en attendant Google ou la BNF » -PcINpact
↑« Google Print: Google calme le jeu! » -Zorgloob
↑« La réponse de Google Print à l’Europe » -Zorgloob
↑« La Bibliothèque numérique européenne est relancée » -PcINpact.com
↑« Faut-il une grande cuillère pour signer avec Google? » -L'Éclat
↑« Les éditions Kargo redéfinissent leur présence en ligne grâce à Google Recherche de Livres » -Google Books
↑«Google & the Future of Books» - nybooks.com
↑Anatomy of Aggregate Collections: The Example of Google Print for Libraries- dlib.org
↑Le “trésor de guerre” de Google Books- Frederic Kaplan
↑Who will digitize the world's books? » - The New York Review of Books
↑(fr)Présentation du Kindlesur le site d'Amazon
↑(fr)La création de Google Books avait pour but de capter l'audience d'Amazon- PC INpact
↑(en)Google Books Statement of Facts Aug 2012(p.15, §76) - Scribd
↑«Europeana Collections», surwww.europeana.eu(consulté le31 janvier 2017)
↑«8 millions de documents numérisés dans Gallica!», surbnf.fr(consulté le11 octobre 2021).

Voir aussi[modifier|modifier le code]

Bibliographie[modifier|modifier le code]

Jérôme Vidal,Lire et penser ensemble - Sur l'avenir de l'édition indépendante et la publicité de la pensée critique(Paris,Éditions Amsterdam,2006, texte publié sous licenceCreative Commonset dont sont extraits les points cités ci-dessus);
Lucien Polastron,La Grande Numérisation: Y a-t-il une pensée après le papier?(Paris, Denoël, 2006);
Michel Valensi (éditions de L'Éclat),"Faut-il une grande cuillère pour signer avec Google?";d'Alexandre Laumonier (éditions Kargo),"Les petits éditeurs votent Google" (Libérationdu 6 juin 2006)et"La non-affaire Google Livres".
L'émission deFrance CultureDu grain à moudre(28 décembre 2006) a mis en présence pour un débat sur le projet Google Jean-Noël Jeanneney, Michel Valensi, Jérôme Vidal, Alban Cerisier.
(en)RobertDarnton,«Google & the Future of Books»,The New York Review of Books,‎12 février 2009(ISSN0028-7504,lire en ligne,consulté le31 août 2022)
Jean-Noël Jeanneney,Quand Google défie l'Europe,Paris, éd. Mille et Une Nuits, 2005,(ISBN 2-84205-912-3)
Jean-Noël Jeanneney,Quand Google défie l'Europe. Plaidoyer pour un sursaut, troisième édition revue, augmentée et mise à jour avec une postface inédite.,Paris, éd. Mille et Une Nuits, 2010, 219 p.
Bruno Racine,Google et le nouveau monde,éd. Plon, 2010,(ISBN 978-2259212038)
Alain Jacquesson,Google Livres et le futur des bibliothèques numériques,éd. Cercle de la Librairie, 2010,(ISBN 978-27654-0980-9)

Filmographie[modifier|modifier le code]

Le Livre selon Google:documentairedeBen Lewis,2012, 89 min. Diffusé le 02/04/2013 surArte.

Articles connexes[modifier|modifier le code]

Liens externes[modifier|modifier le code]

Site officiel

[1] Robert Darnton, « Google and the Future of Books »,The New York Review of Books,vol. 56,n^o2, février 2009.

[2] « Les bibliothèques sont l'avenir du livre », inLe Monde magazine,janvier 2011.

[:0-3] tbLauraMallonee,«Is That a Hand? Glitches Reveal Google Books' Human Scanners»,Wired,‎7 février 2019(ISSN1059-1028,lire en ligne,consulté le19 février 2019)

[4] (fr)« La bibliothèque universelle, de Voltaire à Google »- Robert Darnton, openedition Press.

[google-5] tb«History of Google Books» - Google Books.

[6] «De BackRub à Google» - Journal du Net.

[7] (en)John Markoff,The Coming Search Wars,The New York Times,1^erfévrier 2004.

[8] (en)Projet Ocean – Google va numériser des documents,PcINpact.com.

[9] (en)What is Google's other "Ocean" project?,Venture Beat.

[10] Barbara Quint,Changes at Google Scholar: A Conversation With Anurag Acharya,Info Today,27 août 2007.

[11] Google étend son programme Google Print aux éditeurs français,Zoorgloob.

[12] (en)The European Google Print,Zorgloob.

[13] (en)UC libraries partner with Google to digitize books,université de Californie.

[14] (en)UW-MadisonJoins Google's Worldwide Book Digitization Project,University of Wisconsin-Madison News.

[15] Google Books Library Project,Princeton University Library.

[:1-16] td«Google Recherche de livres: historique et contexte», surarchive.wikiwix.com(consulté le17 mars 2022)

[17] « Google Books signe avec la Bibliothèque nationale de Catalogne » -Atelier.net

[18] « Bavarian library joins Google book search project » -Cnet news

[19] « Google Project » -Universiteitsbibliotheek Gent

[20] « Google Book Search Project - Introduction » -CIC

[21] « La bibliothèque universitaire de Gand intègre Google Book » -Les infostratèges

[22] « Keio University Joins Google's Library Project » -Google Book Search

[23] « Cornell University Library becomes newest partner in Google Book Search Library Project » -Cornell University Library

[24] « Columbia University joins the Google Book Search Library Project » -Google Books Search »

[25] « Share and Enjoy » -Google Book Search

[26] « My library » -Google Books

[27] «Books: Mapped» - Google Books Search

[28] Exemple en lignesur Google Books

[29] Welcome to the Librarian Central blog!- Librarian Central.

[30] Changing the world - Larry Page- Radio National

[affordance-31] tb«One Million Digital Books» - Présentation résumant les grandes étapes du projet Google Books, qui fait l'objet d'uncoursparOlivier Ertzscheid.

[32] (en)Miguel Helft,Microsoft Will Shut Down Book Search Program,The New York Times,24 mai 2008.

[33] «OCLC et Google échangeront des données et des liens vers les livres numérisés dans WorldCat», OCLC.

[34] Noam Cohen,Some Fear Google’s Power in Digital Books,1^erfévrier 2009.

[35] (en)Juan Carlos Perez,In Google Book Settlement, Business Trumps Ideals,PC World.

[36] (en)Google updates search with old magazines,MSNBC.

[37] Alain Beuve-Méry,Accord entre Google et la bibliothèque de Lyon,Le Monde,12 juillet 2008.

[telerama-38] tbOlivier Pascal-Moussellard,« Lyon se livre à Google »,Télérama.

[39] « Preparing to Sell E-Books, Google Takes on Amazon » -New York Times

[40] « Google Books adds Creative Commons license options » -Creativecommons.org

[41] «Livre en ligne: Google a gagné», surSélection d'articles Cécile Barbière,24 février 2013(consulté le17 mars 2022)

[42] « La colère de Jeanneney contre l’accord Google-BnF » -La République des livres

[43] «Books Digitized by Google Availableviathe Espresso Book Machine- Google Books Search

[44] «Google Books: Classic Books Availableviathe Espresso Book Machine» - Youtube

[45] (en)More Than 1,800 Full Issues Of Life Now On Google Books- PaidContent

[46] (fr)Catalogue completsur Google Books

[47] (fr)Google va vendre des livres numériques à partir de 2010- 01Net

[tessier-48] «Rapport sur la numérisation du patrimoine écrit», surculture.gouv.frvial'Internet Archive,12 janvier 2010,p.18.

[49] « [ExPress] Frédéric Mitterrand: "Gallica est appelé à devenir l’équivalent de Google Books. Le temps du retard est fini." » -The Internets

[gaillard-50] «La politique du livre face au défi du numérique», Rapport d'information de M. Yann GAILLARD, fait au nom de la commission des finances, n° 338 (2009-2010) - 25 février 2010. Senat.fr

[51] « Accord entre Google et le gouvernement italien pour la numérisation de bibliothèques nationales » -Le Monde.fr

[52] « Koninklijke Bibliotheek and Google sign book digitisation agreement » -Koninklijke Bibliotheek

[53] Google Books en Israël- Livres Hebdo.

[54] « Google: 129 Million Different Books Have Been Published » -PC World

[55] « A Change to Our Retailer Partner Program: eBooks Resellers to Wind Down Next Year » -Google Book Search

[56] «New Interface for Google Books» - Google System

[57] Pottermore.com signe avec Google- Livre Hebdo.

[58] (en)Read Google eBooks Offline!- Google Books Search

[59] « Introducing Google Play: All the entertainment you love, anywhere you go » -Google Book Search

[60] «Exit l'Android, Google fait ce qu'il lui Play» - Actualité

[61] « Google Book Scan Project Slows Down » -Law librarian blog

[62] « Discover more than3 millionGoogle eBooks from your choice of booksellers and devices » -Google Official Blog

[63] Google affiche, lui aussi, ses ambitions dans les tablettes électroniques-Le Monde.fr.

[64] Google to hand over $25 Play credit with each Nexus 7 tablet purchase- Engadget.

[65] Turning the page with a new Google Play Books app for Android- Android Official Blog]

[66] (fr)L'application Google Play Books fera la lecture à voix haute- Actualité.

[67] (fr)Google numérise les collections universitaires de l'État du Michigan- Actualité.

[68] (en)Google Books will soon include titles from MSU Libraries' collection- MSU Librairies.

[69] « Voilà la bibliothèque Google Print » -PcINpact.

[70] « Authors Guild v. Google Settlement Resources Page » -The Authors Guild

[71] « Authors, Publishers, and Google Reach Landmark Settlement » -Google

[72] « A new chapter » -The Economist

[73] « Publishers sue Google over book search project » -Cnet.com

[74] « Publishers Sue Google Over Plans to Digitize Copyrighted Books » -Publishers.org

[75] « Des auteurs attaquent la bibliothèque Google » -PcINpact

[76] « Une pause dans la numérisation Google Print » -PcINpact

[77] « Bibliothèque Google: après les auteurs, les éditeurs » -PcINpact

[78] « Google Books: une fin en forme de nouveau commencement » -Affordance.info

[79] « Règlement de Google Recherche de Livres » -Google Book Settlement

[80] « Google Book Settlement: un accord trouvé » -eBouquin

[81] « Une nouvelle version de l’Accord Google Books » -L'association des professionnels de l'information et de la documentation

[ALA-82] tb(en)[PDF]A guide for the perplexed: libraries and the google library project settlement,American Library Association

[83] « The Google Book Search Settlement: Static Good, Dynamic Bad? » -Youtube

[84] « Lessig Calls Google Book Settlement A "Path To Insanity" » -Techcrunch

[85] «Statement of Interest of the United States of America Regarding Proposed Class Settlement» - Justice.gov.

[86] (fr)Le ministère de la justice américain contre l'accord entre Google et les éditeurs,article du quotidienLe Monde,daté du 19 septembre 2009.

[87] (fr)Livre numérique: le ton monte entre Google, Amazon et les auteurs américains,article du quotidienLe Monde,daté du 4 septembre 2009.

[88] Numérisation des livres: report de la décision de justice dans l'affaire Google,article du quotidienLe Mondedaté du 19 février 2010 (n'est plus mis en ligne sur le site LeMonde.fr).

[89] Marc JAHJAH, L'accord Google Livres rejeté, INA Global 6/4/2011.

[90] « La cour de justice américaine rejette le Google Book Settlement » -eBooquin.

[91] «Règlement Google Book: fin de partie?» - S.I.Lex.

[92] Selon la décision du Circuit Judge Chin en date du 22 mars 2011 (Voir l'original de la décisionen anglais).

[93] «GBS March Madness: Paths Forward for the Google Books Settlement» - Library Copyright Alliance.

[94] «Revers pour Google dans l’affaire Books: la class action validée», surLe fil de la médiathèque,12 juin 2012(consulté le17 mars 2022)

[95] Judge Chin on Google May 31 Copy- Scribd.

[96] Google Books s'obstine, mais le juge Chin ne tournera pas la page- Actualité

[97] «New York autorise Google Books à faire appel de la class action», surActuaLitté.com(consulté le17 mars 2022)

[98] Google Books Class Cert Appeal Granted- Scribd

[99] “Plaintiffs seek to shut down a significant part of Google Books and to recover potentially billions of dollars… With so much at stake, Google should not be forced to litigate without the full benefit of its principal defense.” -Google wins right to appeal in book class status case- Justice News Flash

[100] La requête d'un procès individualisé en faveur de Google sera examinée- Actualité

[101] AFP,Google signe un accord avec des éditeurs américains,Le Monde.

[102] Clément Solym,Après 7 ans de procès, l'accord entre éditeurs américains et Google,actualitte.com,4 octobre 2012.

[GuildeGoogle-103] tc« La Guilde des auteurs déboutée contre Google »,Livres-Hebdodu 22 novembre 2013.

[104] (en)The Atlantic,After 10 Years, Google Books Is Legal,20 octobre 2015.

[105] (en)Fortune,Be Glad the Supreme Court Ended the Google Books Case,18 avril 2016.

[106] « Les éditions de La Martinière attaquent Google en justice » -Abondance

[107] « Procès Google: La Martinière/Le Seuil demande15 millionsd'euros de dommages-intérêts » -Livres Hebdo

[108] « La Martinière fait condamner Google pour contrefaçon » -Rue 89

[109] «Jugement Google/La Martinière: Alea jacta est?»: Une analyse plus détaillée du procès sur le blog de Lionel Maurel, Conservateur des bibliothèques en poste à la BNF et conservateur d'État.

[110] (fr)Le Seuil demande15 millionsd'euros à Google,article du quotidienLe Monde,daté du jeudi 24 septembre 2009.

[111] Tribunal de grande instance de Paris3^echambre,2^esection, jugement du 18 décembre 2009,Éditions du Seuilet autres c/ Google Inc.

[112] Compte-rendu du jugementsur Juriscom.net

[113] Livre numérique: la justice française donne raison aux éditeurs face à Google,article duLe Monde,daté du 19 décembre 2009.

[114] Google condamné dans son procès contre La Martinière- Abondance.com

[115] La Tribune.fr, «Gallimard va poursuivre Google en justice»,31 mars 2010(consulté le31 mars 2010)

[116] Gallimard attaque à son tour Google Livres- Znet.

[117] Gallimard, Flammarion et Albin Michel assignent Google en justice pour contrefaçon- Le Monde.fr

[118] « Numérisation: Google et Hachette s'entendent » -Le Monde.fr

[119] « Accord historique entre Google Books et Hachette Livre » -Actualité

[120] Accord Google/Hachette: Gallimard se félicite du recul du géant américain- Le Point.fr

[121] « La BNF appelle à une réaction face au projet Ocean » -PcINpact.com

[122] Disponible dans sa version intégrale (avec accord de l'auteur) sur le sitePoezibao

[123] « Bibliothèques numériques: en attendant Google ou la BNF » -PcINpact

[124] « Google Print: Google calme le jeu! » -Zorgloob

[125] « La réponse de Google Print à l’Europe » -Zorgloob

[126] « La Bibliothèque numérique européenne est relancée » -PcINpact.com

[127] « Faut-il une grande cuillère pour signer avec Google? » -L'Éclat

[128] « Les éditions Kargo redéfinissent leur présence en ligne grâce à Google Recherche de Livres » -Google Books

[129] «Google & the Future of Books» - nybooks.com

[130] Anatomy of Aggregate Collections: The Example of Google Print for Libraries- dlib.org

[131] Le “trésor de guerre” de Google Books- Frederic Kaplan

[132] Who will digitize the world's books? » - The New York Review of Books

[133] (fr)Présentation du Kindlesur le site d'Amazon

[134] (fr)La création de Google Books avait pour but de capter l'audience d'Amazon- PC INpact

[135] (en)Google Books Statement of Facts Aug 2012(p.15, §76) - Scribd

[136] «Europeana Collections», surwww.europeana.eu(consulté le31 janvier 2017)

[137] «8 millions de documents numérisés dans Gallica!», surbnf.fr(consulté le11 octobre 2021).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]