Discussion:Bordeaux/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 5 bon article, 6 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 56 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 76 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2022 à 01:22 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 12 pour, 2 bon article, 4 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2022 à 00:53 (CET)

Bordeaux

Proposé par Thomas ^#Talk 12 décembre 2021 à 18:40 (CET).

Bonjour à tous. Après environ trois mois de travail sur cet article, j'ai l'intention de le faire labelliser. J'attire votre attention sur certains points :

• Au 12 septembre 2021, la page faisait 302 860 octets, contre 387 288 à l'heure ou j'écris cette proposition ;
• Le plan suit presque strictement les recommandations du projet « Communes de France » ;
• Les deux listes « Recommandations générales » & « Liste de vérification qualité » ont été complété intégralement ;
• J'ai particulièrement veillé à l'accessibilité de l'article (alternatives textuelles pour toutes les images, tableaux accessibles, balises de langue et de citation ...) ;
• L'article a subi une relecture par Menthe Poivrée et d'autres contributeurs durant l'été 2021 ;
• L'article a déjà fait l'objet de deux votes, un vote AdQ en 2006 (voir en bas de page) et un vote BA en 2015 (voir ici). Aucun des deux votes n'a abouti.

Je tiens très sincèrement à remercier tous ceux qui ont contribué à ce projet  :  Menthe 555, Michel BUZE, Jd-dev, Roland45 et Verkhana. Sincèrement désolé si j'en oubli !

Edit 14/12/2021 : Ajout de sources au paragraphe Culture locale et patrimoine.

Edit 15/12/2021 : Ajout de sources au paragraphe histoire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant — Thomas ^#Talk 12 décembre 2021 à 18:40 (CET)
2.  Article de qualité C'est avec un grand Pour, que je vote en faveur de son élévation en tant qu'AdQ. Le travail accompli depuis 2018 est considérable, et celui effectué depuis l'été 2021 par Thomas est titanesque. Bravo à tous, cet article est maintenant digne d'une encyclopédie académique. Menthe Poivrée • 12 décembre 2021 à 22:59 (CET)
3.  Article de qualité Pour avoir visité et revisité cette page en ma qualité de contributeur (cherchant l'inspiration) pour des articles similaires (Grenoble, Bourgoin-Jaliieu, Villard-de-Lans, Privas, Louhans, etc...), j'ai pu apprendre et comprendre que ce type de travail, très long, méticuleux, demande une recherche importante et une longue démarche au niveau des illustrations (photos, documents, plans, etc...) tout en respectant un plan rigoureux et là, franchement, ce n'est pas mal, pas mal du tout même  ! (sachant que ce type d'article doit être revue constamment).--J-P C. ^{Des questions ?} 13 décembre 2021 à 10:44 (CET)
4.  Article de qualité Très gros travail bravo. --Paternel 1 (discuter) 14 décembre 2021 à 20:05 (CET)
5.  Article de qualité Le 26 septembre, l'article faisait 307 ko. Je faisais alors en Pdd plusieurs remarques dont celle de créer un ou des articles détaillés. L'article fait aujourd'hui 411 ko. C'est, selon mon point de vue bien trop pour une lecture aisée. Mais je salue le travail colossal réalisé sur cet article et à ce titre soutiens le label AdQ.Roland45 (discuter) 17 décembre 2021 à 14:40 (CET)

    Article de qualité Un article qui m'a l'air assez complet, je soutiens donc la labellisation de l'article Locpac ^Discutons 17 décembre 2021 à 14:44 (CET)

6.  Article de qualité oui il y a eu pas mal de remarques faites depuis l'ouverture du vote, et elles ont bien été prises en compte, on pourra toujours trouver des choses à améliorer mais l'article a je dirai déjà atteint le niveau d'un AdQ, et BA c'est sûr ! Michel BUZE (discuter) 30 décembre 2021 à 21:16 (CET)
7.  Article de qualité Rien à dire, excellent travail ! Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 19:51 (CET)
8.  Article de qualité Très bonne article avec suffisamment de détails pour ce label, bravo edoirefaitdel'art (discuter) 10 janvier 2022 à 02:03 (CET)
9.  Article de qualité idem mes prédécesseurs. L'article a un nombre impressionnant de sources et est bien écrit. L'Agent 007 (discuter) 11 janvier 2022 à 17:52 (CET)
10.  Article de qualité : Amélioration certaine malgré un lien rouge.....--Maleine258 (discuter) 11 janvier 2022 à 22:45 (CET)

    De plus je viens de corriger ce problème de lien rouge... Michel BUZE (discuter) 12 janvier 2022 à 14:51 (CET)

11.  Article de qualité : mérite le label après les améliorations et en raison du travail colossal mené à bien. --Foscolo (discuter) 12 janvier 2022 à 17:16 (CET)
12.  Article de qualité idem que mes confrères. Travail de qualité. Œ. Theo2317 (discuter) 12 janvier 2022 à 20:50 (CET)
13.  Article de qualité L'article ne suit peut-être pas l'inflation d'exigences réclamées pour labeliser une commune, mais il me semble incontestablement de qualité car il y a une vraie recherche d'exhaustivité. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2022 à 21:48 (CET)
14.  Article de qualité Un énorme travail d'amélioration a été réalisé depuis le début de la procédure, je change donc à nouveau d'avis Locpac ^Discutons 16 janvier 2022 à 09:20 (CET)

Bon article

1.  Bon article un travail énorme, mais dont le résultat est un article àmha trop long, avec des passages non sourcés (malgré 500 ref !), des impasses (fortune de Bordeaux liées aux plantations de St Domingue ?), des listes déséquilibrées (celle des églises), etc. BA me semble à ce stade le bon niveau. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2021 à 10:53 (CET)
2.  Bon article Travail remarquable, justifications plus bas. --Charlestpt (discuter) 4 janvier 2022 à 11:12 (CET)
3.  Bon article. Un très bon travail en effet. Je comprends totalement le relatif découragement du proposant, il faudra sûrement laisser l'article vivre par lui-même quelque temps avant d'y revenir. Toutefois, j'ai toujours un peu de mal à accorder un label sur un article qui peut être très fluctuant dans le temps, c'est évidemment le cas pour une ville. Cela, bien sûr, reste un avis purement subjectif, qui ne remet absolument pas en cause le travail fourni. Cependant, dans le meilleur des possibles, il faudra veiller à bien mettre à jour l'article dans le futur et à surveiller les contributions nombreuses, notamment d'IP, pour garder le niveau et le potentiel label. Bonne continuation. Amicalement, – Matteo251 (discuter) 14 janvier 2022 à 00:59 (CET)
4.  Bon article. Très bon travail, bien amélioré depuis le début de la proposition. Les passages qui restent non sourcés constituent cependant un obstacle pour l'ADQ. SombreHéros (discuter) 15 janvier 2022 à 22:38 (CET)

    Bon article pour couper la poire en deux. Il y a eu du bon travail mais le ton parfois trop promotionnel (y compris dans le RI) et à d'autres endroits le manque de synthèse me rebutent. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 01:51 (CET)

5.  Bon article le travail réalisé par le proposant est de très bonne facture, mais l'article est beaucoup trop lourd (et donc trop long), ce qui nuit grandement à son accessibilité et ne correspond pas au critère de synthèse qui caractérise un article encyclopédique. Un rabotage de passages avec des informations qui me paraissent un peu trop anecdotiques (par exemple, le nombre d'entreprises créées ou le nombre de rues fermées pour cause d'inondations en 2021) pourrait déjà grandement remédier à ce souci. Et certains passages ont toujours un sourçage un peu faible pour que le label AdQ passe. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2022 à 18:19 (CET).

Attendre

1.  Attendre Des problèmes de forme (multiples références dans le RI), sur le contenu dans la partie histoire il me semble qu'il y a un trou chronologique entre 855 et 1227?--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 10:28 (CET)

    Lefringant :Bonjour, je viens de déplacer/supprimer les références du RI. Je me suis bien sur assuré que toutes les infos sont reprises dans les autres paragraphes. Concernant la partie historique, le choix à été fait de limiter la taille du paragraphe, et de rediriger vers les articles détaillés correspondants. L'article est déjà bien assez long à mon avis. — Thomas ^#Talk 13 décembre 2021 à 11:09 (CET)

   Vu, dans la partie histoire il y a un problème de chronologie, des redites et des doublons entre et à l'intérieur des sections 4.1.1 et 4.1.2.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 11:15 (CET)

    Attendre Puisque le proposant prend les remarques à la légère. Il n'y a pas de « il n'y en a pas beaucoup » dans un article candidat ADQ. SombreHéros (discuter) 15 décembre 2021 à 07:07 (CET)

    Attendre : Problème avec le jumelage de Saint-Peterbourg.....--Maleine258 (discuter) 15 décembre 2021 à 16:36 (CET)

   @Maleine258 C'est corrigé. Merci du signalement  ! Thomas ^#Talk 15 décembre 2021 à 18:09 (CET)

    Attendre A l'origine, je soutenais la labellisation mais l'article me parait trop long (plus de 410 000 octets) et certaines sections sont déséquilibrées. Par exemple, la section climat contient trop d'informations répétées plusieurs fois (tableau + diagramme). Le tableau de la section occupation des sols est lourd. Par contre, pas de section géologie plus complète ni de section milieux naturels complète. --Locpac ^Discutons 19 décembre 2021 à 10:10 (CET)

   @Locpac Hello, je viens de supprimer le grand tableau météorologique, il est maintenant dans l'article détaillé. Concernant la taille de l'article, il ne faut pas oublier que les images et les cartes prennent beaucoup d'octets (surtout avec les alternatives textuelles), sans augmenter la longueur de l'article en lui même.

   Pour la section géologie et les remarques restantes de @SombreHéros, honnêtement j'abandonne ! Je pense avoir assez travaillé sur cet article, je n'ai plus la foi d'en faire davantage. Tant pis s'il n'est pas labellisé .

   Mais MERCI beaucoup à vous de m'avoir donné des pistes d'amélioration ! La prochaine fois (s'il y en a une) je choisirai un article moins complexe . Thomas ^#Talk 19 décembre 2021 à 13:50 (CET)

2.  Attendre Trop de faits ou d'appréciations ne sont pas liés à des sources. --Ange Gabriel (discuter) 7 janvier 2022 à 11:07 (CET)

    Attendre au moment où je commence la lecture de l'article, je bute contre une erreur apparaissant au bas du portail à la fin : « Erreur Lua : not enough memory.Erreur Lua : not enough memory. Erreur Lua : not enough memory. ». J'ignore de quoi il s'agit, quid ? Nonopoly (discuter) 19 janvier 2022 à 14:07 (CET)

3.  Attendre Changement d'avis en voyant une sous-section comme celle-ci qui combinait faute d'orthographe, affirmation extravagante pas dans sa source et novlangue de communiquant. Comme je n'ai pas relu tout l'article attentivement (désolé, il est long) je crains qu'il y ait d'autres passages à problèmes. Ceci sans nier la qualité d'autres sections et en remerciant les auteurs d'avoir amélioré cet article de haute importance. --l'Escogriffe (✉) 19 janvier 2022 à 21:06 (CET)
4. Contre Sourçage déficient, en trompe-l’œil, dans la partie Historique. Une partie du propos n'est pas sourcé par les références ajoutées qui ne concernent parfois que quelques détails. Des sources primaires sont utilisées pour le sourçage de cette partie, pour une ville aussi connue que Bordeaux, c'est particulièrement surprenant. Aucun des ouvrages généralistes sur l'histoire de Bordeaux cités dans la bibliographie n'est utilisé. Pourquoi ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2022 à 12:21 (CET)

   La référence "Vincent Denis 1995" n'apparaît pas dans la bibliographie. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2022 à 13:27 (CET)

5. Contre Je rejoins l'avis ci-dessus de Girart de Roussillon, voir dans "remarques" mon avis plus détaillé. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2022 à 12:50 (CET)
6. Contre Je rejoins totalement les avis d'Arroser et Girart de Roussillon. Je rajoute en plus que selon les recommandations l'article doit être « d'une longueur adéquate » quitte à tranférer leur contenu dans des articles détaillés. Je constate que cela n'ai toujours pas réglé. Il y a plus de deux an et demi j'ai tenté d'y remedier mais en retour j'ai eu le droit à des semonces de la part d'un des participant de l'article. Limite même ça revenait à m'accuser de vandalisme. Entre ça et une très mauvaise expérience je vois donc d'un très mauvais oeil la labélisation de cet article. — Juste Juju, le 24 janvier 2022 à 21:07 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité c'est un article de très haute qualité. Prouzette (discuter) 13 décembre 2021 à 09:09 (CET)avis déplacé car moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la procédure.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 21:20 (CET)
3.  Neutre (pour ne pas plomber le développement) La moitié des paragraphes de la partie histoire ne sont pas sourcés. Donc, je ne peux accorder un label à un bel article par ailleurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2021 à 14:34 (CET)
4. Contre Les nombreux paragraphes non sourcés me chagrinent. Si j'avais un compte, je voterais contre. Par exemple, la grande section « Culture locale et patrimoine » est particulièrement concernée. --91.209.19.251 (discuter) 14 décembre 2021 à 18:13 (CET)
5.  Article de qualité Très bon article, rien à dire.--LeWkipédien (discuter) 27 décembre 2021 à 12:07 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2021 à 14:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour et félicitations pour le travail accompli. J'aurais néanmoins quelques remarques à faire :

• Bien que tu aies veillé à l'accesibilité, il reste des tableaux avec des problèmes ;
• Il reste également des erreurs de typo : 7 ponts => {{unité|7|ponts}} ;
• Il ne faut pas mettre de références dans le RI. Ces infos sont sensées se retrouver dans le texte avec ces sources ;
• Il reste des passages non sourcés ;
• Les références sont considérées comme des phrases normales, il faut y mettre un point final ;
• Il faudrait changer la mise en forme de la bibliographie et utiliser le modèle ouvrage ;
• Au niveau de la mise en page, les nombreuses illustrations et tableaux créent par endroit de grands espaces blancs.

Ce sera tout pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 13 décembre 2021 à 00:27 (CET)

@SombreHéros Salut ! Merci de ton retour.

• Concernant l'accessibilité, j'ai fait le maximum, mais j'avoue que certains tableaux sont trop complexes pour mes compétences (n'hésitez pas à le faire si vous vous y connaissez) ;
• Je vais essayer de voir les quelques erreurs de typo restantes (pourtant je suis passé plusieurs fois sur l'article avec AWB) ;
• Pour les références dans le RI, je ne trouve pas cela gênant, à voir ;
• Pour la section Culture locale et patrimoine ;
• Je vais ajouter des points à la fin des références, merci de la remarque ;
• La biblio est maintenant triée par ordre alphabétique et utilise le modèle ouvrage ;
• Personnellement, sur ordinateur, je n'ai aucun espace blanc lié aux illustrations, si d'autres contributeurs ont le même problème, je verrais pour limiter un peu le nombre d'image.

Bien à vous Thomas ^#Talk 13 décembre 2021 à 09:17 (CET)

Salut.

Deux remarques supplémentaires, concernant les sources : il y a trop de sources primaires utilisées (type bordeaux.fr ou Insee) et le modèle SFN ne fonctionne pas si tu n'utilises pas le modèle ouvrage dans la bibliographie. SombreHéros (discuter) 16 décembre 2021 à 05:29 (CET)

Hello @SombreHéros,

( un maximum) Merci pour tes remarques. Je vais essayer de changer les sources « Bordeaux.fr » vers des sources secondaires.

Concernant les sources INSEE, tu me conseille de les retirer ou simplement de les compléter par des sources secondaires ?

C'est noté pour {{sfn}}.

Thomas ^#Talk 16 décembre 2021 à 13:13 (CET)

Salut !! On avance, on avance !!

• Pour les sources 217, 220, 229 et 239, le modèle sfn ne fonctionne pas. Ça vient du fait que la date du modèle sfn (2002) et du modèle ouvrage (1995) sont différentes  ;
• Dans la bibliographie, pour indiquer quels ouvrages tu as utilisé pour sourcer l'article, tu peux utiliser le modèle plume ;
• Concernant la mise en page (le grand espace blanc !) : je pense que cela vient du fait que l'infobox est très grande et cela t'empêche de mettre la première image (Représentations cartographiques de la commune) à droite  ;
  • donc, question : est-ce que le photomontage de l'infobox est vraiment nécessaire ? Toutes ces images se retrouvent également dans le texte ;
  • et : est-ce que la deuxième infobox (port de Bordeaux) est nécessaire aussi ? Cela racourcirait tout ;
• Concernant les sources primaires : perso, quand elles sont complétées par une source secondaire, je les laisse ;
• Et, pour terminer, il reste encore assez bien de phrases non sourcées. Je ne vais pas aller mettre des refnecs mais je te donne un exemple :

« L’agglomération bordelaise s’est développée à un rythme rapide, du fait d’un fort étalement urbain principalement vers l'ouest. En particulier, au XX^e siècle, où l'aéroport de Bordeaux-Mérignac est encerclé par l'urbanisation croissante. Cet étalement est notamment lié au fait que les habitations de l’agglomération bordelaise excèdent rarement deux, voire trois niveaux, y compris dans les faubourgs proches du centre-ville ». L'affirmation « lié au fait ... » n'est pas sourcée et il reste plusieurs paragraphes avec le même problème.

Cette fois, je crois que sera tout. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 17 décembre 2021 à 23:19 (CET)

Hello @SombreHéros ,

• Sfn corrigé ;
• Pour le modèle plume, je ne suis pas le seul contributeur ayant consulté les ouvrages en biblio, donc je préfère laisser comme ça ;
• mise en page : j'ai décalé l'infobox UNESCO vers la fin de l'article (section distinctions), je pense que le problème est résolu (j'espère ...) ;
• J'ai ajouté des sources secondaires à coté des sources INSEE (quand c'était possible) ;
• Pour les paragraphes non sourcés, je verrais ça demain. Pour ce soir j'arrête là  ! Thomas ^#Talk 18 décembre 2021 à 00:28 (CET)

Remarques de Locpac

Bonjour et bravo pour le travail effectué, j'ai juste remarqué qu'il n'y a pas de section qui parle de géologie complète rédigée comme dans La Chapelle-Saint-Mesmin. Cordialement, Locpac ^Discutons 16 décembre 2021 à 17:47 (CET)

@Locpac Bonjour et merci pour la remarque. Effectivement, la section géologie est relativement courte. Je ne m'y connais pas assez pour la développer davantage. Si j'ai un peu de temps dans l'après-midi, j'essaierai de trouver quelques informations pour la compléter. Thomas ^#Talk 17 décembre 2021 à 12:12 (CET)

Remarques de Verkhana

• Ni César, ni Strabon ne parlent d'un séjour de Publius Crassus à Burdigala et j'ai l'impression qu'il s'agit d'une légende urbaine tardive. Certains articles Wiki lui attribuent même la plantation des premières vignes qui auraient eu bien du mal à pousser pendant son bref séjour en Aquitaine. J'essaierai de revoir la partie Antiquité. Pour le trou chronologique entre 855 et 1227, il faut rappeler que pendant cette période, Bordeaux appartient au duché d'Aquitaine dont les ducs sont couronnés à Limoges et séjournent le plus souvent à Poitiers : il est possible qu'il ne s'y passe réellement pas grand-chose. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2021 à 12:35 (CET)
  • J'ai ajouté un nouvel article Comté de Bordeaux qui existait à cette période, mais hormis les successions et attaques vickings déjà évoquées, il n'y a rien de spécial à mentionner... Michel BUZE (discuter) 3 janvier 2022 à 15:37 (CET)
• Un coup d'œil à la Liste des archevêques de Bordeaux confirme qu'il ne s'y passe quasiment rien, à part un conflit qui oppose l'archevêque Geoffroi du Loroux à ses chanoines vers 1145 : je ne pense pas qu'il soit utile de le noter. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2021 à 13:03 (CET)
• Cette source confirme, si besoin est, que Bordeaux ne tient pas une grande place dans la vie politique aquitaine des IX^e-XII^e siècles, partagée entre Poitiers et Toulouse. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2021 à 14:58 (CET)
• J'ai dû revoir la biographie d'Ausone qui était en net décalage avec la source citée en référence. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2021 à 15:14 (CET)
• Au début du VIII^e siècle, il semble qu'Eudes d'Aquitaine n'avait pas sa capitale à Bordeaux mais à Toulouse. Une source un peu ancienne mais très détaillée présente l'Aquitaine comme un "État wasco-toulousain" : Claude Perroud, Des origines du premier duché d'Aquitaine, Hachette, 1881, p. 167 et suiv. [1] --Verkhana (discuter) 21 décembre 2021 à 00:00 (CET)
• Par ailleurs, plusieurs passages du RI me paraissent maladroits : « Au cours du XIIIe siècle, Bordeaux est devenue un des premiers centres en Europe pour l'enseignement » (guère de trace d'enseignement supérieur à Bordeaux avant les XV^e-XVI^e siècles [2]). « La périphérie de Bordeaux est également un pôle central » (oxymore). « Un lien avec l'aviation est noué dès 1910, année du premier survol de la ville par un aéroplane, les pilotes Ruchonnet et Daudret étant à l'origine de cette performance le 24 août 1910 » (anecdote non sourcée qui serait à sa place dans un article sur l'aéronautique à Bordeaux mais un peu légère pour un article général). « Important carrefour de connaissance par la recherche universitaire, Bordeaux est un important pôle universitaire de près de 100 000 étudiants au sein de la métropole bordelaise » (répétition de "important", répétition de "Université de Bordeaux" en lien caché, alors qu'il suffirait d'écrite une seule fois "université de Bordeaux" en texte visible). --Verkhana (discuter) 21 décembre 2021 à 19:21 (CET)
• J'ai rectifié quelques approximations historiques du RI. Parler de "palais royaux" est inadéquat, aucun roi de France ou d'Angleterre n'ayant résidé durablement à Bordeaux. J'ai supprimé les deux aviateurs : en 1910, la plupart des grandes villes d'Europe avaient déjà eu des démonstrations aériennes et cela n'engage pas à grand-chose. --Verkhana (discuter) 6 janvier 2022 à 17:12 (CET)
• J'ai encore revu quelques points de style du RI et une erreur un peu gênante : le Prix de l'Europe n'est pas décerné par l'Union européenne mais par le Conseil de l'Europe.
• Après une série d'additions, la partie historique est peut-être trop longue ; certains paragraphes pourraient être résumés et déménagés dans l'article Histoire de Bordeaux (qui est très discret sur la période médiévale anglaise et très confus sur la période révolutionnaire et impériale, par exemple).

Remarques de Charlestpt

Bonjour. Tout d’abord, un grand bravo pour le travail effectué. La labellisation d’un article de ville est selon moi un des exercices de rédaction les plus difficiles sur Wikipédia en raison de la diversité des sujets abordés, et cet article est déjà de très bonne facture (niveau BA selon moi, donc). Voici quelques points d’amélioration que je relève :

• L’article est long certes, mais comme je le répète souvent le nombre d’octets est une mauvaise mesure ; c’est d’autant plus le cas ici à cause des références de presse qui sont assez gourmandes en octet. L’article fait 21 486 mots, ce qui est plus représentatif de la taille. En effet, si on compare avec une autre ville de taille respectable et ayant une histoire assez riche comme Annecy (AdQ), on tombe à environ 13000 mots. Je pense que couper quelques milliers de mots pourrait être appréciable, par exemple grâce à des renvois en article détaillé ; les parties les propices à cela me semblent être Histoire ou la section Transports.
• Les références apparaissent assez nombreuses, mais en réalité tout est loin d’être sourcé. Un travail utile serait de relire l’article en entier, de constater quels paragraphes sont dépourvus de références puis d’y remédier. D’autant plus quand les informations données ne sont pas générales mais très précises comme, par exemple, « neuf stations sur dix sont en effet à proximité d’une station tram, de lignes de bus ou d’une gare ».
• Mis-à-part la partie Histoire, l’article peine d’un manque d’appui à des livres de référence décrivant la ville de façon générale. Cela pourrait être utile pour compléter la section Culture locale en quelque chose de très solide où la pertinence de chaque mention est légitimée par la présence dans un livre sur le sujet. Pour la partie Histoire, il me semble que cela a été bien relu par des gens plus à même que moi de garantir la cohérence.
• Trop de longues listes à puces. On compte par exemple celle des grandes écoles nationales, les musées ou les églises. Il faut se rendre compte que l’AdQ d’une ville ne nécessite pas de TOUT mentionner exhaustivement : il faut songer à la notoriété de chaque école, chaque église, etc. Dans ce genre de cas, qu’elles aient au moins une page Wikipédia serait un premier critère de sélection, s’appuyer sur une source centrée ayant fait un tri en serait un second. Quoi qu’il en soit, on peut toujours essayer de mettre en cohérence les éléments des listes en faisant des phrases. Ex : « dans le quartier X, on compte les églises Y et Z, tandis que dans le quartier A se trouvent B et C ». Pour les écoles, regrouper par domaine donc et écrémer même s’il y a page Wiki : toutes n’ont pas la même notoriété, il faudrait en rester à quelque chose de national je pense.

Bref, il me semble que le proposant @Thomasbr33 s’est un peu découragé à la suite de l'ensemble des retours, mais l’ensemble est déjà très bon ! Il s’agit uniquement de prolonger ce qui a déjà été fait. Espérons qu’un label BA l'encouragera ensuite à régler tout cela pour parvenir à l’AdQ lors d'une autre procédure (afin de se laisser du temps).

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 4 janvier 2022 à 11:15 (CET)

@Charlestpt Je comprends que @Thomasbr33 soit découragé, vu le travail accompli et le résultat actuel. Il devient désormais très difficile d'atteindre le niveau AdQ pour un article de commune. Tu dis « Espérons qu’un label BA l'encouragera ensuite à régler tout cela pour parvenir à l’AdQ ». Mais le problème est qu'en l'état actuel le label BA ne sera même pas atteint, ce qui est surréaliste. Beaucoup de contributeurs se contentent en effet de poser un avis (souvent justifié, mais micro par rapport à l'ampleur de l'article, voire totalement incongru du style « Puisque le proposant prend les remarques à la légère.  », ce qui me semble d'être loin le cas) puis ne reviennent jamais dessus alors même que les problèmes mentionnés ont été supprimés. Roland45 (discuter) 4 janvier 2022 à 12:26 (CET)

@Charlestpt @Roland45 Hello, effectivement j'ai un peu laissé tomber l'article pour les vacances de Noël, pour éviter de faire une syncope . Certains votes « Attendre » sont parfois surréalistes : typiquement celui concernant le « problème avec le jumelage de Saint-Peterbourg », une simple erreur de balisage, réglée dans la minute. Bref …

J'avoue que j'aimerais bien avoir la liste des communes labellisées ces dernières années, elles ne doivent pas être très nombreuses ! Les critères sont devenus draconiens.

Concernant le travail restant à effectuer, je le laisse à la charge d'autres contributeurs plus motivés.

Concernant les listes trop longues, si je les réduits, il va m'être reproché que l'article n'est pas exhaustif … C'est un cercle sans fin …

Enfin bref, j'arrête de me plaindre ! Thomas ^#Talk 4 janvier 2022 à 12:46 (CET)

La liste des articles de communes français labellisés est disponible ici : Portail:Communes de France. Petite liste des plus grandes avec l'année de labellisation pour info : Limoges (2012), Annecy (2008), Bayonne (2015), Besançon (2007), Strasbourg (2008), Toulouse (2008), Pau (2017). En effet, tout ceci est relativement ancien, mis-à-part peut-être Pau. Il est certain que la majorité ne passerait pas avec les critères actuels.

Quoi qu'il en soit, on retrouve très rarement comme critique qu'un article n'est pas assez exhaustif dans une procédure à cause d'une liste détaillée similaire à ce qui est présent avec les écoles ou les églises. Faire quelque chose avec des informations notables reste la meilleure façon de constituer un tel article encyclopédique selon moi.

Je pense que se laisser un peu de temps pour mieux y revenir peut par exemple être bénéfique aussi. Pour le label BA, rien n'est fini par ailleurs.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 4 janvier 2022 à 14:17 (CET)

@Roland45 Il faudrait peut-être lire l'article avant de critiquer ceux qui votent attendre. Quelques-uns des problèmes ont été résolus mais il en reste encore. Notamment le sourçage signalé ci-dessus. SombreHéros (discuter) 4 janvier 2022 à 16:19 (CET)

@SombreHéros Il faudrait peut-être lire la PDD de l'article avant de critiquer ceux qui critiquent ceux qui votent attendre, sans revenir sur leur position quand la situation a changé. Tu pourras y voir qu'en septembre je faisais un certain nombre de remarques, dont celle sur les sources, auxquelles tu sembles attaché, ce qui montre que j'ai bien lu l'article. Pour ma part, je pense qu'aujourd'hui globalement le niveau des sources est très satisfaisant. Maintenant on peut toujours exiger un sourcage encore plus dense, à la phrase par exemple et non au paragraphe, et passer de 600 à 800 ref!!. C'est sûr qu'à continuer ainsi dans le niveau d'exigence, je doute qu'on aura beaucoup de candidats pour présenter à l'avenir des articles de communes au label. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 janvier 2022 à 16:42 (CET)

Ma remarque lors de mon vote peut paraître incongrue maintenant mais ne l'était pas à ce moment-là. Le proposant s'est d'ailleurs excusé sur ma PDD pour cela. Quant aux sources, problème également soulevé par @Charlestpt, ce sont les critères qui les demandent. Chaque info doit être sourcée correctement. Il n'obtiendrait pas, pour moi, le BA non plus, pour les mêmes raisons. Désolé si toutes mes « exigences » ont quelque peu découragé @Thomasbr33, ce n'était pas le but. Le coté positif de cet « échec » serait que lors de sa prochaine proposition à un label, Thomas saura quoi faire. Je suis passé par là aussi. Ma première proposition a été une déception totale mais m'a permis d'apprendre beaucoup de choses. Bonne continuation et encore une fois félicitations pour l'énorme travail effectué sur cet article. SombreHéros (discuter) 5 janvier 2022 à 05:29 (CET)

Lien Rouge : Duras (Symphorien de Durfort)

• En 1562, Duras, capitaine protestant, échoue à prendre le château Trompette avant d’être battu dans le Périgord par Monluc.

J'ai mis le lien vers Famille de Duras et remplacé Duras par Symphorien de Durfort :

• En 1562, Symphorien de Durfort, ... avant d’être battu (...) par Blaise de Monluc

Michel BUZE (discuter) 12 janvier 2022 à 14:24 (CET)

Remarques d'Arroser

Une contribution titanesque qu'il est impossible de ne pas souligner, mais aussi un manque de rigueur par un usage immodéré de sources primaires, sites officiels (parfois juste la page d'accueil), de sources anecdotiques ([3]), des liens morts ([4]), des blogs ([5]), plusieurs en dehors de toute notion de qualité ([6] !), des liens pas mis en forme ([7] n°435 actuellement), des liens totalement inutiles (exemple : rien que pour CAPC musée d'art contemporain de Bordeaux qui dispose d'un article détaillé, il y a DEUX liens primaires qui n'apportent rien)… manque d'usage d'une large bibliographie existante. Par exemple au hasard parmi tant d'autres, à quoi sert ce lien : http://bordeaux.cour-administrative-appel.fr/ ? Apport encyclopédique ? WP:ANNUAIRE ? En fait sur 600 références, la grande majorité sont primaires et/ou en dehors des attendus de qualité et devraient être supprimées. Une référence sert à démontrer que c'est notable, pas que c'est vrai et que ça existe. Je pense qu'un AdQ ne nécessite pas de vouloir ainsi multiplier les liens à l'infini mais doit se concentrer sur la qualité de ces liens. Il faut quitter Google et l'envie de mettre au sein de l'article le moindre lien internet, en faisant preuve de discernement et en s'attachant à l'information apportée par ce lien.
Je reste aussi étonné du manque d'articles de presse ; L'Express ou Challenges par exemple, consacrent régulièrement des articles à Bordeaux et sujets liés. Rien que sur le site du Point j'ai des centaines de réponses à la requête "Bordeaux" (il faut faire un gros tri). Le site de Challenges donne plus de 300 réponses, sans doute quelques liens secondaires à exploiter ?
Par contre à l'inverse, pour revenir sur certaines remarques signalant les passages non sourcés, je considère que si une section factuelle dispose de liens internes nombreux et centrés, il n'y a pas obligatoirement besoin de sources complémentaires. Par exemple, je vois moins de désagrément à ne pas sourcer la présence de la Cité du Vin, qu'à mettre la page d'accueil du site officiel comme source (comme c'est actuellement). --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2022 à 13:10 (CET) PS : notons une tendance à la surwikif aussi, faisant un texte très bleu, certains liens internes ne sont pas forcément pertinents, à commencer par les dates qui n'apportent aucun complément d'information à Bordeaux. D'autres sont multipliés (section Patrimoine religieux et mémoriel par exemple). Trop de liens internes et trop de liens externes inutiles montrent la volonté de bien faire, mais l'AdQ nécessite un travail de fond .

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 contre, 5 attendre
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Jonathan71 11 juin 2006 à 12:27 (CEST)

Proposé par : bsm15 10 mai 2006 à 23:56 (CEST)

Je propose cet article car je suis tombé dessus par hasard, et il me semble qu'à part quelques petits problèmes formels, il est relativement complet. Bordeaux est déjà article de qualité dans la wikipédia allemande, il est possible de s'en inspirer pour d'éventuelles retouches. Je m'empresse d'ajouter une bibliographie, et des notes peuvent également apporter un petit "plus". --bsm15 10 mai 2006 à 23:56 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

•  Attendre Il reste quelques retouches, visiblement. Traroth | @ 11 mai 2006 à 02:30 (CEST)
•  Attendre Pareil Michel BUZE 11 mai 2006 à 18:37 (CEST)
• Contre, pas de sources. Sinon, pareil, il est possible de l'enrichir. La partie sur les monuments pourrait faire un article à part, comme diverses listes à puces qui cassent la lecture. Pour les armoiries, l'atelier graphique sait faire des merveilles si une image (même non libre) peut être trouvée sur un autre site. le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 22:41 (CEST)
•  Attendre, Mes remarques dans le discussion section Globale.
•  Attendre Il n'y a pour l'instant aucune référence et source, ce qui est déjà "éliminatoire". Sinon, le sujet est loin d'être épuisé mais il y a de quoi faire de cet article un très bel article de qualité.Blone 25 mai 2006 à 12:07 (CEST)
•  Attendre Il serait préférable d'utiliser le tableau{tableau comm } et la catégorie géographie mériterait d'être un peu étoffée.--Dude 1 juin 2006 à 11:14 (CEST)

Discussions

Mmouais... enfin, la comparaison avec les articles anglais et allemands, après réflexion, n'est pas vraiment en faveur de l'article français. Il y a pas mal de choses à rajouter. Il faudrait aussi que quelqu'un de compétent fasse le blason de la ville. Et puis, et puis... Enfin, ce que j'ai écrit, je l'ai écrit, comme disait Ponce Pilate. --bsm15 11 mai 2006 à 00:13 (CEST)