Discussion utilisateur:Claude PIARD

—Starus–¡Dímelo!–24 octobre 2016 à 18:41 (CEST)

Demande de déblocage

L'utilisateurClaude PIARD(d·c·b)estbloquéet demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs:merci d'examiner cette demande dedéblocage.Lorsqu'une décision collective a été prise: insérer le paramètrenocatcomme ceci:{{Déblocage|nocat}}et clore larequête aux administrateurscorrespondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué:si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention:pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle{{Déblocage}}n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Le RA initié parHeddryinle 22 octobre à 12 heures 46 avec demande de sanction à mon encontre pour « contournement de décision communautaire aboutit le 24 octobre à 18 heures 41 à mon blocage indéfini prononcé par Lomita– après une large consultation certes – aux motifs allégués de « WP-POINT, meatpuppetry (?) et contournement de décision communautaire », la décision étant appliquée par Starus. Celle-ci a fait l’objet d’un traitement particulièrement rapide. Le RA lui-même est en effet clos dès le 23 par Lomita à 9 heures 33 – soit 15 heures après son ouverture - pour « conflit d’édition » trois minutes exactement après le dépôt de mon argumentaire, la discussion se poursuivant ensuite uniquement sur le BA entre administrateurs. C’est cette argumentation, occultée alors à ceux-ci et quelque peu complétée à la lueur des motivations du blocage que nous souhaiterions voir ré-examinée

• le 18 octobre 2016 un article de 105 256 octets relatif à la « Collaboration juive sous le nazisme » est introduit – par erreur – sur Wikipédia par un tiers alors que le contenu devait en réalité être transféré vers un autre site externe et non lié à la fondation.
• cette introduction est assimilée à la recréation frauduleuse d’un article de 48 921 octets intitulé « Attitude des Juifs sous le régime nazi » supprimé en décembre 2013 au motif de TI et transféré alors en janvier 2014 sur Wikiversité par Claude PIARD;
• ce transfert vers Wikiversité est également assimilé à un contournement de décision communautaire, dans la plus grande ignorancedes consignes même de Wikipédiaet des conseils exprimés par un bureaucrate en décembre 2013 lors de la PAS initiale[1];
• notons enfin que l’évolution des contenus entre la suppression et la réintroduction accidentelle, vivement critiquée sur Wikipédia, ne semble pas contraire à l’éthique de Wikiversité puisque la demande de PAS posée récemment sous IP vient de se conclure en conservation.

Questions posées

• Claude PIARD peut-il être tenu responsable de la réintroduction accidentelle de l’article incriminé sur fr.wp?
• Le transfert d’un article supprimé de Wikipédia à Wikiversité est-il un détournement de décision communautaire?
• Est-on fondé de débattre sur Wikipédia de l’évolution d’un article sur un autre wiki pour justifier des accusations de WP-POINT,meatpuppetry(?). Et, à plus forte raison, quand le dit wiki, suite à une demande de PàS effectuée sous IP, conclut au final par la conservation de l’article?

Nous espérons que ces éléments attireront suffisamment votre attention pour que cette succession d’événements soit réexaminée sereinement. Merci d’avance.--Claude PIARD(discuter)7 novembre 2016 à 20:21 (CET)

Meatpupettry ->WP:Pantin.—Scoop'^(d)7 novembre 2016 à 21:33 (CET)

Scoopfinder:Merci à de contribuer à l'amélioration ma culture mais l'accusation n'en devient que plus comique quand on en connaît le sens. Je suis en effet un des rares à intervenir toujours sous mon nom sur wykipédia... et bien seul dans cette affaire: qui a trouvé des interventions qui me soient favorables sous des IP plus ou moins flottantes ou des connexions CaOU de complaisance? Il faudra décidément préciser àLomita:le sens des mots qu'elle utilise. Bonne soirée--Claude PIARD(discuter)7 novembre 2016 à 22:58 (CET)

Ce n'est en effet pas à 76 ans qu'on va te changer. Comme le disait pourtant Brassens, amplifiant Molière:« Le temps ne fait rien à l'affaire »...--Dfeldmann(discuter)7 novembre 2016 à 23:08 (CET)

Pourquoi changer... Amitiés à toi.--Claude PIARD(discuter)7 novembre 2016 à 23:11 (CET)

AHabertix:

Merci de tes remarques: mais y a-t-il bien là de quoi alimenter un bannissement? Oui, après réflexion demander le SI (sécuritaire) aurait été un désaveu de ce que je pense de l'osctracisme communautaire déclaré à l'égard de cet article. Et j'ai réaffirmé cette position en votant le maintien dans un premier temps Néanmoins cette décision faisant acte de loi sur Wikipédia, je m'y plie sur Wikipédia... sans renoncer à la reporter en des lieux où elle reste acceptable comme cela vient d'être confirmé. A-t-on encore le droit d'avoir une opinion - même minoritaire: nos textes stipulent bien que la nécessaire neutralité n'est pas l'expression de la majorité mais la juste place accordée aux diverses opinions - et de la défendre sur Wikipédia? Je pense en effet que tu viens de soulever involontairement la vraie raison de ce bannissement car pour le reste, l'examen serein du dossier d'accusation ne montre pas grand'chose... sinon RIEN. As-tu essayé de répondre aux trois questions que je pose ci-dessus? Bonne soirée.--Claude PIARD(discuter)7 novembre 2016 à 22:58 (CET)

AStarus:

Bien sur: clouer le bec à ceux qui ne pensent pas comme toi est une bonne façon de faire ta loi sur Wikipédia. Lomita l'a déjà fait en clôturant le RA 15 minutes après que j'y ai déposé des contre-arguments. Les 19 administrateurs qui ont voté (non majoritairement d'ailleurs: le décompte d'Hégesippe le montre) le bannissement ont-ils seulement pu en prendre connaissance et sont-ils prêts à répondre aux trois questions posées ci-dessus? Bonne soirée à toi.--Claude PIARD(discuter)7 novembre 2016 à 23:10 (CET)

P.S.: le CAR te ferait-il si peur pour que tu prennes ainsi les devants?--Claude PIARD(discuter)7 novembre 2016 à 23:13 (CET)

Appel aux membres du CAR

Gratus:,Racconish:,Thouny:,Cangadoba:,H4stings:,Ruyblas13:, Faisant l'objet d'un blocage indéfini, je vous prie de m'excuser d'avoir recours à ce moyen de contact. Mon récent bannissement ayant été précédé d'une tentative infructueuse - pour raisons techniques - d'appel au CAR, je tiens à vous faire part de ce que j'envisageais d'y déposer quelques minutes avant d'être banni et de ne plus pouvoir m'exprimer sur l'espace commun: Le RA initié parHeddryinavec demande de sanction à mon égard le 22 octobre à 12 heures 46 a abouti à mon blocage indéfini le 24 octobre à 18 heures 41, sanction prononcée parLomita– après une large consultation certes - aux motifs de WP-POINT,meatpuppetry(?) et contournement de décision communautaire, la décision étant appliquée parStarus.Outre la célérité (rare) d’une telle décision, notons que le RA lui-même est clos le 23 octobre 2016 par Lomita à 9 heures 33 pour « conflit d’édition » trois minutes exactement après le dépôt de mon argumentaire, la discussion se poursuivant ensuite uniquement sur le BA entre administrateurs. Cette argumentation, occultée alors à ceux-ci, est reproduite ci-après:

« Il est patent que cette réintroduction n'est pas de mon fait et c'est de mon propre chef que j'ai précisé mon degré d'implication involontaire qui, sans cette initiative, serait resté inconnu. Ma demande à Gilles concernait Wikimonde et c'est par une fausse manœuvre que celle-ci a fini ici... où je n'aurai eu besoin de personne pour le faire et je pense avoir toujours assumé moi-même mes actes: je ne vais pas changer à 76 ans passés. Par ailleurs mon expérience sur Wikipédia rend peu vraisemblable une telle manœuvre quasi suicidaire. Il en est de même pour Gilles dont on ne peut supposer un tel acte délibéré. Quant aux graves accusations de manipulation de références – sans préjudice de l'hypothétique incompétence de cette institution pour débattre des contenus de Wikiversité –, il faudrait peut-être avant d'en reparler examiner de plus près les "pièces accablantes" du dossier, c'est à dire l'article de Wikiversité.Pour ce qui est du texte de l'article lui-même qui pèse 48.921 octets à son introduction et 105.255 aujourd'hui, l'examen de l'historique montre qu'hormis un apport de 1.922 octets le 8 janvier 2014, mes interventions se bornent à des corrections mineures ou des déplacements de paragraphe. Difficile de me rendre responsable des prétendues erreurs d'interprétation de sources. La page de discussion de l'article consigné sur Wikiversité, quiseraitcensée prouver mon mépris pour les remarques d'une IP, démontre au contraire que ses 3 premières remarques sont prises en compte et intégrées à l'article. Ce n'est que devant sa détermination à ne pas s'identifier par une connexion que je finis par lui dire:Si tu veux que tes remarques soient prises au sérieux, commence par les présenter à partir d'une connexion bien identifiable et permettant un véritable dialogue. En l'état actuel des choses, elles resteront en réserve ici, à disposition de celles et ceux qui souhaitent creuser un peu plus la question. Les précisions apportées en leur temps par des personnes toujours bien identifiables en historique de l’article conservent sur Wikipédia toute leur légitimité eu égard à tes contestions sous anonymat....Ce qui ne me semble pas être une énormité eu égard aux usages. Voilà la réalité des choses quand on veut bien consulter les références que d'autres agitent comme des banderilles. Il n'est peut-être pas trop tard pour le faire mais je conçois que la disponibilité des administrateurs puisse avoir des limites. Dommage pour moi. Bon dimanche à tou(te)s. »

Afin de ne pas alourdir inutilement le CAr nous ne le compléterons que si cette demande est jugée recevable et si cela s’avère nécessaire à son instruction. Notons cependant que l’évolution de l’article et son renommage sur Wikiversité entre sa suppression et sa réintroduction accidentelle, vivement critiquée sur Wikipédia, ne semble pas contraire à l’éthique de ce wiki puisque la demande de PàS posée récemment sous IP vient de se conclure en conservation. Nous espérons que ces éléments attireront suffisamment votre attention pour que cette situation soit examinée sereinement. Merci d’avance de votre attention.--Claude PIARD(discuter)7 novembre 2016 à 20:50 (CET)